Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111213

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/12 te verwijderen vanaf 27/12

Toegevoegd 13/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mr. GreenScreen + Greenscreen - reclame/NE - Zie ook hier. --ErikvanB (overleg) 13 dec 2011 01:53 (CET)
  • De aanmaker is "Creative Director at Mr. GreenScreen". --ErikvanB (overleg) 13 dec 2011 02:09 (CET)
  • Als ik het goed begrijp is dit software waardoor mijn camera kan wat ik nu met photoshop doe. Ik kan niet beoordelen of dit E of REL is; maar het is geen reclame; tekst is neutraal en NPOV.Koosg (overleg) 14 dec 2011 12:20 (CET)
• Achttienvoetsjol - weg - Weg indien geen bronnen worden toegevoegd. De enige zoekresultaten op Google zijn die van Wikipedia. Ik weet dat het om iets ouds gaat (pre-internettijdperk), maar er bestaan ook nog gedrukte bronnen. De iw is een fake, want daar komt de term niet voor. --ErikvanB (overleg) 13 dec 2011 02:22 (CET)
  • Mocht "achttienvoetsjol" een letterlijke vertaling van iets zijn (18-feet something), dan hoor ik het graag op deze plek. --ErikvanB (overleg) 13 dec 2011 02:43 (CET)
    • In de tekst van het artikel staat De achttienvoetsjol is eigenlijk de Brightlingsea One Design wat de titel vaag maakt. Ook in de externe link komt alleen de benaming Brightlingsea One Design voor. De term 18-voetsjol lijkt idd een verzinsel. Inhoud van en:Brightlingsea#Brightlingsea_One_Design komt redelijk overeen, toch? Twaalfvoetsjol heeft wel een iw maar als je die vervangt door 18etc. komt de inhoud niet overeen. Kattenkruid (overleg) 13 dec 2011 03:12 (CET)
      • Hmpf, wat een gedoe allemaal. Blijkbaar zijn "twaalfvoetsjol" en "achttienvoetsjol" een soort (zelfbedachte?) omschrijvingen. Ik zie wel dat deze twee lemma's zijn aangemaakt door verschillende accounts, en het laatste door gebruiker De Bootbouwschool, wat erop zou kunnen duiden dat verschillende mensen die weten waarover ze praten het een goede term vinden. Maar ja... --ErikvanB (overleg) 13 dec 2011 03:28 (CET)
      • Overigens, als "achttienvoetsjol" niet bestaat, zal er ook nooit iemand naar die zoekterm zoeken. --ErikvanB (overleg) 13 dec 2011 03:31 (CET)
        • In de eerste versie van 18-voetsjol stond: Iedereen kent de twaalfvoetsjol. Dat blijkt dus nogal tegen te vallen (en het verbaast me niet). Nochtans heeft 12-voetsjol wél offwikilinks. Kattenkruid (overleg) 13 dec 2011 04:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zie 18 foot dinghy en Zeilen op de Olympische Zomerspelen 1920. Kostte wel vijf minuten om dat ding op te sporen. Kleuske (overleg) 13 dec 2011 10:22 (CET)
    • Al moet gezegd worden dat het ding onmogelijk in 1927 kan zijn ontworpen als het in 1920 een olympische wedstrijdboot was. Kleuske (overleg) 13 dec 2011 10:37 (CET)
      • Die iw is vals: de inhoud komt niet overeen (zoals hierboven reeds uiteengezet). Kattenkruid (overleg) 13 dec 2011 12:52 (CET)
        • Het artikel heeft een verkeerde naam. Hier wordt een andere (jongere) boot beschreven. Zie ook hier Kleuske (overleg) 13 dec 2011 14:45 (CET)
          • Ik twijfel intussen ook wel een beetje. Jol is een type, en als je hem achttien voet lang bouwt is het een achttienvoets jol, maar daarmee is die benaming nog geen begrip als de twaalfvoets. In het Engelse artikel wordt alleen maar twijfel uitgesproken, bijna als in Oncyclopedia; "nowbody really knows where whateveritis came from", blijft als enige houvast die opsomming bij de Olympische spelen, een beetje mager. Het lijkt er op dat Kleuske gelijk heeft voor wat betreft de benaming. Vier Tildes (overleg) 14 dec 2011 20:15 (CET)
          • De 12 voets is bekend genoeg. [1] Ik zeilde in 1960 al met een twaalfvoetsjol van de Parkhaven naar Brielle, toen dat nog niet verboden was. Zie ook: Twaalfvoetsjol. De Maritieme Encyclopedie kent de 18-voeter niet. --Stunteltje (overleg) 14 dec 2011 21:14 (CET)
• Grand Duchy of Greifenberg - Geen zinvolle inhoud - Tekst en titel in de Engelse taal. --Arch. (overleg) 13 dec 2011 04:55 (CET)
  • Nuweg van gemaakt wegens niet-Nederlandstalige inhoud. Aanmaker op de hoogte gesteld - **Man!agO** 13 dec 2011 06:55 (CET)
• Sociale economie - wiu - twee weken extra gegeven n.a.v. terugplaatsverzoek. MoiraMoira _overleg 13 dec 2011 10:36 (CET)
  • Oorspronkelijke argument voor verwijdering : Artikel is zo'n samenraapsel van halve ideeen, suggesties en bronloos geneuzel dat het meer een soort fantasie is dan een encyclopedisch artikel. De eerste zin : "(..) is een deelsector van de economie die probeert een brug te slaan tussen economische bedrijvigheid (productie en verkoop van goederen en diensten) en maatschappelijk verantwoord ondernemen. Tewerkstelling, democratische besluitvorming krijgen voorrang op de vergoeding van aandeelhouders. Meestal zijn de bedrijven géén klassieke vennootschappen, maar wel verenigingen en/of organisaties zonder pure winstdoelstelling." is al onzin. Jacob _overleg 15 dec 2011 09:24 (CET)
• STAS - NE, encyclopedische relevantie niet duidelijk. Vermoedelijk reclame, het bedrijf wordt beschreven als "wereldspeler". Jvhertum (overleg) 13 dec 2011 11:55 (CET)
  • Om een misverstand uit de weg te ruimen: Dit bedrijf is 100% E-waardig. Dat wil nog niet zeggen dat dit artikel goed is: Op de eigen website is er al meer over te vinden, zij het nog steeds summier. Het heeft zijn wortels in de vlasnijverheid en dus in de historie van de betreffende Leiestreek. Ik ga hier eens naar kijken. Fred (overleg) 13 dec 2011 12:57 (CET)
    • Uit het huidige artikel blijkt geen enkele e-waardigheid. Gewoon het standaard promotieverhaaltje. Jvhertum (overleg) 13 dec 2011 20:19 (CET)
• Finders fee -weg- Een rommeltje. Heet dat niet gewoon: Vindersloon? Fred (overleg) 13 dec 2011 12:00 (CET)
  • Finder's Fee is niet hetzelfde als vindersloon. Het is een zakelijk begrip dat de beloning beschrijft van een bemiddelaar of iemand die een bedrijf in contact brengt met mogelijke klanten. Zie en:Finder's fee - Jos-uit-boston (overleg) 13 dec 2011 14:32 (CET)
  • Ik ben het niet eens met wat MoiraMoira heeft gedaan namelijk de complete tekst verwijderen inclusief het sjabloon "weg" en er een verwijzing van gemaakt naar beloning. Het is namelijk een heel speciale vorm van beloning (zie en:Finder's fee). Finder's Fee kan wel opgenomen worden als een aparte alinea bij "beloning", maar voor mij niet als een simpele doorverwijzing. Wouter (overleg) 23 dec 2011 21:50 (CET)
  • Om te voorkomen dat de gewiste informatie verdwijnt, heb ik het bij beloning "ingebouwd". Wouter (overleg) 23 dec 2011 22:13 (CET)
• Petrus Frummae gilde - weg - bronnen graag, zie ook [2] — Zanaq (?) 13 dec 2011 13:18 (CET)
• Petrus Frummae - weg - bronnen graag. zie ook [3] — Zanaq (?) 13 dec 2011 13:19 (CET)
  •  Neutraal – Vreemd. De beide artikelen zien er niet alleen redelijk "normaal" uit (al zouden ze wat mij betreft samengevoegd kunnen worden), er staat zelfs een foto in van een standbeeld waarop duidelijk de naam te lezen is. Dus mag ik aannemen dat Petrus F. wel degelijk bestaan heeft, een een standbeeld waardig was. Waarom is hij dan niet encyclopediewaardig? Als het artikel inhoudelijk inderdaad verzonnen is, moet het herschreven worden, maar dat is nog iets anders dan weggooien. » HHahn (overleg) 13 dec 2011 13:34 (CET)
    • Als je de afbeelding van het standbeeld zoomt, lijkt het of er aan de achternaam geknoeid is. Beter weggooien als er kans is dat het onzin is en er geen bronnen zijn om op te knappen. Kattenkruid (overleg) 13 dec 2011 13:39 (CET)
  • Gevonden: de afbeelding is een vervalsing van Bestand:Tilburg Donders.jpg. Voor nuweg en snel. Kattenkruid (overleg) 13 dec 2011 13:55 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad, zeg! Hoe vind je zoiets? Ik herzie bij deze mijn "neutrale" stem van hierboven. Maar dan moet óó die de afbeelding van Commons worden verwijderd! » HHahn (overleg) 13 dec 2011 14:16 (CET)
    • Googleafbeeldingenzoekopdracht naar petrus standbeeld. Eerst offwiki-afbeelding gevonden, toen op Wiki gezocht. Al 29 uur wakker maar nog altijd scherp. :) Kattenkruid (overleg) 13 dec 2011 14:20 (CET) Of was dat je vraag niet? Kattenkruid (overleg) 13 dec 2011 14:39 (CET)
  • Nuweg: Duidelijk een hoax, die hier al sinds 2007 staat. Niet goed voor de reputatie van Wikipedia. Petrus heeft zelfs een fanclub hier. Iemand heeft veel plezier gehad. - Jos-uit-boston (overleg) 13 dec 2011 17:45 (CET)
• Richard van der Zee -reclame- Niet-neutraal (illustere boeren gezelschap; worden live met veel energie gebracht; bekende formatie, enz.) en, natuurlijk: Al jong speelde hij bas in diverse (rock)formaties... Komt daar nog bij het volledig gebrek aan opmaak. Fred (overleg) 13 dec 2011 14:24 (CET)
• Brouwerij Sterkens -reclame- Hoewel deze brouwerij E-waardig is, is dit slecht opgemaakte artikel gekenmerkt door een aanzienlijk relamegehalte en niet-encyclopedisch taalgebruik. Een meer afstandelijk en encyclopedisch artikel ware welkom. Fred (overleg) 13 dec 2011 14:41 (CET)
  • Ik heb het aangepast, nu wel minder reclame-achtig (mooi woord hé?) Jack Ver (overleg) 13 dec 2011 20:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lijkt me prima zo. Moet zeker blijven; belangrijke brouwerij.--Queeste (overleg) 13 dec 2011 20:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - nog verder een poetsbeurt gegeven. Is nu een korte beschrijving + rechttoe rechtaan oplijsting van de bieren. --LimoWreck (overleg) 14 dec 2011 18:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ondertussen is de pagina heel wat verbeterd. Ik heb ook wat juistere informatie bijgevoegd. Sterkens is al geruime tijd geen brouwerij maar bierfirma (ze brouwen zelf niet meer). DirkVE overleg 19 dec 2011 11:38 (CET)
    • Nominatie dus verwijderd (net op tijd, maar anders was het tóch wel behouden) Fred (overleg) 26 dec 2011 12:57 (CET)
• Polyvalent - wb - **Man!agO** 13 dec 2011 15:00 (CET)
• Aanslag Luik -weg- Een onopgemaakt persbericht over een zeer recente aanslag waaromtrent al een artikel bestaat. Fred (overleg) 13 dec 2011 15:31 (CET)
  • Ik ben zo vrij geweest er een redirect naar Aanslag in Luik van te maken. MrBlueSky (overleg) 13 dec 2011 15:36 (CET)
  • Da's niet verkeerd. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 13 dec 2011 15:43 (CET)

Toegevoegd 13/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Fred van der Wal: NE - geen onafhankelijke bronnen noch inhoud die anders bewijzen Zwitser123 (overleg) 13 dec 2011 16:13 (CET)

Tevens heb ik nog eens alles nagekeken en mijn mening staat als een huis. Deze kunstenaar is iemand die het niet verdient om op Wikipedia te staan. Immers als ik alles bijeen neem, de informatie, berichtgevingen, en zijn van foto's overgetekend werk -het staat vast dat de kunstenaar helemaal niet kan tekenen dan van een foto-, de vele ruzies die hij heeft gehad en nog steeds heeft. pocht dat hij lid is van div. amateur kunstenaars verenigingen (die bij bekende kunstenaars een aanfluiting voor de Nederlandse kunst is) zal men bij Wikipedia vroeg of laat met een schok kunnen konstateren dat de Heer Fred avn der Wal een bedrieger is die personen als ik natuurlijk haat. Ik ga hier niet over de scheef dat is al eerder gebeurt door F van der Wal. Tevens een laatste opmerking: een kunstenaar die andere kunstenaars probeert te vernietigen (met tekst van Wikipedia) is het niet waard ergens op uw Wikipedia voor te komen. Nogmaals, alle bewijzen zijn aanwezig.

Gr R

Wilt u mijn a.u.b. goed spellen R.R.Kruzdlo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.210.118.167 (overleg · bijdragen) 15 dec 2011 om 15:04

Het Stedelijkmuseum heeft nooit het werk van F van der Wal opgehaald. Het Stedelijkmuseum heeft geen werk van Fred van der Wal (ik heb een bewijs hierover, als u wilt kan ik die toesturen. Rijksmuseum is niets te vinden en zijn werk is ook niet opgenomen, digitaal. Ga nu niet zeggen dat u een punthoofd van mij krijgt? Fred van der Wal is meer dan 6 jaar bezig mijn werk af te schilderen als vulnis. (Ook hier heb ik bewijzen over) Met stalken heeft dit niets te maken immers het gaat om waarheidsvinding en dat vindt meneer F van der Wal heel vervelend. Hij gebruikt uw informatie over mij om mij kapot te maken. Hier kun je een punthoofd van krijgen...neem ik aan. Er komt nog meer informatie, geduld aub. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.210.118.167 (overleg · bijdragen) 15 dec 2011 om 15:02

fred van der Wal is een aantal keren door internet providers verwijderd omdat hij mij zwart maakte. Hier zijn ook bewijzen van. Ik ben heden bezig dat hij een aantal berichten over mijn vulnis kunst op Words moet verwijderen. Tweede keer. Dus alsjeblief geen punthoofd van mij maar van Fred van der Wal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.210.118.167 (overleg · bijdragen) 15 dec 2011 om 15:07

• •  Voor verwijderen NE. Komt op mij meer over als een persoonlijke promotie van de persoon en zijn te verkopen werken. Kom totaal geen onafhankelijke bronnen of iets tegen. Kunstenaar is onbekend. In elk geval niet bekend genoeg voor opname. Veel te minimaal. Wikipedia is geen Marktplaats voor zelfbenoemde kunstenaars, toch?

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.183.1 (overleg · bijdragen) 15 dec 2011 om 15:07

• • Geachte mODERATIE, Ik zie dat op Wikipedia onder IP nummer 77.211.42.101 van de verwijderde Krudzlo deze meneer die me al vier jaar stalkt nu bezig is met een hetze tegen mijn Wikipedia vermelding en via zijn machinaties ik op de lijst voor verwijdering ben gekomen. De klacht dat er geen recensies zouden zijn van mijn exposities is geen bewaarheid. Ik heb honderden recensies op mijn tentoonsstellingen in mijn archief. INDIEN GEWENST KAN IK U ZONDER PORBLEMEN PER MAIL EEN LIJST VAN RECENSIES MET UITTREKSELS EN TENTOONSTELLINGEN VAN 1965-2010 DOE TOEKOMEN. TEVENS IS MIJN WERK AANWEZIG IN HET STEDELIJK MUSEUM (9 STUKS) EN 13 STUKS IN HET RIJKSMUSEUM PRENTENKABINET. Ik verzoek dat de nominatie voor verwijdering SNEL ongedaan wordt gemaakt.
  • Tevens is de klacht ten onrechte dat ik op Wikipdia de verwijderde Krudzlo ooit heb lastig gevallen, met vriendelijke groet Fred van der Wal – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.165.28.216 (overleg · bijdragen)
    • Ik krijg eerlijk gezegd een punthoofd van die Krudzlo. Kleuske (overleg) 13 dec 2011 22:04 (CET)
  • Met of zonder Krudzlo, ik zie niet in waarom deze kunstenaar niet E zou zijn. Ik vind onafhankelijke bronnen in deze een beetje gezocht. Als iemand vind dat het een gepimpt profiel van een kunstenaar is, wil ik graag wat sterkere argumenten dan alleen klagen over de bronnen. Er zijn tenminste bronnen. edO_verleg 13 dec 2011 22:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er zijn wel degelijk bronnen, inclusief een van een vereniging van tekenaars... al kunnen bronnen over tentoonstelling nooit kwaad, maar dat is geen reden voor verwijdering. Lemma bestaat al dik 5 jaar, sinds augustus dit jaar zijn er pas problemen. Dqfn13 (overleg) 13 dec 2011 22:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen, WP:REL is duidelijk over kunstenaars, tentoonstelling van zijn/haar werk is genoeg voor opname, lijkt me evident in dit geval. .marc. (overleg) 14 dec 2011 02:35 (CET)
  •  Voor verwijderen, Zie: (overleg) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.112.118.119 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen. Alleen al de jammerklacht van diegene waar het lemma over gaat, zie hierboven, zegt al voldoende. Het lemma zelf is nu minimaal, en de referenties zijn uiterst dubieus. Als je de historie van het lemma zelft bekijkt, doet mij dat al de wenbrauwen fronsen. NE, erg minimaal dit.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.164.84.240 (overleg · bijdragen)
    • Over de encyclopediewaardigheid kan ik niets zinnigs zeggen, maar .marc heeft het in elk geval keurig herschreven. Vier Tildes (overleg) 14 dec 2011 21:47 (CET)
      • Irrelevant is of deze meneer vijanden heeft. Als WP zo neutraal is als ze zelf zegt, leent ze zich niet voor dit soort vetes. Als we de voorstemmers serieus moeten nemen (ik denk van niet) wil ik graag een sokpoppenonderzoek. Maar het lijkt me niet nodig.

Relevant is:

dat hij enkele honderden malen geëxposeerd heeft in binnen- en buitenland

dat er onafhankelijke bronnen zijn voor zijn kunstenaarschap; (RKD)

dat er werk aanwezig is in gerenommeerde musea als het stedelijk en het rijksprentenkabinet.

dat er al sinds 2006 een artikel in wikipedia aanwezig is.--Koosg (overleg) 15 dec 2011 09:44 (CET)

Ik denk dat met een paar recensies van die honderden tentoonstellingen het artikel voldoende onderbouwd zou zijn en twijfel over zelfpromotie etc. weggenomen kunnen worden. Tot dusver zijn die onafhankelijke bronnen niet opgedoken. Zwitser123 (overleg) 15 dec 2011 16:27 (CET)

• De bronnen die dit aangeven, zijn eigen geschreven bronnen. Lees lemma-geschiedenis ook maar na, het kan zo honderderd plus of minder zijn. Bewerkt door, jawel, diegene waar het lemma over gaat.77.164.84.240 17 dec 2011 01:05 (CET)
• Klopt, 1 vermelding anno 1969 77.164.84.240 17 dec 2011 01:05 (CET)
• Geen onafhankelijke bron. Het betreft hier een BKR-er. Hoeveel zooi ligt daarvan wel niet in de kelders. Moeten we alle BKR-ers allemaal maar in Wikipedia gaan opnemen? Want 'kunst'?!77.164.84.240 17 dec 2011 01:05 (CET)
• Dat is geen argument. Er staat nog zeker meer op Wikipedia wat NE is. Het is meer wanneer komt het onder de aandacht. In deze wellicht een vete of zo, maar doet verder niets af aan het in m.i. terechte verwijderverzoek. Ik kan ook best aardig tekenen. 1x tentoonstellen in het buurthuis, en ik nag op Wikipedia.77.164.84.240 17 dec 2011 01:05 (CET)

• • We moeten er wel voor opletten dat de prijs van een kunstwerk (niet) afhangt van het feit of de kunstenaar op WP vermeld staat of niet. Daarom is het dikwijls voor kunstenaars zo belangrijk. Over deze kunstenaar zelf kan ik mij niet uitlaten. Jack Ver (overleg) 15 dec 2011 10:59 (CET)
    • Het valt op dat na vijf jaar een heel groepje zich geroepen voelt om meneer vd Wal te treiteren. De enie i geloofwaarige reden geeft 77.210.118.167|15: wraak. Volgens mij komen we als argeloze vrijwilligers terecht in een stinkend zaakje. (Bedankt Kleuske, voor het ordenen van de tent. Die anonymus had het zo gemaakt dat ik niet meer wist wat ik zelf geschreven had.) Misschien toch een onderzoek door een CU aanvragen? Exposities ([4] (bv zomer 2010 in Duitsland; tijdschriftartikelen (bv 2impress 2010, nr 3 blz 44) en veilingen met werk van Van de Wal zijn er te vinden. Dus wat mij betreft alles bij het oude laten en de bladzijde beveiligen. Als we de anonymus/i moeten geloven zat hij/zaten zij er niet mee dat wikipedia vijf jaar lang voor schut stond met een NE schilder op de bladzijden, maar is hij/zijn zij sinds het verwijderen van die meneer met de onuitsprekelijke naam er van overtuigd dat vd Wal er uit moet. Koosg (overleg) 16 dec 2011 23:14 (CET)
      • Geef ik inhoudelijk commentaar bij Koosg, weg was het het even later. Derhalve opnieuw geplaatst, in andere bewoordingen (inhoud hetzelfde). Wanneer dit weer weg blijkt te zijn vraag ik een sokpoppenonderzoek, want eea begint hier wel heel erg te stinken is mijn indruk Zelfrecalme is geen reden tot opname (je kan heel google volplempem over jezelf). Overigens dient het daadwerkelijke overleg hier plaats te vinden: (overleg) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.164.84.240 (overleg · bijdragen)
        • Wilt u svp uw commentaar onderaan de discussie zetten en niet dwars door andermans tekst banjeren?--Koosg (overleg) 17 dec 2011 11:40 (CET)
          • Het leek me beter in deze om per item te reageren. Wanneer dat banjeren door de tekst wordt genoemd, begrijp ik dat niet echt. Er stond duidelijk een handtekening. Het verwijderen is kwalijker in deze. Er had kunnen worden volstaan met de opmerking zoals gemaakt. Dan had ik in dit speciefieke geval (u dus) er rekening mee gehouden voortaan. Al komt het, het overzicht in de discussie niet ten goede. Mijn mening.77.164.84.240 20 dec 2011 19:55 (CET)
  • Ik ben het met ...:Komt op mij meer over als een persoonlijke promotie van de persoon en zijn te verkopen werken. Kom totaal geen onafhankelijke bronnen of iets tegen. Kunstenaar is onbekend. In elk geval niet bekend genoeg voor opname. Veel te minimaal. Wikipedia is geen Marktplaats voor zelfbenoemde kunstenaars, toch?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.210.1.164 (overleg · bijdragen) 17 dec 2011 12:48
  •  Opmerking - een bijzonder onfrisse zaak van persoonsbeschadiging uit teleurstelling en rancune. Alle hierboven staande commentaren van IP-adressen uit Spanje zijn van de kunstenaar Krudzlo. Zie hier voor een uitgebreide toelichting n.a.v. onderzoek]. MoiraMoira _overleg 17 dec 2011 19:38 (CET)
    • De discussie is en dient te zijn is het lemma E of NE. Zoals hierboven ook al een paar keer is aangegeven. Er wordt hierboven al het nodige over gezegd, terwijl het hier hoort: (overleg). Ook hieronder wordt weer verwezen naar de OP. Zo raakt alles versnippert. Ook daar wordt overigens weer aangetoond dat alles puur als een reclamezuil is bedoelt en er weinig tot niets controleerbaar blijkt. Allemaal eigen bronnen. Dat er onmin bestaat, dat zal dan wel, en als zo googled maakt diegene waar het lemaa over gaat het er ook na. Maar nogmaals daar moet Wikipedia boven staan. E of NE, daar gaat het dus om.77.164.84.240 20 dec 2011 19:55 (CET)
  • Er werd een uitgebreide tekst/motivatie toegevoegd aan deze pagina. Dit heb ik verplaatst naar Overleg:Fred van der Wal#Selectie werk Van der Wal. Trijnstel_overleg 18 dec 2011 15:41 (CET)
    • Waar u met al uw sokpoppen door mijn betoog heen was gemarcheerd, was het niet meer te zien wat ik had gezegd en wat jullie. Ik ben dus degene (ik was dat trouwens niet) zeer dankbaar dat die uw tekst terugdraaide. Veel ging er niet aan verloren; ik vind uw bijdragen hier saai, eentonig en voorspelbaar. Kunt u niet beter iets moois gaan maken? Koosg (overleg) 24 dec 2011 17:42 (CET)
• Musical kansloos - pagina heeft men vergeten op de verwijderlijst te zetten: sterk wiu en opgegeven reden is: "schoolmusical" - Romaine (overleg) 13 dec 2011 16:56 (CET)
• Kinderkoor De Stepszangertjes - pagina heeft men vergeten op de verwijderlijst te zetten: genomineerd voor weg - Romaine (overleg) 13 dec 2011 16:57 (CET)
• Grote kamille - pagina heeft men vergeten op de verwijderlijst te zetten, opgegeven reden: "doorverwijzing na te kijken adhv botanisch boek of kroniek der geneeskruiden" - Romaine (overleg) 13 dec 2011 16:59 (CET)
• Legio IX Hispana - pagina heeft men vergeten op de verwijderlijst te zetten, genomineerd als wiu - Romaine (overleg) 13 dec 2011 17:05 (CET)
  • WP:PUNT nominatie. Loos twijfelsjabloon verwijderd en speculaties van ene Stephen Dando-Collins verwijderd. Kleuske (overleg) 13 dec 2011 17:57 (CET)
  • Ik vermoed dat hier {{wiu2}} bedoeld werd. David12345 Overleg | Bijdragen 13 dec 2011 19:00 (CET)
  • Geen reden opgegeven en lijkt er prima uit te zien: in zo'n geval niet hier melden maar het sjabloon verwijderen. — Zanaq (?) 13 dec 2011 19:33 (CET)
• Lana Del Rey a.k.a Lizzy Grant (2009) -weg- Slechts een tracklist. Fred (overleg) 13 dec 2011 17:32 (CET)
• RealityNet - wiu - **Man!agO** 13 dec 2011 18:39 (CET)
• Johan cruijff foundation - weg - Twijfel relevantie, mist tevens bronnen en opmaak. - Wiki13 (overleg) 13 dec 2011 19:44 (CET)
  • De foundation is zeker E, maar in huidige vorm zeker  Voor verwijderen David12345 Overleg | Bijdragen 13 dec 2011 19:52 (CET)
  • E, maar artikel kan zo niet blijven. o.a hoofdletter vergeten in de naam. Koosg (overleg) 15 dec 2011 09:49 (CET)
• Kim de Boer - wiu - Misschien wel encyclopedisch, maar dit kan beter Wiki13 (overleg) 13 dec 2011 19:49 (CET)
• Molenholleke -niet E artikel over een basisschool en heel erg wiu--Porsche-one (overleg) 13 dec 2011 20:07 (CET)
• Dansende jassen - weg - Geen zinvolle inhoud. Malinka1 (overleg) 13 dec 2011 21:04 (CET)
• Ardof - weg - Engels mager tekstje. Malinka1 (overleg) 13 dec 2011 21:25 (CET)
• Fraita - wiu- Kan best E worden, maar moet veel beter. Malinka1 (overleg) 13 dec 2011 21:50 (CET)
  • Kan best door als een beginnetje, aangezien alle andere talen dit artikel ook als beginnetje heeft. Wiki13 (overleg) 13 dec 2011 21:54 (CET)
• Yacht carrier - wiu / ne / reclame - Opmaak is niet volgens Wikipedia stanaard, geen links, volledige handleiding over het hele laadproces, enige bron is site van een yacht transport bedrijf. Dqfn13 (overleg) 13 dec 2011 22:04 (CET)
  • In feedback naar auteur toe geschreven dat het artikel beter over de schepen kan gaan... niet over het laadproces. Zal dit ook vermelden in het sjabloon. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2011 16:44 (CET)
    • Artikel voldoet aan gestelde eisen. Sjabloon verwijderd en nominatie ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2011 14:31 (CET)