Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120323

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/03 te verwijderen vanaf 06/04

Toegevoegd 23/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van beelden in Doesburg -weg- Alhoewel er meer van dit soort pagina's bestaan, denk ik dat een artikel met een opsomming van NE zaken zelf ook NE is. En als het dan toch E is, dan is het iig wiu. EvilFreD_overleg 23 mrt 2012 05:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is je kennelijk wel opgevallen dat er meer van dit soort pagina's bestaan, maar de achtergronden, bijvoorbeeld de kroegdiscussie afgelopen zomer, zijn je ontgaan. Als je kijkt bij Lijst van beelden in Gelderland zie je dat met dit artikel een rode link blauw gemaakt wordt. Er is al een artikel over een van de beeldhouwers; en daar heb ik het plaatje van zijn volgens jou "niet-encyclopedische" beeld, dat er wordt beschreven, maar bijgezet. Het artikel is inderdaad nog lang niet klaar, daar zijn we het dan over eens. Ik hoopte dat het aangevuld zou worden, zo niet dan ga ik nog eens naar Doesburg. Als u nog eens kritiek hebt op een uitgebreid project waar veel medewerkers al tijden mee bezig zijn (bv bushaltes; voetballers, popsterren) is het misschien handiger om eerst navraag te doen. Koosg (overleg) 23 mrt 2012 11:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Vrijwel alle artikelen in dit genre zijn zo begonnen en groeien langzaam uit; dit soort artikelen is ook vrijwel nooit af. Geef het gewoon de kans om steeds vollediger te worden. Het is toch de bedoeling dat andere mensen aanvullingen doen waardoor artikelen groeien: dat was toch het beginsel van Wikipedia? Menke (overleg) 23 mrt 2012 11:33 (CET)
  • Zie ook de Kroeg. Koosg (overleg) 23 mrt 2012 12:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit is een lemma uit de reeks van veel lemma's met beelden-in-gemeenten. Het zou volkomen onzin zijn om dan hier en daar een dergelijk lijstje te verwijderen. Het is juist het feit dat er uiteindelijk van elke gemeente een dergelijke lijst komt, met allerlei links naar de beeldend kunstenaars, dat deze lijsten interessant maakt. Of we moeten besluiten alle lijsten van WP te verwijderen, dus ook de lijsten met vuurtorens, watertorens, kerken etc. etc. Laat ik verder zeggen dat ik - aangemoedigd en geïnspireerd door de ons helaas in december j.l. ontvallen GerardusS - met veel plezier en toewijding zo'n 100 beelden in en om Apeldoorn voor Wikipedia heb gefotografeerd en in kaart gebracht. Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2012 17:21 (CET)
    • Geschrapt. Zie Kroeg. EvilFreD_overleg 23 mrt 2012 19:01 (CET)
      • Ja, dat is maar goed ook. Zo'n lijst moet toch langzaam opgebouwd worden. Wie nomineert nou zoiets? - Richardkw (overleg) 24 mrt 2012 12:30 (CET)
• Pieter Buijs - weg - Pagina over een niet erg bekend persoon met promo zinnen als: ,,Voor de stad Bleskensgraaf heeft hij een prachtige voorzittershamer gemaakt. Zijn werk was zeer gewild. Vooral bij toeristen. Uit binnen en buitenland.’’ - Wiki13 (overleg) 23 mrt 2012 08:15 (CET)
  • -/- promo; hoeft van mij zo niet weg - B.E. Moeial 23 mrt 2012 11:29 (CET)
• Groot-Amsterdam - weg - 1 van de 40 COROP gebieden en in deze vorm niet toevoegend wat zelfstandiger Ew in het lemma geeft. De plaatsen staan per gebied al keurig opgesomd in het hoofdlemma. - Agora (overleg) 23 mrt 2012 09:24 (CET)
  •  Voor verwijderen per Agora. Pagina voegt niets toe aan het hoofdartikel. Jvhertum (overleg) 23 mrt 2012 10:46 (CET)
    •  Tegen verwijderen ** Omdat in diverse artikelen een rode link Groot-Amsterdam voorkwam heb ik hierbij een korte beschrijving gemaakt. Een doorverwijzing naar Stadsregio Amsterdam was niet aan de orde omdat de gemeente Zaanstad wel tot de Stadsregio behoort maar niet tot Groot-Amsterdam, dit is dus een apart begrip. Het korte artikel kan als beginnetje worden beschouwd. Ik heb dit inmiddels aangevuld. eriksw (overleg) 24 mrt 2012 00:15 (CET)
      •  Voor verwijderen De verschillende Plusregio's hebben ook allemaal een eigen artikel terwijl ze al in het hoofdartikel staan. Maar daar valt ook nog iets over te vertellen in het eigen artikel. COROP regio's zijn geen bestuurlijke onderverdeling. Ze bestaan alleen op papier en dan ook nog eens alleen in onderzoeksbureau's. Rode links zijn geen geldige reden. Je kunt de rode links ook allemaal laten verwijzen naar het hoofdartikel. EvilFreD_overleg 24 mrt 2012 08:55 (CET)
        •  Opmerking Redirect van gemaakt. BlueKnight 6 apr 2012 07:44 (CEST)
• SIGNFREZERS - Bedrijf NE Wouterjan(overleg) 23 mrt 2012 10:03 (CET)
• Patrick van der Broeck - wiu - Man!agO 23 mrt 2012 11:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen, standaardopmaak toegepast - Den Hieperboree (overleg) 23 mrt 2012 18:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen, feitelijk artikel, wellicht kan een en ander in toekomst worden toegevoegd zoals gebruikelijk op wikipedia. Verder is gewoon de standaardopmaak toegepast, dus ik zie het probleem niet om dit te plaatsen. Pm2
  •  Tegen verwijderen, ziet er prima uit, ook nog even een infoboxje toegevoegd. Ik heb daarnaast toestemming gevraagd aan de provincie Limburg voor het gebruik van een foto (in afwachting van een antwoord). Woody_|(?) 3 apr 2012 18:22 (CEST)
    • De foto is via wikiportret.nl/OTRS binnen gekomen en geplaatst. edO_verleg 4 apr 2012 16:35 (CEST)
• Heinrich Feisthauer - slechte vertaling ("een bereden politieman", kan het erger?) - )°///< (overleg) 23 mrt 2012 11:01 (CET)
  • vertaling beetje ontkreupeld, mag zo wel blijven - B.E. Moeial 23 mrt 2012 11:50 (CET)
    •  Opmerking Niet behandeld, nominatiesjabloon was weggehaald in betreffende artikel maar hier niet doorstreept. Artikel kan m.i. nog iets verder opgepoetst worden. BlueKnight 6 apr 2012 07:48 (CEST)
• Unie van Persecutees van het nazi-regime - dan toch liever de oorspronkelijk Duitse naam, dan deze half-Engelse - )°///< (overleg) 23 mrt 2012 11:07 (CET)
  • Mag het niet gewoon ‘vervolgden’ zijn? Sijtze Reurich (overleg) 23 mrt 2012 11:15 (CET)
    •  Opmerking - en mag het niet gewoon ‘naziregime’ zijn? (niet dat het erg is, hoor - extra koppeltekens zijn facultatief). --ErikvanB (overleg) 23 mrt 2012 14:51 (CET)
      •  Opmerking Redirect verwijderd, artikel Vereniging van vervolgden van het nazi-regime twee weken extra gegeven. BlueKnight 6 apr 2012 07:51 (CEST)
• Esperke - hier staat niet meer dan in Neustadt am Rübenberge en bovendien in een krom soort Nederlands - )°///< (overleg) 23 mrt 2012 11:55 (CET)
  • Ook deze is aangepast - B.E. Moeial 23 mrt 2012 12:02 (CET)
• TPWeb - NE + reclame - JZ85_overleg 23 mrt 2012 12:44 (CET)
• Alex en jacqueline Glijn - Opmaak nodig, en twijfel over (N)E Wouterjan(overleg) 23 mrt 2012 12:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Wat mij betreft, met alle respect voor de personen in kwestie, absoluut NE. Rubentj 1 (overleg) 23 mrt 2012 12:54 (CET)
  •  Voor verwijderen NE en niet te lezen met deze opmaak. Woody_|(?) 24 mrt 2012 12:34 (CET)

Toegevoegd 23/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Double PASS - teruggeplaatst, maar wel met een nieuwe beoordelingsronde. Commentaar van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen:

 Opmerking Ter informatie aan collega die dit afhandelt: betrof reclametekst voor een verzelfstandigd sportbeoordelingsadviesbureau. Reeds tweemaal beoordeeld na evaluatieperiode door gemeenschap door collega Dolledre in 2009 en mijzelf recent. Tekst was gelijkaardig, relevantie niet aanwezig, betrof promotie om de aangeboden diensten bekendheid te laten geven. MoiraMoira _overleg 20 mrt 2012 14:03 (CET)

 Opmerking Mag ik er nogmaals op wijzen dat Double PASS géén diensten of producten verkoopt aan sportclubs. Een sportclub kan bij ons niks kopen. Wij werken uitsluitend samen met en in opdracht van sportfederaties als onafhankelijk audit bureau voor het objectief doorlichten van de jeugdwerking in de desbetreffende sportclubs. MoiraMoira laat hier uitschijnen dat wij diensten aan clubs willen verkopen, wat niet het geval is. Wij willen met deze pagina de sportclubs en jeugdverantwoordelijken wel informeren dat Double PASS actief is in domeinen ruimer dan hun sporttak door hen neutrale informatie hierover te bezorgen. Robbie De Sutter (overleg) 20 mrt 2012 18:27 (CET)

Dat kunnen jullie veel veel beter op een eigen website doen. Daar heb je zelf redactie op de tekst, hier op Wikipedia kan, mag en zal iedereen maar in jullie tekst gaan rommelen. edO_verleg 20 mrt 2012 22:51 (CET)

Daar heb ik geen probleem mee, integendeel. Robbie De Sutter (overleg)

• •  Voor verwijderen zie de relevantie er niet van in het lemma - Agora (overleg) 5 apr 2012 12:12 (CEST)
• HeroBrine - weg; onbegrijplijk en voor deze wikipedia wellicht NE - Man!agO 23 mrt 2012 13:21 (CET)
• Unibet (bedrijf) - weg - NE, niet bijzonder genoeg binnen hun marktsegment .marc. (overleg) 23 mrt 2012 15:14 (CET)
  • niet NE want naam duikt heus op in hun sector én erbuiten, zij het niet altijd in positieve zin (maar dat is ons probleem niet). Zo zal je normaal gezien tientallen persartikelen terugvinden over het gedoe 5 jaar terug rond de gesponsorde wielerploeg en hun licentie; en over het bedrijf zelf zal je artikels vinden over het parket dat hen wil vervolgen. Maar dan lijkt een korter en zakelijker artikel mij meer aangewezen dan deze onleesbare tekstdump. --LimoWreck (overleg) 23 mrt 2012 18:19 (CET)
    • Online gokken is een grote industrie. Volgens een recent rapport van het ministerie van justitie gokken 8.7 miljoen Nederlanders wel eens online. rapport: [[1]]. Unibet is een van de grote spelers op de Nederlandse online gokmarkt, dus het lijkt me dat deze pagina relevant is voor Wikipedia.--Hiriska
  •  Tegen verwijderen - ziezo. De motivering "niet bijzonder genoeg" slaat de bal zo hopeloos mis als maar kan. Een krantentitel noemt Unibet "Gokreus" (sic)... het is dan toch wel gênant om zomaar even te stellen dat ze niet bijzonder zijn in hun segment. Dit is een van de grote gokbedrijven, het is NB een beursgenoteerd bedrijf, het is ex-sponsor van professionele wielerploeg, het heeft positieve/negatieve (maakt niet uit) persaandacht, etc... Het artikel dat ik aantrof was echter een bedroevend dump/vertaling, dus ik heb het ding herschreven, opgemaakt, aangevuld, etc etc...: Uitgevoerd --LimoWreck (overleg) 4 apr 2012 00:31 (CEST)
• Hotel Restaurant Oud London - weg - Artikel gaat voor de helft over Pyramide van Austerlitz, andere helft is promo .marc. (overleg) 23 mrt 2012 15:19 (CET)
  • Dit komt me heel bekend voor. Is dit niet al eens eerder verwijderd? Sijtze Reurich (overleg) 23 mrt 2012 15:53 (CET)
    • Zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20120205#Toegevoegd_05.2F02:_Deel_2. Kattenkruid (overleg) 23 mrt 2012 20:40 (CET)
• Aktion Arbeitsscheu Reich - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) .marc. (overleg) 23 mrt 2012 15:25 (CET)
  • zie de:Aktion „Arbeitsscheu Reich“. Het lijkt mij eerder WIU, aangezien de twee zinnen in het artikel geen correct Nederlands zijn. Den Hieperboree (overleg) 23 mrt 2012 22:46 (CET).
• Bedir Ascioglu - NE Wouterjan(overleg) 23 mrt 2012 16:29 (CET)
• Ruud Becker Zelfpromo, maar geen nuweg.Milliped (overleg) 23 mrt 2012 16:41 (CET)
• Hooghuys orgel - Tekst komt hier vandaan. Wouterjan(overleg) 23 mrt 2012 18:02 (CET)
  • Dan is het nuweg wegens copyvio. Menke (overleg) 23 mrt 2012 18:04 (CET)
• Fitzroy Island --Kinet9057 (overleg) 23 mrt 2012 18:07 (CET)
  •  Voor verwijderen zeker in deze vorm Kinet9057 (overleg) 23 mrt 2012 18:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Wat is er mis met de vorm? Even afgezien van een deugdelijke bronvermelding lijkt het me een droge opsomming van feiten (die ook op en:wiki terug te vinden zijn). Al veel meer dan een beginnetje. Den Hieperboree (overleg) 23 mrt 2012 18:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - jammer dat dit artikel nog geen kaartje heeft, maar in de huidige vorm voldoende E. Rudolphous (overleg) 24 mrt 2012 06:59 (CET)
• Germano Almeida -wiu- In de huidige vorm niet geschikt. EvilFreD_overleg 23 mrt 2012 21:14 (CET)
  • Ik heb hem (vrijwel gelijktijdig dat jij nomineerde) naar nuweg verplaatst wegens machinevertaling (Geboren op de Kaapferdische eiland genaamd Boa Vista (mooi uitzicht), Almeida studeerde rechten in Lisbon en ten heden zijn beroep als advocaat in Mindelo aan het uitoefenen). --ErikvanB (overleg) 23 mrt 2012 21:21 (CET)
    • Ik heb het artikel ontdaan van de nuweg karakteristieken. Wat overblijft is een beginnetje, maar wel nog altijd wiu. EvilFreD_overleg 23 mrt 2012 21:22 (CET)
      • Inderdaad, ontdaan van nuweg-karakteristieken. Heb de nuweg er weer afgehaald. EvilFreD, je bent te goed voor deze wereld - zo evil ben je nu ook weer niet. --ErikvanB (overleg) 23 mrt 2012 21:36 (CET)
        • Ben nog maar even door gegaan. Nu zelfs geen wiu meer :) EvilFreD_overleg 23 mrt 2012 21:57 (CET)
• Oeps - reclame - door Erik009 sjabloon geplakt, maar niet op de lijst gezet - ElfjeTwaalfje (overleg) 23 mrt 2012 21:15 (CET)
  • Bedoelt de aanmaker misschien Popular Economic Organizations (OEPs, oftwel in het Nederlands OEP's)? Of is het misschien een buitenlandse afkorting zoals het Franse OTAN voor NATO (NAVO)? Misschien kan gebruiker Oeps ons hier wel meer over vertellen. --ErikvanB (overleg) 23 mrt 2012 21:42 (CET)

• Peer van der Burgh - wiu en ernstige twijfel aan encyclopediewaardigheid - RJB _overleg 23 mrt 2012 22:01 (CET)
  •  Voor verwijderen +ZP, getuige de gebruikersnaam van de aanmaker. EvilFreD_overleg 23 mrt 2012 22:03 (CET)
• Tijdverdichting - wiu - RJB _overleg 23 mrt 2012 22:58 (CET)
  • Ik zie hier geen wiu in (in elk geval in de huidige versie die ik las), gewoon een beginnetje. Msj (overleg) 24 mrt 2012 20:34 (CET)
• Vakman - Genomineerd als wiu door gebruiker Gollem. --ErikvanB (overleg) 25 mrt 2012 00:21 (CET)