Gebruiker:Klaas van Buiten/Archief14

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Wikidata weekly summary #91[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 21:50, 8 November 2013 (UTC)

Draaideurmod[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Klaas, ik zag je opmerking dat je niet houdt van draaideurmods. Je hebt vast tevens andere redenen, en niks tegen je stem, maar even over deze ene opmerking. Ik krijg een beetje het gevoel dat je niet wilt dat moderatoren terugkomen na vertrek. Wat mij betreft juist graag. Liever iemand die terugkomt, en lekker mee doet, dan iemand stoppen om mee te doen puur omdat dezen ooit vertrokken zijn. Vriendelijke groet, en nog een fijn nieuwjaar (het mag hopelijk nog 1 week later :), Taketa (overleg) 7 jan 2014 20:25 (CET)

Om van achteren naar voren te antwoorden voor jou hetzelfde en meer. Het mag volgens de etiquette de hele maand heb ik weleens gehoord. Dat zit dus wel snor. Ooit hadden we een soortgelijk gevalletje rond collega Peter b. Eerst trok hij zich terug n korte tijd later meldde hij zich weer aan en kreeg toen niet de vereiste 75%. Het grote verschil is dat Lymantria "beter ligt" bij de gemeenschap, overigens terecht. Ik heb niets tegen haar of hem als persoon, noch als moderator die even een gewone collega was, maar kennelijk spijt kreeg van terugtrekking? Als je mijn neutrale stem helemaal had gelezen en tot je door hebt laten dringen, zou je kunnen concluderen dat ik mijn mening nuanceerde, beste Taketa. CguV,  Klaas|Z4␟V:  8 jan 2014 10:01 (CET)
Beste Klaas, bedankt voor je antwoord. Ik zeg bij deze nogmaals expliciet dat ik je stem helemaal heb gelezen en niet in twijfel trek en er absoluut niet over wil praten, omdat ik slechte ervaring heb met het bespreken van stemmen. Ik wil daarom niet praten over je stemkeuze, enkel over een deel van de inhoud, namelijk het zinsdeel "aan de ene kant ben ik niet zo voor draaideurmods".
Als ik het goed begrijp is het voor jou negatief, als iemand als moderator stopt, en vervolgens terugkomt. Het schijnt bij minimaal 3 mensen een reden te zijn, misschien meer, zoals jij ook suggereert hierboven, en dus wil ik deze mening graag bespreken, omdat ik deze mening niet snap. Hij lijkt me niet logisch en zelfs schadelijk, omdat je ermee mensen die geschikt zijn stopt in het uitvoeren van moderatortaken (zoals Peter in je voorbeeld [overigens trok Peter zich niet terug, maar werd zijn termijn van 1 jaar als moderator niet verlengd bij een stemming]). Verder top je misschien mensen om zich opnieuw aan te melden en ik vind het persoonlijk ook negatief in het algemeen (immers een reden om negatief te staan tegen iemands aanmelding).
Ik snap niet dat het heraanmelden negatief is. Immers, je wilt toch dat iemand stopt als deze geen zin heeft of inactief is, en je wilt toch dat iemand als mod helpt als deze dat kan. Wat is precies het grote probleem met iemand die stopt en terugkomt? Je geeft voorbeelden hierboven van andere situaties, maar ik mis jou mening/argumentatie. Waarom is dit slecht?
Bijvoorbeeld, heb je bepaalde termijnen in gedachte en dienen mensen te wachten. Echter, als dat de reden is, moet je dan wachten en alle werk door anderen laten doen in de tussentijd, puur vanwege wat? Of bijvoorbeeld heb je het gevoel dat iemand die op 1 moment geen mod wil zijn, en stopt, ongeschikt is als mod in het algemeen.
Of bijvoorbeeld heb je het gevoel dat iemand die een besluit neemt om te stoppen, en dit besluit te snel veranderd, geen sterke mening heeft of onbetrouwbaar is of niet goed over die mening heeft nagedacht en impulsief is en daarom ongeschikt als mod? Wederom, moet je dan wachten en alle werk door anderen laten doen in de tussentijd, puur vanwege de schijn, en langer wachten om maar goed over te komen?
Als voorbeeld weet ik dat op de Engelse Wikipedia, een mod die vertrekt, in good standing, en terugkomt, per direct het bitje terugkrijgt, zonder vragen. Echter op nl.wikipedia is er dus bij enkelen de mening dat de persoon die zonder stemming op en.wikipedia een bitje krijgt, minder geschikt is. Ik vraag me dus af wat et verschil is, ik denk dat dit belangrijk is en een negatief deel van ons project dat misschien anders moet.
Ik hoor het graag. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 jan 2014 11:08 (CET)
Soms reageren mensen impulsief, en krijgen ze spijt. Je kunt dat stompzinnigheid noemen, maar ook bevlogenheid. Ik hoop altijd maar op het laatste. Wie emotioneel reageert, voelt zich betrokken. Niet iedereen doseert dat altijd even goed (zie mijn eigen OP net na de kerst), daar mag je van vinden wat je wilt. En je mag natuurlijk ook stemmen wat je wilt. ed0verleg 8 jan 2014 11:33 (CET)
Dus je denkt Edo, dat iemand misschien minder geschikt is, bevlogen zeg je. Is dit voor altijd, je stopt dus kom nooit meer terug. Of is dit voor een termijn, kom niet terug binnen 3 maanden of ik vind je bevlogen, en is dus je mening over of iemands aftreden bevlogen is afhankelijk van zijn goede impuls om terug te komen. Het is dus negatief om iets goeds te doen (stoppen en opnieuw mod worden) en positief om iets slechts te doen (stoppen als mod en nooit meer terugkomen). Dit moedigt in mijn mening het verkeerde aan. Is dit dan niet vreemd? Ik kan best begrijpen dat mensen instinctief iets denken, maar het is niet logisch en het is negatief voor het project als je er logisch over nadenkt. Mvg, Taketa (overleg) 8 jan 2014 11:38 (CET)
Lymantria is een prima mod. Hij neemt niet altijd de beslissing die ik genomen had, maar hij heeft het altijd prima gedaan, met het belang Wikipedia en de gebruikersgemeenschap in het achterhoofd. Ik zelf vind bevlogenheid iets goeds, een mod die wil terug komen is in mijn ogen niet iets fouts, zeker niet per definitie. Maar ik kan me de opstelling van Klaas ook wel voorstellen. Stoppen doe je ook niet zomaar. Er zijn namelijk best voorbeelden van mods die met hangende pootjes terugkwamen, en vervolgens na tien mod-handelingen met de noorderzon vertrokken. Bij Lymantria lijkt het mij (mijn POV) iets genuanceerder te liggen, omdat hij stopte naar aanleiding van de herbevestiging en het hele kolder-circus daar omheen dit keer. Daar kun je ook op twee manieren naar kijken. Mijn persoonlijke mening is (vooral recent) dat we vooral veel meer moderatoren moeten krijgen. Ik denk dat dat de enige manier is om "het baantje" wat meer de plek te geven die het verdient. Door het elitaire gedoe, en de enorme moeite die je moet doen om dat bitje te krijgen, is het een ere-baantje geworden. En de club actieve mods is veel te klein, 15 mods doen zeer regelmatig iets, de overige 45 gebruiken hun knopjes incidenteel. Voor mijn gevoel zouden alle gebruikers die al een jaar hier rondlopen, nooit geblokkeerd zijn, 1000+ edits hebben, gewoon die modbit met een korte procedure moeten kunnen krijgen. Dan krijgen we 10x zoveel mods, die elkaar beter in de gaten kunnen houden. Wie zich dan misdraagt (misbruik, wheel-war, privacy-issues, etc) raakt 'm dan ook weer kwijt. Voor mijn gevoel zouden we dan snel 8 a 9x zoveel actieve mods hebben, en dat lijkt me over all een verbetering. ed0verleg 8 jan 2014 12:16 (CET)

(na twee keer bwc) Mijn mening is neutraa, mag dat?. Als iemand een of meer argumenten heeft haar of zijn functie neer te leggen respecteer ik dat. Daarop binnen zeg 1 tot 4 weken op terugkomen kan natuurlijk als er gewijzigde omstandigheden zijn. Ik zie hier weinig verandering in de opstelling van het moderatorencorps. Het is nog steeds een elitair clubje met goede, hele goede en minder goede collegae. Op zich heb ik Lymantria altijd hoog geacht en doe dat nog. Als je over mijn opmerking of een deel daarvan valt, valt me dat een beetje van je tegen. Jij behoort ook tot de hele goede wat mij betreft en als jij net zoals Lymantria een "zwevende moderator" wordt, moet je van goede huize komen om niet een neutrale of negatieve stem van mij aan broek of jurk te krijgen. Ben ik zo een beetje begrijpelijker?
Hoe dit bij anderstalige Wikipediae is ingeregeld zal me de anus oxideren. Wij trekken ons eigen plan en houden geregeld peilingen en stemmingen over zaken en/of personen in zo groot mogelijke openheid en transparantie. Prachtig toch, niet dan?  Klaas|Z4␟V:  8 jan 2014 11:42 (CET)

Het is een mening en je wilt er niet over praten. Duidelijk. Mvg, Taketa (overleg) 8 jan 2014 11:44 (CET)

Wikidata weekly summary #92[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 11 jan 2014 10:34 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo ZeaForUs, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:30 (CET)

In het kader van de thema's -: nu net drie geografische gehad - waarom geen Wikipedia:Themaweek EU-politiek zo rond de komende verkiezingen daaromtrent. Ik zal eens kijken of ik wat artikelen over Italiaanse politici kan vertalen. Het fotograferen wordt wat lastiger, de meesten zitten in Rome en je wilt vast niet weten hoeveel tijd en geld dat kost om daarheen te reizen en weer terug te gaan. Op 1 dag net te doen mits WMF kan sponsoren voor b.v. autohuur en een paar kopjes caffè en past(in)e Glimlach Het is ook nog eens een hele dure stad. Wellicht gaan ze straks ook de regioni in om campagne te voeren. Hartelijke groeten uit Valdambra — moet ook nog vertaald worden t.z.t., naar ik kom er niet aan toe — en dank voor je kattebelletje, beste Romaine  Klaas|Z4␟V:  18 jan 2014 09:12 (CET)
Voor de foto's gaat gezorgd worden: er zal een team van Wikipedianen in Straatsburg foto's gaan maken. Het gaat er binnen dit project om dat de politici een artikel krijgen. Als je de Italiaanse Europarlementariërs wilt doen zou dat fantastisch zijn! (Een themaweek heeft een ander karakter dan deze schrijfweken en ik denk dat nu reeds een nieuwe themaweek beginnen te vroeg is. Ik denk dat het variëren in activiteiten een goed idee is.) Voeg de geschreven artikelen graag toe aan de projectpagina. Dank! Romaine (overleg) 18 jan 2014 11:11 (CET)
Daarom zei ik ook zo rond de verkiezingen. Over te vroeg gesproken: je hebt zelf de themaweken Zweden georhaniseerd vlak na die over Polen en kortgeleden ene Hans Muller (nieuweling of sokpop?) nota bene over een heel continent. Lopen jullie niet te hard van stapel en dan alleen geografische thema's, terwijl er meer tussen hemel en aarde is, denk aan politiek, cultuur, filosofie enz. Snap je?  Klaas|Z4␟V:  18 jan 2014 11:22 (CET)
Iets rond de verkiezingen is op zich wel een idee om over na te denken, dank voor de tip. Persoonlijk maak ik onderscheid tussen schrijfweken die gericht zijn op brede thema's (op basis van een land of een gebied) en specifieke thema's zoals politici van het Europees Parlement. Dit project rondom Europarlementariërs is voor mij een test om te zien of een ander project dan de schrijfweken over een land/gebied ook georganiseerd kan worden en dan erg succesvol is. Dus zoals je zegt, er is meer tussen hemel en aarde, daarom wilde ik specifiek voor deze politici iets organiseren en tegelijkertijd de kansen aangrijpen die er ontstaan als gevolg van de fotoshoots door (met name Duitse/Franse?) Wikipediagebruikers. Ik ben benieuwd, variatie lijkt me een gezond iets. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2014 02:12 (CET)

Wikidata weekly summary #93[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

Wikidata weekly summary #94[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 25 jan 2014 00:57 (CET)

Vraag[bewerken | brontekst bewerken]

Vanwaar dat je net een klieder gp aanmaakt van gebruiker Lollylolly123? Kulter20 (overleg) 30 jan 2014 08:41 (CET)

Wat er nu hier gebeurt is niet echt handig hé Klaas. Graag uitleg. Kulter20 (overleg) 30 jan 2014 08:45 (CET)

(na bwx) Probeer haar "op te voeden", zodat ze misschien constructief gaat bijdragen. Ik denk altijd positief en ik hou niet van rode gebruikers Zie ook haar OP. Dank voor uw bericht, beste Kulter20. Aangenaam  Klaas|Z4␟V:  30 jan 2014 08:53 (CET)

Het gaat niet om rode gebruikers, noch opvoeden. Die actie is totaal ongewenst, dat zou ook jij moeten weten. Daarbij was haar OP, zoals je daar ook vermelde, waar je denk ik GP bedoelt, al voorzien van een berisping. Nogmaals, dit is niet echt handig. Verder nog een prettige dag. Kulter20 (overleg) 30 jan 2014 08:56 (CET)

Zie uw eigen OP en nog veel plezier en succes met commentaar leveren op ervaren (bijna negen jaar) en 'bejaarde (ruim 57,5) collegae als ik. Goedesmorgens, heer Jeremy,  Klaas|Z4␟V:  30 jan 2014 09:14 (CET)

Wikidata weekly summary #95[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 1 feb 2014 00:37 (CET)

Wikidata weekly summary #96[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
  • Events/Blogs/Press
    • See the office hours logs at meta
  • Other Noteworthy Stuff
    • See the FOSDEM slides
    • Thiemo joins the Wikidata development team
  • Development
    • More work on badges by Bene*
    • Lots of Lua improvements by hoo (separate announcement with details soon)
    • Created backend Time parsers (yet another necessary step towards doing more in the backend instead of in Java Script in the frontend)
    • Automatic builds created, tested and deployed to beta labs every day!
    • Investigate Elastic Search as possible backend for queries
    • Made Wikibase Query work with our new component structure
  • Monthly Tasks
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 7 feb 2014 23:37 (CET)

Wikidata weekly summary #97[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
  • Reasonator
  • Did you know?
  • Development
    • Wrote performance tests so we can track performance improvements better
    • Did a code review of all gadgets that are enabled by default in Wikidata. Found and fixed a performance bottleneck.
    • Work on making the interface more responsive, e. g. live preview when editing labels and updating the watchlist star when saving.
    • Started refactoring and fixing issues with automatically created summaries that are, for example, created by bots via API calls.
    • Fixed an issue with OAuth on Wikidata because of permissions
    • Started code review of the code the student team is working on for suggestions
    • Discussed updates to the data model document to be able to update it to the actual implementation
    • Did a technical debt analysis and design review of Wikibase.git, with initial focus on WikibaseLib
    • Got (backend) EntityStore on the way, so we can test API modules without touching the database
    • Further work on TimeParsers move to the backend
  • Monthly Tasks
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 15 feb 2014 14:24 (CET)

Enrico Letta[bewerken | brontekst bewerken]

Dag, ZeaForUs. Splijtzwam? Ik moet wel erg denken aan een paddenstoel als ik dit lees. Het lijkt ook haast wel een beroep zoals het er staat: Gedoodverfde opvolgingskandidaat is splijtzam Matteo Renzo. Nou ja, misschien ligt het aan mij. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 feb 2014 18:49 (CET)

Ze noemen hem hier rottamatore, idioom dat zich moeilijk laat vertalen. Dit is een poging onder het motto: Voel je vrij en ga je gang. Het lijkt erop dat deze heer zeer binnenkort beëdigd gaat worden.  Klaas|Z4␟V:  18 feb 2014 09:22 (CET)

Wikidata weekly summary #98[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher 23 feb 2014 14:58 (CET)

Mulisch[bewerken | brontekst bewerken]

Collega,

Bij de zin dat "critici" benadrukken dat de prijs vaak (onterecht) niet viel op een grote schrijver, plaats je een voetnoot waarin Mulisch zelf aanhaalt dat hij de prijs niet gekregen heeft (hier). Zou er niet een betere bron zijn om dat te be- of ontkrachten?

Gr.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  28 feb 2014 12:34 (CET)

Wat is een betere bron dan een filmpje van NOS?  Klaas|Z4␟V:  28 feb 2014 17:29 (CET)

Wikidata weekly summary #99[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 1 mrt 2014 19:38 (CET)

Wikidata weekly summary #100[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 8 mrt 2014 16:39 (CET)

Wikidata weekly summary #101[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 14 mrt 2014 23:29 (CET)

Spelderholt, foto.[bewerken | brontekst bewerken]

Beste ZeaForUs, ik ben benieuwd naar je reden om de foto van het Kasteel op Splederholt te verplaatsen naar het eind van het stuk? Zelf heb ik deze afbeelding bovenaan gezet vanwege de herkenbaarheid en om het belang van dit gebouw. En vanwege de foto verdeling op de pagina. Ik hoor graag van je, met vriendelijke groet RikTimms (overleg) 16 mrt 2014 21:27 (CET)

Simpel omdat het kasteel expliciet wordt genoemd als zijnde een monument. Hartelijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  17 mrt 2014 01:41 (CET)

Wikidata weekly summary #102[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
  • Events/Blogs/Press
  • Did you know?
  • Development
    • Continued making the UI faster
    • Fixed Wikidata changes not showing up in the watchlist on the client (Wikipedia, etc.) (bugzilla:62149)
    • Decided to turn off the inoperable wikidata.org language subdomains for now to reduce confusion
    • Created initial version of Wikibase Internal Serialization component
    • wbEntity and wbUsedEntities JavaScript variables are now cached in the parser cache
    • Ongoing refactoring to get rid of the previously used numeric ID numbers in favor of prefixed IDs
    • Made wbsearchentities aware of previously unquoted percent characters
    • Put some time into fixing longstanding oddities that made the developers cry from time to time
    • Worked on reducing internal usage of EntityContent, in preparation for redirect support
    • Worked on performance issues with JSON dump generation (hopefully we can start generating dumps soon)
  • Monthly Tasks
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 22 mrt 2014 16:00 (CET)

Yes, dank u![bewerken | brontekst bewerken]

Thank you for yor help, dear ZeaForUs, please, check here on the Portuguese page, I put my 2 request for Wiki Dutch Community, and thanks a lot!!!

Rei Momo (overleg) 28 mrt 2014 11:46 (CET)

Wikidata weekly summary #103[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 29 mrt 2014 20:05 (CET)

Makelaar[bewerken | brontekst bewerken]

hallo Klaas, actief geworden op de huizenmarkt? in affitto o in vendita? ciao. De Geo (overleg) 2 apr 2014 17:51 (CEST)

Een goede buur...  Klaas|Z4␟V:  2 apr 2014 21:16 (CEST)

Wikidata weekly summary #104[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 6 apr 2014 01:42 (CEST)

Onmin[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Klaas, wij hebben tot nog toe altijd plezierig met elkaar overlegd, en ik hoop dat ik daarom op je welwillende aandacht mag rekenen als ik je het volgende voorleg.

Ik las je bijdrage in de kroeg, waarin je "constateert" dat Sjoerddebruin je niet mag, en waaraan je toevoegt dat dit wederzijds is. Dat eerste is volgens mij echter nogal voorbarig. Sjoerd heeft nergens gezegd dat hij je niet mag. Hij laat slechts weten dat hij vindt dat je regelmatig opmerkingen maakt die de indruk wekken dat je het voorgaande niet goed gelezen hebt, zoals ook in de hier aangehaalde kroegdiscussie. Dat gaat dus over je bijdragen, en niet over je persoon. Sjoerd krijgt even later bijval van Trewal, CaAl, Richardw en The Banner, en het lijkt me dat je je dan achter de oren mag krabben. Jijzelf zegt wél onverbloemd dat je Sjoerd niet mag ("het is wederzijds"), en dat gaat wél over de persoon. Het lijkt me helemaal niet nodig dit te vermelden als je een punt wilt maken. Eerder doe je er jezelf de das mee om omdat iedereen die dit gelezen heeft zich nu in de toekomst zal afvragen of kritiek van jou aan het adres van Sjoerd is ingegeven door je antipathie jegens hem, of dat er ook feitelijk wat aan de hand is. Je wijst Sjoerd er verder op dat hij als moderator een voorbeeldfunctie heeft maar in mijn optiek slaat het als een tang op een varken om van iemand te eisen dat die een voorbeeldrol vervult als je zelf dat goede voorbeeld niet wilt naleven (je verwijt Sjoerd dat hij je bekritiseert omdat hij je niet mag en zegt dat hij dat vanwege zijn voorbeeldrol niet zou mogen laten merken, maar zelf mag je hem kennelijk wel voor de voeten werpen dat jij hem niet mag). Je bereikt hiermee niet dat de kritiek van Sjoerd en anderen verstomt. Wél loop je hiermee het risico dat de sfeer tussen jou en enkele andere gebruikers voor langere tijd verpest wordt. Voor jezelf creëer je zo ook een uiterst smalle basis waaruit je nog kritiek kunt leveren. Dat lijkt me allemaal niet de bedoeling. Niet fijn voor jou, niet goed voor het werken aan de encyclopedie.

Ik kwam zojuist door toeval (een bewerking van anonieme gebruiker 94.214.131.128 op een verzoekpagina, waarna ik diens OP opzocht) ook nog deze bijdrage van je tegen. Dat lijkt op stoken. Je doet er opnieuw je zaak geen goed mee. Zou je niet gewoon moeten overwegen om te doen wat verschillende gebruikers je al adviseerden? Wat minder vaak en fel van leer trekken, en als je dat toch doet de tekst waarop je reageert wat zorgvuldiger lezen? Ik ken je als iemand met een gezonde interesse voor wat er om hem heen gebeurt, een mooie basis om bijdragen aan de hoofdnaamruimte van Wikipedia te leveren. Het spijt me zeer als ik dan zie dat je je onnodig in dit soort conflictsituaties begeeft. Zie je zelf een weg die je weer in het reine kan brengen met de encyclopedie, en die je goede en plezierige kant weer naar boven kan brengen? Ik hoop dat van harte. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  9 apr 2014 20:10 (CEST)

Jij en veel anderen hebben gelijk. Ik zit de laatste weken niet lekker in mijn vel en dat reageer ik dan verkeerd af op sommigen die beter verdienen, een kans moeten krijgen zich te bewijzen. Het aardige is dat ik voor Sjoerddebruin heb gestemd bij zijn moderatoraanmelding. Hij kan denk ik een hele goede worden, is wat jong.

Ik zie dit als en serieuze waarschuwing waarop mogelijk een blokkade kan volgen? Dank voor de les. Niet aandachtig gen oeg lezen is symptomatisch. Ik kan sommigen ontwijken, maar bij moderatoren gaat dat wat lastig. Het spijt me. Nu naar de hoofdnaamruimte. Dank voor je uiteenzetting en analyse. Vriendelijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  10 apr 2014 00:09 (CEST)

Beste Klaas, een waarschuwing en een blokkering waren wel het laatste wat ik in gedachten had. Ik hoopte je uitsluitend een spiegel voor te kunnen houden en heb gezien dat me dat goddank een beetje is gelukt. Heel mooi dat je al een reactie op de OP van Sjoerd achterliet. Ik ben blij dat je het op deze manier oppakt. Welkom terug!  Wikiklaas  overleg  10 apr 2014 00:45 (CEST)
ZeaForUs, we zitten allemaal wel eens niet lekker in ons vel. Het voor jezelf kunnen benoemen is mogelijk al een goede eerste stap in de goede richting. Ik ken je inderdaad ook als iemand die nog wel eens kort door de bocht gaat, en daar maak ik me zelf ook wel eens schuldig aan. Soms helpt het dan om eerst een uur of een dag te wachten, voor je ergens op reageert. Gek genoeg heb je er later dan vaak geen zin meer in om te antwoorden, of zijn er andere factoren die de discussie (soms positief) beinvloeden. Soms is het ook gewoon de truuk om een karweitje uit te zoeken "dat bij het moment past". Een nieuw artikel van de hotlist schrijven kun je helemaal alleen, en dan krijg je ook nooit ruzie. Overlegpagina's en een rothumeur gaan zelden goed samen ;-) ed0verleg 10 apr 2014 21:54 (CEST)

==paranormaal== Op mijn overlegpagina heb ik een reactie op uw bijdrage geschreven, groet. Jan Duimel (overleg) 10 apr 2014 10:36 (CEST)

Wikidata weekly summary #105[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 12 apr 2014 22:20 (CEST)

Overleg gewenst?[bewerken | brontekst bewerken]

Dag ZeaForUs, een paar dagen geleden heb je een oproepje geplaatst voor input op Overleg:Armoedegrens. Collega CaAl en ik hebben daar, naar mijn bescheiden mening, een zinnige opmerking geplaatst. Mijn vraag "een bron voor wat precies?" is dan ook zeer serieus bedoeld. Zie jij kans de beleefdheid op te brengen daar nog antwoord op te geven? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 apr 2014 23:00 (CEST)

Het was mijn mening en interpretatie van de reeds gegeven bron. Het staat jullie uiteraard vrij geen van alle serieus te nemen. We zijn het eens het daarover oneens te zijn. Dank voor je vraag. Ik heb belangrijker missies dan jullie te overtuigen. Dat lukt vrees ik nooit. Als ik hier te pessimismistisch blijk te zijn hang ik de vlag uit (misschien wel twee). Ik vroeg om een bron dat je wel precies vast kunt stellen waar de persoon dat mediane inkomen precies zit en hoeveel zij/hij in loon- en/of uitkeringszakje krijgt met of zonder corruptie, emolumenten e.d. Dank voor je vraag, beste collega Vinvlugt. Dit waardeer ik zeer!  Klaas|Z4␟V:  17 apr 2014 12:46 (CEST)
Dag ZeaForUs, is dit misschien interessant leesvoer? En dit ? En mag ik vragen, kun je je mijn en CaAls ergernis een klein beetje voorstellen? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 apr 2014 23:39 (CEST)
Als jullie beiden elk €7,15 overmaken op mijn bankrekening bestel ik het rapport in je link, analyseer ik het, leer het uit mijn hoofd ;-) en tegen een bescheiden bijbetaling vertaal ik het nog in het Engels ook, zodat we een tweede, derde enz. opinie kunnen vragen aan tig topeconomen waar ook ter wereld en ja, als ik jullie politieke voorkeur goed inschat kan ik onenigheid indenken. We zullen het over de status quo voorlopig niet eens worden. Vrolijk Pasen. Amen.  Klaas|Z4␟V:  18 apr 2014 13:17 (CEST)

Wikidata weekly summary #106[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 20 apr 2014 00:36 (CEST)

Wikidata weekly summary #107[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 26 apr 2014 22:18 (CEST)

Wikidata weekly summary #108[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

Waarschuwing[bewerken | brontekst bewerken]

Beste ZeaForUs, ik maan je hierbij op te houden met het voeren van een bewerkingsoorlog op Henry David Thoreau. Jouw wijziging is geen verbetering zoals je nu al een aantal keren op indringende wijze is duidelijk gemaakt. Mocht je toch doorgaan met deze bewerkingsoorlog, dan zal ik me gedwongen voelen de RegBlok-pagina te bezoeken. RJB overleg 7 mei 2014 10:45 (CEST)

Meen je nu werkelijk dat Marrakech die begonnen is met een bwo te ontketenen, meer gelijk heeft dan ik, beste RJB? Zie ook Geografiecafé.  Klaas|Z4␟V:  7 mei 2014 10:51 (CEST)
En wie is degene die vandaag weer begon en denkt dat ie zelf niet fout zit? Sjoerd de Bruin (overleg) 7 mei 2014 10:52 (CEST)
In het Geografiecafé beweer je dat er collegae zijn die denken dat aldaar een plaatsnaam is. Er is niemand die dat denkt. Aldaar is gewoon een woord dat verwijst naar een eerder genoemde plaats. Nu gewoon ophouden, graag. RJB overleg 7 mei 2014 10:55 (CEST)
Jij en ik weten dat, maar je zal de mensen de kost moeten geven die dat niet weten. Vroeger schreven mensen op een envelop met een brief naar dezelfde plaats als waar deze is gepost wel 'alhier'. Volgens mij maak je daar de tegenwoordige postbodes niet blij mee.  Klaas|Z4␟V:  7 mei 2014 11:01 (CEST)
Als je dat weet, waarom blijf je dan valselijk beweren dat er collegae zijn die denken dat aldaar een plaats of gemeente is? De aanduiding aldaar voor de plaats van overlijden als die gelijk is aan de geboorteplaats, komt op Wikipedia - en ik kan het weten want ik heb een groot aantal van dat soort lemmata geschreven, voor op vele biografische artikelen. Ook de Duitstalige Wikipedia doet dat met ebenda. Ik kan me voorstellen dat niemand tegenwoordig nog de mooie regels van Vondel Gelukkigh is een vast gemoedt,/Dat in geen blijde weelde smilt,/En stuit, gelijk een taeie schilt,/Den onvermijbren tegenspoet begrijpt, maar een woord als aldaar is zo gebruikelijk dat ook postbodes dat zonder moeite verstaan. RJB overleg 7 mei 2014 11:09 (CEST)
Marrakech en jij zullen het wel beter weten. Ik pas me wel weer aan jullie aan. Toch ben ik benieuwd wie behalve de Duits- en Nederlandstaligen nog meer de voorkeur hebben voor een eigen interpretatie dan een zo exact mogelijke en internationaal meer begrijpelijke aanduiding als het noemen van de plaats (in dit geval is nadere aanduiding met staat of landsdeel tussen haakjes ook nog nodig) beter vinden.  Klaas|Z4␟V:  7 mei 2014 11:23 (CEST)
Behalve :nl (aldaar) en :de (ebenda), hebben in dit specifieke geval (ik doe geen uitspraken over voorkeur) ook :fy (dêre), :no (samme sted), :pl (tamże) en :ru (там же) een verwijzing. Niet tussen haakjes maar meer in lopende tekst hebben :eo (samloke) en :fr (où) eenzelfde constructie. Met vriendelijke groeten (en zonder kennis van het merendeel van de betreffende talen) — Mar(c). [O] 7 mei 2014 12:01 (CEST)

Wikidata weekly summary #109[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 11 mei 2014 01:01 (CEST)

Wikidata weekly summary #110[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 17 mei 2014 23:25 (CEST)

Wikidata weekly summary #110[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 25 mei 2014 18:29 (CEST)

Wikidata weekly summary #111[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 31 mei 2014 23:28 (CEST)

Wikidata weekly summary #112[bewerken | brontekst bewerken]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 8 jun 2014 01:09 (CEST)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Patio, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:11 (CET)

Alev[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Patio, ik heb je artikel Alev ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Sjoerd de Bruin (overleg) 30 mei 2014 23:43 (CEST)

Dank voor het melden, Sjoerd. Kijk nog eens goed en verklaar waarom je denkt dat een eigennaam niet hier maar in WikiWpprdenboek thuishoort. CguI van  Klaas|Z4␟V:  3 jun 2014 12:10 (CEST) (o.b.a. ZeaForUs)

Dus als ik het goed begrijp...[bewerken | brontekst bewerken]

... ben je met je ene account vertrokken vanwege "teveel censuur", om vervolgens met je andere account op hetzelfde project met net zoveel "censuur" verder te werken? JurgenNL (overleg) 25 jun 2014 10:22 (CEST)

Dat heeft u niet helemaal goed {willen begrijpen|begrepen} of wellicht een beetje anders geïnterpreteerd dan ik het bedoelde, meneer JurgenNL. Er lopen moderatoren in de wandelgangen die hier meer censureren dan modereren. Op andere projecten waar ik nog steeds mijn SUL-account gebruik valt dat heel erg mee. Zodra ze weer 'gewoon' gaan modereren, zal ik dat ook hier weer gaan doen, snapt u? Neen, man en paard ga ik publiekelijk niet noemen, dat zou privacyschending zijn en daar staat zo ongeveer de doodstraf op. Hartelijke groeten uit Toscane van  Klaas|Z4␟V:  25 jun 2014 10:32 (CEST) die met z'n oude pseudoniem veel meer waardering ontving dan als Z4us die vaak tegengewerkt werd door het elitecorps hier dat het allemaal beter denkt te weten dan een doorgewinterde Wikipediaan sinds februari 2005

stb wmnl[bewerken | brontekst bewerken]

Even over deze bijdrage. Er is hier geen sprake van een (sok)trol en dat heb ik ook niet beweerd. Afgezien van de gekozen naam, was er met dat account niks aan de hand. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 11:55 (CEST)

Volgens mij wel. Kijk maar naar de geschiedenis van account Stb wmnl. Daar geeft dhr. Ter Burg zelf toe dat het een extra aangemaakt is  Klaas|Z4␟V:  17 jul 2014 12:19 (CEST)
Zeker een sokpop, maar tenzij daar misbruik van wordt gemaakt, mag dat. Een soktrol impliceert heel wat anders en daar maak ik bezwaar tegen. Van trollen is hier geen sprake. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 12:41 (CEST)
Hij laat zich erop voorstaan fotograaf te zijn. Als je reclame maakt voor je fotozaak hier is dat toch tegen de fatsoensnormen en kan ik dat getrol noemen of heb ik het mis, interpreteer ik richtlijnen niet goed? Ik mag toch ook geen reclame maken hier bijvoorbeeld voor mijn vrouws artistieke kwaliteiten; waarom STB dan wel?  Klaas|Z4␟V:  17 jul 2014 14:39 (CEST)
Dan zou je dat zelfpromotie kunnen noemen, maar trollen is echt iets anders. Zie Trol (internet). Kleuske (overleg) 17 jul 2014 14:42 (CEST)
Heb je gelijk in, maar ik vind 'soktrol' zo'n mooie contaminatie, vandaar ;-D  Klaas|Z4␟V:  17 jul 2014 14:46 (CEST)

?[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Patio,

Enige tijd geleden stelde je me de veelbetekenende vraag "?". Daarom nu mijn uit nieuwsgierigheid geboren wedervraag: ??

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 28 jul 2014 23:29 (CEST)

mijn geheugen laat steken vallen; waar ging het over? CguVlag van Italië Italië van Klaas, 31-7-2014 11:06:40

Ziko[bewerken | brontekst bewerken]

Ziko is van origine Duits, daarmee is Nederlands niet zijn moedertaal. Dat kun je horen, als je met hem spreekt, en zien als hij schrijft. Frappant genoeg maakte jij zelf ook een typefout in je tekst waarin je hem terecht wees, gelukkig had je het zelf dan ook weer teruggedraaid. ed0verleg 4 sep 2014 11:40 (CEST)

Ondertekenen[bewerken | brontekst bewerken]

Als ik enkel een {{welkom}} op een pagina zet, dan onderteken ik die eigenlijk nooit. Als ik er nog handmatig extra uitleg bijschrijf, dan wel. Als ik fanatiek bezig ben met ano-controle, kan ik soms wel elke minuut een {{welkom}} op een rode overleg-pagina zetten. Dan is er niet eens tijd voor uitleg ;) 99 vd 100 keer gaat het ook om terugdraaien van vandalisme, en het gros van die vandalen komen niet meer terug na zo'n {{welkom}}. ed0verleg 16 sep 2014 22:24 (CEST)

Geen tijd is altijd een fraai smoesje om inconsistentie goed te praten. Mijn suggestie domweg vergeten is een andere. Die gebruik ik zelf in alle eerlijkheid, want toegelicht of niet hou ik me als regel aan hetgeen ik propageer, Dat mensen na beticht te zijn geweest van vermeend vandalisme Wikipedia voor gezien houden verbaast me geenszins. dat is zowel logisch als menselijk. De manier waarop ze door sommige vandalismebestrijders (jij niet!) worden bejegend past niet in ons bijna heilig credo, beste Edo.
Hartelijke groeten uit Vlag van Italië Italië van  Klaas|Z4␟V:  17 sep 2014 09:30 (CEST)

Ster[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Klaas, hartelijk bedankt voor de toekenning van die Ster, ik ben er mee verguld !, Boekenliefhebber (overleg) 23 sep 2014 12:24 (CEST)

entemofobie[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Klaas, ik heb je op mijn overlegpagina een antwoord gegeven op je vraag over het artikel entomofobie. Ik betwijfel nu of er in de wetenschappelijke literatuur genoeg over te vinden is, hoogstens wat psychoanalytische of psychiatrische casuistiek denk ik. Het lijkt me ook heel moeilijk om er genoeg gevallen van te vinden ( per enquete?) om een onderzoek op te kunnen baseren. vriendelijke groet--Dolph Kohnstamm (overleg) 3 okt 2014 12:23 (CEST)

#[bewerken | brontekst bewerken]

Haperde je hekje? EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 09:43 (CEST)

Zou maar zo gekund hebben. Ik zat er eentje ter linkerzijde naast. Het is nog vroeg op de ochtend na een wat onrustig en )te) kort nachtje *slapen* ;-D  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 09:50 (CEST)

Sokpop[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Patio: zie Overleg_gebruiker:ZeaForUs#Aanvraag_blokkade_gebruikersnaam. groet Japiot (overleg) 12 okt 2014 19:51 (CEST)

Klaas, ik kan de commotie wel begrijpen: met je IP en twee accounts een bewerking uitvoeren die bovendien blijkens deze uitleg van de Taalunie ook nog eens onjuist is, is niet zo handig. Maar ik hoop wel dat je per omgaande gebruik maakt van de ontsnappingsclausule, en het account waarmee je verder wilt werken weer laat ontgrendelen. Want een blok van al je accounts was zelfs de bedoeling van Japiot niet. Hartelijke groet en tot snel, WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 03:10 (CEST)

Beste Wikiklaas en andere betrokkenen. Omdat ik het buitenproportioneel vind dat mensen die op een grove manier de privacy van een collega schenden voor maar een week worden geblokkeerd en voor een minimale wijziging in de hoofdnaamruimte onbeperkt maak ik bij deze gebruik van de gelegenheid om deblokkade aan te vragen per zo spoedig mogelijk. Op deze manier en ook toegelicht door ZeaForUs, omdat de ArbCom niet voltallig is en hen hiermee op te schepen teveel werkdruk oplevert. Ik hoop op een beetje begrip, coulance en humaniteit. Alvast dank en hartelijke groeten.  Klaas|Z4␟V:  13 okt 2014 10:13 (CEST) Naschrift: nu weer aan het werk in de hoofdnaamruimte?

Conform je verzoek om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule heb ik dit account gedeblokkeerd. Mocht je opnieuw misbruik maken van sokpoppen in de toekomst is het niet meer mogelijk om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule. Voor zover nog niet bekend, het zowel oningelogd als ingelogd bewerken is ook sokpopgebruik en bij ovetreding van de regels zelfs sokpopmisbruik. Houdt hier ook rekening mee met je acties in de toekomst. Mbch331 (Overleg) 13 okt 2014 10:25 (CEST)
"Opnieuw misbruik maken"... ik vind 't allemaal wel zwaar aangezet hoor. Op Overleg gebruiker:ZeaForUs heeft hij uitgelegd hoe wat hem betreft de vork in de steel zit. Ik zie vooralsnog geen reden om aan die uitleg te twijfelen. Onhandig? Zeer zeker. Maar "misbruik"... Spraakverwarring (overleg) 13 okt 2014 10:28 (CEST)
dat Patio/Zeaforus nog niet gelyncht is begrijp ik niet. -- Maan Meis 15 okt 2014 09:31 (CEST)
Ik wou 't net gaan doen. EvilFreD (overleg) 15 okt 2014 09:38 (CEST)
LOL @beide collegae van zeer goede wil. Zal ik nu wel of niet een verttrokkensjabloontje plakken en vervolgens een paar weken onderduiken of asiel zoeken bij een ander project? Zo ja welk ;-?  Klaas|Z4␟V:  15 okt 2014 10:24 (CEST)

Spillepengen[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Patio, jij bent degene die overleg negeert en een taalfout steeds terugzette. Je zou er goed aan doen eens je ongelijk toe te geven en je excuses aan te bieden in plaats van opnieuw naar de bekende weg te vragen en je zelfs te beklagen over het feit dat anderen jouw fouten steeds corrigeren. Mathonius 15 okt 2014 11:27 (CEST)

Het corrigeren is niet zo erg, maar de blokkade voor min SUL die er een consequentie van was, steekt. Daar protesteer ik heftig tegen. De blokkerende moderator krijgt van de meeste medemoderatoren nog gelijk ook. Onbeperkt blokkeren voor het weghalen van een spatie is buiten alle redelijke proporties lijkt me. Gelukkig heb ik ook medestanders. Zie de mogelijke herverkiezing van de betreffende (jonge, maar dit terzijde) mod SdB. Ik heb toch op je OP gereageerd en ook mijn bewerkingssamenvattingen liegen niet, geloof ik. Ik heb een ander taalgevoel dan de meesten die het hier voor het zeggen hebben. Ik zwijg er maar verder over voor ik echt verdrietig word. Je hebt gelijk met jouw POV, iedereen heeft dat in wezen. Meestal gaat om het volgende (ik parafraseer mijn eigen aforisme): wie er gelijk krijgt, niet wie het heeft.  Klaas|Z4␟V:  16 okt 2014 10:06 (CEST)

P.S. Ik krijg helaas (bijna) altijd ongelijk

Ik heb een ander taalgevoel dan de meesten die het hier voor het zeggen hebben; leuk voor je dat je blijkbaar een eigen taalgevoel hebt dat tegen de mainstream ingaat, maar hier op Wikipedia schrijven we nu eenmaal volgens de voorschriften van officiële taalinstanties zoals de TU. En het geeft al helemaal geen pas om aldus gecorrigeerde spelfouten terug te zetten en dan ook nog eens met 2 verschillende accounts en een IP-adres, met de toevoeging anoniem heeft gelijk zodat het lijkt alsof de IP-er iemand anders is. Dat je n.a.v. daarvan geblokkeerd bent wegens sokpopmisbruik lijkt me toch allesbehalve merkwaardig. De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 11:43 (CEST)

Niet merkwaardig misschien, maar symptomatisch voor de verstoorde verhoudingen tussen mensen die hier het echte werk doen en de zogenoemde boven- en onderbaasjes c.q. mensen die deze rollen denken te kunnen spelen ondanks (of dankzij) een ontluikende psych. stoornis of affiniteit daarmee hebbend. Bedankt voor je bijdrage aan deze discussie, collega Wikischim. Zoals de Engelsen zeggen: we agree to disagree en dit al enige jaren.  Klaas|Z4␟V:  17 okt 2014 08:34 (CEST)
OK, no hard feelings verder. Ik wilde je er alleen nogmaals op wijzen dat je met die terugdraaiactie hoe dan ook volkomen fout zat. Dat leek/lijk je nog niet echt te beseffen. De Wikischim (overleg) 17 okt 2014 10:28 (CEST)

Wees verstandig[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Patio,

Op 12 oktober 2014 zette je als anonieme gebruiker een taalfout terug met in de bewerkingssamenvatting de toelichting dat "vlak bij [zoveel betekent] als plat bij". Even later gaf je met je huidige account de "taalkundige verklaring" dat het woord 'vlak' multi-interpretabel en derhalve verwarrend is. Je maakte hier dezelfde denkfout als eerder dit jaar toen je je verzette tegen het gebruik van het woord 'aldaar' (zie hier). Voor de stelling dat het woord 'vlak' in deze context ongepast is, gebruik je de onjuiste premisse dat er verwarring zal ontstaan over de betekenis ervan. De verwachting dat "de kritische lezer" (of wie dan ook) zou kunnen denken dat hier iets anders wordt bedoeld dan wat er staat, is nergens op gebaseerd.

Ik gaf op 15 oktober 2014 aan dat meerdere collega's her en der hebben geprobeerd (bijvoorbeeld met links naar informatie van de Taalunie en dergelijke) je je fout in te laten zien en dat je die pogingen stuk voor stuk hebt genegeerd. Daartegenover zette je de volgende denkfouten: 1) "Ik heb toch op je OP gereageerd..." is pertinent onjuist, want de reacties van Japiot, Marc en mij zijn nog steeds onbeantwoord (zie hier) en in de tussentijd ben je wel doorgegaan met het terugzetten van de taalfout; 2) "...ook mijn bewerkingssamenvattingen liegen niet..." klopt evenmin, want hier beweerde je bijvoorbeeld dat Jurgen met zijn bot een fout maakte; 3) "Ik heb een ander taalgevoel..." doet niet ter zake, want een taalgevoel bepaalt niet of iets goed of fout is; 4) hetzelfde geldt voor "Je hebt gelijk met jouw POV...", want het gaat hier niet om een eenvoudig meningsverschil, maar om een objectief vast te stellen gegeven; 5) "...wie er gelijk krijgt, niet wie het heeft" slaat nergens op, want je hebt geen gelijk én je krijgt geen gelijk; 6) pogingen tot framing met teksten als "...dan de meesten die het hier voor het zeggen hebben" en "...zo'n onbenullig meningsverschil tussen een (of meer) mod(s) en een iets normalere collega..." horen in deze discussie niet thuis, want de argumenten worden op inhoud getoetst en niet ad hominem. Het laatste punt geldt voor meer van jouw commentaren: er zijn geen "ondergeschikten" en "zogenoemde boven- en onderbaasjes" en de psychische of persoonlijke gesteldheid van medegebruikers ("te vaak dictatoriaal, bijna autistisch lijkende acties..." en "ondanks (of dankzij) een ontluikende psych. stoornis of affiniteit daarmee hebbend.") alsook hun leeftijd of maling aan het vermeende gezag op basis daarvan ("Eerst echt volwassen worden, ouderen wat meer respecteren...") doet niet ter zake.

Je discussieert op een onzuivere, oneerlijke manier door telkens dit soort zaken aan te halen en ad hominem te redeneren. Een welwillend Wikipediaan stelt zich in discussies constructief op, heeft oog voor wat redelijk en logisch is, en is bereid om zowel de eigen als andermans argumenten op waarde te schatten. Als je om wat voor reden dan ook niet bij machte bent om je zo op te stellen, dan moet je toch op z'n minst voorkomen dat de eigen onredelijkheid het overleg belemmert en, je schrijft het zelf al, de verhoudingen verstoort. Met andere woorden, dan moet je je er simpelweg niet mee willen bemoeien. Het geeft geen pas om tegenover de onthulling van jouw denkfouten steeds een reeks nieuwe denkfouten te zetten. Op deze manier vervreemd je jezelf van de gemeenschap en dreig je jezelf op den duur onmogelijk te maken. Wees gewaarschuwd en choose your battles wisely. Vecht niet tegen windmolens. Richt je op zaken waar je wel verstand van hebt en waarvoor je inzet wel op prijs wordt gesteld: schoenmaker, blijf bij je leest.

Vriendelijke groet, Mathonius 17 okt 2014 11:21 (CEST)

Natuurlik maak iok net als de meeste anderen denkfouten. Moet ik daarvoor onbeperkt worden geblokkeerd door iemand die ook denkfouten maakt?  Klaas|Z4␟V:  17 okt 2014 13:18 (CEST)
Beste Patio, al komt het hele moderatorenkorps je op de knieën verontschuldigingen aanbieden voor de blokkeringsactie door SjoerddeBruin, dan neemt dat nog niet weg dat er nog een stuk of 10 gegronde klachten over jouw manier van bijdragen openstaan, zoals genoemd door Mathonius. Ga daar eens op in. Josq (overleg) 17 okt 2014 13:40 (CEST)
Beste JosQ,
Als je ze puntsgewijs toestuurt via WikiMail of direct of via deze OP zal ik dat graag doen. Nogmaals: rechtvaardigt deze lijst die ik nog niet ken een OT? Moet ik weer een nieuwe naam kiezen?  Klaas|Z4␟V:  17 okt 2014 14:34 (CEST)
Je wekt de indruk volstrekt niet goed te lezen, of erger. Mathonius heeft ze keurig opgesomd hierboven. Josq (overleg) 17 okt 2014 14:36 (CEST)
Mathonius zegt dat e.e.a. gebaseerd op dezelfde vp;hens hem 'denkfout' alsof hij de (eigen)wijsheid in pacht heeft. Gezien zijn positie en daardoor schier onaantastbaarheid hier zullen we hem maar gelijk geven en daarom mij ongelijk. Tussen hem en mij botert het al jaren niet zo. Ik had dat met meer mensen, maar met sommigen is de verhouding daadwerkelijk verbeterd en met anderen (iets) achteruit gegaan. Ik verdeel de knoppenbezitters in vier klassen: zeer slechte. slechte, goede en zeer goede met promotie- + degradatiekansen. Verstand komt en gaat met de jaren. Hartelijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  20 okt 2014 09:36 (CEST)
Beste Patio, je maakt hier dezelfde denkfout als die ik bij punt 6 hierboven vaststel. Argumenten worden idealiter op logische geldigheid getoetst en niet ad hominem, maar je haalt zaken aan die niet relevant zijn ("Gezien zijn positie...") en je probeert deze kwestie in een kader te plaatsen van een persoonlijk geschil ("Tussen hem en mij botert het al jaren niet zo.") dat volgens mij niet echt bestaat. Als je het met me eens bent, dan heb jij net zo goed "de [wijsheid] in pacht". Als je het niet met me eens bent, ook, en dan kan je dat gewoon met je eigen argumenten laten zien. Vriendelijke groet, Mathonius 20 okt 2014 10:21 (CEST)
Klopt helemaal. Wie is er nu eerlijk of niet? Jij, ik of beiden? Framen we niet beiden af en toe. de een wat meer ad, de ander wat meer toe. De kunst is te ontdekken of we dat bewust of onbewust doen. Het motto: 'Ik heb altijd gelijk' kan gewoon niet altijs waar zijn tenzij je uitsluitend triviale uitspraken doet die hetzij reeds bewezen zijn of niet bewezen kunnen worden. Verschillen van mening zullen altijd blijven bestaan en gelukkig maar. Het zou ondraaglijk (haast dodelijk) saai worden a;d dat niet zo was. Het houdt ons van de straat om zo maar te zeggen. Laten we de dialoog vootal voortzetten, ieder op haar/zijn eigen wijze, liefst een tikkeltje minder eigenwijs of betweterig. Een beetje mag, zelfs moet, maar pas op met overdrijven. Collegiale groeten,  Klaas|Z4␟V:  20 okt 2014 11:10 (CEST)
Wat heeft die dialoog voor zin als je steeds weigert in te gaan op de inhoud van de kritiek, zoals Josq je heeft gevraagd? Mathonius 20 okt 2014 12:24 (CEST)
Je hebt gelijk en kan dat van mij ook krijgen. Kun jij kritiek beter verdragen dan de gemiddelde Wikipediaan? Pas dan kan je kritiek geven op de manier waarop een ander met kritiek omgaat. Wat debk je te bereiken met het voortzetten van deze hetze tegen mij en het verdedigen van degene die mij onbeperkt het zwijgen op wil leggen? Hij heeft toch ook onhebbelijkheden net als (vrijwel) iedereen? De dames en heren knopprnbezitters mag je op straffe van een stevig blok kennelijk niet bekritiseren, maar andersom worden ze heel collegiaal in bescherming genomen, want o wee als ze die knopjes kwijtraken dan is Wikipedia overgeleverd aan de vandalen.  Klaas|Z4␟V:  21 okt 2014 10:58 (CEST)
Beste Patio, ik begrijp dat het vervelend is om kritiek te krijgen als je juist op zoek bent naar waardering (zoals onder meer hieruit blijkt). Dat gevoel herken ik wel. Ik begrijp ook dat mijn kritiek voor jou niet op het juiste moment komt, zo kort nadat Sjoerd je had geblokkeerd, en dat het daardoor lijkt alsof ik partij kies in jullie situatie. Ik raakte ongewild betrokken bij (het begin van) de bewerkingsoorlog op het artikel Spillepengen toen ik een onjuiste bewerking van een anonieme gebruiker terugdraaide. De gebeurtenissen die daarop volgden, waren heel ongelukkig. Ik had je daarom sowieso aangesproken op je handelwijze, ook als je niet was geblokkeerd, want ik meen een patroon te herkennen dat al lange tijd leidt tot onrust of irritatie binnen de gemeenschap. Verschillende gebruikers hebben je daarop gewezen (kritische opmerkingen van onder meer Vinvlugt, Basvb en Wutsje staan me bijvoorbeeld nog helder voor de geest), maar helaas met weinig resultaat. Ik probeer op een directe manier met je te communiceren in de hoop dat de inhoud van de boodschap overkomt. Als je dan weigert de kritiek serieus te nemen en deze probeert te ontwijken, dan ben ik hard en laat ik je dat weten ook. Ik hou er niet van om op die manier met je te communiceren, maar in dit geval vind ik het noodzakelijk. In dit topic staat jouw handelwijze centraal en dit heeft niets te maken met een "hetze" of met Sjoerd en zijn beslissing. Ik had er geen probleem mee gehad als je alleen met daden in plaats van woorden had laten zien dat je de kritiek serieus neemt, dus als je je voortaan zou opstellen zoals de "welwillende Wikipediaan" in mijn eerste bericht doet, want alleen zo krijg je de waardering waar je naar zoekt. Als je echter op dezelfde manier doorgaat, kritiek ontwijkt en meer drogredenen gebruikt, dan neem ik daar geen genoegen mee, zoals je de afgelopen dagen hebt gemerkt. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 okt 2014 15:03 (CEST)
Zoals ik al eerder zei, beste Mathonius, jij en de anderen die je noemt hebben 100% gelijk: ik ben helemaal fout bezig en zij helemaal goed. Het voordeel van de machtsmiddeen waar ze over beschikken. Een oneerlijke strijd die je als 'gewone' (nou ja, zo normaal ben ik helaas niet, anders zou ik kritiek en dergelijke niet blijven vermijden, zoals je zeer terecht opmerkt, maar laat ik ophouden met psychologiseren) man of vrouw. Jij begon met te zeggen dat ik op een oneerlijke manier de discussie aan ben gegaan. Wat vind je van jouw en met name Sjoerds manier? Is dat eerlijk? Ik heb hem als eerste gefeliciteerd met zijn herverkiezing, omdat het artikel "van hem" is en dat hij kennelijk wraak wilde nemen dat ik tegen hem heb gestemd? Misschien fantaseer ik, mmar ik vind een OT-blokkade voor mijn SUL zwaar overdreven en ik ben niet de enige. Enkelen hebben dat ook gezegd en er zijn er vermoedelijk meer die dat vinden, maar niet durven of willen zeggen uit angst voor reputatieverlies, een reprimande of erger? Je hebt zo lijkt het mij toe, duidelijk partij voor Sjoerd gekozen. Ook dat waren er meer, maar we communiceren nu eenmaal momenteel 1-tegen-1 Misschien ga ik toch de gang naar ArbCom maken om de duur te laten bekorten tot redelijke proporties als deze weer voltallig is  Klaas|Z4␟V:  21 okt 2014 17:32 (CEST)
Met opmerkingen als "...ik ben helemaal fout bezig en zij helemaal goed." geef je er geen blijk van de kritiek te begrijpen of deze serieus te nemen. De "machtsmiddelen waar ze over beschikken" en de "oneerlijke strijd die je als 'gewone'" ervaart, doen niet ter zake, zoals ik bij punt 6 al heb uitgelegd. Ik zeg wat ik denk en ik heb geen oordeel over de blokkade(s) gegeven of partij gekozen voor de een of de ander, want, nogmaals, in dit topic staat jouw handelwijze centraal en dit heeft niets te maken met Sjoerd en zijn beslissing. Je roept Sjoerd op om hierop te reageren, maar een discussie over jouw blokkade(s) hoort in deze sectie, onder dit kopje, naar aanleiding van mijn uiteenzetting, niet thuis. Mathonius 21 okt 2014 18:08 (CEST)

Bedankt voor revert[bewerken | brontekst bewerken]

Beetje ongewoon om bedankt te worden door iemand omdat je zijn bewerking hebt gerevert, desondanks aardig van je. Je bent het er dus vanzelfsprekend mee eens, begrijp ik, dat de link die je had toegevoegd op Wijnbouw in Portugal naar een reclamesite was? De Wikischim (overleg) 17 okt 2014 15:30 (CEST)

Ik wist dat niet, maar nu je het zegt....  Klaas|Z4␟V:  17 okt 2014 17:33 (CEST)
Sorry dat dit inmiddels wat verlaat is, maar wat bedoel je nu precies: dat je het zelf pas inzag na mijn initiële bijdrage hierboven, of ook al toen je het bedankje uitdeelde, iets eerder dus? Anders snap ik het nog niet zo goed. De Wikischim (overleg) 29 okt 2014 11:52 (CET)
Ik heb eerst niet doorzien dat het een reclamewebstek is en dus niet zo geschikt als bron of referentie. Jij wees me daarop. Dank voor de oplettendheid. Krnnrlijk volg je mij en/of het lemma?  Klaas|Z4␟V:  29 okt 2014 13:14 (CET)
Dit beantwoordt mijn vraag hierboven niet, maar ach, laat maar zitten verder. Die toevoeging van je viel me vorige week alleen toevallig op (nou ja, iets eerder had ik ook al een gesprekje met je gehad, zie een paar koppen hoger op deze OP. Dat heeft misschien een klein beetje in de hand gewerkt dat jouw bijdrage op Wijnbouw in Portugal me speciaal opviel). Verder volg ik je helemaal niet hoor, ik hoop niet dat je die indruk hebt. De Wikischim (overleg) 29 okt 2014 13:25 (CET)
Nee, gewoon een vraag en volg me gerust, hoor.  Klaas|Z4␟V:  29 okt 2014 15:05 (CET)

Verzoekpagina voor commentaren/Robert Prummel[bewerken | brontekst bewerken]

WP:Verzoekpagina voor commentaren/Robert Prummel gaat over commentaren over Robert Prummel. Jouw commentaar heeft daar helemaal niks mee te maken: die ging over jou en Basvb. Dit is niet de eerste keer dat je totaal off-topic reageert (en dat is een eufimisme). Ik heb je commentaar aldaar verwijderd: het verstoort de discussie. Als je je commentaar ergens achter wilt laten, kan dat bv in het Achterkamertje of op jouw eigen OP. Vriendelijk alsmede dringend het verzoek om of niet te reageren, of on-topic te reageren. Met stelselmatig zinloos bijdragen aan discussies, schiet de gemeenschap niks op. CaAl (overleg) 29 okt 2014 10:00 (CET)

Wel degelijk al is het zijdelings. Nu gaat het over hem. Er hoeft maar een klein dingetje te geschieden of ondergetekende wordt op dezelfde pagina door het slijk gehaald, vrees ik. Iedereen is weleens onnauwkeurig, sommigen (zoals Robert en ik) wat vaker dan anderen. Mijn commentaar wordt steeds vaker weggehaald. Waarom mensen dat doen heeft een aantal mogelijke verklaringen:
  • ze zijn het er niet mee eens
  • ze hebben een hekel aan me
  • het bederft de sfeer die sowieso niet optimaal is, vinden ze
  • ...

Suggestie: blokverhoeging zodat ik straks alsnog (lees: wat eerder) naar de ArbCom kan stappen om verhaal te halen of krijgen. Dat ik dat nog mag meemaken na ±9 jaar, 8 maanden en 3 weken. Bedankt voor je waarschuwing (eufemisme voor wat ik opvat als dreigement). Hartelijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  29 okt 2014 10:17 (CET)

Bij de mogelijke verklaringen mist "het commentaar deed daadwerkelijk niet ter zake en de gemeenschap begint onderhand genoeg te krijgen van de onuitputtelijke stroom van zijdelings commentaar". Je hoeft trouwens geen blokkade te hebben om naar de arbcom te stappen: als je dat wilt, kan dat ook nu al. CaAl (overleg) 29 okt 2014 11:03 (CET)
Weet ik, beste CaAl. want mijn 'Simpele Universele Login' is reeds in één klap onbepaald het zwijgen opgelegd voor een akkefietje, maar ik overleg liever eerst of ik er met een of meer van mijn 'tegenstanders' uit kan komen. Vreemd genoeg ben jij daar ook bijgekomen, terwijl ik je zeer waardeer. Andersom is dat kennelijk wat minder?  Klaas|Z4␟V:  29 okt 2014 11:15 (CET)
Ik zie mijzelf absoluut niet als jouw tegenstander, beste Klaas, en jouw inhoudelijke bijdragen worden ook zeker gewaardeerd. Waarom jouw SUL het zwijgen is opgelegd, ontgaat me, maar dat heeft volgens mij ook niks met de discussie in dit kopje te maken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CaAl (overleg · bijdragen)

Blokkade[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Patio, ik heb je voor 1 dag geblokkeerd wegens een kwetsende opmerking. Daarbij weeg ik mee dat dit in een context staat van voortdurend op een niet-constructieve manier aan discussies deelnemen. Ik hoop op een spoedige verbetering. Josq (overleg) 31 okt 2014 12:21 (CET)

Beste Jos,
Het verrast me dat je de verdubbelingsmethodiek niet hebt toegepast. Nog niet zo lang geleden ben ik namelijk al door iemand voor een dag genlokkeerd geweest. Dat je heel erg mild bent is niets nieuws. Voor privacyschending waar normaal minimaal een maand of meer op staat, gaf je onlangs slechts een week. Ik denk dat je hiermee vriend en vijand hebt verbaasd. Vanmiddag is deze blokkade voorbij. Als je hier niet wil reageren kunnen we dan elders verder overleggen? Voor de ArbCom vind ik het nog steeds te vroeg hoewel de OT-blokkade van mijn Single User Login daar wel toe uitnodigt en deze me zeer dwars en in de weg zit, terecht of onterecht, maar sommigen vinden dat heel overdreven.  Klaas|Z4␟V:  1 nov 2014 08:57 (CET)

Balen[bewerken | brontekst bewerken]

dit is niet OK. Kan je dat herstellen? MoiraMoira overleg 7 nov 2014 15:31 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd De bewerking lijkt al ongedaan gemaakt te zijn. - wat was er fout en mis met het informeren van nieuwelingen (al dan niet (pseudo)anoniem, beste {collega|moderator}?  Klaas|Z4␟V:  8 nov 2014 15:03 (CET) p.s. bedankt voor het melden en je bezoek aan mijn OP. Zou je vaker kunnen doen; je bent altijd van harte welkom! Groeten uit een zwaar bewolkt, maar qua temperatuur (18 graden C) nog zeer aangenaam Toscane van  Klaas|Z4␟V:  8 nov 2014 15:07 (CET)
De collega die het herstelde gaf een handige doorlink. Lees die gerust door. Groet uit een zonnig lageland. MoiraMoira overleg 8 nov 2014 15:16 (CET)
Quod licet Iovi non licet bovi. Tegen iedereen roepen: onderteken met viert tildes en het zelf niet altijd doen?  Klaas|Z4␟V:  8 nov 2014 15:21 (CET)

Wikipedia:Vandalismebestrijding#Dossier: Plaats ook geen handtekening na de dossierregels. Het woord geen is hier zelfs gecursiveerd, het is dus uitdrukkelijk niet de bedoeling om in dat geval een handtekening te plaatsen. De Wikischim (overleg) 8 nov 2014 20:23 (CET)

Waarom staat er dan in het welkomstsjabloon onderteken met vier tildes? Dat doet me denken aan een cabaretier die ooit zei: "heb je ooit een wegwijzer, pakweg naar Amsterdam, die zelf naar Amsterdam ging?" :-) Zand erover?  Klaas|Z4␟V:  9 nov 2014 10:40 (CET)
Misschien kun je een peiling beginnen als je blijkbaar zo van mening bent dat de inhoud van Wikipedia:Vandalismebestrijding#Dossier moet worden gewijzigd. Zolang dit echter officiële regels zijn, lijkt het me toch echt beter dat je die gewoon respecteert. Wat je verder bedoelt met Zand erover snap ik totaal niet, maar ach, dat ligt natuurlijk helemaal aan mijzelf. De Wikischim (overleg) 9 nov 2014 12:31 (CET)

VJV&GJG  Klaas|Z4␟V:  9 nov 2014 13:55 (CET)

Ik bedoel dus wel dat JIJ die peiling moet opzetten hè. Jij vindt blijkbaar dat de aangehaalde regels op Wikipedia:Vandalismebestrijding niet nageleefd hoeven te worden, dan is het ook aan jou om ze aangepast te krijgen. Niet aan mij of iemand anders. De Wikischim (overleg) 9 nov 2014 14:00 (CET)

Ik moet helemaal niks hier, beste Wikischim! en zeker niet als alleen jij vindt (meent of zoals je het zelf noemt [goed??] 'bedoelt' dat het tegengestelde waar is. Waarom wil je steeds zo hardnekkig tegen mij tekeer gaan? Jammer is dat je niet de enige bent. Dat geeft te denken: zou het toch heel misschien mijn fout(en) zijn die de oorzaak is van deze heftige discussies op mijn OP en elders? Dankzij 't onvolprezen notificatiesysteem word ik acuut geïnformeerd. Collegiale groeten uit Arezzo van  Klaas|Z4␟V:  10 nov 2014 08:40 (CET)

Het is nooit mijn bedoeling geweest om "tekeer te gaan", wat je daar ook precies mee bedoelt. Excuses mocht je de laatste tijd misschien het gevoel hebben gekregen dat ik me wat teveel met je edits inlaat. Een paar typische zaken vielen me een paar weken geleden gewoon even op en van het een kwam het ander, dat gaat soms gewoon zo. Ik zal me vanaf nu maar weer zoveel mogelijk van je edits afzijdig houden. Anderzijds, mag ik je dan van mijn kant nog wel even herinneren aan iets als dit, waarvan ik tot op heden totaal niet snap wat het nut ervan kan zijn geweest. Het betrof immers een discussie waar je niets, maar dan ook werkelijk niets mee te maken had. Ik ben van harte bereid je met rust te laten, doe dan s.v.p. ook hetzelfde andersom. Groet, De Wikischim (overleg) 11 nov 2014 12:39 (CET)

Pot, ketel en zo. Het is inderdaad beter dat we elkaar op OP's met rust laten en verder werken in Hoofd- e/o WikipediaNaamruimte. Collegiale groeten,  Klaas|Z4␟V:  12 nov 2014 08:27 (CET) P.S> tip: stuur gerust een WikiMail om je standpunten privé kracht bij te zetten zonder anderen te irriteren, want dat doen we soms c.q. vaak, vraag mij niet waarom - dat is aan alle andere collegae die zich storen aan onze onderlinge discussies en met mensen die je niet liggen om wat voor reden(en) dan ook: cultureel, politiek, (a)religiuse enz.  Klaas|Z4␟V:  12 nov 2014 08:27 (CET)

Waarschuwing[bewerken | brontekst bewerken]

Nogmaals, wees verstandig en laat zien dat je hier bent om aan de encyclopedie te werken. De waardering die je verlangt, zal je hier alleen krijgen door je te richten op de inhoud van de encyclopedie en veel goede bijdragen in de hoofdnaamruimte te leveren. Met het volgen en lastigvallen van medegebruikers, nota bene waarvan sommigen nu juist de moeite hebben genomen om jou van feedback te voorzien, valt geen enkele eer te behalen. Je bent gewaarschuwd. Mathonius 8 nov 2014 20:53 (CET)

Okee, je hebt helemaal gelijk. Moderatoren mogen wel (bijna) "normale" medewerkers op de vingers tikken, stalken en wat dies meer zij en andersom geeft geen pas - of je dat nu met recht of illegaal of voor de grap doet is van geen enkel belang. Kortom: ik moet moderatoren en hoger met rust laten, beste Mathonius op straffe van nog een OT=blok, zoals dat door toedoen van een van de jonge honden in het modcorps die zich aan hetzelfde storende volggedrag (of erger zoals privacyschending, discriminatie e.d.) schuldig maakt als waar jij me van verdenkt? Bedankt dat je me eerst waarschuwt op de juiste plek. Dat kun je van die jonge gasten die niet verder kijken dan de neus lang is helaas niet zeggen...
Collegiale groeten van  Klaas|Z4␟V:  9 nov 2014 10:37 (CET)

Hoofdletters in kopjes[bewerken | brontekst bewerken]

Zou je willen stoppen met het weghalen van hoofdletters uit kopjes? Al sinds het begin van Wikipedia worden deze voorzien van een hoofdletter aan het begin, indien je dat anders wil moet je eerst consensus zien te vinden. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 nov 2014 16:57 (CET)

Waarom moet dat? Ik had de kopjes niet zo neergezet. Michiel heeft ze BTNI van kleine letters naar grote gezet. Je zou hem daarop aan moeten spreken wegens overtreding van de BTNI-regel.  Klaas|Z4␟V:  23 nov 2014 17:06 (CET) (CC MichielDMN}

(Onderstaand vervolg gekopieerd vanaf de OP van MichielDMN)

De versie van 8 april 2014 (klik) bevatte anders wel kopjes met hoofdletters. Aangezien je WP:BTNI erbij pakt (ala: ik weet geen argument voor mijn bewerking, dus ik kies maar voor BTNI) dien je die keuze te respecteren en dus ook de nieuwe kopjes te voorzien van hoofdletters. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 nov 2014 17:10 (CET)
Beste Patio, is wat jij doet niet gewoon tegendraads zijn? Iedereen (of toch zo goed als iedereen) gebruikt hoofdletters en ik bekijk mijn bewerking dan ook niet als een neutrale bewerking, maar als een verbetering, die helemaal niet onder BTNI valt. Die BTNI-regel is niet bedoeld als argument om de algemene vorm van Wikipedia te mogen ondermijnen, wel om sommige discussies over de vorm waarin iets neergeschreven is te voorkomen. We raden die hoofdletters op helppagina's zelfs aan aan nieuwe gebruikers. Moeten oude rotten zoals wij dit dan naast ons neerleggen en doen alsof ze niet meer voor ons gelden? Ik zou veronderstellen dat dit zodanig logisch is dat we daar zelfs niet over hoeven te discussiëren. Net zoals niemand hier artikels schrijft van rechts naar links en stelt dat dat mag, omdat het niet in een regel staat. En dan maar met BNTI komt aandraven als iemand het van links naar rechts schrijft. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 nov 2014 17:19 (CET)
Alternatief: we kunnen natuurlijk ook het in kleine letters schrijven van subkopjes vanaf nu gewoon verheffen tot algemene regel en verder voorstellen om vanaf nu ook de titels van alle artikelen met kleine letters te schrijven, zodat alles weer consequent is. Toch? De Wikischim (overleg) 23 nov 2014 17:27 (CET)
Zeker. Als dat de norm wordt, dan schik ik me. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 nov 2014 17:28 (CET)
Is dit de centrale discussie? (1, 2, 3, 4...)
Algemene adviezen aan Klaas (zodra hij weer kan bewerken): Voer de discussie op 1 plek. Ga niet terugdraaien voordat die discussie afgerond is, en de conclusie in het voordeel van jouw standpunt is afgerond. Specifieker advies: Reageer dus eerst op de uitgebreide bijdrage van MichielDMN hierboven: "Iedereen (of toch zo goed als iedereen) gebruikt hoofdletters". Dat is immers de standaard. (De enige breedgebruikte uitzondering die ik zo weet, zijn bepaalde atletiekpagina's.)
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 nov 2014 12:16 (CET)
Geen idee of dit de centrale discussie is, beste Mar(c). Als er over de grond van deze zaak gediscussieerd moet worden, dan denk ik dat het beter is de hele discussie te verplaatsen naar een algemene discussiepagina. Mijn indruk is toch dat dit geen discussie meer is over een bewerking van mij, maar over een al dan niet algemeen geldend principe. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 nov 2014 14:08 (CET)
Ja, ik weet het, dit is inderdaad niet de beste plek. De vraag was een beetje retorisch gesteld (voornamelijk aan Klaas), omdat hij in zijn oproep op Overleg gewenst verwees naar een mededeling over een beveiliging; jouw OP was de enige plek waar iets van een inhoudelijke discussie plaatsvond (inmiddels wordt op alle andere plekken ook gereageerd). Wat mij betreft verplaatsen we alle discussie naar Klaas z'n OP, omdat de discussie dáár is begonnen (na de initiële BWO), en vooral omdat zijn eigen dwarsliggen de voornaamste voedingsbodem voor het hele gedoe is. (De betreffende artikeloverlegpagina kan dan wel verwijderd worden, want met het artikel heeft het ook zeer weinig te maken.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 nov 2014 14:47 (CET)
Met beide voorstellen (verplaatsen centraal overleg en daarna verwijderen artikeloverleg) ben ik het volmondig eens. Bedankt en vriendelijke groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 nov 2014 14:53 (CET)

(Einde gekopieerd gedeelte)

Voorlopig is dit dus de gewenste (?) centrale plek geworden? Waar staat dat paragraaftitels met een hoofdletter moeten beginnen en is dat een vastgelegd voorschrift en derhalve niet strokend met WP:Voel je vrij en ga je gang resp. Wikipedia heeft geen vaste regels? Er zijn wel meer redenen om waar dat handig is soms paragraaf met iets anders dan een hoofdletter te beginnen, zoals het donorprincipe, gevallen waar je alfabetisch te werk gaat en meer dan 27 paragrafen hebt  Klaas|Z4␟V:  28 nov 2014 19:29 (CET)
Voel je vrij en ga je gang: "Deze pagina in een notendop: Als regels je het plezier in het bijdragen ontnemen, voel je dan vrij en ga je gang. Besef wel dat je bijdragen teruggedraaid kunnen worden als men het er niet mee eens is." De argumentatie om de tegendraadse vorm, met kleine letters dus, om te zetten in de norm-vorm, is intussen hierboven en op andere overlegpagina's al vermeld. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 nov 2014 20:14 (CET)
Mijn mening 'tegendraads' noemen zou ik als negatief kunnen zien. Zelf noem ik het 'veranderingsgezind'. Of het een verbetering is, staat nog te bezien. Wat is volgens anderen de beste 'centrale plaats' voor een soort "pre-peiling" om te zien of zo'n radicale verandering, vrijheidsuitbreiding enige kans van slagen zal hebben? Gezien het grote aantal conservatievelingen hier zie ik het somber in. Zelf denk ik 1. Redactielokaal; 2. Kroeg Zelfs sommige jongeren zijn aartsconservatief in deze. Nogmaals mijn vraag: waar staat dat de titel van een § met een hoofdletter moet beginnen en is dat een regel, richtlijn of staat daar niets over vastgelegd? Dank voor je uitgebreide inbreng in de discussie, beste Michiel.  Klaas|Z4␟V:  29 nov 2014 09:55 (CET)
Goedenavond Klaas,
Volgens mij is het niet ergens 'officiëler' voorgeschreven dan op de gelinkte Help-pagina. Enkele vragen:
  1. Je omschrijft je standpunt voor kleine letters als 'veranderingsgezind' – daarmee onderken je dus dat het niet de standaard is, of zie ik dat verkeerd?
  2. Heb je argumenten om (alle) kopjes met een kleine letter te beginnen? Daarmee bedoel ik echte argumenten, dus waarom je het geschikt(er) acht dat elk kopje met een kleine letter begint – niet argumenten als VJVEGJG (wat niet betekent dat "alles zomaar kan of mag"; het is geen vrijbrief voor, al dan niet frivole, afwijkingen van de standaardopmaak) of het donorprincipe (als een eigennaam volgens het donorprincipe met een kleine letter begint, dan zou dat een uitzondering kunnen betekenen, niet een reden om er een algemene regel van te maken). Wat je met "gevallen waar je alfabetisch te werk gaat en meer dan 27 paragrafen hebt" precies bedoelt te zeggen, weet ik niet, maar het klinkt i.i.g. als uitzonderingssituaties.
  3. Of gaat het je puur om vrijheidsuitbreiding? Kun je aangeven hoe de encyclopedie gebaat is bij het introduceren van een willekeurige inconsistentie tussen de pagina's, bij iets waar een breedgedragen standaard voor is?
Dit lijken me zinvolle vragen om over na te denken, en over een goede onderbouwing van je standpunt, voor je het weer in de groep gooit.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 30 nov 2014 22:31 (CET)
1. dat zie je heel goed
2. niet alle; donorprincipe hanteren
3. ja. zie 2. donorprincipe is bijna heilig wmb. en zou vaker moeten worden toegepast; ook ten kost van 'consistentie'
tevreden?  Klaas|Z4␟V:  1 dec 2014 17:31 (CET)
De discussie begon met deze wijziging van jou, waarin je alle kopjes in dat artikel met kleine letters liet beginnen. Hebben je antwoorden 2 en 3 iets te maken met die wijziging en het eropvolgende gedoe? (Zo ja, wat versta je dan onder 'donorprincipe'?) Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 1 dec 2014 17:49 (CET)
Ik wens me graag aan te sluiten bij deze bijkomende vragen van Mar(c). Het donorprincipe is een deel van de taalstandaard (met eigen regels trouwens, zo wordt dit principe genegeerd aan het begin van een zin), dus dat toepassen zou net wél consistent zijn. Het discussiepunt heeft echter niets met eigennamen (waar het donorprincipe over gaat) te maken, maar met gewone woorden in kopjes. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 dec 2014 14:42 (CET)
Laat maar. Ik zie er weinig heil meer in. De meesten die het voor het zeggen schijnen te hebben zijn aartsconservatief. De enkele nieuwlichter doet er het zwijgen toe of wordt compleet genegeerd. "... Glas, ... plas, ... was" net als in de politiek :-)  Klaas|Z4␟V:  2 dec 2014 19:25 (CET)
Gelukkig maar. Glimlach Niet dat het ook maar iets met (al dan niet aarts-) conservativiteit te maken heeft, en met "voor het zeggen hebben" al evenmin.
De ideale (sowieso utopische) situatie is dat álle pagina's, opmaaktechnisch en stylistisch gezien, volledig gelijk zijn, en dat over elk opmaaktechnisch en stylistisch detail een eenduidige afspraak vastligt in een stijlboek. Niet alleen omdat Wikipedia er dan (zonder de 'chaotische' verschillen tussen pagina's) een stuk netter en professioneler uit zou zien, maar ook omdat het (zodra e.e.a. vastligt) zo ontzettend veel heen-en-weer-gerevert en discussies zou schelen. Nou zijn er al erg veel zaken die verschillen tussen pagina's, en die waarschijnlijk ook nooit gelijkgetrokken zúllen worden (eigen voorkeuren en BTNI zijn voor velen immers heiliger dan een eenduidige stijl en minder strijd), dus ik verwacht inderdaad op z'n minst een enigszins steekhoudende argumentatie om iets, waarover vrijwel alle neuzen dezelfde kant op staan, 'los te laten' – of zoals ik het hierboven verwoordde: een willekeurige inconsistentie ervoor te introduceren, inclusief de bijbehorende extra discussies. Kortom: een wijs besluit om er verder van af te zien.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 3 dec 2014 00:20 (CET)

Blokkade (2)[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Patio, in weerwil van mijn adviezen en recente waarschuwing evenals de blokkade van een paar weken geleden ga je hier helaas weer over de schreef. Het leek juist zo goed te gaan met de focus op de hoofdnaamruimte. Ik heb je in overeenstemming met de verhogingsregel voor drie dagen geblokkeerd. Wees verstandig en laat het de volgende keer niet zo ver komen. Mathonius 25 nov 2014 11:09 (CET)

Okee, tot over drie dagen. Wat een drukte over een fietsenhokkleurendiscussie. Tot over drie dagen. 28-11-2014 na 10:10u  Klaas|Z4␟V:  25 nov 2014 15:07 (CET)
Zo had ik die drie dagen berekend. Kennelijk werkt het anders. Kan ik morgen pas weer bewerken en de discussie op Michiwls OP centraliseren, bijvoorbeeld op WP:Redactielokaal? Andere plek welkom. Kroeg of zo?  Klaas|Z4␟V:  28 nov 2014 10:29 (CET)
Mathonius heeft je om 11:09 (CET) voor 72 uur geblokkeerd. Je kan dus weer bijdragen vanaf 11:09 (over ruim 10 minuten dus), niet al vanaf 10:09. Groet, CaAl (overleg) 28 nov 2014 10:57 (CET)
10:09 zal het tijdstip in UTC zijn, een uur vroeger dan bij ons in NL/IT. Ik heb de discussie van de OP van MichielDMN hierheen gekopieerd (zie hierboven), aangezien ze (na de initiële BWO) hier was begonnen. Ik hoop dat je m'n adviezen daarin ter harte neemt; alvorens de discussie verder te versnipperen, hoop ik dat je hier, onder het kopje #Hoofdletters in kopjes, kunt aangeven waarom het geen standaardgebruik zou zijn om kopjes met hoofdletters te beginnen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 28 nov 2014 11:10 (CET)

Effe opletten graag...[bewerken | brontekst bewerken]

... of je wel ingelogd bent. BlueKnight zat al weer te rommelen op de pagina voor sokpopcontrole in de hoop je een blok aan te smeren. Gelukkig was de CheckUser wijzer. Maar aangezien niemand je verteld heeft dat Gebruiker:Blueknight die controle aangevraagd heeft, doe ik het maar. Een gewaarschuwd mens en zo... The Banner Overleg 13 dec 2014 21:18 (CET)

Dank je. Soms zie ik het gewoon niet en begin ik met een van mijn IP-adressen te bewerken. Dat mag toch? Volgens mij is een IP-adres geen sokpop. Een sokpop is een andere aanmeldnaam. Mensen als "opperstalker" BK snappen dat verschil niet. Zou een peiling of stemming over kunnen komen. Als jij of ik die organiseren, reageert het modcorps op zeker negatief. Een goedwillende mod of CU zou meer kans maken.  Klaas|Z4␟V:  14 dec 2014 08:47 (CET)
Als jij een keertje vergeet in te loggen, is dat natuurlijk iets dat iedereen kan overkomen en geen enkel probleem. Als jij opzettelijk zowel ingelogd als oningelogd bijdraagt om de schijn te wekken dat meer gebruikers zijn met jouw standpunt, is dat natuurlijk wel een probleem. Intenties zijn niet zichtbaar, dus we weten niet zeker met welke reden je niet inlogt. WP:AGF is een richtlijn en die was hier duidelijk aan de orde. Daar hebben verschillende gebruikers BK op aangesproken en dat heeft de afhandelend CU ook gehanteerd. Het verzoek was onnodig, maar de afhandeling was correct. Een richtlijn tegen het indienen van onnodige verzoeken lijkt mij ongewenst. Een peiling of stemming zal - ongeacht de organisator - denk ik dus weinig opleveren. CaAl (overleg) 14 dec 2014 10:07 (CET)

Akkoord. U uw zin. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. H.G.  Klaas|Z4␟V:  14 dec 2014 15:25 (CET)

Je bent echt uit op een blokkade, niet waar? Die laatste edit is een open uitnodiging daar voor. The Banner Overleg 27 dec 2014 17:31 (CET)

Niet waar. Als je deze opmerking bijna twee weken hebt laten staan, denk ik dat je er nu weinig meer over kan zeggen om haar blokwaardig te maken.  Klaas|Z4␟V:  27 dec 2014 17:48 (CET)
Sorry, ik heb het over de edit op je gebruikerspagina. The Banner Overleg 27 dec 2014 17:57 (CET)

Peiling opname liefdesrelaties[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Patio

Naar aanleiding van je overlegbijdrage over de liefdesrelaties van Eva Jinek c.s. zou ik graag je commentaar willen vragen over een peiling die ik wil organiseren over de opname van liefdesrelaties in wikipedia-artikelen. De opzet van die peiling vind je hier, en op de bijbehorende overlegpagina is er ruimte voor je op- en aanmerkingen.

Bedankt! netraaM • 14 dec 2014 15:11 (CET)

Pieter van den Hoogenband[bewerken | brontekst bewerken]

Buenas tardes Italia,

Eén van de discussiedeelnemers heeft je toevoeging aan de inventaris waar de discussies over relaties wordt gemaakt verwijderd. Er staat vooralsnog ook niets in het artikel maar ik heb em op mn volglijst gezet voor het geval dat. netraaM • 17 dec 2014 15:45 (CET)

Prima wmb. De Wikischim denk er kennelijk anders over; hem kennende is hij genuanceerder e/o terughoudender dwz. erkent het VJV&GJG-principe niet.  Klaas|Z4␟V:  18 dec 2014 18:27 (CET)
Ik had die verwijdering gezien. netraaM • 18 dec 2014 20:58 (CET)
@Klaas/Patio: ik heb je bijdrage hier teruggeplaatst in de goede vorm, mocht je het nog niet hebben gezien. Op mijn eigen OP hoorde die link uiteraard niet, vandaar dat ik hem daar weer weghaalde. Wat je hierboven nu precies over mij wilt zeggen is niet duidelijk, maar dat doet er verder ook niet toe,. Mvg, De Wikischim (overleg) 19 dec 2014 11:13 (CET)


Re:KB[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Patio, je kunt vertaaalde werken die de KB in haar bezit heeft (van en naar het Nederlands) terugvinden in onze catalogus http://opc.kb.nl. Als je bv. zoekt op Alessandro Baricco en in de resultatenlijst in de linkerkolom "filter" kiest, dan zie je taal- en landcodes. Daarmee kun je filteren op taal en land van uitgave. Beantwoord dit je vraag? Vr Groeten OlafJanssen (overleg) 29 dec 2014 14:10 (CET)

Gedeeltelijk beantwoordt je uitleg mijn 'prangende' vraag, beste Olaf Janssen. Wat ik eigenlijk bedoelde is een instrument op deze Wiki of een van haar zusterprojecten Wikibooks, Wiktionary of een nieuwe, waar potentiële vertalers na kunnen gaan of ze legaal een vertaling op kunnen leveren. Ook zie ik hier een taak weggelegd voor OmegaWiki dat (nog?) geen WMF-project is hoewel dat altijd de bedoeling is geweest. Toch bedankt en vooral voor het feit dat je dat op deze plaats doet. De meeste mensen beantwoorden een vraag slechts op de plek waar deze is gesteld. Dank je wel en een heel succesrijk 2015 en verder gewenst uit Vlag van Italië Italië van  Klaas|Z4␟V:  30 dec 2014 08:51 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Klaas_van_Buiten/Archief14&oldid=55574416"