Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2014 (tweede ronde)

Stemverklaringen en discussies

Basvb

Commentaar bij voor Basvb

1. De bezwaren zijn flauwekul. In het overleg waar Marrakech naar verwijst geeft Basvb juist zeer goede antwoorden en is het Marrakech die een zeer onaangename toon bezigt om zijn idee van "Relevantie" te pushen. — Zanaq (?) 9 okt 2014 05:11 (CEST)
2.  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 08:19 (CEST) eens met collega Zanaq en ook hier toont hij aan dat hij een betere mod is geworden
3. De Geo (overleg) 9 okt 2014 10:44 (CEST). Prima moderator
4. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2014 11:33 (CEST) en iedereen die niet aan de lezer denkt bij het schrijven van een encyclopedie van zijn/haar ivoren toren afdalen
5. Vinvlugt (overleg) 9 okt 2014 11:43 (CEST) Hoewel ik het wel een beetje eens ben met Marrakechs kritiek.
6. ed0_verleg 9 okt 2014 12:10 (CEST) ik heb altijd goed met deze gebruiker kunnen overleggen, en dat schept vertrouwen.
7. Mathonius 9 okt 2014 22:41 (CEST) - Een moderator met lef en hart voor de encyclopedie. Ik denk dat het project meer gebaat is met zijn herbevestiging. De in de eerste ronde ingebrachte bezwaren overtuigen mij niet om van gedachten te veranderen. Ik waardeer het dat Marrakech zijn bezwaar behoorlijk toelichtte, iets wat velen in de eerste ronde hebben nagelaten, maar ik ben het eens met Zanaq.
8. Je bent in mijn ogen een prima moderator. Ik heb het gevoel dat je wat minder actief bent dan voorheen, maar toch: respect voor je aanhoudende inzet. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 okt 2014 15:09 (CEST)

Commentaar bij tegen Basvb

1. Marrakech (overleg) 10 okt 2014 15:03 (CEST) Mijn inhoudelijke bezwaren heb ik al toegelicht, maar nog even over Basvb's overlegstijl. Niet alles wat iemand na een vraag zegt of schrijft is automatisch een antwoord, hoewel veel wikipedianen daar anders over lijken te denken. Als ik vraag "Wat zou je, als aan die en die voorwaarden is voldaan, in dat en dat geval doen", dan is "Nou, die en die voorwaarde is best vaak een probleem" geen antwoord, maar een uitvlucht.(In Amerikaanse rechtbankdrama's beginnen getuigen na een lastige vraag ook wel eens te kronkelen en te draaien, maar dan krijgen ze gelukkig altijd te horen "Just answer the question, please"). Mathonius is het hier niet met me eens, maar hij gaf onlangs wel het goede voorbeeld. Terwijl de andere kandidaten voor de arbitragecommissie zich in allerlei bochten wrongen om onder een vraag van mij uit te komen, gaf hij gewoon rechtstreeks antwoord. Dat was heel verfrissend en zou eigenlijk de normale gang van zaken moeten zijn.

   Sla jij je vrouw niet meer? Dat is een onzinnige vraag. Just answer the question, please! — Zanaq (?) 10 okt 2014 18:48 (CEST)

   Verontrustend dat je het enorme verschil tussen beide vragen niet ziet. Heel verontrustend. Hopelijk ontdek je het zelf en hoef ik het je niet uit te leggen. Marrakech (overleg) 10 okt 2014 20:50 (CEST)

   Dat het antwoord wat je krijgt niet het antwoord is wat je wilde horen betekent niet dat het geen antwoord is. Ook het feit dat je het antwoord mogelijk niet begrijpt maakt nog niet dat het geen antwoord is. Je kunt wel allerlei zeer hypothetische voorbeelden verzinnen, maar ik hoef niet in jouw onwaarschijnlijke voorbeelden mee te gaan. In tegenstelling tot mijn uitgebreide repliek op jouw vragen ben jij nooit ingegaan op mijn probleemstelling dat relevantie wel erg makkelijk is omdat het een vaag begrip is. Ik heb geen behoefte om de discussie voort te zetten, maar je herhaalde en doortastende onjuiste framing van een discussie n.a.v. één artikel vind ik onprettig. Mvg, Bas (o) 12 okt 2014 13:15 (CEST)

   "Dat het antwoord wat je krijgt niet het antwoord is wat je wilde horen betekent niet dat het geen antwoord is." Je begrijpt het helaas nog steeds niet, Basvb. Het gaat er niet om dat wat jij schreef mij qua strekking niet beviel, maar dat het, zoals ik hierboven en op je overlegpagina al omstandig heb uitgelegd, inhoudelijk geen enkel verband hield met mijn vraag. Het was geen antwoord, maar een uitvlucht. Had je geschreven "In het geval dat je noemt had ik zo'n artikel ook behouden", dan was ik het niet met je eens geweest, maar had jij in ieder geval wel, zoals het een serieuze discussiant betaamt, antwoord gegeven op mijn vraag. En zelfs al mochten mijn voorbeelden onwaarschijnlijk zijn (wat overigens erg meevalt), had je best kunnen antwoorden "Nou, ik vraag me af of zoiets vaak voorkomt, maar in die gevallen had ik zus en zo gehandeld". Wat relevantie betreft: ja, dat is een moeilijk af te bakenen begrip ('makkelijk' zou ik het juist niet noemen), maar om die reden hoef je nog niet je toevlucht te nemen tot een criterium als de lezerswens. Kijken we naar wat de lezers willen zonder acht te slaan op relevantie, dan staat Wikipedia binnen de kortste keren bol van de fancruft. Marrakech (overleg) 12 okt 2014 14:06 (CEST)

Oke, volgens mij worden we beiden iets te persoonlijk en verwijtend. Als we kijken naar de betreffende discussie is een eerste vraag wat jouw doel is met de discussie aldaar. Dat leek en lijkt mij in eerste instantie dan wel begrijpen waarom ik tot behoudt van het betreffende artikel ben gekomen (en daar eventueel tegen pleiten), of meer algemeen meer inzicht proberen te creëren over hoe ik het begrip lezerswens gebruik in verwijderingen. Je leek je vooral op dit laatste te richten. In mijn eerste reactie ben ik daar volgens mij vrij kernachtig op ingegaan. Vervolgens trek je de discussie naar het hypothetische voorbeeld. Daarin stel je een voorbeeld waarin er sprake is van voldoende lezerswens, bij een onderwerp wat over het algemeen op dit moment als weinig relevant wordt beschouwd. Ik heb echter moeite om volledig met dit voorbeeld mee te gaan, en geef daarom inderdaad geen ja-nee/antwoord, maar wel antwoorden op onderdelen van het hypothetische voorbeeld en ik geef aan dat ik het voorbeeld onwaarschijnlijk acht. Als jij de vraag stelt: "Wat zou je doen als er morgen een tijger voor je neus staat?", en ik leg uit dat ik die situatie onwaarschijnlijk acht en dat ik dat dan wel zie, dan lijkt me dat een prima en net antwoord. Je weet inderdaad niet wat ik zou doen als er morgen een tijger voor mijn neus staat, maar dat weet ik op dit moment ook niet. Ditzelfde gaat op voor jouw hypothetische voorbeeld. In mijn eerste bijdrage heb ik ook uitgelegd waarom ik vindt dat er grote problemen zijn met beoordelingen op basis van relevantie, het begrip relevantie en hoe dat werkt is namelijk onduidelijk, daardoor is het lastiger om concreet op verwijderingen in te gaan evenals dat het lastiger is om tot een goede verwijderconclusie te komen. Ik heb nergens willen beweren dat lezerswens en verifieerbaarheid perfecte criteria zijn. Wel denk ik dat ze concreter zijn, en daardoor een beter alternatief voor relevantie, of een redelijke invulling van het begrip relevantie. Hoe dit zich vertaald naar de verwijderbeoordeling die ik doe (dat zijn er overigens bar weinig op dit moment) is iets wat we per beoordeling zullen zien. Op het moment dat ik merk dat de criteria lezerswens en verifieerbaarheid niet te verenigen zijn met gezond verstand is het tijd om het gezonde verstand te laten prevaleren en de criteria bij te schaven of op te bergen. Ik hoop met deze wat beschouwende bijdrage meer inzicht te kunnen geven over hoe ik over deze discussie en de relevantiekwestie denk. Over het hypothetische voorbeeld denk ik inmiddels ook meer dan voldoende gezegd te hebben. Mocht je toch nog iets willen weten dan hoor ik het graag, wel zou ik je dan willen vragen om jezelf de vraag te stellen waarom het antwoord (en misschien zelfs specifiek mijn antwoord) op die vraag belangrijk is, en dat eventueel of op verzoek ook te duiden. Alhoewel ik het geen probleem vind om mijn motivaties en beweegredenen toe te lichten, dat is namelijk iets wat ik vind dat een moderator hoort te doen bij de uitoefening van zijn of haar taken (in ieder geval op verzoek), had ik bij de discussie toch al vrij gauw het idee dat we nogal op een zijpad beland waren en vroeg ik mij af waarom jouw vraag nou zo ontzettend belangrijk en relevant was. Mvg, Bas (o) 12 okt 2014 18:55 (CEST)

Bas, als jij me tijdens een discussie vraagt "Wat zou je doen als er morgen een tijger voor je neus staat?", dan zeg ik ronduit wat ik in zo'n geval zou doen, omdat jij die vraag ongetwijfeld niet voor niets stelt en omdat je mijn antwoord blijkbaar nodig hebt om een goed beeld te krijgen van mijn denkwijze. Eventueel zou ik nog kunnen toevoegen dat zo'n scenario in mijn ogen wel wat onwaarschijnlijk is, maar ik zou die onwaarschijnlijkheid nooit als excuus gebruiken om je vraag uit de weg gaan. Terug naar onze concrete werkelijkheid: over de hypothetische casus uit mijn vraag heb je inderdaad al heel veel gezegd, maar beantwoord heb je die vraag nog altijd niet.

Verder doe je weer een hoop verontrustende (en onduidelijke) uitspraken over de criteria de je aanlegt. Dat de relevantie van een artikel soms moeilijk te bepalen is, hoeft toch niet te betekenen dat je dan maar de veel gemakkelijker te bepalen lezerswens de doorslag laat geven? De lezerswens hoort helemaal geen criterium te zijn. Bij het beoordelen van een artikel dien je je alleen af te vragen: voldoet dit aan encyclopedische maatstaven? Of lezers er wel of niet geïnteresseerd in zijn doet niet ter zake, maar is hooguit een leuke bijkomstigheid. Marrakech (overleg) 12 okt 2014 20:50 (CEST)

Juist als de (ir)relevantie van een artikel moeilijk te bepalen is, in twijfelgevallen, kan het extra argument dat de lezers het artikel van waarde vinden de doorslag geven tot het behouden van het artikel; en dat is meer dan een leuke bijkomstigheid. Hier is geen reden tot kritiek op de moderator BasvB, Basvb heeft als moderator de juiste beslissing genomen en verdient daarvoor een compliment. Punt uit. Het probleem is echter, dat een artikel wel of niet verwijderen een inhoudelijk redactionele activiteit is; en niet uitsluitend een moderatoratoractiviteit. Daar wringt hem de schoen: Op de verwijderlijsten raken strikte moderatoractiviteiten verweven met redactionele activiteiten. Gebruiker BasvB heeft correct gehandeld als moderator; maar is daarmee ook verwikkeld geraakt in een verschil in redactioneel inzicht tussen hem en Marrakech. Deze kwestie lijkt mij geen grond om zijn moderatorschap ter discussie te stellen. Het lijkt me eerder een grond om nog eens kritisch te kijken naar de procedures rondom de verwijderlijsten en de rol van de moderatoren daarbij. --Havang (overleg) 12 okt 2014 21:45 (CEST)

Zondag 12 oktober (gisteren als het ware) reed ik met de trein van 's Hertogenboch naar Arnhem. Ik vind alles wat met infrastructuur in dit land te maken heeft interessant en gaf m'n ogen goed de kost. Vlak na Den Bosch ging de spoorlijn middels een brug over een vrij breed kanaal dat er erg nieuw uitzag en waarop geen enkel schip te bekennen viel. Ik nam me voor er thuis nog even met Google Maps naar te kijken. Er was niets van een dergelijk kanaal te zien. Nou is Google Maps erg slecht in het vermelden van de datum waarop de gebruikte satellietbeelden zijn gemaakt, dus ik gaf nog niet op. Volgende optie was Rijkswaterstaat, en waterwerken in uitvoering. Misschien staat het inderdaad ergens op hun site maar ik kon het niet vinden. Dan maar op Wikipedia gekeken, bij Zuid-Willemsvaart (leek me de eerste optie). En ja hoor. Volledig nieuw tracé voor een deel van dat kanaal. Het is razendsnel gebouwd want de gunning van de bouwopdracht was pas in 2010. Ik was blij dat ik er iets over kon vinden, ook al was het nog in uitvoering, en zijn er dan altijd problemen met het vermelden van zaken die nog in de toekomst liggen of dat lagen op het moment dat ze geschreven werden en nu niet meer. Maar hier zou het goed zijn als we ons niet alleen in de rol van de schrijvers van de encyclopedie inleven (dat kan iedereen hier heel goed) maar ook in die van de lezer die informatie zoekt. Ik vind dat Basvb daar juist altijd wel een gezonde vorm kiest om die kant te benadrukken. Al vraag ook ik me af wat Wikipedia in het geval van de icebucket challenge te melden heeft aan zaken die de lezer niet al wist en of het niet gewoon een verzameling trivialiteiten betrof. Maar ik ben het met Havang eens dat Basvb daar als moderator weinig te verwijten viel. In meningsverschillen tussen inclusionisten en exclusionisten, is het niet aan een moderator om per definitie de kant van de exclusionisten te kiezen. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 13:55 (CEST)

Interessant, dat nieuwe kanaal. http://www.openstreetmap.org/ heeft em ook. Hoera voor de vrije samenwerkingsprojecten! Josq (overleg) 13 okt 2014 14:10 (CEST)

Dat ben ik niet met je eens, Wikiklaas. Wie is die 'lezer die informatie zoekt'? Naast lezers zoals jij, die zoeken naar informatie over infrastructuur, zijn er ongetwijfeld legio lezers op zoek naar informatie over de nieuwste scharrel van een beroemde popster. Moeten wij ons ook in die lezers inleven en ervoor zorgen dat Wikipedia hun nieuwsgierigheid bevredigt? Dat lijkt me niet, maar het vloeit wel voort uit jouw stellingname. Ergo, de lezerswens is onbruikbaar als criterium bij het besluit om een artikel al dan niet te behouden. Het enige wat telt zijn relevantie, verifieerbaarheid en de manier waarop een onderwerp wordt uitgewerkt, hoe moeilijk het eerste criterium (relevantie) soms ook te bepalen mag zijn.

@Havang, mijn twist met Bas betreft niet een verschil in redactioneel inzicht (dat is iets anders), maar een verschillende kijk op de 'toelatingscriteria' voor artikelen. Marrakech (overleg) 13 okt 2014 19:14 (CEST)

Ik was er niet bij toen er voor het eerst iemand op het idee kwam om relevantiecriteria op te gaan stellen. Ik heb echter altijd het idee gehad dat die criteria er waren om te voorkomen dat jan-en-alleman hier over zichzelf en de buurvrouw zou gaan schrijven, over onderwerpen zeg maar waarover ook echt niets te melden is. Ik heb nooit het idee gehad dat relevantiecriteria bedoeld waren om het elitaire karakter van de encyclopedie te behoeden. Voor mijzelf is het van veel wezenlijker belang of er over een onderwerp ook echt wat te vertellen valt (reden waarom ik bijvoorbeeld de korte artikeltjes over organismen toejuich omdat ze allemaal over een relevant onderwerp gaan waarover in principe ook relevante zaken te melden zijn; ik breid ook regelmatig zulke artikeltjes uit). Als er over Marten Fortuyn meer te melden is dan dat hij de broer van Pim is, dan wat mij betreft een artikel. Nieuwe scharrels van popsterren klinkt me wat voyeuristisch maar uiteindelijk hebben veel kunstenaars een muze, en wordt die ook genoemd in hun biografie, ook als de ene muze nog wel eens voor de andere werd ingeruild. 't Is maar net hoe je het beschrijft. Als dat kundig gebeurt, dan vind ik dat daarover geschreven mag worden, ja. WIKIKLAAS overleg 14 okt 2014 12:21 (CEST)

De kundigheid waarmee dat gebeurt is slechts bijzaak. Uiteindelijk kom je toch altijd weer uit bij de relevantie als hét doorslaggevende criterium. Bij een slecht geschreven stuk over een relevant onderwerp kun je nog twijfelen over opname, bij een goed geschreven artikel over een irrelevant onderwerp is er geen twijfel mogelijk: dat hoort niet thuis in een encyclopdie.

De muze van een kunstenaar die ook in diens biografie wordt beschreven (denk bijvoorbeeld aan Gala en Dalí) lijkt me heel wat relevanter dan de nieuwste scharrel van een popster. Een uitermate kundig geschreven artikel over een meisje wier enige wapenfeit is dat ze het een paar weken heeft uitgehouden met zo'n jongen zou ook in jouw ogen geen goedkeuring vinden. Marrakech (overleg) 14 okt 2014 17:02 (CEST)

Overige

Beste Bas,

Ik zie dat je coördinator bent van de verkiezingen voor de lArbCom. Mocht je nu niet herkozen worden, ga je die coördinerende rol dan ook aan een ander overdratgen?  Klaas|Z4␟V:  8 okt 2014 10:00 (CEST)

Mocht ik niet herkozen worden dan zal ik een vervanger zoeken voor de coördinatie van de lopende arbcomverkiezingen. Mvg, Bas (o) 9 okt 2014 03:01 (CEST)

FakirNL

Commentaar bij voor FakirNL

1. Geen bezwaren gezien. — Zanaq (?) 9 okt 2014 05:12 (CEST)
2.  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 08:29 (CEST) Hier slaat Zanaq de plank een heel beetje mis. Aiko lijkt gewoon met wat hij noemt 'het koppel RJB&TT' mee te stemmen uit een soort opportunistische hetze tegen FakirNL

   Je fantaseert. - Aiko 9 okt 2014 18:10 (CEST)

3. Vinvlugt (overleg) 9 okt 2014 11:43 (CEST) Voordeel van de twijfel, ik ben het ook wel eens met RJB.
4. Mathonius 9 okt 2014 23:28 (CEST) - Ik vind het heel positief dat FakirNL de tijd en moeite neemt om een verklaring te schrijven en op de bezwaren in te gaan, want dat is naar mijn mening iets wat een moderator hoort te doen als er serieuze bezwaren zijn geuit. Op dit project lopen zoveel verschillende mensen rond dat onderlinge onenigheid bij tijd en wijle niet te vermijden is, maar ik zie in het conflict dat je met Peter had niet genoeg reden om tegen je herbevestiging te stemmen. Wees wel extra voorzichtig in de eigen conflictsituaties, zeker als moderator.

   Dat Fakir duidelijke woorden gebruikte kon ik eigenlijk wel waarderen. De wijze waarop hij uit het conflict is gestapt vond ik positief, hoewel ik eerder sterk overwoog om tegen te stemmen vind ik een dergelijke houding een aanbeveling. Fakir is bereid fouten te erkennen en er van te leren. Peter b (overleg) 10 okt 2014 09:08 (CEST)

5. Er is duidelijk te zien hoe Fakir groeit, juist door het conflict met Peter b. Dat is echt positief te noemen. Zoals trouwens ook de reactie van Peter b hierop zeer sportief is. - Aiko 10 okt 2014 11:18 (CEST)

Commentaar bij tegen FakirNL

1. ...

Josq

Commentaar bij voor Josq

1.  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 08:32 (CEST) ondanks wat minder geslaagde (Zanaqs 'rare' is m.i. zwaar overdreven) acties
2. ARVER (overleg) 9 okt 2014 09:10 (CEST) Durft z'n handen in het vuur te steken in onmogelijke situaties.
3. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 09:27 (CEST) Meer overleggen met collegae is héél erg welkom, er zijn behoorlijk wat acties geweest die voor gefronste wenkbrauwen hebben gezorgd bij collegae, hier nu voordeel van de twijfel.
4.  IJzeren Jan 9 okt 2014 09:37 (CEST) Moderatoren als Josq zouden we méér moeten hebben, niet minder.
5. De Geo (overleg) 9 okt 2014 11:01 (CEST). Ondanks enkele minder geslaagde acties. Maar dat is een risico dat elke actieve moderator loopt.
6. Kleuske (overleg) 9 okt 2014 11:18 (CEST) Ondanks kool en geit.
7. Vinvlugt (overleg) 9 okt 2014 11:43 (CEST) Eens met Kleuske.
8. ed0_verleg 9 okt 2014 11:53 (CEST) Dat Josq kritiek krijgt is niet zo gek. Hij is diegene die de meeste kastantjes uit het vuur heeft gesleept. Josq kan goed met kritiek omgaan (vind ik), dus laat het hem vooral weten als je het niet met hem eens bent. Maar zijn bitje afpakken? Nee, daar wordt Wikipedia niet beter van.
9. Malinka1 (overleg) 9 okt 2014 11:53 (CEST) Per Kleuske
10. Tjako (overleg) 9 okt 2014 19:45 (CEST) (vanwege zijn eerlijkheid!)
11. Mathonius 9 okt 2014 23:44 (CEST) - Josq komt op mij over als een ruimdenkende moderator die op creatieve wijze hete aardappelen durft aan te pakken. Zijn acties hebben wisselend succes, maar áls ze lukken, dan bewonder ik hem ook telkens vanwege zijn onafhankelijke, originele en openhartige werkwijze. Hij zet zich vaak in op manieren die anderen niet konden bedenken of waartoe anderen zich niet konden zetten. Dat soort moderators moeten we koesteren. Ik sluit me verder aan bij de woorden van Edo hierboven.
12. TBloemink _overleg 10 okt 2014 01:16 (CEST) Ik heb hier even over na moeten denken. Josq die zet zich altijd in bij de hete aardappelen, daar waar dat vaak of heel positief uitpakt, of heel negatief. Ik stem hoe dan ook toch voor. Moderatoren die zich willen inzetten bij hete aardappelen moet je koesteren, en niet afdanken. Ik heb Josq niks echt raars zien doen, en stem dus voor. Ik neem daarbij die enkele of twee, drie keer dat het dan fout gaat voor lief, en wens Josq veel succes bij de rest van deze ronde en bij het eventuele uitvoeren van de moderatortaken het komende jaar.
13. JurgenNL (overleg) 10 okt 2014 10:34 (CEST) Het heeft even geduurd voor ik wist wat ik bij Josq ging stemmen. Een aantal maanden geleden (eigenlijk tijdens de herbevestiging van vorig jaar al) stond ik er vanwege een aantal acties waar ik het niet mee eens was alsmede zijn houding tegenover jonge gebruikers op om tegen te stemmen. Mijn blokkade van vorige week maakte dat om eerlijk te zijn ook niet minder. Maar als je daarbuiten kijkt, kom je eigenlijk tot de conclusie dat Josq waardevol is voor dit project. Ik ben het niet altijd (of vaak niet) eens met zijn acties, maar desondanks weet hij die altijd goed te motiveren, ook bij hete aardappelen en zelfs midden in de herbevestiging. Dat gaf voor mij de doorslag om voor te stemmen
14. Brya (overleg) 10 okt 2014 18:57 (CEST) - Ik heb de opmerkingen in de eerste ronde van RJB, Josq en Wikiklaas gelezen en het opmerkelijke is dat ze alle drie vergaand gelijk hadden. De vraag hier is echter of Wikipedia beter af is met of zonder Josq als moderator. Dat is een makkelijke vraag.
15. ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 18:22 (CEST) - Ik las de bezwaren. Een moderator heeft het niet gemakkelijk en doet het helaas altijd verkeerd.
16. Maiella (overleg) 13 okt 2014 20:17 (CEST) uiteraard
17. ElfjeTwaalfje (overleg) 14 okt 2014 16:49 (CEST) Hakt vaak de knoop door bij moeilijke gevallen. De genomen beslissing is niet altijd de mijne, maar is altijd goed gemotiveerd; en dat maakt het tot een kwestie van stijl en smaak, en zeker niet iets dat negatief beoordeeld zou moeten worden. Meestal houd ik me afzijdig bij deze onzinprocedure (zie ook mening van Trijnstel hieronder die ik volledig deel), maar ik vind dat een steuntje in de rug hier wel op zijn plaats is.

Commentaar bij tegen Josq

1. Wat rare dingen gezien dit jaar. — Zanaq (?) 9 okt 2014 05:13 (CEST)
2. Marrakech (overleg) 10 okt 2014 15:05 (CEST) Natuurlijk kunnen moderatoren, zeker moderatoren die het moeilijke werk niet schuwen, fouten maken. Maar gebruikers blokkades van drie maanden tot een jaar (!) opleggen voor iets waarvan zij zich, evenals tal van andere betrokkenen, niet eens bewust waren, is nauwelijks meer een fout te noemen. Dat is een misstand. En de onwil om die misstand te onderkennen en recht te zetten is zo mogelijk nog een grotere misstand.
3. Stemmingmakerij bij blokverzoek Vrouwe_Justitia_herself. Otto (overleg) 11 okt 2014 09:40 (CEST)

Metzujan

Commentaar bij voor Metzujan

1. We hebben de inactiviteitsregel. — Zanaq (?) 9 okt 2014 05:13 (CEST)
2.  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 08:35 (CEST) nooit in negatieve zin iets van gezien; niet heel erg actief, maar als je Metzujan ergens voor nodig hebt, word je met raad en daad geholpen
3. Mathonius 10 okt 2014 00:01 (CEST) - Metzujan doet genoeg, heeft nog steeds mijn volle vertrouwen en alle beetjes helpen.

Commentaar bij tegen Metzujan

1. ...

MoiraMoira

Commentaar bij voor MoiraMoira

1.  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 08:38 (CEST) ze is bijna onmisbaar en de manier waarop ze de walgelijke praktijken van twee ex-"collegae" heeft verwerkt verdient heel veel respect.
2. Atsje (overleg) 9 okt 2014 09:26 (CEST) onmisbaar
3. De Geo (overleg) 9 okt 2014 10:52 (CEST). Na onbezonnen acties van enkele jeugdige gebruikers verdient ze steun van de gemeenschap voor haar werk hier; (hierbij ook mijn vroegere bezwaren ingetrokken)
4. Kleuske (overleg) 9 okt 2014 11:16 (CEST) (Ben je betoeterd?!)
5.  IJzeren Jan 9 okt 2014 11:26 (CEST) Niemand is onmisbaar en MM is de uitzondering die die regel bevestigt. :)
6. ed0_verleg 9 okt 2014 11:56 (CEST) vorig jaar stemde ik in de eerste ronde nog tegen, maar er is sindsdien veel veranderd, in positieve zin. Daarnaast doet MM enorm veel goed werk, hoewel dat niet per definitie alle fouten vergeeft. Ik wil haar zeker nog een jaar in het team hebben.
7. Chris(CE) (overleg) 9 okt 2014 17:16 (CEST) waardevol, daadkrachtig mod met bijzonder fingerspitzengefühl als het aankomt op sokkenpopperij, blokontduiking etc
8. Tjako (overleg) 9 okt 2014 19:45 (CEST) (doet meer goed werk dan we denken)
9. Mathonius 10 okt 2014 00:27 (CEST) - Hoge bomen vangen veel wind. De in de eerste ronde ingebrachte bezwaren vind ik zeer verontrustend, maar dat heeft alleen met de bezwaarmakers zelf te maken en niets met MoiraMoira. Als je je op zo'n manier probeert te laten gelden, heb je (even) heel weinig begrepen van wat goed is voor dit project. 'Vreemde en rare dingen gezien', is geen behoorlijke onderbouwing van kritiek. Daar kan de ontvanger dus niets mee en de geïnteresseerde stemmer zal je er evenmin mee overtuigen. De herbevestiging van MoiraMoira is eenvoudigweg in het belang van dit project. Bedankt voor al je werk!
10. C (o) 10 okt 2014 13:47 (CEST) - Hoewel ik denk dat MoiraMoira soms iets te intensief bezig bent met modereren, ben ik van oordeel dat zij een onmisbaar steunpunt is voor de vandalismebestrijding. Met name haar grondige kennis van alle LSV's en consoorten, haar krachtdadige aanpak van vandalen en het onvermoeibaar engagement zijn onge-evenaard. Succes voor het komende jaar.
11. Ik heb veel respect voor de bergen werk die je hier verzet, en dat je je hier staande weet te houden ondanks de bagger die je af en toe over je heen krijgt. Ik hoop van harte dat de recente nare ervaring inmiddels wat terug in je koude kleren is getrokken. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 okt 2014 15:04 (CEST)~
12. Eén van de beste moderators op Wikipedia, gisteren, vandaag en hopelijk morgen ook! GreenDay2 10 okt 2014 15:44 (CEST)
13. ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 18:12 (CEST) - Uuuuuhhhh, even denken... Voor!  Maar het was kantje boord.
14. ElfjeTwaalfje (overleg) 14 okt 2014 16:54 (CEST) Eén van de hardstwerkende moderatoren hier, en waar gewerkt wordt vallen wel eens spaanders, in dit geval meestal in de communicatieve sfeer (in de zin van onpersoonlijke boodschappen, of de FAQ op de overlegpagina). Aan diegenen die het graag anders zouden willen zien: meld je aan als moderator zodat MM het wat minder druk zal krijgen en dan dus ook aan de communicatieve kant kan werken; daar is op dit moment gewoon geen tijd voor. Overigens advies aan MM: doe het eens een tijdje wat rustiger aan, dan zien anderen vanzelf wel hoe zaken in het honderd lopen zonder jouw acties.

Commentaar bij tegen MoiraMoira

1. Noemt gebruikers "ingelogde vandaal" die dat duidelijk niet zijn. Ze legitimeert daarmee misbruik van haar blokkeermogelijkheden. Onacceptabel gedrag dat veel moderatoren van haar hebben afgekeken. Otto (overleg) 9 okt 2014 17:32 (CEST)

Toelichting tegenstem Erik009

Ik wil graag wat toelichting geven bij mijn tegenstem. Zoals ik bij de eerste ronde op heb gemerkt, heb ik MoiraMoira een paar vreemde dingen zien doen waardoor ik (deels) mijn vertrouwen in haar als moderator heb verloren. Ik heb een tijdje opmerkelijke acties van MoiraMoira bijgehouden. Hieronder een klein overzicht.

1. Bijt nieuwe (en actievere) gebruikers:
   1. Verzint eigen regeltjes voor nieuwe gebruikers
   2. Blokkeert gebruikers voor het overtreden van deze niet-bestaande regeltjes
   3. Antwoordt vragen kortaf met een linkje naar een FAQ (vol met spelfouten)
   4. Werkt bijna alleen maar met sjablonen om te vertellen waarom een artikel niet geschikt is, zelfs bij gebruikers met honderden/duizenden bewerkingen.
2. Blokkeert 8 /16-ranges (berekening 8 * 256 * 256 = 524288 IP-adressen voor 6 uur geblokkeerd!) als er een vandaal actief is (bewerkingsvrijheid?)
3. Beoordeelt gebruikers aan de hand van gebruikersnaam of het een spambot is of niet (m.a.w.: blokkeert gebruikers zonder bewerkingen of filtermeldingen)
4. Blokkeert gebruikers die ze jaren geleden zelf een OG-sjabloon heeft gegeven en nooit hebben bewerkt alsnog (beleid is normaal gesproken alleen blokkeren bij bewerkingen, en het is merkwaardig dat ze die accounts niet tegelijk met het sjabloonplakken geblokt heeft). Bijkomend punt hiervan is dat bedrijven na 5 jaar inactiviteit ineens een e-mail krijgen dat ze zijn geblokkeerd. Hier komen klachten over op OTRS.
5. Maakt in de gebruikersnaamruimte van een ander een compleet dossier aan terwijl deze op nlwiki niets misdaan heeft. Reden hiervoor: "Een en ander uitzoeken". Dit hoort in de eigen gebruikersnaamruimte.
6. Pusht anderen via IRC om haar mee te helpen in editwars
7. Manipuleert tijden van overlegbijdragen zodat bijdragen van andere gebruikers overbodig lijken en overkomen als stalk-/volggedrag in plaats van dat haar bijdragen dit zijn
8. Slaat onwiki IP-adressen van gebruikers op die ze toevallig te weten is gekomen (bv. door zonder cloak op IRC te komen)
9. Wanneer een gebruiker een goedbedoelde wijziging doet die in strijd is met BLP, krijgt deze in plaats van een nette uitleg waarom de wijziging niet geschikt is voor Wikipedia, een waarschuwingsjabloon met een dossierregel.
10. Maakt vermoedelijk gebruik van een sokpop
11. Publiceert IP-adressen van gebruikers die ze van checkusers heeft verkregen onwiki in dossiers, omdat deze tussen <!-- en --> zogenaamd niet zichtbaar zouden zijn.

Referenties

Erik009 _(overleg) 10 okt 2014 10:14 (CEST)

Vind je het nu niet erg om als meatpuppet te dienen voor JurgenNL en TBloemink? Hebben ze samen dit dossier opgesteld, of was het alleen TBloemink? EvilFreD (overleg) 10 okt 2014 10:23 (CEST)

Ik ontken ook maar iets te maken te hebben met dit dossier. Ik wist geenszins van het bestaan er ook van af. Ik moet hoe dan ook wel zeggen dat ik het eens ben met elk punt van deze toelichting van Erik009. Vr groet TBloemink _overleg 10 okt 2014 10:29 (CEST)

Is dit echt nodig? Dit voegt niks toe aan mijn opmerkingen, het creëert alleen onnodige discussie die al vaak genoeg besproken is. Dit heeft niks met JurgenNL of TBloemink te maken. Erik009 _(overleg) 10 okt 2014 10:49 (CEST)

Je bent nog vergeten te noteren dat ze een genomineerd artikel die door de nominator werd teruggetrokken hernomineerde in die zijn naam door zijn handeling terug te draaien. Dus tegen de wil van die in zijn naam nomineren in plaats van zelf te nomineren om de periode in te korten. Dat was voor mij misbruik van de knopjes om eigen mening door te drukken. Ik zelf til hier zwaar aan. Maar dat maakt hem/haar geen slecht mens ten gronde. (ik kan in bepaalde conversaties waar ze aangevallen werd (ten onrechte) het al op voor hem/haar). Maar wil dit feit ook niet onder tafel vegen. Ik zal daarom geen stem uitbrengen. OP nominator en de acties [17] en [18]. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 okt 2014 16:10 (CEST)

Aha, die twee laatste acties gaan over de Photinos-pusher, een zeer curieuze gebruiker. MoiraMoira had gewoon gelijk om die nominatie te heropenen. Glatisant (overleg) 10 okt 2014 22:14 (CEST)

~Het kan zijn dat jij dat inhoudelijk wel vind (ik ben daarom niet tegen). maar het doelt heilig niet de middelen. Zeker niet op deze wijze. Een moderator moet ook de procedures volgen. Niet door het terug draaien van iemand zijn actie tegen zijn wil. Dat hoort niet. Willekeur hoort hier niet thuis. Spijtig dat je dat niet inziet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 okt 2014 15:55 (CEST)

Ja, Erik. Het is vreemd dat - ondanks je afwezigheid van de wiki dit jaar (je bewerkte tussen 18 september 2014 en 25 oktober 2013 maar op een beperkt aantal dagen: 23 jul 2014, 9 en 10 jun 2014, 10 apr 2014, 12 dec 2013 en 19 nov 2013) - toch nog zo'n compleet dossier hebt aangemaakt met vermoedens die volgens mij niet alleen op basis van die beperkte aanwezigheid gevormd kunnen worden. Bovendien komt de formulering van je eerste zin hier, "heb ik MoiraMoira een paar vreemde dingen zien doen waardoor ik (deels) mijn vertrouwen in haar als moderator heb verloren" redelijk overeen met een door TBloemink geplaatste zin op de eerste ronde, "heb ik MoiraMoira wat vreemde dingen zien doen als moderator.". Dit is misschien toevallig, maar dat jullie het beide over "vreemde dingen" hebben vind ik toch verrassend.

Dit terzijde, heb ik een aantal vragen over die punten, waarbij ik vooral verbaasd ben door je statement nr. 10 ("Maakt vermoedelijk gebruik van een sokpop"). Waarom denk je dat? Is die sokpop misbruikt?

Voor punt nr. 1.1 en 1.2 zou ik ook wat opheldering zien van de gevallen waarbij MoiraMoira regels verzint en ze dan ook nog blokt, zonder een "echte reden".

Voor punt nr. 2, met bewerkingsvrijheid zou je elke blok kunnen onrechtvaardigen, maar het is een feit dat helaas zo nu en dan gebruikers geblokkeerd moeten worden. Dit betreft een specifieke vandaal, en 6 uur bloks lijken me redelijk. Wat zou jouw voorstel zijn om het probleem dat aanleiding gaf aan die bloks aan te pakken?

Als je dit een probleem vind, vind ik het zelf ook verbazingwekkend dat je dit niet eerder hebt aangekaart (op haar overleg of op voorgaande herbevestigingen). Wat is er tussen oktober 2013 en oktober 2014 veranderd?

Voor punt nr. 3 zou ik wat voorbeelden appreciëren waarbij duidelijk is dat het geen spambot was.

Punt nr. 4 - betreffende het tweede gedeelte van je statement - is op haar overlegpagina besproken, en voor zover ik weet heb jij geen toegang tot OTRS, dus moet je dat gelezen hebben. Daar is duidelijk te zien dat Moira niet bewust was van die automatische mails, en het daarna ook niet heeft herhaald, voor zover ik weet.

Punt nr. 5 heeft volgens mij geen betrekking tot het moderatorschap, of wel?

Punt 6 is een serieuze beschuldiging en zou zo nodig ook ondersteund mogen worden met voorbeelden van zulke edit-wars.

Punt nr. 7 (redelijk buiten jouw activiteitsperiode, dus verrassend dat je deze bewerking hebt gezien, hij is niet zo opvallend) is volgens mij niet met kwade bedoeling.

Edit nr. 8 is geoversight. Ik weet niet hoe jij die bewerking wel kunt zien, en zou zelf graag willen weten hoe je dat hebt achterhaald.

Nr. 9 werd door jou teruggedraaid, maar ik zie noch een uitleg in je rollback, noch een bericht op zijn overleg van jouw kant. Moira's bericht is kort, maar volgens mij duidelijk. Ook hier zou ik graag willen weten wat jij zou voorstellen, en in dit geval, waarom jij dat niet hebt gedaan.

Ik vind dit dossier onwaarschijnlijk jouw eigen werk, en heb de indruk dat hier een samenspanning plaatsneemt, waarin een bepaald groepje mensen nog steeds (nu via jou) doorgaat met hun aanvallen in de richting van Moira. Dit is bewuste verstoring van de werksfeer op dit project, en naar mijn inziens totaal onacceptabel. Savh 10 okt 2014 17:00 (CEST)

Savh: Zie Shooting_the_messenger. -XBytez (overleg) 10 okt 2014 17:58 (CEST)

Dit is niet Shooting the messenger. Erik009 geeft kritiek en Savh gaat daar op in, om aan te tonen wat volgens hem er niet juist aan is. En die blokkades van de ranges, zou op termijn toch gebeurd zijn door alle individuele IP's te blokken die de bewuste vandaal gebruikt. Als je deze LSV kent, weet je dat hij na een blokkade naar zijn modem loopt, deze reset en een nieuw IP heeft en weer vrolijk doorgaat de encyclopedie te beschadigen. De ranges worden niet geblokkeerd als de LSV zich 1x meldt. Pas bij het terug blijven komen gaan de ranges dicht omdat het anders dweilen met de kraan open is. Mbch331 (Overleg) 10 okt 2014 20:18 (CEST)

Punt 7. Dat zijn uiteraard de tijden dat de blokkering werd ingesteld. Eerder een service aan degeen die dat wil nakijken dan "manipulatie" van tijden bij overlegbijdragen.

Punt 10. Maakt vermoedelijk gebruik van een sokpop. Dat vat de lijst eigenlijk wel het beste samen: "vermoedelijk". WIKIKLAAS overleg 10 okt 2014 20:45 (CEST)

Hallo Erik009, met interesse heb ik bovenstaande berichten gelezen, van jouw kant en van de kant van Savh. Dit vrij (buiten-?)proportionele dossier is indrukwekkend lang, zeker gezien de houding die je aannam tegenover MoiraMoira als moderator in een IRC-gesprek dat wij recentelijk voerden; bovendien kom je met pittige stellingnames/beschuldigingen, sommige zonder verdere uitleg – welke ze wel zouden moeten hebben; voor de duidelijkheid, maar ook voor MoiraMoira, zodat zij in staat gesteld wordt eventueel te kunnen reageren – en sommige verrassend, gezien je nog vrij recente comeback. Savh verwoordt dit ook met "(...) redelijk buiten jouw activiteitsperiode, dus verrassend dat je deze bewerking hebt gezien, hij is niet zo opvallend", naast de andere terechte vraagtekens die hij plaatst. Ik zou je willen vragen te reageren op alle vragen, opmerkingen en suggesties gesteld, iets wat van belang is voor beide partijen. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 10 okt 2014 22:51 (CEST)

@JurriaanH: met respect dat je het voor iemand wilt opnemen, maar kunnen we afspreken dat IRC gedoe echt op IRC blijft, ik word een beetje moe van al die collega's die op twee borden willen schaken (dat geldt dus niet alleen jou, tis niet persoonlijk bedoeld) Peter b (overleg) 10 okt 2014 22:58 (CEST)

Hallo Peter, IRC staat formeel overal los van; ik verklaar hier enkel mee dat mijn verbazing niet op lucht is gebaseerd. Jouw visie met betrekking tot de al dan niet aanwezige connectie tussen IRC en onwiki overleg heb ik reeds hier geuit. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 10 okt 2014 23:41 (CEST)

Dag ieder, ik ben meer dan blij dit na dit weekeinde uit te leggen - ik heb een druk weekeinde voor de boeg. Erik009 _(overleg) 11 okt 2014 00:15 (CEST)

Vertaling: "ik ga even met TBloemink en JurgenNL in overleg en kom dan vertellen wat ze mij hebben ingefluisterd." EvilFreD (overleg) 11 okt 2014 13:56 (CEST)

Vertaling: we zullen je net zo lang intimideren totdat je stemt op een wijze waar wij mee akkoord kunnen gaan, werkelijk, het wordt hier meer en meer een communistische heilstaat. Peter b (overleg) 11 okt 2014 13:59 (CEST)

Hallo Peter, ik neem aan dat je het met Savh, EvilFreD en mij eens bent dat de wijze van reageren van Erik009 zeer dubieus is; zijn bericht van vannacht verbetert dat niet bepaald, maar schept juist het idee dat hier meer achter steekt. Je begrijpt ongetwijfeld ook dat er van geen enkele intimidatie noch manipulatie sprake is van onze zijde, maar dat er wel kritisch gekeken moet worden naar de achtergrond van deze opvallende reacties van Erik009. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 11 okt 2014 14:09 (CEST)

Het zou alvast erg helpen als we bij objectief waarneembare dingen blijven. Als er serieuze bezwaren te maken zijn tegen het werk van MoiraMoira, dan moet het niet uitmaken wie dat doet. Zelfs niet als iemand als stropop voor iemand anders zou fungeren. Daarover speculeren leidt de aandacht nogal af van waarom het werkelijk gaat: een lijst van klachten. Op die lijst staan wat zaken die niet controleerbaar zijn (veronderstellingen over MM's beweegredenen, en een onbewijsbaar vermoeden over een sokpop bijvoorbeeld; niet voor niets dat ik die twee punten er al uit lichtte). Zulke zaken die er aan de haren zijn bijgesleept, maken achterdochtig: gaat het hier om klachten over iemands werk of gaat het om het beschadigen van een persoon? In het eerste geval heeft het weinig zin om onbewijsbare vermoedens in de lijst op te nemen. Als de klachten gegrond zijn, dan zijn ze dat ook als het er maar weinig zijn, en heeft het opleuken van de lijst met extra punten dus geen zin.

Vanuit die optiek lijkt het me zinvol om, zoals Savh ook al deed, de lijst punt voor punt te bekijken. Savh constateert al dat er dan weinig van overeind blijft. Ik zie zelf inderdaad ook nogal veel "gezochte" klachten, zoals commentaar op het werken met sjablonen. Als je enige ervaring hebt met vandalismebestrijding, je weet hoeveel werk er dagelijks te doen is, en je ziet hoeveel MM daarvan voor haar rekening neemt, dan is het niet meer dan logisch dat een aantal veelvoorkomende berichten tot een makkelijk te plaaten sjabloon is verwerkt. Zoals ook veel gebruikers die artikelen te beoordelng nomineren, gebruik maken van het sjabloon {{vvn}}, terwijl een persoonlijk en op die specifike nominatie toegespits bericht natuurlijk beter scoort. Er is een trade-off tussen effectief werken en iedereen lief behandelen. Dat soort dingen. Ik zie intussen ook dat er, ondanks Erik009's uitgebreide documentatie, maar erg weinig gebruikers geneigd zijn om gevolg te geven aan de impliciete oproep die erin zit. Ik sluit niet uit dat dat juist het gevolg is van de vele punten in de lijst die geen overtreding van een richtlijn inhouden of zelfs onbewijsbaar zijn. Gebruikers laten zich gelukkig niet snel massaal bedotten. WIKIKLAAS overleg 11 okt 2014 15:07 (CEST)

Ach Klaas je denkt toch niet dat jij hier nog recht van spreken hebt? Wat als de bezwaren van Erik volgens jouw rare redenering wel overeind blijven, wat doe je dan, dien je dan tegen hem ook een blokverzoek in, of sla je dat over en ga je hem direct blokken, echt jongen jij moet je mond houden, zelfs in Noord-Korea kunnen ze nog wat van jou leren. Dit is de grootste farce in de geschiedenis van de herbevestiging, en jij mag je daar op doen voorstaan. Peter b (overleg) 11 okt 2014 16:18 (CEST)

Peter, houd je kalm, alsjeblieft. Provocatie en escalatie is nergens voor nodig. JurriaanH (overleg) 11 okt 2014 16:48 (CEST)

Geen idee wat jij een provocatie noemt Jurriaan, maar de wijze waarop jullie hier met zijn allen op Erik aan het inhakken zijn geeft je geen recht om mij te vermanen. Jullie zouden je moeten schamen. Peter b (overleg) 11 okt 2014 16:58 (CEST)

Ik ben het met Savh eens dat vooral punt 6 (MoiraMoira zou via IRC andere gebruikers ronselen om haar bij bewerkingsoorlogen terzijde te staan) een heel zware beschuldiging is die je niet zomaar in het wilde weg kunt uiten. Erik009 zou die beschuldiging moeten onderbouwen of anders terugnemen. Marrakech (overleg) 11 okt 2014 16:55 (CEST)

Ik stel wel voor dat we ons bij de feiten blijven houden en dat we mensen niet (onnodig) persoonlijk aanspreken. Dat lokt alleen maar meer frustratie uit en dat is nergens voor nodig. Laten we het ajb netjes houden. Erik009 geeft aan na het weekend op de bezwaren in te willen gaan. Zullen we daar op wachten? Trijnstel_overleg 11 okt 2014 17:05 (CEST)

Wikipedia :) Maar als we nu eens de aandacht verleggen naar het schrijven van artikelen en het bestrijden van vandalisme? Is het niet zo dat wanneer een moderator inderdaad een "overtreding" begaat, dit kan worden aangekaart, bediscussieert, enz. Kan ook allemaal worden verzameld en achteraf besproken worden inderdaad, maar is dat echt wat we allemaal willen? Just a member (overleg) 11 okt 2014 17:13 (CEST)

Ik vrees, als jullie niet ophouden met bekvechten, iedereen hier wel eens AL zijn knopjes zal verliezen. >.< Lotje (overleg) 11 okt 2014 17:26 (CEST)

Erik009 heeft (nog) niet gereageerd, terwijl er veel vraagtekens geplaatst zijn bij zijn al dan niet zelfgeschreven minidossier; dat getuigt niet van een eigen overtuiging en vertrouwen in de zelf ingebrachte argumenten... tegenstemmen is oké, argumenten daarbij aanvoeren wordt ook zeer gewaardeerd, maar dan er vervolgens klaarblijkelijk zo voor weglopen vind ik een stuk minder begrijpelijk. JurriaanH (overleg) 13 okt 2014 17:12 (CEST)

Hallo allen,

Hierbij wou ik graag reageren op (de meeste van) jullie reacties.

Ik zal beginnen met het doornemen van de punten die Savh heeft aangehaald. Om te beginnen, ben ik op Wikipedia inderdaad niet heel actief geweest, maar ik ben wel actief op IRC, ook in #Wikipedia-nl-vandalism, dus zie ik veel langskomen. Over punt 1.1 en 1.2 moet ik toegeven dat ik dit niet heb opgemerkt terwijl ik deze lijst samenstelde. Dit is vooral gebeurd op de overlegpagina's van andere gebruikers. Doordat MoiraMoira veel aan vandalismebestrijding doet en dus veel overlegpagina's bewerkt, kon ik niet zo heel snel bewijs hiervoor vinden. Dat is dan ook de reden dat er geen links naar soortgelijke bijdragen staan. Punt 2. Zoals je bijvoorbeeld hier kunt zien, heeft RonaldB de blokkades al vaker opgeheven naar aanleiding van klachten op OTRS. Dat je onder het mom van bewerkingsvrijheid elke blokkade kunt onrechtvaardigen ben ik niet met je eens. 'Standaard' vandalen hebben geen bewerkingsvrijheid nodig (zoals deze LSV), maar het blokkeren van duizenden onschuldige gebruikers gaat echt te ver. Mocht het echter zo ernstig zijn dat een rangeblok nodig is, moet dit naar mijn mening zodanig gedaan worden dat er zo min mogelijk collateral damage is: enkel de range waarop hij op dat moment actief is, een duidelijke blokkade reden en zo min mogelijk beperkingen opleggen zodat een onschuldige gebruiker wel contact op kan nemen om uitleg te vragen. Ook zou de provider informeren over dit misbruik niet verkeerd zijn. Punt 3. Ik moet toegeven dat ik niet met zekerheid heb kunnen zien of het hier wel of geen spambot was, maar de manier van handelen vond ik zeker opmerkelijk. Omdat ik geen hard bewijs heb, heb ik dit punt ingetrokken. Punt 4. Als je op mijn links zou hebben geklikt, zie je dat ze door iemand die wél toegang heeft tot OTRS erop is gewezen dat er klachten op OTRS komen. Dat is gewoon op haar overlegpagina geplaatst en daar heb je dus geen speciale toegang voor nodig. Na deze melding is het echter wel doorgegaan, zie [19] en [20]. Punt 5. De aangemaakte pagina betrof een blockmsg die op de overlegpagina's van gebruikers wordt gezet wanneer iemand misbruik heeft gemaakt van sokpoppen. Hierin stond onder andere dat de gebruiker misbruik van sokpoppen had gemaakt en wat hij allemaal heeft misdaan. En dat terwijl deze gebruiker op nlwiki helemaal niet actief is geweest. Dit heeft wel met het moderatorschap te maken aangezien een 'normale' gebruiker dit nooit zal doen. Punt 6. Chatlogs publiceren is helaas niet toegestaan. Punt 7. Dat denk ik wel. Op IRC heb ik gezien dat MoiraMoira o.a. Jurgen continu negeerde. Moderatorverzoeken werden niet uitgevoerd waardoor deze onwiki gedaan moesten worden. Maar zoals je kunt zien, werden deze daar in eerste instantie niet als afgehandeld gemarkeerd op de verzoekpagina tot ze als zodanig werden verplaatst door de verzoeker. Zoals WIkiklaas hieronder aangeeft zijn dat inderdaad de tijden van blokkade, maar dat word 1. nooit vermeld en 2. de tijd achter een handtekening is de tijd van bijdragen. Zie Wikipedia:Ondertekening. Punt 8. Ik heb op IRC gezien dat MoiraMoira is aangesproken op het publiceren van deze data. Punt 9. Deze bewerking heb ik inderdaad zelf teruggedraaid omdat deze bewerking niet aan BLP voldeed. Toen ik MoiraMoira vroeg deze bewerking te verbergen, zei ze dat ze alles af zou handelen. Dat was waarom ik zelf niets heb uitgelegd aan de betreffende gebruiker. Het tekstje die er nu staat is inderdaad kort en duidelijk (en voldoende voor mij), maar eerst stond hier alleen een waarschuwing zonder enige uitleg. (WP:BIJT)

Punt 10 dat wordt aangehaald door Wikiklaas kan ik heel simpel uitleggen. Een tijdje terug kwam er een nieuw account op Wikipedia die dezelfde (opmerkelijke) zinsbouw als MoiraMoira zelf gebruikt. Ik heb hier daarom dus ook het woord "vermoedelijk" bijgezet omdat pas na een checkuser kan worden vast gesteld of het echt de betreffende gebruiker is (en zelfs dan is het nog niet zeker). Om MoiraMoira nog enigszins te beschermen zal ik de naam van dit account dan ook niet noemen.

Verder wil ik graag nog verduidelijken dat dit in geen manier een aanval is richting MoiraMoira of haar werk - puur commentaar waarom ik (zelf!) tegen heb gestemd. Zoals Mathonius zei - ik heb bij de eerste ronde geen duidelijk commentaar gegeven waar ook echt iets mee gedaan kan worden. Verder wil ik graag iedereen die hier vragen over heeft wijzen naar IRC of naar de emailfunctie op mijn profielpagina.

Graag vraag ik hierbij jullie begrip voor mijn goede wil. Dit is mijn werk, niet die van TBloemink, ook niet het werk van Jurgen. Ook heeft dit niks te maken met de acties omtrent de RFC.

Het enige doel van deze lijst is verduidelijken aan jullie en aan Moira waarom ik tegen heb gestemd en waar eventueel op gelet moet worden in de toekomst.

Hopend op jullie begrip,

Met vriendelijke groet,

Erik009 _(overleg) 13 okt 2014 19:23 (CEST)

Je verzuimt te vermelden waarom het een punt kritiek is dat MoiraMoira zich van een sokpop bediend zou hebben. Als het al waar is wat je beweerd, dan kan jij in ieder geval zelf wel beoordelen of er ook sokpopmisbruik is gepleegd, ook zonder de naam van de sokpop openbaar te maken. Anders is het gewoon sokpopgebruik en dat is gewoon toegestaan. Dus wat is nu eigenlijk je punt hiermee? EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 19:35 (CEST)

Het feit dat een moderator (wellicht) een sokpop in gebruik heeft, zonder het account toe te claimen, kan een indicatie zijn dat de gebruiker iets te verbergen heeft - een gedachte die mijn vertrouwen niet ten goede doet. Goedenacht. Erik009 _(overleg) 14 okt 2014 00:37 (CEST)

Zoals de waard is... zullen we maar zeggen dan. EvilFreD (overleg) 14 okt 2014 00:44 (CEST)

Eeeeeh, we hebben het nog steeds over slechts een vermoeden van een sokpop hè? Dus niet zeker, en ook geen misbruik. Is het niet zo dat je door dit vol te houden eigenlijk meer zegt over jezelf dan over MM? Het komt inderdaad ook mijn vertrouwen niet ten goede: mijn vertrouwen in de oordeelkundigheid van Erik009 wel te verstaan. Voor het volhouden dat iemand een sokpop heeft, lijkt het me op z'n minst handig om daarbij zeer aannemlijk te maken dat de gebruiker daar ook voordeel van heeft. En voor het opzeggen van vertrouwen moet dat dan ook nog eens ongeoorloofd voordeel zijn. WIKIKLAAS overleg 15 okt 2014 03:16 (CEST)

Robotje

Commentaar bij voor Robotje

1.  IJzeren Jan 9 okt 2014 11:31 (CEST) Soms wel wat erg rechtlijnig, op het dogmatische af, maar ik heb Robotje nog nooit kunnen betrappen op onheus of verkeerd gebruik van de knopjes.
2. Vinvlugt (overleg) 9 okt 2014 11:43 (CEST) Eens met IJzeren Jan. Robotje, probeer te werken aan je wat bureaucratische manier van modereren aub.
3. Josq (overleg) 9 okt 2014 12:09 (CEST) IJzeren geheugen en objectiviteit/zakelijkheid zijn zeer sterke punten, een unieke toevoeging aan het moderatorenteam. Raken we Robotje kwijt, dan raken we een flink stuk van ons collectieve geheugen kwijt.
4. Chris(CE) (overleg) 9 okt 2014 17:06 (CEST) komt soms misschien wat "hoekig" over, maar altijd correct gebruik van knoppen; licht zijn handelen altijd uitgebreid toe als daarnaar wordt gevraagd; betrouwbare mod die veel kastanjes uit het vuur haalt
5. — Zanaq (?) 10 okt 2014 19:08 (CEST) Volgens mij gaat het het afgelopen jaar beter met de olie op het vuur gooien: blijf je afvragen in hoeverre je acties een modererende werking hebben.
6. Chewing tinfoil (overleg) 11 okt 2014 11:22 (CEST) Uitstekende moderator. En dat dan nog voor een robotje!
7. Spraakverwarring (overleg) 13 okt 2014 09:41 (CEST) Als je de daadwerkelijke moderatoracties bekijkt, blijkt Robotje juist terughoudend in het gebruik van knoppen. Verder is hij in discussies uiterst consequent in zijn standpunten maar dat lijkt me geen verkeerde eigenschap, het lijkt me dat hij juist het belang van de encyclopedie altijd voorop heeft staan.

Commentaar bij tegen Robotje

1. Goudsbloem (overleg) 9 okt 2014 00:10 (CEST) Beschouwt zich mijns inziens meer als politieagent dan moderator.
2. De Geo (overleg) 9 okt 2014 10:55 (CEST). Voor de werkwijze van Robotje kan net zo goed een bot worden ingezet. De menselijke maat is nogal eens ver te zoeken in zijn handelen.
3. Wwikix (overleg) 10 okt 2014 12:07 (CEST) Overbureaucratisch en selectief optreden, probeert gebruikers te pakken en haalt daarvoor alles uit de kast. Pogingen tot redelijk overleg stranden keer op keer.
4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 okt 2014 16:33 (CEST) Voor zijn lage kijk op lagere niveau's van gebruikers en wel vooral de anoniemen. Zie Overleg gebruiker:94.225.45.173#Ambtenaar? Anoniem bijdragen = dwarszitten
5. Marrakech (overleg) 11 okt 2014 17:54 (CEST) Te belust op blokkades. Doet zijn naam te veel eer aan. Marrakech (overleg) 11 okt 2014 17:54 (CEST)

Dit commentaar begrijp ik niet. Robotje begeeft zich maar zelden op de RegBlokpagina, en uit zijn lijst van blokkeringen hier blijkt duidelijk dat de blokkeringen die hij uitdeelt bijna steeds anonieme vandalen of ingelogde vandalen betreffen. Uiterst nuttig werk dus! Paul K. (overleg) 13 okt 2014 20:24 (CEST)

Overige

1. Peter b (overleg) 9 okt 2014 12:46 (CEST) Ik geloof dat ik tot nu toe ieder jaar voor verlengen heb gestemd. Dit jaar twijfel ik te veel. Ik heb geen misbruik van knoppen gezien, dus een tegenstem gaat me te ver, maar zijn geheugen, dat idd ook waardevol is, lijkt te vaak een goede inschatting van actuele gebeurtenissen te hinderen, oftewel Robotje laat zich imo te vaak leiden door wat hij op basis van het verleden van een gebruiker vindt en minder op wat de directe aanleiding voor wel of niet ingrijpen zou zijn.

   Peter slaat met zijn laatste volzin m.i. de spijker op z'n kop. Ik heb dat enkele keren zelf meegemaakt en ook gezien in zijn omgang met anderen. Botsende karaktertrekjes? Onvermijdelijk en niet bevorderend voor een goede samenwerking. Jammer, maar helaas.  Klaas|Z4␟V:  10 okt 2014 08:56 (CEST)

Rubentj 1

Commentaar bij voor Rubentj 1

1. We hebben de inactiviteitsregel. — Zanaq (?) 9 okt 2014 05:14 (CEST)
2. Joris (overleg) 9 okt 2014 20:28 (CEST) Idem, we hebben een activiteitsregeling. Ik begrijp dan ook niet waarom dit soort nominaties toch iedere keer weer terugkomen.

   Zo zijn de regels nu eenmaal. Elk halfjaar wordt ongeveer de helft van het modcorps getoetst of ze nog aan de voorwaarden voldoen die het bezit van extra knoppen rechtvaardigt. Wil je dat afschaffen? Start een peiling en/of stemming. Veel succes met vechten tegen de bierkaai.  Klaas|Z4␟V:  10 okt 2014 11:30 (CEST)

   het vervelende is dat hier juist over gestemd is. De uitkomst was dat die inactiviteitsregeling moest worden aangescherpt, maar de tegenstemmers (althans dat vermoed ik) hebben daar gewoon maling aan door iedere herbevestingsronde dit alsnog weer aan te grijpen om alsnog veel strenger te zijn dan de uitkomst van de stemming destijds. Zo heeft dat niet veel zin natuurlijk. Ik ga er nu geen energie in steken, maar ik vind het wel ergelijk dat een gemaakte afspraak zo gewoon wordt genegeerd. Ik ben overigens in het geheel tegen dit onzinnige circus. 11 okt 2014 22:58 (CEST)
   

   Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 11 okt 2014 om 22:58 uur geplaatst door Joris.

Commentaar bij tegen Rubentj 1

1. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 00:18 (CEST) Niet meer actief sinds november vorig jaar... knopjes dus niet nodig. Ik hoop wel dat hij gewoon niet meer actief is. Zie voor toelichting onder commentaar van Patio/Klaas, commentaar was positief bedoeld.
2.  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 08:40 (CEST) Zonder het laatste zinnetje voor deze keer eens met Dqfn

   Je bent het oneens met Dqfn wanneer hij zegt dat hij hoopt dat Rubentj 1 gewoon niet meer actief is (m.a.w. hij hoopt dat er niet meer aan de hand is met Rubentj 1?). EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 09:08 (CEST)

   Dat is inderdaad precies wat ik bedoel EvilFreD. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 09:23 (CEST)

   Ik had het zo opgevat dat je bedoelde dat hij nu in de toekomst helemaal geen bewerkingen meer zal doen en we dus noch last noch gemak van deze collega meer hebben.  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 11:00 (CEST)

   Ik heb boven ook een verduidelijking gegeven met verwijzing naar hier. Ik bedoel gewoon dat ik hoop dat hij gewoon gestopt is met Wikipedia en niet een hele vervelende reden zoals langdurige ziekte of het veel ergere: het aardse leven heeft verruild voor het eeuwige. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 11:20 (CEST)

   (na bwc) Ik vatte de zin van Dqfn13 op als "ik hoop wel dat hij gewoon niet meer actief is [en dat er niet iets ernstigers met hem aan de hand is]", en jouw antwoord kwam dus een beetje raar over. Zo zie je maar weer tot wat voor misverstanden onhandig formuleren soms kan leiden!  IJzeren Jan 9 okt 2014 11:22 (CEST)

3.  IJzeren Jan 9 okt 2014 11:22 (CEST) - Ik hoop inderdaad dat er niets ernstigs aan de hand is, maar hoe het ook zij, een gebruiker die al zo lang helemaal niets meer van zich heeft laten horen, heeft geen knopjes nodig.
4. Vinvlugt (overleg) 9 okt 2014 11:43 (CEST) Eens met IJzeren Jan.
5. ed0_verleg 9 okt 2014 11:58 (CEST) Echt inactief. Als iemand zijn account kraakt, zijn de rapen gaar (en wij de pineut), want hij kan dan zelf mogelijk niet ingrijpen.
6. Geen stem tegen jou, maar tegen je inactiviteit. Het lijkt me weinig zinvol om nog enkele weken te wachten op het in werking treden van de inactiviteitsregel. Mocht je ooit weer actief (willen) worden, kun je je altijd weer aanmelden. Ik hoop dat het je goed gaat buiten WP. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 okt 2014 14:36 (CEST)
7. ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 18:28 (CEST) - Lijkt niet meer als moderator actief.
8. Lotje (overleg) 14 okt 2014 23:03 (CEST), heeft sinds 23:22, 29.11.2013 geen bijdragen meer geleverd onder deze gebruikersnaam, is dus waarschijnlijk niet meer geïnteresseerd.

Overige

1. Voor iemand wiens laatste 500 bewerkingen plaatshadden in een periode van 23 dagen, waarna het ineens stopte, is denk ik het uitspreken van enige bezorgdheid wel op z'n plaats. En dan denk ik niet aan het soort bezorgdheid dat iemand zich van z'n account zou kunnen meester maken (het risico dat iemand op die manier zomaar mod-rechten verwerft houdt automatisch ergens rond 11 november op). In februari 2013 de knoppen inleveren, ze op 1 november weer terugkrijgen en dan nog een maand lang zeer actief zijn (800 bewerkingen) en plots weer stoppen. Dat voelt voor mij niet goed. En dan bedoel ik niet het soort van "niet goed" dat om een tegenstem vraagt. WIKIKLAAS overleg 9 okt 2014 20:04 (CEST)

   Bedoel jij het "niet goed" waaruit een vermoeden spreekt dat er mogelijk iets aan de hand is? Waarvan ik hierboven heb geschreven dat ik juist hoop dat er niets ernstigs aan de hand is? Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 20:31 (CEST)

   Ik heb recentelijk even rond gezocht op internet omdat een aantal mensen zich zorgen maakten over dit abrupte stoppen. Het lijkt er niet op dat er iets geks aan de hand is, maar eerder dat Wikipedia gewoon verleden tijd is voor deze persoon. Eventueel kan iemand via een "e-mail deze gebruiker" even uitvragen hoe het gaat. Mvg, Bas (o) 9 okt 2014 20:45 (CEST)

   Hopelijk geeft deze stemming, als er tenminste niets ernstigs is, hem een zetje om in ieder geval als gebruiker weer regelmatig actief te worden. Kronkelwilg (overleg) 11 okt 2014 23:20 (CEST)

Sjoerddebruin

Commentaar bij voor Sjoerddebruin

1. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2014 11:37 (CEST) @Klaas - respect moet verdiend worden, het is geen recht dat je verkrijgt vanwege je leeftijd
2. Josq (overleg) 9 okt 2014 12:12 (CEST) In de hoop dat je leert van de controverse. Kom tot een onafhankelijk, beargumenteerd oordeel zonder uit te zijn op gunsten of angstig te zijn voor kritiek
3. Glatisant (overleg) 10 okt 2014 02:00 (CEST) Waarom krijgt Sjoerddebruin zoveel tegenstemmen? Ik zie alleen een paar kleine schoonheidsfoutjes. Niemand is volmaakt.
4. Maiella (overleg) 13 okt 2014 20:12 (CEST), een paar keer tegengekomen, no hard feelings...

Commentaar bij tegen Sjoerddebruin

1.  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 08:44 (CEST) te vaak dictatoriale, bijna autistisch lijkende acties van gezien die niet bij zijn leeftijd passen. Eerst echt volwassen worden en ouderen wat meer respecteren (ArbCom zou zeggen: 'beleefd en zakelijk' benaderen) en een jaartje goede inhoudelijke bijdragen leveren. Pas dan kan hij zich weer aanmelden

   Voorbeeld deze beveiliging binnen een minuut waar een "anoniem" (haast integendeel) een actie van een medewerker terugdraaide. Hij zette het artikel dus vast op een ongewenste versie.  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 11:05 (CEST)

   Zie de overlegpagina, er was een bewerkingsoorlog en ik heb het artikel beveiligd in de versie die ik aantrof. Als ik een versie koos zou ik partijdig zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 okt 2014 11:06 (CEST)

   Je hebt toch een versie gekozen, namelijk die van de schrijver zelf die tegen alle waarschuwingen - ook op zijn OP - doorgaat met over zichzelf irrelevante zaken rond te bazuinen.  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 11:10 (CEST)

   Als je beveiligd in de aangetroffen versie dan is het altijd de verkeerde versie, Sjoerd heeft hier juist gehandeld volgens de regels van de RVM. Wat jij stelt is dus niet juist Klaas. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 11:15 (CEST)

2. De Geo (overleg) 9 okt 2014 10:56 (CEST). Eerst maar eens volwassen worden. Aanvulling: Hij is al wel 18, maar zijn gedrag mag nog wel wat volwassener en bedachtzamer worden. De Geo (overleg) 9 okt 2014 15:38 (CEST)

   Nu zie ik een actie van gisteravond die mij alleen maar bevestigd om tegen zijn herbevestiging te stemmen: De OT-blokkade van Klaas/Zea4us/Patio. Klaas maakte er geen geheim van 2 gebruikersnamen te hebben (hij geeft er zelfs een redelijke verklaring voor), is niet geheel anoniem hier aanwezig en is ook geen (dubbel ingelogde) vandaal. Na een wat onhandige actie van Klaas wordt er niet gemodereerd, maar dient Sjoerd een verzoek in (met spelfout) om uit te zoeken wat hij via Klaas/Zea4us/Patio's gebruikerspagina zo te weten had kunnen komen. En een een half uur later pats-boem een blokkade opgelegd. De Geo (overleg) 13 okt 2014 16:58 (CEST)

   Iedereen kijkt alleen naar de twee accounts, terwijl er ook nog een IP-adres is gebruikt. Later bleek dat deze ook van ZeaForUs/Patio was, dat gaf hij namelijk zelf aan in een heel verwarrend bericht op de overlegpagina van Mathonius. Iemand die vergeten is in te loggen geeft dat meestal eerlijk toe, die gaat niet slingeren met termen als een Een IP=adres ^[sic] en Infostrada-klant. Erger is nog dat hij zegt dat hij zelf gelijk heeft. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 okt 2014 17:08 (CEST)

   Beste Sjoerd, iedereen heeft een IP-adres, en een keer oningelogd bewerken kan de beste overkomen. En dat jij het erg vindt dat hij vind dat hij gelijk zou hebben in een discussie over een enkel woordje is iets dat hier zeer regelmatig voorkomt. Daar kun je hem gewoon op aanspreken en in overleg treden. Een checkuser verzoek indienen en hem vervolgens wegens sokpopperij blokkeren vind ik zeer ver gezocht. mvg De Geo (overleg) 13 okt 2014 17:16 (CEST)

   Bijltjespad, dit gaat langs het punt van Sjoerd heen. Iedereen mag vinden dat hij gelijk heeft, maar waar het hier om gaat is dat hij eerst als anoniem een mening geeft en dan als Patio schrijft: "Anoniem heeft gelijk". Dat is dus duidelijk opzettelijk veinzen dat hier twee verschillende gebruikers aan het woord zijn.

   Dat ik het weghalen van een spatie die m.i. verwarring op zou kunnen leveren bij kritische lezers was onhandig. Ik had even moeten kijken dat ik dat per ongeluk pseudo-anoniem deed. Welke Italiaan schrijft zoals ik. Zelfs toeristen in een internetcafé of andere expats zullen een andere schrijfstijl hanteren. Iemand blokkeren en nog wel onbeperkt zonder eerst te overleggen heft m.i. een wachttijd van langer dan een paar minuten. Dat ik niet gewaarschuwd ben om wegens zo'n onbenullig meningsverschil tussen een (of meer) mod(s) en een iets normalere collega (nou ja, niemand is normaal) doch na luttele minuten zo te handelen vind ik knoppenmisbruik. Tijd om eerst nog een jaartje volwassen bij te dragen en over een x aantal maanden kan SdB zich weer op een gewone manier aanmelden, toch?  Klaas|Z4␟V:  15 okt 2014 08:49 (CEST)

3. Ik vind dat ik ook wat uitleg moet geven: ik stem tegen omwille van een actie op IRC die een moderator (en zelfs een niet-mod) absoluut onwaardig is (het gaat hier om het conflict JurgenNL/Mathonius, waar ik verder niet op zal ingaan). Ik weet dat IRC een apart medium is, maar dit gedrag is absoluut niet toelaatbaar. - Kthoelen (Overleg) 9 okt 2014 13:29 (CEST)

   Ik heb zojuist aan de betrokken partijen mijn excuses aangeboden. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 okt 2014 21:45 (CEST)

4. Hoopje (overleg) 13 okt 2014 09:24 (CEST) - Vanwege de belachelijke blokkade van Klaas
   • Wie is Klaas? Wiki- of Sinter-? ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 18:02 (CEST)
     • Mijn SingleUserLoginAccount waar SdB op de OP een modererend censurerend sjabloontje heeft geplakt. Hartelijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  14 okt 2014 08:31 (CEST)

Wiki13

Wiki13 heeft besloten zijn moderatorschap niet langer voort te zetten, zie ook het verzoek op meta.

Voor handhaven moderatorschap Wiki13

1. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 00:10 (CEST)
2. Goudsbloem (overleg) 9 okt 2014 00:12 (CEST)
3. Sander1453 (overleg) 9 okt 2014 00:23 (CEST)
4. Druyts.t _overleg 9 okt 2014 00:58 (CEST)
5. MrBlueSky (overleg) 9 okt 2014 02:33 (CEST)
6. Saschaporsche (overleg) 9 okt 2014 06:45 (CEST)
7. Mbch331 (Overleg) 9 okt 2014 07:14 (CEST)
8. BakkertjeWouter. 9 okt 2014 08:25 (CEST)
9. Michiel (overleg) 9 okt 2014 08:41 (CEST)
10. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 okt 2014 08:59 (CEST)
11. Sijtze Reurich (overleg) 9 okt 2014 09:10 (CEST)
12. ARVER (overleg) 9 okt 2014 09:12 (CEST)
13. Erik009 _(overleg) 9 okt 2014 09:30 (CEST)
14. Atsje (overleg) 9 okt 2014 09:51 (CEST)
15. JurgenNL (overleg) 9 okt 2014 11:30 (CEST)
16. DirkVE overleg 9 okt 2014 11:59 (CEST)
17. Josq (overleg) 9 okt 2014 12:15 (CEST)
18. Bas (o) 9 okt 2014 13:11 (CEST)
19. MatthijsWiki (overleg) 9 okt 2014 13:22 (CEST)
20. Kippenvlees (overleg‽) 9 okt 2014 13:31 (CEST)
21. Robotje (overleg) 9 okt 2014 13:45 (CEST)
22. 4ever_(Overleg) 9 okt 2014 15:35 (CEST)
23. Woudloper _overleg 9 okt 2014 15:51 (CEST)
24. XBytez (overleg) 9 okt 2014 16:19 (CEST)
25. Limestone (overleg) 9 okt 2014 16:32 (CEST)
26. Otto (overleg) 9 okt 2014 17:23 (CEST)
27. Queeste (overleg) 9 okt 2014 19:05 (CEST)
28. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 okt 2014 19:18 (CEST)
29. Tjako (overleg) 9 okt 2014 19:45 (CEST)
30. Ophedi (overleg) 9 okt 2014 19:50 (CEST)
31. Nederduivel 9 okt 2014 21:13 (CEST)
32. Japiot (overleg) 9 okt 2014 22:03 (CEST)
33. TBloemink _overleg 10 okt 2014 00:19 (CEST)
34. Supercarwaar_overleg 10 okt 2014 06:57 (CEST)
35. Glatisant (overleg) 10 okt 2014 09:34 (CEST)
36. Magalhães (overleg) 10 okt 2014 11:24 (CEST)
37. — Mar(c). ^[O] 10 okt 2014 14:14 (CEST)
38. Sustructu 10 okt 2014 14:32 (CEST)
39. GreenDay2 10 okt 2014 15:42 (CEST)
40. Peve (overleg) 10 okt 2014 18:14 (CEST)
41. Brya (overleg) 10 okt 2014 18:51 (CEST)
42. MADe (overleg) 10 okt 2014 21:23 (CEST)
43. Brimz (overleg) 11 okt 2014 12:57 (CEST)
44. Ciell 11 okt 2014 13:32 (CEST)
45. Raast 11 okt 2014 15:29 (CEST)
46. Sindala (overleg) 11 okt 2014 19:58 (CEST)
47. Kronkelwilg (overleg) 11 okt 2014 23:04 (CEST)
48. henriduvent (overleg) 12 okt 2014 01:51 (CEST)

Tegen handhaven moderatorschap Wiki13

1. Akadunzio (overleg) 9 okt 2014 00:45 (CEST)
2. Bart Versieck (overleg) 9 okt 2014 01:14 (CEST)
3.  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 08:52 (CEST)
4. De Geo (overleg) 9 okt 2014 10:57 (CEST)
5. Meerdervoort (overleg) 9 okt 2014 11:07 (CEST)
6. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 11:09 (CEST)
7. Malinka1 (overleg) 9 okt 2014 11:56 (CEST)
8. ed0_verleg 9 okt 2014 12:01 (CEST)
9. Gouwenaar (overleg) 9 okt 2014 12:05 (CEST)
10. RJB _overleg 9 okt 2014 13:03 (CEST)
11. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2014 13:33 (CEST)
12. Theobald Tiger (overleg) 9 okt 2014 15:53 (CEST)
13. Jcb - Amar es servir 9 okt 2014 19:33 (CEST)
14. Joris (overleg) 9 okt 2014 20:31 (CEST)
15. ♠ Troefkaart (overleg) 9 okt 2014 22:02 (CEST)
16. Hoopje (overleg) 9 okt 2014 23:10 (CEST)
17. Lymantria _overleg 10 okt 2014 07:12 (CEST)
18. Belsen (overleg) 10 okt 2014 08:32 (CEST)
19. Tekstman (overleg) 10 okt 2014 12:50 (CEST)
20. C (o) 10 okt 2014 13:47 (CEST)
21. --DerekvG (overleg) 10 okt 2014 19:03 (CEST)
22. JurriaanH (overleg) 10 okt 2014 20:33 (CEST)
23. Gasthuis(overleg) 10 okt 2014 20:40 (CEST)
24. Renevs (overleg) 11 okt 2014 22:03 (CEST)

Commentaar bij voor Wiki13

1. Josq (overleg) 9 okt 2014 12:15 (CEST) Wil van fouten leren, zie zijn commentaar op de OP
2. Woudloper _overleg 9 okt 2014 15:51 (CEST) Kan uit de bezwaren overigens niet opmaken wat het probleem is
3. Glatisant (overleg) 10 okt 2014 09:38 (CEST) Iedereen maakt fouten, Wiki13 doet het best goed. Voorgestemd, al was het maar om de mechanische tegenstem van sokpop Mocassin te neutraliseren, die het er zoals bekend alleen om gaat om het systeem te ontregelen.
4. Sander1453 (overleg) 11 okt 2014 17:18 (CEST) Doet het best goed als mod, zeer actief in de vandalismebestrijding. Probeerde midden in een rel iets van een nuancering aan te brengen en dat mislukte faliekant. Hij zal er wel van geleerd hebben.

Commentaar bij tegen Wiki13

1.  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 08:52 (CEST) weet kennelijk niet dat een niet onaanzienlijk deel van de gemeenschap openheid en transparantie wenst teneinde beter te kunnen samenwerken
2. De Geo (overleg) 9 okt 2014 10:57 (CEST). Eerst maar eens volwassen worden. Zijn steun voor TBloemink en JurgenNL na hun grensoverschrijdende gedrag neem ik hem ook bijzonder kwalijk.
3. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 11:09 (CEST) Wiki13 blijft Jurgen en TBloemink onvoorwaardelijk steunen en MoiraMoira daarbij aanvallen en beschuldigen. Enige vorm van steun aan Jurgen en TBloemink vind ik geen probleem, maar ga hun slachtoffer niet de schuld in de schoenen schuiven. Hij treedt niet of nauwelijks in overleg en als er overlegd wordt dan is het altijd een ruzie waardoor samenwerking met Wiki13 nauwelijks mogelijk is.
4. Malinka1 (overleg) 9 okt 2014 11:56 (CEST) Eens met de eerste zin van Bijltjespad.
5. ed0_verleg 9 okt 2014 12:01 (CEST) Ik vind het best jammer, maar inzake de rel rond JurgenNL en TBloemink was de opstelling van Wiki13 onbegrijpelijk voor mij, en dan is het vertrouwen ook gelijk weg. Grotendeels per Dqfn13 dus.
6. Joris (overleg) 9 okt 2014 20:30 (CEST) Mijn vertrouwen is ook wel even weg na de affaire met Bloemink en Jurgen. Deze gebruiker is nog te jong voor dit werk.
7. ♠ Troefkaart (overleg) 9 okt 2014 22:02 (CEST) Omdat mijn stem niets te maken heeft met een niet gegeven blok van enkele lieden, redeneringen zijn lastig te vinden met dat onnodig verstopte commentaar, een toelichting. Als je bij een conflict de meest schofferende partij niet toespreekt en bij de toespraak richting de ander duidelijk laat merken geen idee te hebben waar je over praat, dan doe je niet aan conflictbeheersing maar aan opruiing en in grove mate schuldig aan project ontwrichtend gedrag en dus de knoppen onwaardig.

Overige

Ik zie dat er een paar tegenstemmers zijn over de recente "drama" waarin ik in betrokken was. Dit is weliswaar ook wel begrijpbaar. Ik zie zelf ook nu in dat mijn handelen daarin op zijn zachtst gezegd onhandig was. Overigens vindt ik het jammer dat ik afgerekend op iets wat recent is gebeurd. De rest van het jaar wordt namelijk buiten beschouwing gelaten. Ook heb ik nog een vraag aan een paar tegenstemmers: kunnen jullie concrete voorbeelden geven zodat ik wellicht ervan kan leren? Alvast bedankt. --Wiki13 (overleg) 9 okt 2014 11:57 (CEST)

De door mij genoemde problemen spelen al wel langer dan de afgelopen 4 weken, eigenlijk sinds er twee groepen moderatoren zijn ontstaan. Steun aan een aantal mods geven is prima, maar soms moet je ook erkennen dat zij fout zitten en de ander niet. Het feit dat een overgroot deel van de andere moderatoren het niet met jou eens is is dan ook zeker een goede indicatie dat je fout zou kunnen zitten. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 13:03 (CEST)

Een heel jaar goed werken schept vertrouwen. Je recente "onhandige actie" wantrouwen. Hier is de stemming over vertrouwen in een mod. Niet in het percentage van zijn acties die goed waren (want dan hoeft stemmen niet enkel berekenen). Vertrouwen komt te voet en gaat te paard is hier wel van toepassing. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 okt 2014 15:50 (CEST)

Beter dan collega Vdkdaan kan ik het niet onder woorden brengen. 100% eens  Klaas|Z4␟V:  10 okt 2014 11:38 (CEST)

Verplaatste stemmingsverklaringen

Wat betreft de vraag van Troefkaart ("Waarom moeten nu ook hier de meningen verstopt worden?"): omdat dat zo in de reglementen staat en dat ga ik nu niet meer wijzigen. En waarom? Meerdere redenen, de belangrijkste is dat mensen niet direct beïnvloed kunnen worden door de persoonlijke mening van een ander. Als coördinator moet je drama zoveel mogelijk zien te vermijden en neutraal kunnen blijven (daarom zal ik ook niet stemmen). Persoonlijk vind ik dat de herbevestigingen helemaal afgeschaft mogen worden, maar als het dan toch moet, dat het dan zo fair mogelijk moet gaan voor iedereen. En dus ook dat elke gebruiker zo eerlijk mogelijk moet kunnen stemmen. Je mag het met me oneens zijn, maar ik en Natuur12 coördineren deze herbevestiging, dit is afgesproken en dus blijft dit zo. Als je het hier mee oneens bent, dan meldt je je maar aan als moderator en mag je het de volgende keer zelf doen. Doe je dat niet, dan heb je toch echt te accepteren wat de coördinator beslist. Trijnstel_overleg 9 okt 2014 22:26 (CEST)

Hallo Trijnstel, dank voor de toelichting, waar ik het wel mee eens ben... tot het deel vanaf "Je mag het met me oneens zijn...". Waarom heb je dat toegevoegd, met welk nut? Het komt mij nu over als onnodige powerplay die (i.i.g. bij mij) een wat nare smaak achterlaat bij een op zich goeie actie. Chris(CE) (overleg) 10 okt 2014 02:38 (CEST)

Trijnstel moet wel daadkrachtig zijn in de rol van coördinator. Het is niet voor niets dat deze rol bij roerige zaken als verkiezingen van personen deze zware taak in principe door een bureaucraat (of hoger?) moet worden uitgevoerd. Ze zijn beschikbaar en bereid. Beter is je bij hun beslissingen neer te leggen of goed gefundeerd protesteren met alle gevolgen als tijd- en/of reputatieverlies van dien.  Klaas|Z4␟V:  10 okt 2014 12:12 (CEST)

Klaas, je zou bijna denken dat jij mijn vraag hier hebt beantwoord, maar dat is toch echt niet het geval. Van wat je stelt klopt bovendien niet veel. De stelling "taak in principe door een bureaucraat of hoger" kan ik niet terugvinden bij herbevestigingen. "Ze zijn beschikbaar en bereid" is een losse flodder die niet terzake doet. "Beter is je bij hun beslissingen neer te leggen...etc." Vreemde gedachtenkronkel als ik aangeef het op zich een goede actie te vinden. Waar ik het wel mee je eens ben is dat een coordinator daadkrachtig moet zijn. Trijnstel deed dat door de toegevoegde commentaren te verplaatsen en toelichting te geven. Goeie actie! Het vervolgens wijzen naar de strepen op je schouder (die je er op wikipedia zelf op mag plakken) en zeggen dat je zelf beslist heeft niets met daadkracht te maken. Je verkrijgt er ook geen autoriteit mee, maar verliest die zelfs in mijn ogen. Maar goed, wat mij betreft is een antwoord niet nodig. Hoop alleen dat dit type powerplay in de toekomst achterwege blijft. Chris(CE) (overleg) 10 okt 2014 15:35 (CEST)

Die "powerplay" (jouw woorden, want zo was het niet bedoeld, eerder van, als jij het beter weet, doe het dan zelf) deed ik om dit te voorkomen, wat kennelijk niet te voorkomen valt. Wat betreft de "strepen op je schouder"... ik geloof niet dat ik ergens heb gezegd dat ik belangrijker ben. Trijnstel_overleg 10 okt 2014 16:14 (CEST)

Trijnstel, dank voor je antwoord. En, evenals Josq hieronder, waardering voor het uitvoeren van deze klus! Chris(CE) (overleg) 10 okt 2014 17:01 (CEST)

Ik denk dat het een slecht idee was om stemverklaringen te "verbieden". Heb ik al eerder gezegd. Maar nu is het niet anders. Volgende keer beter. Of wordt dit de laatste herbevestigingsprocedure? Wat mij betreft komt er een (half)jaarlijkse "feedbackweek" voor in de plaats. Josq (overleg) 10 okt 2014 16:19 (CEST)

Ik verbied niemand om een stemverklaring te plaatsen; het mag alleen niet op de hoofdpagina. Op de overlegpagina mag de stemverklaring zo lang mogelijk zijn. Trijnstel_overleg 10 okt 2014 16:22 (CEST)

Ik zie ze graag toegestaan op de "hoofdpagina", Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling_na_een_jaar rept er niet over dat dat niet zou mogen. Sterker nog, wat mij betreft worden toelichtingen verplicht bij in ieder geval tegenstemmen. Niet dat ik denk dat dat haalbaar is, maar ik wil aangeven waar het om zou moeten gaan: om argumenten en nuttige feedback, niet om populariteit en allerlei verborgen motieven.

Niet bedoeld om al te veel te zeuren hoor, 't verdient natuurlijk de volste waardering dat jullie dit niet-zo-leuke klusje opknappen. Josq (overleg) 10 okt 2014 16:38 (CEST)

Nog even een verdere toelichting dan. Tijdens eerdere herbevestigingen waren "korte" stemverklaringen toegestaan; langere moesten op de overlegpagina. Maar dat is heel moeilijk te controleren. Want wanneer is iets kort en wanneer lang? Daar krijg je geheid problemen mee als je een deel wel verplaatst en een ander deel niet. Ook dat is een reden waarom besloten is om totaal geen stemverklaringen op de stempagina toe te staan. Liever dan helemaal niets. Een verklaring lokt daarnaast ook vaak een reactie uit. Dergelijke discussies horen niet op de stempagina; wanneer de stemverklaringen al direct op de overlegpagina staan, is dat probleem ook verholpen. In de RvM staat inderdaad niet hoe een coördinator het moet doen. Elke ronde beslist de 'coördinator van dienst' de richtlijnen en aangezien 'mijn regels' in 2011 goed werkten, besloot ik in overleg met Natuur12 om die te handhaven. Tot slot ben ik het met je eens dat een "feedbackweek" (of hoe je het ook noemen wilt) veel meer nut heeft dan het huidige systeem van een 1e ronde waar bezwaren gegeven kunnen worden (wat in de praktijk enkel klachten zijn; complimentjes worden zelden gegeven) en een 2e ronde waarin gestemd wordt. Van feedback kun je immers leren. Van ongefundeerde kritiek niet. Maar voor nu moeten we het hier helaas mee doen. En dan maar het liefst met zo min mogelijk drama. Trijnstel_overleg 10 okt 2014 17:20 (CEST)

Het ruikt echter een beetje naar censuur, en alsof men vooral de negatieve meningen zou willen verbergen (van positieve commentaren komt meestal geen "drama" namelijk) en de medemoderatoren wil beschermen tegen de domme gewone gebruikers die zich laten leiden door de negatieve commentaren.

Mi korte stemverklaringen altijd toestaan, en misschien is het handig dat na afloop van deze ronde te peilen. Kort is uiteraard vaag, maar alles wat op een normaal beeldscherm minder dan 1 regel inneemt is niet te lang. Daar komen geen problemen van.

En ook de gemotiveerde bezwaren uit de eerste ronde integraal publiceren op de stempagina van de tweede ronde. — Zanaq (?) 10 okt 2014 18:05 (CEST)

@Zanaq: dit commentaar neemt ongeveer één regel in beslag, maar is toch wel wat lang voor nooi al zeg ik het zelf. Je kunt het alleen oplossen door het exacte maximaal aantal te gebruiken bytes te vermelden  Klaas|Z4␟V:  10 okt 2014 18:27 (CEST)

Nee, iemand die veel mmen gebruikt mag korter commentaar leveren dan iemand die veel i's gebruikt. Niks mis met een beetje vaagheid. — Zanaq (?) 10 okt 2014 18:30 (CEST)

Straks alleen monofonts? #durftevragen ;-}

 Klaas|Z4␟V:  11 okt 2014 09:57 (CEST)

140 karakters he, Zanaq/Patio, net als op Twitter :P - Kthoelen (Overleg) 11 okt 2014 10:09 (CEST)

"Tegenstemmen" als proteststem tegen de encyclopedie

Ik wil hier toch nog even iets kwijt over het stemgedrag van Mocassin (in de eerste ronde 'tegen' alle kandidaten voor herbevestiging, in de tweede ronde wederom 'tegen' alle kandidaten). Over deze proteststemmen is al veel over gesproken, en er lag zelfs een Regblokverzoek.

Als verklaring geeft M op zijn OP de volgende reden op voor zijn stemgedrag:

De aan mij gestelde vragen wil ik op zich wel beantwoorden. Het is niet dat ik deze niet eerder gezien had, maar het leek mij vanwege de verhitte reacties hier en daar beter om even te wachten. Ik volg als lezer het wel en wee van de Nederlandse wikipedia vrij intensief. De stemmen en bezwaren die ik heb uitgebracht zijn - mijns inziens - weloverwogen. Naar mijn mening kan deze encyclopedie beter sluiten. Na tien jaar is een gestaag slinkende en immer ruziënde groep van bijdragers over, waarvoor geen opvolging zal komen. Vandaar mijn tegenstemmen, ze zijn niet op de persoon gericht bedoeld.

Ik heb er toch wel veel moeite mee met deze opstelling aangezien het deze stemming (over personen) in theorie weldegelijk zou kunnen beinvloeden! Natuurlijk staat het iedereen vrij om te stemmen zoals hij goed dunkt, maar als ten gevolge van deze proteststemmen een aantal moderatoren hun bitje zouden kwijt raken zou mij dat bijzonder bedroeven. Deze proteststemmen horen hier niet thuis, deze stemmen zijn schadelijk voor de encyclopedie omdat ze niet tegen de persoon zijn gericht maar tegen het instituut "wikipedia" in zijn geheel.

In het kader van "negeer alle regels" zou je -in extreme- zelfs kunnen stellen dat de je de stemmen als "ongeldig" bestempelt.

Dat wilde ik even kwijt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 okt 2014 11:46 (CEST)

Ook ik stoor me hieraan, en deel je zorgen, maar als je dit soort 'proteststemmen' niet meer wilt of wilt voorkomen, zul je denk ik de regels voor peilingen en/of stemmingen over personen moeten veranderen. (Misschien dat daar de encyclopedie dan wel weer baat bij heeft.) Groet, Tjako (overleg) 10 okt 2014 11:59 (CEST)

Mocassin schrijft "Naar mijn mening kan deze encyclopedie beter sluiten" en zijn acties hier zijn overduidelijk alleen maar gericht op het frustreren van het functioneren van Wikipedia. M.i. is Mocassin overduidelijk niks meer en minder dan een Ingelogde Vandaal en kan hij daarom OT geblokkeerd worden. Maar die mening werd niet gedeeld door een aanzienlijk deel van de gebruikers hier en het blokverzoek is vervolgens ongemotiveerd afgewezen. Het lijkt me dat de personen die tegen blokkade waren dan nu aangewezen zijn om met concrete voorstellen komen om dit probleem op te lossen. CaAl (overleg) 10 okt 2014 12:22 (CEST)

Wat ik veel erger vind, is dat Woodcutterty, iemand die ooit wel (tamelijk) serieus bijdroeg, nu doet alsof hij met reden tegen alle kandidaten stemt. Vinvlugt (overleg) 10 okt 2014 13:30 (CEST)

Vooralsnog zijn 'proteststemmen' niet echt een probleem, ze zijn slechts irritant. Wil je dit voorkomen, zou je misschien een systeem moeten hebben, dat enkel voorstemmen mogelijk maakt en de mogelijkheid van tegenstemmen afschaffen, en dat bijvoorbeeld een kandidaat slechts ge- of herkozen wordt als hij/zij zeg 50 of 75 (discutabel voorbeeldgetal) voorstemmen vergaart. Dat betekent dat een mod dan dus gedragen wordt door het vertrouwen van die groep voorstemmers, en wie iemand niet zit zitten stemt dan dus niet. Zo werkt het dacht ik ook min of meer 'vertegenwoordigender'. Je hebt dan ook als gewone gebruiker je 'eigen' mod die je kan aanspreken op jouw uitgesproken vertrouwen. Iedereen heeft denk ik wel een voorkeursmod, en vindt misschien andere mods af en toe wat wazig of minder duidelijk. Dit systeem zou misschien diversiteit kunnen opleveren, waarbij elke mod dus een bepaalde groep gebruikers vertegenwoordigt. Ik zou niet 1-2-3 weten of dit systeem ook bezwaren zou kunnen opleveren, daar zouden we over moeten nadenken. Tjako (overleg) 10 okt 2014 14:00 (CEST)

Een quorum?. Niet werkbaar. Je kan in plaats van een percentage ook stellen dat een herkiesbaar persoon een bepaald aantal punten krijgt waar iedereen gemotiveerd +1, 0 of -1 kan toevoegen.  Klaas|Z4␟V:  10 okt 2014 14:10 (CEST)

Waarom zou een quorum niet werkbaar zijn? Een mod die zeg 50 of 75 mensen achter zich weet te scharen mag functioneren als mod. Een systeem met -1,0, +1 stuit nammelijk op hetzelfde bezwaar van protestpunten, mijn voorstel niet.Tjako (overleg) 10 okt 2014 14:36 (CEST)

Zo'n proteststem van Woodcutterty is niet te voorkomen - en mogelijk wil je dat ook niet. Dat hij geen onderbouwing geeft, betekent niet dat hij die niet zou hebben en hij heeft tenminste hier lang genoeg rondgelopen en meegedaan om een mening te kunnen vormen. Proteststemmen zoals die van Mocassin zijn makkelijk te voorkomen binnen de huidige regels: blok de ingelogde vandaal OT en hij kan ook niet meer stemmen. CaAl (overleg) 10 okt 2014 14:20 (CEST)

En nu mag het plots wel van je! Heel consequent. Toen in de vorige ronde ik mijn onderbouwing niet zei kon je niet wachten om je gal er over te spuwen en mij zwart te maken met non-argumenten en lag alle schuld alleen bij de anderen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 okt 2014 16:38 (CEST)

Dat het reglementair mag betekent niet dat ik die manier van stemmen steun. Ik heb toen bij jou net zoals nu bij Woodcutterty stevige kritiek op de manier van tegenstemmen geuit. Dus inderdaad, heel consequent. CaAl (overleg) 10 okt 2014 16:52 (CEST)

De proteststemmen van Mocassin zijn in mijn ogen ontwrichtend, deze gebruiker heeft net genoeg erg kleine bewerkingen gedaan (een deel daarvan is zelfs BTNI) waardoor hij/zij mag stemmen. Sinds dat minimum is bereikt heeft deze gebruiker alleen maar tegen het systeem zitten werken. Met de redengeving op diens OP erbij is dit naar mijn mening een ingelogde vandaal. Als het aan mij ligt worden de stemmen van Mocassin verwijderd dan wel ongeldig verklaard. Woodcutterty vind ik wat lastiger omdat hij echt constructief bezig is geweest. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2014 14:25 (CEST)

Wellicht kun je een eigen wiki alleen voor vriendjes beginnen, dan kun je alle stemmingen geheel naar eigen goeddunken inrichten en als er dan toch nog een onverlaat doet wat jij niet wil dan zeg je gewoon jij bent mijn vriendje niet meer, en dan blokkeer je hem voor de eeuwighied. Peter b (overleg) 10 okt 2014 15:21 (CEST)

Ga ff ergens anders zitten mokken zeg. Voor beide standpunten (blokkeren of niet) zijn argumenten aan te dragen, dan geeft het geen pas je tegenstanders in de discussie belachelijk te maken. Vinvlugt (overleg) 10 okt 2014 22:04 (CEST)

Ik heb mijn stemmen ingetrokken. Speculeer gerust verder over de vraag waarom. Woody_|(?) 10 okt 2014 20:34 (CEST)

Snappen doe ik het niet, zal dan ook niet gaan speculeren, maar vind het wel heel fijn. Dank Woodcutterty! Vinvlugt (overleg) 10 okt 2014 22:04 (CEST)

Als er nog iets is dat ik kan doen om het u meer naar de zin te maken hoor ik het graag. Woody_|(?) 12 okt 2014 16:38 (CEST)

De zittende leden van het modcorps en hun vriend(inn)en zijn natuurlijk blij met afdruipende kritisch tegengas gevende "gewone gebruikers" (hebben we die dan? aan ieder van ons zit wel een steekje los soms) . Zo houden we alleen de sterksten over. Survival of the fittest?  Klaas|Z4␟V:  11 okt 2014 09:47 (CEST)

Wie voelt zich hier aangesproken? [[smiley}} Lotje (overleg) 12 okt 2014 16:53 (CEST)

Onvrije en oneerlijke stemming

@Saschaporsche Mocassin klaagt in zijn stemverklaring over "een gestaag slinkende en immer ruziënde groep van bijdragers". Dat is precies wat ik hier zie gebeuren. Met zijn tegenstem beschadigt hij de encyclopedie niet maar stuurt hij een aantal disfunctionerende moderatoren naar huis die serieuze gebruikers het predicaat "ingelogde vandaal" opplakken en daarmee deze stemming manipuleren. Ik ben van mening dat door de herhaalde verzoeken tot blokkering van Mocassin en de persoonlijke aanvallen daaromheen zelfs de schijn van een eerlijke stemming niet meer opgehouden kan worden. Ik pleit voor annulering van deze ronde en dat een geheime stemming wordt georganiseerd. Otto (overleg) 11 okt 2014 10:17 (CEST)

IMO moeten stemmingen altijd geheim gebeuren. Mijn goedkeuring hebben jullie alvast. 🙂 Lotje (overleg) 11 okt 2014 15:56 (CEST)

Juist met het oog op eerlijke stemmingen is het goed om acties als die van "Mocassin" (WP:PUNT-acties, puur gericht om het systeem te bespelen) aan te pakken. Helaas hebben we te maken met een kleine groep stemmers, waardoor enkele van dit soort grapjassen stemmingen al behoorlijk kunnen beïnvloeden. Het lijkt me in het belang hiervan goed dat het stemmen niet geheim gebeurt, zodat we met z'n allen alert kunnen blijven.

Annulering en opnieuw starten van deze ronde zou slechts een beloning zijn voor "Mocassin", en het enige wat we ermee opschieten is dat we met z'n allen extra veel tijd kwijt zijn aan iets wat een weinig afwijkend resultaat zal hebben (ervan uitgaande dat niet te veel collega's verzaken een tweede keer gaan stemmen vanwege stemmoeheid). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 okt 2014 23:03 (CEST)

Ter informatie: ik heb mijn stemmen weggehaald. Als collega's hier worden verwijderd als ze van hun formele rechten gebruik maken door te stemmen dan heb ik hier niets te zoeken. Balko Kabo (overleg) 12 okt 2014 01:09 (CEST)

Ik vind het allemaal prima hoor, het is natuurlijk je goed recht om je steun aan (danwel stem tegen) moderatoren in te trekken vanwege één individu die (zoals ik inmiddels het beeld heb) al een lijst van tientallen sokpoppen op zijn naam heeft staan. Laten we hem vooral belonen voor zijn acties door precies dátgene te doen waar hij op uit was...

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 okt 2014 03:16 (CEST)

Die persoon is niet geblokkeerd omdat hij/zij een sokpop zou zijn Marc, hij/zij werd geblokkeerd omdat zijn/haar stemgedrag niet werd gepruimd. Daarnaast werd collega Woody geïntimideerd waarna hij zijn stemmen heeft ingetrokken, collega EvilFred heeft zijn stemmen verplaatst, collega Erik009 wordt gebashed omdat hij niet politiek correct stemt, en niet onwaarschijnlijk, collega's willen op zo'n wijze niet meer stemmen. Dus nee, het gaat niet om een enkele sokpop, er is iets structureels fout. Peter b (overleg) 12 okt 2014 14:15 (CEST)

@Marc 1. Tegen alle kandidaten stemmen is een legitieme wijze van uitoefenen van het stemrecht. Bij de parlementsverkiezingen in India dit voorjaar stemden ruim zes miljoen kiezers (ruim 1%) "None Of The Above". Omdat de uitkomst je niet bevalt maak je mocassin zwart. Het zijn de intimiderende en blokkerende moderatoren die de sfeer hier te gronde richten niet het stemgedrag van mocassin.
2. De vraag of mocassin al of niet een "sokpop" is doet niet terzake. Nergens is aangetoond of zelfs gesteld dat er sprake is van dubbel stemmen of blokontduiking. Otto (overleg) 12 okt 2014 14:26 (CEST)

Tot en met mijn reactie hierboven ging het onder dit kopje slechts over Mocassin. Er is inderdaad iets structureel fout als er niet simpelweg opgetreden kan worden tegen dit soort overduidelijke PUNT-acties middels gebruikersaccounts die puur zijn aangemaakt om die PUNT-acties te kunnen uitvoeren. Er zijn essentiële verschillen met parlementsverkiezingen: het schaalverschil (orde van grootte van de groep stemmers is 100 versus miljoenen), en het gemak waarmee een enkel individu hier anoniem invloed kan uitoefenen (of dat nou een geblokkeerde vandaal is of een gewaardeerde medewerker met onenigheid): er zijn veel methodes om vanaf verschillende IP-adressen te bewerken, en een extra account aanmaken kost niet veel moeite. Om de stemmingen zuiver te houden, zijn er niet voor niets regels m.b.t. stemgerechtigdheid – slechts gebruikersaccounts met minimaal 100 bewerkingen – waarmee helaas ook medewerkers die slechts oningelogd bijdragen uitsloten worden. Maar hoe hoog die grens van aantal bewerkingen ook gelegd wordt, of hoe ingewikkeld we die regels anderszins willen maken, het doel is om de stemmingen zuiver te houden, en daar horen PUNT-acties van accounts die duidelijk daarvoor zijn gemaakt niet tussen.

Ik begrijp dat het jou, Peter, niet alleen om het geval Mocassin te doen is (wellicht is mijn "vanwege één individu" hierboven wat te kort door de bocht), maar die andere gevallen hebben weinig met het geval Mocassin te maken. Houdt de discussies rond de verschillende gevallen dan ook gescheiden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 okt 2014 14:04 (CEST)

Mocassin vertoonde gewoon disruptief gedrag door tegen alle moderatoren te stemmen. Dit is ongewenst "Punt" gedrag om op deze manier te demonstreren tegen de encyclopedie. Ook het gedrag van woody valt te bestempelen als "punt"gedrag, echter hij had meer credit door zijn bijdragen aan de encyclopedie in het verleden. In "anoniem" stemmen zie ik geen heil. Zeker als je bezwaarstemmen uit tegen een moderator mag een goede motivatie daarvoor eigenlijk niet ontbreken. Je bewering over "intimiderende" moderatoren is bezijden de waarheid naar mijn mening. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 okt 2014 15:06 (CEST)

Kunt u mij eens helder uitleggen hoe mijn "gedrag" als "punt"-gedrag te bestempelen valt en anders deze beschuldiging terugnemen? Bij voorbaat dank. Woody_|(?) 12 okt 2014 15:11 (CEST)

@Saschaporsche - je verdraait de actie van Mocassin. Hij demonstreert niet tegen de encyclopedie. Deze encyclopedie blijft heus wel bestaan zonder moderatoren. Ik bewerk deze encyclopedie regelmatig en kom zelden vandalisme tegen. Wat me wel stoort is veel machtsstrijd van moderatoren die zichzelf belangrijker vinden dan de encyclopedie. Mocassin maakt daar een punt van. Dat is terecht. Hij doet dat op het juiste moment en op de juiste plaats: bij een vertrouwensstemming over moderatoren. Otto (overleg) 12 okt 2014 16:20 (CEST)

@woody, Otto, door een tegenstem te plaatsen bij alle moderatoren verklaar je ze allen ongeschikt als moderator. Mocassin gaf daarbij aan dat hij op die manier "tegen" het instituut wikipedia stemde, ik kan het stemgedrag van woody niet anders zien omdat er totaal geen motivatie bij werd gegeven. Dus bestempel ik het als "punt"-gedrag. (Inmiddels is deze discussie/opmerking een beetje "mosterd na de maaltijd" overigens.) Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 okt 2014 23:45 (CEST)

De invulling die u geeft aan de herbevestigingsprocedure is een andere dan die ik eraan geef. Anders dan u stelt geef ik met een tegenstem niet aan dat een moderator ongeschikt is om moderatortaken uit te oefenen, doch slechts dat ik die persoon die taken liever niet zie uitoefenen. Dit kan met ongeschiktheid te maken hebben, maar is niet noodzakelijkerwijs het geval. Ik hanteer — en dat is bekend — ten opzichte van de meeste gebruikers afwijkende beoordelingscriteria bij zowel de herbevestigingsprocedure als de aanmeldingsprocedure. De vraag die ik mezelf bij herbevestiging stel is: zou ik, indien deze persoon zich nu voor het moderatorschap zou aanmelden, voor zijn kandidatuur stemmen? Het is bekend dat ik, omdat ik strengere criteria hanteer, in de regel eerder tegen dan voor zal stemmen ('tegen, tenzij' in plaats van 'voor, tenzij'). Sommige (lees: veel) gebruikers vinden het kennelijk nodig om dergelijk stemgedrag als "getrol" of "punt-gedrag" te bestempelen. Mijn ervaring is dat dat ook het geval is indien wél een motivatie wordt gegeven, er bestaat immers een algehele afkeer van tegenstemmen ongeacht de gegeven reden. De reden dat ik die nu niet heb gegeven is omdat de stemcoördinators hebben aangegeven dit niet op prijs te stellen. Misschien kunt u in de toekomst, in plaats van conclusies te trekken op basis van aannames, mij gewoon vragen naar mijn beweegredenen. Dat zou wel zo netjes zijn geweest. Nu heb ik mijn stemmen moeten intrekken omdat de consensus lijkt te zijn dat er weliswaar een optie 'tegen' bestaat, maar dat het eigenlijk niet de bedoeling is dat men daarvan gebruikmaakt. Woody_|(?) 14 okt 2014 12:04 (CEST)

@Woody, de enige gebruiker waarvan de stemmen het liefst verwijderd werden waren die van Mocassin: die wenst namelijk op deze manier aan te geven tegen Wikipedia te zijn. Van jou weten de meeste mensen dat jij erg streng bent, ik ervaar jouw stemgedrag eerder als: "je hebt 9 uit 10 punten gehaald en dan pas stem ik voor". Ik had bij jou mijn twijfels omdat je ook hebt aangegeve vertrokken te zijn. Nu moet ik wel bekennen dat ik jou liever terug zie komen, dan dat ik jou zie gaan. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2014 12:12 (CEST)

Dit is een lastig geval. Ik heb ook moeite met Mocassins optreden, maar de sfeer lijkt wel steeds meer te zijn dat tegen moderatoren stemmen überhaupt als negatief en ontwrichtend wordt gezien. Stel dat Mocassin had toegegeven geen flauw idee te hebben van het doen en laten van de hem volslagen onbekende moderatoren, maar dat hij zonder uitzondering vóór allen had gestemd omdat er volgens hem op Wikipedia al te veel kritiek wordt geleverd (wat dus ook een zogenoemde punt-actie was geweest die de stemming had beïnvloed), dan zou er denk ik geen haan naar hebben gekraaid. Marrakech (overleg) 12 okt 2014 15:45 (CEST)

Misschien niet, maar dat is ook niet helemaal vergelijkbaar: de gevolgen zijn een stuk minder ingrijpend. Als een of meerdere personen uit WP:PUNT-overwegingen overal voorstemmen heeft dat in het ergste geval tot gevolg dat er een of enkele ongeschikte mods nog een jaar langer mod blijven. Niet optimaal, maar ook geen ramp. Er zijn altijd wel wat minder geschikte mods, daar ontkom je toch niet aan. Als een of meerdere personen echter uit WP:PUNT-overwegingen overal tegenstemmen kan dat in het ergste geval tot gevolg hebben dat er een hele reeks geschikte mods 'afgezet' worden. Dat is een groter probleem - tenzij er een flink aantal nieuwe aanmeldingen komt (maar een stel stucturele tegenstemmers zal het aantal aanmeldingen eerder doen dalen dan stijgen). Er zijn nu misschien al te weinig mods. Waarbij je ook moet bedenken dat hoe minder mods er zijn, hoe groter de impact van minder geschikte mods is. Je kunt nauwelijks teveel moderatoren hebben, maar wel te weinig. Dus ik denk dat mensen die overal tegenstemmen omdat ze Wikipedia stom vinden of een hekel hebben aan moderatoren bezig zijn met het verstoren van Wikipedia om hun standpunt kracht bij te zetten, terwijl mensen die overal voorstemmen omdat ze Wikipedia geweldig vinden, of wat voor foute reden dan ook, enkel bezig zijn hun standpunt kracht bij te zetten zonder Wikipedia daarbij noemenswaardig te verstoren. MrBlueSky (overleg) 12 okt 2014 17:55 (CEST)

Ik denk dat het tegen alle moderatoren stemmen net zo goed moet kunnen als het voor alle moderatoren stemmen. Dat laatste heb ik (muv een stem op mezelf) dit jaar gedaan, net als vele anderen. Velen daarvan doen dat zonder of met algemene motivatie. Dat de gevolgen minder ingrijpend zijn lijkt me niet per se zo te hoeven zijn, het idee is volgens mij dat een moderator weg wordt gestemd wanneer deze misbruik maakt van zijn mogelijkheden of onvoldoende vertrouwen geniet. Blindelings voor een ongeschikte moderator (of iemand echt schadelijk is is vaak lastig met zekerheid vast te stellen) stemmen kan ook ingrijpende of schadelijke gevolgen voor de encyclopedie hebben. Nou ben ik het ermee eens dat een stem tegen iedereen omdat je geen fan bent van de encyclopedie geen goede reden is. Echter het idee van vrij stemmen is dat iedereen, hoe slecht of goed de reden ook is, naar zijn ideeën/reden mag stemmen. Of er nou een algemeen activiteitscriterium is wat je niet streng genoeg vindt, je liever een wiki ziet zonder moderatoren of dat je liever helemaal geen Wikipedia ziet. Zolang je binnen de processen die wij hebben ingesteld stemt horen stemmen niet ongeldig te zijn. Mvg, Bas (o) 12 okt 2014 18:03 (CEST)

Ik ben het zeker met je eens dat iedereen mag stemmen zoals zij/hij wil. Het ging mij er meer om om aan te geven dat het misschien wel begrijpelijk is dat WP:PUNT tegenstemmen meer weerstand en kritiek veroorzaaken dan WP:PUNT voorstemmen doen. MrBlueSky (overleg) 12 okt 2014 18:34 (CEST)

Verklaring van de coördinatoren

Als reactie op de ophef die was ontstaan naar aanleiding van de bezwaren en tegenstemmen van Mocassin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in de eerste en tweede ronde - overigens haalde de gebruiker de stemmen gisteren zelf weg; Mocassin werd gisteren tevens voor onbepaalde tijd geblokkeerd - willen wij de gemeenschap laten weten dat er een checkuseronderzoek is uitgevoerd. Hieruit is onomstotelijk bewezen dat dit een sokpop was van de voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker Leo de Beo, die eerder ook al diverse malen met sokpoppen gewerkt had. Aangezien een geblokkeerde gebruiker niet kan en mag stemmen, hadden wij anders zijn stemmen ook doorgestreept.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg en Natuur12 (overleg) 12 okt 2014 16:23 (CEST),

ook namens de checkuser die dit hierbij wil bevestigen, Groucho NL _overleg 12 okt 2014 16:25 (CEST)

Wat wil je hiermee zeggen Trijnstel? De intimidatie rond deze gebruiker vond allemaal plaats voordat er onomstotelijk was bewezen dat hij een sokpop zou zijn. Of hij achteraf gezien dat wel of niet is maakt deze verkiezingen niet meer beter. Peter b (overleg) 12 okt 2014 16:59 (CEST)

Maar dat dit geen zuivere koffie was, was voor (vrijwel) iedereen duidelijk, en sommigen herkenden zelfs vrij snel de geblokkeerde gebruiker wiens sokpop dit was, zie hier. Paul K. (overleg) 12 okt 2014 17:54 (CEST)

Niet te geloven dit. Ons staat het gedrag van een gebruiker niet aan. Weet je wat we doen een CU, zodat we zijn stemmen ongeldig kunnen laten verklaren. Och gebruiker heeft zijn stemmen al teruggetrokken. Naja we gaan lekker blokken en alsnog een CU uitvoeren. Echt ongehoord dit. Zoek het uit verder... --Meerdervoort (overleg) 12 okt 2014 19:54 (CEST)

Iedereen mag ervan vinden wat die wil. Maar er zijn hier twee dingen aan de hand die in mijn optiek niet door de beugel kunnen en waartegen maatregelen zijn genomen. 1) Een gebruiker misbruikt zijn stemrecht om een stemming te frustreren en commotie te veroorzaken. Dat is overigens hoe dan ook gelukt. 2) Een gebruiker meent in de commotie veroorzakende gebruiker een sokpop van een langdurig geblokkeerde gebruiker te herkennen. Er wordt een CU gedaan, en het vermoeden wordt bewaarheid. Niemand die hierboven zegt: zie je wel, de eerste blokkering was terecht want het was een sokpop van een gebruiker die OT geblokkeerd was. De mededeling is slechts: het was een gebruiker die hier niet had mogen bewerken. Je weet nu achteraf in elk geval met wie je van doen had, en dat het inderdaad een gebruiker met weinig kosjere bedoelingen was, die zich hier illegaal toegang had verschaft. Daar hoefde je overigens geen helderziende voor te zijn, maar dat is achteraf gemakkelijk gezegd natuurlijk. WIKIKLAAS overleg 12 okt 2014 21:10 (CEST)

(bwc) Zullen we eens afstappen van het idee dat Wikipedia een speeltuin is? We proberen hier een serieuze encyclopedie te maken. Dat is al moeilijk genoeg zonder allerlei misnoegde randdebielen om ons heen. De dag dat de moderatoren zich weer non-stop op de inhoud kunnen richten ipv allerlei idioten van het project te moeten weren ligt nog ver weg. Maar we komen ook geen stap dichterbij als die hotemoten in bescherming genomen worden door de vrijheid-blijheid-hippies binnen de gelederen. EvilFreD (overleg) 12 okt 2014 21:14 (CEST)

• Dank aan de coördinatoren en cu-uitzoekers voor de opheldering. We kunnen weer doorlopen, er is niets meer aan de hand. Tjako (overleg) 12 okt 2014 21:19 (CEST)

Er is hier wel wat aan de hand. Op 1 oktober is een checkuser uitgevoerd op mocassin zonder resultaat. Niettemin werd hij wel geblokkeerd. Dat een latere poging wel resultaat geeft kan de blok van Capaccio niet met terugwerkende kracht rechtvaardigen. Dat blok werd gemotiveerd met "verstoring van de werksfeer" wat een dekmantel was voor manipuleren van deze stemming. Otto (overleg) 13 okt 2014 09:51 (CEST)

Maak dat je wegkomt met je geouwehoer. Mocassin werd geblokkeerd vanwege projectverstoring en dat was ontegenzeggelijk gerechtvaardigd. Iedereen die dat niet vindt, verdient zelf een OT-ban. De achteraf uitgevoerde CU geeft enkel bijkomende verduidelijking over wie het nu feitelijk betrof, en de vaststelling dat iedereen die vermoedde dat het hier een misnoegde vertrokken, dan wel geblokkeerde gebruiker betrof, het bij het rechte eind had. En nu ophoepelen en ophouden met het gezaag over manipuleren van de stemming en valse beschuldiging inzake intimidatie van stemmers. Dit project werd inmiddels wel meer dan genoeg ontwricht door trollen, zuigers, complotdenkers en ander krapuul. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 10:03 (CEST)

Ik ben Fred en ik heb gelijk en wie het niet met me eens is krijgt een blok OT, misschien moet je je maar weer aanmelden, een dergelijke koene ridder wordt node gemist. Peter b (overleg) 13 okt 2014 10:33 (CEST)

IRL wordt in principe altijd geheim gestemd over personen, en daar is een goede reden voor. Dat geheim stemmen hier om technische redenen niet kan is geen reden om dan maar naar het andere uiterste door te schieten en andersdenkenden het project uit te bonjouren. Als je het gedrag van sommige koene ridders hier analyseert krijg je sterk de indruk dat ze op dit punt van toeten noch blazen weten. Enige beschaving en zelfbeheersing zou toch welkom zijn. Met vriendelijke groet, - Aiko 13 okt 2014 10:45 (CEST)

Even voor de duidelijkheid, voor er misverstanden ontstaan. De bovenstaande verklaring had enkel betrekking op de stemmen van Mocassin. Ik wilde er mee duidelijk maken dat we zijn stemmen, als hij ze niet zelf teruggetrokken had, uiteindelijk ongeldig hadden verklaard vanwege blokontduiking. Daarmee geef ik geen waardeoordeel aan de huidige blokkade van Mocassin, en dat hoort naar mijn mening hier ook niet thuis. Daarnaast is het enkele feit dat iemand tegenstemt vanzelfsprekend geen reden voor een blokkade (dan waren er ook veel meer mensen geblokkeerd). Maar om helemaal alle problemen uit de wereld te helpen heb ik de blokkadereden nu aangepast naar sokpopmisbruik. Dat Mocassin eerder niet gekoppeld kon worden aan Leodb, komt omdat deze gebruiker inmiddels een 'ervaren' sokpopper is en hij vrij aardig weet hoe hij ons moet bedonderen. Eerder was er gekeken naar de link Torero-Mocassin, die er niet bleek te zijn. Later kwamen er concrete aanwijzingen in de richting van Leodb en dat bleek wel te kloppen. Ik hoop van harte dat de rust nu eindelijk wederkeert en dat er geen ongefundeerde en onterechte aannames meer gedaan worden. Trijnstel_overleg 13 okt 2014 11:41 (CEST)

Dat aanpassen van de blokreden is geschiedsvervalsing. Dat jullie er van overtuigd zijn dat Mocassin een sokpop is heeft helemaal niets met de uitgedeelde blok te maken. En door de blokreden aan te passen verandert er ook helemaal niets aan de intimidatie die door het blokkeren werd veroorzaakt. Peter b (overleg) 13 okt 2014 12:01 (CEST)

@Peter b, dat je het niet eens bent met Capaccio's blok, dat mag natuurlijk. Echter staat dit onderzoek los van het oorspronkelijke blok. Het doel is hier niet om iemand te blokkeren of om stemmen ongeldig te doen verklaren maar om te informeren en alle puzzelstukjes boven waarde te krijgen. Reden twee om dit te onderzoeken lijkt me misschien nog wel belangrijker, namelijk dat er een sokpopper die er bekend om staat de privacy van mensen te schenden weer bezig is met sokken. Dat goed uitzoeken lijkt me zeer wenselijk. Als je het niet eens bent met het blok van Capaccio kan je dat met hem bespreken en dat geeft je niet het recht om hier weer zo tekeer te gaan. Dit onderzoek en dit blok staan namelijk los van elkaar hoe graag men dit ook als een grote geheel wilt zien. Natuur12 (overleg) 13 okt 2014 12:12 (CEST)

Ik ga hier tekeer omdat dit de overlegpagina bij de tweede ronde van de herbevestiging is en die tweede ronde ernstig ontregeld werd door de acties van Wikiklaas en Capaccio. Capaccio had ik dat overigens ook gemeld, maar dat laat onverlet dat jullie commentaar voorbij gaat aan wat het voor het verloop van de tweede ronde heeft betekend. Is het je b.v. opgevallen dat collega Woody zijn stemmen heeft ingetrokken? Peter b (overleg) 13 okt 2014 12:22 (CEST)

...en dat is zijn goed recht. Net als dat het zijn goed recht is om zijn stemmen weer terug te plaatsen. Trijnstel_overleg 13 okt 2014 13:07 (CEST)

...en net zoals het jouw (@peterb) goed recht is om je opnieuw (graag zelfs!) aan te melden als moderator. Dan kun je eens tonen hoe het écht moet. Dan kun je altijd de juiste conclusies trekken, perfecte oordelen vellen waar alle betrokken partijen het 110% mee eens kunnen zijn en nooit een steekje laten vallen. Dan krijg je nooit kritiek en wordt je ieder jaar netjes herbevestigd. Maar ja, de beste stuurlui staan aan wal, zeker? - C (o) 13 okt 2014 20:55 (CEST)