Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief44

Berichtenarchief van 1 januari 2014 t/m 30 juni 2014 Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt (Click here when you want to write me)

Alle andere berichtenarchieven staan chronologisch hier gerangschikt.

Tom Van Grieken

Beste,

Ik heb alle begrip voor uw opmerkingen en heb dan ook de nodige aanpassingen aangebracht om de volledige neutraliteit te respecteren. M'n tekst is trouwens gebaseerd op wikipedia-artikels met gelijkaardige onderwerpen. Ook het onderwerp van het artikel wordt in verschillende andere wikipedia artikels vermeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaams_Belang_Jongeren , https://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaams_Belang , https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationalistische_Studentenvereniging ... Hopelijk kan het artikel blijven.

met vriendelijke groeten,

Tömmchen

Helaas is een functie als gemeenteraadslid niet encyclopedisch relevant. Dus dat zal een probleem blijven. MoiraMoira _overleg 31 dec 2013 20:20 (CET)

Jongerenvoorzitter en partijbestuurslid. Telt dat niet? Ik kan je zo verschillende wikipedia artikels bezorgen...

Er bestaan trouwens wel artikels op wikipedia over nationale jongerenvoorzitters. Kijkt u bv. even naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Bram_Van_Braeckevelt en https://nl.wikipedia.org/wiki/Maïté_Morren. Toch geen twee maten en twee gewichten? Ook vond ik verschillende artikels over "enkel" gemeenteraadsleden...

Hopelijk kan het artikel alsnog blijven. Tömmchen (overleg) 4 jan 2014 18:30 (CET)

Koenraad Schwagten

Best MoiraMoira, ik heb het door jou aangemaakte artikel Koenraad Schwagten voorgelegd op de beoordelingslijst omdat me niet duidelijk is waarom deze man E is. Het lijkt me gewoon een chirurg die meegedaan heeft met een televisieprogramma. Maar daarom is iemand toch niet encyclopedisch relevant? Groeten, Queeste (overleg) 1 jan 2014 14:55 (CET)

Dat valt wel mee, de man is gepubliceerd op zijn vakgebied en die hobbies heb ik verwijderd, dat leek me niet relevant. Lig er niet wakker van als hij te licht bevonden wordt overigens. Was toentertijd in België weet ik nog wel bijzonder dat een wetenschapper en chirurg meedeed aan Expeditie Robinson en dacht dat dat de aanleiding was dat ik de man heb beschreven. MoiraMoira _overleg 1 jan 2014 15:11 (CET)

Happy new year!!

Dag MoiraMoira,

de allerbeste wensen voor 2014. Ik hoop dat we weer samen zullen werken aan nieuwe artikelen.

Centenário da Imigração Japonesa no Brasil2

Groetjes van Maurice 84.104.33.69 1 jan 2014 16:50 (CET)

Dank je wel Maurice. Hopelijk wordt het voor jou en je familie een heel goed jaar! Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 jan 2014 17:23 (CET)

TivoliVredenburg

Hoi MoiraMoira,

Het is zeker niet de bedoeling een promotionele tekst voor TivoliVredenburg te plaatsen, ik heb de tekst iets aangepast. Is deze zo neutraal genoeg? - De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Graz (overleg · bijdragen)

U plaatst auteursrechtenschendende tekstdelen van ondermeer hier en hier. Bovendien heb ik u uitgelegd op uw eigen overlegpagina onderaan herhaald dat er al een artikel hier is. Daaraan kunt u neutraal, inhoudelijk en relevant bijdragen. Gelieve te stoppen met het aanmaken van een promotioneel auteursrechtenschendend artikel op de verkeerde plek. MoiraMoira _overleg 2 jan 2014 14:47 (CET)

Deze teksten komen van tivolivredenburg.nl, en hebben wij zelf geschreven. TivoliVredenburg mag geen eigen pagina hebben in plaats onderdeel te zijn van een pagina?

Dat betekent dus auteursrechtenschending want die teksten zijn eigendom van dit bedrijf en niet vrijgegeven. En inderdaad, het muziekcentrum heeft een lemma, is deels gesloopt, wordt herbouwd en krijgt wellicht een nieuwe naam dus ik kan u enkel adviseren wat ik al deed. MoiraMoira _overleg 2 jan 2014 14:54 (CET)

Klopt, de nieuwe naam is definitief: TivoliVredenburg. Muziekcentrum Vredenburg bestaat niet meer, vandaar dat ik dacht dat het logisch zou zijn om TivoliVredenburg een eigen nieuwe pagina te maken en te verwijzen naar de wikipedia pagina van Muziekcentrum Vredenburg. - De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Graz (overleg · bijdragen)

Ziyalistix

Volgens mij heet het probleem van Gebruiker:Ziyalistix gewoon Romaine, in het zoveelste incident van zijn anti-kleur-campagne: zie deze edit war. Uit het "overleg" blijkt dat het weer eens om een vierkante millimeter interpretatie gaat van Romaine. The Banner Overleg 3 jan 2014 06:25 (CET)

Hallo The Banner, ik kan daar hier niets mee. Als je dit probleem signaleert en wilt bemiddelen doe dat dan gerust. Als je denkt dat je zelf hier niet neutraal in staat kan ook de arbcom wellicht van dienst zijn. Ik heb enkel Ziyalistix geattendeerd op een mogelijk probleem. MoiraMoira _overleg 3 jan 2014 08:33 (CET)

Ik had het idee dat je niet wist waarom Ziyalistix afgeknapt was. daar kunnen wij verder weinig aan doen, behalve Romaine weer eens influisteren dat "terughoudend kleurgebruik" iets anders is dan een totaal verbod. Maar ik kan mij voorstellen dat Ziyalistix van dit gedoe over de rooie ging. The Banner Overleg 3 jan 2014 14:40 (CET)

Dat klopt - bij de livecontrole zag ik leeghalingen en schrok even want dacht dat de account mogelijk was gehackt dus heb de gebruiker even gemaild en op zijn overlegpagina een berichtje gezet. Dat was gelukkig niet het geval en ik hoop dat hij even time out neemt en dan rustig het overleg zoekt. MoiraMoira _overleg 3 jan 2014 15:25 (CET)

En misschien kan er ook een hint uit naar Romaine over de gevolgen van zijn gedrag. Hoewel de onderwerpskeuze van Ziyalistix vrijwel niet in mijn interesseveld ligt, zou ik het toch heel jammer vinden wanneer hij vertrekt vanwege koppigheid van een derde. The Banner Overleg 3 jan 2014 15:32 (CET)

Dat kan je altijd doen natuurlijk als je dat wilt en weet wat er aan de hand is en dat taktisch oplossingsgericht brengt. Met vriendelijke groet en succes met de poging, MoiraMoira _overleg 3 jan 2014 16:53 (CET)

Stemrechtvandaal

Dag MoiraMoira, goedemorgen,

Om te beginnen nog de beste wensen voor het nieuwe jaar! Dat het mag brengen wat u ervan verwacht! Een vraag over de stemrecht vandaal: ik zie dat u de overlegpagina's bij die IP's weer verwijderd. In het verleden heb ook ik deze vandalist diverse malen teruggedraaid en conform het vigerend beleid de nodige moeite gestoken in het bijwerken van vandalismedossiers op de overlegpagina's van die IP's, maar als die toch gedelete worden dan heeft dat niet zoveel zin kennelijk en zonde van de moeite? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 jan 2014 10:31 (CET)

Hallo Spraakverwarring, allerminst zonde van de moeite hoor. En dank ervoor. Even uitleg wat er mee is gebeurd: Het betreft hier iemand die inlogt op hoogdynamische IP-adressen die hij maximaal voor 3 dagen toegewezen krijgt. Daarna krijgt een andere klant van Scarlet zo'n IP en die hoeft zich niet dood te schrikken als hij of zij wil gaan bewerken hier. Dus alle dossiers zijn in de afgelopen week nagelopen door mij, de informatie over wat hij waar en wanneer kliederde is opgenomen in de lijst van artikelen en het IP-adres ook zodat als je in het dossier klikt op de bewerkingen van dat ip je precies ziet wat en wanneer er is gebeurd. Hopelijk geeft dit wat uitleg. Dus zonder de tijd en moeite van dossiers aanmaken was dit niet gelukt. Het is tevens belangrijk om zo'n gestoorde ziel zo min mogelijk aandacht te geven want daar gaat het zo iemand om en enkel een feitenrelaas op een pagina te plaatsen die via nowiki ontgooglebaar is gemaakt ook. Kortom - dossier gerust en weet dat alles goed wordt bijgehouden, opgeslagen en nieuwe mensen niet na enige tijd opeens een waarschuwing meer zien waar ze niets mee te maken hebben. De pagina is (zoals collega ErikvanB net ook deed) door alle wijzigingencontroleurs met of zonder modknopjes aan te vullen uiteraard. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 jan 2014 10:35 (CET)

Dag MoiraMoira, het "verzameldossier" is me duidelijk hoor maar waar het mij om gaat is de vraag of ik in de toekomst nog energie moet steken in het bijhouden van individuele dossiers op afzonderlijke overlegpagina's over deze figuur of dat een blokverzoek volstaat. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 jan 2014 10:38 (CET)

Ik was hier nog niet uitgetypt met uitleggen dus zie boven voor de aanvullingen. Dossier kan altijd dus, en is helder voor een blokverzoek. Een linkje naar de dossierpagina verheldert het ook meteen voor de afhandelend moderator. Maar daarna verhuist het ip dus naar de verzamelpagina hier waar onderaan ook de genomen maatregelen staan qua bloks. Er is inmiddels ook een filter door collega Lymantria gemaakt die een deel van het gescheld ondervangt. Dat is momenteel nog een "work in progress". MoiraMoira _overleg 3 jan 2014 10:42 (CET)

Ok, helder, dank voor de uitleg en keep up the good work! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 jan 2014 10:44 (CET)

Epke Zonderland

Ik snap u echt niet, hoor: waarom deze terugdraaiing, want de vorige zin eindigt daar al mee, dus dat is sowieso stilistisch fout, ja: verklaar dit eens? Bart Versieck (overleg) 3 jan 2014 21:42 (CET)

Zie je overlegpagina voor de algemene uitleg. Niet meer doen dus. MoiraMoira _overleg 3 jan 2014 21:43 (CET)

Gaat WP:BTNI ook op bij stijlfouten: volgens mij, niet, hoor, want ik zie anderen regelmatig stijlfouten in artikelen verbeteren of uit artikelen halen: niet juist. Bart Versieck (overleg) 3 jan 2014 21:51 (CET)

Zie je eigen overlegpagina voor de algemene uitleg waarom jij geen redactie moet doen - omdat je het niet kan. MoiraMoira _overleg 3 jan 2014 21:52 (CET)

De tekst was verdeeld in een opsomming. Elk stukje moet te begrijpen zijn zonder de andere stukken te lezen. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jan 2014 21:53 (CET)

(Na bwc) Inderdaad. Als het een doorlopende tekst zou zijn, zou je verandering prima zijn. Maar hier gaat het om een opsomming, waarbij het tweede punt ook te begrijpen moet zijn, wanneer het eerste punt om wat voor reden dan ook wordt verwijderd. Emelha (overleg) 3 jan 2014 21:58 (CET)

Okay dan: dankjewel voor je verklaring, hoor, Sjoerd en co! Bart Versieck (overleg) 3 jan 2014 22:02 (CET)

Wikipedia:Opinielokaal/Semibeveiligen veelbezochte artikelen‎

Zou je niet gedurende de looptijd van een peiling de intro willen aanpassen? Daarvoor is voor de start plaats geweest. En waarom zou jouw mening belangrijker zijn dan elke andere voor-, danwel tegenstander? Graag dit soort teksten op de overlegpagina houden. Pompidom (overleg) 4 jan 2014 14:33 (CET)

Hallo Pompidom, graag mijn tekst terugzetten. Niet voor niets is er een kopje "overleg/opmerkingen" toch? Dit is geen lange stemverklaring of mening namelijk maar betreft overleg/opmerkingen namelijk. Dank je wel. MoiraMoira _overleg 4 jan 2014 14:34 (CET)

Dat kopje was er niet, net zoals bij vele andere peilingen. In de intro wordt gevraagd om langere teksten op de overlegpagina te plaatsen. Vandaar heb ik je opmerking als coördinator van de stemming verplaatst naar de overlegpagina. Pompidom (overleg) 4 jan 2014 14:40 (CET)

Maar waarom neem jij commentaar dat van tevoren is gegeven niet mee ook? Want Moira geeft terecht aan dat je het erg zwart-wit brengt. Trijnstel_overleg 4 jan 2014 14:45 (CET)

Ik heb enkel een persoonlijke visie gezien van jou met je redenen tot handelen bij enkele specifieke gevallen. Dat is prima, maar voor de opzet voor de peiling kan ik daar niet veel mee. Mijn doel is enkel vanuit de gemeenschap duidelijkheid te scheppen, omdat ik eraan twijfel of er genoeg steun is. Pompidom (overleg) 4 jan 2014 14:57 (CET)

Nee dat las je verkeerd. Ik heb nu analoog aan andere reacties een korte tekst gezet en verwezen naar de uitgebreidere analyse die je verplaatst hebt. Groet, MoiraMoira _overleg 4 jan 2014 14:59 (CET)

Dag, u zet in uw verklaring nu de tegenstemmers zo'n beetje weg als "de beste stuurlui die aan wal staan". Dat lijkt me wat ongenuanceerd, zou u uw woorden willen heroverwegen? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 4 jan 2014 15:00 (CET)

Dag. U heeft helemaal gelijk. Waarvoor ik u van harte dank zeg. Ik heb uw suggestie opgevolgd. Dank u wel. MoiraMoira _overleg 4 jan 2014 15:06 (CET)

Dank voor de prompte reactie! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 4 jan 2014 15:07 (CET)

Wie me opviel

Dag, MoiraMoira. 81.244.133.229 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Dynamisch Belgisch adres. Locatie. Er kan geen verband zijn tussen deze ano en de reli-meneer zeker? De gebruiker lijkt in elk geval niet nieuw, gezien het gebruik van allerlei sjablonen en de tamelijk agressieve overlegvoering. Ik zal er wel helemaal naast zitten, maar toen ik een paar politici en de Ereprelaat van Zijne Heiligheid voorbij zag komen, ging ik effe goed kijken. Plezierige zondag. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 jan 2014 05:46 (CET)

Niet de relivandaal, wel iemand die de weg weet en bozig doet via een hoogdynamisch adres anoniem op religieuze artikelen zo te zien. Als het doorgaat kan er uiteraard na dossiervorming een drie daagse time out volgen indien nodig. MoiraMoira _overleg 5 jan 2014 08:39 (CET)

Okee dokee. Dan was het overenthousiasme mijnerzijds. Bedankt. ErikvanB (overleg) 5 jan 2014 12:11 (CET)

Dag MoiraMoira, Is 81.244.133.229 wellicht een wederopstanding van deze? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 5 jan 2014 13:57 (CET)

Tsja, er worden onderscheidingen toegevoegd momenteel en dat klopt wel. Kijk het rustig even aan zou ik zeggen. Duidelijk wel iemand die er voor kiest om niet in te loggen. MoiraMoira _overleg 6 jan 2014 08:34 (CET)

Zojuist, omdat dit soort zaken doorging via een volgend verwant IP-adres 81.244.90.24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heb ik online via het admin en cu kanaal de daar aanwezige checkuser Groucho_NL meteen aan zijn jasje getrokken en het resultaat was positief. Het vorige adres blokken hoeft niet meer, dat heeft hij niet meer toegewezen nu. Mocht het weer opduiken meld het gerust hier. MoiraMoira _overleg 10 jan 2014 17:28 (CET)

Apeldoorn2020

Ik werd vanavond door anderen gewezen op Hooligan360, wat volgens de gelijkende GP een eerdere sokpop zou zijn van dit account. Trijnstel_overleg 5 jan 2014 23:12 (CET)

Dit kan je beter voorleggen aan de collegamoderator die de ontsnappingsclausule afhandelde en direct deblokkeerde en de betrokkene uitlegde dat e.e.a. ongewenst is en deze te vragen of hij de betrokkene wil vragen of deze account bij hem hoort. Zie hier. MoiraMoira _overleg 6 jan 2014 08:47 (CET)

Dank voor je deelname aan de succesvolle schrijfweken over Zweden

Zweedse vlag

Hallo MoiraMoira, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

• Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 03:49 (CET)

Dank

Dank voor alles. Heb je gemaild. Theobald Tiger (overleg) 7 jan 2014 16:14 (CET)

David Livingstone

Dag Moira2, je hebt vanmiddag een versie van dit artikel verborgen wegens cyberpesten. Inmiddels heeft de volgende zich alweer aangediend. Michiel (overleg) 7 jan 2014 17:59 (CET)

Dank voor het melden. Ook dit afgehandeld en de dossiers doorgelinkt. MoiraMoira _overleg 7 jan 2014 18:06 (CET)

AGL

Dat tweede verzoek van hem werd maar pas vandaag gedaan, en niet samen met dat andere van twee dagen geleden, plus die twee witregels zijn overbodig: waarom dan toch ingrijpen, leg uit? Bart Versieck (overleg) 8 jan 2014 18:54 (CET)

Dag Bart, dit is een verzoekpagina voor moderatoren. Die houden alles heus netjes bij zelf. Als je daar een verzoek wil doen is dat prima maar knutselen in een kopje en gaan schuiven met zaken is niet handig en onnodig. MoiraMoira _overleg 8 jan 2014 19:02 (CET)

Ja, maar dat is eigenlijk géén antwoord op mijn vraag, te meer daar er ook letterlijk staat dat het chronologisch moet zijn: reactie, huh? Bart Versieck (overleg) 8 jan 2014 19:06 (CET)

Gewoon van andermans bijdragen afblijven is het verstandigst voor je Bart. Als je daar een verzoek wil doen is dat natuurlijk prima maar dit is echt niet handig wat je doet. MoiraMoira _overleg 8 jan 2014 19:08 (CET)

Ik mag wél een "afzenderssjabloon" plaatsen, hoor, want dat is vanzelfsprekend géén wijziging. Bart Versieck (overleg) 8 jan 2014 19:11 (CET)

Nope, doe maar niet als je wilt. Je bijdragen zijn meestal niet echt gewenst, nutteloos, nodeloos en roepen irritatie op bij anderen als je je bemoeit met andermans overleg. MoiraMoira _overleg 8 jan 2014 19:12 (CET)

Aanpassingen Kliksafe

Ik ben bezig onze Kliksafepagina te updaten. Het zou fijn zijn als die wijzigingen niet ongedaan worden gemaakt, aangezien de info die we plaatsen up-to-date is en de info die er staat niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arno Lagendijk (overleg · bijdragen)

U verving een juiste tekst door pure reclame. Daar is Wikipedia niet voor. JurgenNL (overleg) 9 jan 2014 13:53 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Uw Kliksafepagina is uw website. Daar kan u reclame kwijt. Dit is een encyclopedie waar over het onderwerp een artikel bestaat. Daarin reclame plaatsen is niet de bedoeling. Zie ook uw eigen overlegpagina. MoiraMoira _overleg 9 jan 2014 13:56 (CET)

Waarom teruggedraaid?

Waarom is deze bewerking nu ook teruggedraaid, ik heb alleen maar wat afbeeldingen toegevoegd die ook op de Engelse Wikipedia staan er de spelling wat verbetert?Communist-USSR (overleg) 10 jan 2014 21:02 (CET)

U kan heus een afbeelding toevoegen maar tevens wijzigde u weer zaken en haalde weg. Zie verder uw overlegpagina. MoiraMoira _overleg 10 jan 2014 21:04 (CET)

Kijkt u het maar na: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolae_Ceau%C8%99escu&diff=40086258&oldid=40086206 Ik heb alleen wat afbeeldingen toegevoegd en een klein grammaticaal foutje verbeterd.Communist-USSR (overleg) 10 jan 2014 21:10 (CET)

Nu moet u hier geen onwaarheid komen debiteren dit draaide ik terecht terug. MoiraMoira _overleg 10 jan 2014 21:24 (CET)

Mijn eerste ervaringen met overleg

Beste MoiraMoira, Mijn overlegpagina is verwijderd. Ik heb iets verkeerd gedaan. Ik meende dat mijn eerste bijdrage hier moest komen te staan. Ik was bezig met een eerste aanzet (en try-out) en was nog bezig met een bewerking, maar voegde een link in. De bedoeling was een interne link, maar ik heb per abuis wellicht op invoegen externe link geklikt. Omdat ik boven de bijdrage het kopje 'bewerken 'had ingevoegd, dacht ik dat dit verder geen consequenties had. Excuus. Ik ga mij nog eens extra verdiepen hoe mijn eigen overlegpagina werkt en hoe ik op een correcte manier kan bijdragen. Op mijn overlegpagina komt dan t.z.t. wel relevante informatie. Groet, BastiaanM (overleg) 11 jan 2014 12:13 (CET)

Hallo BastiaanM, allereerst nogmaals hartelijk welkom. Het kan in het begin allemaal wat verwarrend zijn. Vandaar dat ik een handige informatietekst up uw overlegpagina plaatste en uitleg waarom de aanvankelijke tekst die op uw gebruikerspagina stond niet behoudbaar was. Mocht u hulp willen van een ervaren bijdrager dan kunt u een coach aanvragen. Hoe dat moet staat in de informatie op uw overlegpagina. Als u nog vragen hebt stel ze ook gerust hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 jan 2014 14:03 (CET)

Utopia plagiaat?

Hallo MoiraMoira. Ik heb het woord 'plagiërende' in het artikel Utopia (televisieprogramma) verwijderd. De bron zegt: "... ze nam op 7 januari tijdens De ochtend in het mediaforum zelfs het woord plagiaat in de mond[.]" Ik heb de uitzending teruggeluisterd en daar specifiek op gelet, maar kan het woord of een variatie daarop niet ontdekken. In een snelle woordenwisseling komt slechts voorbij: "Je zegt het is eigenlijk gejat." "Ja." (op enigszins twijfelende toon). De blogschrijfsters legt deze journaliste dus woorden in de mond, naar mijn mening, en daarom zou dit niet overgenomen moeten worden. Het is volgens mij voldoende (en juist) om te zeggen dat Van Hintum zegt dat het een variatie op dat programma is. Bent u daarmee akkoord? Vriendelijke groet, Woody_|(?) 12 jan 2014 18:31 (CET)

Dag woordcutterty, het afluisteren lukte me niet op de programmasite. Ik stel voor dat je dit voorstel doet op de overlegpagina van het lemma zelf. MoiraMoira _overleg 13 jan 2014 08:00 (CET)

Robert Kolenik is een Nederlandse interieurontwerper en ontwikkelaar van de Eco Chic ontwerp stijl.

Hi MoiraMoira,

Robert Kolenik gaat hard en mag zich na het inrichten van het Fletcher hotel langs de A2 (je weet wellicht wel, dat blauwe ronde aparte gebouw) zich best meten met Marcel Wanders, Piet Hein Eek en Piet Boon. Ik mis hem op wiki terwijl hij (in mijn opinie) daar wel bijhoort want hij begint steeds invloedrijker te worden. Hij gaat voor Tesla nu ook een auto interieur ontwerpen. Graag advies. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Marco Barneveld (overleg · bijdragen)

Zie de uitleg op uw eigen overlegpagina. U plaatste geen neutraal artikel maar vrij expliciete persoonspromotie. Of de persoon zelf relevant is voor opname in een encyclopedie dient te blijken uit inhoud, neutrale bronnen en referenties. MoiraMoira _overleg 13 jan 2014 08:02 (CET)

Louis Bovee

Beste MoiraMoira,

Een collega van mij Louis Bovee heeft ooit een wikipediapagina over zichzelf aangemaakt, en deze is beveiligd. Hij snapt dat hij fout is geweest en wil het nu goed aanpakken. Louis is een gewaardeerd auteur dus ik denk ook wel dat hij een pagina verdiend. Hij staat inmiddels ook op verschillende andere wikipaginga's met zijn naam, dus dan kan dat aan elkaar gelinkt worden. (zie Frans Bauer)

Zou u ons willen vertellen hoe wij uw blok ongedaan kunnen maken?

Groet

Leo - De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Lajm1986 (overleg · bijdragen) 13 jan 2014 13:36 (CET)

Ik heb voor u in de "wikiprullenbak" gekeken. Het betrof persoonspromo voor/over/door iemand die als leerkracht en later als journalist werkte en een boek schreef. In 2007 is het onderwerp beoordeeld en als niet relevant genoeg / persoonspromo verwijderd. In 2008 is het herplaatst en bleek auteursrechtenschending van de site van de persoon zelf te zijn. Daarna werd het weer herplaatst en is wederom verwijderd en dit gebeurde nogmaals identiek. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor persoonspromotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Op Wikipedia wordt het tevens niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Mocht deze persoon inmiddels encyclopedisch relevant genoeg zijn geworden dan is het verre te prefereren dat er ooit eens over hem geschreven zal worden door iemand die daar geen belang bij heeft. Verdere antwoorden op uw vragen vindt u door bovenaan deze paginaop de punten 3 en 6 van het f.a.q. te klikken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 jan 2014 13:45 (CET)

Noindex in andere talen

Hallo MoiraMoira,

Kan jij het sjabloon noindex aan mijn buitenlandse en overige Wikipedia-pagina's toevoegen? Ik zou willen dat als je Roland Tjardo wiki op Google intypt, dat ik er dan zo weinig mogelijk op sta.

Met vriendelijke groeten 14 jan 2014 12:31 (CET)

Hoi Roland, als je __noindex__ toevoegt, zou het moeten werken. Kan je zelf ook . Groet, JurgenNL (overleg) 14 jan 2014 12:49 (CET)

Dat is gelukt, maar de buitenlandse en overige pagina's van mijn IP-adres kan ik niet vinden via Google, lukt het jouw wel om ze te vinden en daar noindex toe te voegen? 14 jan 2014 18:32 (CET)

Tegenstrijdig :)

Hoi Moiramoira,

Waarom wordt de pagina van Club judge gezien als niet relevant? Club Judge is niets anders dan de TripAdvisor binnen de wereld van dance muziek, en trip advisor staat ook op wiki.

Op Wikipedia worden zaken/artikelen nooit vergeleken. Daarnaast geloof ik (mijn eigen mening) ook niet dat Club Judge net zo groot, bekend en belangrijk is als Trip Advisor is. Wellicht wel voor dance-fanaten, maar dat is weer niet de doelgroep van Wikipedia, we zijn immers geen dance-wiki. ed0_verleg 15 jan 2014 20:54 (CET)

Ik vergelijk geen artikelen, maar meet de functie van Club Judge aan die van trip advisor. De wereld van dance mag dan wellicht een niche zijn in vergelijking met reizen, maar dat maakt de relevantie daarom niet minder. - ‎Stefanfuchs1

Dat is dan jouw mening, maar die wordt in de praktijk niet gedeeld op Wikipedia. Discussieren doen we overigens op de beoordelingspagina, discussie hier zal het artikel niet verder helpen. ed0_verleg 16 jan 2014 10:39 (CET)

Hallo Stefanfuchs1 (en dank voor de reactie in mijn afwezigheid Edoderoo) - zie punten 4 en 6 in het f.a.q. hierboven voor antwoorden op uw vragen zoals u al kon lezen toen u hier terechtkwam. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jan 2014 11:12 (CET)

Glowinthedark

Hallo, U heeft de pagina van GLOWINTHEDARK verwijderd met het volgende commentaar: Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst: tevens vrij expliciete reclame ook Het klopt dat deze pagina er eerder op heeft gestaan en daarna zijn wij heel hard bezig geweest met het herschrijven van de Wikipedia, waarin niets anders dan feiten staan, alles in de wiki is te controleren en er worden geen superlatieven gebruikt. Omdat de jongens nu vrij bekend aan het worden zijn vanwege releases is het belangrijk dat die pagina er snel op komt. Zou u uw kritiek iets meer kunnen onderbouwen en duidelijk kunnen aangeven wat aan de pagina precies als "expliciete reclame" wordt gezien?

Louiseenv zie bovenaan deze pagina punten 1 en 5. Maar ook: WP:NIET. Ook uw overlegpagina bevat al wat informatie. Omdat de band nu meer bekendheid krijgt wilt dat niet zeggen dat zij hier op Wikipedia een gratis reclamepagina krijgen, evenmin als een betaalde aangezien Wikipedia een encyclopedie is. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2014 18:03 (CET)

Als de band zo nodig op internet moet kunnen ze het beste een eigen pagina aanmaken op www.glowinthedark.nl ofzo. ed0_verleg 16 jan 2014 22:11 (CET)

Daarbij geeft u zelf al een reden van expliciete reclame: Omdat de jongens nu vrij bekend aan het worden zijn vanwege releases is het belangrijk dat die pagina er snel op komt. Er zit geen belang aan Wikipedia, artikelen worden niet geschreven op verzoek of omdat er binnenkort releases zijn, maar wanneer het encyclopedisch relevant is en iemand er over wil schrijven. JetzzDG 17 jan 2014 08:55 (CET)

ed0 en Gebruiker:JetzzDG GLOWINTHEDARK heeft al een eigen website, wij zien de wikipedia slechts als een informatief artikel. Vanuit deze invalshoek hebben wij dan ook het artikel geschreven, niet vanuit een marketing oogpunt. Ze beschikken al over een Franse Wikipedia die niet door ons (het management) of door hen zelf is aangemaakt. Dit betekent dat er al iemand is geweest die erover wilt schrijven en die misschien ook wel graag méér informatie wilt. En wie kan deze informatie beter verstrekken dan wij als management die van alle feiten op de hoogte zijn?

Met de aankomende releases en de stijgende bekendheid bedoelen we niet dat we gratis reclame willen (hier hebben wij de website, social media's en media voor) maar dat wij de fans de mogelijkheid willen geven om informatie over deze artiesten te vinden omdat ze nu meer in de publiciteit komen.

Via Wikipedia willen wij ze de kans geven om alle feiten over hen te kunnen lezen op een neutrale manier. Want u snapt dat dat op de website etc. Niet het geval is. Ik hoop hiermee onze bedoelingen en ons doel duidelijk te hebben gemaakt. Uiteraard gaan wij het artikel nogmaals nalezen en eventueel herschrijven maar het zou fijn zijn als u concrete adviezen kunt geven en ook concreet kunt aanwijzen wat in het artikel als 'expliciete reclame' wordt gezien aangezien wij hier blijkbaar nogal in van mening verschillen. Ook hoor ik graag wanneer het wel 'oke' is om het artikel online te zetten. - De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Louiseenv (overleg · bijdragen) 17 jan 2014 12:21 (CET)

Uw bedoelingen zijn helder. Gelieve hier nu te stoppen met het plaatsen van anonieme teksten. Meer informatie kon en kunt u vinden in het f.a.q. hierboven. Punten 2, 4, 5 en 6 zijn voor u relevant om op te klikken en tot u te nemen. MoiraMoira _overleg 17 jan 2014 12:23 (CET)

Sligro

Beste MoiraMoira, kun je de nu verwijderde pagina Sligro op een kladpagina van mij zetten? Dan kan ik de vroegere firmageschiedenis bewerken en in Sligro Food Group plaatsen. B.v.d., Glatisant (overleg) 17 jan 2014 10:47 (CET)

 Uitgevoerd - goed idee! Zie nu hier. MoiraMoira _overleg 17 jan 2014 10:53 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo MoiraMoira, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:07 (CET)

Hallo Romaine, dank voor de uitnodiging. Ik zal eens kijken. Wel een tip voor de toekomst: toen ik vanochtend mijn volglijst bekeek zag ik dat je dit bericht bij een heleboel mensen hebt geplaatst. Ik raad je aan dat enkel bij de mededelingen te zetten in de toekomst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jan 2014 09:40 (CET)

Dank voor de tip! Ik was me aan het afvragen hoe ik het beste gebruikers kon benaderen die geïnteresseerd zijn in politici en bedacht me toen dat het benaderen van die gebruikers die ooit een of meerdere artikelen over politici begonnen zijn mij het meest precies kon brengen bij diegenen die het leuk vinden, zodat ik geen gebruikers aanschreef die hier nooit over schrijven. Het bleken er echter meer te zijn dan ik had verwacht. We hebben echt best veel actieve gebruikers die over allerlei onderwerpen schrijven, heel leuk om te zien. De mededelingenpagina wordt wel door een aardige groep bekeken, maar toch merk ik vaak dat mensen die pagina niet bekijken of niet eens kennen. Het lijkt dus best lastig om een groep specifieke gebruikers te benaderen, anders dan met een kanon op iedereen gericht met de sitenotice, waarvan ik het idee heb dat die niet te veel toegepast moet worden. Maar goed, dit project, wees van harte welkom, ik ben benieuwd wat het worden gaat. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2014 02:07 (CET)

Anoniemencontrole

Wat moet ik hiermee? https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cunctos_populos&diff=prev&oldid=40169419

Ik twijfel niet zo aan de juistheid van het beweerde, maar het onderwerp interesseert me zo weinig, dat ik geen zin heb dat na te gaan, en mijn Latijn is, eh, roestig.

Toch kan het zo niet blijven staan, maar terugdraaien lijkt me ook niet de weg. Weet jij raad? Magere Hein (overleg) 19 jan 2014 16:06 (CET)

Ja ik wilde het net gaan oplossen met terugdraaien met de tekst "dit kunt u op de overlegpagina behorend bij dit artikel aankaarten, niet in het artikel zelf" maar JRB heeft het al teruggedraaid. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jan 2014 17:49 (CET)

Dat idee over de overlegpagina heeft me wel op het goede spoor gezet voor toekomstig handelen, dus dank voor je antwoord. Magere Hein (overleg) 19 jan 2014 17:59 (CET)

daarom zette ik het juist neer toch maar! Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jan 2014 18:04 (CET)

Spinnen

Wat bedoelen ze met Spinnen in een sport term ? - De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 109.130.253.188 (overleg · bijdragen) 19 jan 2014 17:05‎ (CET)

Een bal kan "spinnen" dus door een bepaalde loslating door de sporter een draaiing krijgen waardoor een effect op de loop van de bal ontstaat in de ruimte. Een biljartspeler kan zo met de keu effectballen spelen, een honkbalpitcher kan door een bepaalde handgrip de bal spin meegeven zodat deze moeilijk te slaan wordt en een tennisspeler kan ook spin meegeven door een bepaalde racketbehandeling. Dan gaat de bal dus "spinnen" en buigt de baan ervan af en vertraagt de snelheid. MoiraMoira _overleg 19 jan 2014 17:54 (CET)

In de fitnessindustrie worden de termen spinnen en spinning doorelkaar gebruikt wanneer het gaat om het bewegen op stationaire "fietsen", zie [1][2]. VanBuren (overleg) 19 jan 2014 21:28 (CET)

MediaWiki:Signupend

Hoi Moira, een maand geleden heb je MediaWiki:Signupend leeggehaald na overleg met systeembeheerders. Naar de tekst die er stond wordt wel door vier sjablonen, die elk ik schat honderden tot duizenden keren zijn ingesloten, verwezen. Weet je waar deze tekst nu staat? Groeten, Adnergje (overleg) 20 jan 2014 15:58 (CET)

Hoi Adnergje - geen idee eerlijk gezegd. Ik vond het ook nix maar het moest geloof ik van hogerhand om een bepaalde reden ofzo. Ik hoop dat een technisch onderlegde mediawikicollega dit hier leest of iig weet waar je je toe kan wenden. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 jan 2014 16:15 (CET)

Nationaal Centrum voor Onderzoek in de Sociale en Culturele Antropologie

Hello, thank you for your message. You are right the article is an automatic traduction. You can help and contribute to improve the way it is written. There is no breach of copyright. Kind regards2.6.236.125 20 jan 2014 17:26 (CET)2.6.236.125 20 jan 2014 17:37 (CET)

See your own talk page here. MoiraMoira _overleg 20 jan 2014 19:12 (CET)

Goois Lyceum

Beste MoiraMoira, Dank voor de toelichting en instructies. Ik zal die zoveel mogelijk proberen op te volgen. Punt is dat ik steeds weer nieuwe info krijg en het dus lastig is om alles in een keer aan te vullen. Mijn betrokkenheid met het Goois Lyceum komt doordat ik in de ouderraad en medezeggenschapsraad zit. (Zelf zat ik op het Vituscollege.) Ik heb de schoolleiding en het bestuur van de reünistenclub nog om correcties/aanvullingen gevraagd en zal die ook verwerken. M.n. zou de onderverdeling in de stromingen vwo/havo/gymnasium/technasium wat duidelijker over het voetlicht gebracht kunnen worden. De stroming kunst&media moet nog worden toegevoegd. Havo krijgt (net als vwo) ook een technasium-stroming. In feite heeft het Goois Lyceum een vwo-afdeling met als stromingen gymnasium, technasium en kunst&media, en een havo-afdeling met de stromingen technasium en kunst&media. Als ik het goed begrepen heb tenminste. Ik wacht hiervoor nog op de input van de schoolleiding. Ik zal verder nog in de Wikipagina's van de oud-leerlingen een verwijzing naar het lemma 'Goois Lyceum' opnemen. Puur uit nieuwsgierigheid: wat is uw band met het Goois? Vriendelijke groet, Jan van Gilse

Hallo Vangilse, een aantal scholenartikelen heb ik in het verleden aan bijgedragen vandaar dat ook deze school op mijn volglijst staat. Volgens mij is het nu wel goed aan het gaan. Als u toegang hebt tot die jublieumpublicatie en daar staan encyclopedisch relevante zaken in over de schoolhistorie en bekende docenten/leerlingen dan is dat uiteraard welkom om met bronvermelding aan te vullen. Mocht u ergens tegenaan lopen of vragen hebben dan hoor ik dat hier. Uw opmerking over de stromingen: Technasium en Gymnasium zijn dat zeker, daar volgt ook een diploma op met die naam. Voor een "fancy" begrip als "Kunst en Media" geldt dat niet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 jan 2014 12:15 (CET)

Foei ;)

Stiekem vandaalpagina's aanmaken onder het mom van Filtertest he . Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 22 jan 2014 15:12 (CET)

. Zal het opnemen met Lymantria want al dat gehomo komt dus gewoon door de filters heen en dat zou niet moeten. MoiraMoira _overleg 22 jan 2014 15:14 (CET)

Zijn mods niet uitgesloten van Filterwaarschuwingen dan? YoshiDaSilva (overleg) 22 jan 2014 15:15 (CET)

Ah dat zou het kunnen zijn idd. Jurgen kijkt al ernaar nu die is ook filterredacteur. MoiraMoira _overleg 22 jan 2014 15:16 (CET)

@YoshiDaSilva: niet alleen mods, ook gewone gebruikers. De meeste filters gaan alleen af bij nieuwe gebruikers (minder dan 4 dagen lid) en anonieme gebruikers. JurgenNL (overleg) 22 jan 2014 19:06 (CET)

Uitloggen, en nogmaals proberen. ed0_verleg 22 jan 2014 20:47 (CET)

En dan krijg je dit. JurgenNL (overleg) 23 jan 2014 07:25 (CET)

Carolus

Hej MoiraMoira,

ik kan je bewerkingssamenvatting bij deze actie niet plaatsen. De (teruggedraaide) wijziging in kwestie lijkt mij overigens valide genoeg (en het terugdraaien dan ook overbodig).

Richard 23 jan 2014 11:46 (CET)

Hallo Richardw, als dit goed is dan kan je dat uiteraard herstellen. Deze gebruiker kan niet bewerken meer en dat betekent dat deze dus niets meer kan doen enkel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 jan 2014 12:19 (CET)

Heb ik gedaan. In andere acties hieromtrent kwam ik tegen welke wijziging je waarschijnlijk had willen terugdraaien; dat had ik in dit artikel echter al eerder gedaan. De wijziging die je nu terugdraaide was van collega RJB (die voor zover ik dat kan bepalen ook niets met de perikelen rondom Carolus te maken heeft). Richard 23 jan 2014 12:25 (CET)

Top. Nee, RJB noch jij hebben met deze vasthoudende langdurig structurele vandaal uiteraard iets te maken. Belangrijk is geen aandacht geven, IP-adressen blokkeren, zijn bewerkingen verwijderen en dossier aanvullen steeds. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 jan 2014 12:28 (CET)

Straattaal

Ik heb het artikel Straattaal voor 6 maanden semibeveiligd ivm. aanhoudend anoniem vandalisme. Zou jij even willen controleren of dit op een juiste manier is gebeurd? Alvast dank. YoshiDaSilva (overleg) 23 jan 2014 12:06 (CET)

Ja hoor, lijkt me geslaagd toe. Ik neem aan dat die beveiliging ook hebt geplaatst op de meldingspagina? MoiraMoira _overleg 23 jan 2014 12:20 (CET)

Zelfs die heeft ie al gevonden Moira. Netjes gedaan Yoshi! Dqfn13 (overleg) 23 jan 2014 12:22 (CET)

Klopt, dank jullie. De komende tijd verwacht ik weer vaker online te zijn nu ik weer een nieuwe opdracht met een eigen werkplek heb YoshiDaSilva (overleg) 23 jan 2014 12:23 (CET)

Fijn. We spreken je hopelijk dan ook weer in het wijzigingencontrolekanaal . MoiraMoira _overleg 23 jan 2014 12:30 (CET)

Tango Extremo

Beste MoiraMoira,

Het artikel Tango Extremo betreft achtergrondinformatie over het tango-orkest dat sinds tien jaar bestaat. Onterecht wordt de tekst gezien als promotioneel. Graag pas ik de tekst nogmaals aan om alle schijn van promotie te verwijderen.

Josine Rigter - De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Josinerigter (overleg · bijdragen) 23 jan 2014 13:23 (CET)

Zie uw eigen overlegpagina voor de uitleg. MoiraMoira _overleg 23 jan 2014 13:23 (CET)

De laatste versie bevat geen promotionele informatie. Slechts feiten. Waar kan ik deze pagina laten beoordelen?

Niet, dat is reeds gebeurd zoals u kunt lezen op uw eigen overlegpagina. Ik kom er overigens nu pas achter dat dit handelt om een heleboel persoonspromo en reclame gekoppeld hieraan ook nog eens. En dat dezelfde promoteksten ook staan in het lemma van een van de leden van het ensemble. En dat er steeds andere accounts dit soort zaken doen hier. Gewoon doorgaand promotie/reclame bedrijven voor een aantal mensen en hun activiteiten. Kunt u zich voorstellen dat ik van een dergelijke publiciteitscampagne voor personen en hun muziek niet echt vrolijk word als medewerker aan een encyclopedie? MoiraMoira _overleg 23 jan 2014 13:33 (CET)

Kan ik telefonisch een paar vragen stellen? - De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Josinerigter (overleg · bijdragen)

Wikipedia wordt onderhouden door vrijwilligers die, doorgaans, vanuit huis hun ding doen. De meeste mensen kennen elkaar niet persoonlijk. Er is dan ook géén telefonische helpdesk of iets dergelijks, wel is er de Helpdesk waar u uw vragen voor kan leggen aan meerdere gebruikers zoal u en ik. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2014 13:50 (CET)

Ik heb nader onderzoek naar hele de gang van zaken laten instellen en zal u van de uitkomsten t.z.t. op de hoogte stellen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 jan 2014 17:53 (CET)

De resultante hiervan vindt u nu op uw eigen overlegpagina. Telefonisch contact stel ik geen prijs op verder. Groet, MoiraMoira _overleg 23 jan 2014 20:32 (CET)

Roel van Dalen

Beste Moira, de pagina over Roel van Dalen is aangepast zodat ie niet verwijderd hoeft te worden. We hopen dat d pagina nu wel aan de voorwaarden voldoet. - De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Rvdalen (overleg · bijdragen) 25 jan 2014 16:27 (CET)

Wie "we" zijn is me onhelder (pluralis majestatis?) maar het wordt er niet beter van helaas. Zie nu bovenaan de pagina wat er allemaal aan schort. MoiraMoira _overleg 25 jan 2014 16:32 (CET)

Jan Pesman

Dag MoiraMoira,

ik wilde u vragen of u bij de gelijknamige personen Jan Pesman (1931) en Jan Pesman (1951) de geboortejaren van deze personen kunt vervangen door hun beroep. Jan Pesman (1931) is schaatser en Jan Pesman (1951) is architect. Ditzelfde heeft u namelijk ook een keer gedaan bij de Volendammers Kees Tol (acteur) en Kees Tol (voetballer). Dit vind ik namelijk wat duidelijker staan.

Groetjes van Maurice 84.104.71.131 25 jan 2014 20:00 (CET)

 Uitgevoerd Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik het heb aangepast. The Banner Overleg 25 jan 2014 20:58 (CET)

Dankjewel! MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 19:18 (CET)

Lijst van Europese landen naar inkomen

beste MoiraMoira , zou u aub mij pagina terug kunnen zetten , ik eb er namelijk eel ard voor gewerkt en altijd proberen te aktualisren. Ik zal dan direct de bronvermdeling vertalen, maar ik weet gewoon niet hoe dat moet. Maar kan u dat aub terug zetten ,ik heb er echt veel werk ingedaan. mvg - De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 91.180.71.173 (overleg · bijdragen) 26 jan 2014 11:32‎ (CET)

MHNT

Hallo MoiraMoira, ik zag een opmerking van je op de pagina van gebruiker:ercé. Ik heb dat enige tijd geleden eens bij je aangekaart. Uit mijn geheugen: je hebt dat aan iemand anders gevraagd en die vond het vermelden wel redelijk, misschien kan je dat zelf beter terugvinden. Meer nog dan Ercé is gebruiker:archaeodontosaurus hierin actief. Bij een vogel wordt bijvoorbeeld de foto van een eitje geplaatst steeds met de vermelding van MHNT. Dit soort acties kan je op de bijdragenlijst van bedoelde gebruiker vinden. Wikiklaas was het op inhoudelijke gronden ook niet eens met zijn acties. Dat is te vinden op mijn overlegpagina, waar Wikiklaas zich in de discussie mengde. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 18 dec 2013 19:32 (CET)

Hallo Salix2, Niet enkel moest overal die museumlink erbij, de afbeeldingen werden ook lukraak neergezet, niet in sjabloon, niet passend, soms doublure met wat er al stond, de onderschriften waren niet in orde. Kortom alles is doorgespit en herwerkt. De zoekterm wordt nog een uitzoekklusje voor in de vakantie want meer mensen viel dit al op ook. Kan me vaag iets herinneren idd maar toen had jij dus gelijk - dit werd nu echt spammen van dat museum... MoiraMoira _overleg 18 dec 2013 19:41 (CET)

En dat toevoegen van de naam ook bij de Engelse collega's zoals [3], Salix2 (overleg) 18 dec 2013 19:55 (CET)

Zucht. Mogelijk eens een cu vragen dan maar want als dit met meer accounts gebeurt is het niet leuk meer. MoiraMoira _overleg 18 dec 2013 19:59 (CET)

Misschien helpt deze link? Daar staan de protagonists op een rijtje. Groucho NL _overleg 18 dec 2013 21:23 (CET)

Dank dan is het helder zonder cu en weten we waarom die een allemaal legitieme afbeeldingen ging vervangen en de volgende blind dingen erbij ging zetten tenminste. MoiraMoira _overleg 18 dec 2013 21:25 (CET)

Alle MHNT-toevoegingen van de diverse plaatsers zijn nu gecontroleerd. Waar er legitieme afbeeldingen door anderen vervangen bleken is dat rechtgezet. Waar gespamd was voor het museum is dat verwijderd, foto's die lukraak er bij geplaatst waren zijn nu indien ze meerwaarde hadden op de juiste plaats en met een correct onderschrift geplaatst en al doende kwam ik er achter dat de account Ercé doodleuk met spammen was doorgegaan dus die heeft een dag blok gekregen. Het enige wat er nu nog moet gebeuren is de bijdragen van de accounts checken voor de volledigheid. Het gaat om de volgende accounts:

• Archaeodontosaurus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Ludo29 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Rama (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• PierreSelim‎ (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Ercé (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

MoiraMoira _overleg 27 jan 2014 17:10 (CET)

De nrs. 2,3 en 4 van bovenstaande lijstje hebben niet veel acties gedaan hier en ik zie geen acties op het gebied van MNHT. Salix2 (overleg) 27 jan 2014 18:16 (CET)

Dank voor het checken. Ik zag dat ook al bij vluchtig doorlopen. Dan zijn we volgens mij nu klaar en laten we hopen dat Archaeodontosaurus en Ercé nu stoppen met spammen. MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 19:13 (CET)

Neem 's vakantie...

...want je werk wordt tegenwoordig toch door anoniemen overgenomen. Groet, ErikvanB (overleg) 26 jan 2014 23:59 (CET)

• En nog een PS: Die aanhoudende persoonspromotie van Croiset word je ook gek van. Maar ja, de pagina was behouden. Wel op de volglijst laten in elk geval. ErikvanB (overleg) 27 jan 2014 04:23 (CET)

Die Louise Bamberg is inderdaad een hardnekkig one-issue-account. Ik zal die pagina ook eens op mijn volglijst zetten, een paar extra ogen daar kunnen geen kwaad, zeker niet als je Moira op vakantie wil sturen ;-) ed0_verleg 27 jan 2014 09:19 (CET)

Prima! MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 19:19 (CET)

Die Louise doet best wel goede bijdragen tussendoor, maar regelmatig schiet het toch de verkeerde kant uit. Ik snap nooit waarom zo'n iemand niet gewoon een fansite maakt, of een blog. Dan kunnen ze helemaal los gaan, zonder dat iemand ze een strobreed in de weg legt. ed0_verleg 3 feb 2014 20:39 (CET)

Mozz

Ik was nog bezig om een verhaaltje te pennen voor Roreee, maar je was me al voor. Ik heb op mijn werkplek (nog) geen mogelijkheid om Zeusmode te hanteren dus ik ben iets langzamer overdag. YoshiDaSilva (overleg) 27 jan 2014 10:58 (CET)

Dat snap ik. Deze collega die vaak nuwegjes doet licht helaas zelden de aanmaker in en dat is vervelend want dan komen ze terecht verontwaardigd bij de verkeerde terecht, de moderator die zo aardig was/is om zo'n verzoek te honoreren. Daarom verwijs ik ze altijd terug naar deze collega. Anders blijf je dweilen als ze het herplaatsen omdat ze niet weten waarom iets is weggehaald. MoiraMoira _overleg 27 jan 2014 11:03 (CET)

Da's waar. Ik werd gisteren nog op mijn vingers getikt door Kulter20 omdat ik een gebruiker was vergeten te informeren, en ietswat kortaf het artikel over Zero motoren had genomineerd. YoshiDaSilva (overleg) 27 jan 2014 11:23 (CET)

Juliet Daalder

Moira,

Waarom is Juliet Daalder NE? Volgens WP:REL (ik weet het, het is geen officiële richtlijn) is een van de criteria: Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land. Aan deze voorwaarde voldeed ze met haar rol in seizoen 4 van VRijland. Voor ik eventueel terugplaatsing aanvraag via WP:TERUG, wil ik eerst jouw beweegredenen weten, zodat ik dit kan meewegen. Mbch331 (Overleg) 29 jan 2014 11:18 (CET)

Hallo, dit meisje van 14 mag w.m.b. eerst de naam actrice gaan verdienen door over een paar jaar naar de toneelschool te gaan eerlijk gezegd en dan, als ze echt een beroemde actrice is geworden verdient ze vanzelf een plaats in een encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jan 2014 12:16 (CET)

Wat mij betreft ... en wat de gebruikersgemeenschap betreft? ed0_verleg 29 jan 2014 14:10 (CET)

Collega Mbch331 vroeg hier naar mijn afwegingen als verwijderend moderator enkel en die heb ik desgevraagd dan ook gegeven. MoiraMoira _overleg 29 jan 2014 17:53 (CET)

GLOWINTHEDARK

Beste MoiraMoira,

U heeft eerder mijn verzoek afgewezen voor het plaatsen van een pagina over GLOWINTHEDARK. Hierbij stond ook zinnen die te veel reclame bevatten. Ik zou graag willen weten hoe ik mijn artikel kan aanpassen en deze zinnen kan verbeteren. Want ik zou nog steeds graag een wikipedia pagina willen plaatsen, maar op dit moment heb ik niet eens de kans om deze te verbeteren.Louiseenv (overleg) 29 jan 2014 16:16 (CET)

U kunt het beste een versie maken in uw eigen kladblok en die dan met een link ernaartoe voorleggen op deze pagina. Het onderwerp is mogelijk werd ook al aangegeven wel encyclopedisch relevant maar dan moet het wel uit inhoud (encyclopedisch!) en neutrale bronnen en referenties blijken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jan 2014 17:53 (CET)

Weidegang

Beste MoiraMoira,

ik moet ook zeggen dat ik verbaasd was dat het zomaar verwijderd is. Kleuske had er wat opmerkingen over, waarop enkele andere gebruikers de genoemde bezwaren van het artikel verholpen hadden. Wat is de reden dat u het verwijderd heeft? Heeft u de aangevoerde bezwaren bekeken en gekeken of deze nog van toepassing waren? De genoemde bezwaren zijn niet van toepassing op het door mij 'teruggeplaatste' artikel. En als er andere bezwaren zijn, dan hoor ik die graag! AlbertWaninge 30 jan 2014 15:06 (CET)

Hallo Albert, doe een verzoek tot terugplaatsing via WP:TERUG zou ik zeggen en vraag om twee weken extra tijd om de bezwaren te verhelpen. Ik heb dit uiterst zorgvuldig bekeken. Hier mijn bevindingen waarop ik besloot dat dit zo inderdaad niet behoudenswaardig was: Het was neerlandocentrisch, las als een essay, begon niet met een helder geformuleerde definitie, bevatte ononderbouwde stellingen; begon wat plompverloren over het begrip maar ging het dan hebben over varkens en kippen die er niet onder zouden vallen en dan een hoofdstukje van 1 zin met tussenkopjes en ook hier weer, geen plaatslandbepaling en heldere definiëring, bevatte direct aanspreken van lezer en dan opeens weer over iets specifieks voor een klein deel van de veehouderij namelijk die in het kleine deel van de wereld waar intensieve landbouw plaatsvindt maar dan weer zonder afbakening of typering. Opeens staat er dan ook iets over een weidepremie, dat is dan toch weer enkel in Nederland neem ik aan? Kortom, essayachtig, warrelig qua structuur en eindigt met een trend die niet helemaal gekeerd is (ook weer enkel in Nederland of wellicht ook elders?). MoiraMoira _overleg 30 jan 2014 15:08 (CET)

Dank je wel. Dat, wat jij en Gebruiker:Natuur12 hebben geschreven, is tenminste een kritiek waar ik wat mee kan! Het was me er vooral om te doen dat alle termen die slaan op verschillende beweidingsregimes ergens op het internet uitgelegd zouden worden, hetgeen niet het geval is. Nu nog steeds niet helaas... Dat het essay-achtig is, kan kloppen: ik schrijf nogal veel essays voor mijn studie:-) Dat het erg op de Nederlandse situatie toegespitst lijkt, klopt helemaal. Beweiding is zo sterk cultureel bepaald, dat een universeel artikel hierover erg uitgebreid zou worden. Niets mis mee natuurlijk, maar daar wil ik (nog) niet aan beginnen. Zodra ik de gelegenheid heb, zal ik een nieuwe poging doen om een artikel over Weidegang te schrijven. Daar zul je dan ongetwijfeld een melding van krijgen. Hopelijk komen we er dan uit! AlbertWaninge 7 feb 2014 15:25 (CET)

Omdat ik het toch wel erg jammer vond dat dit onderwerp nu helemaal verdween heb ik zelf een encyclopediche poging gewaagd. Hopelijk kan dit jouw goedkeuring wegdragen en is er in ieder geval een begin van een artikel wat zeker uitdieping verdient door jou. Ik heb gepoogd het onderwerp preciezer te definiëren in plaats en tijd en een neutrale beschrijving gegeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 feb 2014 16:06 (CET)

Bedankt! Ik zal er binnenkort nog mijn licht over laten schijnen.AlbertWaninge 9 feb 2014 15:39 (CET)

Daar is hij weer (versus: mogen boekbesprekingen op Wikipedia?)

Dag MoiraMoira, In het verleden heb je me al goed geholpen om boekverslagen te maken. Daarom spreek ik je nu aan want in dit geval voel ik me een beetje alleen. Het boek 'Daar is hij weer' door Timur Vermes staat al een tijd op Wikipedia maar is nu door Woodcutterly weggehaald. Ik werk er hard aan om de bronnen waar hij erg op gesteld is, te vermelden. Het probleem is toch dat in zoiets het boek zelf, samen met alle recensies samen die ik gelezen heb, gedistilleerd worden in een artikel. Daardoor staat niet bij elke zin een referentie. Maar ik heb nu wel de bronnen toegevoegd die ik algemeen gebruikt heb, voor het globale artikel. Maar als wat Woody zegt, nameijk echt iedere zin in een boekverslag een referentie meegeven, dan moeten we heel veel boeken weghalen van Wikipedia. Dat vindt hij geen bezwaar, ik wel. Volgens hem horen boekbesprekingen niet in een encyclopedie thuis. Mij best, maar dat moet dan hogerhand besproken worden, met de leiding van Wikipeida. Kan je eens een kijkje nemen? Niet noodzakelijk (het mag wel natuurlijk maar het moet niet) om deze pagina te verdedigen, maar omdat ik iemand zoek die bekwaam is (die indruk heb ik van jou) en met wie de communicatie goed loopt. Sorry. Meestal ben ik inschikkelijk, maar met Woody vind ik de communicatie stroef verlopen. Het gaat over het boek 'Daar is hij weer' en in de beoordelingslijst vind je het op 29/1 (deel 2). Alvast bedankt! Manon Coppens (overleg) 30 jan 2014 15:56 (CET)

Dag MoiraMoira, ik ben er alweer. Deze zinnen staan, geschreven door Woodcuttery, op mijn overlegpagina: "Uw artikelen Het huis met de schaduw, Op reis in het scriptorium, Kies (boek) en De zwangere weduwe bevatten eveneens dergelijke problemen (origineel onderzoek, POV en onduidelijkheid wat betreft de herkomst van meningen en analyses). Ik verzoek u hier ook naar te kijken. Woody_|(?) 30 jan 2014 13:17 (CET)" Dus ik vraag je echt om er ook eens naar te kijken. (Hij had ook, zoals ik gezegd heb, bijvoorbeeld alle besprekingen van Maarten 't Hart kunnen bekijken, maar daarover zegt hij niets...) Veel groeten, Manon Coppens (overleg) 30 jan 2014 16:10 (CET)

Mevrouw Coppens, ik heb nergens gezegd dat u bij iedere zin een referentie moet opnemen. We praten volledig langs elkaar heen. Het artikel is genomineerd omdat het vol staat met meningen en analyses waarvan niet duidelijk is wiens meningen en analyses dat zijn. Het gevolg daarvan is, is dat het lijkt alsof het uw meningen en analyses zijn en dus POV en origineel onderzoek is. Dat is mijn probleem met het artikel en de artikelen die ik verder heb genoemd. De artikelen over werken van Maarten 't Hart staan hier nu niet ter discussie. Als u ze ter discussie wilt stellen staat u dat uiteraard vrij, maar artikelen moeten op zichzelf beoordeeld worden. Woody_|(?) 30 jan 2014 16:15 (CET)

Zeg maar Manon, en je mag me ook met 'je' aanspreken hoor.

Hallo Manon, volgens mij steek je veel tijd en energie om nette artikelen te schrijven. Ik hoop dat Woodcutterty dat ook inziet. Mochten jullie ergens niet uitkomen plaats dan een verzoek op WP:Overleg gewenst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 19:07 (CET)

Kurz (bedrijf)

Hoi Moira, ik ben ws. de rest van de dag druk aan het werk en heb dus weinig gelegenheid om op de potentiele artikelkaping die dhr. CKurz23 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) momenteel bezigt te reageren. Zou jij deze heer een beetje de goede kant op willen loodsen? Alvast bedankt, YoshiDaSilva (overleg) 31 jan 2014 12:36 (CET)

Had ik vanochtend al gedaan voor ik de deur zelf uitmoest. Heb nu hem naar de uitleg op zijn ip-adres doorverwezen. MoiraMoira _overleg 31 jan 2014 15:50 (CET)

Serieus?

Was het begrip cowboy anno 2014 serieus nog niet beschreven op Wikipedia? Schaam op ons! Mooi artikel overigens. Groetjes, C (o) 1 feb 2014 18:28 (CET)

Speciaal:Terugplaatsen/Cowboy JurgenNL (overleg) 1 feb 2014 18:30 (CET)

Wat er nu staat is een mooi artikel. Wat ik heb weggegooid was een niet kloppend zooitje. Mooi gedaan Moira. Natuur12 (overleg) 1 feb 2014 18:48 (CET)

Dank jullie wel. Dat kon natuurlijk niet rood blijven dus ik heb de inleiding van het uitgebreide Engelstalige wiki-artikel genomen en dat bewerkt en alvast geplaatst zodat er iets fatsoenlijks stond meteen weer. Uitbreidingen welkom, anders ga ik zelf later zeker aan de slag ermee. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 feb 2014 18:53 (CET)

Detectivester

Hi Moira, ooit heb je de detectivester ontvangen. Deze is verwijderd op commons wegens auteursrechtenschending. SilverSoon heeft een vervangend exemplaar gemaakt. Natuur12 (overleg) 1 feb 2014 19:09 (CET)

Tekst terugplaatsen

Hallo,

Deze tekst heb ik helemaal zelf geschreven. Er werd përongeluk een nuweg link in gekopieerd. U kunt zelf googelen en dan ziet u dat deze tekst niet ergens anders te vinden is.94.213.72.33 2 feb 2014 10:30 (CET)

Het is een film synopsis dus de achterliggende inhoud is hetzelfde maar in andere bewoording en met aanvullingen.94.213.72.33 2 feb 2014 10:32 (CET)

Ik hoop dat u de tekst bij T.I.M. opnieuw wilt beoordelen. Deze is nu herschreven. 94.213.72.33 2 feb 2014 11:01 (CET)

Vereniging van Gereformeerde Studenten Delft

Beste Moira, kan je de 'gegronde toelichting' geven (zoals die beloofd wordt bovenaan de 'te-beoordelen-pagina') bij de verwijdering van de pagina van VGSD? Waar ik vooral benieuwd naar ben, is het verschil in E-waarde tussen deze vereniging en andere studentenverenigingen, zowel in Delft als de rest van Nederland. Vriendelijke groeten RuudMB (overleg) 3 feb 2014 14:22 (CET)

Ja hoor. Het betrof hier een kleine vereniging plaatselijk actief enkel, bevatte geen neutrale bronnen die eventuele encyclopedische relevantie aantoonden en de inhoud was een soort beschrijving die prima past op de eigen website bedoeld om informatie aan geïnteresseerden te verstrekken enkel. Verdere antwoorden vindt u zoals u al kon lezen toen u op deze pagina terechtkwam in de punten 4 5 en 6 van het f.a.q. Dit onderwerp is overigens al tweemaal beoordeeld en heeft al tweemaal een evaluatieperiode gekregen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 14:37 (CET)

Bedankt. Veel van deze informatie (zoals hun verenigingsorgaan of weekendjes) past inderdaad op de site van deze vereniging, maar wat toch denk ik dat het bestaan (zoals in het kopje 'historie' beschreven was) van deze vereniging Ewaarde heeft. Ze bestaat inmiddels ruim 50 jaar een maakt deel uit van het Delftse Studentenleven. Als je betoogt dat het volledige Delftse studentenleven geen Ewaarde heeft ben ik het overigens volledig met je eens dat deze pagina verwijderd moet worden, hoewel dit dan voor meerdere pagina's consequenties heeft. Vriendelijke groeten RuudMB (overleg) 3 feb 2014 15:03 (CET)

Hallo weer. Dat zou ik niet durven betogen, dit ging om deze specifieke vereniging. Zie verder het f.a.q. punt 6 hiervoor. MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 19:05 (CET)

Samenvoegen schooldossier

Hoi MM. Ik heb dit IP-adres net gelabeld n.a.v. de https. Toen ontdekte ik dit dossier, waaruit blijkt dat er kennelijk afspraken zijn met de school. Het nieuwste IP is blijkbaar uit een nieuwe range (volgens whois 213.34.56.0/22?). Zou jij misschien de twee dossiers samen kunnen voegen en de nieuwste range, ik weet niet goed welke dat is, meeblokkeren? Dank! Groetjes, Trijnstel_overleg 3 feb 2014 16:53 (CET)

 Uitgevoerd - alles gekoppeld en gelijkgesteld. MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 16:58 (CET)

Roddelen

We zijn achter je rug aan het roddelen op dit overleg. Ter info. groetjes Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 feb 2014 20:54 (CET)

Hoi Daan, dat geeft niet hoor. Betreft totaal onbetrouwbare falsificatie door een geblokkeerd iemand. Die persoon bestond mogelijk wel maar wat er stond was dubieus. Ben je een historische kenner van vroegchristelijke personen en in staat daar iets fatsoenlijks bebronds over te brouwen dan kan ik wat er stond wel in je gebruikersruimte zetten maar het blijft moeilijk denk ik. MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 21:00 (CET)

verwijderen wijzigingen

Hallo Moira, Waarom verander je de pagina telkens terug? De enige wijziging is het indelen van de tekst in kopjes. De tekst is hetzelfde. De eerste zin kan verwijderd worden uit deze tekst want is irrelevant. Graag hoor ik wat het probleem is verder. - Management Dotan - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Lousjeh (overleg · bijdragen) 4 feb 2014 16:15 (CET)

Zoals u al herhaald op uw eigen overlegpagina en op de overlegpagina van het artikel is uitgelegd doet u niet wat u hier zegt. U plaatst promotionele teksten/frases en haalt relevante biografische zaken steeds weg. Dit is een encyclopedisch artikel en niet de website van deze persoon. MoiraMoira _overleg 4 feb 2014 16:17 (CET)

Dat is niet het geval, de laatste wijziingen zijn het opdelen in hoofdstukken en het verwijderen van 1 zin ivm irrelavante informatie. Het is duidelijk dat wikipedia een encyclopedie is, maar het blijft nog steeds informatie over deze persoon. De tekst die is toegevoegd laat u immers staan, maar dan zonder kopjes.

Kijkt u nou eens wat u doet - dit is echt niet de bedoeling hier. MoiraMoira _overleg 4 feb 2014 18:05 (CET)

Waar heb je het over? Ik doe helemaal niks want je hebt mij geblokkeerd? De eerste zin in het artikel is niet relevant en wil ik graag verwijderd zien. Of het nu een biografie is of niet, het heeft er niks mee te maken. Het verzoek deze te verwijderen. Wie bepaalt eigenlijk dat jij dit mag aanpassen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.208.248.99 (overleg · bijdragen) 4 feb 2014 18:57 (CET)

Iedereen mag wijzigingen aan elk artikel brengen, dus MoiraMoira mag die zin terugplaatsen... Dqfn13 (overleg) 4 feb 2014 18:58 (CET)

Exact, dus de zin mag ook verwijderd worden. En hij wordt niet eens verwijderd, maar aangepast naar relevante informatie.

Ik adviseer u dringend om deze pagina te lezen. MoiraMoira _overleg 4 feb 2014 19:08 (CET)

T.I.M. (film)

Hallo MoiraMoira. Ik heb de plotbeschrijving in het artikel T.I.M. (film) vervangen door een in mijn eigen woorden geschreven synopsis inclusief bronvermelding. Van auteursrechtenschending is geen sprake meer (ik heb, zoals ik op de beoordelingslijst heb aangegeven, ook in de eerste versie geen inbreukmakend materiaal aangetroffen). Indien u dit met mij eens bent, zou u de nominatie dan door kunnen halen? Mvg, Woody_|(?) 4 feb 2014 20:32 (CET)

Top! Doorgestreept. MoiraMoira _overleg 5 feb 2014 17:55 (CET)

Discussie in kroeg

MoiraMoira, ik dacht je even op de hoogte te stellen van een discussie in de kroeg naar aanleiding van een bewerking van jouw kant. Leek me wel zo netjes om de persoon die de bewerking heeft gedaan even te verwittigen, want het kan zijn dat je de kroeg niet volgt. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 5 feb 2014 23:44 (CET)

+1: ik bedacht me vanavond dat ik dat ook maar es moest doen. Je bent me voor. :) Trijnstel_overleg 6 feb 2014 02:14 (CET)

Dank jullie wel. Dat volg ik inderdaad niet. De vraagsteller haalt zaken door elkaar - de functionaliteit "versies verbergen" kan een moderator enkel conform de wens van de gemeenschap bij privacyschending en cyberpesten gebruiken en die kan je niet gebruiken voor andere zaken en dat doe ik uiteraard ook niet. Het gaat om een langlopend ernstig copyvioproject van een voor onbepaalde tijd hierom geblokkerde gebruiker dat hier is te vinden en waar ook ik af en toe aan bijdraag door artikelen te controleren, te herschrijven, te ontdoen van copyvio en indien het rechtstreekse overpensels zijn deze als copyvio te verwijderen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 feb 2014 08:07 (CET)

Effectief moffel jij gewoon versies weg die jou niet uitkomen. De meeste van jouw auteursrechtenschending zijn qua bewijs flinterdun. En stelselmatig optreden als aanklager, rechter en executeur geeft sterk de indruk dat je weet dat de argumentatie flinterdun is en dus niet aan de gemeenschap voor durft te leggen. The Banner Overleg 7 feb 2014 11:18 (CET)

Dag The Banner, wil je constructief meewerken aan het project hierboven dan is dat fijn. Dit soort rare en bizarre aantijgingen kan en wil ik echt niets mee doen. Doe dat alsjeblieft niet hier of elders. MoiraMoira _overleg 7 feb 2014 11:22 (CET)

Laat ik het omdraaien: wil jij constructief, controleerbaar en volgens de regels meewerken aan het project? The Banner Overleg 7 feb 2014 11:44 (CET)

Nogmaals: Dit soort rare en bizarre aantijgingen kan en wil ik echt niets mee doen. Doe dat alsjeblieft niet hier of elders. MoiraMoira _overleg 7 feb 2014 11:22 (CET)

Verwijderen door mij gemaakte pagina

Goedemiddag, een door mij aangemaakte pagina over Nederlandse Producers Stephen J. Kroos is verwijderd. Deze was geenszins bedoeld ter promotie. Ik ben schrijver en wil meerdere Nederlandse Elektronische Dansmuziek Artiesten in Wikipedia archiveren en over hen informatie verschaffen. Het was geenszins de bedoeling om hier te promoten. Zou de pagina terug mogen met aanpassingen? EveWij (overleg) 6 feb 2014 12:59 (CET)

Welkom op Wikipedia. Ik adviseer u een nieuwe opzet te maken in uw kladblok en een coach te vragen om u te assisteren eerst. Wat u plaatste was expliciete persoonsreclame en die hoort niet thuis in een encyclopedie. Zie ook uw eigen overlegpagina waar ik u al uitgebreid heb uitgelegd waarom dit artikel direct verwijderd moest worden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 feb 2014 13:03 (CET)

Okidoki! Vandaar mijn vraag of ik hem aangepast en neutraal terug zou mogen plaatsen. Ik zal het houden bij een opnoeming van feiten. EveWij (overleg) 6 feb 2014 13:05 (CET)

Kan ik de tekst nog wel ergens terugvinden? EveWij (overleg) 6 feb 2014 13:06 (CET)

Nee, die is verwijderd. MoiraMoira _overleg 6 feb 2014 13:08 (CET)

Misschien kun je de tekst terughalen en in het kladblok van EveWij zetten? Nietanoniem (overleg) 7 feb 2014 11:47 (CET)

Het was erg expliciete reclame. De gebruiker gaf aan over nederlandse producers te willen gaan schrijven. Ik denk dat het beter is dan eerst een coach te nemen en eens te bekijken wat wel en niet kan en relevant is. MoiraMoira _overleg 7 feb 2014 15:00 (CET)

Duidelijk, dank je voor je terugkoppeling. Nietanoniem (overleg) 7 feb 2014 15:04 (CET)

Verwijderen van de pagina Lyoness

Beste MoiraMoira , Ik stuur deze vraag na aanleiding van het verwijderen van de pagina "Lyoness". In de feedback die ik gekregen heb staat dat de tekst niet neutraal genoeg was en er reclame gemaakt zou zijn. Ik ben mij hier totaal niet van bewust. Daarom zal ik willen vragen welke stukken in de tekst niet objectief genoeg zijn, dan kan ik deze aanpassen. Ook zou ik willen vragen of u nog meer tips voor mij heeft zodat ik hiervan kan leren en dit in de toekomst beter zou kunnen doen. Alvast bedankt voor de moeite en ik zie uw antwoord graag tegemoet. Met vriendelijke groet, Bveenman

PS. Indien u de geschreven tekst nodig heeft om mijn vragen te kunnen beantwoorden is het geen probleem om deze naar u toe te sturen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bveenman (overleg · bijdragen) 7 feb 2014 14:08 (CET)

Dit onderwerp heeft twee weken ter beoordeling van de gemeenschap gestaan en is toen uiteindelijk verwijderd omdat het onderwerp niet encyclopedisch relevant was. Daarna is het nogmaals geplaatst en als reclame verwijderd. Dat heb ik u ook al uitgelegd op uw eigen overlegpagina dat dit gebeurd was voordat u het nogmaals plaatste. Ik adviseer u om over andere onderwerpen te gaan schrijven en als u assistentie en tips wil kunt u het beste een coach nemen. Een doorlink daarnaartoe staat op de welkomsttekst die ik tevens op uw overlegpagina plaatste. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 feb 2014 14:10 (CET)

postuum?

Hoi Moira, zullen we John Campo postuum een eresterretje geven? Tjako (overleg) 7 feb 2014 17:14 (CET)

Ja Ik doe mee maar ben even elders. Voeg mijn naam later wel toe. Jij vindt vast wel een mooie muziekster ofzo. MoiraMoira _overleg 7 feb 2014 17:19 (CET)

Dag Tjako, ik zie er nog geen ster staan. Wat vind je van deze?

MoiraMoira _overleg 9 feb 2014 18:51 (CET)

Mooie ster inderdaad en ik zie op WP:STER en op WP:K dat meer mensen een muziekster steunen. Trijnstel_overleg 9 feb 2014 19:08 (CET)

Is mooi sterretje, ben beslist niet tegen om deze ook toe te kennen, maar ja, maar onze wijlen gebruiker verdient m.i. wel wat meer 'credits' dan 'slechts' een muzieksterretje. Hij was m.i. echt een voorbeeldgebruiker. Jammer dat men daar zo krampachtig over doet. Tjako (overleg) 9 feb 2014 20:19 (CET)

Dat is me ontgaan en daar blijf ik (dit ook aan Trijnstel) ook liever verre van. Ik reageerde slechts op jouw aanvankelijke verzoek hier, dat leek me gepaster. MoiraMoira _overleg 9 feb 2014 20:22 (CET)

Help? :(

Hoi MoiraMoira,

Ik zou graag je feedback willen over 84.105.35.18, deze 'gebruiker' voegt steeds dingen toe over Windows 9, welke nog niet uit is en dus waarschijnlijk nog veel zal veranderen, ook staat er geen bron bij.

Ik heb geen idee wat te doen aangezien de bewerkingen waarschijnlijk goed bedoeld zijn.

Groetjes, HiddenKnowledge 9 feb 2014 11:10 (CET)

Lijkt erop dat hij/zij het begrepen heeft. Als je nog tips hebt over hoe ik dit de volgende keer het beste kan doen zou dat echter fantastisch zijn.

Alvast bedankt ,

HiddenKnowledge 9 feb 2014 12:58 (CET)

Hallo HiddenKnowledge, de mensen die dat deden vind je, evenals mijzelf, als we tijd hebben wel in het wijzigingencontrolekanaal #wikipedia-nl-vandalism waar je vanochtend ook was zag ik toen ik kort daar inlogde voor ik richting sporthal ging. Vraag ze daar (ook mij) gerust de hemd van het lijf. Als je wat wil weten kan je ze daar ook "pm" aanspreken, dus dat je even privé met ze praat. Ik raad je tevens aan om deze pagina: Wikipedia:Vandalismebestrijding eens door te lezen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 feb 2014 14:52 (CET)

Dankjewel voor de link naar Wikipedia:Vandalismebestrijding, die had ik nog niet doorgelezen. --HiddenKnowledge 9 feb 2014 15:44 (CET)

Empowering Framework

Hallo MoiraMoira,

Ik begrijp niet helemaal waarom die link niet geaccepteerd kan worden. Het betreft een ideële stichting dat zich ten doel stelt het muziekonderwijs te moderniseren, zonder winstoogmerk De stichting heeft daadwerkelijk dit raamwerk ontwikkeld. Ook wordt er geen product verkocht. Het raamwerk is vrij te gebruiken door een ieder die het nodig heeft.

Graag je reactie.

mvgr,

Rob – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Robpmaas (overleg · bijdragen) 9 feb 2014 15:39‎ (CET)

Wikipedia is een encyclopedie, geen stichtingenregister, geen gouden gids en geen gratis website. Bijdragen dienen neutraal, verifieerbaar en relevant te zijn. Kleuske (overleg) 9 feb 2014 15:43 (CET)

U plaatste een wervende tekst (vol jargon ook) voor een produkt van een stichting met linkspam voor die stichting er in met aanprijzende zinnen als "eenvoudig te hanteren" en: "vereenvoudigt het ontwikkelen, vormgeven en controleren van het eigen onderwijs en helpt een hoge leer-efficiëntie te verkrijgen" en: "inhouden zo eenvoudig mogelijk toegankelijk maken om het leerproces zo creatief en resultaatgericht mogelijk te houden" en "dat op elk niveau zorgt voor een goede aansluiting van de leerling" en "Exploring - onderzoekend: uitdagen meer te willen weten" om wat frases te benoemen. Of dit produkt encyclopedisch relevant is bleek niet uit deze tekst tevens. Meer informatie vond u reeds op uw overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 feb 2014 15:47 (CET)

Artikel Meindert Bosklopper

Dag MoiraMoira,

leuk u weer eens te spreken. Ik wilde u vragen of het relevant is om van dirigent Meindert Bosklopper een artikel aan te maken. Deze niet zo zeer bekende componist heeft in 1990 samen met Majel Lustenhouwer (waarbij u mij 2 jaar terug ook heeft geholpen het artikel aan te maken) het Kinderen voor Kinderen-koor begeleide. Daarnaast begeleide hij ook andere koren. Met name in Friesland. dit kunt u hier zien: http://www.kleinkunstkoor.nl/index.php?p=1_7_Meindert-Bosklopper. Overigens staat er ook bij wat hij nu voor werk doet. Graag wilde ik u dus vragen of u als u dit een E relevant persoon vind en tijd heeft het artikel voor mij kunt aanmaken. Net als wat u al een keer eerder heb gedaan bij de Volendamse acteur Kees Tol. Omdat ik zelf niet weet of hij wel echt op Wikipedia thuis hoort en het niet zelf wil aanmaken vraag ik dit dus aan u. Graag krijg ik nog een reactie van u als u het hiermee akkoord gaat en het artikel bent begonnen.

Groetjes van Maurice 84.104.71.131 10 feb 2014 17:27 (CET)

Dag Maurice - ik ga er binnenkort naar kijken. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 feb 2014 19:13 (CET)

Verwijderen Veiligheidsbeeld

Waarde MoiraMoira,

Wikipedia is nieuw voor mij en uit interesse heb ik een onderwerp proberen toe te voegen. Namelijk veiligheidsbeeld. Deze heeft u verwijderd. Wat is hier de reden van. Dit vraag ik niet uit rancune, maar ik denk persoonlijk dat het onderwerp meer aandacht behoeft. Het is een woord dat meerdere interpretaties heeft en naar aanleiding van een recente bijeenkomst met professionals heb ik het woord toegevoegd.

Dus mijn vraag is waar het aan ontbreekt. Dan kan ik hier bij volgende bijdragen rekening mee houden.

ALvast bedankt

Vriendelijke groet, Jeroen Stam 89.146.42.192 11 feb 2014 14:53 (CET)

Er werd vanaf dit IP-adres een kort essayachtig tekstje in wat ambtelijk taalgebruik geplaatst dat luidde: Een veiligheidsbeeld is een beeld van de veiligheid in een omgeving. De omgeving is afhankelijk van het abstractieniveau waarvoor wordt gekozen. Een veiligheidsbeeld kan bijvoorbeeld van een gemeente, van een wijk, buurt of straat worden opgesteld. Een veiligheidsbeeld bestaat uit objectieve- en subjectieve waarnemingen. De objectieve waarnemingen zijn afkomstig van feiten en cijfers van samenwerkende partners. De politie is een belangrijke leverancier van de feiten en cijfers. De subjectieve waarnemingen zijn afkomstig van professionals die actief zijn in de maatschappij en zicht hebben op de dagelijkse praktijk. Naast de professionals zijn de subjectieve waarnemingen van de bewoners en ondernemers essentieel voor een volledig veiligheidsbeeld. Onhelder was de relevantie, er was geen duidelijke definitie gemaakt (in het begin is het ambigu wat bedoeld wordt, een fysiek beeld in de openbare ruimte of iets anders). Ook was er geen positionering - wie maakt dit en waarom en wat is het doel en wat de relevantie en wat gebeurt er met de gegevens bijvoorbeeld. Je moet welhaast ingevoerde bij de politie zijn om te begrijpen dat die term daar gebruikt wordt maar dat staat nergens helder in de tekst, enkel dat ze gegevens aanleveren. Die terkst refereert ook nog aan "de professionals actief in de maatschappij" wie/wat dan ook zijn is niet helder of goed uitgelegd en de rolverdeling en verantwoordelijkheden tussen actoren is niet duidelijk gesteld. Dan waren er ook geen bronnen of referenties die relevantie aantoonden geplaatst waardoor alles wat in het luchtledige bleef hangen. Waar werkt men dan bijvoorbeeld met een "veiligheidsbeeld? Is dat overal ter wereld of enkel in Nederland en of België? Het IP-adres kreeg uitleg en ook degene die het tekstje nomineerde voor twee weken beoordeling/verbetertijd werd als contactpersoon genoemd op de overlegpagina. Er werd echter niet gereageerd op de pagina waar u de voordracht kon vinden zoals bovenaan het artikel stond hier noch werd er iets gedaan met de tekst nadien. Daarom restte mij als "moderator van dienst" niets anders dan na lezing van de argumentatie daar en de inhoudelijke beoordeling van wat ik aantrof waarvan u nu hierboven de neerslag vindt deze te verwijderen nadat de periode van twee weken was verstreken. Mocht u toch vinden dat dit onderwerp relevant is voor opname in een encyclopedie dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier plaatsen. Ik adviseer u dan wel om u individueel in te schrijven eerst. Dan kunt u namelijk ook een coach krijgen die u verder op weg kan helpen. Hopelijk heeft u iets aan deze uitleg en feedback. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 feb 2014 15:13 (CET)

Complimenten

• 

Mijn complimenten voor het speurwerk wat betreft Xibalba... ! Dat hij Torero is, had ik niet aan zien komen. dit ook gegeven aan Natuur12 en Sjoerddebruin Trijnstel_overleg 12 feb 2014 14:10 (CET)

Dank je wel. Het bedroeft me eerlijk gezegd ten zeerste dat een dergelijk inhoudelijk prima bijdrager nog steeds totaal niet in staat is gebleken na een aantal jaren om constructief samen te werken op een gemeenschapsproject. MoiraMoira _overleg 12 feb 2014 18:39 (CET)

Erg jammer inderdaad. Sommige mensen zijn kennelijk vrij hardleers. Trijnstel_overleg 12 feb 2014 21:41 (CET)

Vraag

Moi MM, ik heb je hier een indringende vraag gesteld. Ik verzoek je daar te antwoorden. Mocht je antwoord niet duidelijk maken wat de zin is om je modknopjes hier voor te gebruiken dan overweeg ik een afzettingsprocedure tegen jou en Sjoerd te beginnen. Peter b (overleg) 12 feb 2014 22:53 (CET)

Hallo Peter b, ik antwoord hier liever. Ik ben het daar met je eens zoals ook al een kopje hierboven staat dat inhoudelijk dit een prima bijdrager was. Het is echter aan hemzelf om actie te ondernemen naar de arbitragecommissie toe indien hij wil kunnen bijdragen conform de uitspraken waar hij onder valt. Deze gebruiker deed mee, maar onder restricties en hield zich daar niet aan waarna hij herhaald zijn bewerkingsblokkade ontdook. Dan rest niets anders dan een blokkade en ligt het initiatief bij hem wil hij weer kunnen gaan bewerken. Dat is hem ook helder verteld. Je kunt ook zelf een verzoek indienen bij de arbitragecommissie mocht je dit opportuun vinden. Daar laat ik het bij hierover. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 feb 2014 08:28 (CET)

Je weigert dis gewoon mijn vraag te beantwoorden, anders kan ik deze open deur niet noemen. Peter b (overleg) 13 feb 2014 21:48 (CET)

Ik vind het anders nog een vrij nette reactie. Want hoe had iemand anders moeten reageren op zulk een opeenstapeling van PA's? Trijnstel_overleg 13 feb 2014 21:52 (CET)

Wat een geklets Trijnstel, ik heb harde kritiek op de actie van MM, ik zeg niets over de persoon. Maar het staat je natuurlijk vrij om je knopjes te gebruiken als je dat in het belang van de encyclopedie nodig vindt. Peter b (overleg) 13 feb 2014 21:59 (CET)

Wie zegt dat ik dat van plan was te doen? Zoals je toch inmiddels wel zou moeten weten blokkeer ik maar zeer zelden. Trijnstel_overleg 13 feb 2014 22:22 (CET)

School

MoiraMoira,

Kan jij school Overleg gebruiker:213.126.111.50 verder labelen? Ik ben nu op het werk, dus wordt het voor mij wat lastig. Mbch331 (Overleg) 13 feb 2014 14:25 (CET)

(talk page stalker)  Uitgevoerd ;). Natuur12 (overleg) 13 feb 2014 14:49 (CET)

Observatorium Robert Morris

Dag MoiraMoira,

ik zat laatst naar het artikel van het Observatorium Robert Morris in Flevoland te kijken. De foto's van dit object kwamen mij erg bekend voor omdat dit ook in een videoclip van Kinderen voor Kinderen 14 is opgenomen. Dat kunt u hier zien: http://www.youtube.com/watch?v=gT8J1xdIpt4. Als u het hele filmpje kijkt is dit goed te zien als hij bij 2:27 is. Het enige wat je hierbij wel ziet is decoratie van fruit en groenten zoals een banaan en een appel. Ik het er echter wel aan toegevoegd onder het kopje Trivia. maar ik wilde wel van u weten of dit wel relevant is. Graag verzoek ik u dit filmpje voor de zekerheid te kijken als u het nog niet kent. Dit zelfde hebben wij al eerder een keer gedaan bij de videoclip Hallo Wereld van Kinderen voor Kinderen 33 dat was opgenomen in de Floriade in Venlo.

Groetjes van Maurice 84.104.71.131 13 feb 2014 17:33 (CET)

Lodewijk van Heeckeren tot de Cloese

Dag Moira-Moira, lang geleden heb je Lodewijk van Heeckeren tot de Cloese verwijderd. Hij is lid geweest van de Staten-Generaal der Verenigde Nederlanden en het artikel heeft nu zijn plaats binnen het project WP:SG550. Kan het hersteld worden? Vr.groeten --Havang (overleg) 15 feb 2014 12:03 (CET)

Zie: Lodewijk van Heeckeren van de Cloese. Paul Brussel (overleg) 15 feb 2014 12:27 (CET)

CV Cees van der Pluijm

Dag MoiraMoira,

ik heb hier een spoedvraag. Ik heb daarnet de biografie van auteur Cees van der Pluijm een stukje uitgebreid met behulp van zijn eigen site http://www.vanderpluijm.demon.nl/cv.html zoals ik altijd doe. Maar nu heeft gebruiker Theobald Tiger gezegd dat dit stukje zelfpromotie is. Misschien heb ik het te letterlijk overgenomen van zijn eigen site. Nu wilde ik dus vragen of u (als het lukt ten minste) vandaag nog de fouten te corrigeren en het op te poetsen zodat het wel op Wikipedia past. De informatie van de Veluws College en het Aartsbisschoppelijk Kleinseminarie in Apeldoorn en zijn Havo en Pabo lijken mij best wel relevant voor Wikipedia. Er zijn namelijk meerdere persoenen waarbij infostaat over hun middelbare school opleiding. Alleen zijn lagere school St. Victor betwijfel ik. Ik hoop dat ik vandaag nog een reactie van u krijg.

Groetjes van Maurice 84.104.33.69 16 feb 2014 15:47 (CET)

Hoi Maurice, een spoedantwoord: Helaas maar dat kon jij ook niet weten is dit artikel al langere tijd onderwerp van (zelf/persoons)promotie, dus er wordt nog al eens wat bijgezet waar anderen dan weer van vinden dat het te veel van het goede is. Dat doe jij natuurlijk niet want jij ben iemand anders maar dat wist Theobald Tiger natuurlijk niet omdat je nog steeds geen eigen account hebt aangemaakt. Hij heeft deze overlegpagina op zijn volglijst staan dus zal dit wel lezen. Ik heb het zo even geredigeerd voor je. Ik ben nog aan het kijken voor die dirigent Meindert dus dat komt nog hoor. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 feb 2014 17:42 (CET)

Verwijdering pagina over studentenclub

Beste, u heeft zonet mijn pagina over een studentenclub verwijderd, omdat het niet encyclopedisch zou zijn. Verder zou het gratis reclame verschaffen. De pagina was totaal informatief bedoeld, zonder enig doel op reclame. Ik heb deze pagina gestart omdat vele van ons mede-clubs er ook een hebben. (vaak al jaren lang) - Lingua; Wikings Unifac (met nog vele links naar andere clubs). Wat is het verschil met hun pagina en die van ons? Waar zijn zij informatief waar wij dat niet zijn? – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Joris VB (overleg · bijdragen)

Zie uw eigen overlegpagina en klik op de punten 4, 4 en 6 van het f.a.q. hierboven voor de antwoorden zoals u ook al kon lezen toen u hier terechtkwam. MoiraMoira _overleg 17 feb 2014 10:49 (CET)

Ok, maar dat verklaart niet waarom onze pagina wordt verwijderd en de andere pagina's niet. Iets met scheren en kammen – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Joris VB (overleg · bijdragen)

Zie uw eigen overlegpagina wederom en herlees punt 6 van het f.a.q. MoiraMoira _overleg 17 feb 2014 10:56 (CET)

Dan halen we de puntjes er maar bij. Dus, als ik het goed begrijp, wordt de pagina verwijderd als ik hem als voorzitter maak, maar als een derde hem opricht gaat hij blijven staan? 'Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn'. Onder puntje 6 stond: Niet: Artikelen over bedrijven die niet veel meer informatie brengen dan de internetsite van dat bedrijf ook al verschaft. Opsommingen van producten en diensten, al dan niet voorafgegaan door een summiere inleiding. Reclame. In deze opzichten was onze pagina EXACT dezelfde als die van Lingua, want op die pagina had ik me gebaseerd. Dus begrijp ik nog steeds niet waarom onze pagina geflagd wordt, en de andere niet. De enige reden die me plausibel lijkt is dat ik als voorzitter het niet zou mogen maken, dit teneinde geen verborgen reclame te maken. Wederom, ik heb geen referenties naar regeltjes of maatstaven nodig. Ik wil gewoon weten op welk vlak wij verschillen met eender welke andere studentenclub pagina.

Nee. Wie hem ook aanmaakt zomaar nadat het onderwerp reeds is beoordeeld doet niet ter zake. Uw vereniging heeft reeds ter beoordeling van de gemeenschap gestaan. Ik heb u helder en heel herhaald een heleboel uitleg verschaft en laat het hierbij. MoiraMoira _overleg 17 feb 2014 11:15 (CET)

Dus met andere woorden; het verschijnen van artikels op Wikipedia is afhankelijk van het humeur van bepaalde 'mods'. Als mijn pagina volledig hetzelfde is als een andere, enkel de naam van de organisatie verschilt, maar de mijne wordt verwijderd, en de andere niet, dan lijkt het mij niet echt meer een 'vrije' encyclopedie. Ik geef het op, iedereen kan zien dat de pagina's die ik noemde dezelfde zijn, maar niet aangeraakt worden.

Het gebeurt veel vaker dat de term "vrije encyclopedie" verkeerd wordt uitgelegd, niet zelden in het voordeel van degeen die hier komt om zichzelf, z'n club of z'n bedrijf te promoten. Met "vrije encyclopedie" wordt bedoeld dat de informatie die erin staat vrij beschikbaar is, dus vrij is om over te nemen (zo lang de bron wordt vermeld). "Vrij" slaat dus niet op het vrijelijk mogen toevoegen van reclame of eigen inzichten. Het lijkt me verder inderdaad verstandig als je je pogingen opgeeft om Translatio hier te promoten met niet meer dan de eigen website als bron. Had je je nou eerst eens even verdiept in de regels en richtlijnen van Wikipedia, en die netjes toegepast, dan had je wellicht een veel grotere kans gemaakt om een doorwrocht artikel, voorzien van onafhankelijke bronnen, te schrijven dat wél de toets der kritiek had kunnen doorstaan, vooropgesteld dat er ook echt iets relevants over je club te melden was geweest, want dat blijkt in niets uit de verwijderde versies van je artikel.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2014 18:48 (CET)

Vermelding Overtoom (alinea naamsbekendheid)

Beste MoiraMoira,

Ik begrijp dat je mijn toevoeging van 28 januari weggehaald hebt, omdat deze te veel een commercieel karakter heeft. Sorry daarvoor.

Wel vind ik de huidige alinea over de naamsbekendheid niet geheel objectief. Er worden bepaalde aannames in gedaan en is soms ietwat negatief geschreven. Vandaar dat ik je wil vragen om de tekst aan te passen.

Mijn voorstel is om de volgende tekst te plaatsen: In 2014 voerde Overtoom, de naam verwees naar de Amsterdamse straat waar het bedrijf in 1946 begon, ondanks de 82% (meting mei 2013) naamsbekendheid een naamsverandering door naar Manutan. De reden hiervoor is dat Overtoom al sinds 1995 overgenomen is door de Manutan Group en de Europese visie één identiteit verlangt <http://connect.manutan.nl/meer>. Onderdeel van de reclamecampagne is Jeroen van Koningsbrugge <https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeroen_van_Koningsbrugge> die als typetje in een kostuum en plaksnor in de eerste sketch aangenomen wordt als "change manager" door de CEO van Overtoom (Ghislaine Duymelings). In de tv-commercial speelt Jeroen van Koningsbrugge o.a. een typetje genaamd “Annette” die de naam van het bedrijf moet leren uitspreken aan de telefoon[5] <https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overtoom_(bedrijf)&oldid=40476585#cite_note-5>.

Alvast bedankt voor het heroverwegen van de tekst.

Mvg, Menno – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Davhor (overleg · bijdragen) 17 feb 2014 13:12 (CET)

Dag Davhor. Ik heb de relevante informatie toegevoegd. Ook heb ik de titel van het lemma gewijzigd, ook dat helpt u ongetwijfeld bij het vergroten van de nieuwe naamsbekendheid (en die service is gratis!)... Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 feb 2014 13:25 (CET)

Hi, Bedankt voor de wijziging. Er staan helaas nog wel een aantal aannames en onjuistheden in de tekst. Kun je die heroverwegen of verwijderen.

• Eerste zin over naamsbekendheid loopt niet lekker. Misschien duidelijker om hier alleen de 82% te noemen van de meting in mei 2013.
• De moedermaatschappij verlangde niet één identiteit, maar de visie van de moedermaatschappij verlangde één identiteit.
• De bewoording "humoristisch bedoeld" insinueert dat het niet humoristisch is. Dit is zeer persoonlijk en dus niet objectief.
• Het eerste filmpje is geen reclamespot maar een sketch die verspreidt is via social media. Mijn advies is om het woord reclamespot te veranderen in sketch.
• "Houterig acterende" is niet objectief. Ook dit is gebaseerd op een persoonlijke aanname.
• "neptransseksuele employee" is een lelijke benaming van het typetje die Jeroen speelt. Op deze manier klinkt het bijzonder negatief.

Hopelijk kun je dit nogmaals herzien.

Mvg, Menno

Hoi en nee sorry, ik ben geen ingehuurde copywriter hier maar enkel een vrijwilliger die om niet bijdraagt aan het vrij verspreiden van kennis. Dit is een encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 feb 2014 14:10 (CET)

Hoi, Erg jammer dat je mijn commentaar niet in overweging neemt.
In een encyclopedie staan geen commerciële teksten, maar wel teksten die gebaseerd zijn op feitelijke juistheden.
Kun je de woorden "humoristisch bedoeld" en "neptransseksuele employee" verwijderen.
Ik zou het zeer op prijs stellen als je de eerder genoemde punten toch nog in overweging neemt. Dit zijn geen commerciële toevoegingen, maar een verbetering van de encyclopedie.
Mvg,
Menno

landen op het Türkvizyonsongfestival

Beste,

Waarom moeten al deze pagina's weg? Dit is eigenlijk net dezelfde pagina als bv. België op het Eurovisiesongfestival. Alleen is deze pagina wat korter omdat het festival nog niet zo lang bestaat. Zou je met nog wat extra uitleg willen geven waarom je al deze pagina's nomineert voor verwijdering?

MVG, DrSch 17 feb 2014 18:36 (CET)

Hallo, dat kan prima in het hoofdartikel over dat festival geplaatst worden. MoiraMoira _overleg 17 feb 2014 18:37 (CET)

Beste, Wat bedoel je precies met: 'dat kan prima in het hoofdartikel over dat festival geplaatst worden'? Maar bij het (Junior) Eurovisiesongfestival heeft toch ook elk (ex)deelnemend land een eigen pagina, dus waarom hier niet? MVG, DrSch 17 feb 2014 19:47 (CET)

Omdat het niet nodig is of gewenst - alles past prima in het hoofdartikel en al die korte inhoudsloze afsplitsingen dienen geen doel. MoiraMoira _overleg 18 feb 2014 08:59 (CET)

Ik begrijp je standpunt wel, maar waarom kunnen/mogen de landen geen afzonderlijke pagin's hebben zoals bij het (Junior) Eurovisiesongfestival? DrSch 18 feb 2014 18:18 (CET)

Omdat daar veel meer over te vertellen is. De artikeltjes die nu ter beoordeling staan bevatten één zin en een tabel. Voor de sier ook nog een infobox. Bij het ESF staat er veel meer in de artikelen. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2014 18:57 (CET)

Dus m.a.w. jullie vinden het nog te vroeg om de pagina's afzonderlijk op te starten. DrSch 18 feb 2014 20:45

Ja ik adviseer je van het hoofdartikel een mooi uitgebreid artikel met een goede inhoud en alle details te maken. MoiraMoira _overleg 18 feb 2014 20:48 (CET)

Februari artikelen

Is het heel misschien mogelijk om niet meer op te treden als beoordelaar, rechter en executeur van Februari-artikelen? Ik zou het heel erg op prijs stellen wanneer je die artikelen gewoon op de nuweg-pagina zet om op die manier transparantie en controleerbaarheid te bevorderen alsmede om akelige discussie elders te voorkomen. The Banner Overleg 17 feb 2014 22:20 (CET)

Wat is de nuweg-pagina? Normaliter worden artikelen voor directe verwijdering voorgedragen door er {{nuweg}} op te plakken. Het maakt toch geen verschil als MoiraMoira eerst zo'n sjabloon plakt en het artikel vervolgens verwijdert, of dat iemand anders laat doen? Woody_|(?) 17 feb 2014 22:34 (CET)

Dat maakt wel verschil, aangezien dan een derde de beslissingen van Moira controleert. Nu is het een solo-act. The Banner Overleg 17 feb 2014 22:47 (CET)

Ik begrijp je standpunt, maar vraag me af of het dan niet een schijnvertoning wordt in de vorm van twee moderators die op het IRC afspreken 'plak jij het sjabloon, dan verwijder ik het artikel'. Woody_|(?) 17 feb 2014 23:08 (CET)

Dat risico bestaat zeker, maar laten wij er voorlopig maar van uit gaan dat moderatoren eerlijk en betrouwbaar zijn en bereid zijn tot transparantie en controleerbaarheid. The Banner Overleg 17 feb 2014 23:52 (CET)

Dag The Banner, je mag uitgaan van mijn eerlijkheid, betrouwbaarheid en transparantie in deze zoals ik je al vele malen heb uitgelegd. Een moderator verwijdert nimmer zomaar zonder verantwoording en link zaken immers, ik ook niet. Auteursrechtenschendingen laat ik niet staan net zo min als elke andere collega zowel bij auteursrechtenschendingendossiers van bepaalde gebruikers waarvan een projectpagina bestaat als ook anderen. Uiteraard is dat controleerbaar omdat je de link er bij zet altijd en dat is te controleren. Woody heeft een valide punt ook dan wordt het heel omslachtig voor elke moderator om regulier dingen te doen die de encyclopedie moeten beschermen conform de richtlijnen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2014 08:55 (CET)

Moira, ik geef telkens voorbeelden waar de de stelling van Auteursrechtenschendingen niet duidelijk hard te maken is. Men geeft je geen bijval zoals bij Emiliana of maakt men een nieuw lemma (Zef Simoni), om je niet af te behoeven vallen. Zet de lemma's gewoon op de verwijderlijst, zoals het hier gebruikelijk is. Dit doet men ook wanneer er bij andere oude lemma's auteursrechtenschendingen aantreft/vermoed. Op het www gebruikt men bij de heiligen allemaal de zelfde oude PD bronnen, --Lidewij (overleg) 18 feb 2014 09:56 (CET)

Hallo Lidewij, uiteraard verwijder ik nooit zomaar lemma's waar er geen sprake is van klip en klare copyvio. Wees niet bezorgd. Dan is nominatie of herschrijven en dan wel met betrouwbare echte bronnen een veel betere optie zoals je ook kan zien aan mijn bewerkingen en aan die van de anderen die aan het project meedoen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2014 10:03 (CET)

Dag Moira, je kan het leuk en lief brengen, maar je hebt in mijn ogen een blinde vlek. Ik ben juist heel bezorgt, anders zou ik toch niet zo stellig reageren. Ik zie juist ten telkenmale verwijderingen waar er geen sprake is van klip en klare copyvio. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 18 feb 2014 10:12 (CET)

Wat direct (dus zonder tussenkomst van een andere gebruiker) verwijderd mag worden, staat vermeld in WP:RVM. Wat betreft auteursrechtenschendingen staat daar: Overduidelijke auteursrechtenschending. Met andere woorden: dat wat overduidelijk een auteursrechtenschending mag een moderator direct verwijderen. Daar hoeft een moderator niet eerst toestemming voor te vragen aan een andere gebruiker. Uiteraard moet een moderator een verwijdering wel kunnen verantwoorden en het kan daarom verstandig zijn om van tevoren aan te geven waar het bewuste artikel een auteursrechtenschending van is. Bij twijfel zet men het beter op de beoordelingslijst, maar wanneer je zeker van je zaak bent kan je dus gerust je gang gaan. Iemand die twijfelt mag vervolgens gerust om verantwoording vragen. Men kan echter niet te pas en te onpas terugkomen op het gegeven mandaat om zonder tussenkomst van andere gebruikers pagina's direct verwijderen. EvilFreD (overleg) 18 feb 2014 10:57 (CET)

Het punt is dat ik die "Overduidelijke auteursrechtenschending" eigenlijk helemaal niet zie. Vandaar het vriendelijke verzoek ze op de nuweg-pagina te zetten. Liefst zou ik echter een gang naar WP:TBP zien, zodat nuweg al een compromis van mijn kant is. Maar op z'n minst zou je van een moderator mogen verwachten dat er wat gedaan wordt met kritiek op een specifieke handelswijze. The Banner Overleg 18 feb 2014 11:24 (CET)

Hallo The Banner, aan wat Evil Fred je hier uitlegt heb ik weinig aan toe te voegen. Kritiek is prima, maar dit is geen terechte kritiek maar betreft echt onterechte aantijgingen. Je kan en mag niet van welke moderator dan ook verwachten dat deze overduidelijke auteursrechtenschendingen in de encyclopedie laat staan. Zoals je weet wordt dat altijd netjes verantwoord en soms zelfs heel uitgebreid ook als je daarom vraagt en daar zal je het mee moeten doen want hier laat ik het bij. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2014 11:29 (CET)

Je negeert de kritiek dus botweg? The Banner Overleg 18 feb 2014 11:44 (CET)

Bestaat er een kans dat je je daarna niet in een nieuwe bocht manouvreert? EvilFreD (overleg) 18 feb 2014 11:52 (CET)

Wat bedoel je, EvilFred? The Banner Overleg 18 feb 2014 11:58 (CET)

Je kritiek betrof in eerste instantie het "solo opereren" door Moira. In tweede instantie gaf je pas aan dat je punt was dat je de overduidelijke auteursrechtenschending niet ziet. Dan vraag ik me af of er nog een nieuwe wending te verwachten valt wanneer ook die kritiek weggenomen wordt (of aangegeven wordt dat er iets met die kritiek gedaan zal worden). EvilFreD (overleg) 18 feb 2014 12:03 (CET)

Nee hoor, ik heb vanaf het begin gezegd dat ik bezwaar heb tegen het beoordelen, veroordelen en executeren van Februari-artikelen door Moira, die al deze artikelen wegens copyvio verwijderde. En dat het mij daarbij puur te doen is om transparantie, openheid en controleerbaarheid van haar acties. Als zij de artikelen via WP:TBP of via nuweg gaat schuiven, heb ik de gewenste transparantie, openheid en controleerbaarheid omdat ik weet dat er meer mensen naar haar copyvio-oordeel kijken. The Banner Overleg 18 feb 2014 12:19 (CET)

Dan praten we in cirkeltjes, want ik heb zojuist aangegeven dat het direct verwijderen van een artikel in het geval van overduidelijke auteursrechtenschending binnen het mandaat ligt van de moderator. Dat jij het wenselijk vindt dat een moderator transparant, open en controleerbaar handelt doet daar niets aan af. Als je twijfelt over de juistheid van een beslissing staat het je uiteraard vrij om er vragen over te stellen. Maar je kritiek over het gebrek aan transparantie betreft enkel jouw persoonlijke wens en is geen reden om aan te nemen dat MoiraMoira buiten haar mandaat trad. EvilFreD (overleg) 18 feb 2014 12:29 (CET)

EvilFreD, dat is nu net wat ik naar voren brengt, er geen sprake is van klip en klare copyvio. Nu weg is voor mij niet voldoende. Binnen een minuut is het dan nog weg. Deze lemma's moeten gewoon via de verwijderlijst. De lemma's staan er al jaren, dus die 14 dagen zijn dan ook geen probleem.--Lidewij (overleg) 18 feb 2014 12:37 (CET)

Sorry dat ik me er even mee bemoei, maar zonder aan de goede wil van MoiraMoria te twijfelen is het naar mijn idee altijd beter om dit soort beslissingen het zij in de groep te gooien hetzij door een tweede Mod te beoordeling voor te leggen.Technische Fred (overleg) 18 feb 2014 13:27 (CET)

Geen probleem Technische Fred. Uiteraard zal een moderator nooit zomaar iets wegkiepen (ik ook niet) maar auteursrechtenschandingen die overduidelijk zijn en dat is in dit project gedocumenteerd helaas vaak het geval kunnen niet blijven staan. En dan gaat het bij weggooien beslist niet om twijfelgevallen - die nomineer je of knap je op immers. Met vriendelijke groet, ~~

Effe voor alle duidelijkheid, ik twijfel niet aan je goede wil en oordeel maar om zeker te zijn....Technische Fred (overleg) 18 feb 2014 14:34 (CET)

Gezien de enorme omvang van dit probleem en de jaren die het kost om het onder controle te krijgen kunnen we ons gewoon niet al te veel scrupules veroorloven. Van mij hadden alle Februari-artikelen weg gemogen vanwege de nauwelijks beheersbare omvang van het probleem. Respect voor degenen die er toch meer moeite in stoppen om tenminste een deel te behouden. Vanuit dat perspectief is het jammer dat Moira zo onder vuur wordt genomen. Josq (overleg) 18 feb 2014 14:41 (CET)

Het is geen persoonlijke kwestie en laten we dat er ook aub niet van maken :-).Technische Fred (overleg) 18 feb 2014 16:43 (CET)

In deze hele discussie hier en elders gaat de discussie onder andere over publicaties die reeds in het publieke domein vallen. Ik zie ook enige verwarring. Een tekst of afbeelding uit Europa is in het publieke domein wanneer:

De auteur 70 jaar geleden overleden is

Wanneer het werk 70 jaar geleden gepubliceerd is en de auteur anoniem wilde blijven. Let op dit is niet hetzelfde als auteur onbekend. Uitzonderingen daargelaten met afbeeldingen in bijvoorbeeld Zweden.

Zelfde verhaal met dingen uitgegeven door een instantie.

In de Verenigde Staten wanneer het werk voor 1923 gepubliceerd is.

Dit alles geld niet wanneer een tekst hertaald wordt want dan kan er weer net zo makkelijk een auteursrecht op rusten. Daarnaast zit je ook nog eens met de URAA. Voor afbeeldingen en teksten dient het voor 1996 in het publieke domein moeten vallen in hun thuisland. Voor teksten zal dit net zo zijn uitzonderingen daargelaten en wanneer het voor 1923 is gepubliceerd geld het natuurlijk niet. Afbeeldingen kunnen lokaal gehost worden wanneer het om URAA gaat maar voor teksten lijkt me dit niet handig.

Een ander punt is dat wanneer iets heel toevallig overeenkomt met een bestaande bron dat je gewoon pech hebt want je hebt iets nagemaakt waar al auteursrecht op zit. Wanneer je een COA natekent volgens de blazoenenring is dit weer een ander verhaal natuurlijk net zoals wanneer de code van je computerprogramma overeenkomt. Even een basisoverzichtje voor wanneer het gaat over bronnen die misschien pd zijn. Natuur12 (overleg) 18 feb 2014 21:29 (CET)

Volgens mij is de vraag van de meesten om deze artikelen niet via nuweg te doen, maar via de beoordelingslijst. Met als reden, dat het vaak ingewikkeld ligt, en soms discutabel is of iets wel/niet vrij is of juist een schending betreft, zoals Natuur12 hier treffend uitlegt. Het kan absoluut geen kwaad als er meerdere ogen naar kijken, en die 14 dagen extra zijn in het geval van Februari-artikelen geen probleem. Ik denk persoonlijk dat dit is copyvio, dus *moet* het nuweg in dit geval gewoon te kort door de bocht is. ed0_verleg 18 feb 2014 21:38 (CET)

Moira, alsjeblieft, wil je in ieder geval de schijn ophouden dat je deze discussie serieus neemt? Want dit toont meer het tegenovergestelde! The Banner Overleg 18 feb 2014 22:20 (CET)

Oh ja? Volgens mij blijkt alleen dat Moira2 het met je oneens is, niet dat ze de discussie niet serieus neemt. Groet, Lymantria _overleg 19 feb 2014 14:06 (CET)

Zij hoeft het helemaal inhoudelijk niet met mij eens te zijn. Maar als zij deze discussie serieus zou nemen dan is ingaan op mijn (en andermans) verzoeken voor transparantie, openheid en controleerbaarheid heel simpel te doen: gebruik maken van de nuweg-pagina of WP:TBP. dat doet helemaal geen pijn en het brengt ook de encyclopedie niet in de problemen. The Banner Overleg 20 feb 2014 11:51 (CET)

Interessante discussie hierboven. Nu blijkt dus dat niet meer valt te achterhalen of de betreffende artikelen nu wel of niet terecht zijn verwijderd met auteursrechtenschending als voorgedragen argument, want niemand heeft ze daadwerkelijk kunnen inzien behalve de mod die ze heeft verwijderd. Men moet moet er dus maar gewoon voetstoots vanuit gaan dat de betreffende mod het bij het rechte eind had. Meningen van anderen tellen niet of zo? De Wikischim (overleg) 20 feb 2014 10:50 (CET)

Nee meningen tellen niet. Feiten tellen. Als het overduidelijke copyrightschending is, mag MoiraMoira geheel zonder verder overleg met het aan haar door de gemeenschap toevertrouwde mandaat de artikelen verwijderen (mits natuurlijk duidelijk gemaakt is waar die schending berust). Denk je dat er geen sprake is van overduidelijk copyrightschending dan geef je specifiek aan waarom niet. Anders is het geen gegronde kritiek en hoeft MoiraMoira ook niks met de opmerking te doen. Het waarom is dus niet enkel een opmerking in de trant van "nietus, want de tekst komt niet letterlijk overeen". Dat is niet specifiek. Kritiek is prima maar bouw die wel ergens op. Ik vind ik vind ik vind is geen kritiek dat is gemauw. Mvg, Fontes 20 feb 2014 11:41 (CET)

Het artikel is nu reeds verwijderd, had je dat al begrepen Fontes? Ik of iemand anders kan dus niet meer aangeven wat de argumenten voor dan wel tegen auteursrechtenschending zijn, dat is nou net de hele kwestie hier. Je opmerking dan geef je specifiek aan waarom niet slaat dus helemaal nergens op. Groeten, De Wikischim (overleg) 20 feb 2014 12:00 (CET)

Dus is het gewoon een gebrek aan vertrouwen in een persoon die dat vertrouwen wel van de gemeenschap heeft gekregen. Dan is het een poging tot richtlijnen aanpassen, afzetting of mond houden lijkt mij. Mvg, Fontes 20 feb 2014 12:22 (CET)

Tja, als jij het over vertrouwen van de gemeenschap gaat hebben... maar Moira is alleen nog moderator dankzij de rel bij de laatste herbevestiging. Toen die rel uitbrak was zij hard op weg naar de uitgang...

Maar het gaat mij louter om transparantie, openheid en controleerbaarheid. Vandaar dat ik vriendelijk blijf vragen om deze gevallen via WP:TBP of de nuweg-pagina naar de uitgang te sturen zodat controle van de aanklacht vooraf mogelijk is. The Banner Overleg 20 feb 2014 12:36 (CET)

(na bwc)@Fontes: misschien kun je beter niet de indruk proberen te wekken dat je namens de hele gemeenschap hier spreekt, dat zou wel eens een beetje arrogant kunnen overkomen of zo. Je hoeft mij hier verder ook niet te komen vertellen wat ik allemaal wel en niet moet doen, dat kan ik prima zelf bedenken. Kun je misschien ook weer eens wat aan de inhoud gaan werken? Daarvoor is men nl. in het algemeen hier op wikipedia, niet om alleen maar her en der wat te babbelen, dit is geen chatsite. Ik geloof trouwens dat dit niet de eerste keer is dat ik je dit vertel. De Wikischim (overleg) 20 feb 2014 12:40 (CET)

Dat is gewoon het mandaat gegeven door de gemeenschap toen deze haar verkoos tot moderator. Daarbij is toestemming gegeven dit soort acties uit te voeren zonder dit eerst ter controle voor te leggen. De vraag om transparantie klinkt dus leuk en goedbedoeld maar is puur het oneens zijn met geldende richtlijnen waarover de meerderheid al beslist heeft. Het in twijfel trekken van de acties op basis van die richtlijn is dus een incorrecte manier van handelen om een persoonlijk gelijk in een specifieke situatie te halen. Als er echt bezwaar is stelt men namelijk de richtlijn ter discussie. Mijn gebrek aan andere wijzigingen is bovendien geen argument in dit geheel maar een drogredenering die vooral getuige van de kleinzieligheid en het gebrek aan basis van de gebruiker die hem hanteert. Mvg, Fontes 20 feb 2014 13:20 (CET)

Nee Fontes, jij gaat nu uit van slechte wil. Het gaat hier om lastige materie, en we (niet enkel The Banner) proberen extra controle-mechanismen in te bouwen. Ik vind het te kort door de bocht om te stellen dat een moderator per definitie gelijk heeft, omdat we dat vertrouwen een maal per jaar hebben gegeven. En The Banner vroeg zelfs nog minder dan ik, want die wil enkel dat de eerste moderator er een {{nuweg}} opzet, zodat een tweede moderator er nog naar kan kijken voor het daadwerkelijk weggaat. In zo'n geval kan The Banner het zelf vaak niet eens controleren, hij gaf al aan dat ook niet zijn insteek was (wel die van mij trouwens). Maar ik heb de afgelopen dagen de indruk gekregen dat The Banner gewoon helemaal niets mag vragen. En als de verhoudingen zo verzuurd zijn, vind ik dat best kwalijk. Blijkbaar is de transparantie die wij wensen schadelijk voor de encyclopedie, en ben ik zelf te dom om dat in te zien ed0_verleg 20 feb 2014 14:09 (CET)

Dan geef ik nogmaals aan: Als het om transparantie te doen is vecht men het huidige mandaat aan, niet een specifieke uitvoering daarvan. Moira wordt de boeman gemaakt onder het mom van transparantie. Men is duidelijk tegen het direct wegkieperen van overduidelijke schending, want al zou het een één op één kopie zijn. Blijkbaar wenst men die controle in te bouwen of het ECHT wel zo is (want transparant). Prima, maar doe dat bij de richtlijn. Als dan zo nodig overal over gekletst moet worden tot men een ons weegt doe het dan igg bij de juiste voordeur. Mijn vermoeden is echter dat dit gewoon rondje zoveel is in het gekissebis omtrent Februari en dat dit weer een leuk excuus tot zeuren is. Dat is inderdaad pessimistisch van me maar dat doet niet af aan voorgaande, men zit hier verkeerd. Mvg, Fontes 20 feb 2014 14:33 (CET)

En dat controleren kan wel degelijk, want al een jaar of drie staat de lijst van februari-artikelen hier om na te lopen. Zo transparant als wat, er wordt bepaald niet overhaast te werk gegaan. Maar een lijstje is voor The Banner niet genoeg, hij wil nog extra lijstje om met spoed te kijken of MoiraMoira (anderen niet?) haar werk in zijn ogen wel goed doet. Dat is puur en alleen een blijk van wantrouwen. Groet, Lymantria _overleg 20 feb 2014 15:00 (CET)

Ik ga het opgeven, zoals ik gisteren al stelde, mensen willen niet het geheel zien, maar blijven hameren op kleine deeltjes waar zij hun gelijk in zien. En NEE Fontes, het gaat niet om Moira, dat maak jij er van, en nee, het lijstje helpt niet echt, behalve als je verwacht dat er een mod is die voor de rest uit alvast de lijst bekijkt voor een andere mod het heeft weggegooid. ed0_verleg 20 feb 2014 15:52 (CET)

Dan herhaal ik nogmaals (want blijkbaar komen sommige lettertjes niet door): Vecht de regel aan, niet de gebruiker. Ik zeg niet dat het om Moira gaat, dat zegt het handelen van de klager. Als het om transparantie draait, vecht dan hetgeen aan wat mogelijk maakt dat die transparantie er niet is. Als ik dit nog een keer moet herhalen, geef ik het ook op... Mvg, Fontes 20 feb 2014 16:06 (CET)

Ik vecht de gebruiker helemaal niet aan. Ik vecht geen enkele richtlijn, advies of ongeschreven regel aan. Ik vraag haar een kleine aanpassing in haar werkwijze door te voeren. The Banner Overleg 21 feb 2014 13:02 (CET)

Wat feitelijk al lang had moeten gebeuren

Feitelijk had het hele oeuvre van Februari - nadat steekproefsgewijs was vastgesteld dat vrijwel geen artikel gebaseerd was op een deugdelijke bron, want ook allerlei vage heiligensites waarvan hij vaak zijn informatie overtypte kunnen geenszins gelden als deugdelijke bron, hoe hard ook types als Lidwij (die helemaal niets, maar dan ook helemaal niets weet van vroegchristelijke heiligen) naar dat soort sites blijven verwijzen - in een keer moeten worden verwijderd. Ik schat dat we dan ongeveer 1% zinvolle informatie kwijt raken, en dat is dan nog alleen op lemma's die door anderen grondig zijn verbeterd. Zelf heb ik een aantal van die verbeteringen op mijn naam staan, maar ik zou er geen traan om laten als die verdwenen. De verbeterlijst is, zoals het hele zogenaamde oeuvre van Februari zelf, een mer à boire, maar dan wel een zee vol giftige onzin die - omdat het soort zaken waarmee Februari zich bezighield nu eenmaal studie en kennis vereisen, niet te beoordelen is door Lidewij of The Banner die nu eenmaal geen verstand hebben van heiligen. Dat laatste is overigens geen ramp (we weten allemaal maar een beetje van iets, of iets van een beetje), maar het wordt wel merkwaardig beiden soms naar zogenaamde internetbronnen te zien verwijzen waar iedereen die zich ook maar enigszins in zulke zaken heeft verdiept van weet dat er louter hagiografische onzin op terug te vinden is. Waar - hoe dan ook - voor Wikipedia het devies zou moeten gelden neem zelf eens een boek ter hand, geldt dat des te meer voor de (vroeg-christelijke) hagiografie. Ik kan met de hand op het hart verklaren dat er op internet - behalve dan misschien op de, overigens sterk verouderde, Catholic Encyclopedia - niets dan onzin over te vinden is. RJB _overleg 20 feb 2014 21:18 (CET)

RJB, ik miste je nog bij de bloed groep. Het is maar een groepje. die zo denk als jou. Verder weet je van mij niets. Toen ik les gaf in cultuurgeschiedenis speelde jij nog met blokjes. --Lidewij (overleg) 20 feb 2014 21:38 (CET)

Begrijp ik nu dat iemand die ooit les gaf in cultuurgeschiedenis (hoe breed kan een begrip zijn...) dus een deskundige op het gebied van heiligen is en op dat laatste gebied dus uiterst serieus moet worden genomen, en zeker meer serieus dan iemand als RJB? Paul Brussel (overleg) 20 feb 2014 21:56 (CET)

Je zou als kind dat met blokjes speelt toch maar cultuurgeschiedenis krijgen van iemand die bloed groep schrijft en Het is maar een groepje. die zo denk als jou. Men krijgt haast de indruk dat Lidewij zich te veel met het proza van Februari heeft beziggehouden. Ik weet inderdaad niets van haar behalve dan dat wat zij op Wikipedia allemaal doet en schrijft. Van geen van die dingen word ik een gelukkig mens. Zo verwijst ze met droge ogen naar heiligen-websites waar niemand - zelfs niet als die de pech heeft gehad ooit door haar te zijn onderwezen in de cultuurgeschiedenis - met droge ogen naar zou verwijzen. RJB _overleg 20 feb 2014 22:03 (CET)

Ook ik weet niets van Lidewij anders dan van Wikipedia; en ik weet daardoor dat zij zich inzake bijvoorbeeld genealogie en adelsgeslachten (van dat laatste denk ik iets af te weten) eveneens baseert op uiterst dubieuze genealogische amateursites (ongetwijfeld vergelijkbaar met die heiligensites), of minstens anderen die zich daarop baseren sterk verdedigt, en niet apprecieert als ik daar iets van zeg. Cultuurgeschiedkundig is dat abject, en encyclopedisch te verwerpen; RJB's advies: neem zelf eens een boek ter hand verdient niets anders dan meer navolging, zeker voor wikipedianen. Paul Brussel (overleg) 20 feb 2014 22:22 (CET)

Paul, is het mogelijk om deze discussie zakelijk te voeren? Je bijdragen in de vorm van laatdunkende uitlatingen naar andere gebruikers aan deze en andere discussies wijzen niet perse op een hoge ontwikkeling van jouw kant integendeel. Het onderwerp is een vermeende copyrightschending. RJB advies kun je zelf ook te harte nemen. Zaken die door drie historici worden ondersteund onzin noemen en dan zeggen dat je geen tijd hebt om het te controleren en dan nu met dit soort "adviezen" komen naar derden "neem een boek ter hand en geef dan een oordeel, Paul" Technische Fred (overleg) 20 feb 2014 22:33 (CET)

[Volstrekt buiten deze orde: wat is er hier niet zakelijk? En ik meen dat ik inzake jouw Wilhelmina terdege boeken ter hand heb genomen, en mede daardoor tot de conclusie kwam dat 'jouw' artikel uren studie zou vergen (onder andere in de hier bij mij aanwezige tientallen boeken) om het in orde te brengen, weshalve ik me daarvan verder heb onthouden. Paul Brussel (overleg) 20 feb 2014 22:44 (CET)]

BWC3

Paul, geef je even een linkje waar ik me baseert op uiterst dubieuze genealogische amateursites? Ik denk dat je ze niet kan bieden.

En verder wanneer je iemand af wilt serveren kom je met zulke kort door de bocht opmerkingen als om 20 feb 2014 21:56. Chateau. Tot voor kort heb ik, na mijn eerste opleiding, mij altijd (jaarlijks) verder geschoold. Mijn opmerking was vooral bedoelt als een reactie op RJB die zijn nek zit te zwetsen. Ik weet al jaren hoe hij over mij denkt.

Jullie moeten er niet van alles bij gaan halen. Er worden lemma's, met de leus copyvio van SQPN, verwijderd. Voor mij en bv Banner is er geen sprake van klip en klare copyvio. Het enige wat we vragen is transparantie. Zet de lemma's gewoon op de beoordelingslijst. Daar kunnen we gezamenlijk beoordelen. Dit is een samenwerkingsproject. Bij dit soort acties van een iedere andere moderator zou ik het zelfde reageren. --Lidewij (overleg) 20 feb 2014 22:42 (CET) PS de sites zoals SQPN baseren zich op oude PD bronnen. Ik heb daar nog geen jonge bron vermeld gezien. Ook de Engelse Wp gebruikt de zelfde oude bronnen. Niet zo vreemd wanneer je geen problemen met kopierechten wilt krijgen. Februari heeft in de zelfde vijver gevist. Op die manier gaan (vaak korte teksten beginnetjes) op elkaar lijken --Lidewij (overleg) 20 feb 2014 22:55 (CET)

"Februari heeft in de zelfde vijver gevist" - Onbewezen en niet te bewijzen. Next... Mg, Fontes 21 feb 2014 09:08 (CET)

Transparantie? Met blokjes en zwetsen? Kom op zeg ga een hobby zoeken. Peter b (overleg) 20 feb 2014 22:45 (CET)

Spuit elf--Lidewij (overleg) 20 feb 2014 22:55 (CET)

Als jullie niet netjes op elkaar kunnen reageren zouden jullie dan gewoon niet willen reageren? Dqfn13 (overleg) 20 feb 2014 23:12 (CET)

@Lidewij, nog afgezien van vraagstukken rond auteursrechtenschendingen kan SQPN inderdaad niet gelden als bron, juist omdat het zich baseert op oude bronnen en vaak door nieuwe wetenschappelijke inzichten is achterhaald. Van zeker de helft van de Februari-heiligen durf ik de stelling te verdedigen dat die überhaupt nooit hebben bestaan. Die heiligen verdienen hier weldegelijk vermelding want ze werden soms zelfs lang vereerd. Maar als die websites hun nooit-bestaan-hebben niet vermelden dan doet Wikipedia net alsof we hier historische figuren beschrijven. Als cultuurhistoricus zal je vast wel bekend zijn met verschijnselen waaraan men geloof hechtte, zoals aan de slag bij Manpad, maar die zich nimmer hebben voorgedaan. Engeland staat zelfs onder patronaat van een heilige die nooit heeft bestaan. Dat van die draak had ons al argwanend moeten maken. In de Februarilemma's zul je tevergeefs zoeken jaar zulke overwegingen. Omdat hij die niet kende en maar wat zat over te typen. Of was ander bloed groep. En heeft Februari gedurende de jaren dat jij Nederland met je blote handen hebt helpen opbouwen lessen cultuurgeschiedenis bij jou gestudeerd? RJB _overleg 20 feb 2014 23:57 (CET)

RJB, er zijn mensen de stellen dat Jezus niet bestaan zou hebben, dat is allemaal niet van belang. We doen niet aan waarheidsvinding. We beschrijven wat er is beschreven. Er worden door de vele eeuwen heiligen vereerd. Kerken in hun naam gebouwd enz. Dit zijn historische feiten. Wodan staat ook beschreven. Ik ben nog geen lemma tegengekomen die als een kopie van van de site SQPN kwam. Dat is jullie fantasie.

Dit is allemaal niet de kwestie. Het gaat om transparantie. Lemma's die niet klip en klaar copyvio zijn horen op de beoordelingslijst.--Lidewij (overleg) 21 feb 2014 00:31 (CET)

Op wat hier zo schreeuwerig de kwestie wordt genoemd, heb ik elders al opgemerkt dat het direct verwijderen van lemmata waarin copyvio is aangetroffen tot de normale taken hoort van iedere moderator. Moet nu alleen MoriaMoira een soort speciale weg bewandelen omdat cultuurhistoricus Lidewij wel eens op SQPN heeft gekeken? Wat Lidewij daar overigens aan de orde stelt is geheel bezijden het punt dat ik maakte. Vanzelfsprekend worden hier fenomenen beschreven die niet bestaan of nooit bestaan hebben. Sint Joris is daarvan een treffend voorbeeld. Het punt is alleen dat SPQN dat van de meeste heiligen niet eens weet, omdat het gebaseerd is op verouderderde, vaak hagiografische bronnen. Februari wist dat ook niet omdat hij geen tijd had ergens over na te denken. Anders zou hij nooit 12 lemma's per dag Wikipedia op kunnen slingeren. Honderden keren heb ik hem daarvoor gewaarschuwd. En nu zitten we al jaren met de gebakken peren. Gebakke peren die wat mij betreft, hopsa, in de vuilnisbak worden gekieperd. RJB _overleg 21 feb 2014 08:06 (CET)

Het gaat mij niet om deze kwestie en het gaat mij niet MM. Iedereen zou nuweg moeten gebruiken en niet 2 rollen tegelijk uitvoeren. Nietanoniem (overleg) 21 feb 2014 09:11 (CET)

REPEAT: Stel de richtlijnen dan ter discussie. Fontes 21 feb 2014 09:21 (CET)

Fontes, er is een wezenlijk verschil tussen een puber die een artikel pietje eet peop maakt, een gloednieuw stuk overduidelijke copyvio, en een Februari-artikel dat al 5 jaar hier staat. Als je niet over uitzonderingen wilt nadenken, wil je je dan niet met de discussie bemoeien? ed0_verleg 21 feb 2014 10:28 (CET)

De wil om overal een uitzondering van te maken is op deze wiki veel te hoog. Alles moet tot in den treure door iedereen besproken worden. Wat hier simpel gebeurt is dat men Moira niet vertrouwt op haar beoordeling ook al heeft ze dat mandaat van een meerderheid gekregen (de richtlijn die je imo ter discussie moet stellen in zo'n geval). Men wil alles zelf ook nog een keer nakijken want Moira doet het niet goed, dat is de boodschap hier. Je verzoek om me er niet mee te bemoeien omdat ik je inzicht niet deel (accepteer uitzonderingen of hou je mond) vind ik niet van niveau, al is het nog altijd tig keer meer dan de herhaalde drog van De Wikischim hier beneden. Mvg, Fontes 21 feb 2014 12:42 (CET)

Aansluitend op het bovenstaande: ik vind onderhand dat een blokkade OT voor de gebruiker Fontes - iemand die werkelijk geen letter aan de inhoud van de encyclopedie bijdraagt maar wel voortdurend oeverloze discussies in stand houdt - best gepast is, zijn er meer die er zo over denken? Verder vind ik dat alle in een soloactie verwijderde Februari-artikelen op zijn minst in iemands gebruikersruimte zouden moeten worden teruggezet, zodat er ook door anderen nog eens naar gekeken kan worden. De Wikischim (overleg) 21 feb 2014 10:40 (CET)

Oeioei, een oproep om een medegebruiker te verbannen. Van mij mag Fontes blijven. Met vijftig bijdragen de laatste vijf maanden valt dat 'voortdurend oeverloze discussies in stand' houden wel mee vind ik. Maar ik weet niet of mijn mening telt. Ik ben wel iets productiever dan Fontes, maar toch ook nog ruim onvoldoende om mee te mogen praten (vanaf hoeveel bijdragen mogen gebruikers opnieuw meepraten ?). -rikipedia (overleg) 21 feb 2014 11:02 (CET)

Fontes eerste bijdrage hier deed inderdaad niets toevoegen. Daarna begon het er op te lijken (mijn idee), maar zijn oeverloze gehamer op dat ene dingetje dat hij belangrijk vindt leidt niet tot een oplossing. Een blokkade denk ik ook niet. Ondertussen zag ik dat Moira gisteren een aantal artikelen van Februari op de verwijderlijst heeft gezet, wat eigenlijk inhoudt dat deze discussie wellicht gewoon gesloten kan worden? In ieder geval lijkt de angel er zo wel uit (maar ik wil The Banner niet onder de vleugels schieten), en wil ik MoiraMoira en passent hier voor bedanken... ed0_verleg 21 feb 2014 11:10 (CET)

Dank je wel Edo. Vinden jullie het heel erg om deze discussies over van alles en nog wat op mijn overlegpagina een beetje te beëindigen? Zoals ik al eerder uitlegde ook bij het regblokverzoek kiep ik nooit zomaar zaken weg. Dat zou pas erg zijn als een moderator dat ging doen immers. Copyvio wel uiteraard en netjes verantwoord altijd maar andere zaken kunnen bekeken worden natuurlijk. Ook dat is niets nieuws en gebeurt al tijden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 feb 2014 11:20 (CET)

Koranisme

Beste MoiraMoira, na de diverse edits op Koranisme heb ik gereageerd op de OP van het artikel. Het was overigens mijn advies (gericht aan een IP-adres) om dit punt aan te kaarten op die OP. Prima dat het is opgevolgd. Als niemand binnen een week of twee reageert dan kan de passage weg, denk ik. De anoniem heeft zijn bezwaren wel onderbouwd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 feb 2014 23:52 (CET)

Ah prima ik zie het al. Ben niet inhoudelijk betrokken, dit was enkel wijzingencontrolewerk. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 feb 2014 13:32 (CET)

Kukkie20

Hier Kukkie20. Het is inmiddels gelukt om op IRC te komen. Wat betreft dat wat niet goed ging, ik gebruikte verkeerde haakjes. Ik weet inmiddels de goede. Kukkie20

Moois. En ik zie dat je ook al een naamswijzigingverzoek hebt gedaan. Super en succes gewenst! MoiraMoira _overleg 19 feb 2014 09:46 (CET)

IAA

Moi raMoira, Ik had IAA Architecten ter nuweg genomineerd en dit later omgezet naar weg, omdat ik even verder was gaan kijken. Ondertussen is er een klein overleg ontstaan op mijn overlegpagina. Zie je kans hier een korte reactie te geven? Ik weet namelijk niet wat de verwijderreden van het originele artikel is en misschien was ik iets te snel met de nuweg. --Meerdervoort (overleg) 19 feb 2014 12:00 (CET)

Hallo Meerdervoort, de plaatser met naam van bedrijf heeft netjes door mij hier uitleg gekregen. Juist vanochtend had ik dit lemma niet behouden als moderator van dienst die de beoordelingssessie van vandaag deed namelijk. Dat beantwoordt denk ik ook meteen jouw vragen hieromtrent. De vorige account uploadde trouwens tekeningen afkomstig van dat bedrijf zelf ook. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 feb 2014 13:07 (CET)

Dat beantwoord de vraag eigenlijk niet. De aanmaker van het nieuwe artikel was collega Gewild en niet IAA Enschede. Ik heb niet de indruk dat Gewild met IAA verbonden is, maar los daarvan gaat het dus om een andere gebruiker, dan die je hebt ingelicht. IAA Enschede kan het ook niet zijn geweest, want deze gebruiker was reeds op 4 februari voor onbepaalde tijd geblokkeerd ivm ongewenste gebruikersnaam. --Meerdervoort (overleg) 19 feb 2014 13:21 (CET)

Aha verwarrend dus allemaal met die verschillende titels en sjablonen. Je kan het beste Gewild inlichten dat deze een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing kan indienen op WP:TERUG. MoiraMoira _overleg 19 feb 2014 13:29 (CET)

Aha, dit is echt niet zo verwarrend. Er wordt hierboven een verzoek gedaan om je directe verwijdering van IAA Architecten van vandaag te motiveren. Ik vind dat ik genoeg mijn bewerkingen op Wikipedia heb gemotiveerd op Overleg_gebruiker:Meerdervoort#IAA Architecten en ben benieuwd naar jouw argumenten voor directe verwijdering vandaag van IAA Architecten. Gewild (overleg) 19 feb 2014 13:53 (CET)

Hallo Gewild, dat stond al op die overlegpagina. Het was geen encyclopediewaardig bedrijf met twee vestigingen en een bedrijfspresentatiepagina. Vandaar de verwijdering vandaag bij sessie en dus vandaag meteen nu weer want het onderwerp was reeds beoordeeld immers. Mocht je toch vinden dat het onderwerp wel in een encyclopedie thuis hoort dan kan je een terugplaatsverzoek doen dan kijkt een collega daarnaar zoals ik hierboven ook al uitlegde. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 feb 2014 13:55 (CET)

Dank je voor je antwoord. Het is duidelijk dat ik het wel E vind, dit bureau heeft mijnsinziens zeker maatschappelijke relevantie als maker van gemeentehuizen, scholen, ziekenhuizen, sportcentra etc. Maar ik bepaal niet wat E is, dat doet de WikipediaCommunity. Ik vind het daarom ook jammer als individuen bewerkingen van anderen direct weggooien zonder de community te raadplegen. Mijn advies daarom, leg het aan anderen van de community voor wat die vinden. Ik ga geen terugplaatsing indienen, leg me bij de community beslissing neer. mvg, Gewild (overleg) 19 feb 2014 14:08 (CET)

Dag Gewild, je advies kan je dus zelf opvolgen, dat is niet aan mij nu. Als dit veel meer is dan zomaar een architectenbureau met twee vestigingen maar echt toonaangevend is op het gebied, prijzen heeft gewonnen, bekende architecten en ontwerpen heeft (om even wat zaken aan te geven die er dan bij zouden moeten met neutrale bronnen zodat de encyclopediewaardigheid er wel zou zijn) dan is een terugplaatsingsverzoek te overwegen als je dat wil gaan aanvullen en aantonen door het artikel daarnaartoe te herschrijven. Als dat niet het geval is denk ik niet dat het zinvol zal zijn. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 10:26 (CET)

Hoera MoiraMoira

Hoi, MoiraMoira. Niemand helpt me. Ik zit al uren in mijn eentje wijzigingen te controleren volgens mij. Zowel anoniemen als ingelogden. Als ik even pauzeer, wordt de lijst niet korter... Fijn dat je er bent, want dan kan ik lekker een hapje eten. Succes! ErikvanB (overleg) 20 feb 2014 21:06 (CET)

Bedrijfsreclame wederom verwijderd; afbeelding op commons voorzien van "mist toestemming" en nu maar hopen dat hij stopt. MoiraMoira _overleg 20 feb 2014 21:11 (CET)

Reuze! Dankjewel. Slaap lekker straks. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 feb 2014 22:03 (CET)

Extra toelichting blokverzoek

Beste Moira, nu er veel meningen zijn binnengekomen bij je blokverzoek tegen The Banner zou ik graag willen overgaan tot het nemen van een beslissing. Ik vind dit lastig. Misschien ben je bereid ter plekke om een reactie te geven op de belangrijkste commentaren. Vind je dat er een volledig en evenwichtig beeld is ontstaan? Ik stel deze vraag ook aan The Banner. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 feb 2014 10:31 (CET)

Dag Josq, dit betreft een blokverzoek naar aanleiding van de arbcomuitspraak. Ik heb geen behoefte om te gaan reageren op alle discussies daar die over veel zaken gaan maar helaas vaak niet over de reden van het blokverzoek. Mocht je twijfelen of de arbcomuitspraak nog geldt of dat de betrokkene deze wel of niet zou hebben overtreden dan adviseer ik je om de arbcom om bescheid te vragen. De links die ik gaf leken me helder. Het betreft geen incidenten en ik had er meer kunnen plaatsen maar nam aan dat dit volstond. Wil je een blokkade geven omdat betrokkene een betrouwbare opbouw van de encyclopedie schade blijft toebrengen door zijn acties dan kun je ook dat argument vinden in mijn aanvraag. Dat is wellicht nog ernstiger en ook doorgaand. Met vriendelijke groet en dank voor je inzet, MoiraMoira _overleg 21 feb 2014 10:37 (CET)

Overtreding

Volgens mij kunnen de moderatoren toch ook prima oordelen of een arbcomuitspraak al dan niet is overtreden? Daar hoeft de arbcom zelf echt niet speciaal voor te worden geraadpleegd, hooguit misschien in bijzondere gevallen (waarvan nu, althans naar mijn indruk, geen sprake is). De Wikischim (overleg) 21 feb 2014 10:53 (CET) N.B. MoiraMoira heeft dit nu onder een nieuw kopje geplaatst, maar het was eigenlijk een reactie van mij in de discussie hier meteen boven. De Wikischim (overleg) 21 feb 2014 11:01 (CET)

Dag Wikischim, Josq vroeg me om een reactie mbt het blokverzoek. Daar wilde ik een diffje voor maken voor op de regblokpagina zodat het helder bleef. Vandaar het extra tussenkopje. Ik hoop dat je dat niet erg vindt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 feb 2014 11:03 (CET)

Artikel LeaseWeb herschreven

Beste MoiraMoira,

Eind vorig jaar heb ik geprobeerd om aan het artikel “LeaseWeb” meer informatie toe te voegen. Deze was echter te reclame-georiënteerd, en de wijzigingen waren daarvoor destijds verwijderd.

Ik begrijp helemaal dat Wikipedia niet bedoeld is voor promotionele doeleinden. Daarom heb ik de tekst volledig herschreven en hierbij voorzien van zoveel mogelijk informatie (met referenties van derden).

Graag zou ik daarom je feedback willen ontvangen op de tekst. Op basis daarvan kan ik dan verdere aanpassingen maken.

Alvast bedankt!

Tristan – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door T. Kleiss (overleg · bijdragen)

U maakt er weer een bedrijfspresentatiereclamepagina van - dit is een encyclopedie echter. MoiraMoira _overleg 21 feb 2014 17:25 (CET)

Niet genomineerd

Hoi. Medeklinkers was niet genomineerd - want reeds nuweg gegaan, en de redirect was ook niet genomineerd, dus is het niet de bedoeling was het misschien een vergissing die per sessie te verwijderen. Ik heb hem dus maar eventjes opnieuw aangemaakt, hoop dat het goed is. Groetjes. — Zanaq (?) 22 feb 2014 09:35 (CET)

De pagina is op 8 februari genomineerd door Mbch331 als zijnde een WB en nog diezelfde dag door Apdency kreeg het een nuweg om door Sjoerddebruin verwijderd te worden. Pagina heeft dus wel degelijk even ter beoordeling gestaan. Jouw terugplaatsing is dus, op z'n zachtst gezegd, niet netjes. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2014 10:19 (CET)

Flauwekul. Ik zeg niet dat de pagina niet ter beoordeling heeft gestaan, ik zeg dat de pagina is genuwegd, en dus niet in aanmerking komt om bij de sessie te beoordelen. Ik heb alleen de onterecht verwijderde redirect teruggezet, wat prima is, aangezien die niet aan de nuwegcriteria voldeed, niet ter beoordeling stond, en geen relevante auteursgeschiedenis heeft. Dus bemoei je er aub niet mee als je geen inzicht hebt in hoe het werkt. Groet. — Zanaq (?) 22 feb 2014 10:24 (CET)

Zanaq, als jij een pagina heraanmaakt binnen een periode dat het ter beoordeling had gestaan dan loop je het risico dat het verwijderd wordt. Om die reden maak ik de pagina Jekertoren nog niet opnieuw aan omdat die anders in ene verwijder zou kunnen worden. Die is ook genuwegd, in dit geval wegens copyvio, en loopt dus de kans beoordeeld te worden terwijl dat niet nodig is. Er zijn nou eenmaal mensen die wel het sjabloon verwijderen maar niet de nominatie doorstrepen... Nu duidelijk(er) hoe ik het bedoelde? Dqfn13 (overleg) 22 feb 2014 10:29 (CET)

Welk punt probeer je hier te maken Zanaq? Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 10:39 (CET)

Ik probeer het punt te maken dat mij niet moet door niet-betrokkenen moet worden verteld hoe het verwijderproces werkt en dat iets niet netjes zou zijn. Groet. — Zanaq (?) 22 feb 2014 10:48 (CET)

Probleem is dat iemand anders komt vertellen wat ik al weet, en waarvan ik weet dat MoiraMoira het ook weet, en ik het haar dus niet in detail uitleg, omdat ik haar niet wil beledigen door haar uit te leggen wat ze al weet. Bij nader inzien is de toon van mijn bericht echter wat aan de harde kant: ik had nog niet ontbeten. Ik heb dat wat aangepast. — Zanaq (?) 22 feb 2014 11:19 (CET)

Dank voor het aanpassen van de toon maar ehm... als je voor alle meervouden redirects wil doe dat dan niet zo maar ga daarover een algemene discussie voeren elders als je wilt en handel pas als de gemeenschap dat zinvol acht. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 11:23 (CET)

Het is meer dat de eerste nuweg niet terecht was, maar dat is inderdaad niet jouw probleem. Ik zal wellicht eens kijken of daar elders iets over te zeggen valt, groetjes. — Zanaq (?) 22 feb 2014 11:29 (CET)

Prima! Want in sommige gevallen is het mogelijk wel handig maar in een heleboel andere echt niet. In welke categorie die terugzetting van jou valt laat ik in het midden MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 11:31 (CET)

VerDi-keurmerk

Hoi, MM. Ik zie wat geks. Ik zie de verwijdering van VerDi-keurmerk op 19 feb, ik zie de verwijdering van VerDi keurmerk (doorverwijspagina) op 21 feb, ik zie de verwijdering van Compositiewedstrijd op 22 feb (dat de vermelding van het VerDi-keurmerk als belangrijkste doel had) en ik zie Compositiewedstrijd VerDi keurmerk, dat nog steeds blauw is en al op 7 feb is gemarkeerd door PWester. Nu heb ik absoluut niets tegen Verdi, integendeel, maar dit lijkt behoorlijk op dwangmatige promotie. Misschien zet ik het wel op de beoordelingslijst als niemand anders het doet. Het "VerDi-keurmerk" heeft 200 hits op Google. Afijn, ik ga nu eerst nog een paar uur slapen. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 feb 2014 10:12 (CET)

Hoi, dat kan je doen wat uit het artikel blijkt in deze vorm geen encyclopedische relevantie. MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 10:22 (CET)

Staat nu op de lijst. Dank voor je reactie. ErikvanB (overleg) 23 feb 2014 03:06 (CET)

Gemeenschap project

Beste MoiraMoira, zie dit niet als een persoonlijke aanval maar Wikipedia is een gemeenschap project waarbij ruimte moet zijn voor iedereen. De vraag is of dat vervolgens ook praktisch haalbaar is. Toch zou ik je willen vragen om vanuit de gemeenschapsgedachte ook even na te denken over de argumenten die door The Banner en Lijdewijn worden in gebracht. De zaak blijk naar mijn inschatting wat gecompliceerde te liggen dan mogelijk in eerste instantie gedacht. Wikipedia is hiermee gebaat.Technische Fred (overleg) 22 feb 2014 18:33 (CET)

Dag Technische Fred, dank voor je bericht. De argumenten van betrokkenen zijn me bekend maar worden niet onderschreven door de realiteit van verifieerbaarheid en bronnen en de praktijk die gebezigd werd door de inmiddels hierom voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker helaas. Deze heeft dit zelf ook gewoon toegegeven en dan rest puinruimen, opknappen, herschrijven en expliciete niet te redden auteursrechtenschendingen verwijderen. Vele jaren zoeken vele mensen dit al secuur uit wat waarvandaan is overgeschreven. Ik ben daar slechts een van. Hoe dat al geruime tijd gebeurt staat hier. Dit is allemaal netjes en transparant gebeurd ook die opzet destijds en daar is door veel ervaren collega's aan meegewerkt en over nagedacht. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 19:02 (CET)

Voor artikelen die er vaak al zoveel jaar staan, maakt het dan nog wat uit dat de verwijdering een paar uur later geschied? Is het echt zo veel gevraagd om niet alle handelingen zelf uit te voeren in plaats daarvan de artikelen op de nuweg-pagina te zetten? The Banner Overleg 22 feb 2014 19:23 (CET)

Dag The Banner, die vraag heb ik al beantwoord een stukje hierboven bij het kopje "Februariartikelen". Ook anderen hebben je uitgelegd hoe de bevoegdheden van een moderator liggen en wat deze wel of niet kan en dient te doen om de encyclopedie te beschermen. Daar laat ik het bij. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 19:30 (CET)

MoiraMoira, dank je wel voor je antwoord. Ik heb even op de link gekeken die je me had gegeven en het ziet er inderdaad erg indrukwekkend uit. Mijn respect voor het werk dat verricht is en nog wordt. Ik weet jammer genoeg weinig van heiligen maar probeer wel zo te leven :-). Een punt wat ik onder de aandacht zou willen brengen maar waar jullie al naar kijken, zoals als uit je antwoord begrijp is dat Wikipedia en dan met name de engelse soms ook als bron wordt gebruikt en dat er dan de discussie rond copyright een wat moeilijke wordt. jammer dat de verstandhouding met the Banner wat vertroebeld is maar ik hoop dat jullie weer goede maatjes komen Technische Fred (overleg) 22 feb 2014 19:33 (CET)

Dank je wel Technische Fred. Het is inderdaad een heleboel werk en het gebeurt gelukkig secuur. De meeste biografieën van recent overleden niet religieuze personen is gelukkig vaak een sjabloon bij te plaatsen van overname van een andere taalversie. Wat waarvandaan is overgepend is ook al tijden terug precies in kaart gebracht ook zoals je ziet. Ook is vandaag nog een artikel dat een auteursrechtenschending was (en ook niet betrouwbaar van inhoud) opnieuw geschreven met bron en correcte gegevens door een collega met kennis van zaken bijvoorbeeld. MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 19:40 (CET)

Moira, alsjeblieft, ik doe een nadrukkelijk en beleefd verzoek om alsjeblieft, a.u.b., please, niet meer alle drie de handelingen zelf uit te voeren maar de artikelen die naar jouw mening een overtreding van de auteursrechten zijn door te schuiven naar de de nuweg-pagina zodat een andere moderator de uiteindelijke beslissing kan nemen. Dit is het kader van de transparantie, openheid en controleerbaarheid van Wikipedia. The Banner Overleg 22 feb 2014 19:41 (CET)

Dag The Banner, aan dat verzoek zal ik niet gaan voldoen. De uitleg hierover heb je al herhaald gekregen nu van mij en van anderen waarom een moderator auteursrechtenschendingen kan en mag en ook dient te verwijderen. MoiraMoira _overleg 22 feb 2014 19:45 (CET)

Goed, sorry dat je het zo ziet en dat je een redelijk verzoek zo glashard weigert. Dan laat je mij geen keus om een dossier voor te bereiden voor de ArbitrageCommissie. The Banner Overleg 22 feb 2014 20:00 (CET)

Ik kijk samen met anderen uit naar een dossier dat blijkbaar een aanklacht moet vormen voor het volgen van richtlijnen en waarin uitgelegd gaat worden waarom ieder ander moderator behalve MoiraMoira wel mag beslissen over verwijdering. De nominatie doet zijn niet, het hele Februari oeuvre is als dat zijnde al genomineerd, zij behandeld slechts (en wat een ondankbare taak, je krijgt Wikisage kopieermachine Lidewij nog eens op je dak ook!). De vast gespeelde plaat over 3 machten in 1 slaat dan ook al tijden nergens meer op maar argumenten lijken moeilijk door te komen. De poging van Technische Fred is echter een prachtig voorbeeld van hoe men wel om een uitzondering vraagt en zich weet neer te leggen bij een verschil van inzicht. Iets van wederzijds respect waar ook ik nog wat van kan leren (ik faal vaak ook onbedoeld op het vlak van fatsoen). Tevens een mooie case-studie voor The Banner die nu al dreigt te escaleren naar het hof van eeuwige sancties (waarbij opgemerkt dient te worden dat ook The Banner weet dat de kans van slagen bij hen zeer laag ligt). Mvg, Fontes 22 feb 2014 20:09 (CET)

Hallo The Banner, als je wilt dat de RVM worden aangepast zodat een moderator geen overduidelijke auteursrechtenschendingen meer mag verwijderen dan kun je daarover een stemming opzetten. Ik snap je frustraties echt waar maar reglementair is het wel correct. Om dan alsnog door te blijven gaan hierover lijkt me dan ook niet wenselijk. Er ligt hier gewoon een gigantische puinhoop die opgeruimd dient te worden en graag zo snel mogelijk. Op commons bijvoorbeeld was er gewoon op de nuke knop gedrukt en was alles in één keer weggevaagd dus om nou telkens iemand te bekritiseren die nog een deel wilt redden is ook niet helemaal fair. Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 20:13 (CET)

Natuur, daarom was het ook een verzoek/smeekbede voor een iets andere werkwijze die slechts een paar uur langer zou duren (afhankelijk van de beschikbaarheid van moderatoren). Niet voor een verbod op verwijderingen. En ik schat dat minstens 70% van de artikelen van Februari helemaal geen copyvio is maar dat Februari gewoon de bronnen weggelaten heeft. En een belangrijk deel daarvan zal opgelost kunnen worden met een sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia. Om zoveel artikelen gewoon maar te vernietigen gebaseerd op de schrijver zonder inhoudelijke argumenten is tamelijk bizar. The Banner Overleg 22 feb 2014 20:50 (CET)

Het inhoudelijke argument is volgens mij 'copyvio'. Alleen vertrouwen jullie MoiraMoira niet. Dat is een heel ander probleem... Mg, Fontes 22 feb 2014 21:45 (CET)

Beste Fontes, het is wat jammer dat je niet weet waar dit over gaat. Mogelijk copyvio van externe bronnen is slechts een deel van het probleem, het niet melden van overname vanaf anderstalige Wikipedia's een ander probleem. Dat laatste is echter simpel op te lossen met het sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia. Daarvoor hoeft het artikel niet vernietigd te worden. Het is veel werk en ook buitengewoon vervelend werk maar het is noodzakelijk onderhoudswerk wat wel gedaan moet worden. Jouw bijdrage daarin zou zeer op prijs worden gesteld. The Banner Overleg 22 feb 2014 23:17 (CET)

Iets wat ik even vergat te melden: ik zegt of stel helemaal nergens dat wij copyvio moeten laten staan. Het is interessant te zien dat jij en Natuur12 dat wel lijken te denken. Maar het enige wat ik deed was vragen om een iets andere procedure om copyvio op te ruimen. The Banner Overleg 23 feb 2014 00:28 (CET)

@ Fontes, het pleidooi voor een (iets) andere procedure zou ik niet lezen als gebrek aan vertrouwen in wie dan ook. Om je een voorbeeld te geven het blijkt dat als examens worden nagekeken door een tweede docent, fouten van de eerste docent, ook maar een mens worden gecorrigeerd en tot een nauwkeurige cijfer leiden.Technische Fred (overleg) 23 feb 2014 00:00 (CET)

OG

Ik weet dat ik het antwoord van Paul-MD moet afwachten, maar aangezien jij moderator bent, lijkt het me beter om het aan jou te vragen. Er is toch niks ongewenst aan mijn gebruikersnaam? Ik ben op heel veel wiki's actief met bijna dezelfde naam, alleen heb ik hier NL er bijgeschreven. Het is gewoon uitspreekbaar: 'één twee drie vier vijf, Dan (afgekorte naam van me) NL' .

Alvast bedankt.

Met vriendelijke groet, 12345danNL (overleg) 23 feb 2014 08:30 (CET)

Hallo, volgens mij is het niet echt ongewenst maar wellicht vindt Paul-MD het wat onleesbaar of niet makkelijk aanspreekbaar wat ik me ook een beetje voor kan stellen. Wacht maar even zijn reactie af zou ik zeggen en bedenk zelf of je dan het wellicht met hem eens bent of dat je het duidelijk genoeg vindt om mee actief te blijven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 feb 2014 08:52 (CET)

Oude artikel Nieuw-Rechts nog ergens te vinden?

Beste MoiraMoira, Blijkbaar heb jij het artikel over Nieuw-Rechts verwijderd. Zou het mogelijk zijn om de oude versie nog ergens te bekijken zodat ik die mogelijk kan herwerken? (De meeste bronnen heb ik niet op mijn eigen computer staan...) Bedankt! Zwijger13 (overleg) 24 feb 2014 11:27 (CET)

Hallo Zwijger13, Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de beoordelingslijstdagpagina. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik die dag uitvoerde als moderator. In dit geval specifiek was er sprake van een niet af en niet uitgebalanceerd artikel waarin de term beperkt betoogachtig met stellingen en aannames en focus op 1 land werd beschreven en er geen encyclopedisch goede uitwerking van dit begrip te vinden was. Ook de bronnen waren niet in orde, dit waren meest betogende sites pro of contra iets en geen relevante neutrale echte bronnen. Houd er rekening mee dat dit een weging was, dus een toetsing aan kriteria m.b.t. encyclopediciteit, inhoud en meer en meewegen van de eventuele commentaren op de verwijderlijst (die echter niet als "stemmingsslijst" beschouwd wordt). Als het geen auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt kunnen afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Dan wordt dat door een collega beoordeeld. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 feb 2014 11:38 (CET)

Ik begrijp wel dat het artikel niet echt op punt stond, dus terugplaatsen hoeft wat mij betreft nog niet direct. Ik vroeg me alleen af of het artikel nog ergens terug te vinden was zodat ik er (voorlopig in de zandbak bijvoorbeeld) nog wat aan kon sleutelen. ;-) --Zwijger13 (overleg) 24 feb 2014 11:54 (CET)

Dat kan in de eigen werkruimte (kladblok) geplaatst eventueel maar realiseer u wel dat dit in deze vorm geen plaatsbaar lemma was. Ik hoor wel of u dat wilt. Ook kan ik u de tekst via wikimail toe doen komen maar u heeft zie ik net uw mailfunctie nog niet aangezet. Als u dat doet kan dat ook. MoiraMoira _overleg 25 feb 2014 11:33 (CET)

Als je het in mijn kladblok zou kunnen zetten, zou dat vriendelijk zijn. :) Zwijger13 (overleg) 25 feb 2014 12:05 (CET)

Ik zie dat u het ook al gevraagd had op de verzoekpagina en sluit me aan bij de suggestie van collega CaAl aldaar. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 feb 2014 18:34 (CET)

Verwijdering WLE

Beste MoiraMoira, Bedankt voor het bericht ik heb de pagina zelf al leeggemaakt en ga opnieuw aan de slag om er een objectief stuk van te maken vergelijkbaar met de pagina van Wiki Loves Monuments. SindyM3 (overleg) 24 feb 2014 14:33 (CET)

Graag gedaan. Ik neem aan dat u dat op uw eigen verenigingssite zal plaatsen? MoiraMoira _overleg 24 feb 2014 14:37 (CET)

Uiteraard, is een pagina met een gelijke invulling als de pagina van WLM wel toegestaan? Of is het beter om hier helemaal geen pagina aan te maken? SindyM3 (overleg) 24 feb 2014 14:42 (CET)

Dat heb ik voorgelegd aan de Wikipediagemeenschap die vraag. Daarover wordt verschillend gedacht maar u plaatst reclame voor een activiteit van een vereniging waar u zelf bij betrokken bent en dat is niet verstandig. MoiraMoira _overleg 24 feb 2014 14:47 (CET)

Dit omdat we nog in de opstartfase zitten en nog geen werkgroep hebben. SindyM3 (overleg) 24 feb 2014 15:30 (CET)

Beste MoiraMoira. We kennen elkaar nog niet dus ik zal mezelf eerst even voorstellen: ik ben Sandra Rientjes, directeur van (het kantoor van) Wikimedia Nederland. Ik heb de discussie over de Wiki Loves Earth projectpagina gevolgd. We willen zeker geen problemen veroorzaken op Wikipedia. Hoe kunnen we dit soort dingen in de toekomst voorkomen? Als u advies voor ons heeft hoor ik het graag. Vriendelijke groet SRientjes (overleg) 25 feb 2014 15:19 (CET)

Dag Sandra Rientjes, suggesties: geen aanprijzende wervende reclameteksten schrijven, geen plaatsing in hoofdruimte (is al gewijzigd), en enkel een projectpagina op wikipedia als het project ook opgepakt/getrokken wordt vanuit Wikipedia. Tot slot: oproepje in de "Kroeg" kan ook uiteraard. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 feb 2014 15:27 (CET)

Een roepende in de woestijn

Ik geef het op, MoiraMoira. Volgens mij is er nog steeds niet actie ondernomen. Ik zit bijna te huilen. Snik... Smakelijk eten. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 18:10 (CET)

Bij de eerste plaatsing nomineerde je de pagina zelf voor directe verwijdering ivm expliciete reclame en auteursrechtenschending. Maar jij lichtte de account Broekhuisgroep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) niet in hierover. Wel plaatste je een "ongewenste gebruikersnaamnotificatie". Omdat men natuurlijk niet wist dat het niet de bedoeling was en de tekst "zomaar" weg was herplaatste men het. Ook nu weer plaatste iemand, Fred Lambert, een nuweg sjabloon maar ook deze verzuimde de aanmaker enige uitleg te geven. Wel blokkeerde collega Dqfn13 nu de account, Dus werd account twee aangemaakt, Bramntbm (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die de tekst weer plaatste. Ook dit werd wederom verwijderd zonder verwelkoming of uitleg aan de account en toen deed Anita Blankestijn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) het een vierde keer. Dus heb ik nadat ik dat weggooide en me afvroeg waarom dit gebeurde en er achter kwam waarom maar eens alledrie de accounts netjes geïnformeerd dat het niet de bedoeling was achteraf. Kortom - met informeren kan je voorkomen dat je telkenmale het artikel weer terugziet en zorg je voor minder werk voor jezelf, zorg je voor geinformeerde accounts en ervoor dat moderatoren niet nodeloos moeten blijven dweilen met kraan open . MoiraMoira _overleg 24 feb 2014 18:51 (CET)

Dat is waar, want sommige mensen begrijpen niet uit zichzelf dat een vier keer verwijderd artikel blijkbaar ongewenst is en maken het voor de vijfde keer aan. Maar gelijk heb je formeel gezien. Ondertussen ik ook Dqfn13 heerlijk opstandig, zoals je gezien hebt. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 19:04 (CET)

Elmar Gille

Dear MoiraMoira, I added a few further references to the Rijksmuseum Amsterdam, the Centraal Museum Utrecht, the Museum Jan Heestershuis, and two more. Would you please reconsider your suggestion to remove this page from wikipedia -- I also answered at Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140221. Thanks The tree stump (overleg) 25 feb 2014 09:56 (CET)

IP-adres TU Delft

Hoi MM. Dit IP-adres lijkt volgens de whois toe te behoren aan de TU Delft. Zou jij kunnen kijken en wellicht de lijsten/ws etc bij kunnen werken? Trijnstel_overleg 25 feb 2014 14:16 (CET)

Hoi, gewoon enkel dit. Is bij de hogescholen het percentage vandalisme/constructief 90/10%, bij de universiteiten is dan ongeveer 60/40%. Bovendien zijn er veel meer locaties en gebouwen en dus hebben we voor de laatste dus geen verzamelrangesjabloneen op een paar deelranges van studiezalen en in België studentenkotten na. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 feb 2014 15:06 (CET)

Vraag om zsm iets terug te draaien

Bij deze toevoeging hier hebt u zonder erg de titel van het kopje daarboven gewijzigd: wil u dat nu even rechtzetten, alstublieft? Bart Versieck (overleg) 25 feb 2014 23:07 (CET)

•  Uitgevoerd door collega Fontes. MoiraMoira _overleg 26 feb 2014 13:22 (CET)

Inderdaad, en dankuwel, want als ik het deed, dan kreeg ik wéér een blok van een week toegediend als beloning. Bart Versieck (overleg) 26 feb 2014 13:34 (CET)

Yup MoiraMoira _overleg 26 feb 2014 13:36 (CET)

Ah, zo zit dat: u lacht mij uit. 🙂 Bart Versieck (overleg) 26 feb 2014 13:41 (CET)

Webmaster-Fleurop

Dag, MoiraMoira. Ik zie dat deze account een OT heeft, wat prima is. Alleen wil ik toch wel weer eens wijzen op het verschil in policy tussen ons en en.wiki: Gebruikersnamen als "Secretary of the XY Foundation" zijn daar niet toegestaan omdat such a post may be held by different persons at different times. Maar gebruikersnamen als "Jack Smith at the XY Foundation" zijn wél toegestaan, of althans are acceptable. Aldus de Username policy. Groet, ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 13:38 (CET)

Daar is het dus wat anders uitgewerkt dan bij ons blijkbaar. Wat een lap tekst overigens zeg MoiraMoira _overleg 26 feb 2014 13:40 (CET)

Ja, schrijven kunnen ze wel! Shakespeare, hè. ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 13:41 (CET)

Nah meer civil servants daaro denk ik MoiraMoira _overleg 26 feb 2014 13:43 (CET)

ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 13:49 (CET)

w&k&n&g&r

Ha MoiraMoira. Mag ik wat uitleg over bovenstaande afkorting (neem aan dat het dat is) en het blokkeren van Overleg gebruiker:77.254.118.37 zonder enige waarschuwing / melding op dienst OP? Er zal wel een reden achter zitten, maar op deze wijze is het allerminst voor anderen duidelijk wat er speelt. Pompidom (overleg) 27 feb 2014 09:24 (CET)

Zeker. Is een langdurig structurele crosswikivandaal uit Polen, W&i&k&i&n&g&e&r, die thuis zit met allemaal inlogmogelijkheden en razendsnel van hoogdynamisch pools ip wisselt en als die op zijn zijn toevlucht neemt tot open proxies/mailservers. Crosswiki grootschalig vernielen van artikelen. Korte bloks van 1 of 3 dagen voor een hoogdynamisch IP volstaat en dossier is onnodig. Bij proxies/mailservers geven we het door aan college RonaldB (zie bijvoorbeeld hier die kijkt dan wat er meegeblokt moet worden. En uiteraard doet ie het cross wiki ook en dan pingen we in het stewardkanaal en volgt er een globale time out. Collega en steward Trijnstel is ook er bij betrokken alsmede Wpedzich, steward uit Polen. Zo weinig mogelijk aandacht geven is het beste dan is de lol er na een paar uur meestal wel af. Met snel blokken voorkom je veel vandalisme. Omdat ie gericht spiderzoekt op zijn oorspronkelijke gebruikersnaam scramblen we die meestal anders wordt je overlegpagina ook weer gevandaliseerd. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 feb 2014 09:29 (CET)

Dank voor je antwoord. Wellicht wel handig om een iets betere verwijzing te maken o.i.d. aangezien het voor anderen soms dus onduidelijk is wat er speelt, en het (zoals je merkt) soms tot vragen leidt. Verwijder evt. dit kopje maar als het beter uitkomt vanwege die spidergedoe. Groet, Pompidom (overleg) 27 feb 2014 09:32 (CET)

Hij is maniakaal zie bijvoorbeeld nu hier. Gaat meteen crosswiki door als ie ergens wordt gestopt. Alle LSV's hebben hier een dossier op WP:LSV behalve deze want anders vandaliseert hij daar ook weer meteen monomaan. MoiraMoira _overleg 27 feb 2014 09:34 (CET)

Nog een tip: kies altijd voor een hardblok zodat hij niet zijn overlegpagina kan bekladden zoals hij eerder deed. Dat poolse ip van zojuist dat je drie dagen blokkeerde zie hier kan dus zoals hij ook al eerder vandaag deed doorgaan daar. Ook deze is weer gemeld bij RonaldB. MoiraMoira _overleg 27 feb 2014 11:30 (CET)

Jim Parsons

Nog een keer. Groet, ErikvanB (overleg) 27 feb 2014 13:46 (CET)

Zie hier. MoiraMoira _overleg 27 feb 2014 14:35 (CET)

Gekkie. ErikvanB (overleg) 1 mrt 2014 11:24 (CET)

Bummer

Deze ontgoocheling: [4] ook plaatsen op: [5]? VanBuren (overleg) 27 feb 2014 17:22 (CET)

Nee. De betrokken gebruiker heeft dit weet ik reeds gelezen. Het is nu aan diens hoofdaccount om daar opening van zaken te geven (of niet). Die kans heeft deze nu. Dat vond ik wel terecht nog. MoiraMoira _overleg 27 feb 2014 17:46 (CET)

Picaria

Zie discussie in de kroeg WP:K#Rechtenvrij?. Smiley.toerist (overleg) 28 feb 2014 14:29 (CET)

Dank. Dan moet hij dat inderdaad maar even vragen. Was trouwens een letterlijke overname en de persoon heet dan ook nog Priscaris maar er is online niets wat echt verifieerbaar is over hem te vinden, enkel dat ie met ene Pia de marteldood zou zijn gestorven. Onder deze naam echter nog onbekender dan hij al is... Ik zoek nog door en zal een deskundige raadplegen over of die wellicht iets zinvols over deze persoon kan schrijven. MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 14:46 (CET)

Uit de prullenbak gevist stond er enkel: "De heilige Picaria of Priscaris stierf samen met de heilige Pia van Carthago en achtendertig anderen rond het jaar 300 de marteldood in Carthago. De feestdag van deze martelaren is op 19 januari." Nu stond er een bijgeplaatste referentie van een "heiligenlexicon" maar daar was de tekst nu weer van afkomstig: hier en daar kon ik verder ook niks mee qua bronnen. Vandaar dat het verdween als rechtstreekse overname. Ik geef collega RJB wel een berichtje of hij er iets van kan maken en in ieder geval zijn deskundige licht over kan laten schijnen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 14:59 (CET)

De heiligen Pia en Picaria (beide vrouwen dus) worden wel degelijk in de Acta Sanctorum vermeld bij 19 januari: 19 januari, p.220. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 28 feb 2014 15:14 (CET)

Die site laadt bij mij trouwens niet helaas maar ik geloof je zo. Ik hoop dat RJB tijd heeft om te kijken ook of hier nog wat van te maken is. Pia was al verdwenen want was overgeschreven van spqn.com in 2009. Of ze echt heilig waren of echt hebben bestaan of wat ze dan wel of niet deden en of ze echt doodgemarteld waren blijft in nevelen voorlopig. Er zouden er ook meer geweest zijn - kortom allemaal vraagtekens. Dank alvast! MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 15:19 (CET)

Bij mij wordt er een pdf gedownload; eerder kreeg ik de pagina online te zien, ik weet niet of ik iets fout doe of dat het aan de site ligt. Er wordt als mogelijke naamsvariant van Picaria nog een Priscaria genoemd. Notum-sit (overleg) 28 feb 2014 15:23 (CET)

In Internet Explorer krijg ik m wel gewoon te zien... Notum-sit (overleg) 28 feb 2014 15:26 (CET)

Ik heb firefox. Hopelijk kan collega RJB zijn literatuur induiken en het verlossende woord spreken. Ik begin nu steeds nieuwsgieriger te worden over P&P . MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 15:28 (CET)

O, ik zie nu dat in "Dungalensi codice" er Priscari staat (wat de genitivus van Priscarus is, een mannennaam) i.p.v Picariae. De schrijver van de A.S. vraagt zich af of er niet misschien eigenlijk toch Priscariae zou staan... Notum-sit (overleg) 28 feb 2014 15:31 (CET)

Ja anders zou de genitivus Priscariae zijn geweest inderdaad. Kortom - dit schreeuwt om gedegen onderzoek! MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 15:34 (CET)

Beste allen, ik zie hierboven dat MoiraMoira op mijn verlossende woord hoopt. Alhoewel ik dat zeker strelend vind, heb ik haar - geloof ik - op mijn OP al moeten teleurstellen. Ik ben behoorlijk thuis in de moderne katholieke kerkgeschiedenis en weet heus wel wat van heiligen, maar mijn bibliotheek is op dat punt zeer beperkt. Zoals ik op de OP van The Banner al aangaf, is mijn inschatting dat om fatsoenlijke lemmata te maken van de Februari-rommel, het nodig is dat tenminste vier Wikipedianen zich een jaar lang laten opsluiten in de theologische bibliotheek van de Radboud Universiteit. Daarbij moeten zij, zo realiseer ik me, er bovendien rekening meehouden dat Februaris kennis van het Latijn ook al behoorlijk ondermaats was, zodat sommige heiligenamen hier als datief of genitief staan beschreven. Het is al met al een bijzondere ongelukkige kwestie waaraan het beste een einde komt door de hele boel in de prullenbak te smijten. Maar dat is een mening die tot nu toe, als ik het goed zie, alleen door collega Peter b wordt gesteund. RJB _overleg 28 feb 2014 15:45 (CET)

Dank voor je reactie RJB. Mocht je toch nog iets tegenkomen dan horen we het wel. Anders houdt het met deze vroegheilige dame/heer in wikipedia op ben ik bang. Ik heb inmiddels ook nu een oproepje gedaan in het religie en filosofiecafé. MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 15:46 (CET)

na een stuk of 5 bwc's: Gedegen onderzoek nodig? Tja, of je zet "Ruht wohl, ihr heiligen Gebeine" op en gaat daarna verder tot de orde van de dag... Dat was mijn idee eigenlijk... Notum-sit (overleg) 28 feb 2014 15:48 (CET)

Ik ben er ook bang voor. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 15:50 (CET)

Project

Zie ook hier voor de nieuwste ontwikkelingen. Met een beetje geluk kunnen we alle Februariheiligen overhevelen naar studenten van de RUN. Misschien is het dan ook het beste om voorlopig even niets te doen of te verwijderen. Ik heb maandag nader contact aldaar. Hartelijke groeten, RJB _overleg 28 feb 2014 20:30 (CET)

Hallo RJB, ik wil voorstellen dat als je meer weet en of dit een viabele optie is je dan een voorstel doet op de overlegpagina van het project zelf hier. Dan kunnen alle bijdragers er aan er over meedenken. Ik ben daar slechts een van die participanten die wat bezemt, opknapt, naloopt en herschrijft immers. In de afgelopen jaren hebben heel veel mensen daaraan bijgedragen en veel van de expliciete auteursrechtenellende is inmiddels al verdwenen zoals je kan zien. Ik hoor daar dan wel wat en hoe. Er staan nog wel oude heiligen/religieuzen met vraagtekens maar laten we daar dan even mee wachten inderdaad. Ik zal van wat er nog niet nagekeken/geverifieerd is een lijstje maken en dat dan daar plaatsen wanneer er meer helderheid is. Hartelijke groet en dank voor je inzet! MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 20:36 (CET)

KOPP verwijderd

Waarom? De tekst is totaal veranderd , bronvermelding er bij... waarom? 62.131.103.49 28 feb 2014 22:03 (CET)

Op uw eigen overlegpagina heb ik u al uitleg gegeven en wat u het beste kunt doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 feb 2014 22:07 (CET)

Jorik van der Veen

Tja, tja. Plezierige dag verder, MoiraMoira. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 2 mrt 2014 12:38 (CET)

Volgens mij staat er dankzij jouw bewerkingen nu een kloppende neutrale tekst. Ik hoop dat dit beklijft en de bewerker nu eindelijk inziet dat een encyclopedie iets anders is dan linkedin. We houden het maar even op onze volglijst. MoiraMoira _overleg 3 mrt 2014 08:23 (CET)

Sokpop accounts

Beste moiramoira, Vanaf vandaag is mijn blokkade is opgeheven. Ik heb een vraagje over mijn sokpop accounts, daar staat de blokmsg nog steeds op. Op zich natuurlijk wat merkwaardig, aangezien ik nu weer wikipedia bewerker ben geworden. Ik ben zo vrij geweest bij gebruiker:gaunt deze blokmsg te vervangen door de tekst:

Dit is een ongebruikte sokpop van max (overleg) 2 mrt 2014 19:23 (CET)<b\>

Maar ik realiseerde me later dat het natuurlijk onhandig is dat zelf te doen. Vandaar mijn vraag aan jou als vandalismebestrijder wat naar jouw mening de te volgen weg is.

nb: ik realiseer me dat gezien onze botsingen uit het verleden mijn hernieuwde aanwezigheid op wikipedia voor jou wellicht een nare bijsmaak heeft. Ik kan alleen maar zeggen: excuus voor gemaakte fouten, en verder zul je wel zien dat er in mijn geval sprake is van een trendbreuk met het verleden. Met vriendelijke groet, max (overleg) 2 mrt 2014 19:37 (CET)

Ik kan u enkel adviseren het verleden te laten rusten in deze. Uw sokpopaccounts zijn voor onbepaalde tijd geblokkeerd. MoiraMoira _overleg 3 mrt 2014 08:24 (CET)

en laat ze lekker geblokkeerd zou ik zeggen. Waar ik een beetje tegen aanhik is dat op die accounts staat vermeld dat maxwvb een ingelogde scheldvandaal is, terwijl ik nu een gewone, of ongewone zo je wilt, maar hoe dan ook geregistreerde gebruiker ben met de normale rechten en met actieve bijdragen aan de encyclopedie. Mijn vraag is simpel: kan dat niet weg of vervangen door een tekst met de huidige stand van zaken. Verder laat ik het verleden idd rusten en ik waardeer het buitengewoon dat jij ook doet. Hartelijke groet, max (overleg) 4 mrt 2014 21:54 (CET)

 Uitgevoerd en een die ik over het hoofd zag door collega Wikiklaas. MoiraMoira _overleg 5 mrt 2014 10:39 (CET)

mag ik je vriendelijk danken voor het inwilligen van dit verzoekje mijnerzijds. Hartelijke groet, max (overleg) 5 mrt 2014 18:45 (CET)

Desotec-pagina

Hallo MoiraMoira,

Ik heb gemerkt dat je de pagina over Desotec hebt verwijderd? De insteek voor de creatie van deze pagina, was om relevante informatie te bieden over het bedrijf dat ook op pagina over actieve kool wordt vermeld. Qua inhoud had ik me gebaseerd op het model van de Norit-pagina. Daar zag ik dat er hoofdzakelijk een historiek wordt gegeven van het bedrijf en wat basisinformatie over de producten. Een eerste versie van deze pagina werd gereviseerd door moderator EvilfreD, die me op weg hielp om de pagina te verbeteren, wegens niet encyclopedisch genoeg. Dit lichtte hij ook kort toe in deel 1 van deze beoordelingslijst. Ik heb zijn feedback dan natuurlijk ook toegepast. Bovendien vond moderator Grashoofd de herwerkte versie wel encyclopedisch genoeg.

Zoals reeds vermeld, werd de pagina herschreven, de feedback van moderator EvilfreD indachtig houdende. Je feedback luidde als volgt: "geen ew bedrijf, bedrijfspresentatie met borstklopperij op eind en refs zijn deels bedrijfsinfo ook".

• "Niet encyclopedisch genoeg": er wordt zeer specifieke informatie geboden rond producten en productiewijzes die gepatenteerd zijn en zeker wel als innovatief beschouwd worden in die niche. Vanwaar anders de geregistreerde patenten? Is dit dan niet een meerwaarde vanuit een encyclopedisch standpunt? Bijkomend heb ik ook nog getracht de pagina uit te breiden met een stuk actualiteit over de treinramp in Wetteren en hoe actieve kool hier gezorgd heeft voor het bodemsaneringsproces. Naar mijn mening wordt hier gewoon een bepaalde gebeurtenis verder toegelicht met relevante informatie, een gebeurtenis die op zich wel encyclopedisch genoeg is om een toegewijde pagina te hebben... Zou je me misschien enkele richtlijnen kunnen aanreiken, om het geheel dan toch nog wat encyclopedischer te maken, indien nodig? Want buiten een nog uitgebreidere historiek, zie ik met de pagina over Norit bijvoorbeeld, weinig verschil qua inhoud.
• "Bedrijfspresentatie met borstklopperij op het einde": ik vermoed dat dit over hetzelfde deeltje "Actualiteit" gaat? Is absoluut niet de bedoeling geweest 'opschepperig' over te komen natuurlijk. Zou je mij dan wel misschien in de goede richting kunnen sturen om dit alsnog neutraler te verwoorden? Want hetzelfde deel tekst is onder die vorm immers wel goedgekeurd op de actieve kool-pagina.
• "Refs zijn deels bedrijfsinfo ook": mijn excuses voor de referenties. Ik dacht dat hoe meer referenties ik kon opgeven, hoe beter. Waar trek ik de lijn? Want de informatie over de treinramp in Wetteren is bijvoorbeeld afkomstig van een artikel op de Desotec-blog... De referenties m.b.t. de patenten en kapitaalinvesteringen moeten uiteraard wel vermeld worden, aangezien deze op een of andere manier wel degelijk moeten aangetoond worden, niet?

Ik begrijp dat jullie kost wat kost reclame willen weren, MoiraMoira. Maar in dit geval was het enkel maar mijn bedoeling om relevante informatie te verschaffen over een bedrijf dat continu innoveert in de niche waar het werkzaam is, en dus wel het vermelden waard is en in die context wel een zekere encyclopedische waarde kan bijbrengen. Er moet toch zeker wel ruimte voor discussie mogelijk zijn, niet?

Alvast bedankt voor je feedback en tips! Groeten, Jeralckx (overleg) 4 mrt 2014 16:39 (CET)

Dag Jeralckx, de bedrijfvermelding gelinkt is door uzelf geplaatst. Verder was het bedrijfspresentatie die op de eigen website prima past waar u "relevante informatie (kan) verschaffen over een bedrijf dat continu innoveert" maar niet in een encyclopedie en was de afweging dat dit bedrijf niet opnamewaardig was na twee weken beoordeling.Verdere informatie vindt u, zoals u al kon lezen toen u hier terechtkwam, door in het f.a.q. bovenaan deze pagina op de punten 4, 5 en 6 te klikken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 mrt 2014 17:36 (CET)

Dag MoiraMoira, bedankt voor je feedback. Neem me niet kwalijk, maar dit is wel een zeer mager antwoord op mijn argumentatie... Ik vraag je om tips en acties om de pagina alsnog te verbeteren en geschikt te maken (nadat ik reeds de feedback heb doorgevoerd van EvilfreD) en ik krijg als enige reactie dat de pagina "encylopedieonwaardig" is? Als de pagina dan toch afgekeurd is, kan je me dan niet tenminste de juiste richting uit sturen om ze naar jullie wensen te wijzigen? Als ik kijk naar de Norit-pagina, dan zie ik slechts één verschil qua inhoud: de historiek is uitgebreider. Is dat dan de enige vereiste voor een encyclopediewaardig stuk? Is het dan aangewezen om de historiek gewoon uit te breiden met meer informatie? Ik begrijp dat jullie elke pagina an sich beoordelen, maar wij als inhoudbijdragers moeten ons ook wel ergens op kunnen baseren om op die manier een nieuwe pagina meteen op niveau te krijgen. Dat begrijpen jullie vast ook wel.

Alvast bedankt voor je feedback en moeite! Groeten, Jeralckx (overleg) 5 mrt 2014 13:40 (CET)

Dag Jeralcks, aan uw wens om te gaan helpen bij een pagina waarvan het onderwerp en de inhoud reeds is geëvalueerd ga ik helaas niet voldoen. De doorlinks die ik gaf gaven denk ik uitgebreide toelichting en uitleg. Ik wens u veel succes met het bedrijf. Wie "jullie" zijn is me onhelder. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 mrt 2014 13:47 (CET)

Verwijdering K3 Dierenhotel

Hallo MoiraMoira. Tot mijn verbazing zie ik dat vandaag het artikel K3 Dierenhotel verwijderd is, terwijl de nominatie op 20 februari 2014 was ingetrokken. Kennelijk heeft iemand onlangs het nominatiesjabloon teruggeplaatst en is het artikel nu meegenomen in de sessie van 5 maart 2014. Volgens mij mocht de aanmaker er gerechtvaardigd op vertrouwen dat met het verwijderen van het nominatiesjabloon het artikel niet alsnog op 5 maart zou worden beoordeeld, en had het artikel dus met het (ver na de verwijdering) opnieuw plaatsen van een sjabloon op een nieuwe lijst moeten worden voorgelegd. De aanmaker van dit artikel is er nu de dupe van dat met het verwijderen van het sjabloon de nominatie op de beoordelingslijst (abusievelijk) niet is doorgehaald. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Woody_|(?) 5 mrt 2014 11:25 (CET)

Dag. Ik heb even gekeken wat er aan de hand zou zijn geweest maar dit artikel was op de beoordelingslijst gewoon ter afhandeling en niet gemotiveerd aangegeven dat dat niet meer valide was. Het weggehaalde sjabloon was op 3/3/ teruggezet door Richardkw. De verwijderreden was wiu qua twee zinnen inhoud en bovendien niet kloppend want het zou al van start gegaan zijn en al voorbij maar in de tekst stond dat dat nog ging gebeuren. Op sjablonen en rolverdeling na stond er enkel Het verhaal is net als K3 Bengeltjes gebaseerd op de sitcom Hallo K3 die in 2010 door de Vlaamse televisie werd uitgezonden. Marcel, hun bovenbuurman en Bas, hun knappe buurjongen zullen in deze film voorkomen. namelijk. Wil je het terug kan dat als wiu opnieuw gedaan worden. Dat is geen probleem. Laat me dat hier even weten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 mrt 2014 11:32 (CET)

Overigens was dit geen "ingetrokken nominatie" maar een weggehaalde nominatie door een ander. JurgenNL (overleg) 5 mrt 2014 11:35 (CET)

Bedankt, MoiraMoira. Ik laat het graag aan de aanmaker over of hij/zij ervoor kiest het artikel terug te laten plaatsen. Ik heb hem/haar daarover inmiddels uitleg verschaft (hopelijk heb ik de goede). Het artikel is al negen keer eerder verwijderd, dus het zit er dik in dat het binnenkort gewoon opnieuw wordt aangemaakt. @JurgenNL: voor een nieuwe gebruiker zal het geen enkel verschil maken of de oorspronkelijke nominator de nominatie intrekt, of dat dit door een andere gebruiker gebeurt en daartegen door de oorspronkelijke nominator geen bezwaar wordt gemaakt. Woody_|(?) 5 mrt 2014 11:59 (CET)

Relivandaal?

Speciaal:Bijdragen/94.212.253.51 lijkt er wel op. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 5 mrt 2014 13:05 (CET)

Nederlands Ziggo-IP uit het hoge noorden. Denk het niet Groet, JurgenNL (overleg) 5 mrt 2014 13:09 (CET)

Wel iemand met een pov dat ne is te noemen . Is een nederlands ziggo-ip en onze bekende figuur werkt tegenwoordig enkel nog vanuit België. Ik zag dat een collega voor jou wel herhaald terugdraaide maar de plaatser niets had uitgelegd helaas waardoor hij het bleef terugzetten. Denk dat deze melden dat dit uiterst ongewenst isopportuun is zodat deze weet dat hij hiermee moet stoppen. MoiraMoira _overleg 5 mrt 2014 13:10 (CET)

Ah, pech dan. Had gekund vanwege dat ip's bijdragen over katholicisme vs. vrijmetselarij. YoshiDaSilva (overleg) 5 mrt 2014 13:11 (CET)

Nader onderzoek leerde me zojuist dat onze Poolse vriend w&k&ng&r dit lemma Vrijmetselarij als een nieuw targetlemma had genomen. Dus wel een LSV maar een andere . De eerste keer tapte hij in op een nederlands IP dat gehackt was (zombiecomputer), toen gebruikte hij erna een open proxy en daarna deed ie het via een hoogdynamisch pools ip. Op 5 maart semibeveiligde je het toen maar maar daarna ging hij dus weer verder. MoiraMoira _overleg 8 mrt 2014 09:58 (CET)

vraag op de helpdesk

Hoi MM, er is een vraag gesteld op de Helpdesk. Aangezien jij degene bent die hier heeft gerevert zou ik je willen vragen om deze vraag te beantwoorden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mrt 2014 17:01 (CET)

 Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 5 mrt 2014 17:10 (CET)

Ansje van Brandenberg

Dag MoiraMoira, hartelijk dank voor uw reactie in de verwijderlijst over Ansje van Brandenberg. Het was echt niet mijn bedoeling om dit artikel weerdaadwerkelijk te verwijderen. Maar met dit sjabloon vroeg ik gewoon aandacht aan de andere Wikipedia-gebruikers om mee te helpen aan dit nieuwe artikel dat door mij is gestart. Graag hoop ik dat u zoals u in de beoordelingslijst zei, er wet van kunt verbeteren. Graag hoor ik nog van u.

Groetjes van Maurice 84.104.71.131 3 mrt 2014 21:51 (CET)

Dag Maurice - ik heb het gedaan en het is af. Ik denk dat je het zo mooi vindt. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 mrt 2014 09:38 (CET)

ps - als je wat gaat maken hier log dan eerst in als Gympetic (dat vind je rechtsbovenaan de pagina) dan snappen mensen beter wie je bent. MoiraMoira _overleg 8 mrt 2014 09:39 (CET)

Wijzigingencontrole

Beste MM, vanwege opmerkingen als "Vrag gerust als je dacht dat dit een constructieve bewerking was" als reactie op dit en dit, lijkt het me zinvol als ook jij regelmatig even zou willen checken wat hier gebeurt, omdat je vaker met dit bijltje hebt gehakt. Zie bijvoorbeeld ook deze zinloze toevoeging/bemoeizucht en deze kinderlijke bewerkingssamenvatting. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2014 12:18 (CET)

Een beginnende goedwillende wijzigingencontroleur. Je kan hem wat informatie op zijn overlegpagina zetten uiteraard zoals de pagina over hoe je wijzigingencontrole doet. MoiraMoira _overleg 6 mrt 2014 13:26 (CET)

Babel

Beste Moira, dat Babel verwijderd werd vindt ik zeer teleurstellend. Ik heb de tientallen, vaak onredelijke, vraagsjablonen toch met meer dan dertig bronnen beantwoordt? Wat kan je nog meer vragen? De citaten waren allemaal gescrold, daar kan geen fout in hebben gestaan... Wat Paul Brussel ook mag beweren. Ik zou graag van je horen wat je ertoe heeft bewogen om een artikel waarin zoveel werk is gaan zitten te verwijderen. Met vriendelijke groet, ~~ – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Robert Prummel (overleg · bijdragen) 6 mrt 2014 23:29 (CET)

De teleurstelling kan ik me voorstellen. Daarom heb ik ook netjes uitgelegd en toegelicht op de betreffende pagina van de beoordelingslijst waarom dat is gebeurd en wat de bewerkers nu zouden kunnen doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 mrt 2014 09:01 (CET)

Opmerking (betreft: Vincent Triest)

Zie verwijderde artikel is een vertaling. Artikel dient terug gedraaid te worden als er op een juiste manier word omgegaan. --77.173.170.171 8 mrt 2014 15:43 (CET)

Graag reactie, eenzijdige en ondoordachte acties worden niet gewaardeerd 77.173.170.171 8 mrt 2014 15:49 (CET)

Een uitleg vindt u op uw eigen overlegpagina. Let wel: dit is niet de engelstalige wikipedia. Daar is dat artikel overigens geschreven door een hier i.v.m. sokpopmisbruik geblokkeerde account en later door uw IP-adres afwisselend ook verder bewerkt oningelogd. Zie hier Mocht u, wat gezien uw bewerkingen aannemelijk is, deze gebruiker zijn, doe dan eerst een beroep op de ontsnappingsclausule zoals op uw overlegpagina staat alvorens verder te bewerken. MoiraMoira _overleg 8 mrt 2014 15:52 (CET)

Interwiki vandal Olha

Hi: I left a message for you on your en.wikipedia talk page. An Olha IP created an article on de.wikipedia; I pointed out that it was a fork of an existing article section but editors there have improved it and want to keep it, see my inept German here. I'm sorry, I won't attempt Dutch. Yngvadottir (overleg) 8 mrt 2014 19:51 (CET)

I tried to write something on the german talk page in my limited german . Thanx for the heads up! Kind regards, MoiraMoira _overleg 8 mrt 2014 19:57 (CET)

Verwijdering pastoor Paul Vlaar

Dag MoiraMoira,

na 2 en half jaar van het door mij aangemaakte artikel van pastoor Paul Vlaar (beter bekend als de Oranjepastoor) is na 2 en half jaar door gebruiker ErikvanB weer doorgewezen naar de Sint Victorkerk in Obdam. Ik vind dat deze pastoor relevant genoeg is voor een eigen artikel omdat hij door de Oranjemis die hij tijdens de WK finale in 2010 hield en waardoor hij later geschorst is. Deze gebeurtenis trok namelijk volop aandacht in de media en deze pastoor is dan ook meteen landelijk bekend geworden en dus ook relevant voor een artikel op Wikipedia vind ik zelf. Er zijn namelijk meerdere Nederlandse priesters die een artikel hebben zoals Antoine Bodar bijvoorbeeld. Je moet de relevantie van Paul Vlaar een beetje kunnen vergelijken als met die van Nel Veerkamp van haar realitysoap De Veerkampjes. Deze pagina heeft u mij ook helpen behouden. Ik hoop dat u dit bij Paul Vlaar ook kunt doen. Ik heb bij hem immers niet alleen geschreven dat hij de Oranjemis in Obdam hield maar ook bij welke parochies hij allemaal heeft gewerkt. En ook dat hij sinds 2012 aan de slag is gegaan als aalmoezenier bij de marine in Den Helder. Dit laatst genoemde is ook in het nieuws geweest. Geen onbekende pastoor meer dus. Er zijn namelijk site's met artikelen over Paul Vlaar die zijn overgenomen van het artikel op Wikipedia en niet andersom zoals hier: http://www.dichtbij.nl//west-friesland/regionaal-nieuws/artikel/2564245/paul-vlaar-tien-jaar-priester.aspx en hier: http://www.slideshare.net/NorbertCuiper/nieuwsbrief-apostolisch-genootschap-hoorn-december2012 op pagina 11 (scrol met de pijl op de nieuwskrant Het Apostolisch Genootschap naar onder) onderaan dit artikel staat ook "Bron: Wikipedia". Dit hebben ze wel aan mijn creativiteit te danken omdat ik het artikel heb aangemaakt. Paul Vlaar staat inmiddels genomineerd op de verwijderlijst http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140309. Ik hoop dat u net als toen bij Kees Momma en Nel Veerkamp tegen het verwijderen bent en het verwijderen op 23 maart zoals bovenaan de verwijderlijst staat vermeld kan voorkomen. Tot slot wil ik je bedanken voor het bewerken van het artikel van Ansje van Brandenberg. Graag hoor ik nog snel van je.

Groetjes van Maurice --84.104.71.131 8 mrt 2014 22:45 (CET)

@MM: Ik ben een vandaal. Blok me. ;-) ErikvanB (overleg) 8 mrt 2014 22:48 (CET)

En nu serieus: Vlaar was bij sessie NE bevonden, zie mijn reactie hier. Groet, ErikvanB (overleg) 8 mrt 2014 23:42 (CET)

Laten we dan de herbeoordeling rustig afwachten. Opmerkingen kunnen het best aldaar geplaatst. MoiraMoira _overleg 9 mrt 2014 17:47 (CET)

• • Dag MoiraMoira, zou je dan tegen die tijd wel in de verwijderlijst uw mening kunnen geven of het artikel Paul Vlaar van u wel of niet mag blijven staan, net als wat je toen al eerder deed bij Kees Momma en Nel Veerkamp? Graag nog reactie. Met vr. groet Maurice 84.104.71.131 10 mrt 2014 20:06 (CET)

Wacht nu maar rustig af Maurice, daar moeten meer mensen eens naar kijken. MoiraMoira _overleg 11 mrt 2014 19:48 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Relivandaal

Hoi MoiraMoira, moet hier nog iets mee of mag het naar afgehandeld? Jcb - Amar es servir 9 mrt 2014 13:16 (CET)

Jazeker - een rangecheck (/16) op sokpoppen wordt in het geval van deze lsv gedaan ivm het hoogynamische karakter gedaan en dan erbij gezet indien er sokken zijn. Ook de gebruikte IP-adres(sen) worden doorgegeven off-wiki (via wikimail of chat) waarvan de meest recente dan drie dagen blok krijgt. Als deze oningelogd werkt(e) worden de IP-adressen ook vermeld. In dit geval is er geen privacyprobleem omdat de ip-adressen meteen nadat deze lsv ze toegewezen kreeg weer vervallen en een ander ze krijgt. Daarom komt er ook geen dossier op zo'n IP-adres-overlegpagina te staan anders schrikt een goedwillende andere persoon die het dan erna krijgt zich een hoedje. Zie de archiefpagina van de sokpopverzoeken waar deze regelmatig langskomt in aanvragen. Zie ter info hier en hier en hier en hier voor voorbeelden van afhandelingen door vier verschillende checkusers eerder. MoiraMoira _overleg 9 mrt 2014 17:13 (CET)

Ik heb bij afhandeling diverse checks gedaan, waarbij ik geen dingen ben tegengekomen die m.i. vermeld dienen te worden. Laatst gebruikte IP is geblockt door Natuur12. Jcb - Amar es servir 9 mrt 2014 22:12 (CET)

Het verzoek was helder lijkt me, ivm de transparantie kan de resultante beter daar vermeld worden. De moderatormatige afhandeling wordt dan door een moderator gedaan afhankelijk van de doorgegeven zaken. Dat is nu niet helder helaas. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2014 08:27 (CET)

Natuur12 heeft toch heel helder aangegeven dat hij de zaak heeft afgehandeld. Je vraagt mij een IP door te geven dat je al weet, zodat je een blokkade uit kunt voeren die al is uitgevoerd?!? Sorry, maar ik volg je niet. Jcb - Amar es servir 10 mrt 2014 18:05 (CET)

Moira, dat was inderdaad al afgehandeld en ik wist dat alles al goed gechecked was. Jcb wat Moira hier denk ik bedoelt is dat je op de sokpoppagina neerzet dat er geen andere sokken op de range zijn aangetroffen. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2014 18:49 (CET)

Inmiddels heeft checkuser Groucho_NL bij een hercheck vanwege weer opduiken wel nog twee niet door Jcb nagezochte/opgemerkte sokken aan mij doorgegeven... Advies aan Jcb om een en ander eens goed na te kijken bij de andere verzoeken of een collega-checkuser om assistentie/hulp te vragen bij deze lsv. MoiraMoira _overleg 5 mei 2014 09:35 (CEST)

You've got mail

Hello. You've got wikimail! Groet, JurgenNL (overleg) 10 mrt 2014 11:53 (CET)

Dank. Kom als ik tijd heb wel ff online overleggen. Laat maar ff zo zou ik zeggen vooralsnog. Meeste is toch al geblokkeerd. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2014 13:39 (CET)

Kan je hier even naar kijken

Overleg gebruiker:37.17.209.208/28 bijhorende Overleg gebruiker:37.17.209.220 en Overleg gebruiker:212.178.97.10. De hele boel is geblokkeerd maar volgens mij loopt ik te klunzen :P Natuur12 (overleg) 10 mrt 2014 12:25 (CET)

Dat je klunst zijn we wel gewend van je hoor Natuur12 Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2014 12:30 (CET)

Komt goed. Kijk ik later nog naar want er moet nogal samengevoegd worden mbt die school en de locaties en de allocaties. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2014 13:40 (CET)

LSV vermoeden

Hoi Moira, Ik heb een sterk vermoeden dat een welbekende LSV opnieuw probeert artikelen te laten vertalen en te kliederen. Kan je hier zsm. naar kijken? Linkje: hier en Speciaal:Bijdragen/92.146.142.236. Alvast bedankt. YoshiDaSilva (overleg) 10 mrt 2014 13:05 (CET)

Vrijwel zeker een reincarnatie van Olha: Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Olha YoshiDaSilva (overleg) 10 mrt 2014 13:07 (CET)

Yup is Olha. Zie dat Jurgen al eea heeft afgehandeld (3 daags globaal blok gevraagd en dossier hier aangevuld. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2014 13:38 (CET)

Jermayne Cxxxxxx

Hallo waarom heeft u Jermayne Cxxxx verwijderd dit is mijn zoon??? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Salvatoro (overleg · bijdragen) 10 mrt 2014 16:54 (CET)

Of dit uw zoon is ons voor ons niet vast te stellen. Wel bewijst u hem geen dienst door uw handelswijze hier. Zie verder uw overlegpagina. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2014 16:54 (CET)

Stoelendans IP Ranges Scholen

Minstens 2 scholen zijn van range verandert: Christelijke Basisschool De Morgenster, Zwolle (NL) is van 213.126.124.128/25 naar 213.126.44.160/29 en 213.126.124.128/25 is nu deels van Stichting Openbaar Primair Onderwijs Skarsterlan (213.126.124.128/29). De Morgenster heb ik al toegevoegd voor de 213.126.44.160/29 verder heb ik niets aangepast. Mbch331 (Overleg) 11 mrt 2014 15:17 (CET)

Dank voor het doorgeven Mbch. Dat klopt - de oude /25 allocaties in die range worden verhuisd en worden /29 zodat er meer scholen binnen een /24 range passen. Ik ga er mee aan de slag. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 mrt 2014 15:20 (CET)

Herman Berghuis

Ik weet niet meer wat ik met mijn account moet gaan doen, wil niet meer dat mensen mijn Wikipedia account kunnen zien. Het liefst wil ik mij helemaal van Wikipedia laten verwijderen, maar weet wel dat dat niet zomaar gaat. Herman Berghuis (overleg) 13 mrt 2014 10:29 (CET)

Ik heb al wat voor je gedaan en hier vind je de uitleg. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 mrt 2014 10:33 (CET)

Dankje, MoiraMoira. Verwijder mijn gebruikerspagina en archiveer mijn overlegpagina. Herman Berghuis (overleg) 13 mrt 2014 16:28 (CET)

 Uitgevoerd Linksbovenaan vind je klein het linkje als nog wat wil nazoeken ooit. Er staat daar een klein blauw sterretje (asterisk). Die archiefpagina en je overlegpagina zijn met een noindexcode ontgooglebaar gemaakt en zullen over een paar weken uit de googlecaches verdwenen zijn. MoiraMoira _overleg 13 mrt 2014 17:58 (CET)

help eens even...

Voor de liefhebster

De morgenstond hangt over het veld en kleurt de herfstdraad wit. Het venster aan de Zonnewoerd een minnedichter zit. Een dichter die gewoon is om na d'afloop van het ontbijt, Zijn harp te stemmen onbezwaard zijn liefje toegewijd

Mijn grote vriend "wikipedia" kan het niet vinden, en mijn andere vriend "goegel" ook niet. Ik neem aan dat het geen tekst van MM zelf is, maar van wie dan wel? En waar kan ik het (online) vinden? vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2014 21:35 (CET)

Misschien wel vrij naar PP 😉 Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2014 21:38 (CET)

. Als ik blij ben (en dat was ik bij deze modaanmelding) citeer ik graag uit het oeuvre van mijn all time favoriete Nederlandse romantische dichter. Dit is een hint. Het was de grootste romantische dichter die Nederland had. Dit gedicht kan ik overigens compleet "live" reciteren maar dat bespaar ik je! MoiraMoira _overleg 14 mrt 2014 21:40 (CET)

ps - Gouwenaar gaat door voor de koelkast! MoiraMoira _overleg 14 mrt 2014 21:44 (CET)

Mag het iets minder stoffelijk zijn ;-), Maar vooruit van mij een beeld uit Foudgum. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2014 21:51 (CET)

Mijn dank is groot. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2014 21:53 (CET)

Da's raar. Als ik google op "en kleurt de herfstdraad wit" (inclusief de aanhalingstekens), dan is de eerste hit al meteen François Haverschmidt alias PP. Wat ik dan weer niet kan vinden is waar MM dit op Wikipedia geciteerd heeft.  Wikiklaas  overleg  14 mrt 2014 22:59 (CET)

kijk hier maar eens. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2014 23:02 (CET)

Google werkt toch vreemd... Als ik "en kleurt de herfstdraad wit" google is de eerste hit het wikipedialemma : Herfstdraad. Zou de NSA hier achter zitten of toch Poetin ?...... vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2014 23:07 (CET)

Maurice et al

Hallo, MoiraMoira. Op de beoordelingslijst van 28 februari 2014 (sessie 14 maart 2014) gaf u aan dat u Maurice (Gympetic (overleg) en verschillende IP-adressen) al een aantal jaren coacht. U lijkt me dan ook de juiste persoon om in te lichten over het feit dat ik hem vandaag een laatste waarschuwing heb gegeven voor het stelselmatig zowel ingelogd als oningelogd (met verschillende IP-adressen) participeren in discussies op beoordelingslijsten (link). Mijns inziens voldoet dit gedrag aan een van de definities van sokpopmisbruik, te weten "[m]et behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald (...) standpunt (...) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik". Maurice heeft inmiddels op de overlegpagina van Paul-MD toegegeven dat hij ook wel eens bijdraagt via het IP-adres van de bibliotheek in Zoetermeer (213.124.4.82). Hij geeft daarbij ook aan: "(...) hoer meer IP adressen ik mijn stemming geef op de verwijderlijsten Voor verwijderen of Tegen verwijderen hoe eerder de kans is dat het artikel blijft bestaan. Als er 3 gebruikers zeggen Tegen verwijderen en 2 gebruikers Voor verwijderen den ik wel eens dat het artikel als het na 2 weken niet stemmingen in de verwijderlijst niet meer geworden zijn het artikel behouden zal blijven bij sessie of beter het motto: "De meeste stemmen gelden"." (sic!) (link) Ik hoef u niet uit te leggen dat dit zeer onwenselijk gedrag is, en omdat hij hier meermaals op gewezen is zal ik Maurice voor blokkering (voor onbepaalde tijd) voordragen als hij hiermee toch doorgaat. Als de indruk die ik heb gekregen van uw bijdragen op de beoordelingslijst van 28 februari juist is, namelijk dat u Maurice wat beter kent dan de meeste van ons, hoop ik dat u in deze situatie iets kunt betekenen, zodat we het niet tot blokkades hoeven laten komen. Bij voorbaat dank, Woody_|(?) 14 mrt 2014 23:51 (CET)

Hallo Woodcutterty, het beste wat u kan doen is hem vriendelijk vragen of hij in wil loggen dat lijkt me een betere benadering. Ik zie dat Paul MD ook al een goede reactie heeft gegeven. MoiraMoira _overleg 15 mrt 2014 08:05 (CET)

Zie ook hier. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 11:22 (CET)

Dag MoiraMoira, bedankt dat je mij wat positiever aanspreekt dan Paul-MD en Woodcutterty. Maar ik verwacht nog steeds een stemming van u op de beoordelingslijst van Paul Vlaar hier. Bij Nel Veerkamp en Kees Momma was u tegen het verwijderen. Ik wilde u nu wel graag vragen of u tot uiterst 23 maart (de dag waarop het artikel verwijderd kan worden) uw stemming heeft gegeven op de verwijderlijst. De rede waarom ik mij hier zorgen om maak is omdat ik het artikel geschreven heb en bijdragen probeer te doen voor Wikipedia. Voor mij is en ook voor Nederland is Paul Vlaar geen onbekende meer. Ook al is hij alleen door Oranjemis bekend geworden. Ik hen sinds de beoordeling het artikel een beetje aangepast door irrelevante weg te halen en relevante zinnen toe te voegen. Zou het misschien niet een idee zijn als jij ook een steentje helpt bij dragen op het artikel van pastoor Vlaar? Bijvoorbeeld door dit als bron te geven: http://www.dichtbij.nl//west-friesland/regionaal-nieuws/artikel/2564245/paul-vlaar-tien-jaar-priester.aspx net als wat je toen bij Nel Veerkamp heb gedaan. Zo werkt er dan toch nog een andere gebruiker mee aan dit artikel en dat ben jij in dit geval hoop ik. We kunnen elkaar toch goed en je bent één mijn beste collega's. Ook vind ik je wat minder streng en ook vriendelijker in bepaalde dingen dan ErikvanB en Paul-MD. Ik snap juist niet dat moordenaars die slecht maar één persoon te hebben vermoord direct in aanmerking komen met een eigen artikel met daarbij ook hun levensverhaal zoals Volkert van der G bij Pim Fortuyn en Mohammed B bij Theo van Gogh. Waarom zijn deze moordenaars dan niet irrelevant voor een eigen artikel? Graag hoor ik nog van je. Groetjes van Maurice 84.104.33.69 15 mrt 2014 21:37 (CET)

Beste Maurice, de door jou bedoelde pagina is geen stempagina. Er worden wél argumenten genoemd vóór of tegen het verwijderen van een artikel maar alleen als iemand iets zinnigs heeft toe te voegen aan de discussie is het zinvol daar een bijdage te leveren. Een nog niet genoemde invalshoek of een nieuw argument dus. Het gaat uiteindelijk om de relevantie van het onderwerp en de kwaliteit van het artikel, niet om wie het schreef en hoeveel moeite die daarvoor deed. En dus ook zeker niet om het aantal meningen vóór en tegen.  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2014 09:39 (CET)

Dag Maurice, ik heb je op de overlegpagina van je account ook al uitgelegd hoe het zit. Wat Wikiklaas zegt klopt. Je mag me altijd vragen om hulp of mee te kijken bij een artikel maar of iets goed genoeg is van inhoud en of het onderwerp genoeg encyclopedisch is zal uiteindelijk bepalen of een artikel blijft. MoiraMoira _overleg 16 mrt 2014 09:42 (CET)

Dag MoiraMoira, ik heb nog een klein vraagje. Wat is eigenlijk het verschil tussen de sjablonen "Past dit onderwerp in Wikipedia?" en "Deze pagina is genomineerd voor verwijdering". Bij Paul Vlaar staat namelijk het eerst genoemde sjabloon en bij Hanny Veerkamp de tweede. Graag hoor ik nog van je hierover. Groetjes van Maurice 84.104.33.69 16 mrt 2014 14:11 (CET)

In dit geval is er eigenlijk geen verschil. Beiden houden in dat de pagina op de lijst van (voor eventuele verwijdering) te beoordelen artikelen is geplaatst; "past dit onderwerp in Wikipedia?" geeft daarbij bovendien aan dat de reden daarvoor is dat het onderwerp niet van voldoende belang/geschiktheid wordt geacht. "Deze pagina is genomineerd voor verwijdering" kan allerlei soorten van reden hebben. In dit geval is echter ook bij het tweede genoemde artikel hetzelfde type van reden gegeven. - André Engels (overleg) 16 mrt 2014 14:18 (CET)

Dag MoiraMoira, nog een klein vraagje. Is het eigenlijk zo dat de dag voor dat een artikel wel of niet verwijderd word het eerst nog word nagecheckt? Ik heb namelijk daarnet bij Paul Vlaar nog wat aanvulling gedaan over een opleiding aan de Koninklijke Militaire Academie hier http://www.haarlemsdagblad.nl/regionaal/haarlemeo/article17623363.ece en een gedichtenbundel van zijn hand "Dichter voor mensen én dichter bij Hem" zie hier: http://www.uitalkmaar.nl/oranje-pastoor-paul-vlaar-schrijft-gedichtenbundel. Graag wilde ik van je weten of dit nut heeft voor het artikel. Nogmaals Groetjes van Maurice/Gympetic. 84.104.33.69 16 mrt 2014 18:23 (CET)

Op de dag van de beoordeling behandelt de afhandelend moderatoer dit en kijkt naar alles wat er aan het artikel is gedaan en leest de opmerkingen. MoiraMoira _overleg 16 mrt 2014 19:23 (CET)

Zweedse Gissbergfan

Dag, MoiraMoira. Ter kennisgeving: ik heb Keesje Kikker & Karel Krekel en Pietje Kortstaart in America met nuweg beplakt. Even afwachten wat een collega van je daarmee gaat doen. Groet, ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 01:06 (CET)

Pietje Kortstaart is een poes. Die kan ik niet verwijderen. Kattenkruid (overleg) 15 mrt 2014 03:18 (CET)

ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 03:22 (CET)

Zelfde dilemma hier (zie bovenaan links hier) maar Svanslos is toch echt Staartloos en niet kortstaartig dus foetsie ermee. Is crosswikivandaal uit Zweden die dwangmatig alles over een bepaalde tekenfilm crosswiki wil blijven rondstrooien. MoiraMoira _overleg 15 mrt 2014 08:09 (CET)

Vrolijkheid

Beste MoiraMoira, Je hebt gisteren een bewerking van het lemma vrolijkheid van mij teruggedraaid omdat het lemma op een persoonlijke pagina staat. Ik begrijp dat. Maar misschien is het goed om te weten dat de gebruiker een student van mij is en dat we met een aantal studenten samen dit lemma willen bewerken om te oefenen met wikipedia. Dit is onderdeel van een groter project over online samewerking en wetenschap. Ad Huikeshoven en Frans Grijzenhout zijn zijdelings bij dit project betrokken en Ad had het lemma naar de pagina van Guusje verplaatst. Ik zet de tekst zo weer terug ja. Groet, Cbröer – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 86.85.173.80 (overleg · bijdragen) 16 mrt 2014 10:00 (CET)

Hallo, als u dit aangeeft terwijl u zelf wel ingelogd bent zodat helder is dat u dit inderdaad zelf bent bovenaan de betreffende pagina in uw gebruikersruimte is dat voor iedereen duidelijk. De laatste bewerker had ik al uitleg gegeven ook op diens overlegpagina overigens. MoiraMoira _overleg 16 mrt 2014 10:00 (CET)

Koppeling schooldossiers

Beste MoiraMoira, Kan jij misschien eens kijken naar de koppeling van 2 schooldossiers. IP 213.34.57.82 (behorend tot de 213.34.57.80/29 range) had vandalisme gepleegd op Stonehenge. Maar zodra ik het dossier wil aanvullen met de link (kan ook door hier te klikken) krijg ik een mooie lijst te zien waarbij de school in 2013 voor 2 jaar geblokkeerd is. En dan blijkt het plots te gaan om een school uit Breukelen met range 62.21.138.88/29, terwijl IP 213.34.57.82 toegewezen staat aan een school uit Boxmeer. ARVER (overleg) 17 mrt 2014 14:08 (CET)

Hoi Arver, het gaat om 1 school met drie deelranges op 1 verzamelsjabloonpagina. Die waren alledrie een maand geblokkeerd. Waar zie je die twee jaar staan? Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 mrt 2014 18:34 (CET)

Hoi MoiraMoira, Als ik op de Overlegpagina ben van IP 213.34.57.82 staat er in het 2e blokje de volgende tekst: Onderstaande IP-adressen behoren tot de schoolranges 62.21.138.96/29; 213.34.57.8/29 en 213.34.57.80/29. Vul dossier aan via verzamelpagina door hierboven op HIER te klikken en dan daar op bewerken (kan ook door hier te klikken). Kies bij blokkeren drie rangebloks door hier; hier en hier te klikken i.v.m. wisselende allocatie. Ik druk dan op de hier uit de (kan ook door hier te klikken), en vervolgens krijg ik Bezig met bewerken van Overleg gebruiker:62.21.138.88/29 te zien. En die staat gelinkt aan een school uit Breukelen, in plaats van Boxmeer. Hopelijk begrijp je wat ik bedoel. Groet, ARVER (overleg) 17 mrt 2014 19:47 (CET)

Ik kijk morgen er even verder naar. Dank voor je terugkoppeling! Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 mrt 2014 20:13 (CET)

Teruggedraaid

Waarom heeft u mijn bewerking op Nederlandse Volks-Unie teruggedraaid, het lijkt me duidelijk dat ze het neonazisme aanhangen.LibDutch (overleg) 17 mrt 2014 20:07 (CET)

Uw toevoeging klopte, ik maakte een terugdraaifout en die is hersteld nu, sorry. MoiraMoira _overleg 17 mrt 2014 20:12 (CET)

privacyzaak

Verzoek: kun je op deze pagina [6] zowel links in de tekst als rechts in het commentaar de naam doen verdwijnen? Dank. --VanBuren (overleg) 18 mrt 2014 09:21 (CET)

Is al gedaan door Jurgen. --VanBuren (overleg) 18 mrt 2014 09:30 (CET)

Yup - zat zelf druk in een povpushersokpopvandaaluitzoekklus Dank Jurgen! MoiraMoira _overleg 18 mrt 2014 10:02 (CET)

Wikipedia-pagina Boudewijn Poelmann

Beste MoiraMoira,

Ik probeer sinds vorige week de juiste cijfers over 2013 toe te voegen op de pagina van Boudewijn Poelmann, daarnaast staat er enkele verouderde informatie op (zo is de directie van Novamedia inmiddels gewijzigd). Telkens zie ik dat u mijn wijzigingen weer ongedaan maakt. Graag zou ik daarom in contact met u willen komen, zodat we toch de juiste informatie kunnen plaatsen. Groeten, Chantal – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ChantalPesch (overleg · bijdragen) 18 mrt 2014 15:56 (CET)

Vanaf uw bedrijfs/organisatie-ip 81.175.102.250 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) plaatste u herhaald promoteksten voor een van uw activiteiten (een loterij) op dit lemma en elders en u haalde herhaald encyclopedisch relevante biografische gegevens zomaar weg op het lemma over Poelmann. Dat is niet de bedoeling en zeer ongewenst. Gelieve dit niet meer te doen. Indien de huidige functie van Boudewijn Poelmann gewijzigd is kan u dat met bron uiteraard vermelden. Personen, onderscheidingen, werkzaamheden enzovoorts verwijderen uit een encyclopedische biografie kan u niet doen. MoiraMoira _overleg 18 mrt 2014 15:56 (CET)

Er zijn geen encyclopedisch relevante gegevens weggehaald. Enkel zijn de juiste feiten beschreven omtrent de huidige stad van zaken. Ik zal de bron vermelden, gelieve dan deze aanpassing te handhaven.

Zeker niet. Gelieve dit *niet* meer te doen hier. MoiraMoira _overleg 18 mrt 2014 16:25 (CET)

Ik zie nu dat u het gewoon weer deed hier. Een collega heeft dit moeten terugdraaien. Bij doorgaan worden de bewerkingsrechten opgeschort. MoiraMoira _overleg 18 mrt 2014 16:32 (CET)

Bijwerking Paul Vlaar

Dag MoiraMoira,

misschien heb ik je deze vraag al eerder gesteld, maar ik wilde je vragen of je vlak voor de verwijdering nog of desnoods vandaag de pagina van pastoor Paul Vlaar wil oppoetsen. Net als wat je al eerder heb gedaan bij Nel Veerkamp Kees Momma en Ansje van Brandenberg. Misschien zal het artikel dan wel behouden blijven. Ik vind het namelijk leuk om met jou samen te werken. Ik zal ook zoals je al eerder zei rustig afwachten. Groetjes van Maurice Gympetic (overleg) 18 mrt 2014 21:08 (CET)

 Uitgevoerd Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 mrt 2014 21:23 (CET)

Alle of me

MoiraMoira, je verwijdert nu weer redirects die misschien nu geen linken hebben, maar die wel neergezet kunnen worden als zodanig door mensen. Het voorkomt dubbel aanmaken en rode links, terwijl er wel artikelen bestaan. All of me (film) is nodig, omdat er twee films zijn met deze titel, en sommige mensen zetten nu eenmaal linken zonder hoofdletters neer. Dit wordt met vele redirects zo gedaan die naar dp's verwijzen, dit helpt die dp's op te lossen. Zo ook voor die muziekgerelateerde redirects, het is in het verleden gebeurd dat mensen linken neerzetten met die titel en dan song, nummer, lied of single tussen haakjes erachter. Ik maak voor elk muzieknummer waar een dp van is zulke redirects aan, ik heb al vele rode links op die manier opgelost. Dus graag dit soort redirects niet meer verwijderen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 mrt 2014 08:47 (CET)

Hallo, het betrof hier twee reeds verwijderde *ongelijksoortige* doorverwijzingen door iemand anders geplaatst. Op de dp staan zowel liedtitels als filmtitels namelijk. Ik adviseer je over zoiets eerst eens advies te vragen aan doorverwijsdeskundigen of dit wel of niet gewenst is als zoekterm. Deze waren al regulier verwijderd en ik liep de lijst na als onderhoud en zag dat ze zomaar weer terug waren gekomen vandaar. Zelf lig ik er niet wakker van maar of dit handig of gewenst is weet ik echt niet. Wellicht leest er hier iemand mee die er in zit en anders is een overleg gewenst oproepje wellicht handig. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 mrt 2014 08:50 (CET)

Ik ben zelf doorverwijsdeskundige (ahum), ik houd me voor meer als 50% bezig met zulks hier. Ja er staan en films en nummers op die dp, maar iemand kan neerzetten All of me (film) als hij/zij wil doorverwijzen naar een van die twee films, en hij/zij kan neerzetten All of me (song) als hij wil doorverwijzen naar een van de nummers. Vandaar dat ik ze plaats. En ja, die ander, dat was ik als sokpop, die onterecht geblokkeerd werd door Jurgen, maar dat is een ander verhaaltje, welke als het je interesseert aan Jurgen/Mathonius kan vragen of op de OP van Erik kan lezen. Goudsbloem (overleg) 19 mrt 2014 08:54 (CET)

OK - ik ben helemaal overtuigd en zeur niet meer enneh - Goudsbloem is een veel mooiere gebruikersnaam hoor! MoiraMoira _overleg 19 mrt 2014 09:02 (CET)

Economische zelfstandigheid (Nederland)

Beste Moira,

Zag dat dit zakelijke verhaal van een cursist van mij (zie Wikipedia:GLAM/Wikipedians_in_Special_Residence, Atria) door jou verwijderd is. ** Kan ik de uiteindelijk verwijderde tekst nog ergens zien? ** Het oorspronkelijke stuk - met bron als ik me goed herinner - leek me al relevant omdat het een economisch begrip betreft dat regelmatig in de krant enz. genoemd wordt. Mogelijk kunnen we het stuk verder aankleden. Bedankt, Hansmuller (overleg) 20 mrt 2014 09:42 (CET)

Jazeker! Het staat nu hier in uw eigen gebruikersruimte. Omdat de verwijderregel bij een sessie kort is en er dan enkel beknopt door de afhandelend moderator iets geplaatst kan worden, heb ik voor uw cursist er ook een uitgebreide toelichting bijgeplaatst waar hij/zij mee aan de slag kan gaan. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 10:08 (CET)

Welbedankt! Overigens is de toelichting nu onduidelijk: in de eerste regel stond wel degelijk een definitie

Iemand wordt in Nederland als economisch zelfstandig beschouwd als zij of hij minstens 70% van het wettelijk minimumloon verdient met betaalde arbeid.

Natuurlijk wordt er niet meteen een uitputtende geschiedenis van het begrip gegeven: je vraagt om een heel boek. Een encyclopedie moet een bondige uitleg geven, met bronnen en eventueel voorbeeld zoals hier. De rest van de toelichting lijkt niet relevant en eigenlijk POV: "Ook de relatie tussen part time werken en economische zelfstandigheid als koppel wordt niet genoemd noch uitgewerkt (gelijkwaardigheid in relatie impliceert immers 1 huishouden voeren) en verder worden er ook geen andere factoren/actoren genoemd zelfs; enkel kort tabelletje over opleidingsniveau met enkel een geslachtsverdeling zonder andere factoren te noemen."

Het gaat niet om 1 huishouden, maar om het inkomen enz. Waarom het begrip in NL een rol speelt wordt met bronnen uitgelegd. Andere factoren (maatschappelijke klasse?) vertroebelen het begrip juist.

Dus ik zou graag terugplaatsing willen vragen. De discussie op de verwijderpagina leidde niet tot verwerping: er was alleen 1 persoon TEGEN verwijdering , dus procedureel mag het artikel in de naamruimte, zou je denken. Er is een defnitie en heldere uitleg met bronnen.

Welbedankt en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 20 mrt 2014 10:50 (CET)

Hallo, er is nog veel werk aan de winkel dus ik zou u willen adviseren je cursist eerst aan het werk te zetten vooraleer terugplaatsing te verzoeken. Daar heeft deze nu immers de handvatten voor. Een uitlegzin aan het begin is overigens geen definitie. Die zou kunnen luiden Economische zelfstandigheid houdt in Nederland in ...... En nee, een encyclopedie is geen boek maar een begrip goed omschrijven is geen korte incomplete tekst met focus op slechts een deelaspect. Ik hoop dat dit wat verhelderend werkt. Ik ben geen econoom maar er moet met literatuur en bronnen die meer kunnen bieden toch wel iets moois van te maken zijn denk ik zo. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 10:56 (CET)

Je definitie van een definitie is wel erg beperkt: natuurlijk mag een definitie concreet worden gegeven met een bijvoeglijk naamwoord in plaats van een zelfstandig naamwoord. Dit is didactisch zelfs beter. Hansmuller (overleg) 20 mrt 2014 16:34 (CET)

Even geen mening over dit artikel maar wat ik wel schokkend vind is dat een WIR kennelijk niet goed op de hoogte is van de werking van TBP. Er wordt een beslissing genomen op basis van argumenten en niet op basis van het aantal voor- en tegenwegs. Natuur12 (overleg) 20 mrt 2014 12:05 (CET)

Beste Natuur12, Dat stond er niet: aan de inhoudelijke bezwaren was tegemoet gekomen en er was ook nog een voorstander blijkbaar. Zie het als een beginnetje desnoods. Hansmuller (overleg) 20 mrt 2014 16:34 (CET)

Ik had het over de zinsnede: Dus ik zou graag terugplaatsing willen vragen. De discussie op de verwijderpagina leidde niet tot verwerping: er was alleen 1 persoon TEGEN verwijdering , dus procedureel mag het artikel in de naamruimte, zou je denken. Er is een defnitie en heldere uitleg met bronnen. En dan komt mijn opmerking tot aardig in de buurt. Procedureel mag een artikel nog net zo hard verwijderd worden wanneer het ondermaats is ook al is er iemand tegenweg en dat lijkt me hier duidelijk het geval. Daarbij maakt een kromme inleidende zin met een strot recente cijfers zonder context geen goed artikel. (minimum loon hoeft geen wettelijk voor en voor arbeid hoeft geen betaalde voor want dat zijn twee open deuren die ingetrapt worden.) In plaats van dat ik hier een bedankje zie aan EvilFreD zie ik hier enkel op de man gerichte argumenten opmerkingen. Misschien is hier ook een stukje zelfreflectie wenselijk aangezien het natuurlijk niet handig is om iemand met z'n onderwerp te laten beginnen. Een dergelijk onderwerp vergt nou eenmaal oefening en je kan niet elk onderwerp afdoen met één zin en een strot cijfertjes. Mensen zijn graag bereid een nieuweling advies te geven maar met uw benadering bent u bezig zijn glazen in te gooien want uw benadering roept weerstand op en dat is wel z'n beetje het belangrijkste op te vermijden wanneer men iets gedaan wilt krijgen. Een betere reactie zou zijn geweest om Fred te helpen vragen met herschrijven in plaats van zijn feedback waar hij zo te zien de nodige tijd in heeft gestoken te beantwoorden met dit: :Het is wel erg langdradig. Met jullie aanpak was de Wikipedia nooit groot geworden, realiseren jullie je dat? Excuus aan EvilFreD zou hier zeer gepast zijn. Natuur12 (overleg) 20 mrt 2014 18:52 (CET)

Op de overlegpagina van het artikel heb ik wat uitgebreider de (in mijn ogen) grootste struikelblokken van dit artikel uitgelegd. Doe er je voordeel mee. EvilFreD (overleg) 20 mrt 2014 12:50 (CET)

Dank EvilFred. Daar kan ik me helemaal in vinden. MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 12:52 (CET)

Ik was nog niet klaar (blijkbaar). Zou je eens willen kijken of je je er nog steeds in kunt vinden? EvilFreD (overleg) 20 mrt 2014 14:50 (CET)

Het is wel erg langdradig. Met jullie aanpak was de Wikipedia nooit groot geworden, realiseren jullie je dat? Gebruiker:Biepda gaat het niettemin bewonderen. Vriendelijke groeten, Hansmuller (overleg) 20 mrt 2014 16:34 (CET)

Met een dergelijke schampere ad hominem-achtige benadering van uw collegae hier die u allen goede adviezen en hulp en tips geven en die al jaren bijdragen om Wikipedia groot te maken door vrijwilligerwerk te doen hier, wijzigingen te controleren, moderatortaken op zich nemen en mooie artikelen schrijven kan ik me zeer zeker voorstellen dat u als WIR een zinvolle en waardevolle bijdrage hier zal kunnen leveren. MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 16:37 (CET)

IRC: Vetklepbot

Ik ben zo langzamerhand helemaal zat van Vetklepbot. Hij zet mensen op vetkleppenlijsten en doet voor de rest niets nuttigs. Ik zou graag zien dat hij niet meer op IRC zou komen. Kan hier niet iets aan gebeuren? Behh (overleg) 20 mrt 2014 12:32 (CET)

Hoi, ook collega YoshiDaSilva en ikzelf hebben dit herhaald gevraagd aan de botbeheerder, Jurgen. Helaas zonder resultaat tot op heden. Ik zal hem nog eens aanspreken hierover. Een grapje af en toe is prima als je allemaal hard aan het werk bent in #wikipedia-nl-vandalism maar dit is gewoon vervelend inderdaad een nonsensbot met een nare naam ook die enkel mensen als obese labelt. MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 12:42 (CET)

 Steun. YoshiDaSilva (overleg) 20 mrt 2014 12:45 (CET)

 Steun Het vandalismekanaal is een werkruimte en geen speeltuin en die bot voegt echt niks nada noppes toe. Natuur12 (overleg) 20 mrt 2014 12:46 (CET)

 Steun Ben de laatste tijd wel is waar niet vaak in het kanaal geweest, maar mij is het nut van de bot ook niet duidelijk geworden. En boelbot is om dezelfde reden al verbannen. Mbch331 (Overleg) 20 mrt 2014 12:48 (CET)

 Steun - Ook voor het elimineren van andere door bots gehanteerde denigrerende termen. Komt het respect voor anderen niet vanzelf, dan moet het maar afgedwongen worden (maakt me niet uit wie er verantwoordelijk voor is overigens). EvilFreD (overleg) 20 mrt 2014 15:14 (CET)

Jurgen liet me net weten dat de bot verhuisd is. Hij liet me ook weten dat het juist behh was die er uitgebreid mee aan het spelen was en iedereen irriteerde, totdat behh uitgesloten werd van het gebruik. Hierboven heeft dus iemand een niet geringe hoeveelheid boter op z'n hoofd, en de eerste "klacht" lijkt er vooral een uit rancune te zijn. Maar het "probleem" is dus inmiddels uit de wereld.  Wikiklaas  overleg  20 mrt 2014 14:11 (CET)

Prima. Maar even voor het perspectief - er zaten enkele postpubers een andere prepuber uit te lokken en vice versa. Maar niet gelijkwaardig. En dat is bijzonder vervelend om mee te maken, vooral als drie van die postpubers zelf adminbevoegdheden hebben hier onwiki en als afgeleide daarvan ook in het gerelateerde chatkanaal van de wijzigingencontrole. Dat is laf en bijzonder flauw. Ik baal hier erg van. Moderatoren hebben een voorbeeldfunctie, of ze nu jong of oud of nog ouder zijn - cyberpesten en zuigen en klieren is geen OK gedrag. We spreken er scholieren op aan in dossiers. En dan zelf dit soort dingen doen in het wijzigingencontrolekanaal is totaal onacceptabel. Daar hoor je mensen te verwelkomen, bij te staan, op weg te helpen en niet af te zeiken of te jennen of uit te lokken. Dat gebeurde geruime tijd nu al zowel tegen collegamoderatoren maar dus ook tegen nieuwe nog jongere dan zijzelf zijnde nieuwe wijzigingencontroleurs. En al helemaal niet als je daar bevoegdheden hebt gerelateerd aan je moderatorschap onwiki. Dit was geen grap meer met die bot en het bijkomende geziek. Dit was drie grenzen overgaan en doorgaan ermee. Ik hoop dat deze boodschap helder is voor alle betrokkenen nu. MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 14:48 (CET)

Bedankt voor de opheldering hierboven over deze bot. Ik vind het heel vervelend dat er collega-vrijwilligers, nota bene met moderatorbevoegdheden, op IRC rondhangen en op deze manier aan het klooien zijn. Goed om te zien dat hierboven daar al kritiek op geleverd is. Vetklepbot, hoe verzin je het... JurriaanH overleg 20 mrt 2014 15:57 (CET)

Universiteit van Leuven

Er zijn vandaag een paar IP's van de Universiteit van Leuven bijgekomen (130.104.0.0/16 range). Ik zie nu een paar van die regels onder elkaar staan op de overzichtspagina. Zou het niet overzichtelijker worden als je een pagina maakt net als bij Erasmusuniversiteit Rotterdam? Mbch331 (Overleg) 20 mrt 2014 13:23 (CET)

Yup gaan we doen - wordt later, ben druk nu MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 16:06 (CET)

 Uitgevoerd - zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 mrt 2014 08:35 (CET)

Ziet er goed uit. Goed gedaan. Dank je. Mbch331 (Overleg) 21 mrt 2014 10:42 (CET)

Grijns

Aangaande dit: hoewel ik zijn/haar accent natuurlijk niet kan horen, was de manier waarop deze anonieme bijdrager uit België het schreef mij wel een glimlach waard ;)

Richard 21 mrt 2014 12:14 (CET)

MoiraMoira _overleg 21 mrt 2014 12:49 (CET)

Paul Vlaar is gered, Hoera

Dag MoiraMoira, ik wilde je even laten weten dat het artikel van pastoor Paul Vlaar gered is door gebruiker Wikiklaas. Hij heeft namelijk het verwijderingssjabloon weggehaald. Ik heb hem daarvoor ook bedankt. Paul Vlaar is immers geen onbekende pastoor meer. Van de parochianen in Obdam moest Paul Vlaar ook blijven ik de ondanks zij schorsing ook blijven in de Sint Viktorkerk. Laat staan op Wikipedia. Graag wilde ik ook weten wat jij hier van vind. Groetjes van Maurice. 84.104.71.131 23 mrt 2014 23:08 (CET)

Dag Maurice, dat is fijn. Het was wel een weegschaalbeslissing hoor. MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 18:23 (CET)

B2B Rating

Beste MoiraMoira, ik had maar net mijn toelichting geplaatst bij mijn verzoek tot terugplaatsing van mijn artikel of je had het al afgekeurd en op afgehandeld gezet. Dat is nogal snel? Ik dacht dat erover gestemd zou worden door diverse mensen. Graag zou ik het artikel teruggeplaatst willen zien met eventuele aanpassingen. Kun je mij laten weten wat er gedaan moet worden om het wel op Wiki te krijgen? Rosita Hanoman (overleg) 24 mrt 2014 09:36 (CET)

U kunt de toelichting hier lezen. Met vriendelijke groet en succes gewenst met uw website, MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 09:37 (CET)

Poelaertstichting

Beste MoiraMoira, Kan u eens kijken naar bijgaand artikel? Er is veel inspanning geleverd om het goed te maken. Ik denk dat dit gelukt is. Het zou jammer zijn dat een moderator het nu plots en ondoordacht zou verwijderen. U hebt het (terecht trouwens) op de lijst geplaatst, zodat u misschien nu niet kan intrekken? Maar dan kan u het misschien aan een collega vragen? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2014 11:49 (CET)

Mijn complimenten voor het werk er in gestoken maar ik denk dat het nog niet helemaal helder is wat het encyclopedisch belang is zonder neutrale bronnen en referenties van deze nog jonge stichting uit 2011. Ik heb mijn bevindingen en voorstel op de beoordelingspagina geplaatst nu. MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 11:52 (CET)

Beste MoiraMoira, Ik heb een poging gedaan om aan uw bermerkingen tegemoet te komen, maar hoewel ik toch tamelijk snel antwoordde had Natuur12 het verstandig gevonden om ondertussen het lemma te verwijderen. Ik heb een mail gedaan als volgt: "Beste Natuur, U hebt bovengemeld lemma verwijderd. Ik moet u zeggen dat ik dit nogal onheus vind, u moet toch bemerkt hebben dat er nog discussie aan de gang was? Ik heb nu de herplaatsing van dit lemma aangevraagd, opdat de discussie kan hernomen worden. Ik reken op u om aan die herplaatsing mee te werken. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2014 13:34 (CET)" Ik verhoop dat ook u het nodige kan doen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2014 13:40 (CET)

Ik zou adviseren om een kort stukje over deze stichting die het onderhoud doet van het gebouw op te nemen in het artikel van het gebouw zelf eerlijk gezegd zoals ik ook al heb aangegeven op de beoordelingspagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 13:42 (CET)

Beste MoiraMoira, Het spijt me geweldig maar u begrijpt het nog steeds niet. Het gaat hier helemaal niet om een stichting 'die het onderhoud van het gebouw doet' (hoe komt u daar toch bij, daar staat toch niets in die zin in het artikel?). Ik vraag gewoon het verder zetten van de discussie, die niet ten einde is. Dat is toch niet teveel gevraagd? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2014 20:23 (CET)

Hallo Andries, In 2013 werd een geïntegreerde beheerstructuur voorgesteld, waarin het beheer voor alle gerechtsgebouwen rond het Poelaertplein wordt toevertrouwd aan een publieke vennootschap, met een professionele beheerraad. stond er - een ongetwijfeld nobele stichting die het justietiegebouwcomplex beheert en bewaart en renoveert sinds 2011 en een relevant onderdeel van de geschiedenis van het gebouw, zeker. Daar hoort het dan ook mijns insziens wel thuis en is daar (minus de ambtelijke uitwijdingen) zeker als hoofdstuk op zijn plaats. Over de relevantie als afzonderlijk onderwerp verschillen we dus van mening. Dat mag toch? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 21:09 (CET)

Elfie Tromp

Beste MoiraMoira, In tegenstelling tot wat u aanneemt ben ik mevr. Tromp helemaal niet. U bent er destijds gewoon vanuit gegaan dat ze haar pagina zelf heeft aangemaakt, maar dat is niet zo. Het was een bizar toeval dat ik haar pagina aanmaakte, op hetzelfde moment dat deze van de heer Hormone werd aangemaakt. Maar goed. Dat zij zo. (Ik lees haar werk namelijk graag.) Ik had het op dat moment dermate druk, dat de hele discussie daarná aan me voorbij is gegaan. En als jullie een prima artikel willen wissen dan is dat wat mij betreft best, natuurlijk. Ook bedankt dat u de nare cyberpesttekst heeft weggehaald! Mocht u dus persoonlijke problemen hebben met de column van mevr. Tromp, dan adviseer ik u contact op te nemen met mevr. Tromp zelf. Via gangbare kanalen, zoals email. Verder vriendelijke groeten en een fijne dag! AMHH 25 mrt 2014 09:21 (CET) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door AMHH (overleg · bijdragen) 25 mrt 2014 om 09:25 (CET)

Dag AMHH, Ik heb niets van doen met deze pagina noch de verwijdering ervan noch heb ik ergens een aanname over gedaan. Ik verwijderde enkel een cyberpesttekst over Elfie Tromp die daarna geplaatst werd. Mocht u Elfie Tromp niet zijn dan heeft zij dus in haar column anders beweerd en u geïmpersoneerd. U kunt indien u daar problemen mee heeft contact opnemen met mevrouw Tromp zelf of wellicht aangifte doen van identiteitsdiefstal. Uw integriteit van bewerken op Wikipedia wordt hierdoor zoals u wellicht begrijpt namelijk ernstig geschaad. MoiraMoira _overleg 25 mrt 2014 09:28 (CET)

(na bwc) Ik citeer uit deze column: Het was pure ijdelheid dat ik een Wikipedia-pagina wilde. Ik heb al een website, maar met een Wikipedia-pagina lijk je echter. Sorry maar mij maakt u echt niet wijs dat u een ander bent (of niet in opdracht van werkt). JurgenNL (overleg) 25 mrt 2014 09:30 (CET)

Prima, lieve mensen! Maar het is niet zo. We kennen elkaar wel, ja. Maar dat van die twee pagina's tegelijk is toeval. Hoe dan ook: ik ga weer aan het werk. Fijne dag allemaal!

Dan nogmaals wat op uw overlegpagina plaatste kort: Nadat uw artikel is verwijderd na een evaluatieperiode van twee weken door een collegamoderator van mij getoetst aan kriteria en na weging van de argumenten plaatste iemand heel laf en anoniem een vreselijk nare cyberpesttekst over Elfie Tromp waarin te lezen was: elfie tromp is een slecht persoon met veel capcones en domheid gta alsjeblieft uit dit land je bent dom en een racist je ging uit met een leeghoofd 4xd. Deze heb ik onmiddellijk verwijderd als moderator. Zoals ik inmiddels begrijpen kon uit een gepubliceerde column in Metronieuws heeft u zelf over uzelf geschreven hier. Doe dan alstublieft wel uw huiswerk als journalist fatsoenlijk en suggereer niet dat ik het artikel dat u over uzelf plaatste heb verwijderd. Door te klikken op Elfie Tromp kunt u toch helder lezen:

7 feb 2014 10:08 MoiraMoira (Overleg | bijdragen | blokkeren) heeft de pagina Elfie Tromp verwijderd (Cyberpesten) (bekijken/terugplaatsen)

6 feb 2014 12:32 Natuur12 (Overleg | bijdragen | blokkeren) heeft de pagina Elfie Tromp verwijderd (Beoordelingssessie pagina's 06/02/2014: Ew blijft erg dun, enkel lokale prijzen, book enkel als E-book en geen onafhankelijke bronnen om aan te tonen dat dit boek bekend is) (bekijken/terugplaatsen)

Ik beschermde u enkel tegen onheuse aantijgingen die een dag later werden geplaatst. Degene die dit heeft gedaan kunt u hier vinden mocht u nog verdere actie willen ondernemen. Ik begrijp niet dat uw ethiek zo te wensen overlaat. dat u eerst zegt "ik deed het niet" en dan als ik u uitleg dat het nog erger zou zijn als u het niet was (identiteitsfraude) opeens beweert dat u een "kennis van haar bent". Leuke kennis heeft u dan aan deze Eflie Tromp dat deze u zo misbruikt en tevens u impersoneert en zomaar iemand anders publiekelijk aan de schandpaal nagelt ten onrechte. MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 21:39 (CET)

Zeker want die column staat dusdanig vol fouten, daar word je eng van. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2014 09:53 (CET)

Mediaster

• 
  Voor je optreden in dit metro-artikel.

JurgenNL (overleg) 25 mrt 2014 09:59 (CET)

stuur maar een mailtje aan de hoofdredacteur van Metronieuws dat de integriteit en kwaliteit van een van zijn freelance columnschrijvers nogal te te wensen overlaat zou ik zeggen en verwijs hem/haar naar het kopje hierboven. Daar zou ik niet vrolijk van worden als ik hem/haar was. Wat een geklungel. MoiraMoira _overleg 25 mrt 2014 10:01 (CET)

 Klaas|Z4␟V:  vindt het best een aardig cursiefje, vooral Ik ben niemand op Wikipedia. Bewonderenswaardige zelfkennis. 27 mrt 2014 16:06 (CET)

A little help, please!

Hi MoiraMoira, how are you?

Please, I ask your help to make a new page in Wiki.NL about Italiaans politicus. Can you help me?

I'll make for you a page in Italian or Portuguese.

Thank you for your help!

Rei Momo (overleg) 25 mrt 2014 22:21 (CET)

Als I already told you in 2013: See here. Also please re-read this urgent advice and act accordingly. Kind regards, MoiraMoira _overleg 26 mrt 2014 08:18 (CET)

Herplaatsen: C. Kornuyt BV

Graag zou ik bij deze een verzoek indienen om de pagina 'C. Kornuyt BV' terug te laten plaatsen. C. Kornuyt BV is een monumentaal Helmonds bedrijf uit de industriele hoogtijdagen van Helmond. Het bedrijf had vroeger ook nauwe connecties met de Vlisco. Daarnaast is het bedrijf met de recent uitgebrachte prijsindicatie-tool het eerste bedrijf binnen haar sector in Europa dat met deze service op de markt is gekomen. Ik wil u bij deze dan ook vriendelijk onderzoeken of u de verwijdering van de pagina wilt heroverwegen. Met vriendelijke groet, – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Tengelen (overleg · bijdragen) 26 mrt 2014 11:20 (CET)

Dat ga en mag ik beslist niet doen. Uw verzoek is reeds afgewezen en dit is een encyclopedie, geen gouden gids of bedrijssite. Zoals u al herhaald is uitgelegd door mij op uw eigen overlegpagina en door collega Wikiklaas op de terugplaatsverzoekpagina plaatste u expliciete reclame over een tevens niet encyclopedisch relevant onderwerp in de encyclopedie en dit is niet de bedoeling. MoiraMoira _overleg 26 mrt 2014 11:20 (CET)

Overleg

Sinds wanneer is het jouw taak andermans overleg op een OP die niet de jouwe is te verwijderen? Lijkt mij zwaar not done.--Kalsermar (overleg) 26 mrt 2014 15:51 (CET)

MoiraMoira heeft al dikwijls allerlei gezeur van mijn OP verwijderd. En altijd met mijn hartelijkste instemming. RJB _overleg 26 mrt 2014 19:06 (CET)

Het betrof 'mijn' OP en dat heeft MoiraMoira prima opgelost. Ik heb sterk het idee dat Kalsermar niet de moeite genomen heeft om zich in de voorgeschiedenis te verdiepen voordat hij hier kwam klagen. Ik zie verder geen probleem. - Robotje (overleg) 27 mrt 2014 09:55 (CET)

Dank beiden. Het kan wat verwarrend zijn voor een buitenstaander want betrokkene reageert niet op de toelichting maar haalt die weg en bij herhaald verzoek om reactie hier doet hij dat nog een keer. In ieder geval weet ik dat hij het wel heeft gelezen en laten we dan maar hopen dat de boodschap overkwam. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 mrt 2014 10:29 (CET)

Jeweetwel

Kom even online ajb. Trijnstel_overleg 26 mrt 2014 18:31 (CET)

 Uitgevoerd maar helpt helaas niet. Wordt wmb vervolgd want dit kan niet zo doorgaan, dat schaadt de gemeenschap. Groet weer, MoiraMoira _overleg 27 mrt 2014 10:29 (CET)

Oh ja, enne, het is gelukt. Als je er bent moet je maar ff online komen als je wilt. Trijnstel_overleg 27 mrt 2014 22:13 (CET)

Fijn. Vandaag geen werken buitenshuis - gisterenavond tot heel laat wel moeten vergaderen dus dat lukte niet. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2014 07:39 (CET)

Ehsan Naseri

Dag MoiraMoira,

ik wilde graag onder mijn gebruikersnaam Gympetic een artikel aanmaken over de zanger en rapper Ehsan Naseri van Men2b. Maar nu wilde ik van jouw weten of hij wel relevant genoeg is voor Wikipedia. In 2008 is zijn artikel al 2 maal verwijderd onder andere door u. Volgens zijn eigen website heeft hij genoeg prestaties geleverd voor een artikel. Kijk maar http://ehsanmusic.nl/index.php/biografie/. Graag zou ik u dus willen vragen of jij of anders ik een beginnetje wilt aanmaken. Graag hoor ik nog van jouw, groetjes Maurice Gympetic (overleg) 29 mrt 2014 18:37 (CET)

Dag Maurice, dat die twee keer verwijderd werd eind 2008 was omdat dat enkel geklieder was. Op 17 oktober schreef een verliefd pubermeisje enkel "Lekker ding" en twee maanden daarna een puberjongen die mogelijk jaloers was omdat ie kon rappen de tekst "ehsan is een sukkel". Dat willen we hier natuurlijk niet. Of die jongeman al beroemd genoeg is weet ik niet want ik schrijf nooit over rappers. Wel zijn er heel veel jongens en soms ook meiden die rappen maar zijn er maar heel weinig beroemd genoeg. Als Ehsan dat wel is dan ou je als je zijn naam googlet allemaal recensies en artikelen over hem in kranten en vakbladen moeten kunnen vinden, zou hij een platencontract moeten hebben en hits gescoord ook. Als hij enkel beroemd is op zijn eigen website dan is dat niet genoeg. Hopelijk kan je hier wat mee. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mrt 2014 08:39 (CEST)

Dichter

Hallo, MoiraMoira. En naast dit natuurlijk ook nog In de maneschijn door Jorn P***. Maar laten we wel wezen, natuurlijk wel fijn dat het land af en toe met nieuw dichttalent verrijkt wordt. Is weer eens wat anders dan al dat gerap. Of gaat dat ook op rijm? Mooie zondag. Groet, ErikvanB (overleg) 30 mrt 2014 00:10 (CET)

Wij hebben een toekomstige dichter des vaderlands in de kiem gesmoord. Dat is helder. Ooit als hij gelauwerd wordt als beroemd poeet dan zegt hij vast in een interview dat toen Wikipedia zijn strofen wegkiepte hij vastbesloten werd om door te dichten. En pas dan vissen we zijn geneuzel uit de wikiprullenbak en plaatsen het terug. Ik heb echter het idee dat dat wonderschone moment wellicht nimmer zal aanbreken... MoiraMoira _overleg 30 mrt 2014 08:41 (CEST)

Artikel 50

Hoi MoiraMoira,

Ik vroeg me af waarom de pagina van Artikel 50 (politieke partij) steeds wordt verwijderd? Ik doe er zelf niet aan mee, maar zie dat mensen ontevreden zijn. Lijkt mij een relevante pagina, mits objectief genoeg. Wellicht dat je het nog even kan bekijken...

Salute – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Allemamachie (overleg · bijdragen) 30 mrt 2014 23:18‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Lees even wat er hier, hier en hier over geschreven is, dan hoef je niet elke keer naar de bekende weg te vragen.  Wikiklaas  overleg  31 mrt 2014 00:05 (CEST)

Laura Verlinden

Even zomaar iets leuks. Wist je dat Laura Verlinden een grote fanclub heeft? De fans heten Pascinel, Schulpe, JosephGranja, Lozzane, Wolfius, Popmpo, Vangenn, Ippo en Galiksi. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat de fanclub bestaat uit maar één fan die lijdt aan een ernstige vorm van amnesie, waardoor hij (of zij) zijn gebruikersnaam en wachtwoord niet kan onthouden. Vrolijke groet, ErikvanB (overleg) 31 mrt 2014 04:44 (CEST)

Harm Schilder

Dag MoiraMoira,

ik heb een pagina aangemaakt over pastoor Harm Schilder. Deze man lijkt mij e relevant omdat hij ook mee werkt aan het katholieke tijdschrift Catholica. In dit artikel staat zijn nam namelijk ook vermeld. Inmiddels heeft gebruiker Dqfn13 hem op de verwijderlijst verwijderlijst geplaatst. Maar 2 gebruikers zijn tegen het verwijderen. Daarnaast heeft hij ook dit boek geschreven http://www.bibliotheek.nl/catalogus/324492863.html. Graag zou ik van jouw dus willen weten wat jij hier net als toen bij Paul Vlaar van vind en of je het artikel misschien kunt verbeteren. Groetjes van Maurice. 84.104.71.131 31 mrt 2014 22:59 (CEST)

CU

Hoi MoiraMoira, ik heb je per mail nog wat toelichting gestuurd die niet geschikt is voor op de Wiki. Jcb - Amar es servir 6 apr 2014 23:22 (CEST)

Top en dank je wel! Ik heb alles nu afgehandeld. MoiraMoira _overleg 7 apr 2014 11:06 (CEST)

Onontdekte vandaal

Hallo, MoiraMoira. Ik breng je even op de hoogte van deze sneaky crosswiki-vandaal (lsv), die ik vandaag ontdekte en een dossier heb gegeven. ErikvanB (overleg) 7 apr 2014 01:40 (CEST)

•  Uitgevoerd ik denk een bibliotheekaansluiting waar slechts 1 persoon al jarenlang crosswiki dwangmatig doorlinkhaken en foutieve jaartallen aan het plaatsen is. Nu bij ons ook een jaar uit de running. MoiraMoira _overleg 7 apr 2014 11:12 (CEST)
  • Nou, kijk eens aan. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 7 apr 2014 14:17 (CEST)
    • Toch maar eens proberen. Daar leer je ook van. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 apr 2014 05:14 (CEST)

Achterhoekse Groene Energiemaatschappij

Beste Moira,

Zou je mij kunnen uitleggen waarom je het artikel Achterhoekse Groene Energiemaatschappij op 6 april hebt verwijderd?. Zowel Pompidom als ik hebben er tijd ingestopt om het te verbeteren en zo neutraal mogelijk te maken. Het gaat hier om een bedrijf waarin alle Achterhoekse gemeenten en de regio in samenwerken. Het is dan wel in 2013 officieel van start gegaan, maar het zat er al jaren aan te komen. Er staan veel meer (energie)bedrijven op Wikipedia, dus het argument reclame vind ik niet echt meer opgaan. Waar ik ook tegenaan liep (en waarover nu meer discussie is) is het feit dat een potentieel nieuwe gebruiker, die kan schrijven, het heeft aangemaakt en direct een verwijdernominatie kreeg. Dit motiveert natuurlijk niet. Met vriendelijke groet. De Geo (overleg) 8 apr 2014 13:57 (CEST)

Ja hoor. Het bedrijf was nieuw en niet onderscheidend genoeg of uniek of bekend of historisch relevant of bijzonder en dus was de hoofdreden van verwijdering: het gebrek aan encyclopedische relevantie. Overigens was ik enkel degene die dit afhandelde bij de beoordelingssessie en uiteraard niet degene die het nomineerde. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 apr 2014 14:01 (CEST)

Daar kijk ik dan toch anders naar. Juist de omstandigheden waaronder dit van start gaat en het innoverende karakter maken het uniek. Ik zie het ook eerder als een maatschappelijk project (er gaat geld van overheden bij) dan als iets zeer commercieels. Het te betitelen als reclame (zoals Fred) en werving (Zoals Agora) vind ik dan ook wat ver gaan. Jammer. De Geo (overleg) 8 apr 2014 14:19 (CEST)

Austin Mahone

waarom heb je Austin Mahone verwijderd, het is een wereldberoemde zanger en dan staat hij niet op de NL'se wikipedia!!! ik zou hem graag aan willen maken ;) – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Desoccer (overleg · bijdragen)

Waarschijnlijk is het in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. Behh (overleg) 11 apr 2014 17:18 (CEST)

In welke vorm, Behh?  Wikiklaas  overleg  11 apr 2014 19:33 (CEST)

ff kijken

Via deze kwam ik er op. Als je heel lang in de geschiedenis van dat sjabloon terug gaat, zie je dat er ooit iets op de toolserver is geweest dat bijdragen op basis van een range mogelijk maakte. Het account van de maker werkt niet meer. Met de standaard MW software kan je niet op de bijdragen van een range zoeken. Kijk maar naar dit IP en naar deze range.

Overigens is de onmogelijkheid om dingen met ranges te doen een groot gebrek aan de MW software, zeker gezien de opkomst van IPv6. - RonaldB (overleg) 12 apr 2014 12:17 (CEST)

En daarom heb ik hem hier ff (foutief met een andere range) voor je veranderd zodat je ziet dat nadat Trijnstel de nieuwe zaken vanf en-wiki voor ons geïmporteerd heeft een paar dagen geleden alles weer prima werkt! klik hier maar eens op rangebijdragen (is de vu maar dat is voor jou dus om te zien dat ie het weer doet . MoiraMoira _overleg 12 apr 2014 13:03 (CEST)

Noot: hiervoor moet geavanceerde bijdragen in je voorkeuren zijn ingeschakeld. JurgenNL (overleg) 12 apr 2014 17:44 (CEST)

Anoniem: Overleg gebruiker:141.134.149.138

Beste MoiraMoira, Op het artikel Stijn Streuvels werd een paar keren door een anoniem tussengekomen op een wijze die eerder op geklieder lijkt. Ik vrees dat hij, door de anonimiteit gedekt, niet zal ophouden. Kan u soms nagaan uit welke hoek dit nummer komt? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2014 01:34 (CEST)

Hallo Andries, als je in de artikelgeschiedenis kijkt hier kan je vinden dat deze anonieme bijdrager het hoofdstukje over de Biografen van Streuvels heeft toegevoegd aan het artikel op 29 maart. Gisteren heeft hij uit zijn eigen bijdrage enkel de zin "Een allesomvattende biografie laat op zich wachten." verwijderd. Mogelijk vond hij dat dit niet (meer) van toepassing was? Ik ben geen Streuvels-kenner dus kan dat niet beoordelen, het beste lijkt me dat je deze bijdrager hierover even op diens overlegpagina bescheid gaat vragen. Geen vandalisme dus mi.i. maar iemand die anoniem een bijdrage levert aan het artikel en daar dan (om onduidelijke redenen) later een zin uit weghaalt. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 08:07 (CEST)

Dank u wel. Ik heb hem aangesproken. De weggehaalde zin was van mij, niet van hem. Andere toevoegingen van hem, in eerste en in tweede tussenkomst, waren merkwaardig te noemen. We zullen zien. Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2014 10:59 (CEST)

Nederlandse Vereniging van Commisarissen en Directeuren

Hallo, ik ben bezig de informatie van deze pagina te vernieuwen omdat dit nog informatie is van een tijdje geleden en de vereniging inmiddels een andere kant op aan het gaan is, daarom heb ik deze tekst aangepast. Het is niet bedoeld als reclame maar gewoon om de juiste informatie te geven, daarnaast is het volgens mij ook niet verboden om de link naar de organisatie toe te voegen. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door KevinDonk (overleg · bijdragen) 15 apr 2014 09:55 (CEST)

Zie uw overlegpagina voor de uitgebreide toelichting en uitleg. U vernieuwde geen informatie maar plaatste expliciete reclame herhaald. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 09:56 (CEST)

Dan vraag ik mij erg af waar de grens ligt tussen informatie van een bedrijf en reclame voor een bedrijf. Ik zie nu pas dat delen nog in de wij persoon zijn geschreven, als ik dit aanpas is het dan geen reclame meer?

Dan blijft het expliciete aanprijzende organisatiepromo helaas. MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 10:01 (CEST)

Hoe kan ik dan niet kloppende informatie(in elk geval dat deel over de pijlers) aanpassen zodat mensen echt kunnen lezen wat de Nederlandse Vereniging van Commisarissen en Directeuren is? – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door KevinDonk (overleg · bijdragen) 15 apr 2014 10:03 (CEST)

Lees WP:NEU en WP:ZP eens door, zou ik zeggen. JurgenNL (overleg) 15 apr 2014 10:04 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

@KevinDonk: Door dat neutraal, ondersteund door bronnen en ontbloot van enige vorm van promotie of werving of reclame of andere aanprijzende teksten te doen werkend binnen de staande tekst. Gezien wat u eerder deed lijkt me dat voor u overigens een zeer moeilijke opgave toe. MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 10:05 (CEST)

Dan is het Nederlandse vereniging van commissarissen en directeuren reclame, daar kan ik in komen maar dan is mijn tweede vraag over het CHANGE in Business pagina die helaas verwijderd is, dit is tekst dat gaat over een initiatief. In de tekst die ik hiervoor gebruikt heb word simpel weg aangegeven waardoor het initiatief is begonnen en wat het inhoud. De tekst voeg ik even toe zodat er bekeken kan worden wat de 'reclame' is: In 2008 verloor Gerard van Vliet veel geld met de Icesave affaire en kort daarop werd zijn droom om kinderen in Kenia een beter leven te geven wreed beëindigd door een brute overval. Zijn eigen veerkracht werd op de proef gesteld. Ondanks, of misschien wel dankzij, die cruciale momenten nam hij zich voor te gaan voor nieuwe kansen waarbij hij de vier P’s van vitaliteit “Passie, Plezier, Partners en Positieve kracht” combineert met de vier D’s van ondernemerschap “Denken, Durven, Doen en Doorzetten”. Na een ontmoeting met Gina De Groote, die het kwartaal Magazine Change think positive, uitbrengt, en mede gesterkt door opmerkingen van collega-ondernemers ontstond bij Gerard van Vliet het idee voor CHANGE in Business. Met elkaar kansen pakken, leren en delen in plaats van ons laten leiden door bedreigingen, belemmeringen en angst. Een handjevol mensen raakte direct besmet met dit positieve CHANGE-virus, staken de koppen bij elkaar en zo kreeg CHANGE in Business in korte tijd een ‘gezicht’.KevinDonk (overleg) 15 apr 2014 10:14 (CEST)

Goed dat u dat vraagt. En ja dat is promotie voor een zo te lezen tevens niet encyclopedisch relevant initiatief/onderwerp. Daarover kan beter op een eigen website dergelijke informatie worden geplaatst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 10:19 (CEST)

Daarbij komt dat sommige beweringen Origineel onderzoek zijn. Natuur12 (overleg) 15 apr 2014 10:24 (CEST)

Beste MoiraMoira

Ik heb een standaard mail ontvangen, m.b.t. het feit dat ik een commerciële link geplaatst zou hebben.

Op de pagina Hypotheekrente is door een andere moderator een link geplaatst die mijn inziens zeker toegevoegde waarde had op deze pagina. De link actuele hypotheekrente en die verwees naar: http://www.hypotheek-aanvragen.nl/hypotheekrente.html. Vervolgens is een leadgenerator de link commercieel gaan aanpassen en heeft de verwijzing naar zichzelf toe gezet.

Dit is de enige wijziging die ik constant ongedaan heb gemaakt. Ik ben van mening dat een hypotheekadvies organisatie met actuele hypotheekrentes op de hypotheekrente pagina zeker toegevoegde waarde heeft. Daarbij heb ik geprobeerd deze in stand te houden en proberen te voorkomen dat een leadgenerator deze commercieel zou misbruiken voor het puur en zeer actief genereren van klantgegevens.

Ik begrijp dan ook niet dat deze link geheel verwijderd wordt en ik een soort van waarschuwing krijg, terwijl ik de pagina in kwaliteit up to date probeer te houden.

Als je kwaliteit wenst, zal je er niet aan ontkomen om soms eens een commerciële organisatie te linken als deze werkelijk toegevoegde waarde heeft, maar deze commercie niet misbruikt op een hele aanwezige wijze. Dit was mijn inziens het geval in de eerst genoemde situatie. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 15 apr 2014 10:38‎ (overleg · bijdragen) Hypotheek kennis

Dit betreft een commmerciële bedrijfslink van dit bedrijf dat hypotheken verkoopt. En die hoort hier niet thuis. MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 10:41 (CEST)

Wikipedia is onafhankelijk, en er is ook geen enkele reden om naar "actuele hypotheekrentes" te linken. Deze links zijn daarnaast altijd commercieel te noemen, want ze verwijzen vervolgens toch naar een bank waar je die hypotheek kan afsluiten. Het lijkt mij daarom raadzaam om dit soort zaken totaal niet te linken, mensen mogen dat zelf op gaan zoeken. Dáár is Wikipedia namelijk niet voor bedoeld. En verders wat gebruiker MoiraMoira al zegt natuurlijk. ed0_verleg 15 apr 2014 10:42 (CEST)

@Edoderoo: MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 10:43 (CEST)

Deletion images Margot_Vanderstraeten

Hi MoiraMoira ;)

Sorry I am totally new here, but learning ;) but what did I do wrong for you to delete these images?, Both are owned by Mrs Margot Vanderstraeten for whom I have updated her wiki page..

Xamdo (overleg) 15 apr 2014 12:10 (CEST)

I did not delete any images. You uploaded images on Commons without proper license or permission. There you will find directions how to act. Kind regards. MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 12:12 (CEST)

AKD advocaten & notarissen

Beste Moira, wij hebben de tekst aangepast, zie hieronder, naar een niet commerciele tekst over AKD en haar geschiedenis. Kunnen wij deze tekst terugplaatsen op Wikipedia?

Beste Moira, wij hebben de uitleg over AKD aangepast naar een niet-commerciele tekst. Kunnen wij deze terugplaatsen? Graag advies. Dank en vr.groeten, AKD – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 193.67.0.225 (overleg · bijdragen) 15 apr 2014 14:45 (CEST)

Ik heb voor u gekeken in de "wikiprullenbak". Nee, dat kan niet zomaar want dit onderwerp is reeds vele malen als bedrijfspromotie aangemaakt onder diverse titels vanaf diverse accounts en ook bewerkt vanaf dit bedrijfs-ip. Telkenmale is dit verwijderd, ook na beoordeling van de inhoud en encyclopedische relevantie na een evaluatieperiode van twee weken vrij recent nog. Het is niet aan te raden deze promotie te blijven plaatsen in de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 19:05 (CEST)

Dinnershow

Hoi MoiraMoira, Fijn dat ik even met je kan overleggen. Ik hoop dat je me kunt helpen. Ik heb een algemeen stuk geschreven over de Dinnershow, met kort de oorsprong en de huidige stand. Volgens mij een waardevolle toevoeging aan Wikipedia.

Toch wordt het gezien als reclame. Kun je me vertellen waarom want het is een algemeen stukje. Hoor graag van je. Groet Mark – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Markwerff (overleg · bijdragen)

U plaatste herhaald (expliciete) reclame voor een tevens niet encyclopedisch relevant onderwerp. Zoals u al was uitgelegd is dit een encyclopedie en geen plaats om uw evenement te promoten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 14:00 (CEST)

Beste Moira,

Dank je voor je mail. Ik heb vanochtend en vanmiddag een tekstje aangemaakt over de Dinnershow. Ik denk een mooie toevoeging aan Wikipedia. Helaas vind je mijn geschreven tekst te commercieel.

Zo commercieel is deze toch niet? Het is voor veel mensen een vaste avond uit een echte autoriteit in showbizz Nedlerland. Eigenlijk net als De Toppers of Hij Gelooft in Mij, die wel op Wikipedia staan.

Wat kan ik aan mijn tekst doen om deze toch te plaatsen? Kun je me wat tips geven. Dan pas ik het aan!

Heel veel dank voor je hulp! Mark – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Markwerff (overleg · bijdragen)

Ik heb u geen mail gestuurd maar u enkel hier en op uw overlegpagina herhaald pogen uit te leggen dat Wikipedia geen plaats is om promotionele teksten over een zo te lezen niet echt relevant onderwerp te blijven plaaten. MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 19:09 (CEST)

Opmerking

Beste MoiraMoira,

Hartelijk bedankt voor je stem bij de herbevestiging voor moderatoren. Een verzoek, zou je dit soort samenvattingen in het vervolg achterwege willen laten? Je weet dat de betreffende persoon deze bijnamen niet waardeert en dus is het uiterst onbeschoft om zulke samenvattingen te gebruiken.

Alvast bedankt. Groet, JurgenNL (overleg) 16 apr 2014 09:46 (CEST)

Dag JurgenNL. Betrokkene wist ervan en vond het lief en zo was het uiteraard ook bedoeld. Ik denk dat je je vergist. MoiraMoira _overleg 16 apr 2014 09:47 (CEST)

Dag Jurgen, dank voor je bezorgdheid. Ik was inderdaad de vele toespelingen op Sinterklaas, zowel op IRC als op mijn OP, op zeker moment wel aardig zat en heb dat toen ook laten weten. Dat MoiraMoira bij haar stem een kwinkslag maakt door net te doen of die een cadeautje van de kerstman was, vond ik dan wel weer origineel en grappig. Ik heb er hartelijk om moeten lachen. Geen reden dus om hier nog over verder te gaan.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 09:53 (CEST)

Overleg gebruiker:Wutsje#Mohamed Bennouna

MoiraMoira, ik heb een meningsverschil met Wutsje over het al dan niet categoriseren van Marokkaanse diplomaten als ambassadeur. Wil jij daar eens naar kijken? Wwikix (overleg) 17 apr 2014 14:06 (CEST)

Dag Wwikix, dank voor je vertrouwen maar daar weet ik niet voldoende van om daar iets zinvols aan te kunnen bijdragen helaas. Ik adviseer je kort het probleem te schetsen op overleg gewenst en dan daar een link naar de overlegpagina waar jullie er niet uitkomen te plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 apr 2014 16:13 (CEST)

Belgische politici

Moi MM, heb jij iets tegen Belgische politici? Ik zie je een hele trits nomineren, uiteraard zijn het korte lemma's, maar om er dan maar direct zo'n lelijk sjabloon op te plakken? E zijn ze allemaal, dus wat is dan de zin van zo'n sjabloon? Peter b (overleg) 20 apr 2014 14:56 (CEST)

Nee integendeel, maar deze personen verdienen allen veel beter dan er nu gebeurt vandaar de oproep tot verbetering vanzelfsprekend. De aanmaker doet dit anoniem en via hoogdynamische adressen en is al herhaald (ook door mij) gevraagd of deze er fatsoenlijke biografieën van kan maken maar helaas gebeurt dit niet en kunnen anderen de boel opknappen. Het doet me overigens zeer sterk denken aan een eerdere gebruiker die dit ook deed overigens, vooral m.b.t. kardinalen en heiligen maar ook politici in het verleden. Zie bijvoorbeeld hier MoiraMoira _overleg 20 apr 2014 14:57 (CEST)

Die had ik inmiddels uit mijn systeem verwijderd, en dan begin jij er weer over .. 🙂. Maar dan begrijp ik je nominatie wel iets beter, eerlijk gezegd was de slordigheid mij nog niet opgevallen, wel de snelheid. Peter b (overleg) 20 apr 2014 15:14 (CEST)

Ingrid Meeus

Beste MoiraMoira, ik denk dat het artikel nu voldoende aangevuld is om je nominatie te schrappen. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 21 apr 2014 13:42 (CEST)

Dag Akadunzio. Dank voor je aanvullingen - ik zal er naar kijken. Kan je er ook een bron bijzetten wellicht? MoiraMoira _overleg 21 apr 2014 18:55 (CEST)

Thanks!

Hi, thanks for restoring the articles. Currently I guess am the only native contributor to Ewe Wikipedia so i keep an eye on its daily activities. Cheers! Happy Editing and thanks for passing by once again. See you sometime! :-). Best Regards. Enock4seth (overleg) 22 apr 2014 09:38 (CEST)

. Good to hear. The sock is already blocked on your wikiversion. When more socks appear that place unwanted matters feel free to contact me. Yesterday colleague global sysop Wiki13 and I have cleaned out the mess he created on your wikiversion. Kind regards, MoiraMoira _overleg 22 apr 2014 09:40 (CEST)

Great and thanks. I won't hesitate to contact you. Much Wiki love . -- Enock4seth (overleg) 22 apr 2014 09:46 (CEST)

Zorghotel / Zorghotel Merlinde

Hoi MoiraMoira, ik heb op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140422 een pagina genomineerd die verband houd met Zorghotel Merlinde. Wellicht moeten de aanmakers geblokkeerd worden? Zulke betaalde marketingacties moeten hard worden aangepakt imo. groeten,  Michiel ™ 22 apr 2014 14:45 (CEST)

Hoi MichielTM, dat kun je eerst eens oplossen door op hun overlegpagina het volgende te plaatsen {{hola}}{{vreclame|Zorghotel}}~~~~. Dan hebben ze allereerst uitleg dat dit hier beslist niet de bedoeling is. Je uitleg op de beoordelingspagina was prima en uitgebreid ook dus dit artikel zal vanzelf na twee weken niet beklijven hier . Ik had het artikel over Merlinde op jouw verzoek al verwijderd eerder en omdat je de aanmaker niet had geïnformeerd daarover had ik dat maar voor je gedaan op diens overlegpagina. MoiraMoira _overleg 22 apr 2014 15:50 (CEST)

Oké, bedankt voor de reactie.  Michiel ™ 22 apr 2014 16:20 (CEST)

ton albers

Beste MoiraMoira,

Zojuist zag ik dat je tot 2 keer toe mijn bijdrage aan Wikipedia van Ton Alber verwijderd hebt. Ik heb vervolgens de link naar zijn webpagina weggehaald. Maar als ik heel eerlijk ben kan ik van dit alles niets in het onderstaande stuk ontdekken: (Dit betrof echter expliciete persoonspromotie vol aanprijzingen en de link waar zijn werken konden worden aangeschaft en geen neutrale feitelijke biografie die eventuele encyclopedische relevantie aangaf en is daarom direct verwijderd.) Lijkt me een hele feitelijke biografie en absoluut geen expliciete persoonspromotie. Maar verbeter me waar nodig. Ik zie graag het artikel als gepubliceerd.

Ton Albers (1923), kenners vinden hem één van de beste aquarellisten in Nederland! Geboren in Amsterdam. Kreeg twaalf jaar les van Piet Landkroon. Tijdens de Tweede Wereldoorlog onderbrak hij zijn studie en ging in het verzet. Hij werkte als ontwerper voor het bedrijfsleven. Vanaf de zeventiger jaren wijdde hij zich volledig aan het aquarelleren en het maken van litho’s met zijn eigen drukpers. Hij werd geïnspireerd door de kunst van de Hollandse impressionisten, met name Hendrik Weissenbruch, Jacob Maris en Kees Verwey. De traditie van de Haagse School: sfeer, stemming en licht. Hij ontwikkelde zijn eigen handschrift met als onderwerpen: landschappen, strandgezichten (de Waddeneilanden), bloemstillevens, stadsgezichten, ballettaferelen en portretten. Veel werk is opgenomen in de ING-collectie en in andere verzamelingen van grote multinationals. Ook veel particulieren wisten zijn atelier in Duivendrecht te vinden. Ton Albers exposeerde onder andere in het Stedelijk Museum in Amsterdam, het Singer Museum (Laren), het Fries Museum (Leeuwarden), Slot Zeist (Zeist) en het Museum Jan van der Togt (Amstelveen).

Met vriendelijke groet, Stephan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stephanjordan (overleg · bijdragen) 22 apr 2014 21:16 (CEST)

Dag Stephan, de eerste zin is aanprijzing, daarna volgen stenozinnen, dan komt er namesdropping zonder bronvermelding, vervolgens wat lyrische bewoordingen over zijn stijl, dan wordt er gezegd dat veel particulieren zijn atelier weten te vinden en dan volgt er info over waar hij geëxposeerd zou hebben maar is dat dan enkel als exposant of is zijn werk opgenomen in toonaangevende collecties? Verder is het stukje tekst totaal bronloos waardoor alle claims to fame in de lucht blijven hangen helaas. Ik hoop dat u hier iets mee kunt. Met vriendeijke groet, MoiraMoira _overleg 22 apr 2014 21:16 (CEST)

Wiki ViewStats

Hi MoiraMoira, thanks for patrolling the user pages! It was my fault to not make clear that this user is an account of mine. I've put now a note on the user page to avoid further complications. greets. --Hedonil (overleg) 23 apr 2014 12:42 (CEST)

Very well. I suggest you log in with your proper account then. I wonder how ever what the purpose is of placing stats here. I suggest meta is a better place. Kind regards and thanx for the feedback. MoiraMoira _overleg 23 apr 2014 12:51 (CEST)

Isabelle Beernaert

Beste MoiraMoira, Het is niet de bedoeling om de pagina Isabelle Beernaert als reclame te gebruiken. Het is slechts de bedoeling om men informatie te geven over wie zij is en wat zij doet. Zodat men de juiste informatie gebruikt als ze communiceren over Isabelle Beernaert. Nadat het als propoganda is aangegeven heb ik de pagina aangepast. Ik hoor graag of het zo in orde is. Vriendelijke groet

Ook even hier een opmerking dan. De huidige tekst komt letterlijk van de biografie van haar eigen website, en schendt zodoende de auteursrechten van die pagina. Dat is reden om het artikel per direct te verwijderen. Zie ook WP:Auteursrechten. ed0_verleg 24 apr 2014 13:32 (CEST)

Ik kijk even Edo. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 14:20 (CEST)

Inmiddels is die tekst weer weggehaald zie ik. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 14:21 (CEST)

"(ik) heb een nieuw bericht"

Beste Moira, was ik zojuist aan het antwoorden elders wb. de inmiddels bij u bekende artikelen en zag ik ineens de melding dat ik een bericht zou hebben .. vervolgens zie ik die niet(?) Ik zag u bent een SysOp (blijkbaar heel hoog), kunt u mij vertellen waar ik dan een bericht heb, want ik zie het niet op 'mijn OP' ... er zijn zoveel plaatsen om op te kijken en wiki is voor niet-gebruikers een echte jungle. Met dank en groet, 83.232.236.174 23 apr 2014 14:02 (CEST)

U heeft geen nieuw bericht van mij gekregen. Gisteren plaatste ik een advies op uw overlegpagina (waar u op reageerde) en daar laat ik het bij want die boodschap lijkt me helder. MoiraMoira _overleg 23 apr 2014 14:05 (CEST)

Ik heb u daar ook geantwoord dat het niet (zo helder) is zoals u denkt qua IP. Het kan niet zo zijn dat wiki maar kan en mag schrijven over levende personen *die daar last van hebben* en dat daar vervolgens niet over geklaagd mag worden want 'je bent niet neutraal'. Zo overtreedt nl.wiki de eigen wikiregels en vervolgens is er niets aan te doen want je mag niet wijzigen *en* je mag er niet over klagen. Klopt niet. Vervolgens gaat uw gebruiker Timelez lekker op dezelfde voet verder op de OPpagina van het artikel en dat kan wel? Heel incorrect. 83.232.236.174 23 apr 2014 15:20 (CEST)

Gemalen van leden Huis Oranje-Nassau

Dag MoiraMoira,

ik heb hier een dringende en belangrijke vraag voor u. Net als toen met de discussie over pastoor Paul Vlaar ben ik nu met aan aantal gebruikers in conflict doordat ik een eigen lemma heb aan gemaakt bij Annette Sekrève en Prinses Marilène. Deze personen als partners van de koninklijke van familie vind ik zelf best relevant genoeg voor hun eigen lemma omdat je regelmatig over ze hoor in de media. Bovendien heeft Annette Sekrève een artikel in het Engels met haar biografie zie hierzo: https://en.wikipedia.org/wiki/Princess_Annette_of_Orange-Nassau,_van_Vollenhoven-Sekr%C3%A8ve. Het is namelijk ook zo dat deze personen sinds hun huwelijk in 2004 beiden een artikel hebben gekregen. Maar nu heeft gebruiker Skuipers hier een redirect van gemaakt naar omdat ze geen lid meer van het Koninklijk Huis is. Zelf vind ik dit klinklare onzin want prins Friso en Prinses Mabel waren sinds hun huwelijk in 2004 ook geen lid meer van het Koninklijk Huis maar hun artikel bestaat nog wel steeds. Wat ik ook merkwaardig vind is dat u - zo als ik bij de geschiedenis van dit artikel las - in 2011 een artikel over Mildred Zijlstra (een vermoede buitenechtelijke dochter van prins Bernhard) heeft aangemaakt. Waarom komt een buitenechtelijk kind wel in aanmerking met een eigen lemma? Graag zou ik van u dus willen weten waarom dit zo is en of u ook uw mening kunt geven over Annette Sekrève en Prinses Marilène en of u ze kunt helpen blijven de bestaan. Graag hoor ik nog van je. Met vriendelijke groet Maurice Gympetic (overleg) 23 apr 2014 15:42 (CEST)

Dag Maurice! Sommige mensen vinden wel dat ze een eigen artikel vinden anderen weer niet. Dat is nou eenmaal zo. Je hebt je best gedaan om er artikelen over te schrijven en laat mensen maar rustig op de beoordelingslijst zeggen wat ze er van vinden. En vergeet niet dat je niet 2x met ip en account je mening daar moet geven. 1x is genoeg. Ik kijk er later nog wel naar. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 apr 2014 15:47 (CEST)

Beste beiden, nog los van de vraag of deze lemmata behouden dienen te worden - en ik persoonlijk vind daar wel wat voor te zeggen - is het zaak de systematiek die wij op Wikipedia hanteren met betrekking tot aangetrouwde vorstelijke personen te blijven volgen. Die systematiek schrijft voor dat wij van aangetrouwden de geboortenaam gebruiken als titel-aanduiding. Het lemma heet dan dus niet Prinses Marilène, maar Marilène van den Broek net zo als prinses Máxima hier beschreven staat als Máxima Zorreguieta en prins Bernhard als Bernhard van Lippe-Biesterfeld. Gympetic maakt er wel een rommeltje van als hij lemma's maakt die dan weer Prinses Marilène, dan weer Annette Sekrève heten. Over de eenduidigheid van het systeem is al een aantal keren uitvoerig gediscussieerd en we hebben nu toch echt wel de consensus dat wij het doen zoals ik net schreef. Hartelijke groeten, RJB _overleg 23 apr 2014 16:02 (CEST)

Los van de relevantie van deze personen: ik vind het buitengewoon verwerpelijk dat je zo'n artikel zelf op de verwijderlijst plaatst en vervolgens zelf - met een ander account - als eerste tegen verwijdering stemt. Ik ben geneigd dit hele circus te stoppen en de nominaties in te trekken, zodat er voorlopig helemaal niet geoordeeld wordt. Want dat is toch wat je hiermee probeert af te dwingen niet? Dat er geforceerd over het behouden van die artikelen wordt besloten. Wat mij betreft disqualificeer je je daarmee als medewerker van een serieus samenwerkingsproject. Hoezeer je misschien ook door je handicap wordt beperkt: dit kan niet door de beugel.  Wikiklaas  overleg  23 apr 2014 16:14 (CEST)

Met deze opmerkingen ben ik het overigens eens. RJB _overleg 23 apr 2014 16:18 (CEST)

@Wikiklaas - zie de regblokpagina voor de uitleg van je collega's Trijnstel, Natuur12 en de opmerkingen en handelingen van mezelf gisteren i.p.v. hier van leer te trekken alsjeblieft. Zoals je ziet heb ik hem hierboven er nogmaals aan herinnerd. Dit lost niets op. MoiraMoira _overleg 23 apr 2014 16:49 (CEST)

De "vraag" van Maurice hierboven is anders van ná die uitleg, die ik inderdaad ook had gelezen, en ik krijg niet de indruk dat een en ander is aangekomen. Dat er met een goedwillende Maurice wat meer rekening wordt gehouden dan met de meeste andere goedwillende gebruikers wil ik best voor lief nemen maar wat hier gebeurde, en kennelijk nog niet is afgelopen, is ontwrichtend voor dit project, en dan moeten er aan al die welwillendheid ook grenzen zijn wat mij betreft.  Wikiklaas  overleg  23 apr 2014 18:29 (CEST)

Daar ben ik dus mee bezig al tijden Wikiklaas maar "grenzen" die uitgaan van bad-faith waardeoordelen als "verwerpelijk" en "disqualificeer" horen daar echt niet bij. Daar trek ik de grens nu. MoiraMoira _overleg 23 apr 2014 18:39 (CEST)

Wat hier gebeurde is niet per ongeluk vergeten in te loggen. Hier nomineerde een gebruiker een door hemzelf intensief bewerkt artikel voor verwijdering en reageerde vervolgens zelf als eerste om daar tegen te zijn. Ik kan daar geen "good faith" in ontdekken. Dat is de boel flessen, en ik zie niet hoe dat onopzettelijk kan. Ik vind dat gedrag inderdaad hoogst verwerpelijk en het disqualificeert (of correcter diskwalificeert) hem als serieus te nemen gebruiker. Daarbij: Wikipedia is een encyclopedie, geen sociale opvang. Wie mee wil werken heeft dat volgens de regels te doen, en anders niet. Maurice zal zich dus moeten aanpassen aan Wikipedia, niet omgekeerd. Ik waardeer je inspanningen om daarbij te coachen zeer maar als er grenzen worden overschreden, dan moet dat duidelijk worden aangegeven en gecorrigeerd. Hier is wat mij betreft zo duidelijk sprake van het overschrijden van een grens dat ingrijpen noodzakelijk is. En ingrijpen is in dit geval niet zeggen: "nooit weer doen" maar ongedaan maken wat gebeurd is omdat het te absurd voor woorden is.  Wikiklaas  overleg  23 apr 2014 20:00 (CEST)

Overleg gebruiker:GagsGagsGags/blockmsg

Beste gebruiker, ik heb je artikel Overleg gebruiker:GagsGagsGags/blockmsg voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Onderteken met vier tildes (~~~~). Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! JurgenNL (overleg) 24 apr 2014 09:00 (CEST)

Zou je dit sjabloon alsjeblieft willen laten staan? Het is niet de bedoeling een nominatie van je eigen artikel af te halen. Groet, JurgenNL (overleg) 24 apr 2014 09:04 (CEST)

Gevraagd op IRC of je hermee kan stoppen. Ik ben iets aan het uitzoeken. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 09:08 (CEST)

Op de IRC al een vraag hierover gesteld maar die is niet beantwoord. Iets uitzoeken hoeft niet in de naamruimte van een ander. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 09:11 (CEST)

Hoi, nu het geklier ook onwiki begint word ik hier wel moe van. Dat jullie op IRC mensen waaronder mij blijven lastigvallen met onzin, zieken en zuigen is al vervelend genoeg voor velen daar al tijden vooral in het wijzigingencontrolekanaal maar dit moet hier onwiki niet ook gaan beginnen. Voor de rest die meeleest: dit betreft een geblokkeerde onzinartikelenvandaal met een fascinatie voor Beyoncé afkomstig uit België maar actief op enwiki die echter ook copyvio afbeeldingen op commons zette. Twee sokken werden hier ook ingeschreven waaronder een gisteren. Vandaar dat ik een en ander in kaart breng en artikelen naloop hier en daar had ik een lijstje voor nodig om te kunnen kijken wat er mogelijk hier was gebeurd, of er hier andere sokken actief waren en dat terug te koppelen naar collega's elders. Het staat nu elders en wordt verder uitgezocht. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 09:16 (CEST)

Dit is geen onzin, zieken en zuigen, dit is collegiaal overleg. Ik kan het minstens oncollegiaal en onvolwassen noemen om dit overleg als zodanig te bestempelen en deze heren waaronder mij te blijven negeren. Deze gebruiker zie ik zo op het oog niet actief op dit project dus ik deel datgene wat Jurgen zegt. Wat je zegt over het over het in kaart brengen van deze persoon hoort niet op een blockmsg, dat kan je gewoon in je eigen naamruimte doen. Dat is de reden van Jurgen om het te nomineren. Maar ik wil toch wel even kwijt dat ik deze gang van zaken in de communicatie totaal niet waardeer en niet OK vind. Dit is gewoon een poging tot vriendelijk en collegiaal overleg, en geen getrol, gezuig, geziek of wat dan ook. Het lijkt wel alsof je iedereen negeert met wie je het niet eens bent, en hun gedrag als getrol bestempelt. Dit is fout, en moet stoppen. En ga nou niet vingertjes wijzen naar de andere heren, want die hebben in deze niks misdaan. TBloemink _overleg 24 apr 2014 10:06 (CEST)

Dag TBloemink, het staat al lang elders. Daar laat ik het bij. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 10:18 (CEST)

Ik wil hierbij vermelden persoonlijk geen vertrouwen meer te hebben in MoiraMoira. Volgens mij is een wikibreak een goed idee voor haar. Het is ook opmerkelijk dat een moderator uit 2006 niet eens de juiste verwijderreden kan kiezen. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 10:48 (CEST)

Er wordt hier een wel erg gekleurde weergave van de feiten gegeven door de heren Tbloemink, Jurgen en Sjoerddebruin. Ze vergeten er even bij te vertellen dat ze maandenlang onder andere MoiraMoira lopen pesten met gezuig, geziek, geklier wat ook zeer ernstige vormen van cyberpesten heeft aangenomen en wanneer er dan wat van gezegd werd door een collega was het niet waar of volgde er een stort jijbakken gevolg door een lijst met drogredenen. Wat op IRC gebeurt is natuurlijk op IRC en dat staat normaliter los van NL wiki maar dat handjes boven de hoofd houden en met een groepje op een collega duiken gebeurt nu dus kennelijk ook onwiki. Het handjes boven de hoofd houden had ik al eerder geconstateerd. En dat is natuurlijk fout dat een groepje mods zich hieraan schuldig maakt.

De achtergrond is dat deze collega's het nogal nodig vonden om over seksuele onderwerpen liepen te praten wat de meer volwassen collega's die op IRC aanwezig waren niet echt op prijs stelde. Begrijpelijk want je kan van een mens niet redelijkerwijs niet verwachten dat men in een omgeving werkt waar de onderwerpen poep, pies, seks enzo de tendens zijn. Nu is dat natuurlijk niet het enige ding. Dan is er nog het cyberpesten met behulp van bots waar vooral Jurgen zich schuldig aan heeft gemaakt. Bots die mensen uitscholden, mensen voor vetklep uitmaken etc. Wanneer hier dan wat van gezegd werd was IRC te klein natuurlijk want de heren overtuigde elkaar maar wat graag van hun gelijk dat mensen kleineren de normaalste zaak van de wereld is. Dat is het natuurlijk niet. Mensen hebben herhaald gevraagd of mensen hier mee wilde stoppen. In plaats daar van krijg je ad hominem achtige dingen te horen, dat dat je niet moet zeuren, maar jullie doen het ook etc ect. Waarbij vooral Jurgen het ook nodig vind nogal vervelende tekeningen te maken over mij waar toen ook meermaals wat van gezegd is maar zelfreflectie was in deze te veel gevraagd.

Nu ben ik zelf in deze ook niet altijd even netjes geweest in dit alles maar dat kan je denk ik ook niet meer van mensen vragen wanneer ze zich opzettelijk schuldig maken aan cyberpesten. Als je daar dan tegenover zet dat dit nu al een behoorlijke tijd speelt en iedereen zo z'n kookpunt heeft lijkt me dat niet zo gek ook. Want ja, kritiek mocht er niet geleverd worden want hoe kan cyberpesten nou fout zijn? Want ja, je raad het nooit, andere deden ook wel eens dingen die ze minder vonden dus hadden zij een vrijbrief om te proberen mensen tot wanhoop te drijven. Leuk hé.

In dit geval wordt het MoiraMoira verweten dat ze niet wil samenwerken maar volgens mij moeten hier drie heren eens heel goed in de spiegel kijken want het begint al met het bericht hierboven. Dat is geen poging tot vriendelijk, collegiaal overleg maar wederom getreiter en gezuig. Net zoals het haastig met elkaar op een collega duiken en dat er op IRC nog even een paar fraaie onder de gordel steken komen van TB. En voordat hij komt, ja ik ben niet collegiaal geweest tegen Jurgen maar dat kan ik niet meer opbrengen na zijn cyberpesten en zijn lastercampagne tegen mij op IRC en onwiki. Lijkt me logisch toch? Hij heeft wel een keer excuus gemaakt om vervolgens weer net zo hard door te gaan.

Dan nu, ik ben er geen voorstander van om dingen die zich ergens anders afspelen groot onwiki te gaan zetten maar ik denk dat er geen andere keus is nu dit zich aan het verplaatsen is. En dat is mijn inziens schadelijk voor de encyclopedie en ik wil de heren Jurgen, Tbloemink en Sjoerd verzoeken MoiraMoira nu eens met rust te laten. Als er iets is kan er rustig overlegd worden maar dat is niet hetzelfde als met een groepje op één persoon duiken zonder dat deze fatsoenlijk de tijd heeft om antwoord te geven om vervolgens verwijt te gaan maken dat mensen niet antwoorden. Heb ik hier gelijk in of heb ik hier gelijk in? Daarnaast wil ik Tbloemink stoppen met het continu maken van ad hominem argumenten mijn richting uit die niks met de zaak van doen te hebben. Want hij heeft een gave om net wanneer een conflict opgelost lijkt te worden het weer aan te wakkeren. En ja ik heb ook wel eens wat lelijks tegen hem gezegd maar ook bij mij is de grens zo nu en dan bereikt wanneer iemand een discussie willens en wetens laat escaleren. Daarnaast wil ik Sjoerd verzoeken om geen kwetsende opmerkingen meer te maken op deze overlegpagina en eens heel goed in die spiegel te kijken.

Dus, kunnen jullie nu met z'n drieën haar met rust laten en als er iets is op een fatsoenlijke manier overleggen in plaats van dit wolvengedrag? MoiraMoira en de volwassen mods zijn het een beetje zat om voor kleuterjuf te moeten spelen. Naar mijn idee antwoord ze altijd beleefd maar dit kan zo niet langer. Ik heb Jurgen heel lang gesteund en altijd geholpen wanneer hij vragen had over dingen met OTRS, dingen op commons of met lastige situaties op nl wiki waar ik ook herhaaldelijk de hete aardappelen voor hem uit het vuur heb gehaald. Ik baal er van dat dit nodig is maar de grens is hier toch echt ruim overschreden. Zeker wanneer dit onwiki doorgaat nadat mensen duidelijk hebben gemaakt niks meer met bepaalde personen te maken willen hebben vanwege het bovenstaande wat ik hier beschrijf. Natuur12 (overleg) 24 apr 2014 14:46 (CEST)

Waar zie jij op dit moment wolvengedrag? Ik heb op de IRC netjes gevraagd waarom er een blockmsg wordt aangemaakt voor een gebruiker die niet hier actief is geweest. Dat ik daar geen antwoord op krijg en dat getrol wordt genoemd is totaal onbeschoft. Er wordt hier veel te veel naar de persoon/groep gekeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 14:52 (CEST)

Dat heeft ermee te maken dat het nuweg-nomineren van een blockmsg waarmee een collega bezig zegt te zijn op zijn minst wat minder collegiaal genoemd mag worden. Whoever it is. Het melden dat je een verwijdersjabloon niet moet weghalen tegen een moderator op het project zelf kan ik maar op een manier zien: klieren. Met dit type gedragingen scoren jullie bij mij geen puntjes. Groet, Lymantria _overleg 24 apr 2014 15:19 (CEST)

En weer word ik als onderdeel van een groep gezien. Het enige wat ik deed was op de IRC een vraag stellen. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 15:50 (CEST)

Nee, Sjoerd, je deed meer. Je was niet tevreden met de snelheid van het antwoord en suggereerde dat een wikibreak nodig is. Wellicht kun je je voorstellen dat dat niet als uitgaan van goede wil overkomt. Lymantria _overleg 24 apr 2014 16:04 (CEST)

Dat was nadat mijn gedrag werd omschreven als "geklier". Sinds wanneer is het stellen van een vraag geklier? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 16:06 (CEST)

Het begint al met het standaard bericht van Jurgen. Hij kan weten dat er een andere bedoeling achter zit bij MoiraMoira dan het simpelweg aanmaken van een foutieve pagina in een overlegruimte. Hij had netjes een berichtje kunnen maken in de trant: Goh, MoiraMoira, het valt mij op dat jij een blockmsg aan het maken bent in de overlegruimte van een gebruiker die niet geblokkeerd is. Waarom doe je dit en kan je dit in de juiste overlegruimte doen?, zoiets komt al een stuk vriendelijker over. Dan krijg je ook niet de hele discussie over het verwijderen van een {{nuweg}}. En dan het bericht dat ze de nominatie niet mag verwijderen, het moet bekend zijn dat ze de regels echt wel kent en dat ze het niet zomaar verwijdert. Collegiaal overleg wil ik de toonzetting dan ook niet noemen. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2014 15:45 (CEST)

@Mbch331 - Nee het was op zich niet op de foute plek, maar bleek onnodig na het nazoeken dat ik aan het doen was dus ik heb de accounts niet lokaal geblokkeerd en de gegevens elders opgeslagen mochten ze wel nog actief worden. Gewoon een nazoekklusje dus wat ik aan het doen was niets meer en niets minder. Er was hier ook geen copyvio vanaf commons neergezet bleek en de targetartikelen waren hier ook niet bewerkt. Wel heb ik een collega-admin op commons ingeseind m.b.t. de copyvio en daar is wel actie ondernomen. Voor de rest kan ik Lymantria's korte krachtige opmerking enkel onderschrijven. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 15:58 (CEST)

Nee Lymantria, absoluut niet. Wanneer er wordt gevraagd waarom een blockmsg wordt aangemaakt voor iemand die hier überhaupt niet actief is wordt dat gewoon genegeerd. Als er dan wordt gezegd dat er een en ander werd uitgezocht had ik er niks mee gedaan, maar in deze vorm was het knutselen in andermans naamruimte. Dat bericht hierboven was overigens slechts een vriendelijke mededeling van mijn verwijdernominatie dmv een standaardsjabloon. Daar is verder niets mis mee, dat is alleen heel collegiaal. JurgenNL (overleg) 24 apr 2014 16:08 (CEST)

In plaats van nuweg kun je wat geduld tonen. MoiraMoira is in het algemeen niet iemand die broddelwerk aflevert bij dit soort zaken. Groet, Lymantria _overleg 24 apr 2014 16:20 (CEST)

En weer wordt er naar de persoon gekeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 16:20 (CEST)

Is het een idee als iedereen weer verder gaat met waar hij/zij mee bezig was in plaats van gedane zaken proberen ongedaan te maken? Jurgen had moeten kijken waarom MoiraMoira deed wat zij deed en MoiraMoira had even kort uitleg kunnen geven waarom zij deed wat zij deed. En ondertussen is het vrij logisch dat er ook gekeken wordt naar wie wat doet Sjoerd, er zijn nou eenmaal mensen in dit gesprek die ondertussen de personen beoordelen in plaats van het geleverde werk, ook zorgen die personen er zelf voor met hun handelen. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2014 16:24 (CEST)

Daar had ik naar gekeken, maar dat was totaal onduidelijk. Het betrof een gebruiker die hier nog nooit actief is geweest en enkel op enwiki een aantal blokkades aan zijn broek heeft hangen. Daarom werd op IRC aan Moira gevraagd wat hier de bedoeling van was. Dit was om 08:43:55. Inmiddels was ze wel druk actief en dus duidelijk aan het negeren. Uiteindelijk heb ik een kwartier later, om 8:58 het nuwegsjabloon geplaatst met als motivatie Gebruiker is slechts actief geweest op enwiki en sporadisch op Commons; hier niet geblokkeerd (niet eens actief geweest) en dus geen reden voor blockmsg (of überhaupt een blokkade) => ongewenste bewerking in andermans naamruimte. Dit lijkt mij een hele duidelijke en geldige reden voor directe verwijdering, iets waar ook andere gebruikers (ook buitenstaanders) het vrij duidelijk mee eens waren. Daarbij heb ik MoiraMoira om 9:00 uur netjes op de hoogte gesteld d.m.v. {{vvn3}} omdat het niet netjes is een pagina te nomineren voor (directe) verwijdering zonder de aanmaker hiervan op de hoogte te stellen. Na deze nominatie werd het {{nuweg}}-sjabloon meerdere malen door MoiraMoira verwijderd en werd zelfs de pagina met een vreemde reden (hoogdynamisch IP-adres) verwijderd en opnieuw aangemaakt - wellicht om de nuwegnominaties te verbergen. Ook heeft ze een keer de reden "verzoek van aanmaker (enige auteur)" gebruikt wat ook onjuist is aangezien ik eraan bewerkt heb en dit dan in strijd is met de licenties. JurgenNL (overleg) 24 apr 2014 16:54 (CEST)

Jurgen, je weet dat ik je graag mag. Ik heb je persoonlijk ontmoet zelfs. Ik mag MoiraMoira ook graag vanwege haar deskundige werk en de manier waarop ze mij regelmatig coaching geeft. Het doet me veel pijn om te zien dat jullie in zo'n heftig conflict zijn geraakt.

Het beste lijkt het me als je je een tijdje niet bemoeit met het werk dat MoiraMoira hier doet. Je weet dat ze een kei is op het gebied van vandalismebestrijding, sokpopmisbruik opsporen en stoppen, en interwiki-problemen aanpakken. Je weet dat het contact tussen jullie op dit moment lastig ligt. Gezien de recente geschiedenis is het niet vreemd dat MoiraMoira even niet op je reageert. Je zou er in mijn ogen verstandig aan doen om het contact met MoiraMoira even niet op te zoeken en het controleren van haar gangen, als dat al nodig is, wat ik ernstig betwijfel, aan iemand anders over te laten. Er is inmiddels zo veel gebeurd dat zakelijk overleg tussen jullie twee even onmogelijk is. Je legt hierboven uit dat je de regels aan je zijde meent te hebben maar MoiraMoira is nog altijd iemand die zeer te vertrouwen is en haar werk heel grondig doet. In mijn ogen was die hele interventie die je deed niet nodig geweest, dus het ging al mis bij het begin, voordat er überhaupt regels nageleefd moesten worden. Als je zelf vindt dat ingrijpen wel nodig was, dan had je er goed aan gedaan iemand anders in te seinen en die de vraag aan MoiraMoira laten stellen. Je had kunnen weten dat je door het zelf te doen alleen maar olie op het vuur zou gooien.

Ik hoop dat je uit wat je hierboven allemaal kunt lezen begrijpt dat iedere reactie van jullie tweeën op elkaar op dit moment alleen maar meer narigheid oproept, en verzoek je dringend het dan ook niet op te zoeken. Dat is exact wat MoiraMoira op dit moment ook doet. Respecteer dat alsjeblieft. Er zijn in geval van nood voldoende moderatoren, zelfs op IRC, die nog niet bij dit conflict betrokken zijn, en die je prima kunt inschakelen als je een probleem ziet. Doe dat alsjeblieft ook. Je bent ook bij mij nog steeds van harte welkom. Mijn OP is altijd open. Dat ik weinig in vandalism ben de laatste weken heeft er alles mee te maken dat dat door jullie conflict niet zo'n prettige plek meer is.  Wikiklaas  overleg  24 apr 2014 17:22 (CEST)

Ik geef toe dat ik misschien in het verleden dingen gezegd heb die niet door de beugel konden. Ik ben ervan op de hoogte dat sommige gebruikers dit niet vinden kunnen en dat snap ik. Ik heb er ook spijt van dat ik die dingen gezegd heb. Ik heb mezelf moeten verdedigen, en ik ben gewoon op nu. Mijn hele wiki-zin is gewoon op. Ik heb verschrikkelijk veel spijt en dat wordt door sommige mensen gewoon niet geaccepteerd en dat vind ik jammer. Ondanks dat ik van mening ben dat ik veel te ver gegaan ben. Maargoed, ik zou graag van mensen willen horen of ze nog in staat zijn collegiaal met mij te overleggen als moderator, ondanks dat wat ik gedaan heb. Want ik wil gewoon normaal kunnen overleggen zonder elke dag conflicten, zonder dat ik elke dag genegeerd word en zonder dat ik met alles wat ik doe commentaar krijg. En ik snap de andere partij volledig, het moet echt stoppen, maar absoluut, snap mij ook. Ik word nu telkens in een groep gestopt waar ik niet in gestopt wil worden, alleen omdat ik in het verleden een misstap begaan heb, en ik mijn mening uit. Ik vind dat het gewoon afgelopen moet zijn. TBloemink _overleg 25 apr 2014 09:49 (CEST)

Ik lees tussen bovenstaande woorden geen andere mening, ik lees ze als oprechte spijtbetuiging. Misschien moeten de strijdende partijen nu eens de vredespijp gaan roken en de strijdbijl gaan begraven. Wikipedia wordt door het geruzie niet beter. Probeer elkaar de komende maand eens te mijden en als het niet anders kan toch op een collegiale manier te overleggen. Wie weet blijkt dan dat het geruzie is om kleine dingen die met iets meer uitleg en iets meer geduld opgelost hadden kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2014 09:59 (CEST)

Klinkt als een prima voorstel, Dqfn13. TBloemink _overleg 25 apr 2014 10:47 (CEST)

dag TBloemink dank voor je bericht. Zet hem op, dan komt het vanzelf wel weer goed als ik het zo lees. MoiraMoira _overleg 25 apr 2014 16:17 (CEST)

Artikel verwijderd

Beste MoiraMoira,

Zojuist heb ik een pagina aangemaakt voor een bedrijf, Technische Unie. Dit artikel is direct verwijderd met als reden dat het een promotionele reclametekst zou zijn. Wij zijn echter een heel oud, Nederlands bedrijf en in het artikel staat niets anders dan wat wij doen, onze geschiedenis en het systeem waar ons distributiecentrum mee werkt (en wat redelijk uniek is in Nederland).

In dat licht snap ik dan ook niet goed waarom deze pagina is verwijderd, terwijl pagina's van bedrijven als de Hema, Wehkamp en zelfs onze concurrenten wel mogen blijven bestaan, terwijl daar exact dezelfde informatie op staat.

Is er een manier om onze pagina terug te laten plaatsen? Of kan ik de tekst zo aanpassen dat deze wel aan de regels voldoet?

Vriendelijke groeten,

Geertje Technische Unie – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 193.173.159.34 (overleg · bijdragen) 24 apr 2014 10:53 (CEST)

Zie uw eigen overlegpagina waar u reeds uitleg kreeg en tevens het f.a.q. hierboven punten 4 en 6 voor de antwoorden. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 10:59 (CEST)

Jaman

Dag MoiraMoira,

ik heb zojuist vandaag een korte biografie toegevoegd bij de zanger Jaman. Aan het artikel was namelijk nog nauwelijks gesleuteld. Nu wilde ik je wel vragen of je misschien de biografie kunt bij werken en eventuele foutjes verbeteren. Je kunt kijken naar deze bron: http://jaman.cc/biografie/. Groetjes Gympetic (overleg) 24 apr 2014 23:37 (CEST)

Nog wat Geo's erbij

Voor in het dossier heb ik in de aanbieding:

• Conoce una nueva forma de ahorrar (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Naturaleza12 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• 190.233.248.204 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)
• Cencosud logos (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Natuurlijk12 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• 190.232.147.191 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)
• How did you notice it so fast Savh (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Je bent irritant (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)

De accounts hebben allen een global lock. Veel plezier ermee. Natuur12 (overleg) 25 apr 2014 16:58 (CEST)

Staan inmiddels ook in het dossier. Natuur12 (overleg) 25 apr 2014 16:59 (CEST)

Top en dank! MoiraMoira _overleg 26 apr 2014 09:53 (CEST)

Vandaag

Je weet dat het vandaag 26 april is he? Dus geen 27 april... Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 09:26 (CEST)

Yup dank. Heb een berichtje geplaatst. MoiraMoira _overleg 26 apr 2014 09:35 (CEST)

Ik zag het, goed berichtje. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 09:39 (CEST)

Er is zo'n spreekwoord over iets met een ezel en een steen en ik ben een dubbele ezel dus want overkwam me al eerder maar ik weet dat ik niet de enige ben <g> MoiraMoira _overleg 26 apr 2014 09:46 (CEST)

Och... ik heb het ook al een keer gedaan Klein foutje en het waren inderdaad artikelen die waarschijnlijk niet voor grote problemen gaan zorgen. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 09:49 (CEST)

Artikel Koningsspelen

Beste MoiraMoira,

ik wilde je vragen of je mij kunt helpen een beginnetje maken met het artikel Koningsspelen. Dit evenement is wegens koning Willem Alexander momenteel erg populair. Alleen ontbreekt er nog een artikel van op Wikipedia. Omdat ik het zelf moeilijk vind om over evenementen te schrijven wilde ik je vragen of je me hiermee kunt helpen als je tijd hebt. Je kunt hiervoor kijken op de eigen site http://www.koningsspelen.nl/. Je hebt immers vele artikelen aangemaakt in opdracht van mij zoals Kees Tol, Kees Momma, en Majel Lustenhouwer. Bij deze hoop ik dat dus ook. Graag hoor ik nog van je als je het artikel gaat aanmaken. Groetjes van Maurice. Gympetic (overleg) 28 apr 2014 22:31 (CEST)

Dag Maurice, dit is geen onderwerp voor mij omdat ik hier geen affiniteit bij heb. Ik adviseer je een verzoek te doen op Wikipedia:Gewenste artikelen. MoiraMoira _overleg 29 apr 2014 08:14 (CEST)

Ik heb dat inmiddels voor je gedaan zie hier. Hopelijk gaat iemand die er wel veel van weet ermee aan de slag. MoiraMoira _overleg 29 apr 2014 08:16 (CEST)

Brave New Books

Hallo, MoiraMoira. Je hebt in januari Brave New Books verwijderd. Ik laat je weten dat ik een door dezelfde auteur toegevoegde tekst op het lemma Eigen beheer heb gehandhaafd omdat we de uitgeverijen Querido, Nijgh & Van Ditmar enz. niet kunnen negeren, zij het dat ik de tekst heb aangepast. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 apr 2014 00:27 (CEST)

Ter info

Hallo MoiraMoira, Akadunzio is enkele dagen deze arbcomzaak tegen je begonnen. Via deze overlegpagina heeft hij je daarover zo te zien niet geïnformeerd (maar dat kan natuurlijk ook op een andere manier gebeurd zijn). Voor het geval je het nog niet wist, bij deze. - Robotje (overleg) 29 apr 2014 13:42 (CEST)

Dank voor de melding. Is me niets van bekend en met deze gebruiker heb ik enkel heel lang geleden iets te maken gehad als moderator (in een lange rij van moderatoren die daar mee bezig waren toen) bij doorgaand sokpopgedoe enkel maar daarna niet meer noch weet ik van een conflict dus heel vreemd. Op 21 april zette hij een berichtje op mijn overlegpagaina over een artikel enkel. Dat heb ik beantwoord hierboven. Meer weet ik niet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 apr 2014 13:44 (CEST)

Sayah pagina aanpassing tekst

Beste MoiraMoira,

Ik heb van een klant begrepen dat hij een tekst op Wikipedia heeft aangemaakt en dat deze te commercieel zou zijn, te veel reclame. Hij heeft het getracht te wijzigen, maar heeft uiteindelijk met ons contact gezocht met de vraag om een neutrale tekst te schrijven. In mijn optiek heb ik deze nu geschreven en aangemaakt op de betreffende pagina.

Kan je aangeven waarom hetgeen voor verwijdering in aanmerking staat?

Met vriendelijke groet, --Marc Pieplenbosch-- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcpiep (overleg · bijdragen)

Zie bovenaan het artikel en tevens kunt u klikken op punt 4 van het f.a.q. bovenaan deze pagina. MoiraMoira _overleg 30 apr 2014 11:50 (CEST)

Het is overigens niet de bedoeling dat u de melding dat het artikel voor verwijdering is voorgedragen verwijderd, zoals u hier deed. Het resulteert er daarnaast ook niet in dat de pagina van de lijst met te beoordelen pagina's verwijderd wordt. Die taak is voorbehouden aan de nominator in kwestie zelf of, na afloop van de veertiendaagse periode die de procedure voorschrijft, aan de afhandelend nominator.

Moira: had je al gezien dat deze pagina nu twee keer voorkomt op TBP? EvilFreD (overleg) 30 apr 2014 12:03 (CEST)

U boft maar met zulke meedenkende klanten! ErikvanB (overleg) 30 apr 2014 17:46 (CEST)

En blijkbaar hebben vorig jaar ook al vier klanten meegedacht. ErikvanB (overleg) 30 apr 2014 17:50 (CEST)

Ja de aangewende marketingstrategieën worden steeds geavanceerder collega . MoiraMoira _overleg 30 apr 2014 18:01 (CEST)

(onbedaarlijke stuiplach) ErikvanB (overleg) 30 apr 2014 19:10 (CEST)

Ja we hadden Marcpiep die op 30 mei 2013 schreef over de eerste echte Indische likeur met een fles met moderne uitstraling en dit tweemaal deed en uitleg kreeg erover dat dat niet de bedoeling was hier. Toen kwam Marleyberk2013 die ons op 25 augustus 2013 een inkijkje gaf over de achtergronden met lyriek als Narayana is wijs en aantrekkelijk, helder in gedachte en expressie en ons tevens vergastte op de oorsprong: Marc Pieplenbosch en Menno Kleijweg, twee Nederlandse heren met beide een Indische afkomst. Zij kwamen op het idee om een likeur te ontwikkelen gebaseerd op hun herkomst, levensstijl, smaak en kijk op de toekomst. Wat kort wordt samengevat als “My Life, My Roots, My Taste”. Daarna kwam de zogenaamde "klant" op 28 april langs, WillemkII, die echter volgens zeggen wel op "beurzen" kwam (zucht) en die zo begeesterd was dat hij ons mededeelde dat Met de smaak van vloeibaar spekkoek stond zij symbool voor intens geluk, succes, mystiek en klasse. . Maar hij eindigde met dezelfde standaardzinnen die hem blijkbaar ingefluisterd waren door zijn voorgangers over alcoholpercentage, transparante kleur en verkrijgbaarheid. Nieuw was een bronloze zin dat de likeur een prijs gewonnen had op het International Wine and Spirit Competition (IWSC) in Londen. En laat nu die laatste zin weer totaal identiek terugkomen in de laatste poging in een lange rij die (de cirkel is tenminste rond) weer geplaatst werd door Marcpiep himself. Eerlijk gezegd - dat likeurtje kan mogelijk heus ooit een succes worden en zou dan hier wellicht een plekje verdienen maar dit persistente produktreclame blijven maken met smoesjes en meer accounts maakt je niet vrolijk over de ethiek van de onderneming en maakt de zin om te helpen nihil. MoiraMoira _overleg 30 apr 2014 19:22 (CEST)

Je zou er zo moedeloos van worden dat je je bijna zou willen bezatten met spekkoeklikeur. Dank voor het inkijkje in het verleden, MM. ErikvanB (overleg) 30 apr 2014 19:42 (CEST)

Mevr. Mees

Hoi MoiraMoira, nog even over de Heleen Mees toestand: je zult gezien hebben dat Bilbao en een paar andere sokken nu ook op de Engelse wiki geblokkeerd zijn, en de Bmw is definitief gestald. Tot mijn verbazing is de outing nog steeds volop aanwezig op Overleg gebruiker:Bmwz3hm (in the BMW Z3 sectie), waar een of andere vogel zelfs zijn pik met kloten mag etaleren, al is het maar verbaal. Da's toch een beetje smakeloos--maar die hele BMW sectie moet gewoon gerevdel'd worden; het heeft tot outing op de Engelse wiki geleid, in edits die door een oversighter verwijderd zijn. Ik heb de sectie verwijderd maar heb natururlijk geen administratieve rechten op de nl-wiki; als dit op de en-wiki stond zou ik rev/delete gebruiken. Bij voorbaat dank voor je aandacht, Drmies (overleg) 30 apr 2014 20:50 (CEST)

Dag Drmies, bij ons heeft de accounthouder zelf verteld wie ze was (dus geen "outing" door derden bij ons) en het gedoe zelf aan meegedaan ook (zucht). De obsceniteiten begonnen op de overlegpagina tevens door diens eigen bijdragen. Nu ze niet meer kan bijdragen zal de storm hopelijk gaan liggen. Ik zal in ieder geval een ((noindex)) plaatsen zometeen en na een tijdje de boel archiveren. Omdat ik denk dat het mogelijk nog niet over is van betrokkene uit hoop ik wel dat de checkuser op en-wiki nog wordt afgerond. Als er iets is neem weer gerust contact op (en ik doe het ook weer vice versa zoals eerder op en-wiki uiteraard). Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 mei 2014 08:05 (CEST)

Anderzijds waren dit ook een paar smakeloze opmerkingen. Gustaafff (overleg) 1 mei 2014 17:03 (CEST)

Dankjewel. Wikiklaas had mijn edit teruggedraaid--en nu ik hem weer. Ik weet niet precies wat ze hier zelf heeft gedaan, en ik neem aan dat de regels hier min of meer hetzelfde zijn als bij ons, maar zelfs als iemand er zelf mee begonnen is hoeven anderen daar niet verder mee te gaan, en zeker niet door er obsceniteiten nog aan toe te voegen. Dus wat die Maiella deed, en wat die Wikiklaas overnieuw deed, dat moet gewoon niet kunnen, en ik hoop dat je die verwijdering gewoon verwijdered kunt houden want het begint erg op trolling te lijken. Gustaaff, ik weet niet wiens opmerkingen je bedoelt--ik weet wel dat niemand er in de casus Mees er erg goed uitziet, in de nl en de en-wiki. Met dank, Drmies (overleg) 2 mei 2014 02:59 (CEST)

Regels hebben hier niet veel mee te maken, die zijn wat anders soms per versie. Wel weet ik dat een prettige collegamoderator als Wikiklaas hier van "trolling" beschuldigen me wat verdriet. Je zou Maiella kunnen vragen of hij dat weg kan halen eerst maar dit weer zelf gaan weghalen lijkt me niet wijs toe eerlijk gezegd. MoiraMoira _overleg 2 mei 2014 08:04 (CEST)

Tsja, als er op een overlegpagina gesproken wordt over de penismaat van mannelijke collega's en dan ook nog wordt gezegd dat mannelijke wikipedianen vrouwenhaters zijn, kunnen we opmerkingen zoals deze verwachten. Gustaafff (overleg) 2 mei 2014 09:48 (CEST)

Dag Gustaafff - vind je het ok om het hier bij te laten? Dank je wel voor je begrip. MoiraMoira _overleg 2 mei 2014 09:51 (CEST)

Toch nog even inhakend: de outing policy hier is niet hetzelfde als die op en-wiki. De door Drmies verwijderde teksten dienen dan wel geen enkel encyclopedisch doel, ze overtreden onze lokale richtlijnen ook niet. Drmies geeft zelf al aan niet precies op de hoogte te zijn van onze regels, het lijkt me dan verstandig als hij/zij ook niet zelf bezig gaat om die regels te handhaven. De zorgen over de teksten zijn inmiddels overgebracht richting minstens drie lokale moderatoren (MoiraMoira, Wikiklaas en ikzelf), als verder ingrijpen nodig is, kunnen wij dat doen - wij zijn op de hoogte van de lokale regels. CaAl (overleg) 2 mei 2014 10:00 (CEST)

wiu2

Beste MoiraMoira,

Ik heb uw hulp en raad nodig. Ik ben aan een een uitgebreid project bezig: alle Belgische parlementsleden vanaf 1831 een artikel geven. Ik plaats daar, om rustiger te kunnen werken, het wiu2 sjabloon boven. Niet dat het zo erg veel helpt, want verschillende gebruikers storen zich daar niet aan. Zolang ze niets verkeerds doen, kan ik er mee leven, hoewel het toch soms wel wat vervelend is. Maar nu komt plots The Banner te voorschijn, die sommige artikels op eigen houtje van hun sjabloon ontdoet, omdat ze zogezegd al 'lang' met het sjabloon staan. 'Lang' dat is dan een paar dagen, tot maximum een week. In zijn ogen is dat 'te lang'. Dat stoort de organisatie van mijn werk: om de week doe ik een algemene controle van de artikelen, voor wie een 'second look' nuttig kan zijn, ik verbeter waar nodig en verwijder het sjabloon. Ik heb er hem al over aangesproken, maar het zal u niet verwonderen dat hij daar geen gehoor aan geeft. Kan u me raad geven hoe ik best te werk ga? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 mei 2014 00:14 (CEST)

Je geeft nu heel andere redenen dan toen, beste Andries. Toen sprak je louter over extra bescherming van je artikelen tegen derden. En wiu2/opknappen is bedoelt voor wanneer je actief bezig bent met een artikel, niet als geheugensteuntje. En waarom je er kabaal over maakt is mij duister. De artikelen zijn goed genoeg voor de encyclopedie en "meebezig" is daarmee volledig overbodig. The Banner Overleg 1 mei 2014 00:28 (CEST)

Naar mijn weten heeft Andries vorige keer ook deze redenen opgegeven en wordt dat volkomen geaccepteerd. Niks om je druk over te maken. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mei 2014 00:41 (CEST)

De meebezig-sjablonen zijn wellicht in de optiek van de één overbodig, maar ze zijn ook niet schadelijk als ze er een paar dagen langer staan. Kunnen we afspreken dat The Banner ze mag weghalen als ze er langer dan een maand staan? En zorg er dan voor dat de artikelen snel genoeg een niveau hebben dat ze "de verwijderlijst voorbij zijn", anders is dat het volgende project dat er last mee gaat hebben (terugdenkende aan hoe gebruiker Februari zijn artikelen bijwerkte).

Een alternatief zou zijn om een eigen categorie aan te maken, waarin je (kort) alle artikelen plaatst die nog niet af zijn. Maar ook daar zal wel iemand tegen protesteren ;-)

Een alternatief waarin je ultieme rust krijgt, is de artikelen aanmaken in tekstbestandjes op je eigen computer, en pas plaatsen als ze in jouw ogen af zijn. Nadeel is dan dat je geen toon voorbeeld voor de wiki-code hebt.

Aanmaken in de eigen naamruimte is ook nog een mogelijkheid, dan komen de artikelen (nog) niet in de lijst van "nieuwe artikelen" en ziet niemand ze. Dan kun je ze hernoemen als ze in jouw ogen af zijn.

Wellicht komen er mensen met nog meer tips, of nog meer uitleg bij een van deze opties. ed0_verleg 1 mei 2014 07:35 (CEST)

@Edoderoo, die categorie is er al, zie Categorie:Wikipedia:Werk in uitvoering. Hier komen artikelen met {{meebezig}} automatisch in. Edit 08:15: Ik heb de categorie net up-to-date gemaakt, dus de artikelen die in de categorie staan, horen daar ook. JetzzDG 2 mei 2014 07:34 (CEST)

Waarom pas na een maand? Sjabloon:Meebezig stelt zelf: Belangrijk: Laat dit sjabloon niet langer staan dan nodig is, anders ontmoedig je anderen om het artikel te verbeteren. De maximale houdbaarheid van dit sjabloon is ongeveer een week. The Banner Overleg 1 mei 2014 23:40 (CEST)

Tja, waarom een maand. Als jullie samen af kunnen spreken een week, of twee, vind ik het ook prima, maar ik kreeg de indruk dat een week voor Andries eigenlijk te kort was. Maar wellicht kan hij iets met een van de andere suggesties. ed0_verleg 2 mei 2014 07:08 (CEST)

De artikelen waar ik de meebezig weggehaald heb waren allen goed genoeg qua inhoud en opmaak om op eigen kracht in de encyclopedie te passen. Om dan een storend sjabloon te handhaven is volgens mij onnuttig. The Banner Overleg 2 mei 2014 10:04 (CEST)

Dag Andries, volgens mij staan hierboven al goede tips. Hopelijk lukt het zo. Mocht dat niet zo zijn dan kan je het beste een verzoek doen op de verzoekpagina "overige" voor moderatoren. Zelf heb ik degene die het betreft in het verleden al heel vaak op diens gedrag aangesproken en geadviseerd zaken anders aan te pakken maar dat heeft helaas ook niet mogen baten dus is het dan goed dat er meer collega's naar kijken. Ook de arbitragecommissie kan je in deze mogelijk benaderen omdat betrokkene onder een aantal maatregelen staat - zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 mei 2014 08:28 (CEST)

Dank (ook aan edo) voor de goede raad. Andries Van den Abeele (overleg) 1 mei 2014 23:07 (CEST)

Och, Moira. ik heb jou ook gevraagd zaken anders aan te pakken en dat hielp ook voor geen meter. Om dan maar gelijk naar de ArbCom te verwijzen voor maatregelen is op z'n zachts gezegd flauw. The Banner Overleg 1 mei 2014 23:43 (CEST)

@Andries Van den Abeele, ik plaats mijn artikelen altijd op mijn kladblok en haal ze er daar pas af als ik er tevreden mee ben. Doorgaans zijn, op een enkele fout na, alle spel- en typefouten er uit, kloppen de categorieën, is de appendix in orde, etc. Voordeel is dat ik daar naar hartelust kan aanpassen, inclusief het doen van 100 kleine edits als ik daar zin in heb, en niemand die er daar aan mág komen. Met als grootste voordeel: de wikiopmaak is daar meteen van toepassing. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2014 09:57 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte MoiraMoira, De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict met MoiraMoira, waarin uw naam genoemd wordt, niet aangenomen.

De Arbitragecommissie – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Natuur12 (overleg · bijdragen) 1 mei 2014 22:42 (CEST)en aangevuld door Mbch331 (overleg · bijdragen) 1 mei 2014 22:43(CET)

Dank voor de melding. Ik heb in mijn geheugen gespit en de betrokkene hieronder (wellicht ook voor uw commissie relevant omdat u stelde niet over gegevens van checkuseruitkomsten te beschikken terwijl dat gewoon in de archieven te vinden is) kort uitleg gegeven nog. MoiraMoira _overleg 2 mei 2014 08:28 (CEST)

Verzoek

In verband met een verzoek, dat ik eerder naar de arbitragecommissie heb gestuurd, heb ik je een email gestuurd. Zou het mogelijk zijn die in een redelijke termijn te beantwoorden. Ik sta voor alle opmerkingen open, maar zou dit wel onder ons willen geregeld zien. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 1 mei 2014 23:12 (CEST)

Dag Akadunzio - de mail gelezen. Naar aanleiding van uw vraag - dit speelde in 2012 en vele moderatoren en checkusers hebben toen vele malen zaken uitgezocht waaronder ik. De blockmsg is door mij gemaakt daarover. Dat is alles. U vroeg naar "bewijs" omdat u geen sokpopmisbruik zou hebben gepleegd. U kan op deze pagina alle aanvragen van diverse gebruikers en de uitkomsten van de onderzoeken door diverse checkusers en de toen genomen maatregelen door diverse moderatoren vinden. Daar laat ik het bij. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 mei 2014 08:20 (CEST)

Beste MoiraMoira, uw antwoord is net als dat van de arbitragecommissie volledig naast de kwestie. U permitteert zich dingen over mij op Wikipedia te zetten, die ik onaanvaardbaar vind. Daarom herhaal ik hier mijn email. Dan weet iedereen waarover het gaat en moet men mij niet meer van onwil beschuldigen. U en uw collega's hebben juist niets bewezen. Het gaat gewoon om loze algemene beschuldigingen, waar niemand zich tegen kan of mag verdedigen en die ten eeuwigen tijden op Wikipedia mogen blijven staan. Niet ter verdediging van de encyclopedie, maar ter bescherming van jullie machtsmonopolie. En voor de oorspronkelijke onterechte OT-blokkade, waar u zowel als betrokkene, onderzoeker, aanklager en strafuitvoerder hebt opgetreden, bent u alleen verantwoordelijk. Daar moet u zich niet achter anderen verschuilen. En ook niet achter het feit dat u altijd deze praktijken bedrijft. Akadunzio (overleg) 2 mei 2014 10:41 (CEST)

Beste MoiraMoira,

Op de overlegpagina's van mijn vroegere sokpoppen en van gebruikers, die aan mij toegeschreven worden staat nog steeds volgende tekst.

"I.v.m. misbruik van sokpoppen voor het met meer accounts en dynamische IP-adressen doelbewust pogen betwiste bewerkingen in de encyclopedie te blijven plaatsen; het op zeer agressieve wijze overleggen; point of view vandalisme op pagina's van Belgische sporters en Belgische plaatsen plegen; onrust te genereren, dreigen en schelden, impersonatieaccounts maken en zodoende een goede opbouw van de encyclopedie doorgaand te verstoren zijn de volgende accounts zoals vastgesteld via diverse checkusers geblokkeerd:"

Tevens staat er een lijst van mijn vroegere sokpoppen, aangevuld met gebruikers, die aan mij toegeschreven worden, maar waar ik niets mee te maken heb. Voorbeeld hiervan is de overlegpagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:FransFrans

Deze tekst heb je geschreven met de duidelijke bedoeling om mij in een zeer slecht daglicht te stellen en is een opeenstapeling van POV's van jou naar mij toe. Ik heb op geen enkele pagina vandalisme gepleegd. Bij mijn weten heb ik nergens gedreigd. Schelden of zogezegd agressief overleggen is uiteraard subjectief, maar volgens mij heb ik mij daar niet echt aan bezondigd. Mij beschuldigen van impersonisaties, die ik niet gepleegd heb, vind ik uitermate ontoelaatbaar.

Ik ben voor deze hele zaak al heel ruim gestraft geworden. Daarom mijn verzoek om deze verdraaiingen van de waarheid van Wikipedia te verwijderen.

k ben uiteraard zoals steeds en zoals vroeger al meermaals aangegeven, bereid mij tegen concrete beschuldigingen te verdedigen en deze te weerleggen. Tegen zulke algemeenheden kan zich echter niemand verdedigen, dus ik ook niet.

Om de zaak niet op de spits te drijven en geen onnodige commotie te veroorzaken, verzoek ik om een discrete behandeling van de zaak buiten Wikipedia.

PS: nog eens een korte herhaling waarom mijn blokkade op 29 april 2012 onterecht was. Daarvoor toets ik gewoon alles aan de bestaande Wikipedia-regels en niet aan wat jij er van maakt. Niets meer en ook niets minder. Dat zou jij destijds ook moeten gedaan hebben. Maar blijkbaar ontbrak het je toen aan de nodige objectiveit, gezien een eerder conflict.

Onder sokpopmisbruik vallen de volgende punten: 1. Het beïnvloeden van peilingen of stemmingen door met meerdere accounts te stemmen. Ik heb aan geen enkele stemming of peiling deelgenomen 2. Het trollen onder een alternatief account. Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de één ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig. Zelfs al is trollen een rekbaar begrip, heb ik op geen enkele manier getrold. 3. Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade. Ik was op 29 april 2012 niet geblokkeerd. Niet met mijn hoofdaccount, niet met sokpop Meritation en ook niet met een van mijn door mijn provider toegekende IP-adressen. Dus van ontduiken van een blokkade kan dus ook geen sprake zijn. 4. Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik. a) Met behulp van sokpoppen: ik heb in april 2012 geen enkele sokpop aangemaakt of gebruikt, ik heb alleen anoniem bijgedragen met verschillende IP-adressen, die slechts max. 72 uren geldig waren. Maar dat kan volgens de toenmalige regels van Wikipeda niet beschouwd worden als sokpoppen. b) de indruk wekken: ik heb op geen enkel ogenblik de indruk gewekt dat het hier om twee verschillende gebruikers ging. Uit de context was heel duidelijk af te leiden dat mijn laatste twee IP-adressen van dezelfde persoon kwamen. Of die al dan niet van mij kwamen, was in deze volstrekt irrelevant, want ik was niet geblokkeerd en heb onder mijn hoofdaccount ook niet deelgenomen aan de discussie. c) meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik: het ging hier over een nominatie voor verwijdering, waar ik wegens het tijdsverschil van enkele dagen, met twee verschillende IP-adressen verschillende argumenten pro verwijdering heb geplaatst. Dit geheel volgens de geldende regels bij het nomineren van artikelen: er wordt door de moderatoren geoordeeld op basis van argumenten en niet op basis van het aantal voor- of tegenstanders. Het feit dat ik de verschillende argumenten pro verwijdering met één of twee IP-adressen heb geplaatst geeft geen enkel verschil in steun. Ik heb ook met de IP-adressen niet aan bewerkingsoorlogen meegedaan. Soms heb ik wel enkele pogingen moeten doen om een wijziging door te voeren. Zelfs met bronvermelding gelooft men anonieme nog niet zo snel.

Conclusie: er was geen enkele valabele reden volgens de geldende Wikipedia-regels om mij OT te blokkeren en dus was mijn blokkade onterecht. Simpel toch en op een uurtje te onderzoeken, maar ik moet hiervoor ondertussen al 16 maanden onterechte blokkade uitzitten, omdat jij dit destijds niet wilde onderzoeken, maar gewoon voortging op de valse beschuldigingen van LimoWreck in verband met vermeend vandalisme. Valse beschuldigingen, die gewoon terug te voeren waren naar een eerder conflict tussen hem en mij, en die helaas niet gecheckt werden.

De blokkades kunnen niet ongedaan gemaakt worden, maar eenvoudig excuses dat je iets te lichtzinnig gereageerd had, had de zaak al lang kunnen ontmijnen. Tenslotte kan iedereen zich eens vergissen.

met vriendelijke groeten,

Akadunzio

Hallo, u blijft mensen waaronder mij nu lastigvallen met dit bevreemdende gedoe. Dat is heel vervelend en ook bijzonder onheus en naar om mee te maken. Daarom mag u dit ook niet meer doen van de arbitragecommissie. Dat lijkt me helder. Ik begrijp nu dat u door een collega vanwege dit hierbovenstaande inmiddels voor drie maanden geblokkeerd bent. Gelieve mij daarna niet meer opnieuw lastig te gaan vallen noch hier, noch nu of later nog per email. MoiraMoira _overleg 5 mei 2014 09:31 (CEST)

Vraag

Beste MoiraMoira

u heeft op de pagina Belgisch kenteken de wijzigingen van een anonieme gebruiker ongedaan gemaakt. (Versie van 29 apr 2014 23:02‎ door 81.242.53.195) Deze wijzigingen leken echter niet slecht. Kan u mij uitleggen waarom u deze wijzigingen ongedaan gemaakt hebt? --JVdP100 overleg 2 mei 2014 19:41 (CEST)

Hallo JVdP100, jazeker en goed dat u dat vraagt. Het betreft hier een gebruiker met een bewerkingsblokkade voor onbepaalde tijd - zie hier. Dat betekent dat deze niet meer kan bijdragen. Omdat deze gebruik maakt van hoogdynamische internetaansluitingen worden die kort geblokkeerd en de wijzigingen hersteld en wordt er verder geen aandacht aan gegeven bewust hier. Deze toevoegingen waren bronloos en als dat geverifieerd kan worden en juist blijkt te zijn en relevant is dan kunt u gerust de gegevens wederom neerzetten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 mei 2014 20:56 (CEST)

Marten Fortuyn lemma

Dag MoiraMoira,

de reden waarom ik het eigen lemma van Marten Fortuyn via mijn gebruikersaccount heb terug geplaats en via mijn IP adres op de verwijderlijst is om van andere gebruikers reacties uit te lokken en te kijken wat ze van het artikel vinden. Daarnaast heb ik ook het artikel wat uitgebreid en wat dingen toegevoegd naar aanleiding van de vrijlating van Volkert van der G, de moordernaar van zijn broer Pim. Zo ook dat hij vandaag mewt zijn broer Simon een stille tocht organiseerde in Rotterdam. Het toevallige is dat mijn moeder vandaag deze stoet gezien heeft toen ze bij een huwelijk was van mijn en haar neef. Alleen ben ik thuis gebleven omdat het voor mij te druk is. Daarom ben ik nu lekker met jouw in contact. Het balt mij ook steeds op dat gebruiker ErikvanB telkens mijn bijwerking terug draait zonder eerst zijn mening  Voor verwijderen of  Tegen verwijderen te geven op de beoordelingslijst zo ook nu weer. Dit is immers ook nog niet gedaan bij de gemalen van de koninklijke familie Prinses Marilène en Annette Sekrève. Zie hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140422. Ik ben bang dat als ErikvanB deze pagina leest precies het zelfde gaat doen als bij Marten. Ik zou je willen vragen of je niet als in mijn overleg pagina ook een keer een over leg doet in de overlegpagina van ErikvanB. Het liefst nu nog. Graag hoor ik nog vanavond van je en anders morgen. Groetjes van Maurice Gympetic (overleg) 2 mei 2014 22:41 (CEST)

Dag Maurice, ik denk dat Wikiklaas je op je eigen overlegpagina heel helder heeft uitgelegd wat wel en niet kan. Ook bovenaan je overlegpagina staat het uitgelegd in het groene vakje. Je brengt mensen in de war en je maakt ze een beetje boos als je dingen oningelogd en ingelogd door elkaar doet. Dat moet je dus niet meer doen. Dan zul je merken dat het minder problemen geeft voor anderen ook. Groet, MoiraMoira _overleg 3 mei 2014 08:25 (CEST)

Prinses Anita

Dag MoiraMoira,

zou je voor mij de titel van het artikel Prinses Anita kunnen veranderen in Anita Theodora van Eijk? Bij voorbaat dank Maurice 84.104.33.69 4 mei 2014 17:56 (CEST)

Te laat Moira, ik heb het zojuist gedaan . Dqfn13 (overleg) 4 mei 2014 19:51 (CEST)

Ik begrijp het probleem niet?

Ik ook niet want Dqnf13 heeft je geholpen en gedaan wat je aan mij vroeg. MoiraMoira _overleg 4 mei 2014 21:38 (CEST)

Maurice, ik heb de doorverwijzing verwijderd en het artikel hernoemd. Als grap heb ik aan Moira geschreven dat zij er te laat bij was (in de veronderstelling dat zij dit voor jou zou gaan doen). Er is dus geen probleem meer. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2014 21:51 (CEST)

Jaap Buijs

Dag MoiraMoira,

er is vandaag zojuist een artikel verschenen op Wikipedia over Jaap Buijs, de bekende manager van Jan Smit waarop ik al een tijd zat te wachten. Dit artikel is aangemaakt door gebruiker Ymnes. Maar nu is het zo dat ik in de infobox bij zijn nationaliteit " Nederland" heb toegevoegd in plaats van gewoon "Nederland". Dit symbool staat immers ook aangegeven bij George Baker Selection, Jan Smit, Nick en Simon en de 3JS en bovendien vind ik dit wat mooier staan. Ook heb ik toegevoegd (maar dat is inmiddels ook weer door hem verwijderd) dat hij is geboren in Volendam. Ik durf wel met zekerheid te zeggen dat dit zo is omdat de meeste inwoners van Volendam hier ook geboren zijn en bovendien heb ik het wel eens in een tijdschrift gelezen. Ik ben namelijk nog al gek op Palingsound. Ik zal je trouwens vertellen dat morgen in mijn woonplaats Zoetermeer de Volendammer's Nick en Simon en de 3JS komen optreden bij het bevrijdingsfestival. Graag hoor ik nog van je over deze vraag en neem desnoods ook contact op met Ymnes in zijn overlegpagina.

Groetjes Maurice Gympetic (overleg) 4 mei 2014 23:42 (CEST)

Hoi Maurice, ik ben goed bekend met Volendam (een van mijn beste vrienden kwam er vandaan) en daardoor weet ik dat veel Volendammers in Purmerend geboren zijn. Purmerend is de dichtstbij zijnde stad met een ziekenhuis. Of dit ook bij Buijs zo is weet ik niet, hij kan ook in een van de voormalige ziekenhuizen geboren zijn, ik geef alleen aan dat die mogelijkheid bestaat. Als jij echt een bron hebt, dan kan je die verandering uiteraard maken. Het toevoegen van een vlaggetje bij de nationaliteit is een handeling die onvoldoende toevoegt en dus onder WP:BTNI valt. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2014 23:57 (CEST)

Ik heb zojuist hier een bron gevonden waarop staat dat Volendam zijn geboorteplaats is http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf. Ook heb ik het weer teruggezet met daarbij deze genoemde link. Groetjes Maurice Gympetic (overleg) 5 mei 2014 00:04 (CEST)

Kliederaar?

Geklieder op artikel Roger De Clerck onder nummers

• 213.181.38.34 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 134.184.228.42 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 134.184.212.185 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Zou dat dezelfde zijn? Andries Van den Abeele (overleg) 5 mei 2014 13:13 (CEST)

Bij afwezigheid van MoiraMoira heb ik even voor je gekeken en het zou best kunnen. De 2 ip's beginnend met 134 zijn VU Brussel en de 213 is een Belgische privé aansluiting. Mbch331 (Overleg) 5 mei 2014 14:12 (CEST)

Kom net binnen. De eerste verbeterde enkel in 2011 een taalfoutje. Nummer 2 en 3 zijn een en dezelfde kliederstudent inderdaad van de vrije universiteit Brussel en wellicht heeft ie een hekel aan baptisten? MoiraMoira _overleg 5 mei 2014 14:15 (CEST)

Als het maar geen kliederprofessor is!Andries Van den Abeele (overleg) 5 mei 2014 14:35 (CEST)

Nee, dat denk ik niet - de snelle wisseling wijst op wifi-inlog of studiezaalinlog namelijk. Een of twee sutdenten samen aan het kliederen.De meeste wetenschappelijk medewerkers hebben een vrij statisch IP-adrs per persoon of vakgroep. De twee ip-adressen hebben nu een dagje time-out. MoiraMoira _overleg 5 mei 2014 14:36 (CEST)

Tjimahi

Hoi Moira, lees even mee op de helpdesk, kopje Tjimahi. Verwijderd in april 2013 ivm auteursrechtenschending door 1 gebruiker. Ik ben de geschiedenis aan het bekijken en denk dat het artikel terug kan in de versie 12 mrt 2013 15:48. Ik hoop dat je even mee kunt kijken. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 mei 2014 22:04 (CEST)

Volgens mij kunnen er meer versies terug zelfs. Dan geef je de bijdrager/aanvrager Albert Kok ook nog zijn werk er aan terug. Niet terug kunnen die versies met de tekstuele bijdragen van Menke en een van haar sokpoppen in de geschiedenis die de teksten bevatten die hier staan. Het zou terug moeten komen onder een nieuwe titel overigens omdat Cimahi nu een doorverwijspagina is. Moet ik even gaan kijken welke terugkunnen? MoiraMoira _overleg 6 mei 2014 08:00 (CEST)

Hoi Moira, graag. Ik denk dat alles naar Cimahi (stad) zal moeten, maar ik dit nog niet uitgezocht in afwachting van je antwoord. Ik wilde niet dat ik iets had gemist in die eerste tekst. Laat het maar waten wat je wilt doen en anders kan ik het ook terugzetten. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 mei 2014 10:23 (CEST)

Inderdaad daar kan het bijgevoegd worden! Ik wil dat wel gaan doen maar is wel een puzzelklusje qua versies bekijken zag ik al bij het doorspitten welke versies wel en niet. Is ingewikkelder dan het lijkt zie ik nu want er hebben drie sokken aan meegedaan... MoiraMoira _overleg 6 mei 2014 10:26 (CEST)

Is allemaal gelukt nu! MoiraMoira _overleg 6 mei 2014 18:34 (CEST)

Mooi, dank je. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 mei 2014 18:51 (CEST)

Reactie Albert Kok

Dit is mijn recente reactie op de argumenten voor verwijdering van het oude artikel: Reactie op verdwenen Tjimahi artikel: Het (vorige) artikel over Tjimahi was een gezamenlijk product waaraan ik enkele jaren geleden (2010?) ook een bijdrage heb geleverd. Het is een kamp waar mijn vader een paar jaar gevangen heeft gezeten tijdens WO 2. En dat ik later ook heb bezocht. Als ik de punten hierboven lees, dan gaat het om een 'mix' van algemeen historische feiten. O.a. opgetekend door Immerzeel en van Esch (ik ken het werk niet). Maar ook door NIOD bevestigd. Zoals punten 8 en 9. Dan zijn er verder aan aantal meer specifieke punten zoals punten 1 en 2, 4 en 5 die m.i. niet zo relevant zijn. Het lijkt mij geen enkel bezwaar in een Wikipedia artikel over een belangrijk Japans kamp uit Wereldoorlog 2 historische feiten op (en over) te nemen. Zoals NIOD. Maar ook ander betrouwbare bronnen. Mits die bronnen genoemd worden. Het huidige artikel met 7 betekenissen van Cimahi lijkt mij nauwelijks interessant. Kortom: het oude artikel over Tjimahi als berucht gevangenkamp moet weer terug. Als U wilt kan ik het bewerken. Ik heb dat destijds ook voor kamp Muntilan en Jappenkampen gedaan. Groet AK--Albert kok (overleg) 6 mei 2014 18:55 (CEST)

Reactie Albert Kok 2

Dit is mijn recente reactie op de argumenten voor verwijdering van het oude artikel: Reactie op verdwenen Tjimahi artikel: Het (vorige) artikel over Tjimahi was een gezamenlijk product waaraan ik enkele jaren geleden (2010?) ook een bijdrage heb geleverd. Het is een kamp waar mijn vader een paar jaar gevangen heeft gezeten tijdens WO 2. En dat ik later ook heb bezocht. Als ik de punten hierboven lees, dan gaat het om een 'mix' van algemeen historische feiten. O.a. opgetekend door Immerzeel en van Esch (ik ken het werk niet). Maar ook door NIOD bevestigd. Zoals punten 8 en 9. Dan zijn er verder aan aantal meer specifieke punten zoals punten 1 en 2, 4 en 5 die m.i. niet zo relevant zijn. Het lijkt mij geen enkel bezwaar in een Wikipedia artikel over een belangrijk Japans kamp uit Wereldoorlog 2 historische feiten op (en over) te nemen. Zoals NIOD. Maar ook ander betrouwbare bronnen. Mits die bronnen genoemd worden. Het huidige artikel met 7 betekenissen van Cimahi lijkt mij nauwelijks interessant. Kortom: het oude artikel over Tjimahi als berucht gevangenkamp moet weer terug. Als U wilt kan ik het bewerken. Ik heb dat destijds ook voor kamp Muntilan en Jappenkampen gedaan Groet AK--Albert kok (overleg) 6 mei 2014 18:56 (CEST)

Reactie Albert Kok 3

Dit is mijn recente reactie op de argumenten voor verwijdering van het oude artikel: Reactie op verdwenen Tjimahi artikel: Het (vorige) artikel over Tjimahi was een gezamenlijk product waaraan ik enkele jaren geleden (2010?) ook een bijdrage heb geleverd. Het is een kamp waar mijn vader een paar jaar gevangen heeft gezeten tijdens WO 2. En dat ik later ook heb bezocht. Als ik de punten hierboven lees, dan gaat het om een 'mix' van algemeen historische feiten. O.a. opgetekend door Immerzeel en van Esch (ik ken het werk niet). Maar ook door NIOD bevestigd. Zoals punten 8 en 9. Dan zijn er verder aan aantal meer specifieke punten zoals punten 1 en 2, 4 en 5 die m.i. niet zo relevant zijn. Het lijkt mij geen enkel bezwaar in een Wikipedia artikel over een belangrijk Japans kamp uit Wereldoorlog 2 historische feiten op (en over) te nemen. Zoals NIOD. Maar ook ander betrouwbare bronnen. Mits die bronnen genoemd worden. Het huidige artikel met 7 betekenissen van Cimahi lijkt mij nauwelijks interessant. Kortom: het oude artikel over Tjimahi als berucht gevangenkamp moet weer terug. Als U wilt kan ik het bewerken. Ik heb dat destijds ook voor kamp Muntilan en Jappenkampen gedaan. Groet AK--Albert kok (overleg) 6 mei 2014 18:57 (CEST)

Hallo Albert Kok - Ik heb alles uitgezocht en alles wat u bijdroeg weer teruggezet hoor. Dus volgens mij is alles helemaal in orde weer. Kijk maar eens in de "geschiedenis" van het artikel. Mist er nog iets dan kunt u dat uiteraard toevoegen vanuit de oude versies. Ik heb geen enkele inhoudelijke bemoeienis met het artikel maar heb u omdat u om hulp vroeg u geholpen met mijn moderatorbevoegdheden om alles wat in de wikiprullenbak stond te bekijken en terug te plaatsen voor u. Het was een heel uitzoekklusje en samenvoegklusje maar ik deed het graag voor u. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 mei 2014 19:02 (CEST)

Zie ook hier. Ik schreef mijn eerste reactie op de vraag om het artikel te herplaatsen, daarna zag ik dat MoiraMoira de zaak heeft opgelost, waarvoor dank. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2014 19:24 (CEST)

Verwijdering Tick, Tick, Boom!

Hallo,

Vandaag heb ik de WikipediaPagina van Tick, Tick, Boom! geplaatst. Al vrij snel ontving ik een bericht dat ik een officiële waarschuwing heb gekregen. Nu heb ik al eerder vernomen waarom deze pagina niet online mag komen (promotie voor de Nederlandse productie), maar momenteel geldt dat argument niet meer. Zaterdag heeft Tick, Tick, Boom! haar laatste voorstelling gehad.

Verder wordt er op geen enkele manier in de tekst verwezen naar de producent, Tresore en haar crowdfundingproject worden nergens genoemd. Er wordt alleen informatie gegeven over de acteurs en regisseur. Ik zie zelf niet in waarom dit promotie is, dit is het verschaffen van informatie. Daarnaast is het voor de hoofdrolspelers (Renée van Wegberg en John Vooijs) van belang dat zij op hun Wikipediapagina kunnen verwijzen naar de Nederlandse wikipediapagina van Tick, tick, Boom!.

Ik begrijp het inmiddels volledig dat de pagina voorheen (tijdens de tour) is verwijderd, maar op dit moment ben ik het er niet mee eens. Toen ik de pagina aanmaakte werd mij aangeraden om hem opnieuw online te zetten nadat de tour was afgelopen, nu doe ik dat en wordt hij weer verwijdert.

Graag hoor ik van u, Groet, Willemijn

P.s. Ik vraag me ook af (ter interesse) waarom een pagina als Jersey Boys (https://nl.wikipedia.org/wiki/Jersey_Boys) wel online mag in de speelperiode. Deze site biedt informatie die gelijk is aan die van Tick, Tick, Boom!, en in de externe links staat een link naar kaartverkoop. In welk opzicht is dit geen promotie en de informatie die ik plaats met Tick, Tick, Boom! wel? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Willemijnwiki (overleg · bijdragen) 6 mei 2014 16:20‎ (CEST)

Dag, een neutrale encyclopedische pagina over deze musical is welkom, u bleef echter maar reclameachtige teksten plaatsen met de focus op een produktie in Nederland. Heel veel uitleg en verzoeken hielpen niet helaas. Het bleef maar terugkomen onder allerlei titels. Ook is het niet de bedoeling om acteurs te faciliteren via Wikipedia. Daar hebben deze andere kanalen voor om persoonspromotie te kunnen verkrijgen. Dit is een encyclopedie. Wat betreft het andere lemma had u groot gelijk, ik heb daar promolinkspam en reclame uitgehaald inmiddels. MoiraMoira _overleg 6 mei 2014 16:41 (CEST)

Hallo, iedere versie die ik heb geüpload was anders dan die versie daarvoor. Ik heb namelijk de versies aangepast aan het commentaar. Vandaar dat ik nieuwe versies uploadde. De laatste versie was in mijn opzicht volledig promotie-vrij. Er werd neutrale informatie gegeven en er werd niets aangeprezen/verkocht. Ik zou graag een pagina voor Tick, Tick, Boom! willen maken, maar op deze manier wordt het erg lastig. Ik weet namelijk in de laatste versie niet wat er nog mis is. Hopelijk kunt u aangeven wat er aan de laatste vorm van de pagina onjuist is en wat wel of niet bij het beleid van Wikipedia past. Groet, Willemijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willemijnwiki (overleg · bijdragen)

Zo op het eerste gezicht lijkt de versie van 16 april wel erg veel op de versie van 6 mei. Ook de lengte (7.394 bytes resp. 7.395 bytes) is een sterke indicatie dat er niet veel veranderd zal zijn. - Robotje (overleg) 7 mei 2014 13:09 (CEST)

Dat begrijp ik, aan die versie viel ook niet veel aan te passen. Volgens mij was er namelijk geen sprake van promotie op de pagina van 16 april evenals op die van 6 mei. Er wordt globale informatie gegeven over de musical en over de producties in verscheidene landen. De musical speelt niet meer in Nederland (de tour is voorbij) dus deze pagina is er niet om de tour te promoten, maar om men te informeren. Nogmaals mijn vraag: wat is er mis/wat kan ik veranderen aan de laatste vorm van de pagina, zodat hij wel past bij het beleid van Wikipedia. Groet, Willemijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willemijnwiki (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Neutraal houdt in, dat je het óók op grond van bronnen in vrijheid moet kunnen zeggen als de critici, het productiehuis of het publiek het niks vonden, of als de acteurs wegliepen. Als ik dan Bestand:Campagnebeeld TickTickBoom.jpg bekijk, gemaakt door Willemijnwiki en geüpload door Willemijnwiki, en met beschrijving: "Eigen werk Deze afbeelding is in bezit van Tresore productie. Dit productiebedrijf produceert de Nederlandse versie van Tick, Tick, Boom! Deze afbeelding is onderdeel van het campagnebeleid van Tick, Tick, Boom!" dan is het moeilijk te geloven dat die vrijheid bestaat. Botter dan ik gewend ben, wil ik daarom zeggen: ga iets nuttigs doen en val ons niet lastig. Het beste wat je eventueel kunt doen, is: een feitelijk, tamelijk nietszeggend stukje maken over zaken die je bezighouden. Maar werkzaamheden van campagnemedewerkers worden hier met argusogen bekeken en bij twijfel verwijderd — bertux 7 mei 2014 13:42 (CEST)

Maar wat als ik de afbeelding weg haal? Ik ben zelf redelijk nieuw op Wikipedia en dit is het eerste artikel wat ik plaats. Ik vind dat ik behoorlijk grof word behandeld, want ik doe erg mijn best om iets te plaatsen en te luisteren naar jullie commentaar. Echter, iedere keer als ik een tekst aanpas aan jullie commentaar komt er weer nieuw commentaar. Dat er iets anders mis is wat nog nooit is benoemd. Ik wist niet dat het zo lastig zou zijn, maar wil het wel graag goed doen. Als reactie op "ga iets nuttigs doen en val ons niet lastig": dit vind ik inderdaad bot gezegd. Het was nooit mijn intentie om jullie lastig te vallen, ik wil gewoon graag weten hoe ik het wél goed kan doen. Groet, Willemijn : – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willemijnwiki (overleg · bijdragen)

Ik kan mij niet onttrekken aan de indruk dat jij betrokken bent bij deze productie. Daarom het advies: neem onderwerpen waar je niet bij betrokken, maar wel geïnteresseerd in bent als onderwerpskeuze. Ga schrijven over oude auto's, munten, bijzondere postzegels, monumenten, of musicals die lang geleden op toneel waren. Het probleem met het schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is, is dat men dan niet met voldoende afstand naar het onderwerp kan kijken en men dus ook niet objectief over dat onderwerp kan schrijven. Het nadeel is dan heel simpel: de kleine nuances die een artikel onderscheid van objectief en licht promotioneel gaan dan verloren. Het is niet persoonlijk bedoeld dit, het is een feit. Ikzelf schrijf om die reden niet over een paar onderwerpen, omdat ik er heb gestudeerd, op school heb gezeten of stage heb gelopen. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2014 14:08 (CEST)

Dank voor de reacties Bertux en Dqfn13. Ik heb er niet veel aan toe te voegen. MoiraMoira _overleg 7 mei 2014 14:15 (CEST)

Beste Willemijnwiki, ik heb je laatste versie van het stuk Tick, Tick, Boom! NL gelezen. Wat opvalt is dat daar een tamelijk lovend stuk is geschreven door iemand van binnenuit. Een onafhankelijk auteur zou nooit schrijven dat een musical "off-Broadway" in premiere gaat, bijvoorbeeld, maar gewoon feitelijk waar de premiere was. "Tick, Tick, Boom! is geschreven door en gebaseerd op het leven van Jonathan Larson(1960-1996), die wereldwijd naam maakte omdat hij wezenlijke sociale kwesties, zoals de multiculturele samenleving, verslaving en homofobie in zijn werk niet uit de weg ging." is geen objectieve weergave van de schrijver. Het is een oordeel en een aanbeveling. De samenvatting van het verhaal begint met "Op de achtergrond klinkt een hardnekkig tikkend geluid." Alweer geen nuchtere beschrijving maar een sfeerimpressie. Wat je hiervan kunt leren is dat een direct betrokkene niet de gewenste persoon is om over dit project te schrijven. Uit je reacties hierboven en de moeite die je doet, wordt verder één ding duidelijk: je hecht er veel te veel belang aan dat er een stuk over die musical op Wikipedia komt. Daarbij hanteer je in elk geval deels verkeerde uitgangspunten, zoals dat het voor de leden van de spelersgroep belangrijk zou zijn dat er een stuk op Wikipedia komt. Wikipedia dient uitsluitend het belang van de lezers die informatie zoeken, niet dat van de onderwerpen die in de encyclopedie beschreven zijn. Met bertux denk ik inderdaad dat je niet de juiste persoon bent om dit stuk te schrijven. Als er gebruikers zijn die niet persoonlijk betrokken zijn, en een artikel over het onderwerp missen, dan komt het er vanzelf. Groet,  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 14:25 (CEST)

Beste Wikiklaas, dank voor de duidelijke reactie. Aan deze reactie heb ik iets, dankzij de heldere voorbeelden. Dit is niet aanvallend bedoeld, maar ik wil mijn geschreven teksten toch nog even verklaren. De informatie die ik heb voor de Wikipediapagina, heb ik letterlijk vertaald van de Engelse pagina. Het verhaal over Jonathan Larson, heb ik gehaald van zijn Wikipediapagina, er vanuit gaand dat deze informatie objectief en passend bij het Wiki-beleid is. Evenals de zin "off-Broadway" en "op de achtergrond klinkt een hardnekkig tikkend geluid" (in de Engelse wiki: "Over a persistent ticking sound, Jon introduces himself"). Omdat dit dus vrijwel letterlijk vertaald is en ook benoemd wordt in de Engelse pagina, begreep ik niet wat ik nou fout deed. Nogmaals, dit is niet bedoeld als aanval en ik snap wat jullie bedoelen met dat ik niet de juiste persoon ben om dit te schrijven. Ik zal mijn handen voorlopig van dit project afhouden. Een pagina over oude munten of auto's zie ik echter ook niet snel verschijnen, ik kan moeilijk over iets schrijven waar ik geen verstand van heb ;-) Groet, Willemijn : – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willemijnwiki (overleg · bijdragen)

Het nadeel is dat de Engelse Wikipedia veel minder goed gecontroleerd wordt en dat daar dus vaak persoonlijke meningen of observaties in blijven staan. De gegeven onderwerpen dienen alleen als voorbeeld, je kan ook schrijven over monumenten, toneelstukken van grote gezelschappen, nog niet beschreven aria's, acteurs, etc. Er zijn ook nog vele gemeentelijke en rijksmonumenten die beschreven moeten worden, er is dus genoeg te doen hier. Het adveis is dan ook: hou je alleen verre van onderwerpen waar je bij betrokken bent. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2014 15:00 (CEST)

Geboorteplaats Jaap Buijs

Dag MoiraMoira,

ik heb hier nogmaals een dringende vraag over Jaap Buijs. Gisteren heeft gebruiker Ymnes een artikel aangemaakt over muziek-manager Jaap Buijs. Maar nog heb ik via mijn gebruikersnaam vermeld dat hij is geboren in Volendam via deze bron: http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf. Maar hij trekt zich niets van deze bron aan en heeft mijn bewerking aldus ook weer ongedaan gemaakt. Zou jij voor mij zo snel mogelijk (het liefst vandaag nog) zijn geboorteplaats terug willen plaatsen en het liefst een bericht willen achterlaten in zijn gebruikerspagina? Want als ik het weer zou doen dreigt hij mijn account te blokkeren. Het is een fluitje van een cent. Graag hoor ik vanavond nog van je. Met vriendelijke groet Maurice Gympetic (overleg) 6 mei 2014 20:10 (CEST)

Het meeste hopeloze in de zaak, is dat hij zowel met gebruikersnaam als oningelogd (waarschijnlijk met twee IP-nummers: 84.104.71.131 en 84.104.33.69) op hetzelfde artikel bewerkt.[7] (althans die conclusie trek ik uit de groene balk bovenaan de overlegpagina's van de beide anonieme gebruikers). Daarbij beweert de ene dat het Purmerend is en de andere (met een zwakke bron) dat het Volendam is (wat vreemd is, vanwege die groene balk bij beide en gelijke onderwerpen die ze bewerken). Ook probeert hij overal steun te werven (ingelogd en oningelogd, bij Mbch331, Wikiklaas, op mijn overlegpagina en bij jou). Op mijn overlegpagina heb ik aangegeven dat het beter is dat er geen geboorteplaats meer neergezet wordt, zolang er geen overtuigende bron is. Dat lijkt me op dit moment het enige juiste uitgangspunt. Ymnes (overleg) 6 mei 2014 21:08 (CEST)

En nu nog een reactie van MoiraMoira graag. Gympetic (overleg) 6 mei 2014 21:19 (CEST)

Deze verwisseling van identiteiten is niet leuk meer. Hier draai ik de wijziging in Purmerend terug door Gebruiker:84.104.71.131. Vervolgens zegt Gebruiker:Gympetic tegen mij [8] "Ymnes, trekt u zich s.v.p. niets aan van wat deze anoniem gebruiker suggereert. Ik vertelde u gisteren al via deze bron http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf dat Jaap Buijs Geboren is in Volendam." En vervolgens blijkt hier heel duidelijk dat het toch een en dezelfde persoon zijn. Dit slaat werkelijk nergens op! Ymnes (overleg) 6 mei 2014 21:44 (CEST)

Ik ga nu slapen en ga me er nu niet meer in verdiepen. Wel een dringend advies aan Gympetic: herlees de tips bovenaan je overlegpagina alsjeblieft en handel er naar! Mochten er morgen nog steeds dingen niet goed zijn dan hoor ik het wel van deze of gene morgen. Groet, MoiraMoira _overleg 6 mei 2014 21:47 (CEST)

Dit werd te bont en moest ophouden. Ik heb, om erger te voorkomen, Maurice een time-out van een dag gegeven, met uitleg in dit bericht op de OP van zijn gebruikersaccount.  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 00:57 (CEST)

Prima. Dank Wikiklaas. MoiraMoira _overleg 7 mei 2014 07:34 (CEST)

En eerlijk gezegd, als Maurice zijn vaardigheden zodanig aangescherpt heeft, dat hij verschillende accounts (1 × IP, 1 × als Gympetic) door elkaar kan gebruiken zonder in de war te raken, dan is er alle reden om aan te nemen dat hij weet wat hij doet en hoe het moet. Is het technisch mogelijk om een IP-adres zodanig te blokkeren dat het wel gebruikt kan worden om in te loggen, maar niet om oningelogd te bewerken? Dan heel graag, zo niet nu, dan toch zodra hij nog eens met twee accounts aan hetzelfde artikel gaat werken, of aan artikelen die thematisch met elkaar verbonden zijn.

We hebben gedrag van Maurice toegestaan, dat we van andere gebruikers nooit zouden accepteren en daar was ik het volkomen mee eens, maar naarmate zijn vaardigheden groeien, is er steeds meer reden om hem als volwaardig gebruiker te behandelen. Nu lijkt het erop dat hij misbruik heeft gemaakt van de speciale behandeling die hij heeft gekregen.

Een woordje aan Maurice zelf:

Maurice, je moet stoppen met misbruik en met alles wat andere gebruikers in de war maakt.

Nu was je maar voor een dag geblokkeerd, maar als je meer stommiteiten begaat, kunnen de blokkades snel oplopen: 3 dagen, dan een week, dan een maand, dan 3 maanden, dan een jaar en dan voor onbepaalde tijd. Onbepaalde tijd betekent dat je nooit meer mag meedoen op Wikipedia.

Als je expres rare dingen doet, dan word je geblokkeerd.

Gedraag je netjes, dan ben je welkom op Wikipedia.

Met vriendelijke groet — bertux 7 mei 2014 09:21 (CEST)

Het is mogelijk een ip te blokkeren zodanig dat geregistreerde gebruikers gewoon kunnen bewerken. Of dat nu moet of bij een volgende overtreding laat ik over aan de inschatting van MoiraMoira en Wikiklaas. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2014 09:26 (CEST)

Dank collega's voor de hulp en adviezen. Maurice: Voortaan werk je gewoon altijd ingelogd waar je ook bent. Dat is de nieuwe afspraak. MoiraMoira _overleg 7 mei 2014 09:44 (CEST)

MoiraMoira, wil je de gemaakte afspraak ook even doorvoeren bovenaan user talk:Gympetic? Dat lijkt me nodig voor de duidelijkheid. Zie desgewenst ook Overleg gebruiker:Wikiklaas#Vakantie-adressen — bertux 11 mei 2014 21:37 (CEST)

 Uitgevoerd - zie hier. :Afspraak gewijzigd op Maurice's overlegpagina. 84.104.71.131 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren); 84.104.33.69 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) alsmede de organisatierange 194.151.205.133 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn enkel door Maurice oningelogd gebruikt. Gaat dit door dan kan er een blok voor oningelogd bewerken volgen. De vakantierange heb ik 1 week geblokkeerd nu. MoiraMoira _overleg 12 mei 2014 08:27 (CEST)

MoiraMoira _overleg 12 mei 2014 08:17 (CEST)

HexaBot/blokkades

Hallo,

Kun jij even zorgen dat er een vervanger komt voor HexaBot? Ik vind het namelijk irritant als ik telkens aan een mod moet vragen of hij/zij de betreffende persoon wil blokkeren. Het zou veel helpen als ik verzoeken kon richten tot een vervangende bot, nu HexaBot nauwelijks meer aan de gang is. Behh (overleg) 7 mei 2014 15:25 (CEST)

Er is bewust gekozen om Hexabot nog maar beperkt aanwezig te laten zijn. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2014 15:29 (CEST)

Hoezo?Behh (overleg) 7 mei 2014 15:30 (CEST)

Dat zijn IRC zaken en kunnen op IRC besproken worden verder. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2014 15:31 (CEST)

Kom je dan nu even? Ik wil het namelijk graag weten. Behh (overleg) 7 mei 2014 15:33 (CEST)

Behh, deze pagina is voor dergelijke verzoeken bestemd. JurriaanH overleg 7 mei 2014 15:35 (CEST)

Dank allebei. Behh (overleg) 7 mei 2014 15:36 (CEST)

Dag Behh, als je in #wikipedia-nl-vandalism een blokverzoek doet gaat het het snelste door een linkje naar de overlegpagina te geven zodat een daar aanwezige moderator kan bekijken of er een waarschuwing staat en er sprake is van herhaald vandalisme die dag. Als er geen moderator aanwezig is dan is de link van JurriaanH de aangewezen weg. Een tip daarbij: in het ws-sjabloon staat een directe doorlink rechtsonderaan - klik dan op het woordje "blokkadeverzoek". Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 mei 2014 20:07 (CEST)

Charles Ducal

Waarom hebt u een belangrijke bron verwijderd van die pagina? Waarom een informatie verdoezelen? 84.199.115.130 7 mei 2014 17:44 (CEST)

Dit lemma is enkel door mij als moderator beveiligd. U heeft meermalen anoniem met hoogdynamische adressen hier aan de discussie bijgedragen en was ook degene die telkenmale betwiste zaken bleef terugzetten/toevoegen aan het artikel. Ik adviseer u dus om zakelijk en inhoudelijk op de argumenten aldaar in te gaan en te streven naar consensus over wat wel en niet thuishoort aldaar. MoiraMoira _overleg 7 mei 2014 20:03 (CEST)

Prinses Marilène

Dag MoiraMoira,

bedankt dat ik na een dag time-out weer welkom ben op Wikipedia. Ik heb hier wel een vraag voor je, en dat is of je het artikel van Prinses Marilène kunt vernoemen in Marilène van den Broek. Dit staat namelijk wat netter vind ik zelf. Verder nu de echtgenoten van de kinderen van Pieter van Vollenhoven weer terug zijn op wiki ontbreekt er nog eentje en dat is namelijk Aimée Söhngen. Dit artikel heb ik rond de troonwisseling vorig jaar aangemaakt maar is vervolgens door jouw collega Trijnstel verwijderd en geblokeerd. Doordat net als haar schoonzussen ieder een artikel op Wikipedia heeft vidn ik dat zij zelf er ook eentje mag krijgen. Je kunt de informatie vinden op deze bron: https://www.koninklijkhuis.nl/encyclopedie/wie-is-wie/koninklijke-familie/prinses-aimee/. Mocht je het relevant vinden dan wilde ik jouw vragen om dit artikel weer aan te maken. Want als ik het goed begrijp zijn beveiligde artikelen alleen te bewerken door moderatoren en als ik het goed heb ben jij ook moderator. Tot slot wilde ik je zeggen dat ik eerlijk gezegd geen geboorteplaatsen van personen meer durf toe te voegen omdat veel gebruikers dit irrelevant vinden en in het ernstigste geval mijn account willen blokkeren zoals wat bij de Volendammer Jaap Buijs gebeurde ook al gaf ik deze bron http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf. Ik wil namelijk ook zijn naam toevoegen op het artikel Volendam en dan bij het kopje "Geboren" maar als ik hier steeds maar negatieve commentaar over krijg in mijn overlegpagina kan ik dit soort dingen beter laten. Graag verwacht ik van jouw dus antwoord over deze vragen en misschien nog wat kan doen aan dat ene artikel van Jaap Buijs. Hartelijke groet Maurice Gympetic (overleg) 8 mei 2014 16:02 (CEST)

Dag Maurice, welkom terug. Ik ben heel druk met werk momenteel maar ga collega Trijnstel die veel meer kennis van het onderwerp heeft vragen om hiernaar te willen kijken. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 mei 2014 16:06 (CEST)

@Gympetic: Sorry, maar ik vind het niet erg chique om, als je op Jaap Buijs (muziekmanager) je zin niet krijgt, het dan maar op deze manier op de pagina Volendam te "regelen"... Ik begrijp dat MoiraMoira als soort van coach optreedt, dus ik plaats het maar even hier. Spraakverwarring (overleg) 8 mei 2014 18:50 (CEST)

Is al rechtgezet door Woodcutterty zag ik. Kan iemand die Jaap Buys misschien eens contacten en hem vragen op zijn eigen site te zetten waar hij geboren is dan ofzo? . MoiraMoira _overleg 8 mei 2014 19:03 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Waakhond

Hoi MoiraMoira, ik heb op de Engelse wiki Sjaakmans geblokkeerd. Er zit een heel verhaal bij, over een detached house en een zoon en studentenvrienden en een retour na een lang verblijf in het buitenland--het equivalent van "mijn hond heeft de printer opgegeten." Greetings vrom ze english wiekie, Drmies (overleg) 9 mei 2014 01:23 (CEST)

Een negatief aandachtvragende verveelfiguur die nu ook mensen crosswiki lastig gaat vallen met onzin. Steward TBloemink heeft op mijn verzoek nu alles maar eens gelockt gelukkig. Ik ben bezig met een en ander te updaten/aan te vullen en als ie weer langskomt hoor ik het wel. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 mei 2014 07:38 (CEST)

Plak-plak

Hallo MoiraMoira, eerst hadden we die Zwitserse luchtmacht-vandaal, en nu ontdek ik weer een geplakte tabel vol Engels op Oostenrijks-Hongaars leger. Stond er al jaren, hoor. Dat stomme geknip en geplak altijd... Afijn, een plezierig weekend. Misschien kan je lekker wat gaan knippen en plakken met de kinderen uit de buurt. Groet, ErikvanB (overleg) 9 mei 2014 23:02 (CEST)

Tsja als het niet goed is kun je het beste die gebruiker daarover eerst eens aanspreken. Ik weet hier verder het fijne niet van. MoiraMoira _overleg 10 mei 2014 14:34 (CEST)

Neon Jungle

Hoi MoiraMoira,

Je had vanochtend de pagina Neon Jungle verwijderd met als reden "Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst". De verwijdering na die sessie was echter wegens wiu en de nieuwe pagina was niet van dezelfde vorm. Het lijkt me dus geen geldige nuweg reden, vandaar dat ik de pagina heb teruggeplaatst. Hij staat inmiddels al weer op de beoordelingslijst, om beoordeeld te worden op E / NE. Aangezien dit niet de vorige verwijderreden was, heeft de gemeenschap daar 2 weken de tijd voor. Groet, CaAl (overleg) 10 mei 2014 11:27 (CEST)

Akkoord. Was oningelogde heraanmaak overigens en ik had inhoud bekeken. Check meestal sessies namelijk op terugplaatsingen zonder verzoek vandaar. Dank voor je berichtje. MoiraMoira _overleg 10 mei 2014 11:36 (CEST)

Gebruiker Knoeiers

Misschien is er verwantschap met Lovesbehh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Nou ja, probleem opgelost. Groet, ErikvanB (overleg) 10 mei 2014 14:27 (CEST)

Denk het ook. Dat wordt verder uitgezocht no worries. MoiraMoira _overleg 10 mei 2014 14:35 (CEST)

Keezen

Hij keest te veel. ;-) ErikvanB (overleg) 10 mei 2014 17:10 (CEST)

Ik zag dat jij het eerder had teruggedraaid dus wachtte eerlijk gezegd totdat jij op die overlegpagina een berichtje zou hebben gezet waarom het niet OK was. MoiraMoira _overleg 10 mei 2014 17:18 (CEST)

Ik heb de link vervangen door twee niet-commerciële. De link naar HONGS is trouwens wel aardig: die geeft inzicht in de historische uitgaven en andere achtergronddetails van spellen. Ik heb die link bijvoorbeeld ook op Mens erger je niet! toegevoegd. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 mei 2014 18:10 (CEST)

Conchita Wurst

Beste MoiraMoira, ik (en met mij anderen) hebben moeten vaststellen dat je het artikel rond Conchita Wurst hebt hernoemd. Ikzelf en ook anderen hebben vruchteloos geprobeerd deze bewerking ongedaan te maken. Als we een verzoek indienen, wordt dit afgewezen omdat er duidelijk geen consensus is. Ik durf nochtans te beweren dat jij de enige persoon bent die voorstander is van het gebruik van de geboortenaam in de titel. Op enkele uitzonderingen na gebruikt elke andere Wikipediataal immers de artiestennaam, en staat deze persoon dankzij diens overwinning op het Eurovisiesongfestival nu over heel Europa bekend als Conchita Wurst, en kent niemand zijn echte naam. Daarom heb ik een nieuw verzoek ingediend om de naam opnieuw te wijzigen in Conchita Wurst. Aangezien een eerder verzoek dus is afgewezen, wil ik je hier vragen om mij te steunen in deze hernoemingsprocedure. Vriendelijke groeten, Takk (overleg) 11 mei 2014 02:09 (CEST)

Dag Takk, volgens mij kun je het beste eerst eens overleg hierover starten op de overlegpagina van dit artikel. Het betreft een artiestennaam en de man heeft ook onder eigen naam opgetreden. De inhoud kwam niet overeen met de titel vandaar mijn hernoeming. Dan blijkt wel wat te prefereren is. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 mei 2014 08:46 (CEST)

Je schermt met "anderen" (meervoud). Tot nu toe heb ik alleen van Nummer12 een zelfde verzoek gezien als dat jij op de verzoekpagina deed. Dat "anderen" (opnieuw meervoud) vruchteloos zouden hebben geprobeerd het artikel te hernoemen, is niet aantoonbaar. En ik vind dat je erg stellig bent over zaken die helemaal niet zeker zijn. Zo beweer je in je verzoek dat de artiest voor eeuwig onder de naam Conchita Wurst bekend zal blijven (hoog glazen bol-gehalte) en meen je te weten dat MoiraMoira de enige persoon is die voorstander is van het gebruik van de echte naam. Daar weet je naar mijn bescheiden mening niets van want je hebt nog nergens zelfs maar gevraagd of andere gebruikers het met je eens zijn of niet.

Ik maak je erop attent dat Conchita Wurst een act is, en dat het artikel over de artiest over meer gaat dan over de act Conchita. Zo lees je in de inleiding dat hij sinds enkele jaren voornamelijk optreedt als travestiet, en beslaat zijn carrière ook activiteiten in een boyband. De act als travestiet dateert pas van 2011. Het artikel laten staan onder de echte naam van de artiest, houdt het makkelijk als deze act terzijde wordt geschoven en er weer een andere rol uit de kast wordt gehaald. Het succes als Conchita is nog te recent om nu al te kunnen zeggen dat Neuwirth voor altijd onder die naam bekend zal blijven. Er kunnen nog makkelijk andere succesvolle acts aan zijn carrière worden toegevoegd. Alles bij elkaar veel reden om de artiest Neuwirth niet te verengen tot de act Conchita. En zo bezien lijkt het me ook helemaal niet logisch dat uitsluitend MoiraMoira voorstander is van het gebruik van de werkelijke naam. Of dat zo is, kun je uitsluitend te weten komen door er hier en daar een balletje over op te gooien. In de kroeg bijvoorbeeld. Pas daarna kun je met enige zekerheid beweren of er meer argumenten zijn voor het hernoemen van het artikel, en of dat standpunt breed gedeeld wordt. Het moment voor het doen van een verzoek tot hernoeming is ook niet eerder dan dat.  Wikiklaas  overleg  11 mei 2014 09:08 (CEST)

Neig ernaar om Wikiklaas'argumenten te delen. Conchita is een podium act van een artiest enkel. Slechts bij mensen als Marilyn Monroe hebben we Norma Jean als doorverwijzing maar dan is sprake van een permanente artiestennaam en niet een act enkel. Ik verplaats dit ook ff naar de overlegpagina van het lemma nu (zie hier) dan kunnen anderen hun visie geven. MoiraMoira _overleg 11 mei 2014 09:39 (CEST)

Pablo Zibes

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties: Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting. Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting. De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering. Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden. Daarna beoordeelt een moderator het artikel en besluit dan om het artikel te behouden of te verwijderen. De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten. Otto-muell (overleg) 12 mei 2014 09:37 (CEST)

Dat klopt allemaal en de afweging om het lemma niet te behouden is gemotiveerd dan ook vandaag door mij als afhandelend moderator gemaakt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 mei 2014 09:38 (CEST)

Blokkade IP adres

Dag MoiraMoira, hartelijk dank voor ik duidelijke tip. Ik zag dat u mijn vakantie IP adressen geblokkeerd heeft. Zou je voor mij voor allle zekerheid ook dit IP adres <privacy> willen blokkeren? Dit is namelijk mijn IP adres van thuis en daar vergis ik mij nog weleens in. Het liefst wil ik dat je dit IP adres net als bij Mhartiste definitief blokkeert zodat het niet meer komt te vervallen. Dan kan ik voortaan allen nog maar ingelogd werken. Groetjes Gympetic (overleg) 12 mei 2014 12:12 (CEST)

Hallo Gympetic, dat kan ik doen. Je bent weet ik de enige die vanaf daar bewerkt namelijk. Dat kan je dus nu niet meer per vergissing oningelogd doen, wel ingelogd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 mei 2014 12:33 (CEST)

Oh dank je MoiraMoira, en doe dit ook meteen even bij dit IP adres <privacy>. Dit is namelijk het adres van mijn ouders en daarop ben ik ook nog weleens bezig. Groetjes Gympetic (overleg) 12 mei 2014 17:28 (CEST)

 Uitgevoerd. Op die overlegpagina's staat nu een archieflinkje als je nog eens wat mocht willen nalezen. Ik heb het hierboven voor je privacy even onleesbaar gemaakt. Nu komt iedereen ook automatisch bij de overlegpagina van je account uit als ze iets willen bespreken met je, wel zo makkelijk voor je. MoiraMoira _overleg 12 mei 2014 17:37 (CEST)

Aanspreeknaam

Dag MoiraMoira,

dank je voor het blokkeren van al mijn IP adressen. Nu ik alleen nog maar werkzaam kan zijn onder mijn gebruikersnaam Gympetic wens ik alleen nog maar met deze naam aangesproken te worden. Mijn echte naam is en blijft Maurice. Maar nu ik een gebruikersnaam heb wil ik deze blijven houden. Ik hoop dat ik actief mag blijven op Wikipedia want u heeft laatst dit in mijn overlegpagina geschreven " Lukt het niet dan heb je een probleem en moeten er maatregelen volgen". Laat mij even weten wat deze problemen en maatregelen hadden moeten zijn. Sorry dat ik nu pas overleg maar vanmiddag was ik afwezig omdat ik met mijn zus naar de Efteling ben geweest. Graag hoor ik nog van je. Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 13 mei 2014 22:58 (CEST)

Dag Gympetic ik hoop dat je een fijne dag in de Efteling hebt gehad en vanaf nu ben je gewoon Gympetic hier! Nu nog een mooie handtekening en iets op je gebruikerspagina zetten dan ben je echt helemaal thuis hier. Als je hulp nodig hebt met een handtekening maken laat het me weten. MoiraMoira _overleg 14 mei 2014 08:46 (CEST)

Aanmelding terugdraaiers

Hallo Moira,

Vind je mij geschikt om een terugdraaier te worden? Daar heb ik me namelijk voor aangemeld. Behh (overleg) 14 mei 2014 08:36 (CEST)

Hoi, je doet goed werk en dank daarvoor maar ik zou eerst eens wat langer doorwerken en met zeusmodus heb je ook al makkelijker terugdraaimogelijkheden. En omdat je soms nog niet goed weet of zaken wel of niet kloppen zou ik dan ook advies vragen in het wijzigingencontrolekanaal er over of die wijzigingen overlaten aan anderen zodat je geen fouten maakt. MoiraMoira _overleg 14 mei 2014 08:43 (CEST)

OK. Behh (overleg) 14 mei 2014 09:17 (CEST)

bog sjabloon

Dag MoiraMoira,

Een van de ongetwijfeld onbedoelde neveneffecten van het (postuum) plakken van bog sjablonen is de mogelijkheid dat gebruikers daarvan een email bericht krijgen. Ongeacht of ze ooit iets met dat og account hebben gedaan.
Een voorbeeld hiervan zag ik zojuist op OTRS langskomen met de volgende tekst:

Geachte heer of mevrouw,

We hebben een bericht gekregen dat we onze organisatienaam niet mogen gebruiken als gebruikersnaam.

Nou ben ik aan het zoeken hoe ik dat kan veranderen, maar ik kom er niet uit.

Kunt u helpen?

Met vriendelijke groet,

Het gaat hierbij om deze gebruiker. Zo te zien een jaar geleden geregistreerd. Nooit iets bewerkt. Vermoedelijk alleen aangemaakt omdat je daartoe uitgenodigd wordt en misschien alleen maar om wat aan je instellingen aan te passen. Kan natuurlijk ook zijn dat het account ooit aangemaakt is en daarna vergeten.

Vermoedelijk staat de optie waardoor je een enail bericht krijgt als iemand wat op je OP wijzigt default aan, mits je natuurlijk een email adres invoert.

Dat alles doet bij mij de vraag rijzen wat de zin kan zijn van het postuum toevoegen van die sjablonen en het blokkeren van die vaak ongebruikte accounts. - mvg RonaldB (overleg) 14 mei 2014 11:08 (CEST)

Kennelijk leest RonaldB mijn gedachten. Deze blokkades veroorzaken naar mijn mening een averechts effect. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2014 11:10 (CEST)

dag RonaldB, beetje onderhoud ook omdat ik merkte dat organissaties met hun account dat al gelabeld stond met een "og" weer gingen bewerken soms na geruime tijd. Die emailfunctienotificatie had ik niet bedacht dat die nog aanstond. Ik denk niet dat er veel mailtjes zullen komen om hulp eerlijk gezegd. Overigens heeft IrisZorg een artikel hier via andere accounts geplaatst. Die kan men daar nog wel gebruiken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 mei 2014 11:12 (CEST)

Aanvullend een vraag voor jou: kan jij kijken of deze gebruiker inderdaad nog actief is of nodig is voor OTRS-zaken? Er stond een og op namelijk maar een oude melding over OTRS op de gebruikerspagina hoewel die niet gebruikt wordt. MoiraMoira _overleg 14 mei 2014 11:23 (CEST)

Die pagina (en gebruiker) is 5 jaar geleden aangemaakt. De aanmaker is sindsdien niet meer actief geweest op OTRS. Niemand zal dat account dus nog ooit gebruiken, dus daar hoeft niets mee om schade aan de encyclopedie te voorkomen.

Aanvullend op bovenstaand, bedacht ik me nog dat het email adres best wel eens iets in de geest van info <AT> abcd.com zou kunnen zijn en de aanmaker van dat account inmiddels een andere werkgever heeft. Dan komt zoiets bij de huidige beheerder van zo'n email adres echt uit de lucht vallen.

Voorts moet je m.i. bij dit soort acties een inschatting maken tussen kans op betere preventie enerzijds en onvoorziene effecten anderzijds. Vandaar dat ik geen sjablonen plak op preventieve blokkeringen en info mbt een dynamisch adres op de GP zet. - mvg RonaldB (overleg) 14 mei 2014 22:27 (CEST)

Dank voor je feedback en commentaar. De hoogdynamische overlegpagina's kieper ik dan ook weg zodat mensen niet opeens een waarschuwing krijgen na een tijd die niet met hen te maken heeft. Goed te horen dat die account niet in gebruik is. En tot slot: Iriszorg heeft de account die ze nog hadden Iris2007 weer gewoon in gebruik genomen . Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 mei 2014 08:28 (CEST)

Vandalisme vanaf bijna identieke IP-adressen

Hallo MoiraMoira, zoals hier te zien is wordt vanaf 77.61.175.210 en 77.61.175.211 soortgelijk vandalisme op dezelfde pagina gepleegd. Dan lijkt me een rangeblok nodig, kun jij dat regelen? - Robotje (overleg) 14 mei 2014 11:21 (CEST)

Yup ik ga er mee aan de slag en dat komt goed. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 mei 2014 11:25 (CEST)

Alvast bedankt. - Robotje (overleg) 14 mei 2014 11:36 (CEST)

 Uitgevoerd zie hier. MoiraMoira _overleg 14 mei 2014 11:46 (CEST)

Marten Fortuijn

Dag MoiraMoira,

ik heb een fijne dag gehad in de Efteling gisteren. Ik ben met mijn zus overal in geweest, behalve de Piraña omdat het wat nog al koud was met dat nogal regenachtig weer was. In sommige attracties ben ik zelfs 2 keer geweest zoals de Droomvlucht, Villa Volta, Vogel Rok, de Python en Joris en de Draak. Dit zijn namelijk mijn favoriete attracties. En waar ben jij wel eens in geweest? Graag hoor ik dat nog. Wat ik u verder ook vragen wilde dat is hoe jij denkt over het door mij aangemaakte en op de verwijderlijst geplaatst artikel van Marten Fortuyn, de broer van Pim Fortuijn omdat hij morgen op 16 mei behouden of verwijderd kan worden. Er zijn namelijk gebruikers die  Voor verwijderen maar ook  Tegen verwijderen waren dat kun jij hier onderaan zien http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140502. Hoe denk jij hier eigenlijk over? Geef ook je mening op de overlegpagina. Ik heb dit artikel aangemaakt omdat er in het artikel over de moord op Pim Fortuijn flink wat informatie staat over zijn broer terwijl het artikel eigenlijk over de moord zou moeten gaan. Bovendien is het artikel binnen die 2 weken flink wat uitgebreid door verschillende gebruikers. Graag hoor ik nog wat jij van dit artikel vind. Groetjes Gympetic (overleg) 14 mei 2014 11:49 (CEST)

Dag Gympetic, daat vind ik niet zoveel van eerlijk gezegd. We zien wel wat er gebeuren gaat. MoiraMoira _overleg 14 mei 2014 17:06 (CEST)

verwijdering Martin Wijnen

Hoi Moira, even fyi: ik had op Overleg gebruiker:Wikiklaas vandaag een discussie over de verwijdering van de pagina Martin Wijnen. - ArjanHoverleg 14 mei 2014 14:16 (CEST)

Hoi Arjan, ik kijk later even ok? MoiraMoira _overleg 14 mei 2014 17:55 (CEST)

Geen probleem! ArjanHoverleg 14 mei 2014 20:48 (CEST)

Wil ik even iets zinvols over bijdragen en ben nu te moe en ga zo off line. MoiraMoira _overleg 14 mei 2014 20:54 (CEST)

Dank Moira. Voor mij hoef je nooit te haasten hoor. Ik kan ook alleen maar reageren als ik tijd heb - ArjanHoverleg 15 mei 2014 09:33 (CEST)

Lief, dank MoiraMoira _overleg 15 mei 2014 09:34 (CEST)

Bewerking op Regblok

Dag MoiraMoira,

Sorry voor mijn bewerking op Regblok. Ik wilde alleen de kopjes herstellen, maar heb per ongeluk wat verwijderd wat niet de bedoeling was. Michiel (overleg) 14 mei 2014 18:48 (CEST)

Kan gebeuren. Ik was de boel aan het ordenen, een verzoek afhandelen en overleg aan het verhuizen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 mei 2014 19:00 (CEST)

81.243.112.199

Beste MoiraMoira, Gelet op het nummer is dit waarschijnlijk weer Carolus? Hij is dit jaar al talrijke malen opgedoken. Hij heeft onder het bovengemelde nummer weer twee zinnen toegevoegd die foutief zijn en verwijderd werden. Andries Van den Abeele (overleg) 15 mei 2014 12:56 (CEST)

Zucht. Helaas is dit hoogdynamische IP-adres nu waarschijnlijk niet meer toegewezen aan betrokkene. De bewerkingen zijn drie dagen geleden al. Mocht dit doorgaan via weer zo'n adres meld het gerust weer hier. MoiraMoira _overleg 15 mei 2014 13:11 (CEST)

Hier heb ik er nog eentje: 212.239.212.104 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), geklieder vandaag om 13.50 en 13.52 op Heilig Bloed (Brugge). Nummer waarop verschillende blokkades in het verleden. Andries Van den Abeele (overleg)

Dat is een school. Als je dat ziet en terugdraait kan je dat melden op de betreffende overlegpagina. Als die scholier(en) dan doorgaan kan je een blokverzoek doen hier. Die doorlink staat ook in het sjabloon dat er al staat trouwens als "blokverzoek". MoiraMoira _overleg 15 mei 2014 14:36 (CEST)

Uitgevoerd?

Ha Moira, mag ik vragen wat hier Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#PA.27s nou aan uitgevoerd is? Agora (overleg) 15 mei 2014 13:38 (CEST)

Het gedelibereer is afgestopt that's all MoiraMoira _overleg 15 mei 2014 13:40 (CEST)

Ik heb het (dank voor je vraag) daarom even verhelderd MoiraMoira _overleg 15 mei 2014 13:43 (CEST)

Ok, maar daaruit concludeer ik wel dat hetgeen aan de kaak gesteld is door het moderatieteam als normaal beschouwd wordt, of in ieder geval toelaatbaar is en dat daar niets aan gedaan wordt. In dat geval neem ik zelf de knuppel wel op en ga wel wat slaan in het waarschuwingen en blokkadecircuit. Mij was juist door collega's verteld dat liever niet te doen in iets waar je zelf onderwerp bij bent. - Agora (overleg) 15 mei 2014 13:55 (CEST)

Onjuiste conclusie. Maar wat er gebeurde op de verzoekpagina is die pagina "overige" niet voor bedoeld. Dat zul je toch met me eens zijn. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 mei 2014 14:03 (CEST)

Het had geen discussie moeten worden. Maar een andere conclusie kan ik er niet uithalen als het met wat administratiefs afgedaan wordt ipv met iets inhoudelijks. - Agora (overleg) 15 mei 2014 14:11 (CEST)

Ik heb mijn best gedaan Agora, het is nu aan de betrokkenen hoe volwassen ze verder willen gaan op het gemeenschapsoject. Ik hoop dat je mijn tijd en inzet in ieder geval waardeert in deze. Ik heb niet de andere kant op gekeken immers... MoiraMoira _overleg 15 mei 2014 14:16 (CEST)

Ik wacht het even af en hoop er ook het beste van. Heb alleen niet de indruk dat er met het verzoek iets afgehandeld is en zal die optie een volgende keer ook wel over slaan. Agora (overleg) 15 mei 2014 14:22 (CEST)

lemma Cees van der Pluijm

Hoe kunnen we een einde maken aan de hetze van een tweetal mensen jegens dit lemma? Niemand kan hier nog iets positiefs inbrengen. Aantoonbare fouten mogen niet verbeterd worden. Onzin blijft staan. Wie iets positiefs toevoegt, wordt zwart gedemoniseerd. Dit is toch geen serieuze encyclopedie-arbeid meer? – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 83.160.27.12 (overleg · bijdragen) 15 mei 2014 20:33 (CEST)

lemma Cees van der Pluijm

Hoe kan er een eind komen aan de boycot van dit lemma? Twee kritikasters houden elke bewerking tegen: zo blijven fouten staan of worden er extra fouten toegevoegd. De feiten kloppen gewoon niet. Wie iets verandert, wordt zwart of verdacht gemaakt. Dit heeft met encyclopedisme niets meer te maken. Dit is een hetze. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 83.160.27.12 (overleg · bijdragen) 15 mei 2014 20:39 (CEST)

Hernominatie

Hallo MoiraMoira. Ter info: ik heb zojuist Robert-Jan Booij genomineerd, die jij eerder hebt behouden, per sessie 24 sep 2007. Sorry, ik vind 'm NE, man met baan. Groet, Sander1453 (overleg) 17 mei 2014 00:34 (CEST)

Hoi Sander, geen probleem. Dank voor het melden. MoiraMoira _overleg 7 jun 2014 16:21 (CEST)

Reversion on my talk-page from ca-wiki

Translate with Google

Hi, just wanted to know the reasons why you have been reverted an edit of another user on my talk page. I guess the reasons are that arbitrarily takes time editing articles about the Old Great Bulgaria in various wikis. After spending a few days reverting these edits, finally a user comments on the reasons that lead to these changes.

I do not mean that the user is right, just that there is finally someone who expresses the reasons that lead to controversial issues and find that simply reverse these comments do not help the dialogue. I think it would have been reasonable to express certain users to track changes controversial than trying to remove a non-offensive comment for a talk page without expressing the reasons for the reversal.

Greetings. --Anskar (overleg) 17 mei 2014 15:21 (CEST)

I agree with you there is reaction and that would be nice in itself but in this case is not OK but have to leave now. A checkuser reuqest is standing here now and I will get back to you later when the results are in. It concerns cross wiki sockpuppet abuse to get nationalistic point of view edits across on a bulgarian topic - this is detrimental to a proper content of the encyclopedia. Talk more later about it. Kind regards, MoiraMoira _overleg 17 mei 2014 15:25 (CEST)

Verzoek terugplaatsing Engineering

Beste MoiraMoira,

Je hebt bij het afhandelen van beoordelingssessie Engineering verwijderd wegens 1. matige vertaling 2. dubbelop met techniek 3. plaatjes. Aan die eerste kan ik werken met wat meer tijd; ik had het druk in die twee weken, de tweede dacht ik voldoende weerlegd te hebben met argumenten binnen de tekst maar zal dit meer expliciet onderbouwen en de derde valt eveneens op te lossen.

Ik heb geen kopie gemaakt van de tekst, zou je zo vriendelijk willen zijn om dit artikel in mijn gebruikersnaamruimte terug te plaatsen en pas naar hoofdnaamruimte verplaatsen als je met de tekst kan leven.

Ik zie jouw reactie graag tegemoet, met vriendelijke groet, BlueKnight 20 mei 2014 20:36 (CEST)

Hallo Blueknight, een terugplaatsverzoek kan en mag ik niet nu of later honoreren, dat is dan aan een collega op de betreffende verzoekpagina namelijk. Ik kan je voor je eigen gebruikersruimte de tekst wel geven en als je dan vindt dat die toch thuis zou horen in de hoofdnaamruimte dan kan je zelf daartoe een verzoek doen lijkt me. Wat mij betreft was het een doublure en kleefden er ook inhoudelijke bezwaren aan en tevens was de titel nogal vreemd. Laat maar weten of je de tekst wilt hebben - ik zou adviseren overigens delen ervan in te voegen in Techniek. Dat is ook de interwiki van het engelse engineering. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mei 2014 20:41 (CEST)

Helder en dank voor de toelichting/advies. Het ging me er juist om het verschil tussen techniek / ingenieurswerkzaamheden en engineering uit te leggen, ik vraag na in de Taalcafe hoe ik deze nuance het beste kan uitleggen. Eventueel als een stukje in techniek-artikel. Ik zou de tekst graag willen hebben, onwiki of via mail. Ik heb in het verleden verzoeken om terugplaatsing op mijn overlegpagina wel gehonoreerd maar begrijp nu dat dit eigenlijk niet mag?

Bedankt voor je begrip, BlueKnight 20 mei 2014 20:50 (CEST)

Hoi, hier staat ie. Groet, MoiraMoira _overleg 20 mei 2014 21:05 (CEST)

MoiraMoira, bedankt! BlueKnight 24 mei 2014 20:45 (CEST)

Deleted template on ceb.wikipedia

Hi, I saw you had deleted ceb:Plantilya:Country data United States since the contents were written in English, not Cebuano. This template, however, was just used to display the country's flag on several pages, including ceb:Wikipedia:Embahada. Could you please restore the template since it is actually in use. Thanks! Malhonen (overleg) 22 mei 2014 15:50 (CEST)

Hi Malhonen, it s done! Kind regards, MoiraMoira _overleg 22 mei 2014 17:00 (CEST)

Question

Hi,

I'm a French Wikipedia's sysop. I just noticed one of your modification ([9]) on this page. You were speaking about a cross wiki vandal, but I can't read german very well (and the checkuser discussion on de.wiki is quite old and long).

So I was wondering if we have to block the two following accounts: Canacici and Butler James? They both have moved the page "Daniel Varoujan" to "Taniel Varoujan", i.e. the opposite of your move. Thanks, Binabik155 (overleg) 22 mei 2014 19:27 (CEST).

Bonjour! C'est bien que vous m'ecrit en anglais parceque c'est plus facile pour moi ecrire exactement que je veux dire. Merci. The english languaged file now can be found here. As you can see all sockpuppets have been globally locked in the mean time so local blocks are no longer needed. If he resurfaces with you on fr-wiki feel free to contact me or add data to the file page. Kind regards, your nl-wiki colleague MoiraMoira _overleg 22 mei 2014 19:29 (CEST)

Great, thanks for your quick answer! Binabik155 (overleg) 22 mei 2014 19:41 (CEST)

A smart nl-contributor noticed this and I blocked them locally on nl-wiki after a checkuser here confirmed some socks and then I looked further into it and found the origins on de-wiki and also discovered that the same person had been active on tr-wiki as well and had been checkusered there too so decided to combine matters and also check vandalism and revert on the other languages he vandalised. And finally I made the file here but in English so every one can look there. Fortunately fellow admin here who also is a steward, TBloemink, could lock globally. Kind regards, MoiraMoira _overleg 22 mei 2014 21:19 (CEST)

Mijn Pop-uprestaurant

Beste MoiraMoira, op 18 maart heb je Mijn Pop-uprestaurant verwijderd, dat op 18 mei weer opnieuw is aangemaakt. Nu heb ik niet zo héél veel tegen dit lemma omdat ook Mijn Restaurant bestaat en de NE kandidaten niet bij hun volledige naam worden genoemd (wel hun leeftijd!), maar bij de vorige nominatie lees ik onder meer: "Een spelletje dat drie jaar geleden is uitgezonden, geen onafhankelijke bronnen, geen herkenbare invloed op de rest van de wereld: fancruft gelardeerd met NE-personen" (Kleuske) en "het artikel is wel zonder enig encyclopedisch besef geschreven" (Marrakech). Welnu, ik zie nog steeds geen onafhankelijke bronnen en mocht de inhoud verder hetzelfde zijn als de vorige keer, dan moet de pagina ofwel direct verwijderd worden of op zijn minst opnieuw worden beoordeeld via de lijst. Jij kent de verwijderreden en kan ook de versies vergelijken, dus zou je het eens willen bekijken? Met dank en een zomerse groet, ErikvanB (overleg) 23 mei 2014 02:32 (CEST)

Betreft een andere inhoud en heeft een account als aanmaker. De vorige versies werden enkel oningelogd bewerkt. De fancruftfrase "ultieme droom najagen" stond er de vorige keer niet in... MoiraMoira _overleg 23 mei 2014 07:34 (CEST)

Dank je, dan laten we het hierbij. Ik heb de fancruftfrase verwijderd. Die bleek gekopieerd uit Mijn Restaurant, waar ik hem ook heb verwijderd. Jammer dat lezers wél wordt verteld dat Jeremy 22 jaar is, maar dat ze niet wordt uitgelegd wat nu eigenlijk een "pop-uprestaurant" is. Dat lijkt me tien keer wezenlijker informatie, maar ik heb zelf op internet moeten opzoeken wat dat zijn voor dingen. Fans schrijven nu eenmaal niet voor de lezer maar voor zichzelf, ben ik bang. ErikvanB (overleg) 23 mei 2014 12:40 (CEST)

Redirects verwijderen

Het verwijderen van redirects omdat er verband is met een LTA lijkt mij niet de bedoeling: naar Opstand in Syrië verwezen nog diverse pagina's. Ik heb de pagina daarom ook teruggeplaatst. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mei 2014 11:52 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Chleuh, dit is gewoon een geldige redirect waar tevens nog pagina's naar verwijzen. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mei 2014 11:55 (CEST)

Opstand kan blijven de tweede is enkel een frans woord en de doorverwijzingen zijn gefixt. Graag niet zomaar dingen terugzetten, dit is een heel uitzoekwerk van vandalistische titelwijzigingen. Sommige kunnen blijven staan, anderen niet. MoiraMoira _overleg 23 mei 2014 11:58 (CEST)

Ik heb het recht om pagina's terug te zetten als deze onterecht verwijderd worden. Tevens deed je net een WP:BTNI-bewerking. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mei 2014 12:04 (CEST)

Sjoerd, wat is Chleuh dan? Dat woordt komt in het artikel Tashelhiyt, waar het naar verwijst, niet eens voor. Met een redirect moet er een direct verband zijn, of het woord/onderwerp moet in het doelartikel voorkomen. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2014 12:06 (CEST)

Misschien moet je eerst even de geschiedenis van die pagina bekijken, Dqfn13. Het is zojuist uit het artikel verwijderd door MoiraMoira zonder opgaaf van reden. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mei 2014 12:07 (CEST)

Je hebt gelijk Dqfn13. Zie hier voor de uitleg. Is een hele uitzoekklus want overal ellende ook bij ons hierdoor waar ik rustig mee aan de slag ben. Chleuh is een frans woord enkel. MoiraMoira _overleg 23 mei 2014 12:09 (CEST)

Reden staat hierboven genoemd Sjoerddebruin, of twijfel je aan de bedoeldingen van MoiraMoira? Dqfn13 (overleg) 23 mei 2014 12:13 (CEST)

En waarom staat het dan best veel beschreven in Nederlandse boeken? Zullen we alle Franse redirects dan maar verwijderen? Ik heb nog nooit zo'n domme reden tot verwijdering gehoord... Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mei 2014 12:15 (CEST)

De vandaal heeft heel veel ellende ook bij ons met zijn -tig sokpoppen veroorzaakt helaas. Zal nog heel wat tijd kosten om alles weer goed gelinkt en benaamd te krijgen ben ik bang. Ik check alles heel zorgvuldig maar er kan een vergissing zijn af en toe. Opstand in Syrië is mogelijk wel een behoudenswaardig iets hoewel wel ongelijksoortig - opstand evolueerde tot burgeroorlog. Dus laat die maar staan Sjoerd en geef me even de ruimte alsjeblieft want hier schiet niemand iets mee op wat je doet. MoiraMoira _overleg 23 mei 2014 12:16 (CEST)

Ik geef moderators die stelselmatig de regels overtreden geen ruimte op dit project. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mei 2014 12:18 (CEST)

MoiraMoira, ik zie hier op wikitionary dat Chleuh de Engelse en Franse benaming is voor de taal Tashelhiyt. Sjoerd heeft dus wel een punt.

Sjoerdebruin, één tip als je een fout van MoiraMoira ontdekt, wijs haar dan op die fout in plaats van meteen wild om je heen te gaan slaan zoals je nu deed. MoiraMoira kan dan de fout zelf herstellen, dat voorkomt geruzie zoals nu.

En dergelijke bewoording zoals hierboven is ook niet bepaald collegiaal. Misschien is het beter als jij ook even naar jouw eigen fouten gaat kijken... Dqfn13 (overleg) 23 mei 2014 12:21 (CEST)

Dank je wel Dqfn13. @Sjoerddebruin: Kritiek is prima, als er iets fout gaat geef het dan aan maar ik heb je al herhaald geadviseerd om je op een normale constructieve manier te gedragen naar anderen (en dus ook naar mij) toe. Lukt dit niet, dan is dat een probleem dat ik niet voor je kan oplossen ben ik bang. MoiraMoira _overleg 23 mei 2014 12:23 (CEST)

Het lijkt mij vrij duidelijk dat Sjoerd hier iets te hard op in is gedoken, maar laten we de discussie inhoudelijk houden. De geldigheid van een redirect heeft naar mijn mening niets te maken met de gebruiker die het aanmaakt, al begrijp ik waar de redenering vandaan komt. Frans is een erg belangrijke taal in Marokko, dus het weergeven van een term in zowel het Arabisch als het Frans lijkt mij niet heel vreemd. JurgenNL (overleg) 23 mei 2014 13:20 (CEST)

Nilton Sxxxxx

Nou ja, zeg... Groet, ErikvanB (overleg) 24 mei 2014 22:29 (CEST)

En de bewerking is foetsie. Mbch331 (Overleg) 24 mei 2014 23:36 (CEST)

En die doet ook niet meer mee hier nu. MoiraMoira _overleg 27 mei 2014 11:06 (CEST)

Knoeien

Dat was dus tegen het IP-adres, niet tegen jou... Groet Toth (overleg) 27 mei 2014 08:50 (CEST)

dat begreep ik al MoiraMoira _overleg 27 mei 2014 08:51 (CEST)

Better safe than sorry. Toth (overleg) 27 mei 2014 08:54 (CEST)

Kijk maar even hier. Is een boos iemand die zijn of haar zin niet krijgt blijkbaar. MoiraMoira _overleg 27 mei 2014 08:57 (CEST)

Ik loop tijdens het markeren ook nog wel eens tegen zo'n type aan. Sommigen zijn oprecht overtuigd van hun gelijk, bij anderen kan ik me met geen mogelijkheid aan de indruk onttrekken dat ze willens en wetens onwaarheden door willen drukken. Ik heb zo snel geen idee wat het hier is. Toth (overleg) 27 mei 2014 09:05 (CEST)

Deze bewerker is het Nederlands niet goed machtig. Ik heb net de laatste bewerkingen op Rožaje ongedaan gemaakt omdat de gebruiker de stad met de gemeente verwarde, en onder het kopje "geschiedenis" het resultaat van een computervertaling toevoegde. Zou dit dezelfde zijn als de crosswiki vandaal op Groot-Bulgaars Rijk?  Wikiklaas  overleg  27 mei 2014 10:51 (CEST)

Dit is iemand die thuis vanuit de regio Nieuwegein vanaf een statische huisaansluiting bewerkt en nederlands spreekt en er ook in kan vandaliseren . MoiraMoira _overleg 27 mei 2014 11:03 (CEST).

Nee Thot, ik verwar de gemeente niet met de stad (al hebben ze wel allebei dezelfde naam). En ik ben ook niet de groot-Bulgarije vandaal. Daar heb ik geen verstand van, dus daar heb ik ook niks nuttigs aan bij te dragen. Ik heb wel Rozaje aangevuld met extra info die ik op de engelstalige pagina over rozaje had gevonden (die een stuk uitgebreider is). Niks verkeerds mee zou ik denken. Maar als jij dat wel vind, dan kan je altijd zeggen waarom je dat wel vind.

Dat was niet Thot maar ik die dat beweerde. Als je even goed naar het artikel kijkt, dan zie je dat het de bedoeling was een pagina over de gemeente te maken. Een goede aanwijzing daarvoor is het kaartje dat erbij is geplaatst, wwar de hele gemeente rood is, en waar nota bene boven staat "Gemeente in Montenegro". Jij wijzigde de tekst zodanig dat die ineens over de stad ging. Dan moet de vraag gesteld worden of je wel begrijpend kunt lezen.

Het stukje wat je vertaalde uit het Engelstalige artikel over de stad (misschien het gevolgd van een scheve interwiki op Wikidata) was het resultaat van een computervertaling, of het gevolg van ondeskundig vertalen maar in geen geval correct Nederlands. Voor mij was de combinatie van beide fouten reden de hele bewerking ongedaan te maken. Ik zou namelijk denken dat er van alles verkeerd mee was.  Wikiklaas  overleg  27 mei 2014 16:39 (CEST)

Het gemeente/stad verhaal dat je verteld klopt,echter heb je geen gelijk. Gezien het feit dat ik een stuk over de geschiedenis van de stad (hoofdplaats)heb toegevoegd in de pagina van de gelijknamige gemeente.Dat Betekent niet dat dit geen toegevoegde waarde heeft voor de pagina van de gemeente. Want de geschiedenis van de hoofdplaats is ook de geschiedenis van de gelijknamige gemeente. Het is niet voor niets de hoofdplaats waar bijna de helf van de inwoners van de gemeente wonen. Dus het gaat niet ineens over de stad, maar over de directe oorsprong van de hele gemeente. Er is geen bestaande pagina over de stad Rozaje op de Nederlands talige Wikipedia waar ik dit had kunnen plaatsen. Dus dan zou ik me afvragen kun jij wel begrijpend nadenken. Je hoeft niet direct alles te verwijderen als je spelfouten ziet. Je kunt het ook gewoon normaal verbeteren. Wat mensen vaker doen op Wikipedia. – De voorgaande anonieme niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.206.104.150 (overleg · bijdragen)

Je noemt als voorbeeld het kaartje rechtboven op de pagina die compleet rood is op de gemeentelijke gebieden van Rozaje. Waarboven staat "Gemeente in Montenegro". Zou je mij dan ook kunnen verklaren waarom bij de "Gemeente Plav" (zelfde land) de stad wordt aangekaart op de pagina van de de gemeente en niet de hele gemeente rood is zoals bij Rozaje (precies dezelfde situatie, omdat de Gemeente Plav ook een gelijknamige hoofdplaats kent ). Ik vind niet dat je zo stigmatiserend hoeft te schrijven over de Engelstalige Wikipedia(waar ik mijn informatie vandaan heb), aangezien zijn veel verder gevorderd zijn dan de Nederlandstalige. Zij hebben WEL een afzonderlijke pagina voor de gemeentes en voor de steden. Ze geven meer informatie en ze maken geen fouten met afbeeldingen die zogenaamd de gemeente aankaarten, maar in werkelijkheid de gelijknamige stad aankaarten op de pagina van de gemeente. Deze fout wordt overigens niet alleen bij Plav maar ook meerdere andere gemeentes in Montenegro gemaakt (bijv: Herceg Novi). Hoor graag. – De voorgaande anonieme niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.206.104.150 (overleg · bijdragen)

Hallo 81.206.104.150, ik verzoek u vriendelijk doch dringend over de inhoud van betreffende artikelen te gaan overleggen op de daarbij behorende overlegpagina's en niet hier en uw bijdragen daar met vier tildes te ondertekenen. MoiraMoira _overleg 27 mei 2014 18:23 (CEST)

Bewerkingsoorlog Woudloper

Beste MoiraMoira,

Dat Woudloper u eerder heeft ingeschakeld dan ik, betekent niet dat hij gelijk heeft. Ik had u (als hoger Wikipedia orgaan) ook kunnen benaderen. Maar dat had niet direct betekend dat ik gelijk had. Ik heb d percentages veranderd op de Nederlandse Montenegro pagina. Omdat ik er zelf vandaan kom weet ik dat het percentage islamieten daar tegenwoordig boven de 20% ligt. Op de pagina heb ik dit van 15% naar 20% bewerkt, daarna heeft Woudloper dit meerdere keren naar 16% gewijzigd. De link/referentie die er al een langere tijd aan gekoppeld staat en die de 16% zou moeten kunnen bewijzen/bevestigen lijkt nep te zijn en geen echte informatie te bevatten over dit onderwerp.

Ik zelf ben niet zo ervaren op Wikipedia, anders had ik wel een link toegevoegd die mijn bewering onderbouwd en(ongecensureerd)fundament geeft. Daarom zou ik dit na de waarschuwing die u me hebt gegeven voor mijn IP adres, willen bewijzen dat ik mijn wijzigingen (in tegenstelling tot Woudloper) wel op feiten kan baseren. Dit zal bewijzen dat Woutloper de echte referentievervalser is en een waarschuwing verdient (dus geen blokkade). Dit is ook de reden dat ik vind dat ik hem terecht een amateur heb genoemd voor iemand die zo lang actief is op deze community en beter zou moeten weten.

Hieronder zul je een link vinden naar de Engelstalige Wikipedia pagina die hier uitgebreid op in gaat. Zij gebruiken echte referenties en statistische cijfers van Montstat (Montenegrijnse variant van het CBS), om hun pagina waarde te geven. Ook zijn deze cijfers van 2011 en dus niet zo verouderd als de 2003 cijfers op de Nederlandse Wikipedia pagina over dit land. Zie hieronder geciteerd.

"Islam in Montenegro Muslims in Montenegro form the largest minority religion in the country. According to the 2011 census, Montenegro's 118,477 Muslims make up c. 19.11% of the total population.[1]""

Link 1: http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Montenegro Link 2: http://www.monstat.org/userfiles/file/popis2011/saopstenje/saopstenje(1).pdf

Alsnog hoor ik graag u mening hierover. En hoop ik in de toekomt nog meer bij te kunnen dragen aan de pagina van Montenegro. Om deze zo representatief mogelijk te maken en overeen te laten komen met de realiteit.

Met vriendelijke groet. - De voorgaande niet ondertekende anonieme opmerking werd toegevoegd door 81.206.104.150 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op 27 mei 2014 14:46‎ (CEST)

Hallo, ik heb geen enkele inhoudelijke bemoeienis met deze zaken maar sprak u enkel aan (zoals ook hieronder eerder gebeurde door collega Wikiklaas) op uw gedrag. Zoals u ook onderaan kunt lezen kunt u over de inhoud elders overleggen. MoiraMoira _overleg 27 mei 2014 18:29 (CEST)

Het zeer terechte argument van Woudloper om je bijdragen niet te accepteren was dat je de bron waaruit de huidige getallen afkomstig zijn liet staan maar de getallen veranderde, zonder op maar enige manier aan te geven waarop je dat baseerde. Iemand die de referentie bij de getallen zou checken, zou dan zien dat de bron verkeerd geciteerd was. Dat is in een encyclopedie een doodzonde. Woudloper heeft dat naar mijn smaak ook voldoende duidelijk gemaakt toen hij hier aangaf dat er sprake was van bronvervalsing.

Toen je zelf hier in de samenvatting schreef dat je de "ongerevereerde aannames en wijzegingen" (je bedoelde waarschijnlijk bronloze of niet gerefereerde wijzigingen) ongedaan maakte, maakte je de fout om over het hoofd te zien dat er voor de gegeven getallen juist wél een bron was gegeven. Ik zie dat je hierboven verwijst naar de Engelstalige Wikipedia. Die is niet acceptabel als referentie omdat die tekst, net als de tekst hier, vrij bewerkbaar is. Wat je wél kunt doen is rechtstreeks naar de op die pagina opgegeven bronnen verwijzen, als daar de recentere getallen in staan waarmee je je wijzigingen wilt ondersteunen. In de tweede bron die je hierboven opgeeft lees ik op pagina 15 dat 15,97% van de totale populatie islamiet is, en 3,14% moslim. Dat strookt niet met de wijzigingen die je in het artikel deed. Daar komt bij dat de in het artikel opgegeven bron geldt voor de stand van zaken van 2014, die van jouw geldt voor 2011, en is daarmee minder recent. Je zult dus veel zorgvuldiger te werk moeten gaan om andere gebruikers ervan te overtuigen dat je wijzigingen terecht zijn, en vooral onmiddellijk je bron erbij moeten melden, hetzij in de bewerkingssamenvatting, hetzij (liever nog) als inline referentie.

Het maken van taalfouten helpt niet om je wijzigingen geaccepteerd te krijgen. Woudloper hier beschuldigen van referentievervalsing is de wereld op z'n kop zetten. Hem op zijn gebruikerspagina uitmaken voor amateur is zeer tegen de beleefdheidsregels op dit project, en een goede reden voor het opleggen van een bewerkingsblokkade. Je bent dus (opnieuw) gewaarschuwd.  Wikiklaas  overleg  27 mei 2014 16:29 (CEST)

Mijn bron van van Monstat is van 2011 maar is wel een census van Montenegro zelf (dus vrij recent statisch onderzocht). Waar haalt de Duitse site die jij ondersteund voor de 16% in 2014 haar percentages vandaan. Zou je mij dat kunnen vertellen? Want ik lees namelijk helemaal onderaan diezelfde site in het Duits dat een garantie voor de juistheid en volledigheid van de informatie niet kan worden aangenomen. – De voorgaande niet ondertekende anonieme opmerking werd toegevoegd door 81.206.104.150 (overleg · bijdragen)

Hallo 81.206.104.150, ook hier verzoek ik u vriendelijk doch dringend over de inhoud van betreffende artikelen te gaan overleggen op de daarbij behorende overlegpagina's en niet hier en uw bijdragen daar met vier tildes te ondertekenen. MoiraMoira _overleg 27 mei 2014 18:23 (CEST)

PBLQ verwijdering

Dag, u heeft de aangemaakte website van PBLQ verwijderd. de kritiek was dat een een tekst voor de website was en een jong en hip bureau. Nu bestaat PBLQ al meer dan 20 jaar en is een vervolg op het expertise centrum dat ook op wikipedia staat. door een samengaan met het rijksopleidingeninstituut is de naam veranderd in PBLQ. PBLQ is niet commercieel maar een stichting en werkt alleen voor de overheid. PBLQ bestaat uit mensen die minimaal 10 jaar ervaring op management, bestuur of ICT hebben bij de overheid. kan de pagina teruggezet worden!? wanneer ik dingen moet aanpassen hoor ik dat graag maar ik ben nu volgens mij neutraal en informatief geweest. In ieder geval snap ik niet dat andere pagina's van bedrijven als Twijnstra Gudde en Ordina dan wel een plek kunnen hebben?! – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Simone Langeveld (overleg · bijdragen)

Ik heb uw website niet verwijderd, wel de pagina die u over het bedrijf plaatste op Wikipedia. Zoals u al kon lezen toen u hier op deze pagina terecht kwam vindt u de antwoorden op uw vragen in het f.a.q. De punten 4, 5 en 6 zijn voor u relevant om door te nemen en geven de informatie die u hier vroeg. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 mei 2014 09:02 (CEST)

bewerking olympische spelen 2012

Hallo. waarom had u mijn bewerking ongedaan gemaakt? [[10]]

WP:BTNI MoiraMoira _overleg 28 mei 2014 10:09 (CEST)

Groot-Bulgaarse Rijk

Hoi, MoiraMoira. Geen idee wie de figuur is die hier en hier berichten plaatst. Er zal wel wat achter zitten, want de pagina is beveiligd (iets met pov-nationalisme of zo). Ik ga me vandaag met leukere dingen bezighouden dan het Groot-Bulgaarse Rijk. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 17:23 (CEST)

Negeren. Betreft deze crosswikivandaal. MoiraMoira _overleg 29 mei 2014 17:30 (CEST)

Aha. Oké. ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 18:11 (CEST)

Half vijf 's nachts. Hij heeft nu een kaartje op Commons gevonden. Maar ik negeer. ;-) ErikvanB (overleg) 30 mei 2014 04:40 (CEST)

Partnerstadvandaal

Moi ra2, ik heb hier een raar gevalletje. Gister werd er door een ipadres foute informatie toegevoegd (partnerstad) op Sofia (stad) door een ipadres en later op de avond teruggedraaid. Dit gebeurde kort geleden ook op een andere stad door een ander Duits ip-adres van dezelfde provider. Op de Duitse wiki worden de bewerkingen steevast teruggedraaid, lijkt dus een vandaal te zijn. Het gaat om de IP-adressen 85.179.190.174 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) en 85.177.86.161 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot). Groeten, --Meerdervoort (overleg) 30 mei 2014 08:49 (CEST)

Ha Meerdervoort - er gaat me nog geen lampje branden maar ik zoek verder. MoiraMoira _overleg 30 mei 2014 08:51 (CEST)

Lijkt een Duitse LTA te zijn: zie dit (incomplete) dossier en dit misbruikfilter (en de logs van dat filter). JurgenNL (overleg) 30 mei 2014 09:09 (CEST)

512 ad

Het Groot-Bulgaarse Rijk (Grieks (in Byzantijnse bronnen): Η παλαιά μεγάλη Βουλγαρία, I palaiá megáli Voulgaría, "oud groot Bulgarije, alternatieve naam: Onoguria/Onoghuria) was een rijk dat bestond van de zesde tot de tiende eeuw in Zuid-Rusland, ten noorden van de Kaukasus in de steppe tussen de Dnjestr en de Beneden-Wolga.[1]

you need to change the dates urgently.

the dates are 512 AD - 1185 AD – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 68.70.251.91 (overleg · bijdragen)

MoiraMoira, dit bericht is van je weet wel wie. ErikvanB (overleg) 2 jun 2014 14:57 (CEST)

Ja gezellig MoiraMoira _overleg 3 jun 2014 13:51 (CEST)

Stan van sterkenburg

Voor MoiraMoira Dit vind ik niet acceptabel!!!! Mijn vrienden vinden dat ook jammer. Klik <linkspam weg> om te lollen. Klik <linkspam weg> om te leren. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Coolgast (overleg · bijdragen) 3 jun 2014 11:25 (CEST)

Wat je daar deed en nu hier doet is hier niet acceptabel. MoiraMoira _overleg 3 jun 2014 11:25 (CEST)

New pagina - MAASTRO

Hi, I have included a new version of the MAASTRO Clinic pagina, but it has been removed. MAASTRO is a non-profit organization that treats cancer patients and conducts research on cancer. It is the only cancer institute of this kind in Limburg. So I will expect that it is relevant for Wikipedia. Could you please specify what was the creteria to remove the MAASTRO Clinic's Wikipedia page? Thanks. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 195.240.106.28 (overleg · bijdragen) MoiraMoira _overleg 3 jun 2014 13:37 (CEST)

Vous trouverais déja mon notification avec les raisons pour que j'ai fait à votre page ici. MoiraMoira _overleg 3 jun 2014 13:37 (CEST)

Bewerking Rog

Beste MoiraMoira

betreffende de pagina van Kamerlid Michel Rog: hij is geen vakbondsbestuurder meer. De suggestie wordt nu gewekt dat Rog beide taken tegelijk uitvoert. Dit is niet mogelijk. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 62.58.80.115 (overleg · bijdragen) 3 jun 2014 17:03 (CEST)

U had gelijk - ik heb het verhelderd nu in de inleiding. MoiraMoira _overleg 3 jun 2014 17:03 (CEST)

Mogelijke crosswikispammer

Hoi Moi, heb jij de mogelijkheid om te controleren of Overleg gebruiker:SusanneOpitz crosswiki haar website spamt? Of kan je dit doorzetten naar iemand die hier raad mee weet? Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 4 jun 2014 09:29 (CEST)

Dat kan je zelf ook bekijken als je de account voorziet van {{lgcw|accountnaam}}. En dan zie je dit: SusanneOpitz (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Je kan dan ook kijken of dat account wellicht crosswiki buiten gebruik is gesteld al. MoiraMoira _overleg 4 jun 2014 09:44 (CEST)

In dit geval is het echter een "ordinaire" spambot zag ik. Die maken de gebruikerspagina aan met een nonsenstekstje over "zichzelf" en dan een spamlink (niet op klikken, gegarandeerd dubieus!}. Ze vallen op doordat ze vaak in plukjes van 2-4 binnen korte tijd op een wikiversie aangemaakt worden en dan pogen te spammen op de gebruikerspagina. De namen zijn random engelstalige nonsens voornaam+achternaam en soms met wat cijfers erbij. Die kan je dan globaal buiten gebruik laten stellen ("locken") door een steward nadat je het lokaal hebt geblokt (hardblok). De steward kan ook het onderliggende ip-adres dan checken en indien het een proxy is deze langdurig buiten gebruik stellen. MoiraMoira _overleg 4 jun 2014 09:46 (CEST)

Ok, dank je voor de info. Ik heb vanaf hier alleen geen idee hoe ik met stewards in contact kan komen (dan behalve onze eigen NL-steward via de gebruikerslijst). YoshiDaSilva (overleg) 4 jun 2014 09:49 (CEST)

Ik heb TBloemink al gepingd via het wikichatkanaal en een hardblok lokaal gegeven alvast. Soms maken ze erna nog een spampagina in de encyclopedie aan namelijk. MoiraMoira _overleg 4 jun 2014 09:51 (CEST)

Tof. Ik kan vanaf mijn werk nog net zo ver gaan dat ik firefox installeer en Zeus + RTRC gebruik, maar IRC is me iets te link op kantoor. YoshiDaSilva (overleg) 4 jun 2014 09:53 (CEST)

Dat begrijp ik. Tot binnenkort! MoiraMoira _overleg 4 jun 2014 09:54 (CEST)

Denk dat dit er een is van het kaliber NTSAMR. Als iemand mij de inhoud kan mailen van de aangemaakte gebruikerspagina, kan ik het betreffende misbruikfilter tegen deze spambot aanscherpen. JurgenNL (overleg) 4 jun 2014 10:51 (CEST)

Zal ik doen, momentje. YoshiDaSilva (overleg) 4 jun 2014 10:53 (CEST)

Klassieke NTSAMR inderdaad (nothing to say about me really). Bestaat al globaal filter voor, maar die is hier niet actief. Jurgen, als jij m aan zou willen maken zou dat fantastisch zijn. :YoshiDaSilva, als je op het knopje CA drukt in de lgcw zie je dat hij inmiddels al vergrendeld is. Die kan dus in geen manier meer inloggen. Ik bedank je dan ook voor je melding, ook al was het niet op mijn overlegpagina en was ik niet degene die 'm vergrendelde. TBloemink _overleg 4 jun 2014 11:01 (CEST)

Dat filter bestaat al een tijdje, gekopieerd van het globale filter: Speciaal:Filter/64. Groet, JurgenNL (overleg) 4 jun 2014 11:04 (CEST)

Wat doe ik fout

Dag Moira Moira ,

ik wil absoluut geen kwaad bloed zetten op wikipedia , dus heb de firmanaam al reeds verwijderd en het stukje aangepast .

Ik begrijp niet goed wat ik fout doe , dat ik steeds verwijderd word ( kun je mij dat uitleggen ?)

ook zie ik niet in hoe een rallyrijder die ( niet verkeerd bedoeld ) in principe niets bijzonders gepresteerd heeft , en ook alleen maar met reclamemedia bezig is voor zijn sponsor , wel relevant is , en iemand die in crisistijd een besparende maatregel voor de bouwsector heeft uitgedacht , en in samenwerking met architecten en aannemers dit ook zo heeft weten te ontwikkelen dat het in de praktijk ook ( lees hier gratis !) gebruikt wordt.

Deze innovatieve manier van aanbesteden is zelfs in beeld geweest bij Eelco Brinkman ( voorzitter van Bouwend Nederland )

No hard feelings , maar ik hoor graag wat ik fout doe .

Groeten Teun – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.195.150.204 (overleg · bijdragen) 4 jun 2014 16:14‎

Hallo, Teun/Jan (?). U schreef eerst over uzelf of (achter)naamgenoot. Er werd uitgelegd waarom dat geen goed plan was aan u. Dat u Jan van de Hoek beroemder/relevanter vindt dan een ander die ook in dezelfde woonplaats woont is in the eyes of the beholder. Wat u daarna fout deed was boos worden dat Van de Hoek en diens produkt geen plekje gegund werd in de encyclopedie en toen deed u niet aardig tegen een ander. De rest van de antwoorden vindt u door op de punten 3, 4 en 6 van het f.a.q. hierboven te klikken en de inhoud tot u te nemen. Ik wens u veel succes met uw activiteiten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 jun 2014 16:31 (CEST)

CV Marja Middeldorp

Dag MoiraMoira, ik heb vandaag weer eens een artikel kunnen uitbreiden. Dit keer van Marja Middeldorp van het programma Hoe schoon is jouw huis?. Ik heb haar cv afgekeken van haar eigen site: zie hier http://www.marjamiddeldorp.nl/historie.html. Ik wilde nu aan jouw vragen of je er wat aan kunt verbeteren. Sommige dingen heb ik te letterlijk overgenomen van haar site en sommige cv's overschrijven lijkt mij weleens lastig. Zo als je in het artikel leest heb ik bij de jaartallen steeds vanaf geschreven. Zelf vind ik dit wel wat slordig staan, daarom vraag ik jouw hulp dus. Hopelijk kun je er wat mee. Hoor ik nog van je? Groetjes Gympetic (overleg) 5 jun 2014 19:39 (CEST)

Misbruik rollback

Beste MoiraMoira, met deze, deze, deze, deze, deze bewerkingen maakte u misbruik van het rollbackbitje. Volgens de richtlijnen voor moderatoren mag deze functie enkel gebruikt worden bij overduidelijk vandalisme of spam. Dat was hier niet het geval en dus had rollback hier niet gebruikt mogen worden. Zou u hier in de toekomst alstublieft rekening mee willen houden? Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 6 jun 2014 09:12 (CEST)

Dag Jurgen, er is je door velen gevraagd op te houden met dit gedoe. Dit is niet OK. Voor de anderen zie Hier voor de uitleg waarom ik wat terugdraaide. Uiteraard is ook de persoon zelf geïnformeerd. MoiraMoira _overleg 6 jun 2014 09:18 (CEST)

Het is vrij ergerlijk dat MoiraMoira kijkt naar de plaatser van het bericht, niet de boodschap. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 jun 2014 09:22 (CEST)

Ik heb Jurgen net wat achtergrondsituatie gegeven op IRC en Sjoerd, ga eens aan de inhoud werken zoals je zelf altijd zegt. Natuur12 (overleg) 6 jun 2014 09:31 (CEST)

Ik begin dit vrij vervelend te vinden. @Moira @Natuur, er was gebruik gemaakt van een script. Ik geloof niet dat Fry1989 een absolute vandaal is. Als hij geen vandaal is moet je gewoon géén rollback gebruiken tenzij je een script gebruikt waarbij je een reden kan opgeven (zoals hoo's smart rollback. Er zijn nog 3 andere mogelijkheden om iets terug te zetten met samenvatting, het kost alleen wat moeite. Maar dit constante gedoe naar Jurgen toe is hoogstens irritant. En nou niet gaan zeggen "dat doet hij ook bij mij", want dit was een legitiem bericht. En mocht je het van Jurgen niet willen horen, dan hoor je het wel van mij. Rollback gebruiken was in dit geval niet handig en in mijn ogen niet gewenst zelfs. Maargoed het kwaad is nu geschied en we kunnen er nu niks meer aan doen. Dus laten we nu alsjeblieft niet meer gewoon elkaar in de haren vliegen (Jurgen én MoiraMoira) en gewoon aan de inhoud werken. Niemand heeft er baat bij als er zo op elkaar gehamerd wordt. TBloemink _overleg 6 jun 2014 09:48 (CEST)

Hoi TBloemink, de uitleg staat helder op de overlegpagina van collega Dqfn13 zoals ik hierboven al uitlegde. Dat moet allemaal ook nog verder uitgezocht worden helaas. Ik sprak Jurgen aan op een rare onjuiste beschuldiging van "misbruik" want dat was niet OK. Mijn terugdraaiingen waren gewoon netjes volgens WP:RVM waar staat "Een moderator wordt geadviseerd van deze terugdraaimogelijkheid alleen gebruik te maken bij werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen en terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij wijzigingen van gewone gebruikers. Deze bijdragen waren duidelijk ongewenst en daarover is ook netjes gecommuniceerd. Kortom, prima als Jurgen iets normaal vraagt als hij iets niet begrijpt natuurlijk maar dat gebeurde niet. en dat is hem ook al herhaald verzocht. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 jun 2014 10:03 (CEST)

Beste Jurgen, Ik heb eens afgewacht of je zelf terug zou komen op je beschuldiging. Wat je hier deed heeft namelijk verdraaid veel weg van ruziezoeken. Je beschuldigt hier namelijk iemand van misbruik van haar knoppen met grote woorden, terwijl je misschien een flinterdun puntje zou hebben. De werkelijke richtlijnen voor moderatoren, graag volgende keer een juiste link geven, gaan namelijk niet verder dan een advies aan de moderator. Tegen een advies ingaan is vanzelfsprekend nog geen misbruik van de bevoegdheid.

Maar in dit geval is bovendien de rollback geheel terecht ingezet. Gebruiker Fry1989 heeft namelijk op Commons een bewerkingsoorlog gevoerd over de afbeelding van de vlag van Isle of Man en beslecht deze nu door een nieuwe afbeelding te uploaden en die crosswiki, in elk geval hier op nlwiki, overal te vervangen voor de oorspronkelijke vlagafbeelding en daarbij nog niet eens oog te hebben voor de naamruimtes. Natuurlijk had Fry1989 dit moeten oplossen op commons en niet zijn conflict moeten exporteren door overal met zijn eigen vlag te gaan zwaaien. Met alle respect is dat een manier van zin doordrijven die niet passend is en die we gerust kunnen aanduiden met spammen. Lokaal kennen we bovendien BTNI, wat door hem totaal werd genegeerd. "Bij overduidelijk vandalisme door een ingelogde gebruiker kan de moderator vanzelfsprekend wel de terugdraaiknop gebruiken" melden de richtlijnen voor moderatoren daarover.

Jurgen, er is tussen jou en MoiraMoira het kennelijk nodige misgegaan, nota bene grotendeels offwiki. Ruziezoeken en verder de sfeer verpesten gaat dat niet oplossen. Op deze manier gaan alleen meer mensen zich aan je ergeren, omdat je je presenteert als ruziezoeker. Volgens mij geen verstsandige keuze. Ik heb altijd geleerd dat je aan mensen kunt zien hoe ze zijn, door te kijken hoe ze omgaan met mensen waar ze niet goed mee zijn. Denk daar eens over. Groet, Lymantria _overleg 7 jun 2014 09:20 (CEST)

Hij wilt het zelf

'=='Stan van Sterkenburg wilde dat zelf.== Dat kan je niet weten maar ter informatie. Groeten Coolgast (overleg)

Joh ga gezellig dat doen op jullie facebookpagina's ofzo. Dit is een saaie encyclopedie enkel, sorry. Als Stan serieus aan de slag wil is dat fijn natuurlijk maar dat mag ie dan zelf gaan laten zien. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 jun 2014 10:17 (CEST)

Vreemde vogel

Weirdo Bird

Dag MoiraMoira. Je bent beroepsmatig nogal geïnteresseerd in vreemde vogels. Hier is een vreemde vogel. Het doel van zijn crosswiki-bewerkingen ontgaat mij ten enenmale. Zonnig weekend gewenst. ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 23:57 (CEST)

Op Commons alvast geblokt net zoals hier. Dit is doelbewust cross wiki klieren. Hopelijk kan Moira hier wat meer chocolade van maken. Natuur12 (overleg) 7 jun 2014 00:01 (CEST)

Joep. Dank u. ErikvanB (overleg) 7 jun 2014 00:09 (CEST)

@MM: Als de cacao op is, ben ik ook wel te vinden voor een stroopwafel. — Bedankt voor je gastvrijheid trouwens. Het is hier altijd aangenaam verpozen. Natuur12 en ik komen hier vaak even gezellig babbelen als jij niet thuis bent. Leuk behangetje heb je hier hangen ook. Je houdt van roze? We hebben de tv maar uitgezet, want beesbol was niet echt ons ding. Welkom thuis! ErikvanB (overleg) 7 jun 2014 01:22 (CEST)

Een Nieuwzeelandse verveelblotevrouwenliefhebber. MoiraMoira _overleg 7 jun 2014 16:18 (CEST)

Afbeeldingvandalisme

Vannacht en vanmiddag was een groepje vandalen bezig met portretten in infoboxen vervangen door Adolf Hitler e.d. Ik weet niet of er nog meer actief zijn:

• 179.239.143.253 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)
• 191.46.86.82 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)
• 201.58.224.44 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)

Groet, ErikvanB (overleg) 7 jun 2014 15:50 (CEST)

De eerste en de derde zijn 3g verbindingen (dus voor je ipad of mobiele telefoon) de twee een proxy-achtige. Alledrie uit Brazilië - ik vermoed zich vervelende voetbalsupporters aldaar op een wikihooligantripje want ze deden het enkel op de Nederlandstalige wikipedia. MoiraMoira _overleg 7 jun 2014 16:16 (CEST)

Laat de wedstrijd maar gauw beginnen dan. Dank je. ErikvanB (overleg) 7 jun 2014 16:27 (CEST)

Nederland begint pas aanstaande vrijdag geloof ik... MoiraMoira _overleg 7 jun 2014 16:30 (CEST)

Alweer. Ditmaal vond Rudolphous de afbeelding van Fidel Castro wel een goed idee, dus die foto heeft er een dag op gestaan. Groetjes weer. ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 18:06 (CEST)

Comment

I create "damage" here you say? What about the damage that was caused by EvilFreD when they reverted me and created an inconsistency? Why isn't it considered damaging to revert a user's edit from 10 months ago for no reason other than because you don't trust them, and created image problems like that? Why is it only me who causes damage? Hypocrisy. Fry1989 (overleg) 7 jun 2014 19:47 (CEST)

Hi I asked you here if you would be willing to restore the damage. You never replied. Now you come here to blame a colleague for the mess you created. If this is your position here it is very simple - you have no place on nl-wiki to edit anymore as your contributions harm our project. Please react so we know what to do. The choice is yours. I move this to your talk page now which is on my watch list. MoiraMoira _overleg 7 jun 2014 20:13 (CEST)

Mascha Feoktistova

Hoi, ter info, ik heb op verzoek van Sietske de beveiling van Mascha Feoktistova opgeven. Dit artikel was door jou in december 2013 beveiligd tegen opnieuw aanmaken. Groetjes, Jvhertum (overleg) 8 jun 2014 21:14 (CEST)

Ah ik zie het al. We zien wel of de dame en haar beautygloss deze keer encyclopedisch beklijft dan . Dank voor de melding! Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 jun 2014 21:17 (CEST)

Bedankt! In alle eerlijkheid had ik tot vanmiddag ook nog nooit van haar gehoord, maar ze blijkt toch een behoorlijke staat van dienst te hebben. Sietske | _Reageren? 8 jun 2014 21:24 (CEST)

Tijd dat we dus eens een beautyglossje aan gaan schaffen Sietske. We missen een trend da's duidelijk MoiraMoira _overleg 8 jun 2014 21:25 (CEST)

Haha, een keertje de viva lezen doet vast ook wonderen... :-) Sietske | _Reageren? 8 jun 2014 22:17 (CEST)

Ok ik geef toe - ik ben hopeloos verouderd en moet nodig een make over nemen in de beautysalon en jij daarentegen bent wel helemaal bijgelezen! Groet, MoiraMoira _overleg 8 jun 2014 22:21 (CEST)

Hihi, nou, zeg dat wel.... Heb de afgelopen paar uur voor m'n gevoel meer over beauty en make-up gelezen dan in de X jaren ervoor bij elkaar, dus als je ook weer even helemaal wilt worden bijgepraat weet ik nog wel een weblog... :-P Sietske | _Reageren? 8 jun 2014 22:46 (CEST)

lemma Van der Pluijm

Het lijkt mij wenselijk dat het lemma verwijderd wordt: het staat nu vol fouten; correcties en aanvullingen worden verdacht gemaakt. Liever geen lemma dan een lemma vol aantoonbare onjuistheden (over HKU-functies), boektitels, werk van de auteur e.d. De beledigingen in de commentaren lijken me ook niet objectief, niet encyclopedisch verantwoord, en niet relevant. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 83.160.27.12 (overleg · bijdragen) 8 jun 2014 22:15 (CEST)

Zie hier. MoiraMoira _overleg 8 jun 2014 22:20 (CEST)

Hulp aub.

Hey MoiraMoira, Ik zou willen vragen of dat de artikels over de landen van het Türkvizyonsongfestival niet terug mogen 'bestaan' (alleen de artikels over de landen die minstens twee keer deelnemen, daar is al iets meer over te vertellen). Want bij deze artikels werd er gezegd dat alle info in het sjabloon stond, maar omdat ze nu een tweede keer deelnemen valt er nu wat meer te vertellen. En ook aangezien dat het toch een recentelijk festival is. Dus ik vraag dat nu aan jou omdat ik wel vermoed dat jij wel weet of dat dit mogelijk is (en relevant/nuttig is)... MVG, DrSch (overleg) 9 jun 2014 08:03 (CEST)

Hallo MoiraMoira, Ik zie dat je wel op andere berichten reageert, maar niet op het mijne... Als ik hier met mijn vraag op het verkeerde adres zit, of je reageert er niet graag op, of jij kan/mag daar niet over beslissen, ... Dan mag je dat ook tegen mij zeggen hoor, want dan kan ik (zelf) naar een andere oplossing zoeken MVG, DrSch (overleg) 14 jun 2014 15:05 (CEST)

Dag DrSch, is er even tussendoor geschoten of kost meer nadenktijd is het meestal. Ik ben net thuis en zie het meteen. Ik denk eerlijk gezegd dat je beter een heel mooi uitgebreid artikel over het festival zelf kan maken met alle informatie er in, dus de tabelletjes met de artiesten per land en jaar daar. Dat lijkt me zinvoller dan allerlei subartikeltjes over artiesten waarvan een deel mogelijk gaat sneuvelen als "niet relevant zelfstandig" of jaaredities waar eigenlijk niet veel instaat extra wat ook al in het hoofdartikel staat. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 jun 2014 15:46 (CEST)

Hey MoiraMoira, Bedankt voor je 'hulp'. Ik zal m'n best doen om een mooi uitgebreid artikel te maken over het festival. Groet, DrSch (overleg) 14 jun 2014 19:54 (CEST)

Top. Als je hulp nodig hebt laat het me weten - ik kan allicht even redactiepoets doen voor je. MoiraMoira _overleg 14 jun 2014 19:56 (CEST)

Limburgse Relivandaal

Dag MoiraMoira,

Vanwege deze blokkeringen van 13 jun 2014 12:58/59 kwamen er twee van elkaar onafhankelijke klachten via OTRS binnen. Ik ben van mening dat het blokkeren van acht Belgische /16 ranges vanwege een enkele LSV, ook al is dat voor 12 uur teveel collateral damage geeft. - mvg RonaldB (overleg) 14 jun 2014 00:26 (CEST)

Dank je wel. Het was overigens uit mijn geheugen ooit jouw suggestie voor deze ranges. Duurt al vanaf 2005 (!) Zie ook hier. Wat is wijsheid? Ik kom hier nog op terug maar ben nu weg. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 jun 2014 06:52 (CEST)

Heb inmiddels via IRC onze collega Natuur12 even gesproken (ook otrser) die me wat meer achtergrond gaf en vooral die ene mailer was iemand die echt wist waar hij het over had bleek me uit wat hij me erover kon vertellen zonder privacyzaken te geven uiteraard. Blijft een probleem wel, met een paar manische-periodevandalen die daar op bewerken, vooral de relivandaal die als ie weer "in the mood" is in snel tempo veel accounts aanmaakt en dan aan het vandaliseren slaat en dan uitlogt om weer een nieuw ip te krijgen en doorgaat etc. Alternatief is zijn targetlemmata beveiligen en hopen dat ie geen nieuwe erbij kiest en enkel anoblok voor heel korte tijd dan. Groet, MoiraMoira _overleg 14 jun 2014 20:10 (CEST)

Nog even een korte toelichting op de BE problematiek.

Een quick and dirty query op mijn database geeft aan dat er een 8.5 mio IP's in BE geregistreerd zijn, tegenover ongeveer 50 mio in NL. Dat grote verschil is mij al lang bekend en te verklaren doordat NL een early adopter was m.b.t. internet, in tegenstelling tot veel andere landen om ons heen en de AMS-IX als draaischijf voor heel veel verkeer fungeert.

Landen met nu veel aansluitingen en relatief weinig voorraad IP adressen, werken vaak met dynamische adressen. Zo ook BE.

Als je dan 8 /16 ranges blokkeert, d.w.z. een half miljoen adressen, is dat dus een procent of 6 van Belgie, maar nog meer als je ervan uitgaat dat je eigenlijk alleen naar de Vlaamse adressen moet kijken.

Zou je die blokken op zhwiki of jpwiki dan is de collateral damage beperkt, maar op nlwiki niet. Omgekeerd zou je op nlwiki weer minder colateral damage hebben als je een zeker percentage van de 11 mio PL adressen voor een korte tijd zou blokken.

De alternatieven die je noemt lijken me dan ook een veel beter alternatief. - mvg RonaldB (overleg) 15 jun 2014 00:09 (CEST)

Mereta

Beste u hebt mijn pagina verwijdert over de studentenvereniging Mereta. U hebt mij verteld dat deze pagina een schendig van de auteursrechten was. Graag zou ik weten op welk deel van onze tekst u dit bedoelt? Ook vertelde u dat ik een pagina had terug gezet die verwijdert was. Deze was verwijdert omdat er geen bronvermelding was. Ik heb met een moderator gesproken en hem gevraag om onze pagina terug te zetten. Het was een mail gesprek dat heel traag verliep. Het antwoord liet lang op zich wachten. Dus heb ik maar de pagina zelf terug gezet om zo onze 2de kans te grijpen en de pagina aan te passen zodat we de juiste eigenschappen hebben van een Wikipedia pagina. Nu ben ik nog steeds van mening dat deze pagina thuis kan horen op Wikipedia. Wij zijn helemaal niet gedoeld op reclame.

Mvg, mvg Gebruiker: KevinV003 – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 2a02:1810:1a83:3c00:9dcc:4fe6:af8f:3b4e (overleg · bijdragen)

Volgens mij staat op de overlegpagina van uw account heel helder uitgelegd waarom dit lemma niet behoudbaar was - het had reeds ter beoordeling gestaan twee weken en was door een collega na evaluatie als niet opnamewaardig verwijderd en het betrof auteursrechtenschendende overname van de eigen site tevens. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 jun 2014 17:05 (CEST)

Wat bedoelt u hier juist mee: betrof auteursrechtenschendende overname van de eigen site tevens.? En dat klopt van die 2 weken maar daarna heb ik gevraagd aan een moderator om mijn pagina terug te zetten zodat ik deze kon aanpassen naar de norm van Wikipedia. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 2a02:1810:1a83:3c00:9dcc:4fe6:af8f:3b4e (overleg · bijdragen)

Het onderwerp was niet relevant bevonden voor opname in een encyclopedie reeds en de inhoud betrof auteursrechtenschendende overname van de eigen site. Een moderator mag beslist niet zomaar iets terugezetten dat reeds beoordeeld is en ook nog eens auteursrechten schendt. MoiraMoira _overleg 15 jun 2014 17:41 (CEST)

Je moet toch de kans krijgen om uw pagina te verdedigen en indien nodig aan te passen naar de norm? Ik begrijp nog steeds niet wat u bedoelt met die auteursrechten. graag meer uitleg. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 2a02:1810:1a83:3c00:8926:c11d:d744:f299 (overleg · bijdragen)

De tekst in het artikel hier was overgenomen van een andere website. Dat mag niet en dient direct na constatering onherroepelijk verwijderd te worden. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2014 11:57 (CEST)

Om even heel precies te zijn: de tekst van het verwijderde artikel was voor een groot deel afkomstig van deze pagina. Die pagina is eerder gepubliceerd dan het Wikipedia-artikel, en is niet vrijgegeven onder een vrije licentie. Dan behelst dit dus een schending van auteursrechten. Dat je daar extra uitleg voor nodig hebt, betekent dat je op Wikipedia aan het werk was zonder de handleiding te hebben gelezen, en zonder de voorwaarden te hebben gelezen, waarmee je bij het opslaan van een bewerking akkoord gaat. Je mag dus wel een toontje lager zingen als je hier verhaal komt halen.

Daarnaast was al eerder bepaald dat de vereniging niet relevant genoeg is voor een artikel in de encyclopedie, en dat het er veel van weg had dat de club hier poogde om via de encyclopedie leden te werven. Dat had je op deze pagina na kunnen lezen, als je even de moeite had genomen om de in de samenvatting bij de eerste verwijdering van het artikel gegeven link naar de discussie te volgen. Opnieuw intellectuele luiheid van jouw kant dus. Vragen om een toelichting mag altijd maar het is wel wat potsierlijk als die toelichting al lang gegeven is of als je die, omdat je hier een bewerking hebt gedaan, ook gelezen had moeten hebben. Dan lijkt het erg veel op vragen naar de bekende weg, en daar schieten we niks mee op; dat kost alleen maar tijd.  Wikiklaas  overleg  23 jun 2014 14:16 (CEST)

Dank voor jullie tijd en uitleg in mijn absentie Wikiklaas en Dqfn13 MoiraMoira _overleg 23 jun 2014 14:19 (CEST)

Graag gedaan MoiraMoira. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2014 14:26 (CEST)

Die pagina dat jij aanhaalt is onze eigen website... Hoe kunnen we dan auteursrechten schenden... Ik vraag hier gewoon om extra uitleg over welk deel je het had, jij bent hier degene die wat lager mag zingen want jij bent degene die aanvallend reageert... Ik vroeg gewoon of er een mogelijkheid was om onze pagina zo aan te passen zodat wij op Wikipedia kunnen blijven. Daar moet jij u niet aangevallen voor voelen... En geloof jij nu echt dat wij meer leden gaan werven door een Wikipedia pagina te hebben?? Wij willen ons gewoon bekent maken als studentenvereniging en onze geschiedenis open op het web hebben staan om te laten zien dat student zijn niet enkel zuipen is. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 2a02:1810:1a83:3c00:8926:c11d:d744:f299 (overleg · bijdragen) 23 jun 2014 17:51 (CEST)

Klik zoals u ook kon lezen toen u hier terecht kwam op de punten 4, 5, 6 en 7 van het f.a.q. hierboven voor alle antwoorden. Gelieve verder hier op deze pagina mensen die u netjes te woord staan en herhaald uitleggen wat er niet in orde is niet onheus te bejegenen. MoiraMoira _overleg 23 jun 2014 17:54 (CEST)

Ik heb nog steeds geen deftig antwoord onderbouwd met argumenten.. enkel een verwijzing dat wij niet op Wikipedia horen. Wat ik in mijn bovenstaande tekst heb weerlegd. Dat van die auteursrechten heb ik meteen geregeld moest dit echt een probleem zijn...

De auteursrechten zijn heel simpel te regelen: op de eigen website dient u aan te geven dat alle teksten aldaar vrij te gebruiken zijn door iedereen via een CC-BY-SA-licentie (2.0 of 3.0). Dan kan u via OTRS regelen dat de rechten vrijgegeven zijn. U dient dan via e-mail aan te kunnen geven dat u de rechthebbende bent en dat u de teksten van de site vrijgeeft. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2014 18:35 (CEST)

Maar houdt daarbij wel rekening met het feit dat de stijl van de tekst waarschijnlijk niet geschikt is voor wikipedia, en het meestal beter is een nieuwe tekst te schrijven. Het wordt overigens zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. Groet. — Zanaq (?) 23 jun 2014 19:26 (CEST)

En als je je nou eerst eens inleest in het hoofdstuk over auteursrechten, in plaats van ongeïnformeerd uit de heup te schieten..... Ik heb je hierboven al gezegd dat het overnemen van een tekst die niet expliciet is vrijgegeven, een schending van auteursrechten is. Ik heb daar geen uitzondering genoemd voor teksten van een "eigen" website, dus ga er maar van uit dat er niet zo'n uitzondering bestaat. Los daarvan kunnen we natuurlijk onmogelijk checken of jij inderdaad de eigenaar van die site of de rechthebbende op de tekst bent. Overigens is het voldoende om op de website zelf te vermelden dat de tekst wordt vrijgegeven onder een vrije licentie. In dat geval is het verhaal over OTRS niet van toepassing.

Als je graag wilt vertellen dat jouw club een studentenvereniging is, met leden die niet zuipen, en als je je geschiedenis graag open op het web wilt hebben, ga dan gerust je gang..... op je eigen website. Wikipedia is niet bedoeld om dingen bekend te maken; we leggen hier kennis vast. Er is inmiddels vastgesteld dat je club als onderwerp niet relevant is voor de encyclopedie. Dat wordt niet anders als je een andere tekst schrijft (het blijft hetzelfde niet-relevante onderwerp). Dat je dat weerlegd zou hebben is me ontgaan. Ik zie geen nieuwe argumenten. Bespaar je dus de moeite, zou ik je willen adviseren. Misschien vind je dit geen deftig antwoord maar dit is wel zoals het is. Mooier kan ik het niet voor je maken.  Wikiklaas  overleg  23 jun 2014 23:19 (CEST)

bedankt voor dit duidelijk antwoord en hier kan ik mij perfect bij neerleggen. De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door 2a02:1810:1a83:3c00:d952:3176:c088:2ac2 (overleg · bijdragen) 27 jun 2014 14:21 (CEST)

Dhr. Cees van der Pluijm

Geachte mevrouw, mijnheer,

zojuist zie ik dat een bijdrage die door mij geleverd is aan de pagina van de heer Cees van der Pluijm door u ongedaan is gemaakt en dat ik eerst met u moet overleggen voordat ik deze terugplaats. Heeft de gebruiker Gouwenaar dat ook gedaan voordat hij mijn bijdrage zonder overleg verwijderde? Eerder op de dag heb ik aan de gebruiker Gouwenaar volgend bericht gestuurd:

Geachte heer,

naar aanleiding van de recente wijzigingen op de pagina van dhr. C. van der Pluijm wil ik u graag op een aantal dingen wijzen. Aangezien ik al jarenlang verzamelaar ben van het werk van de heer van der Pluijm, zijn interviews lees en optredens bijwoon mag ik mij een autoriteit op dit gebied noemen. Ik vind het dan ook zeer beledigend door u sok- of vleespop van de heer van der Pluijm genoemd te worden. Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik zijn werk bewonder, maar dat moet toch geen belemmering zijn om zijn pagina zo volledig mogelijk weer te willen geven. En wat de reden is dat een recentere foto verwijderd wordt, daarnaar kan ik slechts raden.

U zegt steeds in uw commentaren dat de heer van der Pluijm niets voorstelt, maar als ik dan aangeef wat hij voorstelt, wordt het geschrapt. Ik vergelijk deze pagina met andere schrijverspagina's en daar is zulke informatie heel gewoon.

Sedert tientallen jaren volg ik het werk van Robert Long, Drs. P, Jules de Corte en Cees van der Pluijm. Ik voel me dan ook volkomen gerechtigd op de pagina's van deze heren veranderingen en toevoegingen aan te brengen.

Het feit dat deze wijzigingen steeds door u verwijderd worden doet me sterk denken aan een persoonlijke hetze tegen de heer van der Pluijm. Ik verzoek u mij van het tegendeel te overtuigen en me een steekhoudend argument te geven waarom u het nodig vindt om mijn wijzigingen ongedaan te maken. Want de argumenten waarmee u tot nu toe gekomen bent zijn dat absoluut niet.

Geacht Moira Moira, nu ook u het nodig vindt om mijn wijzigingen te verwijderen wordt voor mij steeds onduidelijker wat de redenen voor uw wijzigingen en die van de andere gebruikers zijn. Ik heb de vooropleidingen van de heer van der Pluijm weggehaald omdat die naar mijn mening niet relevant zijn voor het vak dat hij uitoefent, en daarom heb ik wel toegevoegd welke vakken hij doceert. Vervolgens maakt u dat weer ongedaan. Is het naar uw mening belangrijker te weten welke HAVO iemand gevolgd heeft, dan wat hij op dit moment doet?

Ik verzoek u vriendelijk mij mede te delen waarom ik geen wijzigingen die ik als relevant zie aan mag brengen op een Wikipedia pagina, de regels van Wikipedia zeggen toch dat eenieder wijzigingen of toevoegingen op pagina's mag doen, mits deze ter zake doen?

Ik weet niet of u enige invloed uit kunt oefenen op wat men wel en niet op Wikipedia kan zeggen. Mocht dat niet zo zijn dan zou ik het op prijs stellen wanneer u me een naam en/of e-mailadres kunt geven van iemand die wel bevoegdheid heeft.

Ik zie uw reactie graag tegemoet. Poeterke (overleg) 16 jun 2014 17:16 (CEST)

Dag, wellicht was ik niet helemaal duidelijk. Met mij hoeft u niet te gaan overleggen, ik deed slechts wijzigingencontrole. U kunt als u zaken wilt verwijderen uit of ingrijpend wijzigen aan een lemma waar overduidelijk geen consensus over is dat aankaarten op de bijbehorende overlegpagina van dat lemma zelf. Pas bij gebleken consensus van de inhoudelijk bijdragers er aan is dit mogelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2014 17:20 (CEST)

Ik ben voornemens volgende wijzigingen aan te brengen in de pagina van de heer van der Pluijm:

Nu: Van der Pluijm volgde de middelbare school op het Veluws College in Apeldoorn, het Aartsbisschoppelijk Klein-Seminarie te Apeldoorn en behaalde zijn HAVO diploma. Hierna ging hij naar de Pedagogische Academie in Apeldoorn. Hij studeerde van 1975 tot 1988 Nederlandse taal- en letterkunde en Algemene Literatuurwetenschap aan de Katholieke Universiteit Nijmegen en Zuid-Afrikaanse taal- en letterkunde aan de Universiteit van Amsterdam. Sinds 1994 is hij parttime verbonden aan de Faculteit Theater van de Hogeschool voor de Kunsten Utrecht.

Wijziging: Van der Pluijm studeerde van 1975 tot 1988 Nederlandse taal- en letterkunde en Algemene Literatuurwetenschap aan de Katholieke Universiteit Nijmegen en Zuid-Afrikaanse taal- en letterkunde aan de Universiteit van Amsterdam. Sinds 1994 is hij verbonden aan de Faculteit Theater van de Hogeschool voor de Kunsten Utrecht waar hij poëzie schrijven, beschouwend schrijven en kunst- en cultuurgeschiedenis doceert. Tevens is hij werkzaam als communicatietrainer en trainingsacteur.

Motivatie: Waar van der Pluijm zijn vooropleiding gevolgd heeft doet niet ter zake, dat hij wel of niet parttime doceert is niet relevant. Wel relevant is wanneer vernoemd wordt dat hij aan de HKU doceert, welke vakken hij doceert, deze vakken zijn namelijk wel relevant voor zijn schrijversschap. Een tijdlang hebben de verkeerde vakken vermeld gestaan. Dit werd wel toegestaan, mijn wijziging is uiteindelijk slechts een correctie. De toevoeging van communicatietrainer en trainingsacteur is een aanvulling op de werkzaamheden als docent (die reeds eerder vermeld werd) en dus legitiem. De kop is tenslotte leven en werk!

Nu: Hij is een schrijver van poëzie, columns en theaterteksten die soms ernstig en soms speels zijn. Van der Pluijm recenseert boeken voor NBD Biblion. Hij was van 1994-2013 columnist voor de Gay Krant. Hij treedt tevens op bij conferenties als presentator of met een act. Hij heeft teksten bezorgd van Robert Long, Jules de Corte en Drs. P.

Wijziging: Hij is een schrijver van poëzie, columns en theaterteksten die soms ernstig en soms speels zijn. Hij was van 1994-2013 columnist voor de Gay Krant. Hij treedt tevens op bij conferenties als presentator of met een act. Hij heeft teksten bezorgd van Robert Long, Jules de Corte en Drs. P.

Motivatie: De bezigheden voor Biblion zijn zo klein dat deze activiteit te verwaarlozen is

U, gebruiker Gouwenaar en gebruiker Moira Moira hebben me niet kunnen overtuigen met duidelijke argumenten waarom deze wijzigingen niet toegestaan zouden zijn. Gouwenaar vermeldt op zijn overlegpagina de regel: Ook bijdragen die op de man in plaats van op de zaak zijn gericht kunnen direct door mij worden verwijderd, zelf houdt hij zich daar echter niet aan. Ik kan u nogmaals mededelen dat ik weiger me te laten uitschelden, of dit nu op Wikipedia is of ergens anders.

Het feit dat gebruiker Gouwenaar het meerdere malen nodig vindt me rechtstreeks aan te spreken met sokpop of vleespop ervaar ik als zeer beledigend.

De laatste keer dat ik iets op de pagina van de heer van der Pluijm veranderd heb was op 30 april, ik heb toen alleen de foto gewijzigd voor een recenter exemplaar. Afgelopen zondag zag ik opeens dat deze foto weer verwijderd was. Aangezien ik daar geen enkele motivatie voor zag meende ik dat het mijn goed recht was deze weer terug te plaatsen, en ook een aantal wijzigingen die inmiddels weer waren aangebracht te veranderen.

Zoals reeds gezegd, ik beschouw mezelf als een autoriteit op het gebied van leven en werk van de heer van der Pluijm. Wat andere, anonieme gebruikers wel of niet veranderen is niet mijn zaak, het feit dat ik niet anoniem blijf spreekt naar mijn mening voor zich!

Ik verzoek nu dan ook vriendelijk doch dringend de wijzigingen zoals ik ze voornemens ben door te voeren te laten staan en de discussie hiermee te beëindigen.

Poeterke (overleg) 18 jun 2014 21:05 (CEST)

Lees wat hierboven staat NOGMAALS: Dag, wellicht was ik niet helemaal duidelijk. Met mij hoeft u niet te gaan overleggen, ik deed slechts wijzigingencontrole. U kunt als u zaken wilt verwijderen uit of ingrijpend wijzigen aan een lemma waar overduidelijk geen consensus over is dat aankaarten op de bijbehorende overlegpagina van dat lemma zelf. Pas bij gebleken consensus van de inhoudelijk bijdragers er aan is dit mogelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2014 17:20 (CEST) U bent hier dus niet aan het goede adres hiervoor. MoiraMoira _overleg 18 jun 2014 21:13 (CEST)

Gooi svp dit lemma eruit. Er zijn twee à drie fervente vijanden die elke redelijke bewerking tegengaan. Kom op, geen lemma of een goed lemma. Geen anti-hobbyisme van mensen met een particuliere voorkeur. Ik had u intelligenter geacht MoiraMoira Sebastiaan.van.Barneveld (overleg) 21 jun 2014 21:48 (CEST)

Ik hoop u met betrekking tot de reikwijdte van mijn geestelijke vermogens dan bij deze gerustgesteld te hebben. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2014 19:13 (CEST)

OVERLEG

Beste mevrouw MoiraMoira, Ik snap dat ik niet alles op wikipedia kan zetten maar ik bedoel het goed. Waarom wordt ik dan gelijk afgestraft? Voor iets wat ik goed bedoel? Ikbeneenraariemand (overleg) 16 jun 2014 21:10 (CEST)

U kunt elders uw goede bedoelingen kwijt, dit is een saaie serieuze encyclopedie enkel zoals u in de afgelopen tijd herhaald heeft gemerkt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2014 21:13 (CEST)

Lektober samenvoegen in plaats van verwijderen?

Beste MoiraMoira,

Vind je het goed als ik het aritkel Lektober van de verwijderlijst afhaal en aanmeld voor een samenvoeging met Webwereld? Jij bent de nominator, dus jij hebt daarin natuurlijk het laatste woord, maar een andere gebruiker en ik hebben in ieder geval hier aangegeven dat ons dat een goede oplossing lijkt. Sikjes (overleg) 16 jun 2014 21:39 (CEST)

Hallo Sikjes, een korte vermelding daar zou w.m.b volstaan en die staat er al zie ik nu. Dus samenvoegen hoeft niet, dat zou enkel twee heel verschillende onderwerpen 1 "geschiedenis" gaan geven. Als je van Lektober een doorverwijzing maakt naar het hoofsdstukje Lektober in het andere lemma zou dat te prefereren zijn denk ik. MoiraMoira _overleg 16 jun 2014 21:42 (CEST)

Ja, een doorverwijzing lijkt mij dan ook het beste. Ik zal het op de beoordelingslijst erbij schrijven, want ik denk dat we in dat geval wel moeten wachten totdat de twee weken voorbij zijn, zodat de aanmaker eventueel nog kan reageren. Sikjes (overleg) 16 jun 2014 21:49 (CEST)

Ok! Groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2014 21:50 (CEST)

83.84.27.213 Blokkeren

Dag MoiraMoira,

zou jij voor mij dit IP adres kunnen blokkeren: 83.84.27.213. Om de zoveel tijd veranderd mijn anoniem adres. Vandaag kreeg ik zojuist een negatie klacht van Wikiklaas omdat ik was vergeten in te loggen. Hierop zei hij "Je gedraagt je als een kleuter" en dit pik ik niet van hem en ook van andere gebruikers. Gewoon vrienden zijn van elkaar, anders durf en zal ik nooit meer bijdragen te leven aan Wikipedia. Groetjes Gympetic (overleg) 16 jun 2014 22:01 (CEST)

 Uitgevoerd gecheckt en is statische privé aansluiting dus kan. MoiraMoira _overleg 16 jun 2014 22:38 (CEST)

ongewenste bewerking?

Kun je me uitleggen wat er ongewenst is aan het terugzetten van de juiste bronvermelding? Dat allerlei wijsneuzen die verder geen komma aan het betreffende lemma hebben bijgedragen allemaal hun plasje kwamen en komen doen mag toch geen reden zijn om onzin te laten staan? 2001:981:A5DF:1:F8B9:B98D:7434:2694 17 jun 2014 10:22 (CEST)

Ter info @ MoiraMoira: Dit is een IP van gebruiker:Peter b waarmee hij een dubbel blok ontduikt. Ik heb er een melding van gedaan op WP:VRB. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 11:37 (CEST)

Dank je wel. Ik zag alle ellende al van gisteren bijlezende en hoopte met archiveren en noindexen van het andere ip-adres de boel (lees: Peter b) bedaard te hebben zojuist maar helaas... Het ging hier en ik zag zojuist ook op de overlegpagina van collega Wikiklaas gewoon door... MoiraMoira _overleg 17 jun 2014 11:39 (CEST)

Relivandaal at it again

[11] - RJB _overleg 17 jun 2014 10:30 (CEST)

Dank. Collega Natuur12 heeft al geblokkeerd en collega TBloemink heeft gecu'd en zijn range is nu kort dicht. Als hij uitwijkt gaan er meer kort dicht en worden lemmata beveiligd. MoiraMoira _overleg 17 jun 2014 11:08 (CEST)

Ter info: ik heb de lemma's over Demmink en Opstelten inmiddels semi-beveiligd, want het vandalisme (ook van anderen dan deze vandaal) begint te structurele vormen aan te nemen. CaAl (overleg) 17 jun 2014 11:10 (CEST)

Yup al sinds 2005 deze... Dank! MoiraMoira _overleg 17 jun 2014 11:12 (CEST)

Joannes Gijsen mag wat mij betreft ook semi-beveiligd worden. RJB _overleg 17 jun 2014 14:46 (CEST)

In zelfde vakje als bovenstaanden geplaatst dus een jaar semi. MoiraMoira _overleg 17 jun 2014 14:51 (CEST)

Neckermann Reizen

Beste MoiraMoira,

Deze week heb ik een pagina over Neckermann Reizen gepubliceerd: https://nl.wikipedia.org/wiki/Neckermann_Reizen

Deze pagina is genomineerd om verwijderd te worden om de volgende reden: Promopagina voor dochter van Thomas Cook door/namens Thomas Cook.

Hoewel deze pagina is aangemaakt door een medewerker van Neckermann bevat deze mijns inziens geen bedrijfsreclame maar enkel informatieve content over Neckermann Reizen en haar historie en is er dus een volledig neutraal standpunt ingenomen.

Ik wil graag informatie weergeven over Neckermann Reizen. Momenteel is er reeds een pagina over Neckermann shopping (https://nl.wikipedia.org/wiki/Neckermann) maar dit staat volledig los van Neckermann Reizen. Afgezien van de naam hebben Neckermann Reizen en Neckermann shopping geen enkele banden met elkaar. Dit willen we onze lezers dan ook duidelijk maken.

Daarnaast hebben kleinere collega (dochter)touroperators ook eigen pagina's met gelijkwaardige informatieve content. Zie bijvoorbeeld:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vacansoleil_(bedrijf) https://nl.wikipedia.org/wiki/Jetair https://nl.wikipedia.org/wiki/KRAS.NL

Graag hoor ik op welke wijze ik de pagina dien aan te passen zodat deze binnen jullie richtlijnen valt.

Alvast bedankt en met vriendelijk groet, Robert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robertvh123 (overleg · bijdragen) 18 jun 2014 14:48‎

Een eerste promopoets gedaan. --JanB (overleg) 18 jun 2014 15:46 (CEST)

Newton Reigny

Wat is er mis met:

1. 't artikel?
2. de aanmaker/verbeteraars?

•  Klaas|Z4␟V:  19 jun 2014 13:49 (CEST)

Hallo Patio - mooi opgeknapt inmiddels zeg! Mijn complimenten aan iedereen die daaraan heeft bijgedragen. Haal het sjabloon maar weg zou ik zeggen en streep hem door. MoiraMoira _overleg 19 jun 2014 14:06 (CEST)

En daar baal ik dan wel van dat je gewoon niets doet. Help mee of niet maar als je er voor kiest om dat niet te doen kom dan niet hier of elders klagen alsjeblieft. MoiraMoira _overleg 27 jun 2014 18:11 (CEST)

Blokkadeverzoek

Ik heb een verzoek ingediend om u te laten blokkeren. 193.239.92.217 20 jun 2014 22:53 (CEST)

• Dat is niet mis. ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 23:08 (CEST)
  • Als we daar ErikvanB niet hebben. 193.239.92.217 20 jun 2014 23:17 (CEST)
    • Ja. Aangenaam. Ik heb je eventjes teruggedraaid. Mocht mijn argumentatie niet kloppen, dan please correct me. Groet. ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 23:19 (CEST)
      • Dat is snel. Ik heb het dus niet goed, begrijp ik? ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 23:22 (CEST)
        • Ja, u heeft het fout. Die website is gebaseerd op Wikipedia, dat staat er ook onder, en op Wikipedia staat het al tijden verkeerd. Zie Overleg:Nederland#Verzoek voor het overleg dat MoiraMoira volledig negeert. 193.239.92.217 20 jun 2014 23:23 (CEST)
          • O. Wat een rare overheid die Wikipedia overschrijft. Zeker ambtenaren tekort. ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 23:25 (CEST)
            • Zo meteen speelt Honduras tegen Ecuador. Ze staan daar bekend om de onnodige en onsportieve overtredingen. Kijktip. JurriaanH overleg 20 jun 2014 23:30 (CEST)
              • Ik lees op de website van de Nederlandse Grondwet dat het staatshoofd van Aruba "King WILLEM-ALEXANDER of the Netherlands" is (hier). Dus iedereen is fout, behalve u? ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 23:42 (CEST)
                • De Nederlandse Koning is hoofd van het Koninkrijk en van de drie landen afzonderlijk, die samen het Koninkrijk vormen. Bron: niet Wikipedia.nl dit keer. EvilFreD (overleg) 21 jun 2014 00:07 (CEST)

Dank jullie allen. Dit betrof wijzigingencontrole die ik deed waar iemand anoniem steeds staatshoofd en gouverneur weghaalde en daarmee doorging ondanks herhaalde uitleg. Ik heb daarom ook overleg neergezet bij de lemmata van Sint Maarten en Aruba de artikelen op mijn volglijst gezet en zag dat anderen ook al poogden deze persoon uit te leggen met bronnen dat weghalen niet correct was. Helaas ging hij dus door. MoiraMoira _overleg 21 jun 2014 08:50 (CEST)

Verwijderen Pidpa / Provinciale en Intercommunale drinkwatermaatschappij van de provincie Antwerpen

Geachte

Mijn naam is Alain T'Syen, hoofd communicatie van Pidpa (www.pidpa.be). Ik probeer tevergeefs onze bedrijfspagina's aan te passen, daar zij onvolledig en gedateerd zijn. Het is niet mijn bedoeling om reclame te maken (wij zijn een nutsbedrijf en dus niet commercieel). Telkenmale wordt mijn kopie door u verwijderd (zelfs de geschiedenis van ons bedrijf?). De andere pagina (provinciale en intercommunale drinkwatermaatschappij van de provincie Antwerpen) is niet meer correct daar deze naam niet meer wordt gebruikt. Mag ik u vriendelijk verzoeken mij in staat te stellen onze bedrijfspagina's (met louter informatie) aan te passen,i.c. geschiedenis organisatiestructuur drinkwatervoorziening (verzorgingsgebied / enkele kenmerkende cijfers) afval- en regenwaterbeheer (verzorgingsgebied) Hidrodoe (educatief centrum) nuttige informatie rond water en drinkwater.

Graag enige reactie! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kchef (overleg · bijdragen) 25 jun 2014 11:12 (CEST)

Op uw eigen overlegpagina staat reeds uitleg en antwoord. Het is overigens niet "onze bedrijfspagina" maar het encyclopedisch artikel over deze onderneming op Wikipedia. Uw eigen bedrijfspagina is de eigen website. MoiraMoira _overleg 25 jun 2014 11:12 (CEST)

Titel is verkeerd (pagina die doorverwijst is juiste naam), informatie is verkeerd en onvolledig, foto's zijn achterhaald. Het eoncyclopedische artikel over Pidpa is dus niet juist. Ik pas aan

Zie de bedrijfssite: Op 14 juli 1913 ontstaat de 'Provinciale en Intercommunale Drinkwatermaatschappij der Provincie Antwerpen', kortweg Pidpa.. Hier voeren we de volledige naam en de afkortingen zijn doorverwijzingen. Verder dringend advies om uw overlegpaginainhoud tot u te nemen en er naar te handelen. MoiraMoira _overleg 25 jun 2014 11:24 (CEST)

Graag meld ik u dan dat sinds 2013 onze naam is gewijzigd. De langere naam wordt niet meer gebruikt ('statutair vastgelegd) maar wel Pidpa. Mijn enige zorg is de juiste informatie te plaatsen op Wikipedia. Indien maar enige twijfel bestaat over mijn bedoelingen, stuur ik u graag alle informatie toe (inclusief aangepaste statuten). Uw advies werd door mij ten grond gelezen en ondertussen heb ik de nodige stappen gezet om tot overplaatsing.

"Mijn enige zorg is de juiste informatie te plaatsen [...]" Dat bleek ook direct uit uw eerste Pidpa-artikel en hier bij wikipoedia zijn we allemaal naief. Kleuske (overleg) 25 jun 2014 11:39 (CEST)

Ik begrijp jullie zorg voor het bewaren van de nodige objectiviteit. Mijn 'fout' die ik heb gemaakt bij de eerste wijziging was de informatie te nemen die op onze website staat. Ik heb begrepen dat deze te wervend is (alhoewel wij geen commercieel bedrijf zijn) en wil dus met de nodige zorg hiervoor deze pagina's nu aanpassen. Als nieuweling heb ik jullie adviezen ter harte genomen.

Kan iemand mij nu vertellen hoe het verder moet?

Hier "moet" niets. U plaatste op een doorverwijspagina nogal expliciete aanprijzende reclameteksten over de onderneming waar u bij betrokken bent en dat is niet de bedoeling. Dat is u gelukkig nu helder. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Hopelijk heeft u er begrip voor dat dat op Wikipedia getoetst wordt aan encyclopedische relevantie en neutraliteit. Ik zou u dan als u aan het ideaal van vrije kennis wilt gaan bijdragen dan ook willen aanraden om over andere onderwerpen te schrijven waar u kennis van hebt maar geen belang bij hebt eerlijk gezegd. Indien op de bedrijfswebsite helder staat dat de naam officieel statutair gewijzigd zou zijn en de oude naam niet langer valide is is titelwijziging geen probleem. Maar dat staat er niet. Het omgekeerde staat er. Kortom - als u, zoals u zegt, het hoofd communicatie zelve bent, ligt uw prioriteit nu bij het aanpassen van de eigen website eerst. MoiraMoira _overleg 25 jun 2014 12:02 (CEST)

naamswijzing staat duidelijk vermeld op Pidpa - geschiedenis - 100 jaar (onderaan tekst)

Het staat er nu bij. Verzoek zal ik uitvoeren. MoiraMoira _overleg 25 jun 2014 12:17 (CEST)

bedankt. en voor alle duidelijkheid heb ik geen enkel probleem met uw opmerkingen. Ik zal bij herwerken van bijdrage dan ook de nodige zorg hiervoor dragen. Maar zoals gezegd, nazicht is meer dan welkom.

NL

Dag, MoiraMoira. Je hebt er verder niets mee te maken, maar kunnen we niet afspreken dat Nederlands hier de voertaal wordt? Dat communiceert wat makkelijker dan dit soort overleg. Ook honderd video's moeten bekijken is erg vermoeiend. Zucht... Bedankt dat ik het bij je kwijt mocht. Groet, ErikvanB (overleg) 26 jun 2014 02:04 (CEST)

Honderd videao's bekijken hoeft niet, als je toch wat tijd over hebt kun je beter hier dat aangeven lijkt me. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2014 09:03 (CEST)

Wiki spatie 13?

Huh...? Waarom heb je dit gedaan? Nu staat er toch juist een rode link? (Wiki spatie 13 bestaat niet, Wiki13 wel) Ikke snap het niet. Trijnstel_overleg 26 jun 2014 13:49 (CEST)

Ikke ook nie snap nie. Was te vroeg vanochtend mogelijk voor mijn spatietoets . MoiraMoira _overleg 26 jun 2014 13:52 (CEST)