Overleg gebruiker:JetzzDG/archief2013

Dit is een archief met discussies uit 2013. Deze zijn afgerond en daarom de inhoud van deze pagina niet bewerken. Wanneer je een nieuwe opmerking hebt, of je een oude discussie wilt heropstarten, dan kan dit op de huidige overlegpagina.

Notificatie van de arbitragecommissie

Beste JetzzDG,

Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mails Akadunzio heeft de arbitragecommissie melding gedaan van een door Akadunzio ingediend verzoek, waarin u wordt genoemd. De commissie heeft besloten dit verzoek aan te nemen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 7 jan 2013 11:52 (CET)

Dank voor de notificatie, ik zal aldaar reageren. JetzzDG 7 jan 2013 12:02 (CET)

Niet op de persoon spelen

Ik vind het een goed uitgangspunt hoor, daar niet van. Maar waarom mag Sir Statler dan van jou wel op de persoon spelen? Muijz (overleg) 1 feb 2013 00:19 (CET)

Waar heb ik gezegd dat hij dat wel mag? Ik constateer een bericht van jou, totaal gericht op de persoon en heb deze daarom verwijderd. Dit betekend niet dat ik alle berichten tussen jullie ga napluizen. JetzzDG 1 feb 2013 00:29 (CET)

Nergens, volgens mij, maar ik vond je verontwaardiging selectief. Het kan je bijna niet ontgaan zijn dat gebruiker zich aan allerlei gehetz en gelaster jegens mij te buiten is gegaan, en daar hoor ik je niet over. Maar goed, zand erover.

Ik was vanochtend geërgerd en heb toen iets geschreven waarmee ik bij jou motieven insinueer inzake je blokverzoek. Zoiets hoort niet. Wat ik schreef was bovendien inhoudelijk incorrect; het sloeg werkelijk nergens op.

Ik bied je hierbij mijn excuses aan. Om te tonen dat het me ernst is heb ik mijzelf een schrijfverbod opgelegd van 24 uur, dat ik in verband met een recent blok heb verdubbeld naar 48 uur.

Muijz (overleg) 1 feb 2013 22:13 (CET)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte JetzzDG, de arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de zaak Mails Akadunzio. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 1 feb 2013 23:00 (CET)

Vraag

Moi JetzzDG, op welke wijze helpt een opmerking als deze de encyclopedie verder? Peter b (overleg) 9 feb 2013 15:18 (CET)

Niet. JetzzDG 9 feb 2013 15:18 (CET)

Naja, misschien evenveel als deze opmerking. Maar ik denk dat ik ook dan bij mijn eerste antwoord blijf. JetzzDG 9 feb 2013 15:20 (CET)

Als je goed de OP van Glemmens leest, zie je dat hij zich snel "oneerlijk" behandeld voelt. Wanneer je dan zulke opmerkingen plaatst, die ik persoonlijk als "behoorlijk kinderachtig" bestempel, zal zo'n persoon zich enkel nog machtelozer en onbegrepener voelen. Dan zeg ik het wat directer dan Peter_b het deed, maar het komt wel op hetzelfde neer. De gebruiker Glemmens1940 zal zich daar niet beter van gaan gedragen, die zal eerder denken "zak allemaal maar in de ....". Een moderator die deze persoon terecht wil wijzen, als dat nodig is, vindt door zo'n opmerking wellicht helemaal geen aangrijpingspunt. Dan komt het bij de arbitragecommissie terecht, of komt zo'n gebruiker op de helpdesk klagen (in de hoop dat daar de baas van Wikipedia woont), en dan mogen die de kastanjes uit het vuur gaan halen. Maar in alle gevallen heeft jouw opmerking enkel gewerkt als zand in de motor van Wikipedia. Het is over het algemeen heel lastig om moeilijke gebruikers in de juiste richting te krijgen op Wikipedia. Maar het is heel erg makkelijk om gebruikers dusdanig te verzuren dat ze enkel nog tot last zijn voor de voortgang van het project. ed0_verleg 10 feb 2013 09:26 (CET)

Dat punt was echt al lang bereikt, Edo (ik zal de uitlatingen waarvoor G. geblokkeerd is hier niet herhalen, maar ze spreken boekdelen). Jouw typering geeft het probleem wel goed weer, je verkeerd behandeld voelen is niet hetzelfde als verkeerd behandeld zijn. Zelfreflectie en oordeelsvermogen zijn helaas geen gaven waarin G. uitblinkt. Daar zal J.'s opmerking helaas niets aan veranderen. Dat maakte zijn commentaar onnodig en zinloos. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 feb 2013 10:37 (CET)

Het gaat mij vooral om wat die opmerking betekent voor moderatoren, arbcom, otrs, etc. G. zal mij eerlijk gezegd een zorg zijn, die is verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag, en naar zijn geboortejaar te zien al heel lang volwassen. ed0_verleg 10 feb 2013 12:31 (CET)

Maar waarin ligt dan volgens jou het verschil tussen J.'s en G.'s uitlatingen? Beiden kunnen alleen voor zich spreken en niet voor of namens de gemeenschap. Als G. bijdraagt aan Wikipedia maakt hij er niet minder deel van uit dan jij, ik of J.. Zijn problemen zijn daarmee toch een intern probleem? Notum-sit (overleg) 10 feb 2013 15:00 (CET)

Redactie: Opmerking van Glemmens1940 weggehaald

@Notum-sit: voor zover ik weet is Glemmens1940 meermalen geblokkeerd, en zijn gedrag ga ik ook nergens goedpraten, dat is nergens goed voor. Maar hem (al dan niet terecht) een trap na geven, dat vind ik goedkoop, en indirect schadelijk voor het project. Bij sommige gebruikers zeg ik er niets van, omdat ze er toch niets van leren, maar bij JetzzDG hoop ik dat hij een volgende keer tot tien telt (en dan niet op opslaan drukt). ed0_verleg 10 feb 2013 16:13 (CET)

Ik kan slechts hopen dat je daarin gelijk hebt. Groet, Notum-sit (overleg) 10 feb 2013 16:24 (CET)

Nee, ik kan best tot 10 tellen hoor, eenvoudig en met weinig inspanning. Het punt waar het mij hier meer om ging is het ge@#$ op de Arbitragecommissie. Dit is een groep van 7 vrijwilligers die allen het beste voor hebben met Wikipedia. Het enige wat ze meestal op hun dak krijgen is negativiteit, negativiteit en gezeur. Leden van de arbitragecommissie krijgen al snel een (dreigende) afzetting aan hun broek, wanneer zij ook maar met enig woord hierop reageren. Anderen kunnen hier wel op reageren, ik had dit 'correct en netjes' kunnen doen, maar op deze manier is het wel duidelijk en is iedereen er meteen van op de hoogte. JetzzDG 10 feb 2013 19:49 (CET)

Het klopt dat lid van de ArbCom zijn zo'n beetje de meest ondankbare taak op Wikipedia is. Dat weten de meeste Wikipedianen ook, en ik hoop dat de ArbCom-leden een soort van immuniteit krijgen, die eigenlijk wel bij die functie hoort. Maar die ga je natuurlijk niet afdwingen met bovenstaande soort opmerkingen. ed0_verleg 10 feb 2013 20:30 (CET)

Ik wil het ook zeker niet afdwingen, maar men mag best weten dat ik hier klaar mee ben. Kritiek mag je hebben zeker, maar doe dat dan wel een beetje op een nette manier. En nee, dat van mij was ook niet netjes, maar zo was het ook niet bedoeld. JetzzDG 10 feb 2013 21:51 (CET)

Als je dan maar beseft dat zulke opmerkingen op geen enkele manier constructief zijn. ed0_verleg 11 feb 2013 07:44 (CET)

Tuurlijk, maar zo was hij ook niet bedoeld JetzzDG 11 feb 2013 07:51 (CET)

Sjabloon bodemtype

Hi, echt heel erg bedankt. Fijne avond nog. Natuur12 (overleg) 1 mrt 2013 21:45 (CET)

Markeren

He Jetzz, kun jij me uitleggen hoe jij dat zo snel doet, honderd markeringen in nog geen twintig minuten? Ik doe ook wel eens een blok, maar met wat terugdraaien, ben ik echt toch veel langer bezig. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2013 01:36 (CET)

RTRC (zie hier) in combinatie met mijn Rollback-bitje (één klik voor markeren en terugdraaien). JetzzDG 2 mrt 2013 01:43 (CET)

Eh, kun je dat voor een digibeet effe uitleggen? Waar zit die tijdswinst precies met dat RTRC? En bij zo'n rollbackbitje, is de enige functie daarvan het markeren en terugdraaien ineen? Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2013 01:54 (CET)

RTRC is een programma dat wijzigingen binnen een bepaalde tijdseenheid (zelf in te stellen) laat zien in een scherm. Voordeel hieraan is dat je niet meerdere vensters/tabbladen moet openen en dat de wijzigingen binnen een kort tijdsbestek te zien zijn. En het rollbackbitje is inderdaad bedoeld voor het markeren en het terugdraaien van de laatste wijziging. Wanneer een anonieme gebruiker meerdere vandalistische wijzigingen achter elkaar doet kan je deze met één druk op de knop terug draaien. JetzzDG 2 mrt 2013 02:01 (CET)

En sommige gebruikers doen dagelijks, anoniem, zo'n 20 bewerkingen. Die gebruikers kun je met http://toolserver.org/~krinkle/getTopRCusers.php?wiki=nlwiki opzoeken, en dan snel(ler) markeren. Sommige daarvan doen betere bewerkingen dan geregistreerde gebruikers, en kunnen dus gemakkelijk gemarkeerd worden. ed0_verleg 2 mrt 2013 09:36 (CET)

Sokpop

Over de discussie over mijn sokpoppen en mogelijk sokpopmisbruik: ik ben ermee akkoord als Clermont wordt afgesloten en ik alleen onder Borvo verder werk, zolang dit tenminste het conflict oplost. --Borvo - Overleg 17 mrt 2013 17:03 (CET)

Rollback

Hoi JetzzDG, gebruik de rollback-functie alsjeblieft alleen bij vandalisme of spam, niet voor zoiets als onlangs op WP:M. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 mrt 2013 00:31 (CET)

Is dat verboden dan? Een wijziging terug draaien die geen toegevoegde waarde had en verwees naar een niet bestaande pagina en derhalve geen doel diende? JetzzDG 24 mrt 2013 23:25 (CET)

Dat had je beter in de bewerkingssamenvatting kunnen uitleggen. Het antwoord op de vraag hangt af van de interpretatie van "verboden", maar dergelijk onverstandig en oneigenlijk gebruik van de rollbackfunctie kan reden zijn om het knopje te ontnemen. De rollbackfunctie is indertijd ingevoerd om het niet-moderatoren mogelijk te maken vandalisme snel terug te draaien. In de uitleg over deze functie, waarnaar via Wikipedia:Terugdraaiers wordt gelinkt, staat dat deze alleen gebruikt dient te worden bij "overduidelijk vandalisme of spam". Door de bewerking van Saschaporsche op deze manier terug te draaien, wekte je ten onjuiste de indruk dat het daar om vandalisme zou gaan. Bovendien laat je na om de ongedaanmaking toe te lichten, iets wat je eenvoudig met de bewerkingssamenvatting had kunnen doen als je de bewerking op een normale manier had ongedaan gemaakt (zie ook Pauls reactie). Met vriendelijke groet, Mathonius 25 mrt 2013 00:18 (CET)

Ik zal aldaar reageren. JetzzDG 25 mrt 2013 00:19 (CET)

Waarschuwing weg?

Ho JetzzDG, ik zie dat je de waarschuwing die ik ga ongedaan hebt gemaakt op Overleg gebruiker:ISZBHN en mijn verwijderen van de antisemitische passage ongedaan hebt gemaakt, met als bewerkingssamenvatting "Vrijheid van meningsuiting. Naar mijn mening is dat nog geldig op Wikipedia. Wanneer je hiermee de lijn overschrijd kan je geblokkeerd worden."

Inderdaad hebben we in Nederland vrijheid van meningsuiting zoals vastgelegd in artikel 7 van de Grondwet, maar de wet stelt wel grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Zo is het beledigen van bevolkingsgroepen, discriminatie dus, niet toegestaan.

Volgens mij is de door mij weggehaalde bijdrage echt over de schreef, en ik vind het erg jammer dat je die onder het mom van vvm terug plaatst; Meen je echt dat dat soort discriminerende opmerkingen toelaatbaar is op wp? -- Stratoprutser (overleg) 29 apr 2013 20:27 (CEST)

Waarschuwing weg?

Ho JetzzDG, ik zie dat je de waarschuwing die ik ga ongedaan hebt gemaakt op Overleg gebruiker:ISZBHN en mijn verwijderen van de antisemitische passage ongedaan hebt gemaakt, met als bewerkingssamenvatting "Vrijheid van meningsuiting. Naar mijn mening is dat nog geldig op Wikipedia. Wanneer je hiermee de lijn overschrijd kan je geblokkeerd worden."

Inderdaad hebben we in Nederland vrijheid van meningsuiting zoals vastgelegd in artikel 7 van de Grondwet, maar de wet stelt wel grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Zo is het beledigen van bevolkingsgroepen, discriminatie dus, niet toegestaan.

Volgens mij is de door mij weggehaalde bijdrage echt over de schreef, en ik vind het erg jammer dat je die onder het mom van vvm terug plaatst; Meen je echt dat dat soort discriminerende opmerkingen toelaatbaar is op wp? -- Stratoprutser (overleg) 29 apr 2013 20:27 (CEST)

Als je al begint met ik weet niet of zeker of je het zo bedoelt, dan is de hele waarschuwing overbodig. Wanneer de bijdrage echt over de schreef zou zijn dan zou deze wel weg gehaald zijn dan wel een blokkade opgelegd zijn. JetzzDG 7 mei 2013 16:47 (CEST)

Het was de tweede bijdrage van de gebruiker, dus niet direct reden om de kanonnen van stal te halen. Verder is een waarschuwing niets "formeels" maar geeft-ie andere wikipedianen wel een idee van wat er bij een gebruiker speelt. Als ik een waarschuwing plaats, dan vind ik hem kennelijk niet overbodig, ik zie niet welke autoriteit jij hebt dat te overrulen? Ik had de bijdrage weggehaald, en jij hebt hem teruggezet. Verder vind het eigenlijk nogal slordig dat je niet even op tijd hier reageert. -- Stratoprutser (overleg) 7 mei 2013 18:54 (CEST)

Oké. JetzzDG 7 mei 2013 23:11 (CEST)

Zwarte makamba

Geachte mevrouw of meneer JetzzDG,

Betreft uw beoordelingsnominatie van Zwarte makamba.

Feit a charge: Het artikel is (nog?) niet compleet,

Feit a décharge: Geschreven door op het oog een beginnend collega waar we zuinig op moeten zijn.

Conclusie: Deze nominatie is (veel?) te snel. Zie ook WP:TVP. Zwaar tegen weg, maar weet helaas hoegenaamd niets van het onderwerp.

CguV,  Klaas|Z4␟V:  27 mei 2013 13:12 (CEST)

Geachte collega. Dit ben ik niet met je eens, in deze staat heb ik de nominatie gedaan. In de voorgenoemde versie is de nominatie zeker niet te snel geweest. Ik ben het eens dat we zuinig moeten zijn op nieuwe beginnende collega's, maar dat betekend niet dat we hun artikelen niet mogen beoordelen. JetzzDG 27 mei 2013 14:48 (CEST)

Ter info

[1] Ik heb het teruggedraaid. Als meer nodig is, laat maar weten. Trijnstel_overleg 4 jun 2013 00:33 (CEST)

Nee niet nodig. Ik zal al wat OP's op mijn volglijst voorbij flitsen, ik heb hem ge{{nuweg}}ed. JetzzDG 4 jun 2013 01:04 (CEST)

Volwassen

Dag JetzzDG, regelmatig zie ik bijdragen aan artikelen en discussies van je, zonder dat wij elkaar echt spreken. De vermoedelijk laatste keer dat ik me over jou uitliet was tijdens een stemming bij een aanmelding voor het moderatorschap of bij een herbenoeming in de ArbCom. Ik vond je toen veel weghebben van een puber die snel bovenop de kast zat, en ik geloof dat ik toen ook iets in die termen heb gezegd.

Inmiddels zijn we even verder. Vandaag zag ik een opmerking van je die me zeer raakte. Het was op de OP van Mathonius, waar je schreef: "ik heb de pagina laten verwijderen omdat ik ophef zag ontstaan op verscheidene pagina's en dat niet het doel was van de pagina". Dat laten verwijderen van die pagina moet even pijn hebben gedaan, na de moeite die je erin stak (ik hoop dat je een kopie op je harde schijf hebt). En toch nam je hier het volgens mij juiste besluit, en gebaseerd op de beste gronden.

De pagina waarover het ging was voor zover ik kon overzien met zuivere bedoelingen gemaakt: een archief bijhouden van iemand die regelmatig zelf vraagt om bewijs voor uitspraken over hem. Een lastpost bovendien, die, ook gezien zijn bijdragen na afloop van zijn blokkade, vooral hier lijkt te zijn voor allerlei andere zaken dan het gezamenlijk opbouwen van een encyclopedie. Naar mijn smaak mag je over zulke gebruikers een archief aanleggen. Ik deed hetzelfde toen Borvo nog actief was. Ik weet dat er meer door de wol geverfde gebruikers zijn die lijsten met links aanleggen omdat ze narigheid zien aankomen. Als een zaak dan op de RegBlok of bij de ArbCom belandt, dan heb je al vast wat. De pagina was bovendien in je eigen naamruimte. Is die niet onder andere voor dat soort zaken bedoeld?

Jij besloot dat het bewaren van de lieve vrede belangrijker was dan het doel wat je in eerste instantie voor ogen stond. Ik wil je vanuit de grond van mijn hart een groot compliment maken voor je wijze houding in dit geval. Je hebt me zeer verrast. Ik zal niet nalaten erop te wijzen mocht je je weer eens ergens voor kandideren. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 jun 2013 01:34 (CEST)

Ik heb de zaak A. niet van nabij gevolgd. Daarom net even de nog bestaande stukken doorgenomen op A's archief met Jet in een hoofdrol die rijp is voor Oscarnominatie :-). Cmplimenten, beste Jet. Ik vind mijn systeem, zo'n dossier op je eigen computer vastleggen iets beter qua privacy, hoewek omslachtiger en alleen doenlijk als het weinig collegae betreft. Ik had er twee, nu nog één en nee, A. niet... Hartelijke groeten uit Arezzo,  Klaas|Z4␟V:  5 jun 2013 02:34 (CEST)

Volgens mij kan een moderator verwijderde versies terug plaatsen, maar ik heb hiervan geen kopie, en waarom zou ik ook. Ik heb met deze pagina getracht om Akadunzio iets bij te brengen en dat was het enig orgineel doel. Dat het bij de behandeling van een Arbcom/Regblok zaak van pas zou komen is van de ene kant handig, maar van de andere kant is Akadunzio hier ook al geblokkeerd geweest en wordt hij vanaf nu ook beoordeeld op de acties die hij nu doet. Volgens mij is dit de enige juiste gang van zaken en ook de meest rechtvaardige. Bedankt voor uw complimenten, misschien toch weer een jaartje ouder sinds de vorige kandidering (welke ik voorlopig nog niet wil doen, al ik hier wel voor open sta). JetzzDG 5 jun 2013 05:07 (CEST)

Verkeerde queue

Hallo JetzzDG, Dank je voor je bericht ten aanzien van de mail op OTRS, die is blijkbaar in de verkeerde queue terecht gekomen, want die had naar de wm-be queue gemoeten ter documentatie. Ik heb hem verplaatst. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jun 2013 14:22 (CEST)

Oke, ik vond het al vreemd. Maakt niks uit, mooi dat het opgelost is! JetzzDG 7 jun 2013 14:42 (CEST)

Eeuwig zonde

Potverdorie JetzzDG, wat eeuwig zonde dat je jezelf een geschiedenis van mislukte moderatorschap-aanvragen hebt bezorgd want op dit moment en met de bijdragen die je nu levert, zou je zo'n verschrikkelijk welkome aanvulling van die groep zijn! Ik kijk, naast alle zinvolle bijdragen die ik je de afgelopen tijd heb zien maken, bijvoorbeeld even naar dit gemotiveerde verzoek. Complimenten!  Wikiklaas  overleg  21 jun 2013 01:45 (CEST)

Indien ik kon en mocht zou ik twee keer stemmen, uitsluitend om tegenwicht te bieden tegen hen die tegenstemmen vanwege AEM. Met verschillende andere motivaties kan ik vrede hebben, maar het simpele feit dat AEM nog bestaat als reden gebruiken om tegen te stemmen komt op mij wel ernstig bekrompen over. Je uitleg hierover laat ook niets te wensen over. EvilFreD (overleg) 23 jun 2013 01:12 (CEST)

Ik raad je aan, beste JetzzDG, z.s.m. antwoord te geven op de vraag gesteld door Richardkiwi onderaan deze pagina. Succes,  Klaas|Z4␟V:  24 jun 2013 15:40 (CEST)

Bedankt voor de raad. JetzzDG 24 jun 2013 15:44 (CEST)

...

.... meiden] ? Mijden! ;) Groet, Tjako (overleg) 23 jun 2013 12:32 (CEST)

Ik zag het wel, maar vond het wel een grappige woordspeling Jammer dat je de pret bederft, Tjako, valt me van je tegen  Klaas|Z4␟V:  23 jun 2013 15:23 (CEST)

/me slaat zichzelf voor zijn hoofd. JetzzDG 23 jun 2013 17:12 (CEST)

Maak je niet druk, volgens mij vinden veel mensen meiden leuker dan mijden. ;-P LeeGer 23 jun 2013 21:26 (CEST)

Dat is POV, LeeGer (Point of Voorkeur) :). Ik zag overigens dat Taketa (met goedkeuren van Jetzz neem ik aan...) Jetzz' leuke verschrijfsel al heeft zitten veranderen... Groet, Tjako (overleg) 24 jun 2013 19:05 (CEST)

Hij deed dat volledig naar eigen goeddunken. Bij klachten hoort hij het wel. Mvg, Taketa (overleg) 24 jun 2013 19:11 (CEST)

Getier of gedram

Beste JetzzDG, ik zie dat u nog altijd bezig bent met mij. Zou u aub kunnen ophouden met te drammen en te tieren over mij. Anders zie ik mij genoodzaakt u aan te geven voor een blokkade. Ik denk dat het beter is alles te laten rusten en u te richten naar de toekomst. Verder veel succes met uw moderatorverkiezing. Ik hoop dat u het alsnog haalt. Akadunzio (overleg) 27 jun 2013 00:45 (CEST)

Ik zie nauwelijks bewerking van JetzzDG in de afgelopen twee dagen. De laatste keer dat het over u ging was het beantwoorden van een vraag die u zelf gesteld had op de aanmelding van moderatoren. Groet, LeeGer 27 jun 2013 11:15 (CEST)

Ik ben inderdaad totaal niet bezig met u, ik heb enkel vragen beantwoord over u bij mijn moderatoraanmelding. JetzzDG 27 jun 2013 13:28 (CEST)

En wat heeft mijn blokkade te maken met uw verkiezing tot moderator? En zeg nu niet dat ik weer begonnen ben. De eerste en laatste bemerking over mijn blokkade kwamen allebei van u. Ik dacht dat we de zaak gingen laten rusten, maar dat is dan blijkbaar eenzijdig bedoeld. Akadunzio (overleg) 27 jun 2013 20:42 (CEST)

Helaas, uw vraag was duidelijk op onze eerdere gesprekken gericht en daarmee dus relevant aan uw blokkade. JetzzDG 27 jun 2013 21:16 (CEST)

Jammer, maar niet getreurd

Helaas heb je niet voldoende steun om moderator te worden, hoewel ik zelf denk dat je het prima afkunt. Maar niet getreurd, het echte werk (het vullen van de encyclopedie) kan ook prima door een niet-moderator worden gedaan, zelf ben ik daar als ex-mod het levende bewijs van ;-) Wel las ik dat je minder bezig was met het vullen van artikelen, maar ik zag in je recente bijdragen dat je ook niet helemaal op nul staat. Daarnaast ben je OTRS-er en daar is soms ook nog wel wat te doen. Als je tekst-en-uitleg bij de WikiPortret-queue wilt hebben, moet je maar aan de bel trekken (of we kunnen een keer een wikizaterdag in Utrecht gaan zitten als je dat leuk/handig lijkt). Kortom, dat je geen mod bent geworden zegt eigenlijk niks, want een mod moet vaak ook op eieren lopen ;-) ed0_verleg 28 jun 2013 17:40 (CEST)

Ik had het je zeer gegund. Jammer.  Wikiklaas  overleg  28 jun 2013 18:20 (CEST)

Piepkuikens

Ha JetzzDG, zou je het erg vinden het springende kuiken in je handtekening onzichtbaar te maken voor zeurpieten zoals ik? De 'standaard' manier om dat te doen, is het plaatje op de volgende manier tussen speciale tags te plaatsen:

<span class="handtekening_lang">[[:Bestand:Primer vuelo (para E.) - Transp.gif]]</span> '''<font color=Blue>[[Gebruiker:JetzzDG|Jetzz]]</font><font color=red>[[Overleg gebruiker:JetzzDG|DG]]</font>'''

Daarna zullen gebruikers zoals ik, die de juiste code in hun persoonlijke CSS hebben staan, dat plaatje niet meer zien (maar anderen wel). Ik wil de aanpassing ook wel uitvoeren als dat handiger is. Ik besef dat ik hiermee precies de aandacht geef die ik volgens het kuikentje niet zou moeten geven, maar daar kun je vast wel mee omgaan ;) Groet, Paul B (overleg) 12 jul 2013 20:50 (CEST)

En om welke reden zou dit nodig zijn? JetzzDG 13 jul 2013 02:04 (CEST)

Beste JetzzDG, omdat het goed gebruik is om afbeeldingen in een handtekening tussen die tags te zetten. Niet iedere gebruiker zit te wachten op springende kuikens, afbeeldingen van brieven of weet ik veel wat niet meer in een handtekening, en om die gebruikers die dat liever niet zien van dienst te zijn is die class bedacht. Kijk maar bij verpersoonlijkte handtekening. Paul B zeurt hier dus niet en probeert het je ook niet persoonlijk lastig te maken maar herinnert je vriendelijk, compleet met handleiding, aan die afspraak. Ik denk zelfs dat je mag concluderen dat hij jou voor vol aanziet en het je daarom durft te vragen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  13 jul 2013 02:40 (CEST)

Ik meen dat diezelfde pagina ook stelt dat er geen kaders om namen mogen staan? Kortom: gemuggenzift om een leuk kuikentje, m.i. Groet, Tjako (overleg) 13 jul 2013 03:26 (CEST)

Appels en peren, Tjako? Hoe dan ook, ik zou het heel fijn vinden als Jetzz die code wil toevoegen, want ik vind het kuikentje zelf storend als ik bepaalde discussies probeer door te nemen. Dat hoeft niemand met mij eens te zijn, maar het is voor hem heel eenvoudig om er rekening mee te houden. Vriendelijke groeten, Mathonius 13 jul 2013 03:41 (CEST)

Omdat het storend kan zijn. Kleurtjes, kaders en plaatjes zijn al erg genoeg (ook gij, Tjako en Wikiklaas 😉) maar animaties leiden nogal af in discussies. Zoals gezegd is er een prima oplossing die het springende kuiken alleen verbergt voor wie plaatjes hinderlijk genoeg vindt om er zelf iets voor te doen. Paul B (overleg) 13 jul 2013 13:36 (CEST)

Geen enkel probleem hoor, ik vroeg enkel en alleen om de reden. Bij mij onbekend dat hierover een afspraak zou zijn (Even muggenziften: De pagina is geen richtlijn dus hier is geen concensus over, dat overigens terzijde), destemeer omdat ik al langere tijd een afbeelding in mijn handtekening heb staan en hier nooit iets over gezegd is. JetzzDG 13 jul 2013 22:31 (CEST)

Precies, er is geen formele afspraak en geen bindende richtlijn (en wie destijds niet bij de discussie betrokken was, weet helemaal nergens van). Het is daarom ook niet meer dan een vriendelijk verzoek, dat ik nu alleen maar doe omdat het plaatje is gaan bewegen (en voor je het weet worden het 'conform de verhogingsregel' ineens drie kuikens...) Paul B (overleg) 13 jul 2013 22:42 (CEST)

PA's

Zou je die PA's even weg kunnen werken? Nergens voor nodig. The Banner Overleg 22 jul 2013 00:55 (CEST)

Eu? Welke PA's? JetzzDG 22 jul 2013 01:55 (CEST)

Weet je best wel... The Banner Overleg 22 jul 2013 03:39 (CEST)

Nee, verstel? Welke woorden door mij gebruikt vallen onder de richtlijn WP:GPA? JetzzDG 22 jul 2013 18:22 (CEST)

Dan ben je bepaald dommer dan ik dacht. The Banner Overleg 22 jul 2013 20:08 (CEST)

Als je niet onder woorden kunt brengen welke woorden van mij een PA zijn, dan moet je ook niet aankomen dat ik een PA weg moet werken. JetzzDG 22 jul 2013 23:04 (CEST)

Wellicht kan The Banner wél onder woorden brengen waarom bovenstaande edit van hem van 20:08 géén PA is? EvilFreD (overleg) 22 jul 2013 23:30 (CEST)

Volgens mij is hier sprake van een persoonsverwisseling (-verwarring) met Dqfn.  Klaas|Z4␟V:  22 jul 2013 23:20 (CEST)

Wikipedia:Opinielokaal/Bestandsvoorvoegsels

Gaat u opnieuw stemmen, alstublieft? Bart Versieck (overleg) 23 jul 2013 22:45 (CEST)

Waarom? JetzzDG 24 jul 2013 09:34 (CEST)

Volgens uw stem moest het allemaal geïnformeerd worden naar [[Bestand:]], maar al dan niet geïntegreerd met andere edits, en waarom dan verwijderd: leg uit? Bart Versieck (overleg) 24 jul 2013 14:16 (CEST)

Wegens het feit dat er na mijn stem nog een aantal opties bijgekomen zijn, oftewel dat er niet nagedacht is bij de opzet van deze peiling. JetzzDG 24 jul 2013 16:52 (CEST)

Eigenlijk werden die door anderen erbij gezet, maar dat betekent dan toch niet dat u van mening veranderd zou zijn: dat bedoel ik daarmee? Bart Versieck (overleg) 24 jul 2013 18:23 (CEST)

Gebruikersboxen

"Deze gebruiker vraagt zich af of hij ooit moderator zal worden"

Denk dat het nog wel wat tijd nodig heeft... Mvg, Fontes 25 jul 2013 04:59 (CEST)

"Deze gebruiker heeft zijn gebruikersboxen al drie jaar niet aangepast"

Denk dat het hiervoor tijd werd... JetzzDG 25 jul 2013 13:28 (CEST)

Kuikentje

Dag JetzzDG, mag ik jou in overweging geven dat een springend kuikentje in je handtekening naar mijn mening niet erg professioneel overkomt? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 30 jul 2013 22:38 (CEST)

Dat is nog vriendelijk gezegd. Ondanks dat JetzzDG wat volwassener overkomt de laatste weken erger ik me (ook?) een beetje (lees: veel) aan dat wippende kuikentje in de ondertekening. bewegende gifjes mogen wat mij betreft verboden worden in handtekeningen. Op sommige anderstalige projecten is dat al zo geloof ik. We zijn te tolerant hier in Nederland. Mooi, maar ieder heeft haar/zijn grenzen v.w.b. het toelaatbare. Het spijt me dit te zeggen hoewel ik niet echt (eigenlijk 'echt niet') tot Vinvlugts vriendenkring behoor.  Klaas|Z4␟V:  30 jul 2013 23:30 (CEST)

Toch te snel gearchiveerd. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 00:14 (CEST)

Nee hoor, dat ging over het ontzichtbaar maken van kuikens voor mensen die dit in hun CSS hebben aangegeven. Hier gaat het over onprofessionele kuikens... Gelukkig zijn we hier ook geen professoren, maar gewoon gebruikers. JetzzDG 31 jul 2013 00:22 (CEST)

JetzzDG, kun jij kuikens onzichtbaar maken? Kippen ook? en andere dieren? Of alleen pluimvee? :-P LeeGer 31 jul 2013 00:27 (CEST)

Ik kan alles ontzichtbaar maken. Zie hier de ontzichtbare handtekening:

Dat is pas écht knap, hoor, maar het is wel "onzichtbaar" dus eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 31 jul 2013 00:58 (CEST)

Dat dat ergens anders over ging wist ik natuurlijk wel, maar ik vond het wat onprofessioneel om ze vlakaf te vertellen dat ze niet zo moeten zaniken en plaatste daarom subtiel een linkje naar een discussie waarin staat hoe zij voor zichzelf dat kuikentje de kop in kunnen drukken. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 00:28 (CEST)

Poeh poeh, "zaniken" heet dat tegenwoordig, een vriendelijk verzoek om iets aan te passen. Hoe ik iets aan mijn CSS moet doen, daar heb ik geen verstand van, dus ik neem je kuikentje maar op de koop toe. Ik zou juist denken dat mensen die hier wél op zitten te wachten, dit in hun voorkeuren kunnen aangeven. Tegen nieuwe gebruikers zeg je toch ook niet dat ze hun CSS maar moeten aanpassen? Ik kan me zo voorstellen dat ook zij het niet erg professioneel vinden, en dat heeft niets met professoren te maken, dat weet je zelf toch ook wel? Groeten, Vinvlugt (overleg) 31 jul 2013 10:19 (CEST)

Uhu, de eeuwige discussie van opt-in vs. opt-out; Alles kan je inschakelen met opties om het uit te doen en je zou ook alles kunnen uit zetten met opties om het in te schakelen. Ik denk niet dat nieuwe gebruikers héél veel last hebben van kuikens, daar waar deze (als het goed is) zich bezig houden met de hoofdnaamruimte. Groeten, JetzzDG 31 jul 2013 12:18 (CEST)

Dag Jetzz, volgens mij mis je mijn punt een beetje. Natuurlijk hebben nieuwe gebruikers niet "héél veel last" (ik ook niet). Het gaat een beetje om het principe: het is toch "netter" dat mensen die iets niet willen daar geen moeite voor hoeven te doen? Je argument dat nieuwe gebruikers (als het goed is) zicg bezighouden met de hoofdnaamruimte vind ik een hele rare. Mocht jij een nieuweling iets willen uitleggen, dat krijgt hij of zij toch dat springerige ding te zien? Groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vinvlugt (overleg · bijdragen) 31 jul 2013 13:08 (CEST)

Sommigen zullen zich net als ervaren collegae storen aan husend, net uit het ei gekropen gevogelte. Hoe dat wezentje uit beeld te verwijderen moest ik ook opzoeken met het nadeel dat ik ook nuttige plaatjes als Akoopals molentje en Lymantrias vlindertje niet meer zie en "moet" (ik wil dat!) onthouden dat zij deskundig zijn op deze gebieden. Zo;n beestke heeft in jouw geval weinig tot geen toegevoegde waarde en weinigen zullen het leuk vinden, behalve jijzelf. Ben je kippenboer of poelier?  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 12:36 (CEST)

Nee ik ben zelf een kip. JetzzDG 31 jul 2013 12:39 (CEST)

Wat een rare vorm van klassenjustitie. Gebruikers mogen wel een (bewegend) plaatje aan hun handtekening toevoegen als deze verwijst naar hun deskundigheid, maar niet voor de lol. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 13:00 (CEST)

Het verschil zit'm in de beweging. Geeft een wat onrustig beeld vind ik. Ook al zou het functioneel zijn blijft dat bezwaar standhouden.  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 13:10 (CEST)

"[...]vind ik." No comment. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 13:22 (CEST)

Als we filmpjes toelaten om ondertekeningen op te leuken is het eind zoek, straks zien we nog porno verschijnen, let maar op ;-)  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 13:52 (CEST)

Breng me niet op gedachten. Wie weet ben ik wel deskundig op dat gebied. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 13:53 (CEST)

Ach, als ik zo een springend ding zie, denk ik dat is iemand die voornamelijk om aandacht verlegen is, neem ik gewoon minder serieus, en ga door met belangrijkere dingen. Akoopal _overleg 31 jul 2013 15:20 (CEST)

Tr*lgedrag dunkt me. Te wijten aan mijn vectoringreep mis ik je molentje, Akoopal! Net nu mijn waardering voor Jet steeg daal deze weer een beetje. Jammer.  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 16:49 (CEST)

Ik denk dat ik conform de verhogingsregel maar wat kuikens moet toevoegen. Wat een discussie om niks, boeit me niet hoe mijn waardering in verhouding staat met mijn handtekening. Of het nou een bewegend kuikentje of een zwemmertje is, het is maar een handtekening... Pfff... JetzzDG 31 jul 2013 18:12 (CEST)

Bericht van de arbitragecommissie

Beste JetzzDG, de arbitragecommissie heeft besloten het verzoek Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokpeilingen geldig niet in behandeling te nemen, zoals aldaar gemotiveerd. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 2 aug 2013 23:04 (CEST)

Dank voor de uitspraak. JetzzDG 2 aug 2013 23:07 (CEST)

Terugdraaiing

Zo noem ik de totale verwijdering die u pleegde op mijn drie aanvullingen en verbeteringen. Ik heb ze uitgebreid gemotiveerd op de overlegpagina. U bent daaraan voorbijgegaan en wat u deed is niet volgens de fatsoensnormen van Wikipedia. Leg dus a.u.b. uit waarom, met name ook waar mijn ingreep feitelijke onjuistheden betrof. 84.86.5.217 3 aug 2013 20:53 (CEST)

Mijn bijdrage was volledig binnen de regels van Wikipedia. In de door u gedane toevoeging werd verwezen naar de Duitse naam, daar waar wij ons bevinden op de Nederlandstalige Wikipedia, dus ook gewoon de Nederlandse naam gebruiken. Ook het toevoegen van de naam in allerlei andere talen (Duits/Pools) is niet nodig. Als laatste ontbreekt enige bronvermelding voor de door u gedane toevoegingen. JetzzDG 4 aug 2013 16:37 (CEST)

Vreemde Draaiing

Bronvermelding ontbreekt ook in de eerdere tekst. Overigens probeerde ik de inconsistentie in de naamgeving (in de oorspronkelijke tekst nu Pools, dan weer Duits) te verbeteren door ze in beide talen te geven. U spreekt van "allerlei talen" alsof het in dit geval niet relevant is welke. Maar de lezer krijgt met beide talen een handreiking om zaken verder uit te zoeken. Dat wij ons in de Nederlandsetalige Wiki bevinden wil niet zeggen dat we met andere versies niets te maken hebben. Vaak wordt daar zelfs naar verwezen en een slimme lezer gaat daar zelf in voorkomende gevallen op uit. Daarvoor is helemaal geen bronvermelding nodig; dat is een zaak van een goede informatieve tekst. In ieder geval is deze nu Poolsnationaal correct gebleven. Blijft over de foute opmerking over een huwelijkspartner met de geslachtsnaam Brandenburg waarvan wordt gesteld dat hij "dus" hertog van Brandenburg was. Detailwerk is dit allemaal, niet geweldig interessant voor de meeste lezers, maar ik heb de oorspronkelijke tekst niet gemaakt, en óf je reduceert hem, óf je maakt hem correct in orde. Niet dus. U maakt zich er gemakkelijk vanaf en ik blijf me afvragen welk doel dat dient.

84.86.5.217 7 aug 2013 17:44 (CEST)

CommentaarFile:Primer_vuelo_(para_E.)_-_Transp.gif

Hoi JetzzDG,
Zou je alsjeblieft iets minder commentaar kunnen geven op mensen die tegen iemand stemmen. Je kunt het er best mee oneens zijn maar dit soort offensieve acties nodigen niet uit om voortaan nog feedback mee te geven. Het is vrij storend. Bovendien kan Diamant prima voor zichzelf opkomen, als je daar anders over denkt geef je de tegenstemmers de facto al gelijk. Het is maar een vriendelijk verzoek, geen dwang. Het staat je natuurlijk vrij op iedereen in te gaan.
Mvg, Fontes 6 aug 2013 08:13 (CEST)

Dat kuikentje doet het hem. JetzzDG 6 aug 2013 13:34 (CEST)

Kijk aan, Fontes ziet het licht. 🙂Peter b (overleg) 8 aug 2013 00:13 (CEST)

Bewerken van mijn OP

Ik verbied een ieder om dit bericht te wijzigen ! JetzzDG 8 aug 2013 00:00 (CEST)

Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:10 (CEST)

Wolf

Beste JetzzDG, ik vind dat je wel een fout signaal geeft als je aan Wolf zegt "Ik zou gewoon lekker doorgaan met waar je mee bezig was...". Ik heb het volste vertrouwen in de capaciteiten van Wolf, maar de manier waarop hij bezig is op Wikipedia, is niet altijd correct en levert soms veel wrevel op. Overigens wil ik je wel bedanken voor de steun die je aan Wolf geeft want er zijn zo'n twee kampen momenteel. Het ene kamp wil Wolf eigenlijk liever niet meer op Wikipedia zien, het andere kamp probeert zijn bewerkingen in goede banen te leiden.

En... het dansende kuikentje vind ik wel mooi, stoort me helemaal niet. Mvg DirkVE overleg 8 aug 2013 13:05 (CEST)

Het kuikentje wordt binnenkort opgediend in de pan hoor, ik liet hem alleen staan om de commotie die één simpel kuikentje (zonder bijbedoelingen aan het begin overigens) kan veroorzaken.

Ik vind dat ik geen fout signaal heb afgegeven. Hetgeen Wolf Lambert deed, namelijk het weghalen van onbestaande sjablonen, is namelijk niet blokwaardig. Hiermee kan hij wmb dus gewoon doorgaan, het geven van een blok hierop geeft volgens mij een verkeerd signaal, namelijk dat hij niks meer goed kan doen.

Groeten, JetzzDG 8 aug 2013 14:25 (CEST)

Ster

Voor vijf jaar inzet op Wikipedia. DirkVE overleg 8 aug 2013 13:16 (CEST) (beter laat dan nooit want het is bijna zes jaar inmiddels)

Haha, ik wist niet of deze ooit nog zou komen, maar vond het wat te overdreven om hem aan mijzelf te geven...

Maar wel een klein jaar te laat DirkVE overleg 8 aug 2013 15:19 (CEST)

Welkom

Welkom terug, Jetzz. Ik ben blij je hier weer te zien. Vriendelijke groet, Mathonius 24 aug 2013 20:28 (CEST)

Dank. We zijn weer opgeladen en gaan proberen weer wat neutraler aanwezig te zijn. JetzzDG 25 aug 2013 01:46 (CEST)

Knap hoor. In slechts vijf dagen.  Wikiklaas  overleg  25 aug 2013 02:04 (CEST)

Zes JetzzDG 25 aug 2013 13:27 (CEST)

He Jetzz, wat fijn dat dat springende kuiken verdwenen is! Groeten, Vinvlugt (overleg) 25 aug 2013 14:25 (CEST)

Welkom terug en inderdaad bedankt voor de kuiken. NB: het is wellicht een goed idee om op de OP van Wolf het goede voorbeeld te gebruiken en niet bewerkingssamenvattingen als deze te plaatsen. CaAl (overleg) 30 aug 2013 09:30 (CEST)

Ik was iets te snel met de knop Opslaan, maar vond dat de betreffende gebruiker ook wat verder had kunnen kijken. JetzzDG 30 aug 2013 13:00 (CEST)

Benieuwd

JetzzDG, zoals je inmiddels hebt begrepen, verbeterde ik gisteren een "dt"-fout in een bijdrage van jou op de overlegpagina van de RegBlok. Omdat die verbetering inmiddels voor Bart Versieck aanleiding is om een RegBlokverzoek tegen me in te dienen, ben ik eigenlijk wel benieuwd of het jou ook gestoord heeft dat ik dat deed. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  24 sep 2013 01:29 (CEST)

Nee, ik was toevallig offline, maar ik vond het een zeer overbodig blokverzoek. Zo lang mijn bijdrage inhoudelijk niet veranderd heb ik geen bezwaar tegen dergelijke wijzigingen. Daarbij doe ik dergelijke wijzigingen ook wel eens als mijn gebruikersnaam verkeerd gespeld wordt, dus ook jou andere twee wijzigingen hebben mij totaal niet gestoort. (Met een T ja ) JetzzDG 24 sep 2013 10:50 (CEST)

Kuch...

Ik stel het niet op prijs dat jij op WP:TBP mijn edits wijzigt. Met die actie beroofde je een aantal bijdragen van mij van de ondertekening. The Banner Overleg 22 sep 2013 12:59 (CEST)

Je orginele edit deed impliceren alsof je een reactie op BlueKnight plaatstte en niet een nieuwe nominatie deed. Je moet anderen dan niet aankijken als ze jou fout verbeteren. JetzzDG 22 sep 2013 18:15 (CEST)

Het was bepaald geen verbetering. Een verzoek tot wijziging was prettiger geweest. The Banner Overleg 24 sep 2013 04:52 (CEST)

Dan had ik dus Blueknight op de hoogte moeten stellen dat jij er iets achter geplaatst had? Dan had Blueknight gezegd: Dat heb ik niet geplaatst. Dan waren we nog nergens geweest. Nu heb je direct alles aangepast. JetzzDG 24 sep 2013 10:53 (CEST)

Op verzoek van Blueknight heb ik de vermelding wat gecorrigeerd. Maar om dat te kunnen doen moest ik eerst jouw rommel opruimen. Even vragen was handiger geweest (en ik neem aan dat Blueknight juist confuus werd van het resultaat NA jouw wijziging. The Banner Overleg 24 sep 2013 23:37 (CEST)

Mededeling

Nu kan je Wikipedia:Mededelingen/Editnotice echt niet meer over het hoofd zien. Multichill (overleg) 29 sep 2013 22:57 (CEST)

Die had ik ook niet over het hoofd gezien; Ik heb gewoon de bewerkingssamenvatting leeg gelaten. JetzzDG 29 sep 2013 23:18 (CEST)

Horende doof en ziende blind?

Het is al erg zat dat je je bij elke blokkade van Wolf Lambert meer belachelijk denkt te moeten maken met een deblokkadeverzoek en nu ook blokpeilingen. Maar lees dan in ieder geval eerst even de regels door voordat je revert. Alvast bedankt voor de moeite. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 sep 2013 13:14 (CEST)

Och, ga je nou op mij lopen zeuren. De grootste stalker van Wolf Lambert hier op Wikipedia? Als jij nou gewoon in je mand blijft, wordt er ook geen blokkade opgelegd en hoef ik niet al deze dingen te doen. JetzzDG 30 sep 2013 13:22 (CEST)

Bovenaan betreffende pagina staat de tekst: "Op deze pagina dient geen overleg gevoerd te worden en overleg zal dan ook verplaatst worden naar de overlegpagina Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen ". Je schrijft in een van jouw bewerkingssamenvattingen: "Eu... Nee, ik ben volgens mij de stemcoördinator bij deze peiling en ik heb die regel er niet ingezet.". Dat je die regel er niet ingezet hebt neemt niet weg dat die regel er staat. Ik zie dat je een bewerkingsoorlog hierover met Brimz start en wil jou om die reden een waarschuwing geven voor jouw gedrag. Mvg, BlueKnight 30 sep 2013 13:27 (CEST)

Klopt, ik zal het citaat ook even onderstrepen: "Op deze pagina dient geen overleg gevoerd te worden en overleg zal dan ook verplaatst worden naar de overlegpagina Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen" De blokpeiling staat niet op deze pagina en het overleg werd niet verplaatst naar de genoemde overlegpagina. Dus je redenering gaat niet op, helaas. JetzzDG 30 sep 2013 13:42 (CEST)

Aanvulling ingaande de edit in je bewerking: Ik wou graag nog even inhoudelijk reageren, in plaats van het gehele bericht meteen te verwijderen. Daarom heb ik alleen één zin verwijderd. JetzzDG 30 sep 2013 13:46 (CEST)

Overleg blokpeiling

Op de hoofdpagina van blokpeiling (Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen) staat de regel dat overleg verplaatst wordt. Daarom heb ik jouw wijziging weer ongedaan gemaakt. Mbch331 (Overleg) 30 sep 2013 13:23 (CEST)

Leuk voor je. JetzzDG

Leuk en aardig, maar jullie verplaatsen niet. Jullie vernietigen alleen informatie. The Banner Overleg 30 sep 2013 14:21 (CEST)

Het was op de verkeerde overlegpagina gezet. Ik heb het hersteld en verplaatst naar deze overlegpagina + duidelijke links geplaatst. Trijnstel_overleg 30 sep 2013 15:01 (CEST)

Dat is niet correct Trijnstel. Volgens de regels is jou verkeerde overlegpagina de juiste... Maar de duidelijke links doen hem... JetzzDG 30 sep 2013 15:13 (CEST)

Zolang de subpagina ge"embed" is in Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen, staat de tekst daar ook. Om de gemeenschap de kans te geven goed mee te stemmen zolang de peiling nog loopt, lijkt het me in ieder geval erg wenselijk dat we het voor nu bij deze oplossing laten, zonder verdere bwo's; en eventueel na afloop discussiëren over wat het meest wenselijk is. CaAl (overleg) 30 sep 2013 16:25 (CEST)

Verdriet

Hallo JetzzDG, Tijdens de herbevestigingsprocedure heb je bij een hele serie moderatoren aangegeven dat je tegenstemde puur omdat een andere moderator iets stoms heeft gedaan. Er bestaat geen modcorps, de moderatoren vormen samen geen groep waarbij iedere moderator voor iedere actie van iedere andere moderator verantwoordelijk is. Als dat wel zo zou zijn, dan vormen alle overige gebruikers ook een groep en zouden alle gebruikers op dit project verantwoordelijk zijn als één gebruiker zich misdraagt met blokwaardig gedrag. Als één gebruiker blokwaardig gedrag vertoond zouden dan alle gebruikers geblokkeerd moeten worden. Nee dus! Iedere moderator is uitsluitend individueel verantwoordelijk voor diens eigen handelen. Moderatoren vormen geen groep maar zijn allemaal uitsluitend individuele gebruikers die van de gemeenschap individueel knopjes gekregen hebben. Iedere moderator dient individueel beoordeeld te worden of diens handelen (al was het maar per saldo) positief bijdraagt aan de bouw van een kwalitatieve encyclopedie. Evenzo dient iedere gebruiker individueel beoordeeld te worden op diens handelen op dit project.
Ik wil met nadruk aangegeven dat ik je emoties en mening respecteer, eveneens dat het zorgelijk is wat er heeft plaatsgevonden, maar dat er iets misgegaan is en er fouten gemaakt zijn, rechtvaardigt op geen enkele manier om in de herbevestigingsprocedure willekeurige gebruikers met knopjes af te straffen voor wat ze niet gedaan hebben. Nou hebben alle moderatoren het gehaald en lijkt het misschien wel mee te vallen, maar jou stemverklaring heeft mede voor een escalatie en een hoop heisa gezorgd die schadelijk is voor Wikipedia. Jij bent mede verantwoordelijk dat Andre Engels zijn knopjes inleverde en dat een serie goedwillende gebruikers zoals Akoopal en anderen zich beraden of ze wel op Wikipedia actief willen blijven of zelfs al weggegaan zijn omdat ze de ellende van de acties van jou en anderen beu zijn. Dit stemt mij intens verdrietig, wil ik nog wel bijdragen? Dat vraag ik me af. Sorry. Romaine (overleg) 17 okt 2013 11:03 (CEST)

Pardon? "jou stemverklaring heeft mede voor een escalatie en een hoop heisa gezorgd" Wat een onzin! Als of de verklaring van alle proteststemmers de enige reden is dat er onrust is ontstaan! Wat een bullshit. Prima dat je iemand aanspreekt op zijn handelen ( ik vond het ook onzin al die proteststemmen), echter DAT is niet de reden van alle onrust. Die reden was n.l. de oorspronkelijke modmail met oproep om de 2 "bedreigde" moderatoren te steunen en de daarop volgende klokkenluider actie(s). Dus Romaine, draai de zaken niet om hier. Schuif JetzzDG (en anderen!) hier geen dingen in de schoenen die daar niet horen.Saschaporsche (overleg) 17 okt 2013 11:17 (CEST)

Beste Romaine,

Je geeft aan dat moderatoren geen groep vormen maar dat iedere moderator verantwoordelijk is voor zijn eigen acties. Mijn verklaring naar aanleiding van mijn stemmen en jou reactie ondersteunen deze visie;

Naar aanleiding van mijn stemmen: Ik heb zeker niet tegen gestemd tegen 'de groep moderatoren' omdat er één een mail stuurt. Ik heb tegen gestemd omdat elke moderator er zelf voor heeft gekozen om in dit stadium de naam van de mailer niet te publiceren. Dit is een gezamenlijke verantwoordelijkheid van alle moderatoren die hiervoor gekozen hebben (tot op heden, alle moderatoren). Er kan ook een moderator intern opstaan en zeggen: 'Ik zou graag de naam onwiki hebben om de gemoederen te bedaren, wie steunt dit voorstel' en zo een gezamenlijke verklaring af te leggen en hierin te publiceren wie de mailer was. Zij hebben hier niet voor gekozen en dat resulteert andersom dat de verstoring van de totale werksfeer ook aan hun te wijten is.

Naar aanleiding van jou reactie: Je zegt dat ik mede verantwoordelijk ben voor de acties van AE en Akoopal. Natuurlijk kan een ieder verantwoordelijk zijn voor de moderatoren die stoppen (per herbevestiging, desysop of eigen initiatief), maar dit blijft altijd een actie van de moderator waar hij zelf verantwoordelijk voor is. Als Andre Engels zijn knopjes inlevert is dit zijn eigen keuze en is hij hier zelf verantwoordelijk voor.

Een ieder is verantwoordelijk voor zijn eigen daden en ik zal mijn verantwoordelijkheid in dit geheel zeker niet ontkennen, maar het uiteindelijk inleveren van je bitje of het stoppen met bijdragen is je eigen keuze en dus ook je eigen verantwoordelijkheid. JetzzDG 17 okt 2013 15:43 (CEST)

Het "Zij hebben hier niet voor gekozen" is niet correct: intern (via die besloten maillijst) is hier zeker wel over gediscussieerd. Er moest een afweging gemaakt: zelf lekken nadat we aangegeven hebben dat lekken van de maillijst funest is voor het onderling vertrouwen, of niet lekken en daarmee niks effectiefs kunnen doen aan de onrust. Tegelijkertijd is MADe meermalen opgeroepen om ons niet op die manier voor het blok te zetten en er zelf voor uit te komen. Ik had liever gezien dat hij die 24 uur eerder deed, maar in ieder geval is dat nu gebeurd. CaAl (overleg) 17 okt 2013 15:59 (CEST)

Dit is volgens mij wel degelijk correct aangezien de moderatoren gezamenlijk of individueel niks uitgebracht hebben hierover. Ik denk dat de onrust juist effectief gematigd zou worden door het uitlekken van de naam. Dit had overigens ook in een ultimatumvorm gekund, want je kan MaDe oproepen om iets vrijwillig te doen of bij hem aan te geven We geven je tot maandag, anders doen wij het. Dit is natuurlijk een beetje mosterd na de maaltijd, maar toch... JetzzDG 17 okt 2013 16:27 (CEST)

Hoe weet je zo stellig - zonder toegang tot de modmail - dat er niet iets als een ultimatum is geuit? Hier onwiki is er inderdaad ogenschijnlijk 'niks gedaan' door de mods op dit punt, maar zoals gezegd is er offwiki flink gehamerd op bekendmaking, waarbij de voorkeur lag op bekendmaking door MADe zelf. CaAl (overleg) 17 okt 2013 18:58 (CEST)

Allereerst wil ik je bedanken voor je constructieve reactie, een verschil van inzicht is niet erg. Ik had niet de intentie iets kwalijk te nemen of te beschuldigen, maar wilde mijn zorgen (en frustraties) uiten, omdat ik persoonlijk denk dat als ik iets schrijf ik me ook bewust dien te zijn van hoe dit overkomt op anderen. Ik zag live de meeste dingen voorbij komen en dacht toen goed na voordat ik reageerde om te voorkomen dat het zou escaleren, etc wat daar heeft niemand baat bij. Gezien de consternatie rondom het openbaren van een persoonlijke mail is het niet vreemd dat moderatoren erg terughoudend zijn, wat dat betreft wordt het waarborgen van privacy belangrijker gevonden dan transparantie. Als men dat niet had gedaan had er mogelijk ook daar weer een hoop gedoe over ontstaan. Ik hou heel erg van transparantie, maar het lijkt mij geheel gerechtvaardigd dat hetgeen wat privé is ook privé gehouden wordt (denk ook aan briefgeheim) en dat lijkt me niet iets waar moderatoren dan op afgerekend dienen te worden. Ik snap je behoefte aan duidelijkheid, die deel ik volledig, maar ik hoop dat je nog eens wilt overwegen of het tegenstemmen achteraf nou wel zou handig is geweest. Groetjes - Romaine (overleg) 17 okt 2013 17:03 (CEST)

Hall of Fame

Jij was de eerste ondertekenaar van de boodschap waarin Grmbl76 opgenomen wordt in de Hall of Fame. Voor de correctheid maak ik je er op attent, dat ik daar op dezelfde pagina een reactie op heb gegeven.

Renevs (overleg) 18 okt 2013 22:30 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte JetzzDG, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Deblokkering Akadunzio, waarin ook uw naam wordt genoemd. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 18 okt 2013 22:36 (CEST)

overgenomen van

Hoi JetzzDG, Eventjes een opmerking: als ik iets overneem, vermeld ik ten eerste de bron, ten tweede de datum, ten derde zou ik dan duidelijk maken waarom ik het overneem, ten vierde of ik daar toestemming voor heb, ten vijfde zorg ik dat de tekst NIET de indruk wekt dat er mijn eigen woorden staan, bijvoorbeeld door het als quote te layouten (dus tussen aanhalingstekens of zo), ten zesde dient dan daarbij ook voor de stemmers zeer duidelijk te zijn waarom de eigen motivatie (die er eerst stond) is opgegeven ten faveure van de overgenomen bijdrage. Dat waren mijn afwegingen bij mijn revert. Ik zag dat je me terugrevertte, dat kan je doen, maar het plaatsen van tekst van Peter B is m.i. op onjuiste wijze gebeurd e wekt de indruk dat BV deze woorden had kunnen spreken, hetgeen geschiedvervalsing is, want PB schreef ze. Ook stemden veel mensen op grond van BV's eerste verklaring en nioet op grond van Peter B's (ingetrokken) verklaring. Ik vind deze gang van zaken dus onvoldoende zuiver, vandaar mijn actie. Zou je over m'n argumenten willen nadenken? Verder geen punt meer, ik heb mijn eigen stem teruggetrokken omdat ik de stemming ongeldig acht. Hartelijke groet, Tjako (overleg) 25 okt 2013 03:42 (CEST)

Ik zie geen argumenten, ik zie alleen een werkwijze hoe jij het zou doen. Het vermelden van een bron/datum/motivatie is niet verplicht (al is de bron genoemd, namelijk Overgenomen van Peter b.. Door op 'bewerken' te klikken heeft Peter b. zijn tekst vrijgegeven waardoor een ieder deze mag gebruiken zonder hier naar te moeten refereren.

Dus nogmaals, zolang in de kop staat dat de tekst is overgenomen door Peter b., zie ik niet hoe BV kan impliceren dat hij deze tekst geschreven heeft (of men moet niet lezen, maar deze fout ligt niet bij BV). JetzzDG 25 okt 2013 03:47 (CEST)

De tekst is ook nog eens selectief overgenomen. De argumenten lijken me duidelijk, maar dat is ook een kwestie van lezen misschien. ;) Tjako (overleg) 25 okt 2013 03:52 (CEST)

Sponsoring

Hoi JetzzDG. Op Puma, Adidas en Nike was een IP-er bezig met uitbreiden van de lijsten met gesponsorde clubs enzo. Ik heb flink terug gesnoeid. Er stond al <!-- LIJSTJE AUB NIET TE LANG MAKEN -- ALLEEN DE BELANGRIJKSTE PLOEGEN/SPORTERS --> maar dat helpt natuurlijk niks: in Visual Editor kan je het niet zien en wat "belangrijk" is: tja... Heb jij hier een mening over? Groet, Sander1453 (overleg) 1 nov 2013 11:13 (CET)

Precies wat je zegt; We hebben hier op Wikipedia een scheiding tussen encyclopedisch en niet-encyclopedisch. Wanneer we ook nog onderscheid moeten maken tussen belangrijk en niet belangrijk komen we volgens mij op het gebied van WP:NPOV. Ik weet niet of het dan ook van belang is om de exacte clubnamen te noemen. Volgens mij is afdoende om te vermelden op welke gebieden van sport de sponsoring gericht is. Groeten, JetzzDG 1 nov 2013 15:54 (CET)

Mandaat

Wegens jouw bemoeienis met Akadunzio en je repliek op Wikiklaas om zich daar niet mee te bemoeien, hier wat zinnen uit het mandaat dat de gemeenschap aan moderatoren heeft gegeven onder Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Bevoegdheid en wenselijk gedrag van een moderator:

• als moderator zal men van u verwachten dat, als moderator, u zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich in het algemeen diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen.
• verder staat in de alinea die begint met De belangrijkste functie van een moderator is... de zin De boel in zijn geheel in de gaten houden.

Voor het geven van in het algemeen diplomatiek uitgedrukt commentaar, antwoorden en waarschuwingen en voor het in de gaten houden van de boel heeft een moderator dus wel degelijk een mandaat gekregen. Trewal 11 nov 2013 14:08 (CET)

• Reageren op vragen? Heeft Wikiklaas een inhoudelijk antwoord gegeven op de vraag dan?
• Volgens mij luidt de volledige zin: De belangrijkste functie van een moderator is er zijn voor de gebruikers en staat de boel in de gaten houden op geen enkele manier in verbinding met deze zin (althans niet in deze context, daar waar op zo'n moment andere leestekens gebruikt worden).

JetzzDG 11 nov 2013 16:18 (CET)

En natuurlijk pik je er gelijk één woordje uit wat hier net niet van toepassing is, en reageert gemakshalve niet meer op de rest waaruit duidelijk je ongelijk blijkt. Beetje doorzichtige discussie'tactiek' hoor, dat valt me van je tegen. Wikiklaas heeft inderdaad geen antwoord gegeven op jouw vraag. Die vraag was aan Akadunzio, en met die vraag heeft Wikiklaas zich dan ook niet bemoeid. Wel heeft Wikiklaas commentaar en een waarschuwing gegeven wegens jouw bemoeienis met Akadunzio, waar de AC zich nadrukkelijk over had uitgesproken. En ja, het opvolgen van AC-uitspraken en wat daarmee samenhangt is ook een van de taken van een moderator.

Zeker staat de boel in de gaten houden wel in verbinding met de belangrijkste functie van een moderator. Dat blijkt wel als je de twee zinnen in volledige context leest: De belangrijkste functie van een moderator is er zijn voor de gebruikers. Een stabiel aanspreekpunt zijn. De boel in zijn geheel in de gaten houden, op de hoogte blijven van aanpassingen aan de software en wat er leeft bij de andere Wikipedia's. Uit die context (het feit dat de vervolgzinnen geen volledige zinnen zijn maar een vervolg van de openingszin) blijkt dat het gaat om een opsomming, die de volgende punten tot belangrijkste functie van een moderator benoemt:

1. er zijn voor de gebruikers
2. een stabiel aanspreekpunt zijn (dit is geen volle zin, maar sluit aan bij de voorgaande)
3. de boel in zijn geheel in de gaten houden (idem)
4. op de hoogte blijven van aanpassingen aan de software
5. op de hoogte blijven van wat er leeft bij de andere Wikipedia's

Mocht je alleen punt 1 willen interpreteren als een moderatortaak, dan zou ik graag van je horen in welke context je de punten 2, 3, 4 en 5 dan wilt plaatsen. Trewal 11 nov 2013 16:54 (CET)

PS De leestekens zouden inderdaad beter geplaatst kunnen zijn, zodat er wel in volledige zinnen wordt uitgelegd wat de bedoeling is. Datzelfde geldt overigens voor jouw bewerkingscommentaar bij deze twee bewerkingen waar je met de tekst Provocaties helpen niet, Wikiklaas: Mind your own business Wikiklaas lijkt toe te spreken, terwijl je het naar eigen zeggen over twee niet gerelateerde zaken hebt en er dus beter een punt tussen kunt zetten dan een komma: Provocaties helpen niet (tegen jezelf). PUNT. Wikiklaas: Mind your own business tegen Wikiklaas. Trewal 11 nov 2013 16:54 (CET)

Geschikt

Mijn verontschuldigingen. Ik ben nieuw hier. Ik heb mijn pagina geactiveerd. Ik zag dat EvilFreD op mijn gebruikersprofiel was geweest. Ik wilde wat uitproberen.

Beste Edwinh, geen enkel probleem. Mocht je nog wat meer willen uitproberen dan kan dat op Wikipedia:Zandbak, speciaal ontwikkeld om te oefenen met Wikipedia. Groeten, JetzzDG 17 dec 2013 15:39 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ongewenste bijdrage

De tekst die ik doorhaalde op mijn OP was een ongewenste bijdrage, tegen een PA aan, want de gebruiker had totaal ongelijk. Nu heb ik het hele overleg maar weggehaald voordat ik weer in een BWO verzeild raak door jou. (dat zou niet de eerste keer zijn) Ik deel je tevense mede dat elke bijdrage op mijn OP van jou afkomstig, vanaf nu ongewenst is. Het gaat jou alleen om het gelijk krijgen en 'winnen' en aan die kinderlijke spelletjes doe ik niet mee. - Inertia6084 - Overleg 24 dec 2013 14:22 (CET)

Deze reactie zegt meer over jou, dan over mij. Maar inhoudelijk: Wanneer dit een PA is, kan je deze verwijderen door het sjabloon {{paweg}}. Wat je nu doet is het doorstrepen van een tekst, waarbij geimpliceerd wordt dat de betreffende gebruiker dit zelf heeft gedaan. Hiermee bewerk je dus andermans commentaar, hetgeen totaal ongewenst is op welke pagina dan ook, daar waar de betreffende gebruiker geen toestemming hiervoor gegeven heeft. Mocht je de gehele bijdrage ongewenst vinden, dan kan je deze eenvoudig verwijderen. JetzzDG 24 dec 2013 19:10 (CET)

Beste JetzzDG, het ongedaan maken van de doorstreping van Aggie2's vervelende opmerking kwam op mij over als katten, je zag de kans hem een hak te zetten, want kennelijk heb je een hekel aan hem. Terwijl er een boel te verbeteren is op Wikipedia was het nu precies die discussie, waar je niets mee van doen had, waar je op afvloog. Je had vanzelfsprekend de doorstreping ook zelf kunnen vervangen door het correcte 'PAweg', maar dat is niet wat je deed. Tja, dan neem je zelf verantwoording voor die neerbuigende bejegening. Glatisant (overleg) 24 dec 2013 20:20 (CET)

Beste Glatisant, dank voor je reactie, maar je aannames kloppen niet. Ik heb totaal geen hekel aan Richardkiwi en heb ook geen enkele interesse om hem een hak te willen zetten. Ik heb de betreffende bewerking niet beoordeeld als persoonlijke aanval (zelfs verre van dat) en zie dan ook geen reden om dit te vervangen door {{paweg}}. Volgens mij is Richardkiwi hier de enige die dit kan beoordelen, maar wanneer hij dit weghaalt moet het natuurlijk wel op een gewenste wijze gebeuren. JetzzDG 24 dec 2013 20:34 (CET)

Records Eredivisie seizoen 2013/14

Hallo JetzzDG, ik heb je artikel Records Eredivisie seizoen 2013/14 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Sjoerd de Bruin (overleg) 26 dec 2013 00:58 (CET)