Gebruiker:Robert Prummel/archiefkast: Overleg en commentaar van 11 november 2013 tot 29 maart 2014

Orde van Verdienste van de Beierse Kroon

Guten Tag könnten Sie mir sagen, woher Sie wissen, daß jeder Träger des Ritterkreuzes zu seinem Personaladel automatisch auch ein Wappen bekamen. Vielen Dank Heraldikon (overleg) 7 nov 2013 20:17 (CET)

• Lieber Heraldikon, Das ein Ritter in diesen Orden automatisch ein Wappen bekam habe ich nicht behauptet, nur daß er das Ordenskreuz im Wappen zeigt, und zwar als heraldisches Prunkstück. Alle Inländishe Ritter (Wohl Deutsch, und nicht nur Bayrisch) waren automatisch nobiliert und deswegen gerechticht ein Wappen, mit darunter hängend das Kreuz, zu führen.

mit herzlichen Grüßen,

Robert Prummel (overleg) 9 nov 2013 01:29 (CET)

Vielen Dank für die Nachricht. Ich habe da zwei Probleme: 1. Ein Ausländer, der einen nationalen Orden erhält mit welchem für Inländer (Landeskinder) der Adel verbunden ist erhalten den Orden aber nicht den Adel. Der Adel - und das evt. dazugehörige Wappen - kann immer nur vom Souverän des Ordensempfängers erteilt werden. Den Orden dürfen Ausländer erst nach Genehmigung durch deren eigenen Souverän tragen. Das ist heute noch so. Haben Sie Namen von "Nicht-Bayern" ?

• • • Im artikel steht dem Satz "De orde kon ook aan vreemdelingen die aan deze qualificaties beantwoorden worden verleend, met dien verstande dat zij geen adeldom verwierven". Ausländer wurden also nicht nobiliert (Quelle: Maximilian Gritzner) Beste Grüße, Robert Prummel (overleg) 11 nov 2013 11:07 (CET)

2. Da durch den Personaladel keine Adelsfamilie begründet wurde haben andere Länder (Württemberg, Österreich) damit keine Wappen verliehen. Ist Ihnen ein Gesetz oder eine Verordnung bekannt, wie das in Bayern war ? Tyroff hat ja viele VOR-Wappen veröffentlicht, aber nicht alle. In München sind die VOR in einer besonderen Registratur abgelegt, sie gehören nicht zum bayerischen Adel !

Beste GrüßeHeraldikon (overleg) 11 nov 2013 10:25 (CET)

Ein Problem ist daß nach dem Grundgesetz des Deutschen Reiches (1870 - 1918) die Untertanen und Bürger anderer Deutschen Staten keine Fremde waren... Untertanen nicht-Deutscher Staten und österreich waren wohl "Fremdlinge", aber die Württemberger uszw. waren es nach dem damaligen Grundgesetz nicht. Dennoch war ihre nobilierung wohl eher ein Privileg ihre eigener Landesherrn. Beste Grüße, Robert Prummel (overleg) 18 nov 2013 16:44 (CET)

biesen

Hi Robert,

Taalvraagje. Is dit dan fout/onvolledig of is het toch gewoon biezen? Jcwf (overleg) 18 nov 2013 05:43 (CET)

• Beste Jcwf, Ooit schreef ik in ieder artikel over onderschreidingen over de twee gekleurde biezen van een lint. Ik werd gecorrigeerd; het was één bies, twee biesen. Dat is ook wel logisch want bij biezen denk je vooral aan riet. Sinsdien heb ik consequent over biesen geschreven. Tot gisteren was daarover geen verdere discussie. Het internet geeft geen uitsluitstel, ik zal nog eens nazien wat voor meervoud een bekend auteur als J.A. van Zelm van Eldik gebruikt. Of is daar ook sprake van een meerfout in plaats van een meervoud?

Robert Prummel (overleg) 18 nov 2013 16:25 (CET)

Lijst van beroemde parels

Beste Robert Prummel, je hebt het artikel Lijst van beroemde parels bijna 2 weken geleden aangemaakt en er "meebezig" boven geplaatst. Maar intussen blijft het zo staan. Zou het kunnen dat je vergeten bent er verder aan te werken? Op deze manier kan het moeilijk een lijst genoemd worden :-) Wil je eens bezien of je er nog verder aan kan werken? Alvast bedankt, Queeste (overleg) 19 nov 2013 08:09 (CET)

• Beste Queeste, De eerste tien had ik al min of meer gereed op mijn kladblok. Ik heb er met tusssenpozen aan kunnen werken, er kwam veel tussen. Maar zijn de eerste tien van wat een veertigtal zal worden. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 19 nov 2013 12:53 (CET)
  • OK, is nu toch al een lijst. Verder geen probleem als je meer tijd nodig had. Groeten, Queeste (overleg) 19 nov 2013 16:43 (CET)

Sara/Tavernier/Shaista Khan

Hoi, Robert,

Ik heb de pagina ge-TBP't. Mooie kat hierboven trouwens. Groet, Kattenkruid (overleg) 22 nov 2013 02:38 (CET)

• Hij was prachtig... en vreselijk lief. Bedankt! Robert Prummel (overleg) 22 nov 2013 02:40 (CET)
  • Dat is duidelijk te zien! Kattenkruid (overleg) 22 nov 2013 02:56 (CET)
    • En ~hij was gek op kattenkruid. Hij at daarvan of ging erin rollen en werd dan "stoned". De tweede oogleden gingen half dicht, de staart werd dik, hij kwijlde, snorde en kreeg een waggelende gang! Het was ook erg leuk om wat kattenruid aan de vingers van mijn hand te doen, dat leverde veel kopjes, stijkages en gesnor op. Mijn huidige kater, Oebele de Vries, geeft daarentegen niets om kattenkruid. Ik heb gemerkt dat dragon op honden dezelfde uitwerking heeft als kattenkruid op de kat. Zou iedere diersoort een eigen drug bezitten? Robert Prummel (overleg) 22 nov 2013 11:57 (CET)

Parel van Koeweit

Hallo Robert, Ik las net het artikel parel van Koeweit. Er loopt een zin niet, misschien kun je daar nog even naar kijken?: "De tot 2004 naamloos gebleven parel werd in de Perzische Golf gevonden en werd, zo is aan het montuur met roosgeslepen diamantjes, in de 19e eeuw gemonteerd." Gr. RONN (overleg) 27 nov 2013 19:35 (CET) PS De passage over legendevorming zou ik in breder verband snappen, ik vind 'm in dit artikel wat uit de lucht komen vallen.

• bedankt, Ik zal er naar kijken! Robert Prummel (overleg) 28 nov 2013 04:01 (CET)

• • Die legende-zin heb ik wat minder prominent gemaakt, maar als er rond deze parel legenden geweven zijn, dan zie ik hem graag weer op de voorgrond. Verder heb ik de omrekening naar grein geschrapt, omdat het gewicht op het eerste gezicht niet overeenkomt met de andere twee eenheden. Aan de hand van ons artikel Grein (gewicht) kom ik uit op 16,679 gram, maar dat lemma blijkt een lelijke fout te bevatten. Oude eenheden zijn vaak riskant – denk aan de voeten, duimen en ellen die bij elke kerktoren anders waren – en hier is het al niet anders. Het artikel stelt volkomen ten onrechte de grain die juweliers gebruiken gelijk aan die van apothekers. Jouw bron bedoelt natuurlijk die van de apothekers, maar in afwachting van het bijwerken van ons greintje heb ik de link ernaar verwijderd. — bertux 28 nov 2013 12:17 (CET)
    • Het Wikipedia-artikel over de grein (gewicht) noemt verschillende greinen. Welke werd nu door de parelhandel gebruikt? Het moet een afgesproken maat zijn geweest. Van deze gewichtseenheden heb ik echter geen grein verstand.... Robert Prummel (overleg) 3 dec 2013 02:42 (CET)
      • Zie Overleg:Parel van Koeweit — bertux 3 dec 2013 10:21 (CET)

Beoordelingsnominatie Eric Roest

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eric Roest dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 dec 2013 01:02 (CET)

Dubbelarmig, Lotharings, of...?

Hoe noem je zo'n kruis?

Hallo Robert, Naar aanleiding van de bijgevoegde afbeelding vroeg ik me af of aanduidingen zoals Lotharings kruis en patriarchaal kruis generiek gebruikt kunnen worden, dus of ieder kruis van die vorm met een van deze benamingen aangeduid kan worden. Bij andreaskruisen lijkt dat bijvoorbeeld wel het geval gezien het gebruik bij spoorwegovergangen, bij Griekse kruisen ook, naar ik veronderstel. Mag je in het onderhavige geval spreken van een Lotharings of patriarchaal kruis, of moet je dit gewoon aanduiden als een dubbelarmig of twee-armig kruis? — bertux 16 dec 2013 21:25 (CET)

• Hier moet een patriarchaal kruis betreffen, verwijzend naar het wapen van Hongarije.... Maar de vraag is moeilijk te beantwoorden. Ik zie tussen beide kruisen geen verschil! Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 16 dec 2013 22:23 (CET)

• Bedankt! Hier was het goed voor! En meteen ook maar de beschrijving op Commons flink uitgebreid — bertux 17 dec 2013 06:23 (CET)

Franse Campagne

Beste Robert Prummel, mag ik je misschien wijzen op mijn kanttekeningen hier. Ik ben benieuwd naar je reactie. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 20 dec 2013 17:28 (CET)

Je schreef: Een paar opmerkingen

De titel (Campagne met een hoofdletter) doet vermoeden dat dit een staande uitdrukking is. Dat is het volgens mij niet. Een kleine letter zou dus volstaan. Vervolgens is er sprake van een volkomen mislukte Franse interventie, terwijl de medaille kennelijk alleen betrekking heeft op de Europese poging om een Habsburger keizer van Mexico te maken. De titel van het lemma bepaalt zelfs slechts een jaartal: 1862, terwijl de interventie veel langer duurde. Maximiliaan zelf werd in 1864 als keizer geïnstalleerd (hoezo mislukt?) en pas in 1867 geëxecuteerd. Aan de campagne die daaraan voorafging namen bovendien ook Spaanse en Britse troepen deel. RJB _overleg 17 dec 2013 09:35 (CET)

Mijn antwoord:

• Wel, het is in Nederland gebruikelijk om de namen van onderscheidingen met hoofdletters te schrijven. Genoeg voorbereElden voorhanden, bijvoorbeeld ons Ministerie van Defensie op [1] en [2] maar het is géén wet van Meden en Perzen.... De Nederlandse overheid heeft deze schrijfwijze altijd gebruikt omdat officiële orden en onderscheidingen ook instituten zijn.

Beste RJB, Wanneer die interventie niet mislukt is dan wil ik horen wat er een succes aan is geweest. Het is Frankrijk en de andere Europese machten niet gelukt om Mexico onder de Europese invloedsfeer te brengen. De Europese machten trokken zich terug en de keizer werd gefusileerd. Dat noem ik een mislukking!

Over de naam: De Franse wet spreekt van "médaille commémorative de l'expédition du Mexique" of "médaille commémorative de l'expédition du Mexique en 1862 et 1863". (zie wetteksten op [3].

Onze vrienden op de Franstalige Wiki spreken van de Médaille commémorative de l'expédition du Mexique en ook van de Médaille commémorative de la campagne du Mexique 1862. Vandaar de datum die bij sommige campagnemedailles overigens onmisbaar omdat Frankrijk in sommige landen vaker strijd heeft gevoerd en er dan ook meerdere medailles zijn die op expedities en oorlogen in verschillende jaren slaan.

Ik kan me hier diverse jaartallen voorstellen maar de onze Franse vrienden gebruiken 1862, het beginjaar van de expeditie. Hier een andere datum gebruiken zal tot verwarring leiden, denk je niet?

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 21 dec 2013 03:09 (CET)

Categorie:Porto Novo

Is dat niet hetzelfde als Categorie:Porto-Novo? Mijn pad: Categorie:Porto-Novo -> nl:Toffa van Porto Novo -> en:Toffa I -> en:Porto-Novo -> en:Category:Porto-Novo -> Categorie:Porto-Novo. Multichill (overleg) 22 dec 2013 18:52 (CET)

JA! Dat denk ik wel, maar schrijven we het nu met of zonder die trait d'union? Robert Prummel (overleg) 22 dec 2013 20:13 (CET)

Zo te zien met. Multichill (overleg) 22 dec 2013 21:24 (CET)

mij onbekende kruisvorm

Allereerst mijn dank voor uw bijdragen aan "heraldische kruisen". Ik heb een vorm gevonden op een oude knoop die ik probeer te identificeren. Dit is de link: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:19th_century_Dutch_button,_unknown,_religious.jpg

Hoe ik het kruis moet omschrijven weet ik niet eens. Is het omzoomd en naar binnen gepunt? De drager en de organisatie zijn zeer bemiddeld geweest. De kwaliteit wijst op een uniform à la Orde van St. Gregorius en de Malthezer Orde. De knopen zijn voor 1870 gemaakt. Gaarne uw opinie, mvrgr,

• Geachte ........,

In mijn ogen is de knoop niet van een bekende variant van een kruis voorzien. Het gaat eerder om een samengesteld embleem waarin rond een Centraal geplaatst kruis een versiering ( stralen of zwaarden?) is aangebracht.

Misschien gaat het om een broederschap of aartsbroederschap.

Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 23 dec 2013 15:55 (CET)

• Geachte Robert,

Bedankt voor uw reactie. De optie met zwaarden had ik niet herkend.Ik had gezocht op dertien bladen en drielobbogen. Veel 19e eeuwse knopen zitten vol gestapelde symboliek, maar helaas is die hier te generiek. Uw suggestie "broederschap" of "aartsbroederschap" voeg ik toe aan mijn zoeklijst. Ik zoek verder. mvrgr, Gebruiker:btns

Oorlogsmedaille

Beste Robert Prummel,

Eerder vandaag maakte u op diverse pagina's een link naar Oorlogsmedaille, waar overduidelijk een Britse medaille is bedoeld. Dit is echter een doorlink naar Oorlogsmedaille (Oostenrijk-Hongarije), ik weet niet of dat de bedoeling is? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 28 dec 2013 10:54 (CET)

• Nee, dat is beslist een misser! Ik kijk ernaar. Robert Prummel (overleg) 28 dec 2013 10:55 (CET)

U heeft wel de doorverwijspagina aangepast, maar helaas niet de links daarnaartoe. Dit is gemakkelijk op te sporen door in het menu aan de linkerkant "links naar deze pagina" aan te klikken. Ik heb het inmiddels aangepast. Spraakverwarring (overleg) 3 jan 2014 09:56 (CET)

Pip, Squeak and Wilfred

Beste Robert Prummel, complimenten voor dit leuke lemma! RJB _overleg 28 dec 2013 11:01 (CET)

• Graag gedaan! Ik wil af en toe iets leuks schrijven... al die medailles druipen van het bloed! Robert Prummel (overleg) 28 dec 2013 11:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Khedive's Sudan Medal

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Khedive's Sudan Medal dat is genomineerd door Capaccio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131229 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 dec 2013 01:02 (CET)

Brits en het VK

Moi Robert, deze lemmatitel lijkt mij een beetje vreemd. Alsof er ook iets Brits buiten het VK zou bestaan (nou ja dat bestaat misschien wel maar is wellicht toch iets anders dan een land dat medailles ontwerpt voor eervol gedrag). Als ik het lemma op en: lees dan lijkt het alsof het een medaille is die niet alleen voor het VK maar voor het gehele Empire was bedoeld. Kun je daar nog eens naar kijken? Peter b (overleg) 30 dec 2013 01:52 (CET)

• Klopt! Het is een beetje dubbel, het was ook nog niet helemaal gereed... Ik zal het verder aanvullen en in de de titel

de woorden "Verenigd_Koninkrijk" schrappen. Robert Prummel (overleg) 30 dec 2013 02:09 (CET)

Herinneringsmedaille aan de Oorlog 1914-1918

Dag Robert, ik kan heel bot uit de hoek komen, dat weet ik, maar daar heb ik meestal wel een reden voor. Echter, het stemt me wel gelukkig dat je toch ergens iets meedraagt van mijn replieken en dit artikel ziet er dan ook prima uit! Enkel onderaan had je wellicht per ongeluk een tweede kopje "Externe links" laten staan. Dat heb ik nog even verwijderd. Prettig 2014. Groet, C (o) 2 jan 2014 08:39 (CET)

Toch een puntje van kritiek op die externe links, want die lijken me niet goed. De eerste linkt naar een algemene pagina op een website over Franse onderscheidingen, maar deze betreffende medaille wordt op die site niet besproken. De tweede link gaat naar een pagina waar afbeeldingen van een andere medaille staan, namelijk de Herinneringsmedaille aan de Dardanellen. Kunt u hier nog even naar kijken? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 2 jan 2014 09:24 (CET)

Bij uitblijven van enige reactie zelf maar het e.e.a. uitgezocht en aangepast. Spraakverwarring (overleg) 3 jan 2014 09:55 (CET)

• • Beste Spraakverwarring, de Franse site geeft geen specifieke bladzijden... Je wordt altijd via de hoofdpagina doorgestuurd.

Ik zal de links ook nog even langslopen! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 3 jan 2014 16:19 (CET)

Beste Robert, ik heb vanochtend gelinked naar deze link. Dat heb ik als volgt gedaan: op die site heb ik in het menu links eerst "Decorations" gekozen, vervolgens op de pagina rechts de betreffende medaille opgezocht, met de muis op die link gaan staan en dan "openen in een nieuw venster". Dan krijg je rechtstreeks de pagina over de betreffende medaille en hoef je niet naar het algemene menu te linken. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 jan 2014 16:53 (CET)

Nader: ik heb zojuist Herinneringsmedaille aan de Dardanellen ook even onder handen genomen. Spraakverwarring (overleg) 3 jan 2014 17:01 (CET)

Aha, dat wist ik nog niet! Dat is handiger dan het het algemene menu als link te moeten gebruike... bedankt voor de tip Spraakverwarring! Robert Prummel (overleg) 3 jan 2014 18:04 (CET)

Herinneringsmedaille aan de Slag aan de Somme

Beste Robert, allereerst de beste wensen! Daarnaast wil ik je vragen of het in die titels van onderscheidingen toch allemaal niet met minder hoofdletters kan. Ik zou deze medaille toch echt noemen "Herinneringsmedaille aan de slag aan de Somme" - zelfs de originele Franstalige titel kent daar geen hoofdletter. Paul Brussel (overleg) 5 jan 2014 19:58 (CET)

• • Fransen doen dat niet,zij hebben een andere grammatica en een andere gebruik van hoofdletters. Waar wij een hoofdletter plaatsen doen zij dat niet en omgekeerd komt ook voor... In Nederland is het plaatsen van hoofdletters gebruikelijk in de titels van medailles. Kijk maar eens op het Handboek Onderscheidingen van het Ministeriie van Defensie, op [4].

Daar is het Vrijwilligersmedaiile Openbare Orde en Veiligheid. Er zijn genoeg andere officiële voorbeelden voorhanden, bijvoorbeeld ons Ministerie van Defensie op [5] en [6] maar het is géén wet van Meden en Perzen.... Soms worden de hoofdletters in Koninklijke Besluiten wèl en soms ook niet gebruikt. De Nederlandse overheid heeft deze schrijfwijze vaak gebruikt omdat officiële orden en onderscheidingen ook instituten zijn. Militaire willems-orde zul je nergens tegenkomen... Orde van de Nederlandse leeuw ook niet... Op de website van het ministerie;[7] is het "Ereteken voor Orde en Vrede".

Bij grote historische gebeurtenissen zoals Oorlog in Vietnam of Slag aan de Somme is het ook gebruikelijk om hoofdletters te gebruiken. Vindt je het erg hinderlijk? Robert Prummel (overleg) 5 jan 2014 20:50 (CET)

Erg ergerlijk is het natuurlijk niet, maar het is gewoon strijdig met het Nederlands. De Nederlandse ministeries, met name van Defensie, lijken, net als diensten gerelateerd aan het koninklijk huis, een belachelijk en ongrammaticaal hoofdlettergebruik te hanteren en lijkt me geen maatstaf. Als dus al in het Frans er geen hoofdletter staat, zou ik gewoon in de vertaling ook geen hoofdletters gebruiken, conform normaal, grammaticaal hoofdlettergebruik. In een lemma, zoals het onderhavige, het de eerste keer hebben over de Slag aan de Somme lijkt me dan wel weer correct Nederlands, vervolgens wordt het dan de slag aan de Somme. Paul Brussel (overleg) 5 jan 2014 21:15 (CET)

• • • • Er is in de wereld meer dan alleen grammatica, er zijn ook tradities... Robert Prummel (overleg) 5 jan 2014 22:44 (CET)

Er zijn inderdaad slechte tradities zoals dat militairen het Nederlands slecht beheersen en dat in verband met het koninklijk huis gedacht wordt dat bijna elk woord hen aangaande op anachronistisch-imperialistische wijze met een hoofdletter geschreven moet worden, ook al zouden ambtenaren en monarchen natuurlijk wel in de eerste plaats hun eigen taalregels goed moeten (laten) toepassen en zich niet boven taalwetten verheffen... Paul Brussel (overleg) 5 jan 2014 23:09 (CET)

• • • Er zijn geen taalwetten! Er zijn hoogstens conventies. Die absurde Taalunie wordt hier veel te veel op een voetstuk gezet. Ik zou willen dat ze het Nederlands met rust lieten met hun belachelijke ruggeNgraat en vlaggeNschip. Aanbevelingen die in pers en boeken terecht meer en meer worden genegeerd. Gelukkig zijn hoofdletters geen hindernis bij het zoeken met zoekmachines. Robert Prummel (overleg) 5 jan 2014 23:33 (CET)

Hm: die Nederlandse Taalunie betreft wel een internationaal bindend verdrag... Paul Brussel (overleg) 5 jan 2014 23:36 (CET)

• Niet voor burgers, alleen voor de overheden! Robert Prummel (overleg) 5 jan 2014 23:41 (CET)

En voor de Nederlandse Wikipedia waar men zich aan de taalregels houdt. Paul Brussel (overleg) 5 jan 2014 23:45 (CET)

Ludolph van Bronkhorst

Beste Robert, gelieve voortaan toch echt veel zorgvuldiger (kladblok!?) te werken want dit artikel moest wel erg veel verbeterd worden, tot en met citaten en boektitels aan toe! Dit vind ik eigenlijk echt niet acceptabel. Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 14:14 (CET)

Lieve Paul, schat van me, is het nieuw voor je dat men in 1860 anders spelde dan nu? Dit is wel je allerdomste commentaar tot nu toe... De citaten zijn letterlijk. Robert Prummel (overleg) 6 jan 2014 15:13 (CET)

Voorgelegd voor verbetering. Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 15:14 (CET)

Waar kun jij je voorleggen voor een verbetering? Je hebt het hard nodig! Robert Prummel (overleg) 6 jan 2014 15:17 (CET)

Het terugdraaien van een dertigtal fouten naar een artikel dat opnieuw zo'n dertig fouten bevat, alsmede het verwijderen van een samenvoeg-sjabloon, lijkt me vandalisme en dus blokwaardig gedrag. (Misschien kun je ergens ook eens opzoeken wat onder een "citaat" wordt verstaan.) Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 15:47 (CET)

Robert, een kleine tip: als je citeert neem je uiteraard volledig over van de bron (dat kan ik in deze niet controleren, maar dat terzijde). Als er bepaalde taalfouten en dergelijke instaan, kan je best na de zin (of na het woord) de bepaling (sic) zetten. Zo geef je aan dat de tekst letterlijk is overgenomen, met de nodige taal- en stijlfouten. - C (o) 6 jan 2014 15:54 (CET)

Beste Capaccio, het ging niet om stijlfouten, de schrijfwijze van het Nederlands was ondertijd nog anders... Robert Prummel (overleg) 6 jan 2014 16:23 (CET)

@Capaccio: ik heb nota bene wel de moeite genomen om het boek van Van der Meulen erbij te pakken en het citaat aldaar woord voor woord vergeleken met het 'citaat' van RP - daar klopte dus nogal wat niet in, maar RP draait dus gewoon terug naar zijn 'citaat'. Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 15:57 (CET)

@Robert: ik wil maar gewoon zeggen dat het beste is om expliciet te vermelden dat je letterlijk hebt overgenomen uit een bron, en dus best (sic) kunt gebruiken.

@Paul: dat is prima om de bronnen te controleren. We zitten hier dus met het klassieke dilemma dat één van jullie beiden 'liegt'. De vraag is wie. Robert en Paul, heb jullie exact dezelfde bron geraadpleegd voor het overpennen van het citaat (zelfde uitgave, etc ...)? Zo ja, controleer nog eens of alles letterlijk is overgenomen en geen fouten zijn gemaakt. Robert, kan je je dan vinden in de aanpassingen die Paul heeft gedaan, naar eigen zeggen gebaseerd op het boek? Want het kan toch niet dat één en hetzelfde boek twee andere citaten oplevert? Groet, C (o) 6 jan 2014 17:04 (CET)

@Capaccio, ik bemoei me niet meer met dit lemma: ik heb nogal wat moeite gedaan en dertig fouten verbeterd, waaronder in het citaat (er is slechts een druk van dit boek; de juiste titel kun je opzoeken in de geschiedenis, want die is ook weer verwijderd), en RP draait alles gewoon weer terug met als argument "Geknoei van Paul Brussel". Ik heb het inmiddels ter beoordeling voorgelegd. Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 17:11 (CET)

Paul, het heeft geen zin je hierin op te winden. Het moet van beide kanten komen. Robert, je zou toch iets zorgvuldiger moeten werken: ik heb het boek opgezocht en de titel was inderdaad fout. Als je een literatuurvermelding maakt, mag men op z'n minst verwachten dat daar de correcte titel komt te staan. Die was niet biografie over Willem III, maar kortweg Koning Willem III. Het is niet bedoeling zelf een titel of een beschrijving te verzinnen. Vertrouwend op de zorgvuldigheid waarmee ik Paul te werk zie gaan vertrouw ik erop dat zijn correcties ter goeder trouw waren. - C (o) 6 jan 2014 17:17 (CET)

Ok, Ok, Ok, in het citaat waren de zinswendingen nèt iets anders dan in het boek. Het ging om moeilijk leesbare inversies die ik gemoderniseerd had. Meer niet. Inhoudelijk is er niets veranderd. Ik heb het boek hier uiteraard ook naast me liggen, Ik maakte uit de cursieve druk van Koning op de omslag op dat het gewoon "Willem III" heet, maar dan nog iets, Is dat alles reden voor zo'n toon van deze Brussel? Ik vindt het stuitend! Robert Prummel (overleg) 6 jan 2014 18:09 (CET)

Maar Robert, besef je wat je hier allemaal neerschrijft? Je geeft hiermee aan dat je de bron die je gebruikt manipuleert. Dat is niet tolereerbaar! Als je een citaat geeft, dan MOET dat volledig en letterlijk worden overgenomen, anders is het geen citaat! Indien je het 'citaat' wilt opkalefateren (of moderniseren, whatever), dan raad ik aan het citaat gewoon weg te laten om verwarring te voorkomen. Ik vind dit vrij onrustwekkend eerlijk gezegd, want wie zegt mij dat je dit niet elders ook hebt gedaan? Daarnaast had je simpelweg eens de moeite kunnen nemen het boek zelf op te zoeken (ik vond het in een handomdraai op bol.com!) en de correcte gegevens over te nemen. Ik heb je vanwege je slordige gedrag trouwens toegevoegd aan de lijst met te volgen gebruikers. Je legt alle goedbedoelende kritieken steeds maar naast je neer, maar ik vind het echt wel welletjes geweest. Groet, C (o) 6 jan 2014 18:42 (CET)

• Dat is nu weer grenzeloos overdreven! Het verschil tussen "omdat hij diensten bewezen heeft" en "omdat hij diensten heeft bewezen" is niet zo groot dat je daar een andere lezing uit kunt opmaken. En ik heb het boek in kwestie hier naast me liggen.

Je kritiek is beslist niet goedwillend, je zoekt spijkers op klaag water en bent vaak nodeloos kwetsend! Robert Prummel (overleg) 8 jan 2014 04:24 (CET)

Iemand die het in het geheel niet bezwaarlijk vindt als in een 'citaat' van nog geen eens een hele regel drie fouten zitten; iemand die niet weet hoe je naar een boektitel moet verwijzen (en daarvoor het omslag als uitgangspunt lijkt te nemen, of ze gewoon zelf verzint); iemand die nu al jaren wordt verzocht op een normale manier referenties aan te brengen maar dit systematisch weigert te doen; iemand die zich niets aantrekt van de Nederlandse taalregels, en onder andere een tegen het Nederlands ingaand meer dan overmatig gebruik van hoofdletters hanteert; iemand die slecht vertaalt, zelfs als het gaat om een vertaling uit een taal als het Russisch, een taal die hij zelf zegt niet te beheersen, maar niettemin betere vertalingen van collegae die die taal wel machtig zijn gewoon naast zich neerlegt; iemand die verbeteringen door anderen om dit allemaal te herstellen eenvoudigweg terugdraait; iemand die ondanks al die waarschuwingen, en het plaatsen op de lijst gewoon doorgaat met dit ongewenste gedrag; iemand kortom die zijn collegae moedwillig handen vol werk bezorgt aan verbeteringen; en tenslotte: iemand die een uitermate vriendelijke, behulpzame en kundige moderator als Capaccio "niet goedwillend" en "vaak nodeloos kwetsend" noemt - zo iemand is eigenlijk in het geheel ongeschikt om zich voor te doen als encyclopedist en zou het verdienen OT op WP:NL geblokkeerd te worden. Paul Brussel (overleg) 8 jan 2014 13:28 (CET)

• • En ik heb nog nooit zo.n afschuwelijk iemand ontmoet als Paul Brussel... Is het wel je eigen naam? Robert Prummel (overleg) 8 jan 2014 13:36 (CET)

Herinneringsmedaille voor de vanwege hun Verzetsdaden gedeporteerde en geïnterneerde Verzetsstrijders

Hoi Robert Prummel, op het net aangemaakte artikel Herinneringsmedaille voor de vanwege hun Verzetsdaden gedeporteerde en geïnterneerde Verzetsstrijders schrijf je dat er bijna 60000 van zijn uitgereikt, terwijl op de site die je beneden plaatst staat: "Total des cartes délivrées au 31 janvier 1985 : 74 864." Welke bron hou jij aan voor die 60000? Wellicht handig om die bron sowieso te vermelden? Groet, Adnergje (overleg) 6 jan 2014 20:41 (CET)

• Het verschil was mij ook al opgevallen, de cijfers komen van twee verschillende bronnen. Ik zal ze noemen maar misschien is het beter de op het oog meest betrouwbare te kiezen... Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 6 jan 2014 22:27 (CET)

Herinneringsmedaille aan de bevrijding van Frankrijk

Robert, kan je aangeven welke externe link bezocht moet worden? - C (o) 7 jan 2014 09:10 (CET)

Daarnaast kan ik uit de link die je in de referentie geeft (en die weer aan het zweven is) niet opmaken waar dat getalletje vandaan komt. Je linkt naar http://www.france-phaleristique.com/ , maar niet naar de exacte pagina. - C (o) 7 jan 2014 09:13 (CET)

Beste Capaccio, het artikel is nog niet gereed, die link staat er nu, maar ik krijg de afbeelding met geen mogelijkheid kleiner. Die infoboxen zijn wel fraai en overzichtelijk, maar ik heb ze nog niet eerder gebruikt. Weet jij hoe je die afbeelfing kleiner maakt? Robert Prummel (overleg) 7 jan 2014 15:43 (CET)

Dag Robert, ik heb de afbeelding kleiner gemaakt, zodat het geheel iets minder op je afkomt. Je kan altijd op de pagina van het infobox zelf (in dit geval Sjabloon:Infobox militaire onderscheiding) kijken welke parameters ter beschikking zijn om ingevuld te worden. Groet, C (o) 8 jan 2014 08:25 (CET)

Weer wat geleerd, daar irriteerde ik mee laatst ook aan. Meteen opgelost [8]. Taketa (overleg) 8 jan 2014 13:32 (CET)

Bedankt! Ik heb nu ook Herinneringsmedaille aan de VN-operaties in Korea (Frankrijk) van een infobox voorzien. Op de Franse infoboxen is ook ruimte voor een tweede afbeelding, in verband met de keerzijde. Ik ga eens zien of dat "bis"hier ook helpt. Groet, Robert Prummel (overleg) 8 jan 2014 12:17 (CET)

Robert, aangezien ik zie dat je de afbeelding zelf maakt/samenstelt zou ik eventueel willen aanraden de voor en achterzijde gewoon naast elkaar te zetten. De reden hiervoor is dat afbeeldingen in een infobox bij voorkeur breder zijn dan lang, omdat ze anders te veel plaats innemen. Dit is bijvoorbeeld het geval op Herinneringsmedaille aan de VN-operaties in Korea (Frankrijk): je moet nu de afbeelding onnodig klein maken om de lengte niet al te groot te maken. Als je de voor- en achterzijde naast elkaar zet, kan je de volledige breedte van de infobox benutten. Begrijp je? Groet, C (o) 8 jan 2014 16:42 (CET)

Ik zie het, dat is voor het oog minder fraai maar wel zo economisch met de ruimte! Robert Prummel (overleg) 8 jan 2014 18:42 (CET)

Even iemand een hart onder de riem steken

EvilFreD (overleg) 11 jan 2014 00:12 (CET)

me2 The Banner Overleg 11 jan 2014 12:58 (CET)

Beoordelingsnominatie Charles-Emile d'Oultremont de Wégimont et de Warfusée

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Charles-Emile d'Oultremont de Wégimont et de Warfusée dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jan 2014 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Herinneringsmedaille aan de Veldtocht in Italië 1943-1944

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Herinneringsmedaille aan de Veldtocht in Italië 1943-1944 dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 jan 2014 01:02 (CET)

Danbetuigingsmedaille van de Franse Natie

Hoi Robert, heet dit dan of dank? Mvg, Taketa (overleg) 14 jan 2014 00:55 (CET)

• Hartelij bedan t voor de wen! Robert Prummel (overleg) 14 jan 2014 00:58 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Robert Prummel, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:45 (CET)

• Ik ben vereerd door de uitnodiging Romaine, maar van politiek heb ik even de buik vol.... Ik houd me bij mijn ridderorden en medailles! Robert Prummel (overleg) 15 jan 2014 19:47 (CET)
  • Oke! Succes met die artikelen, die zijn zeker ook waardevol. Romaine (overleg) 15 jan 2014 20:30 (CET)

Volglijst

Ter informatie: aangezien al jouw artikelen in beginsel niet meer op mijn volglijst staan, volg ik dus ook niet het vervolg van al die artikelen. Alleen artikelen waar ik zelf (flink) aan heb bijgedragen, zullen op mijn volglijst verschijnen, zoals bijvoorbeeld Orde van Sint Jacob (Holland). Paul Brussel (overleg) 15 jan 2014 19:56 (CET)

Twee tips...

Twee tips om het leven eenvoudiger te maken:

1. Schrijf de artikelen in de kladruimte en verplaats ze pas naar de hoofdruimte wanneer ze gereed zijn. Vraag eventueel hulp aan Tekstman om het artikel taalkundig te beoordelen voor je het de leeuwenkuil ingooit.
2. Ik waardeer het werk van Paul Brussel, Capaccio en jou. Maar ik maak mij zorgen over het conflict wat gaande is en wat de sterke potentie heeft schade aan te richten op Wikipedia. Overweeg eens een ArbCom zaak in te dienen zodat de samenwerking herstelt kan worden en de frustrerende obstructie de prullenbak in gaat.

Groet, The Banner Overleg 18 jan 2014 11:40 (CET)

Als je op overleg bij Medaille der Ontsnapten (Frankrijk) kijkt zie je hoe het steeds weer gaat; Paul beschuldigt me van van alles en geeft apert verkeerde correcties, op argumenten met bronnen gaat hij vervolgens niet in. Steeds weer hetzelfde patroon... Voor een leeuwenkuil ben ik niet zo bang, maar wat voor wilde beesten lopen onder schuilnamen op Wiki rond? Waarom meteen zoveel voor verwijdering voordragen in plaats van een kleinigheid aanpassen, wat ik vaak doe bij artikelen die nog niet helemaal gereed zijn? Get gedonder met deze Paul begon met een ringetje en of dat wel 30 millimeter in doorsnede was... Sinsdien gaat het inderdaad van kwaad tot erger. Robert Prummel (overleg) 19 jan 2014 18:22 (CET)

Meer tekst en uitleg

Dag Robert, het loopt een beetje uit de hand en da's natuurlijk niet de bedoeling. Ik zal Paul er even op aanspreken, want ik krijg de indruk dat hij zich wat laat meeslepen door emoties. Nu de andere kant van de zaak: wat The Banner aangeeft is uiteraard wel nuttig (hoewel ik een arbcomzaak niet onderschrijf) in die zin dat het gewoon te vaak voorkomt dat je slordigheden in het artikel achterlaat (ook al lees je het na, en dat kan ik zien in de geschiedenis van het artikel wanneer je het meerdere keren bewerkt kort na elkaar). Je mag die kritiek niet slecht opvatten, Robert. Ik heb al een aantal keer gezegd dat ik de inhoud prima vind en de bijdragen op zich uiteraard respecteer (zoals ook Glatisant al aangaf op de pagina voor editbewaking). Maar een inhoud hebben is natuurlijk één zaak, er zijn andere aspecten aan een artikel die het tot een volwaardig artikel maken. Opnieuw: vat deze kritiek alstublieft opbouwend op en niet afbrekend. Je zal merken dat ik een stuk minder hard van leer trek als je tenminste een klein beetje inspanning doet om op verschillende aspecten te letten. Voor je gemak wil ik die graag hieronder nog eens uitgebreid uitschrijven:

• Hoofdlettergebruik: ik ben zelf geen taalkundig wonder (ik ben een wetenschapper, geen linguïst!), maar ik denk dat je soms verkeerd omgaat met hoofdletters. Ik heb het eens opgezocht en termen/titels als minister, paus, president, koning, etc ... worden niet met een hoofdletter genoteerd, tenzij in plechtstatige documenten (brieven, wetteksten, ...). Lees aub even deze pagina er op na. Je kan overigens op die website terecht met heel wat taalkundige en spellinggerelateerde kwesties en ikzelf maak er ook dankbaar gebruik van. Desgewenst kan je de website opslaan op je gebruikerspagina of 'm bij je favorieten op Internet toevoegen. Verder ben ik er niet zeker van dat al deze onderscheidingen met hoofdletter worden geschreven. Het zijn geen eigennamen, geen persoonsnamen, ... het zijn in feite enkel voorwerpen met een cultuur-historische dan wel politieke waarde. Wellicht gebruik je zoveel hoofdletters omdat je zelf een groot belang hecht aan die waarde (wat dan weer een mooi bewijs is van het feit dat je weet waarmee je bezig bent), maar in principe hoor je dat niet door te drijven op Wikipedia. Wees spaarzaam met hoofdletters en gebruik ze enkel waar nodig. Een kleine opmerking betreffende medaille-opschriften in hoofdletters: daar heb ik geen bezwaar tegen, maar je kan de tekst minder druk maken door ze niet tussen "-tekens te zetten, maar de tekst gewoon cursief te zetten. Simpel, maar doeltreffend.
  • Beste Capaccio, die hoofdletters zijn in Nederland en België bij alle ridderorden gebruikelijk en ze komen in overheidspublicaties, boeken en kranten zo voor. Ze zijn ook bij andere onderscheidingen heel gebruikelijk, al is men er dan vaak slordig mee. In de conventies las ik: "Sluit aan bij wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied. Dit principe is zwakker dan de andere en geldt niet als het om een aperte fout gaat". Dat laatste is niet het geval, het eerste wèl.Ik houd staande dat het Kruis van Verdienste is en de rang in een orde met hoofdletter wordt geschreven. Daar is bij Grootlint als rang in het verleden ook uitgebreid over gediscussieerd en we zijn daar overeengekomen dat "een (Ridder) Grootkruis zijn grootkruis aan een grootlint draagt en dat een Belgisch Grootlint in de Leopoldsorde eveneens een grootkruis aan het grootlint draagt". Robert Prummel (overleg) 19 jan 2014 21:41 (CET)
  • Ik ben wat ouder en conservatiever... Ik vind "koningin Juliana" respectloos. Zo heb ik het ook niet geleerd. En is zoiets dan geen POV? Ik vind het weglaten van een hoofdletter hier schoppen tegen autoriteiten. Robert Prummel (overleg) 19 jan 2014 21:48 (CET)
    • Beste Robert, nogmaals: wat betreft de medailles ben ik niet zeker. Wat betreft de titels heb ik u zwart-op-wit-bewijs geleverd van de taalregels die geldend zijn voor titels. Dat je een kleine letter respectloos vind dat doet daar eigenlijk niets vanaf. Ik had overigens ongeveer een maand of twee geleden eenzelfde probleem met de spelling van chemische stoffen: opeens zou diethylether benoemd worden naar di-ethylether. Ik als chemicus ben die spelling niet gewoon, doch na het doorlezen van de taalregels m.b.t. klinkerbotsing blijkt inderdaad dat er een liggend streepje tussen hoort. Dat heeft bij mij ook enige aanpassing gevraagd, maar toch tracht ik mij aan die taalregels te houden. Die zijn er niet voor niets gekomen. Groet, C (o) 20 jan 2014 09:47 (CET)
• Leestekens en spaties: het komt regelmatig voor dat in je artikelen de leestekens gaan zweven of ontbreken. Dat komt omdat er vaak spaties teveel staan (twee spaties achter elkaar of meer). Je kan dit heel snel controleren tijdens het bewerken van het artikel, Robert, door gewoon Ctrl+F in te drukken en dan in het verschenen zoekvak twee spaties te typen. Normaal gezien zoekt deze zoekfunctie dan naar alle plaatsen in het artikel waar twee spaties na elkaar voorkomen en kan je ze dus gemakkelijk en snel aanpassen. Verder kan je ook zoeken waar je een komma teveel hebt geplaatst rondom een leesteken. Een zin eindigt bijvoorbeeld op een punt (bijv.: Woord woord woord.) en niet op een spatie+punt (bijv.: Woord woord woord .). Ook zoiets kan je makkelijk opsporen met de zoekfunctie, of gewoon door aandachtig het artikel door te lezen. Eenzelfde opmerking geldt voor de afbrekingen: het is niet nodig 10 enters te zetten tussen twee opeenvolgende alinea's: één enter volstaat. Let er tevens op dat je niet teveel leestekens neerzet: ik zie regelmatig komma's die er niet horen te staan.
• Referenties: het vorige puntje over spaties brengt mij ook tot de referentiekwestie. Referenties worden na het leesteken geplaatst, zoals beschreven in onze conventies. Dat wil zeggen, na een punt, komma, puntkomma, vraagteken, uitroepteken, ... In het geval van haakjes worden de referenties binnen de haakjes gezet, maar dat hangt af van de situatie.
  • Verwarrend, de Engelstalige Wiki wil het precies ondersom, dus ná de punt. Maar dit doe ik op de Nederlandse Wiki toch al wekenlang precies zoals je dat vraagt? Ik maak ook de afstand tussen artikelen kort, in de bewerkingsweergave is het overzichtelijker, en je ziet er in de gewone weergave niets van, maar goed, ik houd me al een tijd aan dat advies. Robert Prummel (overleg) 19 jan 2014 21:41 (CET)
    • Op de Engelstalige Wikipedia loopt zelfs een automatische robot rond die alle referenties na het leesteken plaatst, zie bijvoorbeeld deze wijziging (let op de bewerkingssamenvatting) en het bijbehorende beleid (dat overigens hetzelfde is als het onze). Dat je er tegenkomt na het punt is te wijten aan het feit dat de Engelstalige Wikipedia nogal groot is en dus niet alles in 1 keer kan omgezet worden. Maar 't is fijn dat je de inspanning wil leveren om eraan te werken! Groet, C (o) 20 jan 2014 09:47 (CET)

Schematisch overzicht van de
volgorde van onderdelen in een artikel

Inleiding     Hoofdtekst         Zie ook   Externe links   Bronvermelding / Voetnoten / Referenties   Navigatiesjabloon   Sjablonen voor links naar andere wikimedia-projecten   Categorie

• Externe links: ik kom vaak externe links tegen die compleet onbenoemd zijn. Gelieve de externe links een 'naam' te geven, bijvoorbeeld de titel van een artikel van de website waarnaar je verwijst. Dit geldt zowel voor externe links in een referentie als voor de externe links die je onder het artikel plaatst onder het desbetreffende paragraafje.
• Volgorde van artikelcomponenten: respecteer aub de volgorde van de componenten waaruit een artikel bestaat. Deze worden netjes weergegeven op de pagina over de conventies, maar voor je gemak heb ik dat nogmaals hiernaast geplaatst. Let aub ook op dat je bepaalde componenten niet herhaalt: ik kom regelmatig twee appendix-sjablonen tegen.
• Sjablonen: ik zie dat je nu zinvol gebruik maakt van de infobox die ter beschikking is: dit is een prima ontwikkeling, Robert! Let wel op dat wanneer je een navigatiesjabloon onderaan het artikel neerzet, je niet het prefix Sjabloon: hoeft te vermelden.
• Zinsnedes in een andere taal: ik zie dat je zinsnedes in een andere taal vaak tussen "-tekens zet. Zou je die tekst aub gewoon cursief willen zetten, zoals overal op Wikipedia (en ook in andere encyclopedieën) gedaan wordt?
  • Is dat verp[licht? Dat wist ik niet. Ik zet waar een vertaling ruimte voor interpreatie overlaat, dat is altijd wel een beetje zo, maar soms is de vertaling bij onderscheidingen met hun bloemrijke namen erg lastig, neem de woorden "courage, valour en bravery", vaak de oorspronkelijke zinsnede en zeker een naam in het artikel. Maar goed, cursief kan ook.... Robert Prummel (overleg) 19 jan 2014 21:41 (CET)

Kijk, Robert, dit lijkt een hele boterham omdat het zo gedetailleerd beschreven is, maar het zijn in feite kleine zaken waarop je makkelijk kunt letten door nauwkeurig en systematisch te werk te gaan. Het inschakelen van een spellingscorrector is nuttig om spelfouten snel op te sporen en te corrigeren. Verder kan je inderdaad eerst je artikel opbouwen in een kladblok of een subpagina van je gebruikersnaamruimte om jezelf wat tijd en ruimte te gunnen om foutjes weg te werken. Hopelijk kan dit als een leidraad dienen om je verdere bewerkingen in goede banen te leiden. Vriendelijke groet, C (o) 19 jan 2014 19:15 (CET)

• • Ik zal er aan werken Capaccio! Robert Prummel (overleg) 19 jan 2014 21:41 (CET)
    • Super Robert! Ik zal, als je dat goedvindt, je artikelen trachten na te lopen en eventuele foutjes die je over het hoofd zag verbeteren en desgewenst hier melden. Vriendelijke groet, C (o) 20 jan 2014 09:47 (CET)

Medaille van de Nationale Verdediging

Op dit artikel staat een foutje (vet) waarvan ik niet weet wat het moet worden, het gaat om de volgende regel:

• GENDARMERIE MOBILE ; mobiele kolone van de gendarmerie

Moet dit nu colonne zijn of kolonel? Ik heb geen verstand van dit onderwerp dus durf ik geen keuze te maken.

Verder raad ik je aan om een spellingscontrole te gebruiken, deze zijn gratis te installeren. Bij Firefox wordt een spellingscontrole gratis meegeleverd bijvoorbeeld. Je maakt namelijk nogal wat tikfouten (zoals aaan ipv aan) maar ook spelfouten (allerlij ipv allerlei). Dit is niet bedoeld om je werk af te kraken overigens, je artikelen zijn absoluut een aanwinst voor Wikipedia! Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 18 jan 2014 18:52 (CET)

• Bedankt Bart! Het moet uiteraard mobiele colonne zijn! Hopelijk zijn alle Franse kolonels mobiel... Ik zal het eens met firefox proberen. Robert Prummel (overleg) 19 jan 2014 18:07 (CET)

Spellingscontrole

1) Tools >> Options >> Advanced >> plaats een vinkje bij "Check my spelling as I type"

2) Met een rechter muisklik verschijnt er een menu in beeld, met onder meer een optie "Languages", als je de cursor daarop zet krijg je een nieuw menu in beeld met de talen die je geïnstalleerd hebt. Via "Add dictionary" kom je op een pagina met een groot aantal talen en bijbehorende woordenboeken en talenpakketten die je geheel gratis kunt installeren. Ik zal niet zeggen elke taal die je kunt bedenken, maar ze komen een heel eind!

(Ik neem aan dat jij een Nederlandstalige versie hebt, maar met mijn Engelstalige voorbeelden moet je toch ook een heel eind kunnen komen.) Succes! The Banner Overleg 19 jan 2014 20:20 (CET)

Is het gelukt? The Banner Overleg 22 jan 2014 00:02 (CET)

Oef!

Dag Robert, zonet kom ik Orde van Verdienste voor de Landbouw (Madagaskar) tegen. Oef ... dat is dus prima gedaan! Ik heb enkel nog het appendix-sjabloon weggehaald, want dat is niet van toepassing hier. Doe zo verder! - C (o) 20 jan 2014 20:04 (CET)

• Dat was ook zo de bedoeling!Robert Prummel (overleg) 20 jan 2014 22:02 (CET)
  • Dag Robert, ik ben blij dat je de extra inspanning levert. Dat meen ik. Hier heb ik nog een paar kleinigheden gecorrigeerd: referenties worden - zoals ik hierboven al uiteenzette - na het leesteken geplaatst. Verder stond het appendix fout geparkeerd. Groet, C (o) 21 jan 2014 16:17 (CET)

Charles Gustave de Marey

Hallo Robert Prummel. Bij aanmaken van dat artikel geef je op: "vertaald uit het Frans". Mocht dat de Franstalige Wikipedia betreffen, kun je dan nog de betreffende bronvermelding toevoegen? Dank en groet, Sander1453 (overleg) 21 jan 2014 00:18 (CET) Dat is gedaan! Robert Prummel (overleg) 21 jan 2014 23:47 (CET)

Dank je. Sander1453 (overleg) 22 jan 2014 07:31 (CET)

Trenggana / Trenggono

Hallo Robert,

Ik kwam beide hierboven genoemde artikelen van jouw hand tegen. Trenggono is drie dagen jonger dan het andere artikel. Voor zover ik het begrijp beschrijven ze beide dezelfde persoon en kunnen de artikelen samengevoegd worden. Zou jij je hierover willen ontfermen, ik neem aan dat jij erg in deze materie thuis bent.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2014 18:53 (CET)

Gallische helm

Ik had graag gezien dat het fantasie-karakter van deze "helm" wat meer werd benadrukt. De vleugels zijn, net als de hoorns op de helmen van Vikingen (en Obelix), pure fantasie. Kleuske (overleg) 27 jan 2014 00:31 (CET) Beste Kleuske, daar kom ik, al schrijvende, ook achter! Het artikeltje is niet meer dan een uitvloeisel van mijn artikel over Franse medailles. Ik houd niet van rode linken... Ik zal er een verantwoorde draai aan geven! Robert Prummel (overleg) 27 jan 2014 00:34 (CET)

IJzeren Kruis

Hej Robert,

hier heb je indirect een link naar hetzelfde artikel aangelegd. Was dit een vergissing of ben je van plan binnenkort een nieuw artikel te gaan schrijven?

Richard 28 jan 2014 13:21 (CET)

• Ja!, het artikel is rommelig en heeft "groot onderhoud" nodig.
  • Hmmm... dat is niet echt een antwoord op mijn vraag... Richard 28 jan 2014 17:53 (CET)
    • OK, het antwoord is ja. Robert Prummel (overleg) 28 jan 2014 18:26 (CET)
      • Is het dit of is het dat? Ja. ???? Richard 29 jan 2014 11:19 (CET)
        • Ja, ik wil er een artikeltje van maken Richard, en het artikel krijgt een opknapbeurt. Robert Prummel (overleg) 29 jan 2014 15:46 (CET)
          • Ik heb zojuist het door jou behoorlijk gereviseerde artikel even langsgelopen. Qua aantal bytes lijkt het misschien of ik veel verwijderd heb, maar dat is meer gelegen in het verwijderen van overbodige code in tabellen en dingen die (aan de taal te zien) in de Duitstalige wikipedia gebruikt worden, maar hier geen functie hebben dan wel niet bestaan. De inhoudelijke tekst zag er goed uit. Wel heb ik even zitten twijfelen of ik je op {{eenedit}} zou wijzen ;) Richard 29 jan 2014 15:59 (CET)
• Die Duitse sjablonen zijn mooi maar ingewikkelder dan nodig is. Bedankt! Robert Prummel (overleg) 29 jan 2014 16:57 (CET)

Herinneringsmedaille aan de Campagne/Veldtocht in Italië 1943-1944

Hallo Robert,

Ik heb op Wikipedia:Samenvoegen/201401 voorgesteld Herinneringsmedaille aan de Veldtocht in Italië 1943-1944 samen te voegen met Herinneringsmedaille aan de Campagne in Italië 1943-1944 en erbij vermeld dat jij een voorkeur hebt voor de laatste titel. Ik vind het namelijk onwenselijk dat we hier twee vrijwel identieke artikelen hebben die niet eens naar elkaar verwijzen. Met vriendelijke groeten, Sijtze Reurich (overleg) 28 jan 2014 23:15 (CET)

Beoordelingsnominatie Pangka-affaire

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pangka-affaire dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 jan 2014 01:01 (CET)

Graag iets zorgvuldiger

Hej Robert,

hier voeg je in het artikel over het Luchtafweerinsigne een kopje over het Spanjekruis toe - terwijl het ook daar 'gewoon' over het Luchtafweerinsigne gaat. Even op blijven letten alsjeblieft ;)

Verder heb ik vrijwel hetzelfde tekstfragment de laatste dagen regelmatig voorbij zien komen, steeds met een aantal kleine missers erin (zo waren er niet vier geallieerden, maar wel vier geallieerde mogendheden, en is Bondsrepubliek Duitsland niet het artikel dat je bedoelt te linken - dat is Bondsrepubliek Duitsland (1949-1990)). Ook zink is waarschijnlijk geen link die je bedoelt toe te voegen trouwens...

Verder: zou je "Nimmergut" (onder 'Literatuur') iets verder kunnen toelichten? Voor jou is het waarschijnlijk duidelijk wat je ermee bedoelt, maar voor mij niet (en waarschijnlijk sta ik daar niet alleen in).

Richard 12 feb 2014 16:10 (CET)

• Ik werd weggeroepen en daarom was het artikel nog niet helemaal af. Die geallieerden had ik nog niet opgezocht, bedankt voor de tip! Robert Prummel (overleg) 12 feb 2014 18:04 (CET)
  • Graag gedaan, en bedankt voor het aanvullen. Richard 17 feb 2014 13:46 (CET)

Mijnenveger-Oorlogsinsigne (Duitsland)

Hallo Robert, Ik heb bovenstaand artikel doorgelezen en enkele kleine corr. gedaan. Daarnaast heb ik een vraag. Je schrijft Het insigne werd toegekend aan alle bemanningsleden van mijnenvegers en antiduikbootpatrouilles. en Het insigne werd aan een groot aantal opvarenden van mijnenvegers en andere vaartuigen toegekend. Een beetje hetzelfde en een beetje anders, kan je dat niet afstemmen, of één zin van maken? Een andere vraag hierover is: bedoel je echt dat alle opvarenden (van alle rangen) de onderscheiding kregen, of konden krijgen. Nog een vraag: Waarom zet je Een postume toekenning werd uitgesloten. niet bij de criteria, lijkt me duidelijker, of staat dat niet in de lijst van criteria. Ik weet niets van deze materie af, maar maak deze opmerkingen als lezer. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 12 feb 2014 22:54 (CET)

• Beste Salix, bedankt voor het zorgvuldig meelezen! Dat het kon worden toegekend is inderdaad meer "to the point". De al dan niet postume toekenning is meer iets dat bij het instellingsbesluit hoort, het is geen criterium. Met vriendelijke groet,Robert Prummel (overleg) 13 feb 2014 00:09 (CET)

• • Nog wat. Er staat Drie andere officieren op mijnenvegers of patrouilleschepen ontvingen eveneens het eikenloof bij het IJzeren Kruis. ........ Geen van hen heeft het insigne ook werkelijk ontvangen. Beetje onduielijk, het is ontvangen en niet ontvangen. Bedoel je niet: Drie andere officieren op mijnenvegers of patrouilleschepen is eveneens het eikenloof bij het IJzeren Kruis toegekend. ...... Geen van hen heeft het insigne ook werkelijk uitgereikt gekregen. Dus: wel toegekend, maar niet uitgereikt. Of zit het nog een beetje anders? Groet, Salix2 (overleg) 13 feb 2014 17:00 (CET)
    • Ik heb het nu zo duidelijk mogelijk opgeschreven. Bedankt voor het meelezen! Robert Prummel (overleg) 17 feb 2014 03:01 (CET)

Citeren

Aangezien het lastig voor je blijkt om letterlijk te citeren (zie recentelijk Ludolph van Bronkhorst, Pangka-affaire en Reis-impressies) wil ik je ernstig afraden daarvan in de toekomst nog gebruik te maken; ik kan uiteraard niet alle citaten van je nalopen, en heb daar trouwens ook geen lust toe. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2014 15:51 (CET)

De keuze is voor een 1-op-1 letterlijk citaat, of een eigen geschreven samenvatting. Niet iets valbakken er tussen in. Paul Brussel, mijn advies is om plagiaat regelrecht te schrappen, hoe zonde dat ook is. Ik beschouw het als een vorm van vandalisme, aangezien het Wikipedia schade kan berokkenen. Mvg, Timelezz (overleg) 14 feb 2014 15:58 (CET)

• • Dit slaat de plank volledig mis... een citaat, keurig tussen aanhalingstekens, kan toch noot plagiaat zijn? In het artikel had ik enkel een e of o vergeten waar Couperus, anders dan wij nu doen, over "groote" en "heele" schrijft. Paul op zijn beurt zat er met een vreemd geplaatst leesteken, in "éen", naast. Robert Prummel (overleg) 17 feb 2014 02:59 (CET)

Louis Couperus

Gelieve je in het vervolg bij het werk van LC beslist niet te baseren op de verouderde, onwetenschappelijke en onbetrouwbare uitgave van diens Verzamelde Werken uit de jaren 1950 en 1975². Paul Brussel (overleg) 15 feb 2014 16:35 (CET)

• Wanneer je de moeite zou hebben genomen om te controleren wat je allemaal beweert zou je kunnen hebben gezien dat ik -uiteraard- citeer uit de uitgave van 1988! Je laat je weer lekker kennen Paul... Onredelijk, vooringenomen en slordig. Onvriendelijk op de koop toe. Robert Prummel (overleg) 15 feb 2014 16:57 (CET)

Herbert Otto Gille

Robert, ik heb jouw aangemaakte pagina van Herbert Otto Gille aangevuld, kijk er eens naar als je tijd en zin hebt. Mijn vraag is in de onderscheidingen die niet in het Nederlandse wiki-pagina bestaan en van oorsprong Duits zijn ook met hun Duitse naam erbij gezet is dat goed?Maddriver371 (overleg) 16 feb 2014 20:04 (CET)

• Ik zal er naar kijken! Bedankt Otto! Robert Prummel (overleg) 17 feb 2014 02:55 (CET)
  • Die Duitse onderscheidingen hebben nog lang niet allemaal een eigen artikel gekregen, er zijn er ook zo veel.... En al die hakenkruizen staan me na een tijdje ook tegen! Bij een onderscheiding voor de Duitse politie in de Oekraïne heb ik dan ook een foto van vermoorde burgers gezet. Dat waren namelijk de methoden die met deze onderscheidingen werden beloond. Opdat men dat niet vergete! Op de Engelstalige Wiki wordt over Belgische SSers geschreven als "helden en patriotten". Voor dat soort teksten mag Wikipedia geen forum zijn. Het beschrijven van de Nazi-onderscheidingen mag geen verheerlijking van hun daden worden, schrijven zonder POV maar wel het hele verhaal, dat is mijn motto. Bij onderscheidingen die aa Stalin's geheime dienst werden uitgereikt heb ik in één geval ook de aantallen vermoorde mensen genoemd. Wat de propaganda van en voor het Derde Rijk betreft; daarvoor hebben de fascisten al hun eigen wiki, de afgijselijke "metawiki" opgericht.

Veel Engelse en Duitse namen van onderscheidingen zijn onvertaald gebleven. Een Nederlandse vertaling schiet immers zo vaak tekort... Allgemeines Sturmabzeichen zou zoiets als "Algemeen stormteken" worden, en dat is eerder iets voor metereologen dan voor infanteristen nietwaar? Die onderscheidingen van Herbert Otto Gille kunnen we wat mij betreft nog wel even onvertaald laten. Robert Prummel (overleg) 17 feb 2014 03:14 (CET)

Ja, begrijpelijk dat inderdaad al die hakenkruizen je tegen gaan staan, ik let er al niet meer eens op. Terecht hoor die foto van vermoorde burgers inderdaad moge we het niet vergeten. Ik denk zelf inderdaad de vertaling van het Duits naar het Nederlands het ook niet altijd haalt en daarom beter is de originelen benaming voor de onderscheiding neer te zetten.Bedankt voor je feedback.Maddriver371 (overleg) 18 feb 2014 14:44 (CET)

Babel (Couperus)

Wegens onder andere volstrekte onbetrouwbaarheid (zie bijbehorende OP) heb ik bovenstaand lemma voor verwijdering voorgedragen. Paul Brussel (overleg) 20 feb 2014 16:43 (CET)

Specifieke vragen over (een deel van!) mijn twijfels zijn nu toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2014 00:24 (CET)

Jörg Nimmergut

In het verleden heb ik je er enkele malen op gewezen dat in artikelen over Duitse orde- en onderscheidingstekens een simpele verwijzing naar "Nimmergut" niet volstaat. Uit het artikel blijkt, zoals jij ongetwijfeld al wist, dat hij nogal wat publicaties op zijn naam heeft staan, waarvan met name de OEK maar liefst 19 drukken kent. Er bestaan nog vele door jou aangemaakte artikelen waarin niets anders staat als "Nimmergut" als bron. Gezien het voorgaande lijkt het me in het belang van de encyclopedie dat je exact aangeeft in die artikelen om welke publicatie (titel) van Nimmergut het gaat, en in zijn geval belangrijk: welke druk is gebruikt, en indien verwezen wordt naar zijn 5-delige werk: welk deel precies. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2014 19:09 (CET)

• Het gaat in alle gevallen om de catalogus. De vijfdelige Nimmergut bezit ik (nog) niet. Verder bevalt de toon van je boodschap me niet... Dat bazige gedoe moet eens ophouden! Je bent hier niemands directeur. Met de vriendelijke groet die jij altijd vergeet,Robert Prummel (overleg) 24 feb 2014 13:20 (CET)
  • Verwijzing naar zonder meer "Nimmergut", zonder titel, noch druk als het om de OEK gaat die immers negentien drukken kent, is volstrekt onvoldoende en dus onbetrouwbaar. Dat moet dus gecorrigeerd worden in alle artikelen. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2014 15:09 (CET)
  • Ik heb Nimmergut laten zoeken door de Wiki-zoekmachine. Van de eerste rij hits heb ik 14 bekeken. Ieder daarvan gaf de editie (jaargang), vaak het catalogsnummer erbij. Ik heb waar dat niet zo was de naam van de schrijver tot link gemaakt. Van verwijzingen naar alleen "Nimmergut" was nergens sprake. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 25 feb 2014 19:21 (CET)

Imperia (kat)

Hallo Robert Prummel. Ik heb verzocht om terugplaatsing van dit in mijn ogen ten onrechte verwijderde artikel, zie hier. Mvg, Woody_|(?) 24 feb 2014 20:36 (CET)

• Bedankt Woodcutter! Die copyrightkwesties zijn erg ingewikkeld en de strenge regels zijn voor ons, Wikipedianen, erg beperkend. Vooral omdat op onze Wiki "fair use" niet is toegestaan. Willen we artikelen kunnen maken dan is het bewaken van de beperkte vrijheden die er in ons auteursrecht zijn van groot belang! Sommige uitgevers zetten onder iedere afbeelding of tekst klakkeloos "copyright van mij". Ik heb een briefkaart met een portretje uit 1750 met op de achterzijde "copyright Koninklijk Huisarchief". Binnenkort zullen zij dan ook het auteursrecht over het Wilhelmus wel claimen....

Met vriendelijke groe, Robert Prummel (overleg) 25 feb 2014 12:33 (CET)

Beoordelingsnominatie Imperia (Couperus)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Imperia (Couperus) dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 feb 2014 01:02 (CET)

Ter info

Zie hier. Je bent dus gewaarschuwd. Voor het overige rotzooi je maar aan. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2014 10:08 (CET)

• Wat onaardig nu weer... Ik was net van plan een verzoenend gebaar te maken. Maar goed, ik zal in de eerstkomende tijd geregeld iets aan Couperus gaan doen. Óók mijn favouriete schrijver en idool... Artikelen over hem en zijn werk zijn zoals je weet geen "bezit"van degene die ze heeft aangemaakt, evenmin als "mijn"artikelen over ridderorden dat zijn.

Met de vriendelijke groet die jij altijd weglaat, Robert Prummel (overleg) 25 feb 2014 12:53 (CET)

• Zie nu hier. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2014 15:17 (CET)

Informatie voor gebruiker Robert Prummel: alle toevoegingen gedaan op door mij aangemaakte, zorgvuldig geschreven en opgebouwde lemmata aangaande Louis Couperus die getuigen van de bekende Prummel-slordigheden en dientengevolge tijdrovende verificatie behoeven, zullen onverwijld, met als motivatie "geprummel" verwijderd worden; gedetailleerde motivatie over wat er aan mankeert, zal wegens diezelfde tijdrovendheid niet worden verstrekt. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2014 10:07 (CET)

Beste Paul, Het toppunt (of dieptepunt?) in de uitputtende discussie over Babel is wel geweest dat er een twijfelsjabloon kwam achter de opmerking dat ook in dit boek het noodlotsthema een rol speelt... Het woord noodlot valt geregeld, en in sleutelpassages ook:

Zes regels uit Babel; uitgave 1993.

• Verhevene...! De wichelaars, bevende, knielden, vernietigden zich. - Hij is het noodlot! Hij is de toekomst...
• oproerling: het noodlot, hij is de toekomst! Hij is het, dien de Opperbouwmeester van Babels Vijfde Terras...
• vereeniging zijn noodlot zijn. - Blijf! beval het kind, uitstrekkende zijn arm.
• versteend. Voorgevoelt hij zijn noodlot? Hij durft nog niet naderen.
• voorgevoelt hij zijn noodlot, nooit vermoedt hij, dat zijn oogenblik daar is... En nu...nu... wòrg hèm!!!
• laat zijn, wat is. Rijs op uit je medelijden! Cyrus, wil niet het noodlot wringen, als ware het een....

Dat noodlot een belangrijk thema is in Couperus' werk leert iedereen op school. Maar Paul Brussel, je wilde zelfs daarvoor een bron... Zie de versie van 24 feb 2014. Moet iemand straks gaan "bewijzen" dat Couperus een Hagenaar was? Hoe kom je erbij dat Couperus een christen was? Ken je hem, voorzover hij zich liet kennen? Heb je Babel ooit gelezen? Vast wel, maar waarom dan zoveel vragen naar de bekende weg? Je twijfelsjablonen waren soms terecht, dat heeft tot de nodige verbeteringen geleid, maar soms ook héél merkwaardig... Ik doe altijd mijn best om mijn fouten recht te zetten. Met het plaatsen van meerdere, soms onzinnige, twijfelsjabloons hen je niet op verbeteringen aangestuurd. zeker niet wanneer je bewijs wil dat januari op december volgde... Dat was ruziezoeken en mij in de war brengen. Het is niet het samenwerken dat op Wikipedia thuishoort.

Ik ben net als jij een groot liefhebber van Couperus, bezit al zijn werk (soms als eerste druk) en veel achtergrondliteratuur waaronder diverse jaargangen van arabesken. De corrupte uitgave uit de jaren '50 bezit ik NIET. Hoe kwam je erbij om nadat ik een citaat uit Babel met opgave van de bladzijde gaf dit te schrijven:

"Gelieve je in het vervolg bij het werk van LC beslist niet te baseren op de verouderde, onwetenschappelijke en onbetrouwbare uitgave van diens Verzamelde Werken uit de jaren 1950 en 1975".

Wat is dat voor toon? Geef jij hier bevelen aan ondergeschikten?

Je sloeg de plank ook nog eens ms omdat je niet de moeite nam om het citaat op te zoeken...

Ik schrijf graag over Couperus en zal dat ook blijven doen. Ik beloof je dat ik dat zo zorgvuldig als maar mogelijk is zal doen. Waar ik een fout maak mag je me gerust corrigeren, zoals ik jouw werken van Couperus-sjabloon corrigeerde dat onvolledig was. (Imperia mist) Dit geruzie heeft iedereen nu meer aanslagen op de toetsenborden gekost dat we voor meerdere artikelen over Couperus'werk nodig zouden hebben.

Kunnen we deze strijdbijl niet begraven, iets dat geheel in de geest van de zeer minzame Louis Couperus zou zijn.

Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 1 mrt 2014 04:57 (CET)

Jij ben me een kwast. Maar toch heb ik een drang om hier te schrijven dat je toon heel vriendelijk is en zelf al snap ik er niet veel van, zie ik dat je de moeite neemt om inhoudelijk de discussie te voeren. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 mrt 2014 11:34 (CET)

Beoordelingsnominatie Imperia (kat)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Imperia (kat) dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 feb 2014 01:02 (CET)

Rijksinsigne voor Sport

Beste Robert Prummel, je hebt het artikel Rijksinsigne voor Sport aangemaakt en dat is prima. Alleen lees ik in de Duitse versie in het begin een verschil in jaartallen. Daar is sprake van 1933 voor de naamgeving. In 1937 zou er nog een andere naam gegeven zijn. Bij jou staat het anders. Wil je dat even checken? Bedankt, --Queeste (overleg) 1 mrt 2014 14:18 (CET)

De Duitse Wiki schreef:

Das im Jahr 1933 in Deutsches Reichssportabzeichen umbenannte Sportabzeichen – auch als Reichssportabzeichen bekannt oder ab 1937 als Deutsche Reichsauszeichnung für Leibesübungen bezeichnet – war eine Auszeichnung im Bereich des Breitensports, die im Nationalsozialismus in der Zeit von 1933 bis 1944 verliehen wurde. Mit der Verordnung vom 1. Juli 1937 wurde es zum Staatsabzeichen (Orden) erklärt.

Precies. Daaruit begrijp ik dat het vanaf 1933 "Deutsches Reichssportabzeichen" heette (naar die term verwijs je in je artikel) en vanaf 1937 "Deutsche Reichsauszeichnung für Leibesübungen". In 1937 werd het ook een officieel "Staatsabzeichen". Maar misschien begrijp ik een en ander verkeerd. Queeste (overleg) 1 mrt 2014 17:09 (CET)

• Beste Queeste, De Duitse Wiki schreef:

"Das im Jahr 1933 in Deutsches Reichssportabzeichen umbenannte Sportabzeichen – auch als Reichssportabzeichen bekannt oder ab 1937 als Deutsche Reichsauszeichnung für Leibesübungen bezeichnet – war eine Auszeichnung im Bereich des Breitensports, die im Nationalsozialismus in der Zeit von 1933 bis 1944 verliehen wurde. Mit der Verordnung vom 1. Juli 1937 wurde es zum Staatsabzeichen (Orden) erklärt".

Ik schreef:

"Het Rijksinsigne voor Sport (Duits: "Reichssportabzeichen") was de nieuwe naam die het eerdere Sportabzeichen in 1937 kreeg. Het insigne stond ook als Reichsauszeichnung für Leibesübungen bekend. In de wandeling werd het Reichssportabzeichen genoemd.

Duitsland kende al sinds 1913 een dergelijk insigne dat geïnspireerd was door de Amerikaanse Athletic Badge uit 1904 en het Zweedse Idrotts-Märket.

Op 1 juli 1937 werd het sportinsigne een officiële onderscheiding van het Duitse Rijk. Sinds 10 mei 1933 was de door verenigingen georganiseerde sport in Duitsland al "gleichgeschaltet" en onder gezag van de door de nazi's gecontroleerde Duitse staat gebracht. Op het insigne werd nu een hakenkruis aangebracht".

Op zich gelijk, maar omdat dit een uitwerking van de opsomming van nazi-onderscheidingen is kwam de nadruk op de naam die het insigne van 1937 tot 1944/45 droeg te liggen. Maar goed, het kan vast wel iets duidelijker! Ik zal me er aan zetten.

Is dit duidelijker? Ik maak ervan:

Het insigne werd in 1913 ingesteld als sportonderscheiding. Het was toen het "Sportabzeichen". In 1933 werd het in "Deutsches Reichssportabzeichen" omgedoopt. Op 1 juli 1937 werd het sportinsigne een officiële onderscheiding, een "Staatsabzeichen" van het Duitse Rijk. De naam werd "Reichsauszeichnung für Leibesübungen" maar in de wandeling werd de naam "Reichssportabzeichen" gebruikt.

Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 2 mrt 2014 13:24 (CET)

De verzoeking van den H. Antonius

Beste Robert, ik was stout. Zet zo'n infobox niet hier, want door dat soort dingen maak je jezelf een gemakkelijke prooi voor kritiek. Ook lijkt het me logischer (misschien ben je het oneens) om jouw toevoeging helemaal onderaan te plaatsen als een toegift. Want volgens mij is het beter om na de introductiezin meteen te beginnen met de geschiedenis, en niet tussendoor een ander werk (Imperia) te gaan bespreken. Dit zijn zo wat ideeën. Doe met mijn ongedaanmaking wat je wilt, want ik ga jou geen tweede keer terugdraaien. Het is trouwens heel naar dat het tussen jou en Paul Brussel zo stroef verloopt. Brussel steekt waarschijnlijk heel veel tijd in zijn artikelen en dan worden het al gauw "eigen kindjes" die je probeert te beschermen. Ik weet niet of je dat herkent, want je schrijft zelf ook veel artikelen. Die beschermingsdrang leidt vaak tot conflicten tussen gebruikers, zoals ook hier. Je doet erg veel nuttig werk op jouw terrein, maar inderdaad heb je ook wat eigen gewoontes aangeleerd zoals het niet omschrijven van een externe link. Er staat dan alleen een blauw pijltje, dus de lezer kan niet zien waar de link naartoe wijst. Sommigen, zoals Paul Brussel en Cappaccio, storen zich daaraan, omdat externe links gewoonlijk wél een omschrijving hebben. Zo zijn er allerlei kleine dingen die onderling tot irritaties kunnen leiden. Mensen hebben ook een verschillende smaak. Ik heb begrepen dat Paul Brussel bovendien twijfelt over de juistheid van toegevoegde informatie (wat een groter probleem is), maar daar heb ik me niet mee beziggehouden en wil ik me ook niet mee bemoeien. Ik hoop alleen dat jullie tot een vergelijk kunnen komen en dat het min of meer goedkomt. Niemand is perfect (ik ook niet), maar gelukkig vullen we elkaar aan – dat is het mooie van een samenwerkingsproject. Succes met alles en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 mrt 2014 23:13 (CET)

• • Beste Erik, Wikipedia is er inderdaad om samen aan iets te werken, daar hoort ook geven en nemen bij, en leren. De overigens zeer gezaghebbende biografie waarnaar ik verwees is deze:
• Frédéric Bastet, Louis Couperus. Een biografie (1987)

Maar diewerd pardoes weer uit de literatuurlijst verwijderd... De plek waarop de toevoeging staat kan uiteraard ook anders worden gekozen... Misschien als nieuw lemma? Het citaat staat hopelijk buiten discussie... Maar je weet het nooit! Met vriendelijke groet Robert Prummel (overleg) 3 mrt 2014 00:30 (CET)

• Bedankt voor je aardige reactie en toelichting. Je weet het inderdaad nooit, Robert! Sorry dat ik hierboven "infobox" schreef, want ik bedoelde appendix. Prettige week! Mvg, ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 00:43 (CET)
  • Dat laatste had ik al begrepen. Hopelijk staat de appendix nu op de juiste plek! Ik hen Paul Brussel een digitaal verzoeningsaanbod gedaan, ik hoop dat hij daarop ingaat. Robert Prummel (overleg) 3 mrt 2014 02:03 (CET)

Bewerking op pagina De boeken der kleine zielen. De kleine zielen

Graag zou ik van Robert Prummel willen weten waarom hij de pagina die in dit kopje vermeld wordt zo ongeveer heeft leeggehaald. Ik ben ervan overtuigd dat het geen vandalisme was, maar een uitleg is wel op zijn plaats. Behh (overleg) 5 mrt 2014 13:16 (CET)

• Beste Behh, De pagina was "werk in uitvoering" en ik heb beloofd dat ik artikelen waar veel werk in zit op mijn eigen kladblok zal gaan maken, vandaar... Er was ook nog door niemand anders aan gewerkt. De hele tekst staat nu op het kladblok en daar werk ik verder! Wat er nu staat leek me een acceptabel beginnetje, de rest, afbeelding van de omslag, schrijversjabloon etc. volgt nog. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 5 mrt 2014 13:26 (CET)

Bronzen Ster en Silver Star

Beste Robert, ik zag toevallig de Amerikaanse onderscheidingen Bronzen Ster en Silver Star (onderscheiding). De eerste is in het Nederlands, de tweede in het Engels. Ik weet niet of het beter is er allebei Nederlands of allebei Engels van te maken, dat laat ik aan jou over. Ik dacht ik meld het maar even. Er is ook nog een Gouden Ster, maar die is Russisch. Ik kwam bij de bronzen en zilveren ster terecht via William Guarnere, een Amerikaanse militair die gisteren is overleden en die beide sterren bezat (zie de infobox in zijn artikel). Plezierige week, ErikvanB (overleg) 9 mrt 2014 21:02 (CET)

• Het vertaalde begrip moet uiteraard gelijk zijn! In Nederland laten we de Amerikaanse en Engelse onderscheidingen vaak onvertaald. Dat is makkelijk omdat we zoveel engelse woorden gebruiken. De termen zijn vaak ook moeilijk vertaalbaar... Zal ik van Bronzen Ster dan maar Bronze Star maken? Ik zal William Guarnere eens gaan lezen. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 9 mrt 2014 22:26 (CET)
  • Lijkt me prima zo. De Duitse Wikipedia heeft ook Bronze Star. Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 mrt 2014 23:39 (CET)

Suggestie van RJB

Een reactie hier van u wordt op prijs gesteld. EvilFreD (overleg) 10 mrt 2014 12:13 (CET)

Beste RJB, Beste Fred, net zoals iedereen hier iets over Mandela, de pausen of ridderorden kan schrijven mag ik op Wiki bijdragen schrijven over Couperus. MIJN lievelingsschrijver sinds jaar en dag.

De "kritiek" van Paul Brussel op Babel was soms terecht, soms ridicuul en waar ik zijn twijfelsjabloons beantwoorde kwam geen reactie. Het was hem ook alleen om obstructie en intimidatie te doen. De mooiste voorbeelden waren zijn twijfel of noodlot wel een rol in Babel speelde, iets waarover iedere middelbare scholier leert, Couperus en het noodlotmotief... Onbekend bij Paul? Ik heb vijf citaten uit het boek gegeven... niets meer op gehoord! En zo ging het verder...

Het komt er op neer dat Paul meent dat hij en hij alleen over Couperus kan schrijven. Hij draagt het korte stukje over Imperia (kat) voor ter verwijdering maar weigert aan te geven wat er mis mee is... Idem met Imperia (Couperus), eren onafgemaakt werk waarvan Paul niet wist dat het gepubliceerd was. Paul blijkt niets te weten van de werkwijze van Couperus, en eerlijk gezegd is mij uit niets gebleken dat hij Babel ooit heeft gelezen... Dat hoeft ook niet, er zijn vijftig delen volledige werken en ik ben ook pas over de helft...

De bluf over tussen 2000 en 2500 boeken van en over Couperus in de bibliotheek van Paul Brussel moet de indruk wekken dat hij een kenner is, maar uit de discussie is dat niet gebleken. Dat was vooral vragen naar de bekende weg.

Ik heb de laatste bijdragen over Couperus. zijn werk en zijn beroemde kat met uiterste zorg geschreven en verwacht dat deze net als ieder ander artikel op Wikipedia behandeld zullen worden. Fair, met enige kameraderie en met aanwijzingen en vraagsjablonen waar dat op zijn plaats is.

Intimidatie en dwingelanderij, (hij weg of ik weg...) horen hier toch niet thuis? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 10 mrt 2014 15:23 (CET)

Paul Brussel over Babel

Paul schreef op zijn overlegpagina:

Laat ik tot slot enige regelen van Klaas Johan Popma uit zijn Beschouwingen over het werk van Louis Couperus (1863-1923) over Couperus' Babel je niet onthouden: "De roman Babel lijkt een relatieve inzinking te zijn. Ook uit dit nauwelijks aanvaardbare boek blijkt dat de auteur het 'vak' verstaat" (p. 31), "Vlak daarvoor [i.e. De boeken der kleine zielen] ontstond het verhaal Babel, geschreven tussen oktober 1900 en februari 1901. Het is een volslagen mislukking. [...] Het is zo hybridisch, dat we er makkelijker met negatieve aanduidingen over kunnen spreken dan met positief stellende woorden: het is géén historische roman; het is géén sprookje; het is géén mythologische roman, het is géén mythe; het is géén feuilleton. Wat is het dan wel? Een mislukking" (p. 112). Groet van Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2014 16:59 (CET)

Ik reageerde met:

Dat een zo sterk op het christendom gericht reformatorisch schrijver als Klaas Johan Popma niet veel in Babel zag kan ik wel begrijpen. Couperus, die niet van de georganiseerde moderne godsdiensten hield, veegde in Babel de vloer aan met de godsdienst en de priesters. Als humanist en agnost, sterk neigend tot atheïsme, vond ik Babel een magnifiek boek, en ik las het als een werk dat visionair blijkt te zijn geweest! Het is een aankondiging van fascisme en stalinisme. Het is een afrekening met het bedrog van de priesters. En dat alles werd dan ook nog geschreven op de drempel van die o zo noodlottige 20e eeuw! Robert Prummel (overleg) 9 mrt 2014 23:07 (CET)

De reactie van Paul? Niet reageren, maar met een sneer erbij verwijderen... Maar heeft Paul Babel ooit gelezen? Ik twijfel daar zolangzamerhand ernstig aan. Robert Prummel (overleg) 10 mrt 2014 16:11 (CET)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte Robert Prummel, de arbitragecommissie heeft zojuist besloten de tegen u ingediende zaak in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 11 mrt 2014 22:52 (CET)

• Ik maak bezwaar tegen de woorden "tegen u". Is dit een arbitrage in een geschil tussen twee personen of een strafzaak tegen mij?Robert Prummel (overleg) 24 mrt 2014 04:41 (CET)

Over Couperus

Beste RJB, Ik heb het geval inmiddels met meerdere mensen besproken. Die "2000 tot 2500" boeken over Couperus in de bibliotheek van Paul Brussel zijn volgens iedereen bluf... dat geldt ook voor veel van zijn op- en aanmerkingen... En wat deze schimperijen betreft; Zit er katholieke en christelijke ergernis achter? Is het verontwaardiging over de vrijdenker Couperus die in Babel de priesterstand ontmaskerde? Jij RJB bent "erekardinaal" en Paul kwam aan met een citaat van een uiterst reactionair gereformeerd theoloog, geen verrassing dat deze niets in Babel zag! En ja, op mijn woord van eer, ik nam Babel in de hand omdat ik mijn bibliotheek (met ongeveer 60 boeken van en over Couperus plus jaargangen van Arabesken) opnieuw ordende. Ik heb die boeken heus niet zomaar jarenlang verzameld... Ik was ook lid van het Couperus-Genootschap. Ik las dat werkje, Babel dus, uit nieuwsgierigheid, was het echt zo slecht als wel wordt gezegd? Ik was diep van het boek onder de indruk! Een visionair boek à la`1984 van Orwell. Dat te schrijven was inderdaad te veel POV en te essayistisch. Bij nadere studie vond ik een interessane verwijzing naar Babel in het eerste deel van de Boeken der kleine zielen, een passage die de these dat Babel voor de maatschapij als geheel staat bevestigde. Pauls giftige kritiek op het artikel over Babel was naar mijn gevoelen vooral door jalouzie en frustratie over Couperus'(en mijn) visie op priesters ingegeven. Dat hij veel van Couperus weet blijkt nergens uit... hij vraagt naar citaatjes om te staven wat zelfs een doorsnee middelbare scholier over Couperus geleerd moet hebben! Dat is toch niet te rijmen met de door hem geëtaleerde kennis van Couperus en diens werk? Er zijn twee mogelijkheden; òf Paul wilde me plagen en ontmoedigen òf hij weet het echt niet... Ik kan me beiden slecht voorstellen, maar denk dat het eerste vermoeden voor Paul het meest complimenteus is. Troost je met de gedachte dat ik na wat tijd aan Couperus te bebben besteed via zijn favouriete champagne (Ja, gefrappeerde Heidsieck-sec, en mèt bronvermelding....) bij die wijnen ben aanbeland. Daar zal ik de eerste tijd mijn aandacht aan besteden. Alleen Couperus' fameuze herdershond Brinio heeft nog wat aandacht gekregen in verband met een lopende discussie. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 24 mrt 2014 04:33 (CET)

Brinio (hond) en Imperia (kat)

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140312. mvg Agora (overleg) 12 mrt 2014 13:10 (CET)

Couperus

Beste Robert, ik heb eigenlijk niet het recht om me ergens mee te bemoeien en ben geen partij in de arbcomzaak, maar lijkt het je niet verstandiger om hangende deze zaak de Couperus-lemma's tijdelijk met rust te laten? Het is natuurlijk niet verboden je ermee bezig te houden, maar het zet kwaad bloed, en als het ertoe bijdraagt dat Paul Brussel mede om die reden vertrekt, wat natuurlijk zijn eigen keus is, dan is dat toch wel een zware verantwoordelijkheid die op je schouders rust. Het is niet mijn bedoeling je onder druk te zetten, maar alleen je erover te laten nadenken. Je moet zelf beslissen of je gewoon aan Couperus wilt doorwerken en ik respecteer je keus. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 18:08 (CET)

• Beste Erik, de tactiek van Paul Brussel&Co. is eenvoudig: het wegjagen van anderen met veel halve waarheden, insinuaties en onwaarheden, gezochte argumenten en intimidatie. Daarvoor zal ik niet wijken! Paul liet zich vooral kennen door op weerlegging van zijn bezwaren, het geven van bronnen, de gevraagde correcties waar hij een gegrond bezwaar inbracht en het aantonen van zijn ongelijk niet te reageren maar de discussie verongelijkt te sluiten. Ook het "er is iets onjuist, maar ik zeg niet wat" is niet in overeenstemming met de geest van Wikipedia die op samenwerking is gericht. Zoals ieder artikel kan ook op de couperusartikelen op de gebruikelijke wijze worden gereageerd, met vraagsjablonen, discussie op de overlegpagina en wijzigingen. Kijk eens op Overleg:Elisabeth Couperus-Baud, daar laat Paul zich weer goed kennen... Dat Paul zoveel van Couperus weet bestrijd ik, over diens werkwijze weet hij niets en vaak vroeg hij naar de bekende weg. Voor terreur, en wat hier gebeurde is geestelijke terreur, moet niemand ooit wijken. Paul en zijn vriendjes bederven Wikipedia, iets waar al meer over werd geklaagd. Non passeran! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 14 mrt 2014 19:29 (CET)
  • Bedankt voor je reactie, Robert. Zoals ik al zei, het is aan jou. Vervelend dat de sfeer zo verpest is, maar je geeft een duidelijk antwoord. Zo langzamerhand krijg ik haast de neiging om alle feiten waarover commotie is zelf ook eens goed te gaan bestuderen, want dat heb ik nog niet echt gedaan. Paul is erg stellig in zijn beweringen en jij ook, dus dat maakt me nieuwsgierig hoe dan nou kan. Een vreemde zaak. Afijn, we zullen zien hoe het afloopt. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 21:58 (CET)
    • bedankt voor je leuke reactie Erik, Niemand heeft altijd gelijk of ongelijk en Paul heeft in artikelen fouten opgespoord maar niet iedere opmerking of aanmerking sneed hout. Waar we over feiten en interpretaties van feiten moeten discussiëren is dit een terrioriumstrijd tussen twee hanen geworden.

Controleer gerust de bewerkingen, dat is de weg van Wiki! Robert Prummel (overleg) 14 mrt 2014 22:14 (CET)

• Dag, ik heb eens gekeken naar Oostwaarts. Het is redactioneel zwak, springt van de hak op de tak en mist bondigheid. Je zou daar meer aandacht aan moeten geven. Alvast enige puntjes (1) Er ontbreekt een introductie (2) Alles wat de vormgeving betreft, zou bij elkaar gezet moeten worden: foto, illustraties, wajangpop. (3) Herlees deze zin eens critisch kritisch : In Soerabaja hij uit eigen werk zou voordragen werd de verfijnde estheet vijandig ontvangen. Er werd veel over zijn veronderstelde verwijfdheid geroddeld en er waren insinuaties over zijn vermeende homoseksualiteit. De Indische kranten schreven zeer negatief over hem en zijn voordrachtskunst. In Soerabaja, waar hij uit eigen werk las voor vijandig publiek, verloor Couperus tijdens de voordracht zelfs zijn geduld. In de reisbrieven worden deze onaangenaamheden en wat zich in Soerabaja voordeed nergens genoemd. Couperus spreekt zich alleen uit over de "Pest der Hoonpers" en de "pas van de schoolbanken weggeloopen "redacteuren"". Soerabaja wordt een "vuile stad vol pretentie en zucht naar geld" genoemd. --Havang (overleg) 17 mrt 2014 17:58 (CET)
  • • Beste Havang,

Ik zal nog eens naar de opbouw kijken; het is in ieder geval grotendeels chrologisch opgebouwd.

De door jou genoemde passage is nu "Het tweede deel van zijn bezoek aan Java verliep ongelukkig. In Soerabaja waar hij uit eigen werk zou voordragen werd de verfijnde estheet vijandig ontvangen. Er werd veel over zijn veronderstelde verwijfdheid geroddeld en er waren insinuaties over zijn vermeende homoseksualiteit. De Indische kranten schreven zeer negatief over hem en zijn voordrachtskunst.

In de reisbrieven worden deze onaangenaamheden en wat zich in Soerabaja voordeed nergens genoemd. Couperus spreekt zich alleen uit over de "Pest der Hoonpers" en de "pas van de schoolbanken weggeloopen "redacteuren"". Soerabaja wordt een "vuile stad vol pretentie en zucht naar geld" genoemd.".

Dat is bondiger en het missende woord " waar", =hoe kon ik erover heen lezen?- is toegevoegd. Een zin, die weer Soerabaja noemt kan zo te zien beter vervallen. De opmerking over geduld is ook niet zo hard nodig.

Bedankt voor de wenken! Robert Prummel (overleg) 17 mrt 2014 18:34 (CET)

Je snapt het maar half. Het is een encyclopedie, geen essay, je gebruikt veel te veel uitweidingen. Bijvoorbeeld: de verfijnde estheet vervangen door hij. En ... vijandig ontvangen. Er werd veel over zijn veronderstelde verwijfdheid geroddeld en er waren insinuaties over zijn vermeende homoseksualiteit. => vijandig ontvangen vanwege zijn vermeende verwijfdheid. --Havang (overleg) 17 mrt 2014 19:04 (CET)

En zo'n zin: Toch kocht hij aan wat het onverwachte einde van zijn leven zou zijn een hond. Dat is toch geen encyclopedische stijl. --Havang (overleg) 17 mrt 2014 19:22 (CET)

Tsja, misschien was ik te enthousiast over het onderwerp, de ridderorden waar ik meestal over schrijf lenen zich daar veel minder voor. Dat Couperus een verfijnde aestheet was lijkt me, afhankelijk van de contect, wel vermeldenswaardig. Zij estheticisme is hier relevant omdat die tot die insinuaties etc. leidde. Robert Prummel (overleg) 17 mrt 2014 21:40 (CET)

Neutraler schrijven, dus. Zakelijker ook. Groet--Havang (overleg) 17 mrt 2014 22:38 (CET)

Huisorde van Oranje

Hoi Robert. In 2006 plaatste je een reactie op de OP van het lemma Huisorde van Oranje. Daarin schreef je dat de zin in het lemma: De koning(in) is grootmeester van de orde en benoemt als zodanig zijn/haar opvolger. niet correct is, tenzij misschien het grootmeesterschap bedoeld wordt. Die zin staat er nog steeds en de opbouw blijft voor mij vreemd, zoals jij al opmerkte. Niemand heeft op jouw reactie gereageerd. Weet jij inmiddels of de koning(in) eigenmachtig bepaalt wie de opvolger wordt als grootmeester? Ik denk namelijk uit de context te begrijpen dat hij/zij dat recht heeft, maar sowieso dient de zin denk ik aangepast te worden. mvg. Happytravels (overleg) 22 mrt 2014 10:43 (CET)

• De opmerking in het artikel klopte bij nader inzien WÈL! Daarom is er nog door mij nog door iemand anders iets aan veranderd. Het grootmeesterschap van de Huisorde is, anders dan gebruikelijk bij Nederlandse en vreemde orden, nòch aan het koningsschap nòch aan de positie van hoofd van het Huis, in dit geval dat van Oranje-Nassau, verbonden. Wanneer en waar Juliana, Beatrix en Willem-Alexander Grootmeester(es) zijn geworden weet ik niet. Is dat bij Hofbesluit of notarële akte geschied? Zo blijft er nog iets om uit te zoeken! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 24 mrt 2014 02:43 (CET)

Beste Robert Prummel, wat zeg je hier? Dat zowel Juliana, Beatrix als WA grootmeester zouden zijn? Natuurlijk zijn ze geen grootmeester. Ik zie de grootmeester meer als het 'manusje van alles' van de koning/koningin. Haagschebluf 24 mrt 2014 02:54 (CET)

• • • • Ja Beste Bluf, aan het hoofd van ridderorden staat (meestal) een grootmeester die niet hoeft te kunnen schaken en ook geen hofcharche heeft. Het is een van de drie mij bekende betekenissen van het woord grootmeester. Bij schaken, hofhouding en ridderorden komen we grootmeesters tegen. Ook in andere sporten? Eens nazien... Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 24 mrt 2014 03:07 (CET)

Dank voor je reactie. Het blijkt bij besluit van 30 november 1969 automatisch vergeven te worden aan de regerend Koning. Zie voor de bron a.u.b. het inmiddels door mij aangepaste lemma. Nogmaals dank. mvg. Happytravels (overleg) 24 mrt 2014 09:59 (CET)

• • Boeiende kwestie! Ik kijk ernaar, de gedrukte bronnen die ik ken spreken van een door zijn of haar voorganger benoemde grootmeester. Robert Prummel (overleg) 24 mrt 2014 23:46 (CET)

Louis Couperus Prijs

Beste Robert, je hebt strikt genomen waarschijnlijk helemaal gelijk wat betreft het woord "Louis Couperus prijs", maar ik heb toch deskundig advies gevraagd aan een boekenwurm over de schrijfwijze. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 04:31 (CET)

• • Erik schreef: Dag, Glatisant. Onze paden hebben de laatste tijd niet vaak gekruist, maar nu wel. Wat ik zeggen wil, is dat "Louis Couperus prijs" natuurlijk pijn aan het oog doet. Nu staat hier weliswaar “Stichting voor een Louis Couperus Prijs”, en een paar regels hoger en lager zelfs ook “Louis Couperus prijs” met een kleine p, maar men schrijft dikwijls ook Louis Couperusprijs, zoals hier en hier, of Louis Couperus-prijs, zoals hier. Donorprincipe of niet, ik zou toch de voorkeur geven aan een spatieloze variant, bijvoorbeeld "Louis Couperus-prijs" als een soort compromis tussen "Louis Couperus prijs" en "Louis Couperusprijs". Wat vind jij? De spatieloze variant van Prummel staat ook op (onder meer?) Couperuspenning. Freundliche Grüße, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 04:31 (CET)
    • Mijn reactie: Couperus wilde dat het zo geschreven werd... Maar mooi is het niet! Louis Couperusprijs zou beter zijn maar in de door Frédéric Bastet geciteerde statuten (Blz. 692 van de biografie) is het letterlijk "Louis Couperus Prijs". Ik zou het daarom zo schrijven. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 26 mrt 2014 04:44 (CET)
      • Als je van een bron uitgaat en het wordt zo expliciet genoemd, bovendien is het een naam, dan zou ik de bron volgen. Haagschebluf 26 mrt 2014 13:36 (CET)
        • Is dit wel een encyclopedie-artikel waard?--Havang (overleg) 26 mrt 2014 16:45 (CET)
          • Glatisant heeft geantwoord (zie zijn OP). ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 16:54 (CET)

Scharlakenhof

Beste Robert Prummel, ik heb je artikel Scharlakenhof (borg) ter verwijdering voorgedragen. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 27 mrt 2014 20:05 (CET)

@Robert Prummel,

1. of je hebt deze informatie op Wikipedia geplaatst zonder eerst zorgvuldig de beschikbare literatuur over de Groningse borgen te raadplegen. De tekst van de kroniek van Wittewierum is integraal beschikbaar. Kan je aangeven waar je precies de passage over de Scharlakenhof hebt aangetroffen, zoals je hier beweerde.
2. of je hebt bewust meegewerkt aan de 1 aprilgrap van het Harener Weekblad door deze misleidende informatie op Wikipedia te plaatsen.

Ik weet eigenlijk niet wat ik erger vind. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2014 22:14 (CET)

• Dus daarom kon ik niets over dat Scharlakenhof vinden! Ik op mijn beurt weet ook niet wat ik erger vindt, de verontwaardigde toon of die voortdurende vijandelijkheid hier op Wiki... Wat loopt hier en bende sjacherijnen rond!

Uit een artikeltje in het Harener Weekblad was al eerder een wikiartikel over een Gronings huis, het begrip "borg" wordt nogal losjes gebruikt, ook hier op Wikipedia, voortgekomen. Hetzelfde goldt voor een stukje in het jaarlijkse archeologische bulletin van de Gemeente Groningen. De lijst van Groninger borgen was dus niet volledig... Zogezien kon dit Huis er wel bij... Die kroniek van Wittewierum bestaat... Dus dat was vertrouwenwekkend, als het Huis Scharlakenhof nu in het Oera-Lindaboek was vermeld , tsja dan... Die tekst van de Abt van Wittewierum heb ik niet nagezien, moest dat of wordt dat origineel onderzoek wat hier niet is toegestaan... voor mij is een tekst uit 1300 ook vrijwel onontcijferbaar! Het is heel eenvoudig, ik ben er ingetuind! En daar kan ik wel om lachen. Bij die rare "Latijnse" spreuk had ik lont moeten ruiken. Robert Prummel (overleg) 27 mrt 2014 22:57 (CET)

Een bende sjacherijnen? Nee, hoor! Ik heb vandaag juist weer eens bijzonder hard gelachen.. Ik stelde me de rode kater voor, die een hele middag van warme schoot was verstoken omdat het baasje, met inderhaast aangeschafte groene kaplaarzen, zich naar het opgravingsterrein begaf, met zelfbelegde bammetjes en een halfje medoc in het ranseltje, want je weet maar nooit en dan paste er nog net een deeltje van zijn lievelingsschrijver bij. Mocht de pauze langer duren. Want veel aanspraak zou hij niet hebben. Maar toen ik uitgelachen was, bedacht ik me nog eens hoe droevig het is dat iemand met jouw heuristische opvattingen er in geslaagd is willens en wetens een voorbeeldige collega weg te treiteren. Over sjacherijnen gesproken! RJB _overleg 27 mrt 2014 23:22 (CET)

Smakeloos. Lees de tekst onder bovenstaande foto. Sir Iain _overleg 28 mrt 2014 00:20 (CET)

Die tekst had ik gemist, niettemin heeft Prummel mij elders gezegd dat hij kennelijk al tijden een nieuwe rode kater heeft. RJB _overleg 28 mrt 2014 07:19 (CET)

Als Sir Iain even verder had gekeken dan had hij gezien dat het bericht over deze kater van 7 oktober 2006 dateerde. Altijd triest de dood van een huisdier, maar geen reden om daar nu nog melodramatisch over te gaan doen. Gouwenaar (overleg) 28 mrt 2014 13:16 (CET)

Sir Iain kijkt verder en weet dat de foto uit 2006 dateert. Het is gewoon nodeloos om daar grappen over te maken, hoe lang geleden het ook is. Mening. Sir Iain _overleg 28 mrt 2014 15:42 (CET)

@ RJB, dat wist ik niet. Sir Iain _overleg 28 mrt 2014 15:44 (CET)

Ik betwijfel of je verder hebt gekeken, want dan had je ook geweten dat er vanaf juli 2007 een nieuwe rode kater met de naam Oebele [de Vries] is. Er werd dus in het geheel geen grap over een overleden kater gemaakt. Gouwenaar (overleg) 28 mrt 2014 16:15 (CET)

Ik had me hier niet mee moeten bemoeien. Op dat moment kwam de grap bij mij nogal naar over. Excuus aan Robert voor het herhaaldelijk gebruik maken van je OP. Groeten, Sir Iain _overleg 28 mrt 2014 17:17 (CET)

@Robert Prummel, In het artikel over Haren vermeldde je letterlijk

De Kroniek van Wittewierum vermeldt een Huis Scharlakenhof in Haren dat daar door Pieter tot Haeren werd gebouwd na zijn huwelijk met de erfdochter Annelies van Wassenaer. Pieter tot Haeren bezat de voor de omringende boeren onmisbare windmolen van Haren. De periode die in de kroniek aan de orde komt, begint in 1200 en eindigt in 1296.

De lezer mag er dan van uitgaan dat de plaatser van deze informatie zich inderdaad heeft gebaseerd op de tekst van de genoemde kroniek. Er wordt geen enkele andere vindplaats van deze bewering genoemd. Het verifiëren van dit soort beweringen, alvorens tot plaatsing over te gaan is geen vorm van origineel onderzoek. Er bestaan overigens transcripties en vertalingen van deze kroniek. De tekst is ook toegankelijk voor mensen die het oude schrift niet kunnen lezen. Belangrijker nog is dat in het standaardwerk over de Ommelander borgen en steenhuizen natuurlijk gebruik gemaakt is van de kroniek van Wittewierum als bron. Op blz. 6 van dit werk wordt precies aangegeven welke steenhuizen in de kroniek worden genoemd. Dat je op mijn zakelijke kritiek met een enorm jijbak reageerde lijkt mij overigens niet erg terzake. Gouwenaar (overleg) 28 mrt 2014 09:51 (CET)

Voor wat dat laatste betreft: dat is natuurlijk ook weer niet zo heel erg onverwacht aangezien Robert Prummel momenteel in een hoek zit waar klappen vallen. Als hem dan inzake een nieuw artikel van zijn hand twee, en slechts twee, mogelijkheden worden voorgeschoteld die hem in het ene geval onzorgvuldigheid verwijten en in het andere geval het plaatsen van misleidende informatie, is het niet zo verwonderlijk dat hij misnoegd reageert. Een beetje begrip hiervoor lijkt me dan ook niet te veel gevraagd. Er was namelijk ook nog de derde optie, en daar is niemand immuun voor.EvilFreD (overleg) 28 mrt 2014 11:13 (CET)

Ach kom, een kantenartikeltje in een lokaal weekblad kan vrijwel nooit een goede basis vormen voor een historisch lemma in een encyclopedie. Er zitten genoeg geschiedkundige inconsistenties/onwaarschijnlijkheden in het krantenartikel om ernstige vermoedens van onjuistheid te hebben. Notum-sit (overleg) 28 mrt 2014 11:42 (CET)

@EvilFred, hoe kom je erbij dat Prummel in de hoek zit waar de klappen vallen? Hij heeft willens en wetens een waardevolle collega weggetreiterd en toonde zijn middenvinger aan wie hem daar op aansprak. Vervolgens geeft hij hier een testimonium van zijn kritiekloze onzorgvuldigheid en dan mag hij daar niet op worden aangesproken? RJB _overleg 28 mrt 2014 12:05 (CET)

@EvilFreD, het punt is niet dat iemand niet in een 1 aprilgrap kan/mag trappen. Dat gebeurt ons allemaal van tijd tot tijd. Het punt is dat in het artikel Op Wikipedia over Haren zonder ook maar enige verwijzing naar het Harener Weekblad - die de grap publiceerde - een bewering werd gedaan die kant noch wal raakte. Die bewering komt dus volledig voor rekening van Prummel. Gouwenaar (overleg) 28 mrt 2014 12:15 (CET)

(bwc) Natuurlijk mag hij daarop worden aangesproken. Niets staat dat in de weg. Het is met het oog op recente ontwikkelingen echter niet zo verwonderlijk dat hij wat gepikeerd gereageerd. Je kunt in zo'n geval twee dingen doen. Of je drijft de zaak op de spits, of je doet dat niet. Dat laatste heeft mijn voorkeur. EvilFreD (overleg) 28 mrt 2014 12:25 (CET)

• De bron stond er keurig bij... En gaat dit nog wel over Scharlakenhof of waart hier de onzalige herinnering aan ene Paul Brussel met de vele daarbijbehorende hatelijkheden rond? Robert Prummel (overleg) 28 mrt 2014 14:50 (CET)

En waar werd in de toegevoegde passage in Haren en in Kleine voormalige borgen en steenhuizen die bron dan vermeld? In Haren werd slechts - volstrekt ten onrechte - als bron genoemd de kloosterkroniek van Wittewierum en in het laatste artikel werd zelfs geen enkele bron genoemd. Wrijven in een vlek, maakt de vlek alleen nog maar groter. Gouwenaar (overleg) 28 mrt 2014 15:02 (CET)

Nu je toch zelf de naam van Paul Brussel aanhaalt - Robert Prummel, als je zorgvuldigheid, je nauwkeurigheid en je ontvankelijkheid voor kritiek even groot waren als je ijver om Wikipedia aan te vullen, had je in plaats van 'hatelijkheden' van eenieder slechts lof geoogst. Glatisant (overleg) 28 mrt 2014 17:48 (CET)

De bron stond uiteraard in het artikel over die verzonnen "Scharlakenhof". Robert Prummel (overleg) 28 mrt 2014 19:39 (CET)