Wikipedia:Opinielokaal/Nieuwe moderatoren met proeftijd

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Nieuwe moderatoren met proeftijd[bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Nieuwe moderatoren zijn broodnodig
Stelling Nieuwe moderatoren worden aangesteld met een lagere quorum meerderheid van stemmen, maar krijgen na 6 maand een proeftijdbeoordeling
Begindatum 18:30 (CET) 29-11-2019
Einddatum 18:30 (CET) 06-12-2019
Keuzes Voorstel 1 - voor/tegen, voorstel 2 - voor/tegen, voorstel 3 - voor/tegen
Coördinator Ciell
Overleg/opmerkingen Voor deze peiling gelden geen restricties in het stemrecht
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

10 nieuwe moderatoren in één keer!

De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 38 moderatoren: sinds 2004 zijn het er niet zo weinig geweest (bron), terwijl er anno 2019 meer regels zijn, meer artikelen zijn en veel meer gebruikers. Tijd voor een nieuw plan?

Afgelopen zomer bracht ik al de werkwijze van de Tamil Wikipedia onder de aandacht, waar moderatoren aangesteld worden met een proeftijd, waarna ze voor vast verkozen kunnen worden. Uit die discussie zijn 3 verschillende voorstellen gedistilleerd, die ik graag aan jullie voor wil leggen.

Mijn idee hierbij is dat deze nieuwe procedure in plaats van de huidige procedure komt.

Voorstel 1:

of

Voorstel 2:

of

Voorstel 3:


Voor voorstel 1[bewerken]

  1. RonnieV (overleg) 29 nov 2019 19:40 (CET) - Ik acht de moderatoren capabel om zonder dat daar allerlei op de persoon gespeelde uitingen aan te pas komen een inschatting te maken of zij de nieuwe kandida(a)t(en) al dan niet dit bitje toevertrouwen. De diversiteit van de moderatoren (al wordt het groepje steeds kleiner, en is het weergegeven aantal theoretisch gezien de beperkte activiteit van sommige moderatoren) is groot genoeg om een oordeel te vellen dat in het belang van Wikipedia is. Belangrijker is het hoe wij als gemeenschap daarna omgaan met onze moderatoren, en vooral met degenen die wel actief durven te zijn.
  2. Ymnes (overleg) 29 nov 2019 20:56 (CET)
  3. Smiley.toerist (overleg) 30 nov 2019 09:44 (CET) Wel moet de proefmoderator onder toezicht staan. Liefst met een toezicht houdende moderator die bekend is en bij wie de opmerkingen van gebruikers binnenkomen. Dit moet buiten de kroeg discussiegroepen etc gehouden worden, zodat trollers geen kans hebben. Hij/zij moet de ruimte hebben om zich te ontwikkelen en te leren. Na een of twee flaters moet de proefperiode stopgezet worden. De gewone manier van manier van nominatie moet blijven voor diegene die een goede reputatie en bekendheid hebben.
  4. Philemonbaucis (overleg) 1 dec 2019 14:19 (CET)
  5. Elly (overleg) 3 dec 2019 12:08 (CET)

Stemming gesloten!

Tegen voorstel 1[bewerken]

  1. The Banner Overleg 29 nov 2019 19:12 (CET) Waarom niet gewoon zeggen dat dit om coöptatie gaat waarbij de zittende moderatoren ongewenste kandidaten buiten de deur kunnen houden?
  2. Tina (overleg) 29 nov 2019 19:16 (CET)
  3. Raar voorstel. Van een moderator verwacht ik dat die persoon in ieder geval het vertrouwen van een significant deel van de gemeenschap heeft. Of hij/zij goede vriendjes is met de rest van de moderatoren acht ik niet zo belangrijk. AnarchistiCookie Overleg 29 nov 2019 21:46 (CET)
  4. netraaM • 29 nov 2019 22:46 (CET) Hoewel de woorden van The Banner wat scherp zijn, ben ik het in de geest met hem eens.
  5. Hoewel ik het huidige moderatorenkorps met deze procedure vertrouw, biedt dit mogelijkheden voor een ongezonde dynamiek in de toekomst. Hoewel ik niet wil dat de moderatoren iemand kunnen buitenhouden, lijkt het me wel een sympathiek idee om de moderatoren positief een dergelijke proefperiode te kunnen laten aanbieden. Ik zou deze richting kunnen steunen als kandidaten kunnen kiezen om ofwel zo'n moderatorenstemming te doen voor een tijdelijke benoeming (eenmalig), maar dat het ook mogelijk blijft om de bestaande procedure te volgen. Effeietsanders 29 nov 2019 22:58 (CET)
    Effeietsanders, ik zie nergens in dit voorstel dat de huidige gang naar Aanmelding moderatoren niet meer gevolgd zou kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2019 23:36 (CET)
    Dat is volgens mij wel geimpliceerd: "deze nieuwe procedure in plaats van de huidige procedure komt". Maar aangezien dit een peiling is, lijkt het me dat dit gewoon meegewogen kan worden in de eventuele ontwikkeling van een uitgewerker voorstel (er zijn wel meer details onduidelijk en dat is prima voor een peiling). Effeietsanders 30 nov 2019 00:36 (CET)
    Wat zou het voordeel zijn om beide procedures naast elkaar te hebben, en de kandidaat zelf een keuze te laten maken? Zijn er situaties te bedenken waarin het de voorkeur heeft dat iemand "versneld" voor de 75%-verkiezing zal gaan, zonder proeftijd? Ciell 2 dec 2019 21:00 (CET)
    Ja, bijvoorbeeld als duidelijk is dat er toch wel voldoende steun zal zijn voor een reguliere benoeming: geen zin om twee keer door de procedure te moeten. Of wanneer de kandidaat al lange tijd moderator is geweest. Idealiter zie ik de proefperiode meer als uitzondering dan als gangbare praktijk. In dit specifieke voorstel, zou ook kunnen meespelen dat de kandidaat onpopulair is onder de huidige moderatoren, maar voldoende steun geniet onder de brede gemeenschap. Effeietsanders 3 dec 2019 20:52 (CET)
  6. Encycloon (overleg) 29 nov 2019 23:08 (CET)
  7. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 29 nov 2019 23:24 (CET) Niet dat ik geen vertrouwen in hen heb, maar als je het aantal zaken verhoogt waarbij alleen mods mogen stemmen (verkiezing bureaucraten), dan neigt het moderatorschap te veel naar een politieke functie. Dat is het momenteel niet en dat wil ik niet veranderen.
  8. Sijtze Reurich (overleg) 30 nov 2019 00:38 (CET) Ik zou het ook anders geformuleerd hebben, maar ik ben het in principe wel eens met The Banner.
  9. Tekstman (overleg) 30 nov 2019 09:48 (CET) Principieel tegen moderatoren zonder mandaat van de gemeenschap. Bovendien is een meerderheid van 55% veel te laag.
  10.  Klaas `Z4␟` V:  30 nov 2019 10:05 (CET)
  11. Vinvlugt (overleg) 30 nov 2019 11:59 (CET) Geen goed idee, ondanks mijn vertrouwen in moderatoren. Eens met Effeietsanders.
  12. Jefim (overleg) 30 nov 2019 12:22 (CET): Geen exclusieve stemming onder moderatoren.
  13. Sum?urai8? 30 nov 2019 13:50 (CET) Ik heb vertrouwen in moderators, maar dit voorstel nodigt uit tot kliekvorming. Dat werkt uiteindelijk averechts.
  14. Rots61 Overleg 30 nov 2019 14:46 (CET)
  15. Malinka1 (overleg) 30 nov 2019 15:14 (CET)
  16. Met vriendelijke groet, Daniuu 30 nov 2019 20:08 (CET) - principieel voor stemming door de ganse gemeenschap.
  17. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 nov 2019 20:20 (CET) Niet tegen dat moderatoren zoals hierboven een mogen coopteren. Wel dat eerst zij ene stem moeten hebben alvorens de rest. Moderatoren kunnen zo iemand tegen houden en daar ben ik wel tegen. Anders is dit een goed voorstel moest ernaast ook andere gebruikers dit kunnen.
  18. De Geo (overleg) 30 nov 2019 20:27 (CET). Om als moderator te kunnen opereren zal men de steun van de gemeenschap moeten hebben, en niet alleen die van de moderatoren; bovendien kan dit leiden tot het aanstellen van mensen die lijken op de zittende moderatoren en zoiets is doorgaans geen goede ontwikkeling (te weinig kritisch op het eigen handelen, een wij-zij gevoel, etc)
  19. HT (overleg) 30 nov 2019 20:56 (CET)
  20. Saschaporsche (overleg) 30 nov 2019 22:33 (CET)
  21. De Wikischim (overleg) 1 dec 2019 12:13 (CET)
  22. oSeveno (overleg) 2 dec 2019 14:23 (CET)
  23. KroySquare.jpgDirkVE overleg 2 dec 2019 15:10 (CET)
  24. Pucky (overleg) 2 dec 2019 15:43 (CET)
  25. Elvesham (overleg) 2 dec 2019 15:48 (CET)
  26. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2019 10:40 (CET) Eigenlijk conform o.a. DeGeo, Sumurai8.
  27. Pieter2 (overleg) 3 dec 2019 13:18 (CET)
  28. Rembert vragen? 3 dec 2019 19:49 (CET)
  29. Sint Aldegonde (overleg) 4 dec 2019 16:49 (CET)
  30. Nietanoniem (overleg) 5 dec 2019 14:59 (CET) zo krijgen moderatoren een te grote stem en een politieke functie
  31. Richard kiwi Overleg 7 dec 2019 00:18 (CET)

Stemming gesloten!

Voor voorstel 2[bewerken]

  1. The Banner Overleg 29 nov 2019 19:13 (CET)
  2. Tina (overleg) 29 nov 2019 19:14 (CET)
  3. Ymnes (overleg) 29 nov 2019 20:56 (CET)
  4. Op zich een aardig voorstel, maar ik zou graag zien dat we een manier vinden om ook tot directe benoeming over te gaan bij voldoende ervaring. Nog niet helemaal eruit hoe dat in te bouwen is zonder negatieve bijwerkingen. Misschien een keuze bieden om beide stemmingen in parallel te laten lopen? Het zou misschien ook een idee zijn om de bureaucraten in een dergelijke tijdelijke benoeming/proefperiode iets meer mandaat te geven om in te grijpen bij problemen (de proefperiode te beëindigen). Effeietsanders 29 nov 2019 22:54 (CET)
  5. Encycloon (overleg) 29 nov 2019 23:19 (CET) De eerste ronde geen stemverklaringen laten geven (gewoon voor/tegen/neutraal stemmen, meer niet) spreekt me daarbij ook wel aan.
    Mij niet. Ik wil juist graag weten welke overwegingen een rol spelen en die niet ergens op een andere pagina hoeven opzoeken. De inhoudelijke kwaliteit van de besluitvorming, directe zakelijke discussie daarbij inbegrepen, vind ik even belangrijk als de uitkomst. Wutsje 30 nov 2019 00:09 (CET)
    Daar valt ook wat voor te zeggen natuurlijk. In zakelijke discussies zit het probleem niet... Encycloon (overleg) 30 nov 2019 00:21 (CET)
  6. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 29 nov 2019 23:24 (CET) Gemeenschap lijkt me beter. 55% vind ik op proef prima. 66% mag ook.
  7. Edoderoo (overleg) 29 nov 2019 23:57 (CET)
  8. Sijtze Reurich (overleg) 30 nov 2019 00:40 (CET) Ik zou liever 60% hebben dan 55%, maar dat is een detailkwestie. Het idee is goed.
  9. Greek hoplite with aspis.png Leonidas1206 (overleg) 30 nov 2019 11:18 (CET)
  10. Japiot (overleg) 30 nov 2019 13:10 (CET)
  11. Sum?urai8? 30 nov 2019 13:50 (CET) Per discussie beneden betwijfel ik of dit effectief is. Van de genoemde voorstellen is dit voorstel allicht het proberen waard.
  12. Wikiwerner (overleg) 30 nov 2019 14:47 (CET)
  13. Met vriendelijke groet, Daniuu 30 nov 2019 20:11 (CET) - lijkt me momenteel het beste voorstel
  14. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 nov 2019 20:22 (CET) Mag zelfs naast voorstel 1 bestaan.
  15. De Geo (overleg) 30 nov 2019 20:34 (CET). Lijkt me zeker het proberen waard. Een proeftijd van een half jaar lijkt me prima, dan gun je ieder die moderator wil worden eerder het voordeel van de twijfel.
  16. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 1 dec 2019 23:30 (CET) Dit voorstel is ook oke.
  17. KroySquare.jpgDirkVE overleg 2 dec 2019 15:10 (CET)
  18. Elvesham (overleg) 2 dec 2019 15:49 (CET)
  19. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2019 10:47 (CET) Een laagdrempeliger procedure kan mensen misschien eerder over de streep trekken zich aan te melden, en door de proefperiode kun je iemand eerder het voordeel van de twijfel geven. Vooral belangrijk is dat in dit voorstel de gemeenschap altijd het laatste woord krijgt. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2019 10:47 (CET)
  20. Elly (overleg) 3 dec 2019 12:08 (CET)
  21. Rembert vragen? 3 dec 2019 19:50 (CET)
  22. Rots61 Overleg 3 dec 2019 20:40 (CET)
  23. oSeveno (overleg) 4 dec 2019 12:54 (CET)
  24. Sint Aldegonde (overleg) 4 dec 2019 16:51 (CET)
  25. Ik sluit me aan bij effeietsanders. - netraaM • 6 dec 2019 00:26 (CET)
  26. Richard kiwi Overleg 7 dec 2019 00:18 (CET)

Stemming gesloten!

Tegen voorstel 2[bewerken]

  1. Tegen de 55%-norm, al is een verlaging op zich geen slecht idee. Bij 66,6% zou ik voor stemmen. AnarchistiCookie Overleg 29 nov 2019 21:46 (CET)
  2. Tekstman (overleg) 30 nov 2019 09:50 (CET) Een meerderheid van 55% is veel te laag. Als het kiezersvolk zo verdeeld is, moet je er niet aan beginnen. Dit is geen alles-of-niets-presidentsverkiezing. Aanhakend bij mijn voorganger kan ik me voorstellen dat iemand die niet de huidige 75%, maar wel 66,66% haalt, een proefmoderatorschap van zes maanden krijgt, waarna een nieuwe stemming volgt.
  3.  Klaas `Z4␟` V:  30 nov 2019 10:07 (CET)
  4. Vinvlugt (overleg) 30 nov 2019 12:01 (CET) Eens met Tekstman.
  5. Jefim (overleg) 30 nov 2019 12:26 (CET): Een moderator moet 75% van de stemmen halen.
  6. Per AnarchistiCookie en Tekstman. HT (overleg) 30 nov 2019 20:56 (CET)
  7. Per AnarchistiCookie en Tekstman. Saschaporsche (overleg) 30 nov 2019 22:32 (CET)
  8. De Wikischim (overleg) 1 dec 2019 12:16 (CET) Een ondergrens van 55% lijkt me wel erg laag. Verder zie ik ook het nut niet zo van een proeftijd, iig niet waarom dit een nieuwe standaard zou moeten worden. Misschien meer iets voor bepaalde individuele gevallen?
  9. -Sjoerd (overleg) 2 dec 2019 14:18 (CET) 55% is een beetje aan de lage kant. 65% zou ik prima vinden. -Sjoerd (overleg) 2 dec 2019 14:18 (CET)
    oSeveno (overleg) 2 dec 2019 14:30 (CET) Uit voorstel 2 blijkt voor mij niet duidelijk wat er precies gebeurt na de "Proefperiode van zes maanden". Wie evalueert en op basis van welke criteria? Gaat de community dan opnieuw stemmen of doen de moderatoren dat intern?
    1. Het voorstel is om een gewone peiling te houden voor geregistreerde gebruikers, zoals we nu ook doen volgens de regels zoals omschreven in Wikipedia:Stemprocedure#Artikel_3._Wie_zijn_stemgerechtigd?. Het zal dus de gemeenschap zijn die evalueert en stemt. Ciell 2 dec 2019 16:14 (CET)
    • Dan wijzig ik mijn stem naar vóór. oSeveno (overleg) 4 dec 2019 12:53 (CET)
  10. Pucky (overleg) 2 dec 2019 15:43 (CET)
  11. Pieter2 (overleg) 3 dec 2019 13:19 (CET)
  12. Nietanoniem (overleg) 5 dec 2019 15:01 (CET) voor een proefperiode is een lagere eis aan aantal voorstemmers wel te rechtvaardigen, maar 55% vind ik dan weer te laag. Bij een hogere grens zou er dan weer geen proeftijd hoeven te zijn. Misschien bij stemmen tussen 60 en 75% een proeftijd, maar dan gaan we eigenlijk bijna weer terug naar de herbevestingsrondes.

Stemming gesloten!

Voor voorstel 3[bewerken]

  1. bdijkstra (overleg) 29 nov 2019 18:41 (CET)
  2. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 29 nov 2019 18:52 (CET) Dan geef je het duidelijke signaal af dat moderator geen big deal is. Wel de procedure richting de burocraten ala botbit en misbruikfilterredacteur, aanmelding 24 uur laten staan met de mogelijkheid tot bezwaren aandragen.
  3. RonnieV (overleg) 29 nov 2019 19:40 (CET) - Ik acht de bureaucraten capabel om zonder dat daar allerlei op de persoon gespeelde uitingen aan te pas komen een inschatting te maken of zij de nieuwe kandida(a)t(en) al dan niet dit bitje toevertrouwen. Het belang dat de bureaucraten hechten aan een brede ondersteuning van Wikipedia is groot genoeg om een oordeel te vellen in het belang van Wikipedia. Belangrijker is het hoe wij als gemeenschap daarna omgaan met onze moderatoren, en vooral met degenen die wel actief durven te zijn.
  4. Ymnes (overleg) 29 nov 2019 20:56 (CET)
  5. Per Akoopal. AnarchistiCookie Overleg 29 nov 2019 21:46 (CET)
  6. Eveneens per Akoopal.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 29 nov 2019 23:24 (CET)
    Rots61 Overleg 30 nov 2019 14:53 (CET)
  7. Elly (overleg) 3 dec 2019 12:08 (CET)

Stemming gesloten!

Tegen voorstel 3[bewerken]

  1. Tina (overleg) 29 nov 2019 19:16 (CET)
  2. The Banner Overleg 29 nov 2019 19:24 (CET) Opnieuw een vorm van coöptatie
  3. netraaM • 29 nov 2019 22:48 (CET)
  4. Effeietsanders 29 nov 2019 22:59 (CET) Dit geeft bureaucraten teveel politieke macht - ik hou die functie liever zoveel mogelijk beperkt tot 'bureaucratie' :) Ik volg het argument van Akoopal, en als dat signaal inderdaad opgepakt zou worden zou ik juichen. Maar ik ben bang dat het desalniettemin een 'big deal' blijft, en dat ineens de bureaucraten de poortwachters worden.
  5. Encycloon (overleg) 29 nov 2019 23:24 (CET) Voor een soort mod-light-functie - wat in feite al bij terugdraaiers gebeurt - wat mij betreft prima, maar niet voor kandidaten die hetzelfde mogen als de 'vaste' moderatoren.
  6. Sijtze Reurich (overleg) 30 nov 2019 00:42 (CET) Alweer eens met The Banner.
  7. Tekstman (overleg) 30 nov 2019 09:50 (CET) Principieel tegen moderatoren zonder mandaat van de gemeenschap. Bovendien is een meerderheid van 55% veel te laag.
  8.  Klaas `Z4␟` V:  30 nov 2019 10:07 (CET)
  9. Vinvlugt (overleg) 30 nov 2019 12:02 (CET)
  10. Jefim (overleg) 30 nov 2019 12:24 (CET): Geen exclusieve keuze van de administratoren
  11. Sum?urai8? 30 nov 2019 13:50 (CET) Zelfde als bij moderatorverkiezingen onder moderators nodigt dit uit tot kliekvorming. Dat werkt uiteindelijk averechts.
  12. Wikiwerner (overleg) 30 nov 2019 14:47 (CET)
  13. Met vriendelijke groet, Daniuu 30 nov 2019 20:09 (CET) Per bovenstaande argumenten - kliekvorming zou averechts werken en is te vermijden. Ook hier zouden enkele gebruikers een modbitje krijgen zonder mandaat van de gemeenschap.
  14. De Geo (overleg) 30 nov 2019 20:29 (CET). Om als moderator te kunnen opereren zal men de steun van de gemeenschap moeten hebben, en niet alleen die van de bureaucraten.
  15. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 nov 2019 20:33 (CET)Enkel ridder als de koning het zegt en je zijn gat likt.
  16. HT (overleg) 30 nov 2019 20:56 (CET)
  17. Saschaporsche (overleg) 30 nov 2019 22:33 (CET)
  18. Malinka1 (overleg) 1 dec 2019 12:10 (CET)
  19. -Sjoerd (overleg) 2 dec 2019 14:19 (CET)
  20. oSeveno (overleg) 2 dec 2019 14:30 (CET)
  21. KroySquare.jpgDirkVE overleg 2 dec 2019 15:10 (CET)
  22. Pucky (overleg) 2 dec 2019 15:43 (CET)
  23. Elvesham (overleg) 2 dec 2019 15:49 (CET)
  24. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2019 10:50 (CET) Per TheBanner en Tekstman.
  25. Pieter2 (overleg) 3 dec 2019 13:20 (CET)
  26. Rembert vragen? 3 dec 2019 19:50 (CET)
  27. Sint Aldegonde (overleg) 4 dec 2019 16:51 (CET)
  28. Nietanoniem (overleg) 5 dec 2019 14:58 (CET) Ik sluit me aan bij wat Effe en Encycloon zeggen
  29. Richard kiwi Overleg 7 dec 2019 00:18 (CET)

Stemming gesloten!

Discussie en openstaande vragen[bewerken]

Na deze zes maanden[bewerken]

De drie voorstellen leiden er alle toe dat een proefmoderator zes maanden aan de slag mag, maar de overgang naar een 'volwaardig' moderator is bij alle drie kort aangeduid, maar niet echt uitgewerkt. Mag ik daarvoor het volgende voorstel doen?

'Proefmoderatoren' die in de zes maanden volgend op het verkrijgen van dit bitje tenminste honderd moderatoracties hebben gedaan, kunnen hierna volgens de bestaande regeling de gemeenschap vragen om dit bitje te verkrijgen volgens de regeling die voor alle moderatoren geldt. Indien de proefmoderator niet aan deze honderd moderatoracties is gekomen, niet binnen twee(?) weken om een stemming verzoekt of niet de steun van de gemeenschap verkrijgt, verliest deze het bitje. In het eerste geval kan na ten minste drie maanden eenmalig een nieuwe proefperiode gevraagd worden, in de andere gevallen kan de proefmoderator op een later moment zich via aanmelding moderator kandidaat stelling voor een volwaardig bitje.
Gemotiveerd behouden van een artikel, voorgedragen via nuweg of via WP:TBP, telt mee als een moderatoractie, naast het verwijderen van een pagina, het verbergen van een versie, het blokkeren of deblokkeren van een bewerker en het beveiligen van een pagina.'

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2019 19:09 (CET)

55%[bewerken]

Het aantal moderatoren moet zeker omhoog en elk initiatief daartoe verdient het besproken te worden. Wellicht ben ik wat te somber, maar mij lijkt de lat op 55% toch wat aan de lage kant te liggen. Mijn voorkeur zou uitgaan naar 66,/6/%. Wanneer ik het archief van eerdere aanmeldingen bekijk (link), dan zitten er tussen 55% en een twee/derde meerderheid toch echt wel een paar figuren die ik zelfs met een proeftijd liever niet als mod zou hebben gezien. Wutsje 29 nov 2019 20:40 (CET)

Daar ben ik het mee eens. Als een derde van de gemeenschap publiekelijk durft te zeggen geen vertrouwen in een moderator te hebben, vind ik dat nog net aan een acceptabele/werkbare situatie. Meer lijkt mij geen goed idee. Zie trouwens ook hier voor ouder overleg: Wikipedia:De_kroeg/Archief/20191109. AnarchistiCookie Overleg 29 nov 2019 21:39 (CET)
66,6% lijkt mij ook alleszins redelijk. Toch ruimer, en de kans voor de nieuwe moderator om 9% erbij te halen voorbij de 75%, in de bevestigingsstemming zes maand later. Ciell 1 dec 2019 23:36 (CET)
55% Drempel is echt te laag. 67% lijkt mij geschikter. Saschaporsche (overleg) 3 dec 2019 17:45 (CET)
Ja, dat is inderdaad ook te algemene (tussentijdse) conclusie die ik trek uit de commentaren bij de tegenstemmers op voorstel 2. Ciell 3 dec 2019 17:53 (CET)
Ik vind bijna elke huidige drempel te hoog. Pieter2 (overleg) 6 dec 2019 03:45 (CET)

100 modacties[bewerken]

Alle drie de voorstellen hebben de clausule "en doet minstens honderd moderatoracties". Tellen hierbij alleen de technische moderatoracties (verwijderen, (de)blokkeren, beveiligen) of tellen ook de afgewezen verzoeken mee (artikel behouden bij sessie, gebruiker niet geblokkeerd, artikel niet beveiligd) en indien dat laatste, hoe houdt men die 100 bij? - FakirNLoverleg 29 nov 2019 21:52 (CET)

Volgens mij toch alleen bij twijfel en kijken daar sommigen blijkbaar soms naar? Ymnes (overleg) 29 nov 2019 21:59 (CET)
Wat ik absoluut wil voorkomen is dat aspirant moderators de druk voelen om artikelen te verwijderen i.p.v. op te knappen of gebruikers te blokkeren i.p.v. te bemiddelen omdat er een harde grens van 100 acties in zicht is. Als ik hier geen duidelijkheid over krijg zal ik, hoeveel respect ik ook heb voor de organisator van de peiling tegen alle voorstellen moeten stemmen. - FakirNLoverleg 29 nov 2019 22:04 (CET)
Probeer het eens, misschien is die druk er niet. Het loopt vast geen storm. Ymnes (overleg) 29 nov 2019 22:23 (CET)
Ik verwijder bijna elke dag wel een paar pagina's, zonder mij op TBP te begeven. 100 is echt weinig. Aspiranten die niet actief genoeg zijn, kan je al mijlenver zien aankomen, en ruim van te voren het advies geven om het bitje in te leveren voordat ze prestatiedruk gaan voelen. –bdijkstra (overleg) 29 nov 2019 22:31 (CET)
Hoi FakirNL, zie mijn voorstel hierboven, waarin ik de gang van zaken na die zes maanden aangeef, en ook benoem dat expliciet behouden van een pagina meetelt. Het enige nadeel is dat die acties ergens handmatig geteld moeten worden...[1] Gemotiveerd behouden van een artikel, voorgedragen via nuweg of via WP:TBP, telt mee als een moderatoractie,.... Wel is het zo dat proefmoderatoren, anders dan zittende, hun sporen moeten verdienen met actief gebruik van dit bitje. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2019 22:36 (CET)
RonnieV, daar had ik even overheen gelezen sorry. Aan bdijkstra en Ymnes, een perfecte moderator bestaat niet, maar als die zou bestaan zou die z'n knopjes nooit gebruiken, maar elke vandaal tot een bevlogen gebruiker motiveren en elk onzinbeginnetje tot een fantastisch artikel uitwerken. - FakirNLoverleg 30 nov 2019 08:39 (CET)
Dus jij wil dat artikelen als Natuur12 uitgewerkt worden, dat cyberpest-uitingen, privacyschendingen en auteursrechtschendingen blijven staan en dat categorieën nooit hernoemd worden? –bdijkstra (overleg) 30 nov 2019 09:15 (CET)
Vervang "nooit" door "zo min mogelijk" en mijn punt blijft staan. - FakirNLoverleg 30 nov 2019 09:31 (CET)
Ter illustratie: een overzicht van de afgelopen 6 maanden aan modacties. Groet, Tina (overleg) 30 nov 2019 21:14 (CET)
  1. Al is er vast een botscript te schrijven dat telt hoe vaak iemand een 'nuweg'- of 'weg'-sjabloon verwijderd van een pagina. Volgens mij mis ik hierbij nog een paar nominatiesjablonen...

@Fakir Ik ga uiteraard niet in jou teksten rommelen. Pieter2 (overleg) 3 dec 2019 13:23 (CET)

Alternatief voorstel[bewerken]

Zomaar een slag in de ruimte: zou het een idee zijn om collega's die daarom vragen gewoon zonder meer de modbitjes te geven, 24 uur na de aanvraag op een speciaal daarvoor ingestelde pagina? Die proefperiode duurt dan twee weken of een maand, en kan eventueel afgebroken woorden dmv een snelle peiling met de looptijd van een dag, gedurende welke de gebruiker in kwestie het modbitje niet kan gebruiken. Na die proefperiode kan er dan een stemming worden gehouden zoals we dat gewend zijn. - netraaM • 29 nov 2019 22:51 (CET)

Het voorstel is juist om van beide kanten een langere proeftijd te nemen, zodat de proefmoderator een goed beeld krijgt van wat er van haar/hem verwacht wordt en de gemeenschap een goed beeld van wat die moderator te bieden heeft. De hoop is (in ieder geval wat mij betreft) dat de proefmoderatoren binnen die zes maanden ook genoeg acties laten zien waarmee duidelijk wordt hoe ze met moeilijker zaken omgaan (het blokkeren van alleen wat kliederaartjes is niet het meest uitdagende werk..., oordelen in lastige Regblok-zaken, over lastige TBP-verzoeken,... dát is waar je niet in een, twee weken aan toe komt. Zeker niet als je vrij bleu in deze taak stapt. Wat zouden die twee weken jou vertellen over iemand die nu ook gewoon naar WP:AM kan stappen (maar dat niet doet)? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2019 23:49 (CET)
Goed punt. Jij hebt dan ook veel meer ervaring hiermee dan ik. Dankjewel! - netraaM • 30 nov 2019 22:19 (CET)

Praktisch[bewerken]

Even een praktisch implementatievraagje: die moderatoren in een proeftijd, hebben die dan ook alle rechten van moderatoren? Ik denk dan vooral aan stemmingen die zijn voorbehouden aan moderatoren. Ik kan me beide opties ("het zijn moderatoren met alle rechten en plichten, dus ook stemmingen" vs "ze zitten in een proeftijd, dus hoewel ze alles kunnen doen, kunnen ze nog niet meebeslissen tot ze 'echt' het vertrouwen hebben gekregen") voorstellen. Ik kan me ook goed voorstellen dat anderen hier een stevige mening over hebben. Lijkt me in ieder geval belangrijk dat dit duidelijk is in het uiteindelijke voorstel. Zeker als de moderatoren weer beslissen over nieuwe proefperiodes.

Een tweede implementatiepuntje is hoe we die proefperiode beperken. Ik zou voorstellen dat er altijd minimaal een jaar tussen twee proefperiodes moet zitten, om te voorkomen dat proefperiodes aaneengeschakeld worden... Effeietsanders 29 nov 2019 23:22 (CET)

Voor het eerste implementatiepuntje: goed dat je dit naar voren brengt. Ik zou me inderdaad kunnen voorstellen dat de 'proefmoderatoren' niet meestemmen over de twee zaken waarover moderatoren (als voorstel 1 wordt aangenomen) mogen stemmen: benoeming van een bureaucraat (zeer incidenteel, betreft actief én passief stemrecht) en aanstelling van nieuwe proefmoderatoren.
Voor het tweede implementatiepuntje: Zie dit voorstel, waarin een herkansing geopperd wordt na een wachttijd van minimaal drie maanden. Die drie maanden sluit aan op de huidige regeling. Misschien wel een idee om iemand na een jaar na de laatste proefperiode sowieso een nieuwe kans te geven, we gaan er vanuit dat mensen zich kunnen ontwikkelen. Met vriendelijke groet, 29 nov 2019 23:44 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen) V

Vervang alles door zeer veel, anders klopt het bovenste verhaal niet. Pieter2 (overleg) 2 dec 2019 21:18 (CET)

Probleembeschrijving[bewerken]

De probleembeschrijving zegt dat er te weinig moderators zijn. De oplossingen die worden aangedragen is het verminderen van het aantal benodigde stemmen. Als we kijken naar de aanmeldingen sinds begin 2017, dan zien we dat er 18 verkiezingen waren, waarvan slechts vier niet voldoende stemmen hadden en er één zich terugtrok. Drie van de vier afgewezenen zouden met de voorgestelde regels wel worden verkozen.

Uit de verkiezingen die niet voldoende voor-stemmen hadden merk ik voornamelijk op dat de gemeenschap wantrouwend is. Bij twee van die verkiezingen is de overwegende factor om tegen te stemmen "gebrek aan ervaring". Bij de overige twee zijn opgelegde blokkades, editwarren en sokpopmisbruik overwegende factors. Bij de teruggetrokken verkiezing tot moderator was dit laatste ook (gedeeltelijk) het geval.

Ik betwijfel of dit voorstel effectief is in het oplossen van het genoemde probleem. Het aantal verkiezingen zonder benoeming is niet erg hoog. Verlagen van het percentage stemmen dat nodig is geeft wellicht een marginaal aantal extra moderators, maar ik betwijfel of het enig effect heeft op de cultuur die zulke potentiële moderators nu buiten de deur houdt. Mijn inziens is het probleem meer dat we blijkbaar een cultuur hebben gekweekt waarin mensen geen moderator willen zijn. Sum?urai8? 30 nov 2019 13:40 (CET)

Je lijkt het punt te missen: de voornaamste oplossing is hier het instellen van een proeftijd, om zo enerzijds de "gebrek aan ervaring"-stemmers en andere wantrouwenden mogelijk tegemoet te komen en anderzijds mogelijk de drempel te verlagen voor iemand die de functie eerst als 'proef' wil doen.
Afgaand op de stemmen tot nu toe lijkt het me voor de hand liggen om bij een eventueel definitief stemvoorstel het stempercentage op hoger dan 55% te zetten. Encycloon (overleg) 30 nov 2019 13:50 (CET)
ik zou best (weer) moderator willen zijn. drie redenen houden mij tegen om mij aan te melden.
  1. ik weet zeker dat ik de 75% niet zal halen want na zoveel jaren op Wikipedia heb ik op vele (lange) tenen getrapt of heb ik onhandig en taktloos gecommuniceerd richting een collega. niets wordt vergeten en vrijwel niets wordt vergeven.
  2. bovendien heb ik een uitgesproken mening over behoud van artikelen, dus ook daarom zal ik tegenstemmen ontvangen. diversiteit van meningen wordt niet gewaardeerd.
  3. en ten derde ben ik niet bestand tegen alle bagger die mensen over zich heen krijgen tijdens een stemming.
misschien spelen deze motieven ook een rol bij anderen om zich niet aan te melden. in  de voorstellen van Ciell wordt niet aan deze zaken tegemoet gekomen.... altijd volgt weer een standaard stemming waaruit een slachting volgt, zeker als die 100 edits blokkeringen zijn of artikelen verwijderen. mijn oplossing is: iedereen wordt moderator die x jaar hier werkt en nooit is geblokkeerd. moderator zijn is niet zo een big deal....Elly (overleg) 30 nov 2019 15:01 (CET)
P.S. Al komen de voorstellen niet tegemoet aan mijn eigen probleemstelling, elke manier om het meer moderatoren en laagdrempeliger moderatoren te benoemen is wat mij betreft een goede stap. Nogmaals, het is geen big deal moderator te zijn, en aan de functie wordt veel te zwaar getild. Elke moderatorhandeling is immers eenvoudig terug te draaien als daar overeenstemming over is. Probleem is dat er nooit overeenstemming is... of dat sommigen zich niet kunnen neerleggen bij een besluit. Dat heeft meer te maken met de gemeenschap hier dan met de moderatoren zelf. Elly (overleg) 3 dec 2019 12:11 (CET)
@Encycloon: De marges voor iemand die een bloklog heeft van enkele kilometers en de marges van iemand die "te weinig ervaring" heeft zijn vrijwel identiek. Zonder een cultuurverandering worden ze met een hoger percentage ook niet verkozen.
@Elly Goed punt.
Sum?urai8? 30 nov 2019 18:25 (CET)
Een lang blokkadelogboek zou voor mij niet direct een reden zijn om tegen iemand te stemmen als het om een moderatoraanmelding gaat. Voor mij zouden de blokkades van het afgelopen jaar of misschien de afgelopen twee jaar er enkel toe doen als daar hele nare aanleidingen voor zijn. Een editwar van een jaar geleden (of 2, 5, 10 jaar) doet er niet meer toe. Mensen veranderen :-) groet, Tina (overleg) 30 nov 2019 18:40 (CET)
@Sumurai8: ik snap je niet helemaal. Het bezwaar 'te weinig ervaring' is mogelijk weg te nemen door een proeftijd, het bezwaar 'heeft een lang logboek' niet. Bij deze verkiezing zou een proefperiode volgens mij best een verschil gemaakt hebben.
Ellywa's tweede punt kan mijns inziens alleen aangepakt worden door eenduidigere richtlijnen (nuanceverschillen en grijze gebieden zullen uiteraard nooit volledig op te lossen zijn, maar het zou al schelen als er bijvoorbeeld een vastgelegd en dus onbetwistbaar basisprincipe over relevantie zou zijn). Encycloon (overleg) 30 nov 2019 21:48 (CET)
Of de richtlijn nu wel of niet eenduidiger wordt, het probleem dat menigeen het geheugen van een olifant heeft en je afrekent op een akkefietje van jaren geleden, blijft natuurlijk een probleem. Ik snap prima wat Elly bedoelt: hoe meer 'bagage' je meesleept, des te groter de kans dat men genoeg munitie kan vinden om je weg te stemmen. Vanwege de vaak harde woorden die vallen tijdens aanmeldingen en uiteraard ook ná het krijgen van het bitje, heb ik ook lange tijd getwijfeld. Een proefperiode waarin je je kunt bewijzen, was wellicht een uitkomst geweest. Alhoewel ik me ook kan indenken dat elke actie die je in die proeftijd doet, ook weer tegen je gebruikt kan worden.... Eigenlijk komt dus alles weer neer op de vaak moeizame sfeer? Thieu1972 (overleg) 3 dec 2019 11:18 (CET)
Het is toch te gek dat een wjziging in de procedure, als consequentie heeft dat een mod-kandidaat wel of niet wordt aangesteld. Waarom wordt dat stemmen en/of het aantal bewerkingensysteem niet gewoon verlaten? Pieter2 (overleg) 2 dec 2019 00:25 (CET)
@Pieter2: Ik volg je niet helemaal. Zou je dat kunnen toelichten? Effeietsanders 2 dec 2019 01:37 (CET)
@ Effe: Ergens hierboven lees ik de volgende zin: Drie van de vier afgewezenen zouden met de voorgestelde regels wel worden verkozen. dat snap ik niet. Pieter2 (overleg) 2 dec 2019 21:12 (CET)
Als je de drempel van 75% voor-stemmers verlaagt, kan het zijn dat eerder afgewezen kandidaten (die geen 75% haalden) met dat lagere percentage wél verkozen zouden worden - maar dan wel tot moderator op proef. Bij de stemming na die proeftijd geldt in het huidige voorstel nog steeds het percentage van 75%. Encycloon (overleg) 6 dec 2019 10:51 (CET)

@Thieu, zou het helpen als je de notoire afrekenaars vraagt of ze zich in positieve zin willen inzetten voor de aanstelling van een peloton mods? Pieter2 (overleg) 3 dec 2019 13:57 (CET)