Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121022

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/10; te verwijderen vanaf 05/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Onzin doorverwijzing. Alle wijzigingen zijn vandalisme van betreffende auteur Lvandersteen.Rasbak (overleg) 29 okt 2012 21:39 (CET)

  • Reysigerweg - wiu/ew? MoiraMoira overleg 22 okt 2012 20:43 (CEST)[reageer]
  • Aardhooiwagens - lijkt mij een onjuiste doorverwijzing - )°///< (overleg) 22 okt 2012 21:05 (CEST)[reageer]
  • Social enterprise - promotioneel knip- en plakwerk - auteur/ne/whatever. Blijft geplaatst worden. MoiraMoira overleg 22 okt 2012 21:17 (CEST)[reageer]
  • Stadssecretaris - weg/wiu/samenvoegen? - Artikel gaat over "de stadssecretaris of gemeentesecretaris". Wat is dan het verschil met een gemeentesecretaris? Op Gemeentesecretaris lezen we: de eerste beleidsadviseur van het Nederlandse college van burgemeester en wethouders of het Belgische college van burgemeester en schepenen. Van Van Dale word ik niets wijzer ("een stadssecretaris is de secretaris van een stad"), van het WNT evenmin. Ook (Noord-)Nederland schijnt stadssecretarissen te hebben gekend. Misschien is dat de oude benaming voor een gemeentesecretaris, misschien zijn de termen streekgebonden. --ErikvanB (overleg) 22 okt 2012 21:24 (CEST)[reageer]
    • Hm, de inhoud ziet er op het eerste gezicht serieus uit, maar het gaat kennelijk om een een Gemeentesecretaris ~ in ondermeer België, Nederland, Frankrijk en Duitsland hebben steden als gemeente niet aparte status ~ Dus, als er inhoud is, hoort dat onder Gemeentesecretaris (België/Vlaanderen) ~ Maar, een gedeelte van deze inhoud lijkt me uit de duim gezogen: "... stadssecretaris oefent zijn functie uit tot aan zijn pensionering en wordt dus niet vervangen telkens er ...", hm, tenzij S wordt ontslagen of gedwongen wordt ontslag te nemen; klopt in zoverre als je dat van elke arbeider, kantoorbediende of verpleegster kunt zeggen ... maar dit is niet een "eeuwige" benoeming als voor een rechter of een koning, toch? en: "Hij werkt nauw samen met de strategisch coördinator, maar ook de financieel beheerder." hm, zou kunnen, maar zijn dit officiele termen, bestaan die bij elke stad? en: "Wanneer een stad echter meer dan 60 000 inwoners telt, kan een adjunct-secretaris benoemd worden om de stadssecretaris bij te staan." Nogmaals, het gaat hier om (Belgische) gemeenten (steden hebben geen afzonderlijk wettelijk statuut) ~ kunnen gemeenten met minder dan 60.000 inwoners geen adjunct-secretaris benoemen ? Lijkt mij heel onwaarschijnlijk dat zulks niet kan ... onzin-inhoud van dit artikel dus, graag nuweg Voor Voor verwijderen --Paulbe (overleg) 22 okt 2012 22:23 (CEST)[reageer]
  • Cleverbot - wiu - chaotisch Nederlands - Vriendelijke groet, Dolledre overleg 22 okt 2012 21:25 (CEST)[reageer]
    • Vriendelijke groet, Dolledre. Wat attent van je! Volgens mij is dit artikel meer een vraag dan dat het informatie biedt. --ErikvanB (overleg) 22 okt 2012 21:31 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Ik zou eerder zeggen: Niet Encyclopedisch. Er wordt bijvoorbeeld nergens geschreven waar deze "cleverbot" gevonden kan worden. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2012 21:34 (CEST)[reageer]
    • is wel grappig geschreven, maar er staat nu niets zinnigs in, dus: NUWEG svp Voor Voor verwijderen --Paulbe (overleg) 22 okt 2012 22:00 (CEST)[reageer]
      • Nuweg met extra mayo, kan komen. Dolledre 22 okt 2012 22:04 (CEST)[reageer]
        • Dit vind ik schandalig nonchalant. Wij (ik dus soms ook) gedragen ons vaak als een gesloten clubje dat het liefst geen acht slaat op vreemdelingen die de zeden van ons, de allochtonen, de inboorlingen, niet kennen. Deze vreemdeling had een vraag maar stelde die op de verkeerde plaats. Vraag genuwegd, probleem opgelost? Ik denk dat de oplossing die Paulbe en Dolledre aandragen duidelijk maakt waarom het terecht is dat de Wikipedia-gemeenschap als een ruwe ongemanierde troep wordt gezien. De nuweg was niet onterecht, maar met een meer empathische en klantvriendelijke houding hadden eerst de volgende acties ondernomen kunnen worden: 1) Verplaats de vraag naar de Help:Helpdesk#Cleverbot. Uitgevoerd Uitgevoerd 2) Leg de situatie uit op de overlegpagina van de aanmaker. Uitgevoerd Uitgevoerd 3) Een controversiële vjv&gjg-actie: maak in het artikel een doorverwijs naar de helpdesk. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd want de pagina was al weg.
          Verdorie, we maken WP toch niet voor ons autistische zelf maar voor mensen met vragen? bertux 22 okt 2012 22:41 (CEST)[reageer]
          • @ Autistische BERTUX/B222 : Uw reactie vond ik oneerlijk en niet relevant en onnodig kwetsend ~ Zelf heb ik vaak artikeltjes die ik op de verwijderlijst tegen kwam verder geholpen als er maar een oprecht begin was ~ sterker nog, mijn hoofdreden om op de verwijderlijst te kijken is o te probere nderwerpen te redden. Paulbe (overleg) 22 okt 2012 23:05 (CEST)[reageer]
            • Het was zeker mijn bedoeling te kwetsen, dat hoeft niet verkeerd te zijn om een discussie op gang te krijgen. Deze discussie wil ik graag voeren, maar dan liefst in de Kroeg, of anders op een overlegforum naar jouw keuze. Ik zal zeker excuses aanbieden als je me duidelijk kunt maken waarom mijn bijdrage oneerlijk of onnodig kwetsend is. bertux 22 okt 2012 23:22 (CEST)[reageer]
              • Omdat autisme helemaal niks met dit voormalige artikel te maken heeft. Met de opmerking kan je wel heel gemakkelijk mensen kwetsen: ik heb een vorm van autisme en haal er heel veel plezier uit te weten dat andere mensen mijn artikelen waarderen en (kunnen) gebruiken. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2012 23:28 (CEST)[reageer]
                • @Dqfn: Morgen (dinsdag) reageer ik op mijn OP en meld dat op jouw OP. Meer ter zake: Ik blijf bij mijn standpunt dat nominator, commentatoren en moderator zich hadden kunnen en moeten verdiepen in de beweegredenen van de aanmaker. bertux 23 okt 2012 00:02 (CEST)[reageer]
              • @ Dqfn: ik heb er spijt van dat ik het woord "autistische" heb genoemd/herhaald naar aanleiding van "Verdorie, we maken WP toch niet voor ons autistische zelf maar voor mensen met vragen?" (B222/bertux). ik dacht dat ik het woord even mocht gebruiken, a. omdat ik zelf meerdere malen als autistisch benoemd ben, b. omdat B222/bertux mijn reactie op een artikel op een volstrekt malafide wijze behandelde. Maar ja, nou weet ik het niet zo veel zin meer om aan Wikipedia mee te doen als ik voortdurend oneerlijke en negatieve figuren als Bertux/b222 geconfronteerd moet worden. Paulbe (overleg) 23 okt 2012 01:14 (CEST)[reageer]
                • @ Paulbe, Het is al goed, dit keer heb ik er geen aanstoot aan genomen. Ik hoop niet dat er gedacht wordt dat ik er wel aantstoot aan heb genomen, mijn bovenstaande tekst was puur als uitleg bedoeld. Overigens was mijn reactie met name aan Bertux/b222 geschreven, ook omdat u er al op reageerde. Blijf gewoon de leuke dingen in wiki zoeken, doe ik ook, uw bijdragen worden zeker wel gewaardeerd Paul. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2012 11:59 (CEST)[reageer]
  • Holle frase - weg - WP:GOO Artikel is getuige de overlegpagina en de discussie die de aanleiding was tot de aanmaak ervan slechts gebaseerd op eigen bevindingen en veronderstellingen. EvilFreDoverleg 22 okt 2012 22:03 (CEST)[reageer]
    • Persoonlijk vind ik dit een tamelijk gezochte opvoering van GOO. En daarmee verwijdering ook net een stap te ver. ed0verleg 22 okt 2012 22:27 (CEST)[reageer]
    • Een artikel dat niet is voorzien van betrouwbare en verifieerbare bronnen - die ook hier geheel ontbreken - heeft waar het gaat om zijn gehalte aan origineel onderzoek de schijn tegen. Blijven die bronnen uit, dan mag dit artikel om mij daarom weg. Wutsje 22 okt 2012 23:04 (CEST)[reageer]
    • Als ik eerlijk mag zijn, dan vind ik deze nominatie een beetje cru. Ten eerste is er in het Taalcafé expliciet om dit artikel gevraagd, ten tweede heb ik duidelijk aangegeven dat het vooral bedoeld was als voorzetje om er samen iets beters van te maken. Het gaat om een belangrijk onderwerp, omdat het ook een onderdeel van onze policy vormt (zie: Wikipedia:Vermijd holle frasen), en ik ben het met Maiella eens dat een artikel over dit onderwerp in de hoofdnaamruimte op zijn plaats is. De discussie daarover is nog in volle gang en in dat opzicht lijkt een verwijderingsnominatie mij nogal prematuur. Bovendien vind ik het een weinig constructieve manier om een artikel dat wel degelijk bestaansrecht heeft, te verbeteren. Ten tweede is niet elk artikel dat geen bronnen vermeldt, daarmee ook automatisch origineel onderzoek. Vooralsnog is het gewoon een verkorte weergave van en:Weasel word en bovengenoemde policypagina. Persoonlijk ben ik helemaal geen voorstander van de tendens om alles waar geen bron bij staat, meteen maar als origineel onderzoek te bestempelen. Het zoeken van bronnen is een hele klus. Voor mijzelf geldt dat ik daar eenvoudigweg de tijd niet voor heb, terwijl vooral voor beginnende wikipedianen geldt dat het gedoe met bronvermeldingen best lastig kan zijn en dus ook afschrikkend kan werken. Uiteindelijk gaat Wikipedia over het delen van kennis, die doorgaans het resultaat is van jarenlange studie en ervaring. Wanneer je gaat eisen dat mensen ook nog eens de herkomst van elk stukje kennis gaan terugzoeken, geef je mensen toch een beetje het gevoel dat hun kennis van nul en generlei waarde is zolang ze niet precies weten waar deze vandaan komt. Dat gezegd hebbende, wil ik iedereen uitnodigen om aan dit artikel mee te werken, want ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat er wel het een en ander te verbeteren valt. Groeten,  IJzeren Jan 23 okt 2012 00:54 (CEST)[reageer]
    • Gedeeltelijk eens met nominatie, niet het argument. Net als andere taalartikelen zou het m.i. beter in WikiWoordenboek of heel misschien in Wikiquote passen. IJzeren Jan heeft houtsnijdende argumenren voor behoud. Daarom Neutraal Neutraal |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 23 okt 2012 01:27 (CEST)[reageer]
      • WP:BRON, WP:VER en WP:GOO zijn net zo goed "onderdeel van onze policy" als WP:VHF en dat bronnen verzamelen/bestuderen lastig en tijdrovend kan zijn, is op zichzelf natuurlijk geen reden voor lankmoedigheid waar het gaat om de onderbouwing van wat op dit project aan de lezer als kennis wordt gepresenteerd. Eén van de grote bezwaren die men vaak tegen de inhoud van wp hoort, is dat de herkomst van hetgeen erin wordt vermeld zo vaak niet na te gaan is. Dat bezwaar en de eruit voortvloeiende terughoudendheid kunnen enkel en alleen worden weggenomen door betrouwbare en verifieerbare bronnen, een andere manier is er niet. Wutsje 23 okt 2012 01:52 (CEST)[reageer]
        • Deze nominatie volgde vooral na het lezen van de overlegpagina waarop feitelijk te lezen staat dat je het artikel in twintig minuten uit je duim gezogen hebt zonder ook maar één moment er aan te denken om eens even te verifiëren of wat je typte ook daadwerkelijk klopte. Getuige reacties op diezelfde overlegpagina klopt er ook het één en ander niet. Dat het artikel geschreven werd op verzoek van iemand die het voor interne doeleinden wilde kunnen gebruiken is een slap argument. Het is niet omdat we een artikel intern gebruiken dat we ineens onze richtlijnen aan de kunt kunnen schuiven. Ik waardeer je poging om een medewikipedist te bedienen maar je hebt daarbij vanuit je eigen beleving een verhaaltje geschreven zonder na te willen gaan of wat je schreef ook wel degelijk strookte met wat in externe bronnen terug te vinden is over het onderwerp. Als er hier iets prematuur is dan is het de aanmaak van het artikel zelf. Of was er soms haast bij? Moest het echt diezelfde nacht nog per se geschreven worden? EvilFreDoverleg 23 okt 2012 06:38 (CEST)[reageer]
          • Beste Fred, waar staat dat ik het artikel in twintig minuten "uit mijn eigen beleving" iets "uit mijn duim gezogen" heb? Dergelijke conclusies mag je m.i. niet zomaar in het wilde weg trekken zonder er eerst eens naar te vragen. Alvorens te gaan schrijven, heb ik natuurlijk eerst een aantal dingen gelezen (die tijd reken ik vanzelfsprekenderwijs niet tot de twintig minuten schrijven); het gaat om de interwikilinks (inclusief de Russische en de Oekraïense versie) en bovengenoemde policypagina. Het was ook niet mijn opzet om er in één klap een volwaardig artikel van te maken, het was eerder bedoeld als een beginnetje dat uiteindelijk nét iets te groot was om nog als beginnetje te worden gecategoriseerd. In dat stadium kan je nog geen uitgebreide literatuuropgave verwachten. Overigens is naar mijn idee een verwijdernominatie alleen op zijn plaats wanneer a) het onderwerp niet encyclopedie-waardig is, of b) de inhoud zo dramatisch slecht is dat er niets mee aan te vangen valt.
          • En wat bronvermeldingen, GOO en verifieerbaarheid betreft: ik wil toch wel duidelijk stellen dat tussen deze zaken er een verschil is. Ook wanneer de bronvermelding ontbreekt, betekent dat nog niet dat iets per definitie onverifieerbaar is en al helemaal niet dat het dus automatisch origineel onderzoek is; het betekent slechts dat de herkomst niet op een presenteerblaadje wordt aangeboden. Groeten,  IJzeren Jan 23 okt 2012 19:35 (CEST)[reageer]
            • Daar kan ik vrij kort over zijn. Alles bij alles nemende kwam ik bij een sterk vermoeden uit van origineel onderzoek. Het feit dat het een artikel op aanvraag was, het gegeven dat je zelf aangeeft dat je het midden in de nacht in twintig minuten in elkaar geflanst hebt, de melding op de overlegpagina dat er het een en ander niet klopt. Allemaal wijst dat er op dat het artikel gebaseerd is op origineel onderzoek en eigen interpretaties. Je moet de rollen hier ook niet gaan omdraaien. Jij levert een werk af dat niet compleet is en niet aan de richtlijnen voldoet. Origineel onderzoek is verder wel degelijk een valide verwijderreden. Of er verder ook bronnen zijn die wellicht precies melden wat jij schreef heb ik niet eens meer uitgebreid onderzocht omdat alles al in de richting van origineel onderzoek wees. Dat kan je verder toch zelf ook moeilijk ontkennen lijkt me zo. EvilFreDoverleg 23 okt 2012 22:58 (CEST)[reageer]
              • Vooruit, daar kan ik inkomen. Inmiddels weten wij echter een paar dingen, die jij nog niet wist toen je het artikel nomineerde. Ten eerste: die twintig minuten hadden enkel en alleen betrekking op het schrijven van een paar regels, niet op het voorwerk. Ten tweede, als je de overlegpagina nog eens goed leest, zul je zien dat het enige dat misschien niet helemaal klopt, de vraag is of de titel wel zo gelukkig gekozen is. Ten derde, het is misschien een cliché, maar sinds wanneer moet een artikel compleet zijn om te mogen bestaan? Zoëven heb ik eens voor de aardigheid een keer of twintig "willekeurig artikel" aangeklikt, met als resultaat: driekwart ging over spinnensoorten, keversoorten of dorpen, bestond maar uit één of twee zinnen + een sjabloon, en afgezien van de kriebelbeestjes ben ik maar één keer een bronvermelding tegengekomen. Overigens lees ik op WP:VER: "Bronvermeldingen, of literatuurverwijzingen, zijn niet verplicht, behalve voor citaten en voor materiaal dat omstreden is." Ten vierde is het artikel inmiddels aangepast en uitgebreid en staat er ook een bronvermelding bij. Ten slotte zou ik zeggen dat het vermoeden van origineel onderzoek alleen een reden kan zijn om bepaalde onderdelen eruit te slopen, maar niet om een artikel dat qua onderwerp legitiem is in toto te verwijderen. Ik vraag je daarom of je van mening bent dat het onderwerp zelf niet encyclopedisch is, of dat je van mening bent dat de volledige inhoud van het artikel op de schroothoop moet. En mocht dat laatste het geval zijn, hoe sta je dan tegenover de inhoud van WP:VHF? Groeten,  IJzeren Jan 24 okt 2012 00:15 (CEST)[reageer]
                • Ik heb volgens mij nooit beweert dat het artikel van bronvermelding moet voorzien worden. Zoals Wutsje terecht aanhaalt help het wel en het zou wellicht beter zijn moest die verplichting er wel zijn maar geen van ons beiden heeft beweerd dat een dergelijke verplichting thans bestaat. Zoals ik je al eerder meldde was het ook niet het gebrek aan bronvermeling dat lij deed besluiten om dit artikel te nomineren. Door hetgeen je zelf op de overlegpagina en in het taalcafé schreef over de totstandkoming van dit artikel liet je echter zelf uitschijnen dat je geen bronnen had gebruikt en gewoon zelf een verhaaltje had zitten verzinnen. Nog altijd ben ik niet helemaal tevreden over het artikel maar de nominatiereden is in ieder geval komen te vervallen en het artikel is ondanks (of dankzij Glimlach) sterk verbetert. Ik twijfel ook sterk over de interwikilinks naar pagina's op andere wiki's die Weaselwords beschrijven maar dat laat ik verder aan anderen om dat te beoordelen. EvilFreDoverleg 24 okt 2012 17:30 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Het verschijnsel komt onder twee noemers sinds 1558 voor in de Nederlandstalige bronnen. Vanaf circa 1870 zou ook Van Dale het onder de huidige benaming noemden. Aldus De Gids, aldus het Woordenboek der Nederlandsche Taal en derhalve deze wijziging van mijn zijde. Het WNT, De Gids en Van Dale zijn tenslotte onafhankelijke bronnen met een grote tot zeer grote autoriteit op dit gebied. Ik hoop dan ook op behoud, maar vooral ook op uitbreiding in de vorm van verbetering, en niet op verwijdering.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  23 okt 2012 14:58 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Zie ook argumentatie in het taalcafé. Bouwmaar (overleg) 24 okt 2012 11:25 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121022&oldid=59814797"