Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130325

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/03; te verwijderen vanaf 08/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nikolaj Soechanov - wiu - Meebezig is weggehaald, dus ik nomineer maar. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2013 00:37 (CET)[reageren]
  • Trol (internet) Sterk gekleurd, bevat onjuiste informatie, legale framing, zie mijn laatste posting in het Wikipedia:Auteursrechtencafé Beter verwijderen en opnieuw beginnen want dit is iemands mening. Hartelijk en voorlopig laatste groet, Sir Statler O 25 mrt 2013 09:07 (CET) Na nadere controle nominatie teruggezet. Vrijwel het gehele is OO. Zoals bekend (sic!) is origineel onderzoek ongewenst hier en in dit geval is het OO ook nog eens regelrecht uit de duim gezogen. De gegeven bronnen zijn over het algemeen zwaar onder de maat. Er is wel terdege een artikel te schrijven over het onderwerp, maar dit is een zuiver cyberpest-artikel. Ik zou pleiten voor weg en opnieuw beginnen als iemand daar nog zin in heeft na het enorme misbruik wat er van dit artikel gemaakt is. (ik dus niet) . Wat er eventueel overblijft is de Etymologie en die slaat op het woord trol en heeft bitter, bitter weinig met het begrip internet-trol te maken. Feitelijk is het Nuweg, het is namelijk een onderwerp wat E is, maar er staat simpelweg niets maar dan ook niets in wat zelfs maar enigszins enigszins onderbouwd is. Voor mij is onbegrijpelijk dat dit artikel zolang heeft kunnen bestaan, een artikel wat zich helaas slechts op één manier laat omschrijven,namelijk als internettrollen. En ik wil nog kwijt dat ik het artikel ontzettend puberaal vind op veel punten en niet vind passen in de uitstraling die gewenst is op Wikipedia. Zie verder het overleg. Sir Statler O 27 mrt 2013 01:24 (CET)[reageren]
    • Ik zou liever hebben dat je eerst overleg pleegt Sascha, mijn nominatie is serieus. Richtlijn: foute info verwijderen, hier wordt namelijk een Wiki-trol uitgevonden. Geef anders maar eerst even een bron dat dit voor elk internet forum geldig is. Of is dit artikel voor elk internetforum van toepassing? Maak dat maar eerst hard. (Heb je eigenlijk mijn toelichting in dat café wel gelezen?) Sir Statler O 25 mrt 2013 10:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen WP:PUNT-actie Brimz (overleg) 25 mrt 2013 11:07 (CET)[reageren]
    • Het is niet supersterk geschreven, maar ik kan weinig ontdekken dat echt fout is. Volgens mij absoluut niet verwijderbaar. — Zanaq (?) 25 mrt 2013 12:04 (CET)
    • Is dit geen OO? Sir Statler O 25 mrt 2013 12:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Inderdaad geen supersterk artikel, maar dit lijkt wel verdacht veel op WP:PUNT. The Banner Overleg 25 mrt 2013 12:10 (CET)[reageren]
      • Ach. Is het ultieme doel van een trol niet uitlokking en aandacht? Dat is bereikt, dus laat het speelkwartier nu maar over zijn en sluit deze WP:PUNT-actie af. Brimz (overleg) 25 mrt 2013 12:21 (CET)[reageren]
        • Ik denk het niet, meer de het ultime middel om jouw beledigingen en leugens te ontkrachten. En die van anderen. Bovendien, dat heb ik al vele male eerder aangegeven, vind ik een andere tijdsbesteding nuttiger. In mijn ogen is een internettrol net zo moeilijk te definiëren als een heks. Normaal als jij niet het auteursrechtencafe binnen was gevallen waar je m.i. niets te zoeken had met je bericht hadden we daar wellicht een interessante discussie gehad. Ik kan nu weinig anders. Neem in het vervolg de deur en vraag eerst waar het over gaat. Ikzelf denk dat het per internetdinges scheelt, Bessel zou op een huisvrouwen Engels forum een trol zijn. Kroeze ook. Je kunt niet zomaar een definitie op Wikipedia maken van dit is een internettrol. En zo is het. Dit hoort in de vuilnisbak en opnieuw geschreven vanaf de grond. Niet op emotionele gronden, maar op encyclopedische. Het artikel wordt namelijk ook door webmasters op andere fora als interpretaties van een trol gebruikt. Dus op grond van deugdelijke bronnen, die er echt wel zijn. En niet een artikel wat de afspiegeling is van het OO van de heer Brimz en co. Sir Statler O 25 mrt 2013 14:36 (CET)[reageren]
          • Een typische eigenschap van trollen is dat de eigen mening als een voldongen feit wordt gepresenteerd, zonder dat daarbij argumenten worden gegeven. Past bovenstaand verhaal niet perfect in dat plaatje? M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 mrt 2013 16:18 (CET)[reageren]
Bedacht. Ik heb mijn nominatie doorgehaald en mijn (ongezouten) mening over dit vod bol staand van het OO en POV op de OP gezet. Misschien best een uitdaging om wat bronnen te bestuderen (die er best wel zijn, er wordt studie van het internet gemaakt) en een goed artikell te schrijven. Maar geen zin meer in. De sfeer in het auteursrechtencafe is ook al totaal verziekt. Hier kan je ook niet tegen verdedigen want hij tracht uit alles wins te halen en waarschijnlijk hier ook uit. Weggaan is de enige optie. Dit is geen serieus meer te nemen werkomgeving. Sterkte! Sir Statler O 26 mrt 2013 01:19 (CET)[reageren]
@Sir Statler:Je hebt de afgelopen twee weken ruim 500 edits gedaan op pagina's buiten de hoofdnaamruimte, de enige edits die je in de hoofdnaamruimte hebt gedaan betreffen het editwarren over en het nomineren van dit lemma, zou het misschien niet een beetje tijd zijn voor een andere hobby? Peter b (overleg) 27 mrt 2013 20:41 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Het is geen briljant artikel, maar verbetering is de weg voorwaarts, niet simpelweg weggooien. Een artikel over dit onderwerp komt bovendien voor op tientallen andere Wikipedia's. Dat illustreert op zichzelf al dat internettrol een reëel en erkend begrip is. Voor zover ik die andere Wiki's kan beoordelen (frans, duits, engels, ed.) is er een behoorlijke overlap met de Nederlandse versie. De Nederlandse Wikipedia behoort tot de grootste, dus het zou vreemd zijn indien de NL-Wiki geen artikel over dit onderwerp had. Het artikel kan bovendien een opstap zijn voor artikelen over meer gespecialiseerde vormen van trolgedrag, zie bijv. Patent troll en Copyright troll in de Engelse Wikipedia. Loranchet (overleg) 2 apr 2013 18:01 (CEST)[reageren]
  • Philips GoGear/Gogear‎ - weg - Marketing-kretologie zonder veel inhoud behalve het assortiment. Kleuske (overleg) 25 mrt 2013 12:26 (CET)[reageren]
  • Ricardo Brouwer -NE- Iemand ie wel eens op TV is gekomen en die blijkbaar zó onbelangrijk is dat hij aan namesdropping moet doen door expliciet te vermelden dat op de school waar hij heeft gezeten ook een paar andere "grootheden" zijn opgeleid... Fred (overleg) 25 mrt 2013 12:37 (CET)[reageren]
  • Silence (Nederlandse band) -reclame- Reclame voor een NE-band met meer namesdropping dan inhoud.... Fred (overleg) 25 mrt 2013 13:12 (CET)[reageren]
  • Israël, Palestina en de Verenigde Naties - Artikel is uiterst tendentieus en vooral gebaseerd op OO. W\|/haledad (zegt u het maar) 25 mrt 2013 13:33 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen Er is momenteel een discussie gaande op de OP van het artikel, en verschillende mensen zijn bezig om verbeteringen aan te brengen. Verwijdering lijkt me daarom niet opportuun. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2013 13:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen Eens met Saschaporsche. Kom eerst maar eens met goede inhoudelijke argumenten ter verbetering, voor we een artikel gaan weggooien. Ouddorp (overleg) 25 mrt 2013 13:48 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Als OO-artikel kan het inderdaad op vele punten worden verbeterd (hetgeen al blijkt uit bijv. een vermelding van 100% die na mijn plaatsing van een {feit}-sjabloon, plotseling wordt veranderd naar "44 van de 119" (duidelijk een kwestie van "we verzinnen de feiten waar u bij staat"), maar het blijft een OO-artikel en heeft als zodanig geen plaats in Wikipedia. W\|/haledad (zegt u het maar) 25 mrt 2013 14:45 (CET)[reageren]
      Opmerking Opmerking Waarom plaats je deze opmerking hier en niet op de OP van het lemma? Dat is de juiste plaats voor overleg. Als we er daar niet samen uitkomen is de gang naar de verwijderlijst misschien de juiste weg, maar nu is het prematuur. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2013 14:51 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een pamflet, dat blijkbaar bedoeld is om de VN aan de kaak te stellen. Het bevatte bovendien bijzonder grove onwaarheden, zoals de bewering dat "100%" (sic!) van de resoluties van de VN-mensenrechtenraad en van de Commission on the Status of Women over het Israëlisch-Palestijns conflict gingen. Momenteel wordt gepoogd de ergste onwaarheden en het ergste POV weg te halen, maar als dat consequent gebeurt blijft er niets over. Aangeraden wordt ook naar deze versie te kijken, de versie van voordat op 21 maart de moeizame pogingen tot verbetering begonnen, met zelfs jargon als "de beruchtste resolutie" en "de absurde situatie". Voor uitvoerige motivering zie hier. Paul K. (overleg) 25 mrt 2013 15:03 (CET)[reageren]
      Het is echt te droevig voor woorden! Met DEZE edit geef je aan dat het artikel niet deugd, en vestig je de aandacht op de POV in het artikel. Vervolgens gaan we aan de slag met je kritiek en nu moet het artikel verwijderd worden... Hoezo contraproductief, hier zakt me de moed van in de schoenen, je bent weer lekker bezig. Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2013 18:11 (CET)[reageren]
    → Ik betreur het dat gebruiker Saschaporsche in plaats van op de redelijke en zakelijke argumenten in te gaan deze pagina misbruikt voor een persoonlijke aanval. Om de hier gevoerde discussie niet verder te laten ontsporen heb ik hier geantwoord. Paul K. (overleg) 25 mrt 2013 22:23 (CET)[reageren]
    • Tegen verwijderen uiteraard. Duidelijke PUNT nominatie. Dat blijkt wel uit het feit dat nominator hier met oneigenlijke argumenten tegen het lemma protest aantekent en niet op de OP tot verbeteringen te komen. De 100% naar 44% bijvoorbeeld... nominator stelt dat feiten worden verzonnen terwijl hij natuurlijk donders goed weet dat ten tijde van het schrijven dit percentage klopte als een bus. Dit soort minutiae hoort eigenlijk ook niet in het lemma thuis maar wordt nu gebruikt om een vals beeld van de situatie te scheppen. Kom voor de verandering eens op de OP met verbeteringsvoorstellen ipv al vooraf te stellen dat je daar geen zin in hebt.Kalsermar (overleg) 25 mrt 2013 15:40 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Gezien het feit dat wel heel erg vaak emoties en voorkeuren mee gaan spelen zodra Israël/Palestina en gerelateerd aan de orde komen, lijkt plaatsing op WP:TBP helemaal niet zo'n slecht plan. Immers, de liefhebbers hebben nu de keuze tot het opleveren van een neutraal artikel of, indien dat niet lukt, maar afwachten wat de Moderator van Dienst gaat doen na twee weken... The Banner Overleg 25 mrt 2013 15:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen het artikel is er ook in andere talen... Hoezo zou het niet in het Nederlands correct zijn? Zoals al eerder genoemd wordt er trouwens aan het artikel gewerkt en ik vind het heel informatief - ik zou het meer dan zonde vinden als dit artikel verwijderd zou worden om deze onzinnige reden. Axuxius (overleg) 25 mrt 2013 16:53 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, wikipedia is geen plaats voor betogen, we beogen een encyclopedie te schrijven, dit lemma is opgezet als betoog en dat los je niet op door aanpassingen, kan me eerlijk gezegd ook geen voorstelling maken van een zinvolle inhoud voor een lemma met een dergelijke titel.Peter b (overleg) 25 mrt 2013 19:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Tendentieuze artikelen zijn a priori niet neutraal en horen dus niet in Wikipedia thuis. Weg ermee. Malinka1 (overleg) 25 mrt 2013 19:42 (CET)[reageren]
    • uiteraard Tegen Tegen deze negatieve afbraakactie. Het onderwerp is E en er is nog lopend overleg over de tekst. Het is op zeer onbehoorlijk tegenover de andere deelnemers van het overleg om via deze verwijdernominatie te melden dat je vindt dat ze stuk voor stuk bevooroordeeld zijn en niet in staat om een neutrale versie van het lemma op te leveren. Hanhil (overleg) 25 mrt 2013 19:48 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Laat ik het nog één keer proberen anders te zeggen: dit lemma is overduidelijk van het begin tot en met de laatste zin geschreven met één doel voor ogen: aan te tonen dat de VN de pik heeft op Israël. En dat is niet een stuk dat op Wikipedia thuishoort. Dat is een politiek statement. En dat kun je ook niet wegcorrigeren. Dat moet je weggooien. W\|/haledad (zegt u het maar) 26 mrt 2013 01:19 (CET)[reageren]
  • Tja, het is altijd jammer als je eigen POV pushing doorgeprikt wordt want regelementair heb je natuurlijk geen enkel ding in te brengen omdat wat je deed gewoon puur OO (analyseren van een gegeven) is. Kalsermar (overleg) 26 mrt 2013 15:32 (CET)[reageren]
  • Opmerking - Het is werkelijk waar, dit kun je niet verzinnen... er wordt openbaar opgeroepen om het lemma zo slecht mogelijk te laten blijven om de kans op verwijdering te vergroten! Want ja, het zou zo nog eens een acceptabel NPOV lemma kunnen worden na wat samenwerking tussen verschillende gebruikers. Mocht het behouden blijven pas dan kan er aan gewerkt worden. Deze modus operandus werd in het verleden ook al toegepast door deze gebruiker op een ander lemma waar pas na behoud tot overleg werd overgegaan. Kalsermar (overleg) 26 mrt 2013 23:08 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Zie Overleg:Israël,_Palestina_en_de_Verenigde_Naties#Hoe_nu_verder: de ergste OO/analyse/POV is er uit verwijderd en op basis daarvan gaan we proberen er nog wat van te maken. Als gebaar van goede wil haal ik de nominatie voorlopig door. We zullen naar verwachting brede steun nodig hebben om dat nieuwe overleg vruchtbaar te laten verlopen. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 mrt 2013 02:55 (CET)[reageren]
Ik vind het eigenlijk niet kunnen om de nominatie nu door te strepen, meerderen, ook ik, hebben aangegeven dat het per definitie niets kan worden met dit lemma omdat het een betoog is en betogen hier geen plaats horen te hebben. Gezien je nominatie was dat ook jouw mening, het is dus ook geen kwestie van verbeteren, maar van gewoon verwijderen.Peter b (overleg) 28 mrt 2013 13:22 (CET)[reageren]
Doorstrepen is wel degelijk oppertuun, zeker als je kijkt hoe het artikel in de tussentijd verbeterd is. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2013 14:33 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130325&oldid=37010339"