Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130416

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/04; te verwijderen vanaf 30/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Zwitserse luchtmacht - wiu - De tabel, het grootste deel van dit artikel, is in het Engels. Het ligt waarschijnlijk aan deze Zwitser, die het artikel informatiever probeert te maken. Al die embleempjes die onder "Opmerking" aan de tabel zijn toegevoegd, hoeven van mij overigens niet zo, maar als het dan toch moet, zou ik liever eerst het embleem zien, daarachter de tekst en dan een break (<br />) voordat aan een nieuw embleem wordt begonnen, want dat maakt het paginabeeld minder chaotisch. ErikvanB (overleg) 16 apr 2013 00:52 (CEST)[reageer]
  • World War Z: An Oral History of the Zombie War - wiu/ne - Geeft eigenlijk alleen de inhoud weer, zegt niets over het boek. Ook niet duidelijk of het boek zelfs relevant is: geen bronnen die dit aantonen. Queeste (overleg) 16 apr 2013 07:59 (CEST)[reageer]
  • INIS OÍRR INIS OIRR - Hoofdletters slaan nergens op. Heeft jaren geleden een verwijdersessie overleefd, maar ik weet niet waarom. Handige Harrie (overleg) 16 apr 2013 08:39 (CEST)[reageer]
  • Abraham Dudok van Heel - POV. Dit artikel is vrijwel ongewijzigd overgenomen uit dagbladen anno 1900 en geeft een volkomen verouderd beeld van de Nederlandse koloniale geschiedenis, geheel geschreven vanuit de heldhaftige Nederlander die steeds met volle naam wordt genoemd, terwijl de 'Atjehnees' geen gezicht krijgt maar alleen maar een anonieme bloeddorstige wilde is. Dit artikel heeft geen enkele waarde voor een encyclopedie en zou vervangen moeten worden door een overzichtelijk en afstandelijk artikel. Daarin kan een kort citaat uit een krant als De Locomotief prima als illustratie dienen, maar het mag niet de toon zetten voor een in 2013 geschreven biografie. Glatisant (overleg) 16 apr 2013 10:07 (CEST)[reageer]
  • Gotfried Coenraad Ernst van Daalen (1863-1930) - POV - Dit artikel geeft een volkomen verouderd beeld van de Nederlandse koloniale geschiedenis, geheel geschreven vanuit de heldhaftige Nederlander die als koloniale held wordt gepresenteerd tegenover de gezichtloze inboorling die vanzelfsprekend aan zijn meerdere uit het beschaafde Westen moest gehoorzamen. Het artikel onderaan de noten, geschreven door Zwitzer, laat zien hoe het ook kan: dat neemt afstand en plaatst de lezer niet in het Holland van 1900. Dit artikel heeft geen enkele waarde voor een encyclopedie en zou vervangen moeten worden door een veel minder gedetailleerd, overzichtelijk artikel, neutraal ook ten opzichte van de 'inlander'. Glatisant (overleg) 16 apr 2013 10:25 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - geheel eens met de nominatiemotivering - de stijl doet bovendien met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vermoeden dat hele passages overgeschreven zijn uit oude kranten - het gehele artikel spreekt consequent over 'vijand', 'vijandelijk gebied' en als er burgerslachtoffers vallen onder de Atjeh-ers en dat veroorzaakt dat de Tweede Kamer "harde woorden" spreekt, "woorden die zelfs over de grenzen een weerklank ten nadele van het prestige vonden", wordt er onmiddellijk in kreupel Nederlands (bubbelend van een sentimentaliteit die moet toedekken dat er aan zelfverschoning wordt gedaan) bijgezegd: "Aan de andere kant was het zo dat vrouwen en kinderen ongedeerd het tooneel van den strijd [modernisering van de spelling is hier even wat minder goed geslaagd] konden verlaten, maar daaraan geen gevolg gaven, maar integendeel de wapens ter hand namen, waarmee zij de Nederlandse troepen te lijf gingen en gehele troepen, mannen, vrouwen en kinderen, zich ten dode wijdde, en zich in feestkleren in grafkuilen neerlegden en het einde afwachtten, maar pas na tot het laatst gevochten te hebben." - Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2013 11:00 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Geheel mee eens, weinig aan toe te voegen. Emelha (overleg) 16 apr 2013 11:16 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - ook dit is helaas één van de personen die op niet-neutrale wijze zijn beschreven. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2013 12:51 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen lemma kan zeker beter, maar verwijdering is een paardenmiddel. We hebben ook nog oa Sjabloon:NPOV, Sjabloon:NPOV-gedeelte, of Sjabloon:Twijfel waarna via overleg er verbeterd kan worden. - Agora (overleg) 16 apr 2013 13:12 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, er een hele zooi sjablonen opplakken is zinloos, lemma moet vanaf niets opnieuw geschreven worden wil het een encyclopedisch lemma worden, dan helpt idd enkel het paardenmiddel verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter b (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen. Standpunten zijn intussen misschien veranderd en dat mag in de tekst naar voren komen, maar om het artikel dan zo maar weg te gooien gaat me veel te ver. Ouddorp (overleg) 16 apr 2013 14:05 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking - Ook in die tijd werd er over het doden van vrouwen en kinderen in oorlogsgebieden al heel anders gedacht, ook in vrij prominente kringen, namelijk de toenmalige Tweede Kamer. Het artikel dat grotendeels is overgeschreven geeft de "harde woorden" die over dat doden in de Tweede Kamer gesproken zijn niet weer, maar spreekt onmiddellijk van "woorden die zelfs over de grenzen een weerklank ten nadele van het prestige vonden". Deze door Menke voor een groot deel uit kranten overgeschreven artikelen zijn zorgvuldig zo samengesteld dat een heldhaftig beeld van soms uiterst twijfelachtige lieden en expedities en veldslagen gegeven kon worden. Het omgekeerde is uiteraard ook niet waar: dat het toen en daar allemaal schurken waren, maar er moet wel gestreefd worden naar een neutraal standpunt en een goede balans. Hiervan is totaal, maar dan ook totaal geen sprake, vanuit welk standpunt je de zaak ook bekijkt. Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2013 15:11 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Beter verwoorden dan Theobald Tiger kan ik niet. Punt. Malinka1 (overleg) 16 apr 2013 20:40 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen per Agora. Nederduivel 16 apr 2013 20:51 (CEST)[reageer]
      Zoals Gouwenaar laat zien, schept de presentatie van deze biografie in ruim een eeuw oude krantenberichten een heel raar POV, waarmee je weer helemaal terugbent in de tijd van Colijn en Van Heutsz, toen koningin Wilhelmina nog een meisje was. Die teksten verdwijnen niet als je het artikel schrapt, want ze blijven leesbaar op de website van de Koninklijke Bibliotheek, waar ze deels uit zijn overgenomen. Ik vind ook dat Van Daalen een artikel moet hebben op Wikipedia. Maar dan wel gebaseerd op de geschiedschrijving uit de laatste paar decennia, niet regelrecht- maar selectief uit een aantal kranten d.d. 1900 overgenomen. Je kunt ook best bij wijze van illustratie van de koloniale atmosfeer een citaat uit de Sumatra Post (b.v. 11 februari 1905) opnemen of uit het boek van Kempees uit 1904. Maar de broodnodige balans is hier volkomen zoek. Glatisant (overleg) 18 apr 2013 02:13 (CEST)[reageer]
  • Atjeh-oorlog (tocht van G.C.E. van Daalen) - POV. Een artikel zoals het niet moet, hoewel in het begin er enige afstand wordt genomen door de ophef te beschrijven die ook in het toenmalige Nederland ontstond door deze wrede koloniale moordtocht. Dit artikel geeft in zijn opbouw een veel te gedetailleerd verslag, geheel vanuit Hollands oogpunt, van het 'heldhaftige' Nederlandse optreden tegen de 'fanatieke kwaadwillenden'. Wat ook opvalt is het patroon dat in veel van deze artikelen terug te vinden is: er is van alles gelinkt, als het maar een blauwe link oplevert, ook geheel vanzelf sprekende woorden als 'officier', 'priester' en 'gebergte', maar woorden die een rode link zouden kunnen opleveren worden niet gelinkt en ook niet uitgelegd, zodat je blijft zitten met de vraag wat een 'oeloe' eigenlijk is of zelfs wat 'Gajo- en Alaslanden' zijn en waar die liggen. De vele aardrijkskundige namen krijgen geen toelichting, behalve als ze toevallig een artikel op Wikipedia hebben. Glatisant (overleg) 16 apr 2013 10:40 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Geheel mee eens, met dank aan Glatisant voor de uitvoerige motivering die al het gras wegmaait. Emelha (overleg) 16 apr 2013 11:16 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - zeer subjectieve geschiedsbeschrijving. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2013 12:51 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - per nominator - Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2013 13:09 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen lemma kan zeker beter, maar verwijdering is een paardenmiddel. We hebben ook nog oa Sjabloon:NPOV, Sjabloon:NPOV-gedeelte, of Sjabloon:Twijfel waarna via overleg er verbeterd kan worden. - Agora (overleg) 16 apr 2013 13:12 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, er een hele zooi sjablonen opplakken is zinloos, lemma moet vanaf niets opnieuw geschreven worden wil het een encyclopedisch lemma worden, dan helpt idd enkel het paardenmiddel verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter b (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen. Standpunten zijn intussen misschien veranderd en dat mag in de tekst naar voren komen, maar om het artikel dan zo maar weg te gooien gaat me veel te ver. Ouddorp (overleg) 16 apr 2013 14:05 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking - Zelfs in die tijd werd daar al anders over gedacht, zo spreekt het artikel in het Nieuws van De Dag in niet mis te verstane bewoordingen "Naar ons inziens is te Koeto Reh geslacht en gemoord". Daar vinden we een totaal andere beschrijving van de gebeurtenissen: "Het staat vast dat de menigte in de verschansing, woedend doch radeloos, opééngepakt stond, dat de menschen geen fanatieke aanvallen deden, doch met een helsch snelvuur als van de aarde werden weggevaagd. Op dien stuiptrekkenden, bloedenden hoop lichamen werd geschoten en geschoten tot de taschen ledig raakten en meer munitiekisten werden aangevoerd ...." Voor het artikel Atjeh-oorlog (tocht van G.C.E. van Daalen) is zorgvuldig selectief gewinkeld in allerlei bestaande teksten om een heldhaftig beeld van 'onze jongens' neer te kunnen zetten. Het goedkeuren van deze teksten betekent tegelijkertijd het geven van een vrijbrief voor het ongeclausuleerd overnemen van bestaande oude teksten. Deze artikelen bestaan louter en alleen uit overgenomen beschrijvingen uit die dagen. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2013 14:58 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen. NE als zelfstandig artikel. Nederduivel 16 apr 2013 17:39 (CEST)[reageer]
    • Had de afbeeldingentoevoeger zijn bril verloren? ErikvanB (overleg) 17 apr 2013 22:57 (CEST)[reageer]
  • Bicameralisme - foute redirect, woord is "bicamerisme" volgens Van Dale MichielDMN 🐘 (overleg) 16 apr 2013 10:31 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat meer mensen deze fout maken en dus kan de redirect behulpzaam zijn. The Banner Overleg 16 apr 2013 10:57 (CEST)[reageer]
      • Lijkt mij wel erg onwaarschijnlijk. Het woord werd in twee artikels gebruikt, o.a. van iemand die een patent lijkt te hebben op zelf verzonnen woorden. De juiste term, bicamerisme, is zelf al een vrij onbekend en ongebruikelijk woord (nul keer gebruikt op deze Wikipedia, op de foute gevallen na die intussen verbeterd zijn). --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 apr 2013 19:43 (CEST)[reageer]
    • zeer sterk Tegen Tegen verwijderen, zie tientallen hits op Google Books: [1]. Foutief of niet (ik zie vaker bicameralisme dan bicamerisme, lijkt het), de kans dat iemand dit intikt of ernaar linkt, of zelfs een nieuw artikel denkt aan te maken onder deze naam, is beslist niet denkbeeldig. Paul B (overleg) 18 apr 2013 23:02 (CEST)[reageer]
  • Zef Simoni - wiu - mager geheel met veel onduidelijkheden door gebrek aan wikilinks - FCP The Banner Overleg 16 apr 2013 11:56 (CEST)[reageer]
Moira, 28 feb 2009 om 16:23 stond er (volgende bijdrage 10 apr 2009 21:26‎ van een bot)
Zef Simoni (Shkodër, 1 december 1928 - 21 februari 2009) was een Albanees rooms-katholiek bisschop. Zef Simoni werd in 1961 tot priester gewijd. In 1992 werd hij benoemd tot hulpbisschop van Shkodër in Albanië, met de titel van bisschop in partibus van Bararus. In 2004 ging hij met pensioen. Externe link, (en) Simoni op catholic-hierarchy.org Categorie: Bisschop
Ik had de volgende link er bij gezet, https://de.wikipedia.org/wiki/Zef_Simoni?oldid=57218465
Gebruikt zijn eerste zin lemma, eerste zin eerste alinea. Eerste zin tweede alinea, eerste zin derde alinea. De link http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bsimoni.html is er bij gegeven, waar feiten zijn geverifieerd. Om nu te stellen dat het lemma van deze site copivio is en nuweg, vind ik gezocht. Ik had het lemma niet afgestreept op de lijst bij de letter Z.
Wanneer je het er niet mee eens was, had je het hier kunnen melden. Maar NUweg?? Lidewij (overleg) 18 apr 2013 00:00 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 16/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130416&oldid=59808942"