Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130727

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/07; te verwijderen vanaf 10/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pauline van Aken zp Natuur12 (overleg) 27 jul 2013 01:12 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Weliswaar geschreven door de persoon in kwestie zelf (zie haar vraag op de Helpdesk), maar ik vind het toch heel feitelijke informatie en geen promo. Ondanks dat het in de regel ongewenst (en ook wat narcistisch) is dat mensen artikelen over zichzelf aanmaken, denk ik dat dit artikel niet noodzakelijkerwijs weg hoeft. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2013 10:20 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - zp is niet verboden. Verder weinig promo in het artikel aangetroffen. Sonuwe (✉) 27 jul 2013 10:24 (CEST)[reageer]
    • Gelukkig heeft ze zelf al een groot aantal organisaties geschrapt, want dat stond wel erg pocherig. De drie boeken zijn overigens alleen via haar eigen website te bestellen. Als auteur is ze dus NE. En waarom weet ze niet dat de naam van haar producent met dubbel e geschreven wordt (Peekel ipv Pekel)? Emelha (overleg) 27 jul 2013 10:33 (CEST)[reageer]
    • Tsja, als je je eigen encyclopedische artikelen moet gaan schrijven.... GeeJee (overleg) 27 jul 2013 12:22 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen niet neutraal CV lemma (goh zelfpromotie) en flinke twijfel aan de Ew. Steeds ook presenteerde voor geformuleerd ipv was de presentator van. Rol dus onduidelijk en in overige activiteiten NE. - Agora (overleg) 27 jul 2013 14:05 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - wel degelijk ZP en reclame voor haar boeken en voor haar werk als zelfstandig adviseur. twijfel aan Ew. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2013 14:24 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dat je geen sympathie kweekt als je over jezelf schrijft lijkt mij duidelijk, maar als ik objectief naar dit lemma kijk zie ik een neutraal geschreven stukje over een presentatrice van onder meer programma's als het nieuws op AT5 en Hart van Nederland. In ieder geval als we het artikel moeten geloven. Ook is ze de buitenbeeldstem (geweest) van grote kinderzenders, dus aan de relevantie en neutraliteit twijfel ik persoonlijk niet. Velocitas(↑) 27 jul 2013 15:32 (CEST)[reageer]
    • Agora viel het blijkbaar ook op dat ze telkens zorgvuldig schrijft "presenteerde voor" ipv "presenteerde van". Ze heeft dus geen Hart van Nederland gepresenteerd, maar wat was haar rol dan wel? Daarmee staat of valt haar E-waardigheid, want die boeken stellen nmo niet zoveel voor en van communicatietrainers zijn er duizenden, zo niet tienduizenden. In Nederland welteverstaan. Emelha (overleg) 27 jul 2013 16:50 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik frons ook telkens mijn wenkbrauwen wanneer ik iemand een artikel over zichzelf zie schrijven. Immers, indien je relevant bent zal vanzelf iemand anders dat wel een keer voor je doen. Je kunt dat echter niet zomaar omdraaien en stellen dat "wanneer niemand het tot op heden de moeite vond om over je te schrijven ben je niet relevant". Grandioos is het allemaal niet, maar relevantie lijkt mij toch wel duidelijk aanwezig. EvilFreD (overleg) 28 jul 2013 01:32 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Je eigen artikel schrijven is hier natuurlijk bij voorbaat verdacht, en ook wel terecht. Op het artikel zelf lijkt weinig aan te merken, maar de E-waarde is twijfelachtig. Veel Google-resultaten is alleen maar meer zelfpromotie. Één van haar boeken is overigens ook bij Amazon te koop [1], waarbij er sprake is van welgeteld één uiterst positieve review, door iemend die verder letterlijk niets anders op Amazon gereviewed heeft. En de uitgever van het boek (Peg's Publishing; pegs.nl) is "het bedrijf van Pauline van Aken en George Begemann". Al met al blijf ik danig twijfelen. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 jul 2013 04:13 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Wanneer ik op haar advies (zie hier haar klaagzang) de tijd neem om te googelen kom ik op de eerste twee pagina's voornamelijk websites tegen die iets te maken hebben met de presentatie- en communicatietrainingen van mevrouw Van Aken en haar boeken over presentatie- en communicatietrainingen. Dat versterkt mijn opvatting dat deze mevrouw nauwelijks encyclopedische waarde heeft en het versterkt mijn indruk dat haar zelfgeschreven bijdrage voor Wikipedia vooral zelfpromotie betreft. Ik wens haar veel succes met haar werk, maar zou niet weten waarom dat via Wikipedia gepromoot moet worden. Emelha (overleg) 28 jul 2013 08:22 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Mw presenteert vooral haar toko en zichzelf, daar is een encyclopedie toch niet voor? JanB (overleg) 28 jul 2013 22:42 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Is het neutraal geschreven? Ja, ik zie geen promotionele/pov zinnen. Is het ew? Twijfel, haar carrière doet vermoeden van wel. Is het een probleem dat ze het zelf heeft geschreven? Nee, dat is toegestaan. Msj (overleg) 2 aug 2013 11:19 (CEST)[reageer]
  • Bert Grooten - wiu - RonaldB (overleg) 27 jul 2013 02:16 (CEST)[reageer]
  • Van Rossem For President - wiu - lemma lijkt mij in deze staat NE. «zaheer·12a» 27 jul 2013 05:22 (CEST)[reageer]
    • Even voor de duidelijkheid: is het wiu of NE? Als het NE is, dan behoort niet het sjabloon wiu op het artikel. En een niet-encyclopedisch onderwerp is volgens mij in alle staten niet encyclopedisch. Ik zie beide er trouwens niet in. Het is een toch redelijk (pov) bekeken programma bij een Nederlandse omroep. Die lijken mij allesbehalve niet relevant voor een encyclopedie. Velocitas(↑) 27 jul 2013 09:53 (CEST)[reageer]
    • Zijn er ook argumenten voor deze nominatie? Ik zie eigenlijk niet direct waarom het verwijderd zou moeten worden. GeeJee (overleg) 27 jul 2013 20:59 (CEST)[reageer]
  • Haroon Tanha - ne - Zanger met twee singles en een website die niet bestaat. Als kind kreeg hij interesse voor muziek, hij begon met zingen en muziek spelen op zijn twaalfde, en zijn debuutsingle "Beraqs" was uitgekomen op mei 2011 (sic). Ik heb alvast verwijderd dat hij "afstudeerde" aan de middelbare school en in België "Zaken" studeerde. Aanmaker Hasib147 had geen andere interesses dan Haroon Tanha en heeft alle drie de interwiki's geschreven. ErikvanB (overleg) 27 jul 2013 05:41 (CEST)[reageer]
  • Ieperse Heerweg - weg - Lijkt mij een NE lemma. «zaheer·12a» 27 jul 2013 05:56 (CEST)[reageer]
    • Waarschijnlijk dacht men: aangelegd (maar waarschijnlijk nog niet geasfalteerd) in de Romeinse tijd = E. Maar verder valt er weinig e-heid te ontdekken. De trivia zijn eigenlijk van de zotte, om het maar eens op z'n Vlaams te zeggen. ErikvanB (overleg) 27 jul 2013 06:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - historische weg uit de Romeinse tijd. Zeker zo E als de Amsterdamse Slotermeerlaan. Sonuwe (✉) 27 jul 2013 10:24 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Elke weg van meer dan 1600 jaar oud is E, de kunst is alleen om er informatie over te vinden. In dit geval is dat genoeg, we lezen immers van welke Romeinse weg hij deel uitmaakte en we vernemen hoe hij verloopt en er tegenwoordig bijligt. Dat zijn dus uitdrukkelijk geen trivia, maar informatie die een geïnteresseerde lezer redelijkerwijs wil weten. De informatie uit de infobox (verspreide agrarische bebouwing) zou eigenlijk ook in de hoofdtekst moeten staan. Graag meer van dergelijke artikelen, al mogen ze ook gerust langer. Dat moet ook kunnen, want met de voor de hand liggende zoekopdracht "Ieperse Heerweg" Romeins vond ik dit zinnetje: Tussen de Moereveldstraat en de Ieperse Heerweg zijn een aantal brandgraven gevonden die stammen uit de Romeinse tijd. Geen schitterende bron dit, maar wel een gelegenheid om gericht verder te zoeken. Mag ik degenen die voor verwijdering stemmen er op wijzen dat onderzoek uitgewezen heeft, dat een bestaand artikel veel meer kans heeft om aangevuld te worden dan een onbestaand om gemaakt te worden? Dat bewijst de diepe wijsheid van de driefeitenregel. Laten we ons daaraan houden, ook als het resultaat vooralsnog broodmager is. Misschien is het omdat ik in de tegenwoordige tijd waarschijnlijk geaborteerd zou zijn, dat ik een voorliefde heb voor het onaanzienlijke. — bertux 27 jul 2013 16:43 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wie weet wie er allemaal over die weg hebben gelopen. Turnhout heeft een rijke geschiedenis. Natuur12 (overleg) 27 jul 2013 18:23 (CEST)[reageer]
      • Even drie slagen om de arm. Een: volgens openstreetmap, u wel bekend, betreft het niet de Ieperse Heerweg, maar de Ieperse Heirweg. Twee: de bron vermeldt niet deze weg, maar een weg. Ten derde is er gerede twijfel aan of deze weg inderdaad een romeins diverticulum is of, met de Diksmuidse Heirweg, "in de eerste plaats typische middeleeuwse wegen". Toch relevant genoeg... Kleuske (overleg) 27 jul 2013 19:39 (CEST)[reageer]
        • Neen, 't is Ieperse Heerweg. Verbeter voor mij part maar OSM in de plaats, Wikipedia moet hun fouten niet gebruiken. LimoWreck (overleg) 28 jul 2013 04:01 (CEST)[reageer]
          • En daar heb je een bron voor of its dit een onfeilbare uitspraak van de LimoPaus? Zie OCMW Torhout, een raadslid woont er, nieuwsblad.be, groentorhout.be, (notulen gemeenteraad) etc. Kleuske (overleg) 28 jul 2013 13:08 (CEST)[reageer]
            • Ik hoop voor Wikipedia dat je toch inziet dat dat niet dé meest gezaghebbende bronnen zijn? : mensen maken slordige fouten, als je die links kon opsporen had je met veel minder energie op deze warme dagen toch rapper de correcte vorm kunnen opsnorren uit relevantere bronnen ;-) In dit geval : Straatnaamborden ter plekke ;-) ; de gemeente Torhout kent enkel "Ieperse Heerweg" op hun eigen website [2] - de vorm Heirweg kennen ze niet [3] ; het Agentschap voor Geografische Informatie Vlaanderen (= dienst van de Vlaamse Overheid) heeft het ook gewoon over "Ieperse Heerweg" ; het VIOE spreekt over "Ieperse Heerweg" ; Michelin- en Googlekaarten, geen autoriteiten, maar baseren zich wel op de correcte gegevens van o.m. de Vlaamse overheid; etc... Let op: ook zij maken soms wel eens een fout, maar als zíj alle tegelijk hetzelfde zeggen, is de conclusie duidelijk ;-) LimoWreck (overleg) 29 jul 2013 00:51 (CEST)[reageer]
              • Het artikel dat ik aanhaalde had het eveneens over "Ieperse Heirweg" (bron hierboven), de VIOE gebruikt beide versies en voor de AGIV heb ik een registratie aangevraagd. Wellicht zijn beide versies gangbaar? Of zijn betrouwbare bronnen degene die jij aanhaalt, terwijld de bronnen van anderen ipso facto de onbetrouwbare zijn? Straatnaamborden ter plekke? Kom... Zegt WP:VER je iets? Kleuske (overleg) 29 jul 2013 01:26 (CEST)[reageer]
                • Straatnaamborden zijn nochtans perfect verifieerbaar: ze staan netjes naast de weg in kwestie, dus verwarring kan er niet zijn. ;-) En ja, je zou het verschil in bronnen moeten zien: notulen van iemand op een gemeenteraadszitting, een krantencorrespondent die niet in de gemeente woont (de heer SR die het korte artikeltje in de krant schreef woont in Oostkamp), etc... die zijn niet zo nauwkeurig als officieel databank- of kaartmateriaal (hoeft ook niet). Voor AGIV hoef je trouwens helemaal niets aan te vragen, gewoon zo te raadplegen. De straatnaam, d.i. het stukje van 4 km op grondgebied Torhout heet gewoon "Ieperse Heerweg", en dat is waar het artikel origineel over ging (en nu voorlopig nog over gaat eigenlijk). Het begrip "Ieperse Heirweg" kan evenzeer hoor, maar dan past dat evt. als aanduiding van het hele oude tracé doorheen de provincie, dus evt. wanneer we het artikel helemaal hebben omgevormd en uitgebreid... Dan maakt het voor mij niet zozeer meer uit hoe het artikel heet. Samengevat: de straatnaam in Torhout = (officieel) "Ieperse Heerweg" - voor de volledige oude weg doorheen de provincie mag men creatiever zijn in de benoeming (heeft ook niets meer met officiële naam te maken) ;-) LimoWreck (overleg) 29 jul 2013 02:11 (CEST)[reageer]
                  • Maar straatnaambordjes zijn helaas niet altijd consequent, zie bijvoorbeeld de uitvoerige discussie op Overleg:Akerkhof over de Groningse slordigheid. In mijn eigen woonplaats Tilburg heb ik ook een voorbeeld: twee bordjes die zo dicht bij elkaar staan dat ze op één foto te vangen zijn; de ene zegt Curaçaostraat, de anere Curacaostraat. In Nederland geeft in zulke gevallen de BAG vaak uitkomst. Is er in België geen soortgelijk iets, bijvoorbeeld het al genoemde AGIV? Dit kaartje van de AGIV is duidelijk genoeg (na verscheidene keren inzoomen en het inschakelen van de juiste achtergrondlaag, ik vrees alleen dat het geen autoriteit heeft vergelijkbaar met de BAG in Nederland. — bertux 29 jul 2013 09:44 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen zie hoger LimoWreck (overleg) 28 jul 2013 03:56 (CEST)[reageer]
      • maar m.i. is het wel wat eng dit artikel te beperken tot het stukje in Torhout dat nog deze straatnaam draagt. Het zou mogen uitgebreid worden tot de gehele oude heerweg, dus ook het verdere tracé dat tegenwoordig in andere gemeenten ligt met andere namen. Pak ik misschien wel eens aan... Trouwens, Romeins of niet, middeleeuws maakt het ook al E. En de veronderstellingen van het Romeins zijn kunnen dan ook zo in het artikel. Alleszins tot in de middeleeuwen een belangrijke weg door de streek ;-) LimoWreck (overleg) 28 jul 2013 04:14 (CEST)[reageer]
        • Eens met Limowreck, ik heb nu het verloop tot aan Staden vermeld. De bron die ik toegevoegd heb, waarschuwt overigens dat de benaming Heerweg volstrekt niet bewijst dat er enig verband bestaat met de Romeinse weg. — bertux 28 jul 2013 10:57 (CEST)[reageer]
  • Simon bes - weg - man met baan; één zinnetje boordevol taal- en typefouten. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2013 08:46 (CEST)[reageer]
  • Nightcore - ne en wiu - blijkt geen relevantie uit artikel - Supercarwaaroverleg

Toegevoegd 27/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Nog steeds voor verwijderen. Dat hij "een van de belangrijkste woordvoerders" is, is de mening van een referent. Als we "een van de belangrijkste" weglaten, wordt hij dan vermeldenswaardig? En is hij een "woordvoerder"? Of heeft hij een mening? Zijn levensloop is ook niet bijzonder. Hij is geen voorzitter van de AEL-NL. Hij is initiatiefnemer van een niet meer bestaande moskee. En hij is initiatiefnemer van een niet meer bestaande stichting Academica Islamica. That's all. Of zie ik het verkeerd? Jan Arkesteijn (overleg) 28 jul 2013 15:11 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 27/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130727&oldid=59809647"