Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130901

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/09; te verwijderen vanaf 15/09

Toegevoegd 01/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• KNVB beker 1910/11 - wiu - Alleen de finale wordt besproken terwijl het artikel over het hele seizoen hoort te gaan. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2013 00:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Prima als beginnetje, de belangrijkste gegevens (editie, finale, winnaar) staan vermeld staan vermeld. Wat is hier 'het hele seizoen'? Alle wedstrijden? Een beschrijving? Ben ook tegen eerder genoemde oplossingen als hernoemen en samenvoegen. GeeJee (overleg) 1 sep 2013 14:04 (CEST)
• Prinses Lillifee - weg - NE - NE, hoofdpersonage uit kinderboeken van een schrijfster die zelf nog geen artikel heeft. Via Google vind ik ladingen links naar bedrijven die Lillifee-spukken te koop hebben maar eigenlijk niets dat aantoont dat de personage E-waarde heeft. Karrenvrachten merchandise is geen bewijs van E-waarde aangezien elke hype genadeloos wordt uitgemolken. The Banner Overleg 1 sep 2013 02:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Verduidelijkt dat het artikel over de reeks Prinses Lillifee gaat (en aanverwante produkten), niet enkel over het hoofdpersonage van de boeken. Natuurlijk is de aard van het beestje (genadeloos uitgemolken cynisch rolpatroonbevestigende merchandising) geen reden voor verwijdering. Een fenomeen waarvan de stapels boeken in verschrikkelijk veel talen vertaald zijn, dat luisterboeken heeft, een musical, tijdschriften in verschillende talen, tv-reeksen, en een film onder verschrikkelijk veel meer produkten, is duidelijk E. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 09:35 (CEST)
  •  Opmerking. En natuurlijk is "artikel X bestaat nog niet" geen argument voor verwijdering van een ander artikel -- elk artikel beoordeel je op zijn eigen merites -- maar bij deze, speciaal voor jou: Monika Finsterbusch. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 09:58 (CEST)
    • Hmmm, dat "cynisch rolpatroonbevestigende" is jouw woordkeuze, Mvuijlst. The Banner Overleg 1 sep 2013 16:41 (CEST)
      • Neen, dat is wat er in de bron bij het artikel staat. Maar aangezien je het artikel genomineerd hebt, had je dat ongetwijfeld ook al gezien. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 16:47 (CEST)
        • Gezien wel maar ik zag geen noodzaak het te noemen. The Banner Overleg 1 sep 2013 19:26 (CEST)
          • Fijn zo. Nonsensnominatie doorhalen dan maar, duidelijk E toch? -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 19:49 (CEST)
            • Ehm, nee! Dat jij mij woorden in de mond wil leggen betekent niet dat ik een nonsensenominatie ingediend heb. Maar je bent wel lekker bezig vandaag met beschuldigingen van drogredenen en nonsensenominatie. Zou je misschien minder agressief kunnen reageren? Dank u. The Banner Overleg 1 sep 2013 20:46 (CEST)
              • Je hebt de nominatie omkleed met onder meer "de schrijfster heeft nog geen artikel", wat patente nonsens is. Blijft over dat je dacht dat het artikel enkel over het hoofdpersonage van de boeken (en tv-series, en film, etc., etc.) ging. Ik heb verduidelijkt (ook in het artikel) dat dat niet het geval was. Dan valt je argument dat je enkel links vindt naar "Lillifee-spukken" maar niets dat aantoont dat "de personage E-waarde heeft" in het water (als het er al één was in de eerste plaats, zie bij je gelijkaardige argumenten hieronder). En heb je nu een artikel genomineerd voor verwijdering op basis van "NE", waarvan het onderwerp zó overduidelijk wel E is, dat je per WP:DUCK niet anders kan zeggen dat het een nonsensnominatie is. De nominatie gewoon doorhalen is een logische actie, in zo'n gevallen.
                Ik vind overigens dat je je wel heel snel aangevallen voelt. Er zijn op Wikipedia redelijk wat mogelijkheden voorhanden als je problemen hebt met een andere gebruiker: misschien kijk je daar best even naar. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 21:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volkomen NE en van een nonsensnominatie is dan ook geen sprake. Fred (overleg) 1 sep 2013 22:12 (CEST)
    • Wat een vreemde bewering. Niet alleen NE, maar volkomen NE. Is dat persoonlijk buikgevoel, of heb je ook nog argumenten? -- Mvuijlst (overleg) 2 sep 2013 00:06 (CEST)
      • LOL, dat is nu een typisch voorbeeld van jouw zeer persoonlijke benadering waarbij je consequent ten aanval trekt en hun mening.argumentatie met een ad hominem onderuit probeert te halen. The Banner Overleg 2 sep 2013 18:18 (CEST)
        • Je moet toch écht eens zo'n boekje over logica en argumentatieleer gaan opzoeken hoor. Ik vraag of iets een buikgevoel is, dan wel of er argumenten zijn. Dat is geen ad hominem-argument, dat is een vraag die ik gewoon stel. Ad hominem zou geweest zijn... hey, kijk nu! Wat jij doet ("een typisch voorbeeld ... consequent ten aanval ...onderuit probeert te halen", dát is een mooi voorbeeld van een ad hominem-argument: "een tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, en niet op de bewering zelf", zoals het artikel zegt. Pot, ketel, zwart, hopla. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 08:31 (CEST)
  • Bekend genoeg en zeker niet NE (laat staan volkomen NE). Maar waarom zou je, nota bene met bron, vermelden dat er roze Dr. Oetker Prinses Lillifee-muffins met vanillesmaak en roze hartjes zijn? GeeJee (overleg) 2 sep 2013 00:19 (CEST)
    • Als het stoort, mag het er uiteraard uit, maar ik vond het wel grappig. :) -- Mvuijlst (overleg) 2 sep 2013 00:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het enige wat over dit karakter nu te vertellen is, is dat er kritiek op haar is (bevestiging van vrouwelijke rollenpatroon) en dat er erg veel merchandise is. Dat laatste wordt ook meteen duidelijk gemaakt met het opnoemen van een aantal producten, alleen het beddengoed, feeënjurken en meisjesschoenen missen nog. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2013 19:59 (CEST)
    • Kijk je nog eens naar het artikel? Er staat nu redelijk wat meer. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 12:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Reclame is minder aanwezig, beschrijving van de karakters en welke boeken er uitgegeven zijn. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2013 13:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb er nooit van gehoord, maar als het een hype is, is dat geen argument tegen, maar voor behoud. Meer nog: de hype verdient vermelding in het artikel. Dat is ook over 10 jaar nog interessant. En graag met voorbeelden van Lillifee-spullen. Queeste (overleg) 5 sep 2013 19:16 (CEST)
• Hub Culture - weg - NE - Met 20.000 leden zeker geen grote speler in haar veld. Meeste internet hits zijn sociale media (doorgaans niet gezien als betrouwbare bronnen) of gaan over hun speelgeld. Nauwelijks betrouwbare bronnen te vinden over Hub Culture. The Banner Overleg 1 sep 2013 03:03 (CEST)
  • Het is echt niet nodig om zo neerbuigend te doen over dingen die jou niet aanstaan ("speelgeld"). Het "speelgeld" waar je het over hebt, werd al genomineerd voor verwijdering, en daar was één van de argumenten "gebruikt bij een online netwerk dat nog niet beschreven is": dat doet me wat denken aan "schrijfster die zelf nog geen artikel heeft van hierboven, "verwijder B want A bestaat nog niet" > "verwijder A want het is alleen bekend van B". Ik schatte in dat Hub Culture relevant genoeg was om een artikel over te maken, en dus deed ik dat.
    Ten gronde voor de redenen: NE is aantoonbaar niet waar. Als je even de link onderaan de pagina van Hub Culture volgt, kom je uit op het artikel waarvan ik een deel vertaalde. In dat artikel vind je bronnen, zo moeilijk is het toch niet? Zeker geen grote speler is een drogreden. Al was het doelpubliek 100 man en waren er daarvan 10 man lid, dan nog zou het E zijn als er genoeg onafhankelijke bronnen voor waren (zie ook: The Giving Pledge). Meeste hits zijn sociale media etc. is ook al een drogreden. Als er tussen die "hits" ook maar één relevant bron staat zoals pakweg deze, maakt het niet uit dat er ook twintigduizend "sociale media" zijn. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 10:13 (CEST)
    • Neerbuigendheid kan ik niet in de bijdrage van The Banner ontwaren en de aanwezigheid van bronnen is geen garantie voor encyclopedische relevantie. Zou het doelpubliek 100 man zijn, bijvoorbeeld, wordt het al erg lastig met die relevantie. Voor wat betreft de sociale media heeft The Banner gelijk, die worden over het algemeen niet gezien als Betrouwbare Bronnen net zomin als blogs zoals pakweg deze, tenzij aangetoond kan worden dat dat blog in kwestie wel degelijk algemeen als gezaghebben over een bepaald onderwerp gezien wordt. Geen drogredenen, derhalve. Kleuske (overleg) 1 sep 2013 12:27 (CEST)
      • Neerbuigend werd expliciet verduidelijkt doordat de nominator het over "speelgeld" heeft in zijn nominatiereden en gaat ook enkel daarover als ik de reactie lees. Wat beter ook vertaald was uit de Engelstalige versie van het lemma was dat het leden op invitatie zijn, wat het ledenaantal wel beter duidt. Niet iedereen kan dus snel even lid worden, met moet toch even moeite doen om uitgenodigd te worden, lijkt me. Dat bijkomende betrouwbare bronnen dit artikel, en elk artikel, meer waarde geven is evident. Maar zou het kunnen dat er hier ook speelt dat de nominator de bijdragen van de aanmaker volgt, en dat dus - los van de al dan niet correcte nominatie - de ene zich geviseerd voelt door de andere? 81.164.94.165 1 sep 2013 12:50 (CEST)
        • Ach, daar hebben we weer eens een "Calimero". Tijd niet gezien, dat brave kuikentje met een ernstig gebrek aan zelfrespect en zelfvertrouwen. The Banner Overleg 1 sep 2013 16:41 (CEST)
          • Dames/heren, een béétje volwassener gedrag mag best, vind ik. Het is misschien een toeval dat The Banner nét na elkaar twee artikelen voor verwijdering nomineert die ik aangemaakt heb, en misschien is het géén toeval. Maar dat heeft niets met de discussie hier te maken. De afsluitende moderator beoordeelt de artikels op hun verdienste, los van de persoon die ze aanmaakte. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 16:45 (CEST)
            • Okay, het zijn ondertussen vandaag al drie artikels die ik aanmaakte, die na elkaar genomineerd zijn. Maar goed, mijn argument blijft. Wat die The Banner doet is zijn/haar zaak, als hij.zij ervan overtuigd is dat dit de beste manier is om Wikipedia beter te maken, moet hij/zij maar doen. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 17:03 (CEST)
      • Bijna schattig, zó ter hulp snellen, Kleuske. :) De drogredenering is "Meeste internet hits zijn sociale media (doorgaans niet gezien als betrouwbare bronnen) of gaan over hun speelgeld". Als je mijn voorbeeldlink niet relevant vond (jouw goede recht, je doet maar), is dat geen ontkrachting van wat ik zei: het is niet omdat er veel naar jouw oordeel waardeloze googlehits zijn, dat dat wat dan ook wil zeggen. Dertigduizend "waardeloze" hits en één degelijke kan voldoende zijn om E aan te tonen. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 18:28 (CEST)
        • Goed he? Maar even serieus. Een blog geldt over het algemeen niet als een betrouwbare bron omdat een blog a) in de regel opinierend is b) vaak gestoeld is op persoonlijke ervaringen/overtuigingen (daar is een blog voor) en c) niet of nauwelijks onderhavig is aan kritische beschouwingen door derden. Kortom een blog is een mening en opinions are like assholes, everybody has one and they all stink, zoals het Amerikaanse gezegde luidt. Zolang dat soort elementaire dingen niet tot je doorgedrongen zijn, vrees ik dat ik je mening niet al te serieus kan nemen. Kleuske (overleg) 2 sep 2013 11:38 (CEST)
          • Kleuske, in je haast om toch maar belerend over te komen, heb je gewoon niet gelezen wat ik schreef. Ik herhaal het even: het argument is "Dertigduizend 'waardeloze' hits en één degelijke kan voldoende zijn om E aan te tonen". Het is niet "kijk eens hier, ik vond deze bron die alles wat je zei ontkracht".
            Maar je blijft wel schattig, met je opinie over "blogs" die wel vastgeroest lijkt in 2007. Ondertussen heeft "blog" uiteraard een heel andere invulling gekregen, en zijn er bijvoorbeeld ook gewoon kranten waar professionele journalisten onder de noemer "blog" columns schrijven. Hey kijk! Daar heb je dat argument weer! Het is niet omdat er 150 miljoen persoonlijke blogs zijn, dat een blog per definitie geen betrouwbare bron kan zijn. -- Mvuijlst (overleg) 2 sep 2013 12:10 (CEST)
            • Da's ad hominem nummer twee in deze thread. Fraaie score die me bijna tot een tu quoque zou verleiden. Helaas lijk je in je eigen valkuil te stappen. Een column is evenmin een betrouwbare bron, en wel om exact dezelfde reden: nadrukkelijk opinierend. Vandaar dat in respectabele kranten columns nadrukkelijk van het nieuws worden gescheiden. Een column is per definitie een mening van de columnist. Verder zie je de fraaie zinsnede "over het algemeen" over het hoofd, die eigenlijk aanduidt dat er uitzonderingen zijn. Aan jou echter de schone taak om aan te tonen dat het door jou aangehaalde blog daartoe telt. Do as I say, don't do as I do, zeggen de Amerikanen dan. Kleuske (overleg) 3 sep 2013 18:58 (CEST)
              • Kleuske, ik weet niet of je het écht niet begrijpt, dan wel of je van slechte wil bent. Ik herhaal een derde keer wat het argument was: "Dertigduizend 'waardeloze' hits en één degelijke kan voldoende zijn om E aan te tonen". Jij blijft nu hameren op dat ene voorbeeld van wat ik een degelijke bron vond, maar dat maakt helemaal niets uit voor het argument. En de bron waar je een probleem mee had, doet er overigens niets toe in deze verwijderdiscussie: ze staat niet eens in het artikel waar het over gaat.
                Je hebt verder een beetje hetzelfde probleem als The Banner: je slingert graag met "ad hominem"-beschuldigingen, en je geeft me indruk iemand te zijn die niet gewoon is dat mensen durven tegenargumenteren. Als ik vind dat jouw opinie wel vastgeroest lijkt, is dat geen ad hominem, het is een opinie die ik uitdruk. Je kan het vervelend vinden dat ik jou "schattig" noem (ik vind dat geen negatief iets, ik moest twee keer oprecht glimlachen met jouw reacties), maar dat maakt er nog niet "een tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, en niet op de bewering zelf" van.
                Ik raad je overigens hetzelfde aan als The Banner: als je een dérmate groot probleem hebt met individuele gebruikers dat je je geroepen voelt om je op deze manier te gedragen, heeft Wikipedia daar een hele resem raadgevingen voor op Wikipedia:Conflictafhandeling. De manier waarop je in discussie meent te moeten gaan is niet constructief, en draagt niet bij tot een goede sfeer.
                Wat deze pagina betreft, stel ik voor dat je het gewoon over het artikel hebt, in plaats van allerlei zaken die er uiteindelijk niet toe doen. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 20:37 (CEST)
                • Mvuijlst heeft wel een punt. Aan zijn zakelijke benadering ("Kleuske, in je haast om toch maar belerend over te komen") kan menigeen hier een puntje zuigen.  Wikiklaas  overleg  3 sep 2013 20:48 (CEST)
                • Wel... Ik heb er geen probleem mee schattig genoemd te worden, al zou ik het als uiterst neerbuigend kunnen omschrijven in een discussie als deze. Aangezien ik uitga van goeie wil, neem ik maar aan dat je het zelf eigenlijk niet eens in de gaten hebt. Een male chauvinist pig, zou een geharnast feministe zeggen. Aangezien je geen enkel argument aandraagt om het door jou genoemde blog wel als gezaghebbend te beschouwen maar je verliest in speculaties over het psychologisch binnenwerk van je opponent, i.e. The Banner en ondergetekende, neem ik aan dat je beseft dat je het debat verloren hebt. Als je iemand (The Banner in dit geval) van het gebruik van drogredenen beticht, kun je die beschuldigingen beter hard maken i.p.v. je te bedienen van afleidingsmanoevres en pogingen mij op stang te krijgen. Dat werkt niet. Kleuske (overleg) 3 sep 2013 21:34 (CEST)
                  • Het spijt me als je je op stang gejaagd voelt, dat was uiteraard niet de bedoeling. Ik volg je ietwat verwarde redenering niet zo goed, en ik weet ook niet waar die "male chauvinist pig" vandaan komt, en of je me daar nu van beschuldigt of niet. Wil je nu zeggen dat je een vrouw bent, en dat ik je daarom "schattig" noemde? Je zal me maar op mijn woord moeten geloven dat ik daar geen flauw idee van had, en dat het me niet kan schelen of je een vrouw, een man, jong, oud, Nederlands, Vlaams of wat dan ook bent. Ik vond gewoon, en vind nog altijd, dat je "schattig" overkwam. Bijna ontroerend onbeholpen, als je dat liever hebt.
                    Want ik wil gerust, ondertussen voor de vierde keer en misschien nu eens in andere bewoordingen, herhalen wat ik zei: de drogreden waarover het gaat, is "Meeste internet hits zijn sociale media (doorgaans niet gezien als betrouwbare bronnen) of gaan over hun speelgeld". Die blog-bron die je er opnieuw bij haalt, heeft helemaal niets met niets te maken. Het is een drogreden te zeggen "de meeste hits zijn slecht, dus... (er zijn geen goede bronnen)". Wat "de meeste" hits zijn maakt niet uit, het zijn die wél goede hits die tellen. Wat The Banner zei, dat is zoals zeggen "ik vind veel slijk, dus kan er geen goud zijn". Als A zegt "de meeste strips zijn zooi, dus een comic kan nooit literatuur zijn", en B zegt "dat is een drogredenering: het is voldoende dat je één comic vindt die literatuur is (zoals Gaiman's Sandman bijvoorbeeld)" -- dan kun je de bewering van B niet ontkrachten dor in het wilde weg te beginnen discussiëren over de artistieke merites van Sandman.
                    Ik hoop dat ik het duidelijk genoeg gemaakt heb, en dat we het nu over het artikel zelf kunnen hebben? En niet over knullige dingen als wie "het debat verloren" heeft? -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 22:44 (CEST)
                    • Ach... De schattebout snapt het niet... Ok. Voor de liefhebber: onus probandi. In jouw voorbeeld ligt de schone taak om aan te tonen dat strip X wel degelijk literatuur is bij B. Maar je vergelijking gaat mank. De stelling was niet "geen enkel blog is een betrouwbare bron" maar "Een blog geldt over het algemeen niet als een betrouwbare bron omdat een blog a) in de regel opinierend is b) vaak gestoeld is op persoonlijke ervaringen/overtuigingen (daar is een blog voor) en c) niet of nauwelijks onderhavig is aan kritische beschouwingen door derden." Alweer ben je dus een stropop in elkaar aan het slaan. Bovendien gaat het hier niet om een filosofische vraag, maar om de kwestie of een onderwerp encyclopedisch relevant is of niet, dus een red herring komt er nog bij. Kleuske (overleg) 4 sep 2013 15:08 (CEST)
  • Als onder andere Forbes] en CNN] er aandacht aan denken te moeten schenken dan lijken me dit al twee grote en onafhankelijke bronnen en bewijs voor de E-waarde van de munt Ven (munteenheid) en de organisatie die ze gebruikt Hub Culture.Finishing Touch (overleg) 1 sep 2013 22:55 (CEST)
    • Het is alleen wat jammer dat we het hier hebben over Hub Culture en niet over de virtuele munteenheid. The Banner Overleg 2 sep 2013 18:18 (CEST)
      • Die hangen uiteraard samen. Net Nederland en Gulden samenhangen. En heb je de linkjes bekeken? Daarin worden zowel Ven als Hub Culture genoemd en wordt er over geschreven.Finishing Touch (overleg)
  •  Voor verwijderen - 20.000 leden die alleen lid zijn omdat ze uitgenodigd zijn, het netwerk is dus niet open. Dit houdt ook in dat statistieken over het netwerk niet, in het beste geval heel moeilijk, gecontroleerd kunnen worden. Daarnaast riekt de vermelding over de "coworking" ruimtes naar reclame, zij nemen dan ook het grootste deel van het artikel in beslag. Ranking volgens Alexa is 865.082 bij mijn weten lag de grens op 100.000 en dat wordt dus bij lange na niet gehaald. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2013 20:49 (CEST)
    • Dat het netwerk niet open is, houdt niet noodzakelijk in dat de statistieken niet of moeilijk kunnen gecontroleerd worden. Een vrijmetselaarsloge of -obediëntie kan bijvoorbeeld ook in dat geval zijn. Wat die coworking betreft: ik begrijp dat dat, samen met die Ven, precies zijn wat Hub Culture uniek maken (per de bronnen). En over die 100K-grens van Alexa is op deze Wikipedia enkel dit terug te vinden. Da's al van 2006 geleden, en 't zal er vermoed ik niet beter op geworden zijn, in de jaren sindsdien. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 23:37 (CEST)
      • Zie ook WP:REL/Internet, het mag dan geen richtlijn zijn, maar het is wel iets waar toch redelijke consensus over lijkt te zijn. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2013 10:07 (CEST)
        • Ha, sorry niet gezien, bedankt. Het is wat verwarrend, hoe het er nu staat met die Relevantie ("oude versie van" en zo), maar da's geen excuus. Ik blijf het oneens met dat Alexa-ding (commerciel bedrijf, cijfers compleet ontransparant, er gaan al jaren handleidingen[1][2][3] de ronde om de boel te bedriegen, etc), maar daar is het hier niet de plaats voor. Ook gaat het artikel niet over een website maar over een netwerk met een online poot en een offline poot en een eigen betaalmiddel en zo. Ik vind een apart artikel voor Ven én voor Hub Culture ook wat van het goede teveel, maar beide samen in één artikel vind ik volledig verdedigbaar (en dan best Hub Culture, omdat Ven daarvan uitgaat). -- Mvuijlst (overleg) 4 sep 2013 13:52 (CEST)
          • Twee aparte artikelen maakt de indeling in de betreffende categorieën eenvoudiger. Het zijn wellicht een wat kleiner netwerk en munteenheid, maar gezien de externe verifieerbare en onafhankelijke bronnen kunnen ze mijns inziens beiden prima als artikeltjes blijven bestaan.Finishing Touch (overleg) 4 sep 2013 16:45 (CEST)
• Mijn pad - wiu - Soort van recensie die in 2008 onbegrijpelijk is behouden. De zin Alleen behoort het niet tot mijn smaak is er zojuist reeds uitgehaald. Kattenkruid (overleg) 1 sep 2013 01:25 (CEST)
  • Inderdaad opmerkelijk dat het op 1-10-2008 in deze vorm behouden is, met nota bene daarin de bovengenoemde zin erin. Waarschijnlijk had de moderator even haar dag niet. Kan gebeuren. De tekst moet m.i. geheel herschreven worden, anders heeft dit artikel m.i. geen bestaansrecht. Erik Wannee (overleg) 1 sep 2013 09:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Vooral de zin Over een beat van Big 2 (The Opposites) hoor je Yes-R delen van zijn levensverhaal, zijn pad, tot dan toe vertellen. was echt niet OK. Veel meer staat er overigens niet. Dit is geen encyclopedisch lemma. MoiraMoira _overleg 15 sep 2013 10:21 (CEST)
• De Straatremixes Deel 4 - wiu - Onduidelijke en ongedateerde interviewfragmenten (Ze waren er 'down' mee. Het zou er alleen van afhangen of Negativ ook mee wilde doen.) Gelekte nummers maar geen datum van uitgifte, indien geen is het onderwerp ne. Kattenkruid (overleg) 1 sep 2013 01:34 (CEST)
  • Info is in strijd met [4]. Hoe e is een kennelijk gratis download? Kattenkruid (overleg) 1 sep 2013 02:01 (CEST)
• KNVB beker 1898/99 t/m KNVB beker 1909/10 - wiu - Alleen de finale wordt besproken terwijl het artikel over het hele seizoen hoort te gaan. 87.210.1.66 1 sep 2013 01:37 (CEST)
  • Is die samenvoeging nog niet afgerond? The Banner Overleg 1 sep 2013 02:44 (CEST)
    • Kijk maar bij Wikipedia:Samenvoegen/201308, ze vinden het niet nodig. 87.210.1.66 1 sep 2013 12:28 (CEST)
  • Zie mijn stem bij voorgaande nominatie hierboven.  Voor artikel behouden zodat het (ooit) uitgebreid kan worden. GeeJee (overleg) 1 sep 2013 14:04 (CEST)
  •  Opmerking - WP:PUNT nominatie omdat gebruiker Roland Tjardo het niet eens is met het verwijderen van enkele door hem aangemaakte pagina's in dezelfde serie. De verwijderde pagina's waren echter niet te vergelijken met de nu door hem genomineerde: zo'n 10 ervan waren exacte kopieën van de finale Quick - VOC Rotterdam (2-0) uit seizoen 1908/09, met in de bewerkingssamenvatting: "Wie kan het afmaken?" (zelfs de namen van de clubs en de uitslag waren blijven staan). Een aantal andere bestond uit een zo goed al lege tabel, waarin ook nog vraagtekens stonden bij cruciale gegevens, zoals de uitslag. Dat is geen manier om artikelen aan te maken. Een ander artikel kopiëren als sjabloon voor een nieuw artikel kan ook gewoon op het moment dat je de gegevens bij de hand hebt om het artikel meteen af te maken. Ik heb deze kinderachtige en onzinnige nominatie doorgehaald.  Wikiklaas  overleg  1 sep 2013 17:10 (CEST)
• De bazen van de club - wiu - Een nietszeggend citaat, daarna een niet lopende zin, dan blijven er twee zinnen over. Kattenkruid (overleg) 1 sep 2013 01:38 (CEST)
• Kasteel van Fernelmont - wiu - krom taalgebruik, opmaak nog niet af, categorie mist, geen bronnen RONN (overleg) 1 sep 2013 10:49 (CEST)
  • Een van de hele reeks kastelen die een - vermoedelijk Franstalige en de Nederlandse taal niet helemaal machtig zijnde - medewerker aan het aanmaken is. Een hele reeks collega's lopen die artikels wel na. Ze zijn goed, beschrijven geklasseerd bouwkundig erfgoed in Wallonië maar hebben telkens nog wel wat werk nodig: categorieën, wikidata link, commonscat en/of afbeeldingen, evt. coördinaten, een infobox soms, ... Deze is intussen ook al aangepakt. 81.164.94.165 1 sep 2013 11:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geen categorie is natuurlijk geen reden tot verwijderen. Het -nocat- sjabloon volstaat dan. Dat het kasteel bestaat behoeft geen bron, hooguit een externe link zoals [5] of vele andere. Verificatie is niet moeilijk. We vinden deze kastelen best belangrijk en nemen ze wmb graag op, desnoods ten koste van wat extra werk. Fred (overleg) 1 sep 2013 22:10 (CEST)
• VISO - wiu: opmaak - Supercarwaar_overleg 1 sep 2013 09:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - gewoon een school voor beroepsonderwijs, NE dus. Erik Wannee (overleg) 1 sep 2013 09:12 (CEST)
• Supra Naturals - wiu - Een E artikel over een popgroep moet meer zijn dan alleen een platenlijstje. Erik Wannee (overleg) 1 sep 2013 09:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Uitgebreid, bronnen toegevoegd. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 10:45 (CEST)
    • Fijn! Nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 1 sep 2013 11:54 (CEST)

Toegevoegd 01/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• BAS Group - Reclame - Artikel beweert "de grootste" maar bronnen daarvoor worden niet gegeven. Twijfel aan encyclopedische relevantie. Kleuske (overleg) 1 sep 2013 11:58 (CEST)
  • De encyclopedische relevantie voor zo'n bedrijf gegeven het aantal werknemers, de dochterbedrijven, en zo meer lijkt niet ter twijfel. Of dit lemma het bedrijf op een correcte wijze duidt, is een heel andere vraag. 81.164.94.165 1 sep 2013 12:52 (CEST)
  • Een paar bronnen toegevoegd voor die "grootste", en wat subjectief taalgebruik geschrapt.  Tegen verwijderen. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 18:51 (CEST)
  • De reclamepraat heb ik geschrapt. Zo kan het wel volgens mij. Het is als consument interessant te weten bij wie je eigenlijk winkelt. Otto (overleg) 5 sep 2013 12:43 (CEST)
    •  Opmerking - Het klopt gewoon wat Kleuske stelt: voor de meeste beweringen wordt geen bron gegeven, en alles wat er staat is positief, dus..... reclame.  Wikiklaas  overleg  16 sep 2013 22:25 (CEST)
• City Hunter - wiu - Lezer wordt direct aangesproken. NE geschreven Heb je een probleem? Ga dan naar de oostuitgang van het station ... Wat is een OVA? Kattenkruid (overleg) 1 sep 2013 16:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Dat zinnetje stond daar inderdaad wat vreemd. :) Ik heb het geherformuleerd, en een link op OVA gezet. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 17:15 (CEST)
    • Wie is de je in de zin(sdeel) City Hunter kan je beschermen, onderzoeken doen of zelfs iemand voor je vermoorden en ... dat je nergens meer naar toe kan en je de hulp van City Hunter nodig hebt? Kattenkruid (overleg) 2 sep 2013 15:07 (CEST)
      • Dat is dezelfde "je" als in pakweg Stereolithografie, "Via stereolithografie kan je rechtstreeks modellen uit kunststof maken". Een andere verwoording zou zijn "In de reeks zegt City Hunter mensen te kunnen beschermen, onderzoeken te kunnen doen of zelfs iemand voor iemand te kunnen vermoorden". Maar dat leest niet zo gemakkelijk. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 12:17 (CEST)
        •  Opmerking - Aan die "je's" kun je wat doen (redactie). Aan het ontbreken van ook maar een enkele bron bij deze hele lap tekst was veel moeilijker een mouw te passen.  Wikiklaas  overleg  16 sep 2013 22:25 (CEST)
• Willem Croon - NE; relevantie blijkt niet uit het artikel. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2013 17:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen uit de onderscheiding blijkt zijn E-waarde al. Uitbreiding wel nodig. The Banner Overleg 1 sep 2013 17:34 (CEST)
  • (bwc) Ik vond bronnen dat een Croon dat Kap en Degen-ding had gekregen, en ik heb er eentje toegevoegd. Het goldt wél als de hoogste eer voor een katholieke leek van burgerlijke afkomst, dus dat zegt wel iets. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 17:54 (CEST)
    •  Opmerking - die onderscheidingen werden toegekend omdat er door de bewuste persoon (veel) geld werd gegeven voor rooms-katholieke doelen; maakt dat iemand "dus E" (m.i. niet)? Paul Brussel (overleg) 1 sep 2013 17:39 (CEST)
      • De opmerking over de donaties is een pure POV.....De kamerheren waren belangrijke zakenlieden die aan de verwachting van royale giften voldeden. Het betreft belangrijke katholieke zakenlieden en de leiders van hun Roomse zuil. Dat maakt ze E.Robert Prummel (overleg) 2 sep 2013 08:26 (CEST)
        • Het enige dat vermeld staat over het ondernemerschap is "Croon was importeur van kleding". Daaraan valt de relevantie toch niet af te meten. Het lijkt mij dat dat wat beter uitgewerkt zou moeten worden. GeeJee (overleg) 2 sep 2013 12:20 (CEST)
• Transposia - NE - klein softwarebedrijfje (minder dan 10 werknemers volgens Linkedin) dat geen eigen titels uitbrengt. De meeste Googlehits gaan ook over hun producten, niet over het bedrijf zelf. The Banner Overleg 1 sep 2013 13:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, ik kan het me nog wel herinneren van vroeger. En het was niet zomaar zinnetjes vertalen. Alles werd ingesproken etc. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 sep 2013 15:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. De grootte van het bedrijf is uiteraard totaal irrelevant (het eerste kleine bedrijf waar ik aan dacht is Mojang AB, die zijn met 9 en waren al E toen ze met 2 waren). En dat de meeste Googlehits over producten gaan en niet over het bedrijf, is ook een drogreden: een aantal krantenartikels is ruim voldoende om E aan te duiden. En als daar nog een paar tienduizend andere googlehits naast staan, doet dat geen afbreuk aan de bronnen. Zelfs áls ze enkel zouden vertalen en verdelen, dan nog zouden ze E zijn (bv. hier in 2002: "Transposia, de Belgische marktleider in educatieve cd-roms voor kinderen"). Ze ontwikkelen trouwens ook zelf dingen (de interactieve film van de Boeboeks bijvoorbeeld. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 17:00 (CEST)
    • Soms krijg ik het idee dat jij elk argument voor verwijdering een drogreden noemt. The Banner Overleg 1 sep 2013 17:20 (CEST)
      • Uiteraard niet. Je kan gewoon mijn bijdragenlijst naspeuren om meteen te zien dat ik dat bijzonder weinig zeg. Het werkt gewoon gemakkelijker als je de dingen bij hun naam noemt. Net zoals het ook gewoon gemakkelijker zou zijn als je tegenargumenten zou weerleggen. Het doel hier is niet punten scoren of zoveel mogelijk artikels nomineren of verwijderen of discussietjes proberen winnen, het doel is Wikipedia verbeteren. Dat hou ik alvast altijd in het achterhoofd. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 17:46 (CEST)
• Algodicee - NE/WB - Onbekend begrip, gehanteerd door één (hedendaags en bekend) auteur en geen navolging. Meglosko (overleg) 1 sep 2013 14:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hoe bekend een auteur ook is, niet ieder begrip dat die probeert te lanceren is relevant. Queeste (overleg) 5 sep 2013 19:20 (CEST)
• Ji Suk-jin - wiu - Kattenkruid (overleg) 1 sep 2013 15:18 (CEST)
  • Een "vrijgezellen diploma"?? Haha! Machinevertaling, en daarom wat mij betreft verwijderen. GeeJee (overleg) 1 sep 2013 15:23 (CEST)
    • @moderator: Het aan te vinken hokje is: "Niet-Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling". ErikvanB (overleg) 1 sep 2013 15:30 (CEST)
• Song Ji-hyo - wiu en ne - Uit hetzelfde rijtje als de bovenstaande nominatie. Computervertaling aangemaakt om enige betekenis van het niet-relevante (en al 8 keer verwijderde) Running Man te suggereren. Het mag wel een keer hardop gezegd: opnieuw prutswerk van Running Man 1, die geen Nederlands kan maar dit project volspamt met computervertalingen over de Koreaanse amusementsindustrie. En na bwc: bedankt ErikvanB voor de tip.  Wikiklaas  overleg  1 sep 2013 15:34 (CEST)
  • En aanmaker een brp gegeven. Kattenkruid (overleg) 1 sep 2013 15:50 (CEST)
• Lee Kwang Soo - wiu - Tabel met Engelstalige links in de broncode. (Ik stel voor dat Running Man 1 het dit keer zelf oplost.) ErikvanB (overleg) 1 sep 2013 16:11 (CEST)
  • De namen van de televisieseries lijken niet origineel maar de Engelse vertalingen. Idd niet opknappen, tzt weggooien. Kattenkruid (overleg) 1 sep 2013 16:28 (CEST)
• Leo Brenninkmeijer - wiu of NE: relevantie blijkt niet uit het artikel. (En zinnen als: " Dr. Brennikmeijer was Unicena b.v. een rechtspersoon van het C&A concern" zijn onbegrijpelijk/onjuist gespeld.) Paul Brussel (overleg) 1 sep 2013 17:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen uit de onderscheiding blijkt zijn E-waarde al. Uitbreiding wel nodig. The Banner Overleg 1 sep 2013 17:34 (CEST)
    •  Opmerking - die onderscheidingen werden toegekend omdat er door de bewuste persoon (veel) geld werd gegeven voor rooms-katholieke doelen; maakt dat iemand "dus E" (m.i. niet)? (Die bron voor Kap en Degen stond er al: alle info is ontleend aan het genoemde werk Pauselijk eerbetoon.) Paul Brussel (overleg) 1 sep 2013 17:39 (CEST)
      • Een topman van C&A is als zakenman E. Het weggevallen woord is uiteraard " directeur" . Verder zijn de kamerheren vooraanstaande katholieken geweest. Robert Prummel (overleg) 2 sep 2013 08:32 (CEST)
        • Het lijkt me niet dat de tientallen Brenninkmeijers die sinds 1841 directeursfuncties bekleedden (tot ver in de 20e eeuw kon alleen een mannelijk lid van de familie Brenninkmeijer die functie vervullen) allemaal E zijn. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2013 12:48 (CEST)
• Erasmus zoetermeer - wiu - slechte opmaak, POV en twijfel aan E-waarde - Diamant | ? 1 sep 2013 19:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Niet iedere middelbare school is zomaar E. Deze ken ik en komt echt niet boven de middelmaat uit. Malinka1 (overleg) 1 sep 2013 21:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen Promotioneel POV-artikel aangaande NE-onderwerp. Kromme zinnen als: en de school "het Erasmus" is veel geliefd bij leerlingen maar ook heel moeilijk zijn echter niet ècht een reclame voor deze school. Over een onderwerp waarover blijkbaar niets zinnigs te vertellen valt wordt dan maar de volgende uiteenzetting gegeven in al even krom taalgebruik: Deze school staat vrijwel bekend om de aantal hoeveelheden oranje prullenbakken in de school staan. Ze staan zeker in elke gang. Misschien dat op deze heel moeilijke school de taallessen eens wat meer aandacht zouden kunnen krijgen... Fred (overleg) 1 sep 2013 22:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kan ook nuweg, want het is een zeer slap aftreksel van het Erasmus College. Stunteltje (overleg) 4 sep 2013 22:25 (CEST)

Toegevoegd 01/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Friends Of The Family - ne - "Friends of the Family: op weg om Nederland te veroveren?" Goeie vraag, dat zullen we dan eerst maar eens afwachten. Minder dan een jaar geleden opgericht en in mei "in voorbereiding voor het opnemen van het debuutalbum". ErikvanB (overleg) 1 sep 2013 20:28 (CEST)
• Liedboek - zingen en bidden in huis en kerk - reclame - Opvolger van een monument met tekortkomingen. Kattenkruid (overleg) 1 sep 2013 22:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen duidelijk reclame, weinig objectief en heel wat spel- en taalfouten Lichterveldenaere (overleg) 1 sep 2013 22:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen Expliciete reclame The Banner Overleg 1 sep 2013 23:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik heb het sjabloon nog verrijkt met een auteursrechtenschennis. De tekst over die typisch protestantse gewoonte en de daaropvolgende alinea's zijn letterlijk overgenomen uit bronnen als: [6], die ze waarschijnlijk weer overgenomen hebben uit een persbericht bij het verschijnen van de bundel. Artikel is sowieso een referaat dat over van alles en nog wat uitweidt, en geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 1 sep 2013 23:13 (CEST)
• Doutreligne, - weg - reclamefolder voor een merk dat al sinds 2004 bestaat, reclame daar zijn wij niet voor. Peter b (overleg) 1 sep 2013 23:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - duplicatie van informatie in Piano's Maene. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2013 23:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Artikel werd genomineerd en nog geen 24 uur geleden behouden. Dqfn13 schreef daarbij "Ik heb zojuist het artikel Doutreligne behouden, ik ga er vanuit dat u er zorg voor zult dragen dat de reclame er uit blijft? Ik heb gemerkt dat bedrijven na behoud nog wel eens terug langskomen om de reclame weer te herplaatsen. Mijn complimenten voor het geleverde werk." -- Mvuijlst (overleg) 2 sep 2013 00:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Het was puur reclame, nadat ze het een paar keer eerder hadden geprobeerd. Bovendien duplicatie van informatie, zoals Paul Brussel aangeeft. ErikvanB (overleg) 2 sep 2013 06:16 (CEST)
  • Denk "Stofzuigermerk sinds 2004" en de zaak wordt al eenvoudiger. Geen geschiedenis, geen furore gemaakt in de pianowereld (anders was dat ongetwijfeld gemeld), geen encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 2 sep 2013 11:44 (CEST)
    • Er is wel deze natuurlijk. De vergelijking gaat uiteraard niet op: er worden ongetwijfeld redelijk wat meer stofzuigers verkocht dan piano's, om maar iets te zeggen. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 15:53 (CEST)
      • Als voorbeeld voor "furore maken" in de muziekwereld kom je met een reclamefolder van een meubelontwerper? Kom... Kleuske (overleg) 3 sep 2013 21:40 (CEST)
        • Kleuske, het wordt toch wat pijnlijk. Het is altijd een goed idee om éérst te lezen en onderzoek te doen, en dan pas te reageren. Design Vlaanderen is geen meubelontwerper, en waar ik naar linkte was geen folder van een meubelontwerper. Ik begrijp dat je een moderator bent, en dat je in 2007 zei "ik ben erg goed in het napluizen van feiten en het onder woorden brengen van het resultaat" toen je jezelf voordroeg voor de arbitragecommissie. Ik weet niet goed wat er aan de hand is, en het zijn mijn zaken ook niet, maar je hebt het tegenwoordig toch wel méér moeilijk met begrijpend lezen en onderzoek doen -- zoals die vele keren dat je me "marketeer" of dergelijke noemde bijvoorbeeld. Of die keer dat je dacht dat Adhese "software om blogs en social media mee vol te spammen onder diverse namen" was. -- Mvuijlst (overleg) 4 sep 2013 09:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het wordt ruim voldoende genoemd in het artikel over de pianozaak. Is ook geen 'echt' zelfstandig merk, maar slechts een assemblagenaam voor de verkoop. Ik heb trouwens ook dat artikel over het bedrijf ontdaan van heel veel reclamefoldertaal, en fors ingedikt. Misschien moet iemand mijn 'edititis' daar ook nog even nalopen? Finishing Touch (overleg) 2 sep 2013 12:45 (CEST)
    •  Opmerking - het is overigens wel degelijk een eigen, zelfstandig, want 'huismerk' piano's van Maene. Delen ervan worden elders in de wereld gemaakt maar de gehele afwerking, zo je wilt de finishing touch, vindt plaats in Ruiselede. Voor andere merken piano's is Maene 'slechts' verdeler, en in het geval van Steinway zelfs de exclusieve verdeler voor België. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2013 15:31 (CEST)
      • Ik ben benieuwd welke naam er op het frame van die piano prijkt. Mijn ouders hadden ooit een 'Popken' piano (dat was een pianozaak in Emmen), die bestond uit een frame van ik geloof Petrof, een vaag chinees mechaniek en andere onderdelen van weer wat anders. Geassembleerd met louter de naam Popken op de klep. Ik vrees dat deze Doutreligne ook zoiets is. Niet een echt merk, maar meer iets waar weliswaar een naam op de klep is geplakt, maar feitelijk wat anders is. Gevalletje twijfel dus.Finishing Touch (overleg) 2 sep 2013 23:30 (CEST)
        • De naam is Doutreligne; ik heb er zelf op gespeeld. Verder: zie mijn eerdere commentaar; voor mij geen twijfel - ik ben zelf trouwens ook in de ateliers geweest en heb het allemaal ter plekke gezien. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2013 23:39 (CEST)
          • Zijn er afbeeldingen van die piano met foto's van het frame en mechaniek en zo? En staat die naam ook als zodanig in het ijzeren frame? Ik wil je best geloven, maar we doen hier niet - zoals dat zo mooi heet- aan origineel onderzoek. Als ik een Volkswagen koop staat doorgaans ook de naam Volkswagen in het chassis. Een Beatle met een Fiat chassis is namelijk geen echte Beatle.Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 00:02 (CEST)
            • Website van Maene een idee? (En geloof me: je hoeft me niet te geloven :-) Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 00:15 (CEST)
              • Dat lijkt me niet een 'bron'. Staan overigens ook geen foto's van de naam op het frame op die site. Wel ontdekte ik een plaatje van het logo op die piano's: hier dat slechts rept over "Maene selection". Ze komen uit een Chinese fabriek. Daar lees ik ook: Or le personnel de Maene à Ruiselede ou dans un magasin de Bruxelles ne fait pas la fabrication et l'assemblage de ces pianos. Les instruments passent par le dépôt de Ruiselede où ils sont supervisés avant la livraison. L'accord de ces pianos avant la livraison, la vérification de leur intonation (qui dépend notamment de la qualité des marteaux) et leur ultime supervision, travaux importants, peuvent nécessiter deux heures de travail à Ruiselede. . Ofwel: ze bouwen ze niet zelf. Zijn dus zelf geen eigenlijke pianobouwer in die zin. verderop: La vue de gauche montre qu'il s'agit d'un piano produit par une usine chinoise. Des modèles de ce type sont exportés à la demande sans marque ou avec n'importe quelles lettres de cuivre. Dans le cas présent, on remarque le simple autocollant transparent ajouté avec la mention "classique". De rest van die recensie laat zich lezen als vanzelf...behoorlijk kritisch over de reclametaal die Maene bezigt. Verder leest men daar dat al die Chinese piano's Abel hamers en Strunz zangbodems hebben. De locatie van de fabriek is niet bekend. Etc. Kortom: een chinees met een belgisch bourgondisch etiketje, ofwel: volkomen NE. Hoe graag ik je dit stukje over die piano ook zou gunnen! Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 00:40 (CEST)
                • Voor de goed orde: ik ben voor verwijdering van een zelfstandig lemma: dat kan allemaal in Piano's Maene. Ik zal proberen nog wat meer info te verzamelen, maar ik waardeer je kritische instelling! Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 00:49 (CEST)
                  • <grap>Ik ga gelijk in het artikel over Maene een forse kop 'kritiek' invoegen!! Hoe betrouwbaar is hun replica van die eerste Steinway eigenlijk? Heeft Steinway zelf wel in de gaten aan wie ze autorisatie geven voor verkoop van hun topinstrumenten? Wat voor charlatan Maene is? Worden die Steinways die Maene onderhoudt soms ook van chinese niet-repairable hamertjes voorzien? En met nepstickertjes op het frame tot echte Steinways gebombardeerd? Is de snaarinvoering bij die Steinways ook zo verrot als in die Doutreligne? </grap> Volgens mij is die Doutreligne een beetje de kleren van de keizer en moet dat merk gewoon wegens NE zelfs niet in het artikel worden genoemd.Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 00:58 (CEST)
        • Even ter duiding: de hierboven aangehaalde bron voor de "kritiek" is afkomstig van een concurrent van Maene, "Piano's Esther" uit Luik. Nog los van de betrouwbaarheid van een persoonlijke website van een concurrent: voor al wie een béétje thuis is in België, gaan bij volgend tekstje een resem alarmbellen af: "Que la société MAENE a des liens organiques avec le VOKA et que plusieurs de ses dirigeants sont en étroite collaboration avec cette organisation. Le VOKA est le successeur du VEV (Vlaams Economisch Verbond) créé en 1926 dans la mouvance du mouvement flamand pour stimuler les intérêts économiques flamands (voir le site Internet du CRISP à propos de l'histoire du VOKA). Aujourd'hui, l'organisation ne s'interdit pas d'intervenir sur la Région de Bruxelles pour revendiquer sa cogestion par la Région flamande. Le jeudi 12 août 2010, Bart De Wever, chef de la N-VA, déclare aux négociateurs francophones, selon La Libre Belgique du 17/09/2010, page 8, avec toute l'ironie qui le caractérise : "Le Voka, c'est mon patron. Quant le Voka est content, je suis content". Il serait judicieux, pour éviter tout malentendu, que M. Chris Maene, comme la société Maene, clarifie publiquement ses positions par rapport aux thèses du VOKA et de la N-VA." -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 12:32 (CEST)
          • Deze bron lijkt inderdaad verdacht en verre van onafhankelijk! Ik heb zojuist ook even de bijna ridicule column gelezen over de Koningin Elisabeth Wedstrijd - ook daar een merkwaardig, verre van onafhankelijk oordeel; deze bron kunnen we m.i. dus beter helemaal vergeten. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 17:58 (CEST)
            • Als deze bron ook verdacht zo zijn dan is er dus geheel geen bron over die op onafhankelijke manier Doutreligne beschrijft en valt dus ook op die wijze de grond onder het artikel weg.Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 19:05 (CEST)
              • Neen, niet zo snel. De website waar je het over hebt, staat niet vermeld als bron en stond ook niet vermeld als bron toen het artikel genomineerd werd, is duidelijk geen onverdachte publicatie, en doet hier dan ook niet echt terzake. Wat er wel staat en stond, is een uitgebreide review in het vakblad Meet Music[7] en de link naar de Henry van de Velde-award[8], uitgereikt door het behoorlijk officiële Design Vlaanderen. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 20:46 (CEST)
                • Bij de onafhankelijkheid van Meet Music heb ik ook zo mijn vraagtekens. De artikelen over de piano's van Maene lezen als advertorials... Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 20:59 (CEST)
                • Ik ben niet thuis in de materie, maar ik denk dat je die bewering dan toch hard gaat moeten maken. Persoonlijk vind ik dat Design Vlaanderending al genoeg om Doutreligne E te maken, trouwens. Op het gevaar mezelf te herhalen: de dag vóór deze verwijdernominatie werd het artikel na twee weken gehouden door een moderator. Hij voegde daar aan toe, op mijn OP, "Ik heb zojuist het artikel Doutreligne behouden, ik ga er vanuit dat u er zorg voor zult dragen dat de reclame er uit blijft? Ik heb gemerkt dat bedrijven na behoud nog wel eens terug langskomen om de reclame weer te herplaatsen. Mijn complimenten voor het geleverde werk."
                  Je kan natuurlijk een artikel keer op keer opnieuw nomineren voor verwijdering, tot je een moderator treft die het wél met je eens is, maar op den duur wordt dat zowat "therapeutische hardnekkigheid" :). -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 21:52 (CEST)
  • Ik weet niet of het er toe doet, maar gezien de discussies met Paul Brussel die ook hier verder wordt gevoerd ben ik naar bronnen aan het zoeken gegaan. En zo kwam ik via de lijst van pianomerken op de Engelse Wikipedia tegen dat een IP uit Roeselare (waar "toevallig" (?) het bedrijf van Maene staat) daar een forse hoeveelheid promotie voor Maene en deze piano in heeft gezet op verschillende artikelen. Toen zag ik dat exact dezelfde IP ook hier op de nl versie bezig is geweest .... Zie ook hier ..... Dit lijkt erop dat hier een Belgische pianohandelaar zichzelf wil verkopen? Lijkt mij dat Wikipedia daar niet voor is. Trouwens ook Gebruiker:Valerie1982 die het lemma over het artikel over de bewuste pianozaak aanmaakte heeft een nogal -zeg maar- 'eenzijdig aantal bijdragen aan Wikipedia geleverd'.... Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 02:38 (CEST)
    • Het doet er niet toe. Het artikel wordt beoordeeld op de inhoud van het artikel, wie het ook heeft aangemaakt voor welke reden dan ook. A fortiori is het irrelevant te weten wie de aanmaker van een ander artikel zou zijn, en wat daar de eventuele bedoeling van zou zijn. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 15:36 (CEST)
      • Het doet er in zoverre toe dat Wikipedia liever geen zelfpromotie ziet.Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 16:00 (CEST)
        • Op de pagina over zelfpromotie staat bovenaan in vette letters "De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia". Als een tekst neutraal genoeg is, geen origineel onderzoek is en verifieerbaar, dan mag dat nog een tekst geschreven zijn door de public relationsman van een politicus, het maakt niets uit. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 17:41 (CEST)
          • Sja, dan moet die tekst wel neutraal opgesteld zijn. En onafhankelijke bronnen hebben. Voorzover ik het kan zien is het aangemaakt zonder die neutrale achtergrond, al hebben er later mensen aan gepoetst. Dat het terugplaatsverzoek ook van dat IP uit Roeselare komt vind ik alleen geen goed teken, vandaar dat ik het noemde. De door dat IP aangeleverde bronnen plegen linkspam op diverse wikipedia's op diverse artikelen, waaronder onze Wikipedia en artikelen. Ik vind dit verdacht veel lijken op sluikreclame.Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 19:05 (CEST)
            • Je hebt uiteraard recht op je opinie, maar je blijft wel best zo objectief mogelijk in het beoordelen van een artikel: los van aanmaker, los van geschiedenis (je beoordeelt hoe het nú is, niet hoe het wás), en los van andere artikels. Ik had het al elders eens geschreven, denk ik, maar mijn manier om een artikel te beoordelen is als volgt.
              1) Lees de inhoud van het artikel na en kijk of er volgens jou controversiële of problematische dingen in staan die niet door een bron gestaafd worden. Als dat het geval is: zoek een bron om de bewering te staven, als die niet te vinden is: herschrijf of verwijder bewering.
              2) Bekijk alle bronnen die erbij staan, zie of wat ze beweren te staven wel in de bron staat, en of het voor die bewering een geldige bron is (bv. een persoonlijk weblog van een politicus kan een prima bron zijn voor iets als "in september 2013 zei politicus X dit over onderwerp Y", maar niet voor "onderwerp Y is dit".).
              3) Lees het artikel en schat in of dit een onderwerp is dat iemand anders ooit wel eens zou kunnen tegenkomen in een publicatie of zo, en of die persoon het fijn zou vinden als daar een artikel over te vinden zou zijn op Wikipedia. In geval van twijfel, herlees nog eens Jimmy Wales en meer specifiek "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That’s what we're doing." en vraag je dan af: zou Wikipedie beter afzijn mét of zónder dit artikel.
              Dat is in volgorde: een check op (N)POV en (G)OO, een check op (N)E, en het voordeel van de twijfel geven in geval van twijfel. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 21:52 (CEST)
              • Ow daar heb je gelijk in hoor. Maar ik twijfel zelf niet langer wat betreft de E-waarde die dit artikel dus gewon niet heeft m.i. Zeker na mijn onderzoekje van de bronnen en de achtergrond van hoe het artikel hier in de eerste plaats is gekomen, zou ik het als NE, zelfpromotie en reclame, en wie weet ook nog als sluikreclame, niet toelaten. Verder denk ik dat de edits van dat IP op de diverse taal wikipedia's moeten worden nagelopen. Betreft overduidelijk een gelegenheidsbijdrager die veel te nauw aan de materie is gelinkt. Als verder dat pianomerk (nauwelijks meer dan een sticker over een onbekende chinese piano) niet voorkomt in overzichtslijsten van de wel goede en E-waardige merken, zoals deze is voor mij duidelijk dat we dit niet moeten willen. Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 22:14 (CEST)
                • Die publicatie omschrijft zichzelf als "a free, 280-page, semiannual piano buying guide that will help you make a fast informed decision". Ik tel op de pagina die je linkt 64 merken, dat is uiteraard niet volledig. En je moet écht veel voorzichtiger zijn met taal als "overduidelijk een gelegenheidsbijdrager die veel te nauw aan de materie is gelinkt", "sluikreclame" en "linkspam"[9] die onnodig aanvallend zijn en uitgaan van slechte wil, en met beweringen als "nauwelijks meer dan een sticker over een onbekende chinese piano" die volledig gebaseerd zijn op de website van een (behoorlijk anti-Vlaamse, blijkt) concurrent.
                  Nogmaals: het artikel beoordeel je los van de auteur en zijn/haar eventuele bedoelingen. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 23:07 (CEST)
                  • Om dat laatste te illustreren: stel dat de marketingverantwoordelijke van Steinway een artikel plaatst met "Steinway is de beste piano ter wereld moet je echt kopen, doén! Ga snel naar http://www.steinwayisdebeste-nukopen.com en geniet van onze seizoenskorting!!!!", dan is dat geen reden om het artikel, eens het voldoende is aangepast om op Wikipedia thuis te horen, en bijvoorbeeld na een verwijdernominatie voldoende is aangepast voor de afsluitende moderator[10], op een andere manier te bekijken. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 23:16 (CEST)
                    • Als er bezwaren tegen een behouden artikel of herplaatst artikel zijn kunnen we dat toch kenbaar maken? Je voorbeeld gaat niet helemaal op trouwens. Als dit artikel onderdeel zou zijn van de marketingcampgane van Maene en als er linkspam plaatsvindt (specifiek werd door dat Roeselaarse IP op veel artikelen een link naar 'firma dot land' toegevoegd! ) dan moeten we de encyclopedie daartegen denk ik wel beschermen. Reclame is niet toegestaan. Je moet dus enerzijds kijken of dit artikel an sich voldoende E is (volgens mij niet), anderzijds of dit artikel bewust geplaatst is (samen met andere artikelen en edits) als onderdeel van een marketingcampagne (volgens mij wel). Wat het eerste betreft: ik heb de vragen geopperd: a) is het wel een echt 'merk'? (ik denk van niet) b) wat zou dat merk E maken? (hooguit die designprijs voor 1 van de modellen uit de serie, maar misschien past dat beter in een artikel over die prijs dan in een apart artikel). Wat het tweede betreft: dat lijkt me iets om nader uit te zoeken door mensen (moderators? of hogerop, omdat het op meer wiki's speelt) die daar verstand van hebben. Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 23:31 (CEST)
                      • Als dit artikel onderdeel zou zijn van de marketingcampgane van Maene, en het is een goed artikel, dan blijft het gewoon staan. Zelfs al heeft de marketingafdeling van het bedrijf het volledig zelf geschreven en het is een goed artikel, blijft het gewoon staan. Ens als de marketingafdeling een barslecht artikel schreef maar ondertussen is het een goed artikel geworden, dan blijft het ook staan. Je doet hier géén intentieproces van de aanmaker, je beoordeelt het artikel in zijn huidige staat. Wat "het tweede" betreft: dat hoort niet thuis op deze pagina. Wat je daarmee doet, heet in het Engels Poisoning the well: "het heeft er misschien niets mee te maken, maar ik geef toch even mee dat aanmaker elders linkspam doet en van Roeselare is". Het heeft er inderdaad niets mee te maken, je moet er niet steeds weer op terugkomen. -- Mvuijlst (overleg) 4 sep 2013 09:36 (CEST)
  • Dankzij vooral het onderzoek van Finishing Touch is er heel wat opgespoord en aangepast en opgeschoond. Wat mij betreft is dit lemma DL nog steeds niet nodig en kan alles in Piano's Maene terwijl ik absoluut niet uitsluit dat zelfs in dat laatste artikel nog verder gepoetst kan worden. Maene is uiteraard absoluut E, maar ik ben het met FT eens dat we hier niet reclame moeten (laten) gaan maken. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2013 23:40 (CEST)
  • p.s. als iemand maene-nl.steinwaydealer.com toevoegt aan het artikel over Steinway, en die iemand is iemand die uit Roeselare komt waar 'toevallig' ook Maene is gehuisvest, en die iemand pusht talrijke maene-gerelateerde zaken incluis links naar hun site in artikelen, dan denk ik dat de term linkspam gegrond is.Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 23:46 (CEST)
  •  Opmerking Misschien is Maene zelf E, maar ik ben ook tegen het noemen van dat 'merk' in een apart kopje in dat artikel. Je zou hooguit moeten vermelden: Het bedrijf won met een door buro xyz voor hen ontworpen vleugel (die de naam "Doutreligne 7" draagt) een designprijs.. Meer is spam. Is ook nog de vraag of Maene die prijs nu eigenlijk zelf won of dat designburo, maar dat is weer een andere discussie. Hheheh. Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 23:51 (CEST)
  •  Opmerking De tekst die prijkte op Piano's Maene waarin ik heb zitten snoeien blijkt bijna letterlijk te komen van Maene's steinway site. Ook niet erg onafhankelijk dus, en misschien schending van copyright?Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 23:56 (CEST)
    • In grote lijn ben ik het met FT eens; die designprijs moet natuurlijk wel genoemd worden: het is tenslotte ook een bijzonder design (of je het mooi vindt of niet). Ik weet nu echter niet waar de referentie "apart kopje in dat artikel" (welk artikel?) over gaat. De hiervoor aangehaalde spam door FT moet uiteraard als spam verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2013 00:00 (CEST)
      • Betreft Piano's Maene. Ik heb daar het kopje net weggehaald en slechts de prijs (een label) genoemd die me wel E lijkt.Finishing Touch (overleg) 4 sep 2013 00:08 (CEST)
        • Gezien! Die Van der Veldeprijzen/-labels zijn overigens best gerenommeerd/prestigieus en DVL verdient eigenlijk ook best een lemma (mocht het dat nog niet hebben). Paul Brussel (overleg) 4 sep 2013 00:17 (CEST)
          • Als je alle prijzen, labels, en onderscheidingen en aparte designmodellen van Steinway op een rijtje zou zetten zou je er tig aparte artikelen over kunnen schrijven.... In het Steinway-artikel staan geheel geen prijzen genoemd dacht ik. Is ook de vraag of 1 prijsje voor een design (dat niet van Maene is maar van GBO uit Helmond) eigenlijk wel hier apart moet worden genoemd. Misschien beter als er ooit een artikel over die prijs komt om daarin te vermelden wie de labels ooit won.Finishing Touch (overleg) 4 sep 2013 00:40 (CEST)
            • Je zoekt spijkers op laag water. De Henry van de Veldeprijs is niet "één klein prijsje". Maar goed, ik laat je in je opinie. -- Mvuijlst (overleg) 4 sep 2013 08:43 (CEST)
    • PS: @ FT 23u56: oei! Ook dat nog (merde!)! Dan moet eigenlijk dat lemma gewoon verwijderd en van de grond af opgebouwd... Als gezegd: Piano's Maene is absoluut E, maar copyvio is verwijderbaar. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2013 00:03 (CEST)
      • Als ik me niet vergis, stuurde Maene een OTRS-ding door om dat probleem op te lossen. En als dat niet het geval zou zijn voor die specifieke tekst, kan het wellicht nog altijd, ze weten vermoed ik de weg ondertussen. En als dat écht niet lukt, kan de gewraakte bewerking ervantussen gesmurft worden. -- Mvuijlst (overleg) 4 sep 2013 08:43 (CEST)
      • Wat mij betreft mag er best een stukje over die pianozaak staan.Finishing Touch (overleg) 4 sep 2013 00:08 (CEST)
        • Mag - wat mij betreft: moet. Maene is een van de belangrijkste sponsoren van (niet onbelangrijke) muzikale evenementen in België waarvan beslist de Koningin Elisabethwedstrijd de belangrijkste is; overigens komt die sponsoring nog nauwelijks in het lemma aan bod, wat best zou mogen, wat mij betreft. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2013 00:13 (CEST)
          • Wikipedia is geen platform voor sponsoren. Dat artikel over de wedstrijd moet denk ik over de wedstrijd zelf gaan. Straks gaan bedrijven Wikipedia als instrument inzetten om als sponsor in allerhande sport en muzieklemma's te worden geplaatst. Ik zou sponsoren liever niet noemen denk ik. Een sponsor sponsort omdat ze reclame krijgen. En die bieden wij ze niet.Finishing Touch (overleg) 4 sep 2013 00:36 (CEST)
            • Mogelijk heb ik het wat ongelukkig geformuleerd waardoor je terechte reactie maar Maene, en dat wilde ik zeggen, speelt door zijn ondersteuning een belangrijke rol in het muzikaal-culturele leven van België en Vlaanderen, en daar mag best aandacht voor zijn, zij het opnieuw objectief en niet in promotaal. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2013 00:42 (CEST)
              • Iets beknopts als: Het bedrijf geeft ondersteuning aan diverse muzikaal-culturele evenementen in Vlaanderen. ? Is wat mij betreft wel okee, als daar betrouwbare bronnen voor zijn die Maene's betrokkenheid bij die relevante grote evenementen ondersteunen. Hoewel ik ook die ondersteuning geef als ik wat in de collectebus flikker Finishing Touch (overleg) 4 sep 2013 00:51 (CEST)
                • Je gaat opnieuw erg kort door de bocht. De Koningin Elisabethwedstrijd mag bijvoorbeeld echt wel bij naam vermeld worden. -- Mvuijlst (overleg) 4 sep 2013 08:43 (CEST)
                  • Voor overleg hebben we speciaal daarvoor bestemde pagina's. Gelieve daarvan gebruik te maken. Dank. Kleuske (overleg) 4 sep 2013 09:39 (CEST)
  • @Mvuijlst: ik heb bij behoud van het artikel ook aangegeven dat hernominatie wegens twijfel aan relevantie van het onderwerp tot de mogelijkheid behoort. Ik heb het artikel behouden omdat de nominatie over de tekst ging: het was een NE tekst en reclame. Nu staat de tekst niet ter discussie, maar het onderwerp zelf. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2013 10:13 (CEST)
    • De nominatiereden is toch "reclame", en niet "onderwerp is NE"? E of NE heeft inderdaad niet te maken met het artikel maar wel met het onderwerp. Als dit artikel nu verwijderd wordt, wat is daar dan het gevolg van voor het onderwerp? -- Mvuijlst (overleg) 4 sep 2013 13:58 (CEST)
      • De nominatie was toen: Geen copyvio meer (ticket:2013081710003453), wel twijfel aan E-waardigheid, WIU en promotekst. Dus de tekst stond toen ter discussie: copyvio, wiu en promotekst slaan expliciet op de tekst, e-waardigheid kan zowel op de tekst als op het onderwerp slaan. Bij de huidige nominatie gaat het expliciet over het onderwerp zelf. Zolang de nominator aangeeft dat een nieuwe nominatie na behoud om een andere reden is, dan mag er opnieuw genomineerd worden. Nu is er ook meer informatie en dus is het zeker gerechtvaardigd. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2013 16:19 (CEST)
        • Na het doorlezen van opnieuw een ellenlange en vermoeiende discussie, geraak ik eindelijk bij het artikel zelf en lees in de tweede zin dat de doelstelling is om goed klinkende piano's te maken voor mensen met weinig geld. Lieve mensen: dat is gewoon reclame! Daar is Wikipedia niet het platform voor.  Wikiklaas  overleg  16 sep 2013 22:38 (CEST)