Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140802

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/08; te verwijderen vanaf 16/08

Toegevoegd 02/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wart -Fantasieverhaaltje. Fred (overleg) 2 aug 2014 11:13 (CEST)
  • Past toch in de reeks van karakterbeschrijvingen van de Mario personages? 94.225.59.76 2 aug 2014 12:04 (CEST)
    • Teksten als: In Super Mario Bros. 2 is het Wart gelukt om op één of andere manier toegang te krijgen tot Subcon, het land van de dromen zijn toch geen karakterbeschrijvingen? Fred (overleg) 2 aug 2014 21:15 (CEST)
• Orde van de Baanderheren - Niet-bestaande orde, door Ackermann gebaseerd op één zin in een biografie over Robert Bruce Cotton en door A. abusievelijk onder de Franse ordes geplaatst. Zie ook Overleg:Orde van de Baanderheren. Notum-sit (overleg) 2 aug 2014 11:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Voor de volledigheid: dit is een oud artikel (2006) van Robert Prummel, gebaseerd op een door hem zelf niet begrepen verouderd standaardwerk, en voorzien van een onvertaald Latijns citaat. Exemplarisch voor Prummels werkwijze. Glatisant (overleg) 2 aug 2014 13:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zie ook mijn commentaar hier. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2014 16:10 (CEST)
• Cheb anouar rai zanger - wiu - Ver onder de maat, afgezien van de titel. Kleuske (overleg) 2 aug 2014 11:45 (CEST)
  • Niet alleen wiu, ook NE zo te zien. Wat mij betreft 'nuweg' - Inertia6084 - Overleg 2 aug 2014 13:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Cheb Anouar heeft een wikipedia pagina maar van 'Cheb Anouar Rai' heb ik nooit iets van gehoord. Vreemde Arabische tekens en slechte zinnen. Dit artikel mag verwijdert worden. LIVE NIEUWS (overleg) 2 aug 2014 13:52 (CEST)
• Eclectro - NE - Jvhertum (overleg) 2 aug 2014 12:29 (CEST)
• Rocky Tuanakotta - NE - Is een oplichter en fantast E? Het feit dat hij oplicht en fantast is (met toevallig bekende slachtoffers) is de enige reden van opname op Wikipedia. Waar trek je de grens? C69 (overleg) 2 aug 2014 12:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Meneer is bekend genoeg om E te zijn, zij het om volledige foute redenen. The Banner Overleg 2 aug 2014 13:39 (CEST)
  • PS: eerdere discussie omtremt onderwerp: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140630 (deel 2) C69 (overleg) 2 aug 2014 13:46 (CEST)
  • Oplichters en fantasten kunnen zeer beslist E zijn. cause célèbre: Bernard Madoff. Kleuske (overleg) 2 aug 2014 15:11 (CEST)
  •  Neutraal Ik twijfel aan de EW van de persoon, maar dat heeft id niets te maken met het feit dat hij een oplichter en fantast is. Meer dat ik niet zie waar deze informatie voor dient, behalve als publieke schandpaal. Belsen (overleg) 3 aug 2014 09:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen niet zo zeer daarom Ew, maar wel omdat hij met zijn acties uitgebreid de landelijke media gehaald heeft, niet eenmaal maar meerdere keren. Agora (overleg) 5 aug 2014 11:38 (CEST)
  • De E-waarde is echter twijfelachtig en het artikel bevat geen biografie. Na de intro volgt de zin: Op 3 januari 2001 kwam hij in het nieuws omdat hij beweerde woordvoerder te zijn van de Amerikaanse supermarktketen Wal-Mart. Welnu, Wikipedia is geen nieuwssite. Verder dient Wikipedia niet als digitale schandpaal te worden gebruikt. Nederduivel 15 aug 2014 23:06 (CEST)
• Aik - NE - studievereniging zonder herkenbaar relevante inhoud C69 (overleg) 2 aug 2014 12:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen In 1983 verdwenen de puntjes, toch opmerkelijk, zij het niet encyclopedisch. Wat die lijst van verwante studieverenigingen moet snap ik niet erg, want die staan al in het sjabloon, dus dat is dubbelop. Laten we die weg dan blijft er niet zo veel meer over, behalve die puntjes, dan. Fred (overleg) 2 aug 2014 21:18 (CEST)
    • Ja, als iemand er later een navigatiesjabloon op plakt, wil er weleens iets dubbel in staan. Van mij hoeft het artikel niet te blijven staan, maar wellicht mag het commentaar de volgende keer iets minder "kijk-ons-eens-semi-humoristisch-de-boel-affikken"? Paul B (overleg) 3 aug 2014 00:09 (CEST)
      • Nou ja, als men ook de meest onbenullige details in het artikel zet om het body te geven, wil dat nog wel eens op de lachspieren werken, en lachen is gezond, dit geheel in tegenstelling tot affikken. Fred (overleg) 3 aug 2014 11:48 (CEST)
• Incompatibilité d`humeur - Erg mager, momenteel niet veel meer dan de betekenis, maar een korte zoektocht op internet leert dat er meer over te vertellen valt Mbch331 (Overleg) 2 aug 2014 13:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dezelfde gebruiker heeft nu een nieuwe pagina aangemaakt: Incompatibilité d´humeur waarbij het accentje bij d'humeur nu andersom staat en het artikel uitgebreider is. Dus dit artikel mag voor mij onmiddellijk weg.LIVE NIEUWS (overleg) 2 aug 2014 14:24 (CEST)
    • Blijkbaar heeft iemand het andere artikel, aangehaald in mijn vorig bericht verwijdert, dit was nochtans de correcte en betere versie dan deze hier door die gebruiker gemaakt.LIVE NIEUWS (overleg) 2 aug 2014 15:05 (CEST)
      • Dat kan best zijn, maar standaard wordt het eerste artikel behouden. Als dat artikel per ongeluk verkeerd benoemd is, dan bestaat de mogelijkheid om de naam te wijzigen. Het is niet de bedoeling om dan maar een nieuw artikel aan te maken en het oude te verwijderen. En het is ook niet de bedoeling om over hetzelfde onderwerp een nieuw artikel te starten als het eerste voor verwijdering is voorgedragen. Ik ga er van uit dat de onervarenheid hier mee te maken heeft, maar dat betekent niet dat er tegen de procedures in een ouder artikel verwijderd kan worden ten faveure van het nieuwere. EvilFreD (overleg) 2 aug 2014 16:24 (CEST)
• Harold Mattson - wiu - Blijkt oprichter van Mattel, maar samen met zijn mannelijke partner Elliot Handler. Kleuske (overleg) 2 aug 2014 15:20 (CEST)
  • Hij is behoorlijk snel weer uit Mattel gestapt, en dat lijkt de reden dat er heel weinig info over hem te vinden is. Op :en is het artikel daarom een redirect naar Mattel, mogelijk is dat hier ook een oplossing. ed0_verleg 2 aug 2014 15:36 (CEST)
    • Twee zielen, een gedachte. Aldus geschiede... Kleuske (overleg) 2 aug 2014 15:39 (CEST)

Toegevoegd 02/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Breugelfanfare -wiu- Een kort en bondig artikel zou aardig zijn, maar dit zeer uitgebreid proza bevat zoveel niet-encyclopedische uitweidingen, zoals een bestuursregister, de complete tekst van het lied: "hoort de muzikanten", allerlei optochten waarin werd opgetreden, en nog zoveel meer. Daar zou flink de snoeischaar in moeten om er een encyclopedisch artikel van te maken. Fred(overleg) 2 aug 2014 21:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een uitgebreid en tot het detail gaand artikel is nu juist iets wat op wikipedia te weinig voorkomt, het leest aangenaam en is mooi geschreven. LIVE NIEUWS (overleg) 5 aug 2014 18:17 (CEST)
    • Dit is een encyclopedie. Hier presenteren we alleen droge feiten en proberen dat in een net verhaal te passen. Complete teksten, een compleet bestuursregister is leuk voor een eigen website, maar niet voor een encyclopedie. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2014 18:20 (CEST)
    • Bedankt voor de feedback. Dit is het eerste lemma dat ik zelf heb opgestart, en ik heb geprobeerd zoveel mogelijk de Wikipedia:Conventies in acht te nemen. Ik zoek een goed evenwicht tussen (goed aantal/verifieerbare/relevante) feiten en een goede leesbaarheid. Ik voel dat ik nog zoekend ben. Ik denk er bijvoorbeeld ook aan om rond de persoon Eugeen Van den Broeck een lemma te starten, maar ik ben nog volop voldoende/geverifieerde/relevante gegevens aan 't verzamelen. Als het gaat over het stuk "verder dan Asse" heb ik geprobeerd om weer te geven dat de Breugelfanfare meer was dan een lokale groep vrienden wiens hobby uit de hand is gelopen. Daarbovenop deed ik mijn uiterste best om in de tekst te linken naar andere wikipediapagina's (iets wat ikzelf als jarenlange gebruiker altijd een grote meerwaarde vond). Het gevolg is inderdaad een opsomming van allerlei optochten, maar ik blijf het stuk "verder dan Asse" toch relevant vinden. Robin-Jo Thomassen (overleg) 13 aug 2014 23:31 (CEST)
  •  Vraag: wat is de auteursrechtelijke status van het jubileumlied en het clublied? Woody_|(?) 5 aug 2014 19:23 (CEST)
    • Als ik zo kijk naar de data vallen ze onder het auteursrecht, tenzij er expliciet afstand van is gedaan. En daar zie ik nog geen duidelijk bewijs van. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2014 19:27 (CEST)
    • Ik ben me aan 't inlezen in alles wat te maken heeft met auteursrecht. Terwijl ik daarmee bezig was, kwam ik tot de ontdekking dat het clublied reeds vroeger op bladmuziek gezet is door grotendeels dezelfde personen > terug te vinden in de archieven van het Nederlands Muziek Instituut > aangepast op het lemma. Ik denk (als ik alles goed interpreteer) dat de auteursrechtelijke status van het clublied "in orde" is (gelieve mij tegen te spreken indien ik verkeerd ben). Over het jubileumlied kan ik nog geen duidelijkheid scheppen. Robin-Jo Thomassen (overleg) 13 aug 2014 23:31 (CEST)
      • Ik ben bang dat u zich niet binnen twee weken kunt inlezen over alles wat met auteursrecht te maken heeft. Wat ik eigenlijk wil weten is het volgende (ten aanzien van beide liederen apart). (1) Wie heeft de tekst geschreven? (2) Is die persoon overleden en, zo ja, wanneer? (indien het meerdere schrijvers betreft: wie is het laatst overleden en wanneer?) (3) Indien ten minste een van de schrijvers niet of minder dan zeventig jaar geleden is overleden: is er toestemming verkregen van de rechthebbenden om de tekst te publiceren? (4) Zo ja, is daar schriftelijk bewijs van? Als het jubileumlied (meer specifiek de tekst, de bladmuziek is niet relevant) pas in of rond 1972 geschreven is, dan is dat lied zeer waarschijnlijk auteursrechtelijk beschermd. Tenzij u toestemming heeft van de rechthebbende(n) mag u de tekst dan dus niet publiceren. Van het clublied is te achterhalen dat een van de schrijvers van de bladmuziek, Hein 's-Gravesande, volgens de muziekencyclopedie in 1970 overleed. Als hij ook heeft meegeschreven aan de tekst moet worden aangenomen dat deze nog beschermd is. Ook hiervoor geldt dan dus: tenzij u (schriftelijke) toestemming heeft van de rechthebbende(n) mag u de tekst niet publiceren. Schriftelijke toestemming kunt u doorsturen naar ons OTRS-team (permissions-nlwikimedia.org). Woody_|(?) 13 aug 2014 23:50 (CEST)
        • Als het gaat over de opmerkingen over auteursrecht en het jubileumlied, ben ik op dit moment in mailoverleg met de rechthebbenden van de schrijver van de tekst ervan (Eugeen Van den Broeck, overleden). Alleen heb ik van hen nog geen bevestiging ontvangen, en is er dus zeker nog geen correcte mail in de maak om te bezorgen aan OTRS. Omwille van de deadline voor verbetering van vandaag, stel ik voor dat ik het er af haal, en evt. pas terug gebruik (indien het mij dan nog relevant lijkt) wanneer de schriftelijke toestemming in orde is. Robin-Jo Thomassen (overleg) 16 aug 2014 11:21 (CEST)
        • En als het gaat over de tekst van het clublied. Ik heb inderdaad teruggevonden dat het in 1937 op bladmuziek is gezet, door Herman Stenz en Gré van Leur. Hein 's-Gravesande staat erbij als editor, moet zijn naam er dan ook bij? (ik weet het, een detailvraag waar ik waarschijnlijk zelf een antwoord voor moet vinden). En dan een andere vraag: ik dacht dat dit lied oorspronkelijk een anoniem werk was, en in 1937 door deze heren pas op papier was gezet; ik dacht dat auteursrechten dan afhingen van wanneer het "voor het publiek toegankelijk" was gemaakt, en niet van een sterfdatum (zie Economie, KMO, Middenstand en Energie) maar misschien geldt dit niet op Wikipedia. Indien mijn gedachtengang inderdaad verkeerd was, dan verwijder ik ook het clublied vandaag. Robin-Jo Thomassen (overleg) 16 aug 2014 11:21 (CEST)
          • In dat laatste heeft u gelijk: als het een anoniem werk betreft dat slechts later door anderen op papier is gezet, dan is het waarschijnlijk niet meer beschermd (inderdaad geldt dan een termijn van 70 jaar na eerste rechtmatige openbaarmaking, ook op Wikipedia). Er moet echter wel goed onderscheid gemaakt worden tussen de muziek en de tekst. In dit geval gaat het om het laatste. Volgens de door uzelf opgegeven bron (link; bevestigd door Neerlandia. Jaargang 64) is de tekst afkomstig van Van Leur. Ik acht het niet aannemelijk dat hiermee bedoeld wordt dat hij de tekst slechts op papier heeft gezet, zodat het geen anoniem werk betreft. Het is mij niet bekend of en zo ja wanneer deze persoon is overleden. Woody_|(?) 16 aug 2014 13:59 (CEST)
  • Aan iedereen: al hartelijk bedankt. Ik heb ondertussen ook een coach gevonden die me, samen met jullie feedback, meer op de juiste weg heeft gezet denk ik. Ik ga vandaag een aantal aanpassingen doorvoeren, en geef vandaag een seintje zodra dit gebeurd is. Robin-Jo Thomassen (overleg) 16 aug 2014 11:21 (CEST)
  • Ik heb rekening gehouden met de verschillende tips die ik de voorbije dagen van jullie heb mogen ontvangen, en mij opnieuw over de tekst gebogen. Het is mij ondertussen wel duidelijk dat ik te weinig op de hoogte was van het auteursrecht toen ik aan het lemma begon. In de toekomst zal ik geen zaken meer toevoegen waarbij de rechtensituatie onduidelijk is. Graag jullie mening of de huidige versie wikiwaardig is. Robin-Jo Thomassen (overleg) 16 aug 2014 16:50 (CEST)
    • Liedtekst is er uit (en hoort niet eens op Wikipedia thuis, ongeacht auteursrechtelijke status), bestuursregister is er uit. Kan altijd beter, maar voldoende opgeknapt voor behoud. Mbch331 (Overleg) 16 aug 2014 19:51 (CEST)
• Amerikaanse pitbull terriër Moet nog heel veel aan gebeuren, maar lijkt mij E. Kukkie (overleg) 2 aug 2014 16:25 (CEST)
  • Al een stuk beter, maar nog niet helemaal, kan dus nog een paar reviews gebruiken. Op zich al  Tegen verwijderen. - Inertia6084 - Overleg 2 aug 2014 19:12 (CEST)
  • Moet het trouwens niet aan elkaar: pitbullterriër? Sijtze Reurich (overleg) 2 aug 2014 20:53 (CEST)
• Wreck-It Ralph (Rammende Ralph) - dit is nog geen artikel, maar wellicht wordt het nog wat. WIU dus. ed0_verleg 2 aug 2014 16:45 (CEST)
  • Direct verwijdert, want bestaat al als Wreck-It Ralph. Mbch331 (Overleg) 2 aug 2014 16:48 (CEST)
• Mildred Zijlstra - NE, roddelbladjournalistiek verheven tot encyclopediteit - RJB _overleg 2 aug 2014 19:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: Beste RJB punt is dat ook Pim Lier bijvoorbeeld een vermelding heeft. Dan PB heeft verschillende buitenechtelijk affaires gehad waaruit twee buitenechtelijke kinderen zijn voor gekomen. Ook van andere historische persoonlijkheden worden vermeende Buitenechtelijke kinderen genoemd. Behalve de boven genoemde affaires worden ook nog een aantal andere dames genoemd, zoals lady Ann Orr-Lewis etc. Dus je gaat erg kort door de bocht. even afwachten wat de andere meningen zijn.Technische Fred (overleg) 2 aug 2014 21:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen onvoldoende harde feiten geschraagd door betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 2 aug 2014 21:41 (CEST)
    • Is dat zo? zie ook het artikel over PB.
      • Dat artikel zegt: "Hij (Marc v.d. Linden, MvdL) stelt in bezit te zijn van schriftelijke verklaringen van getuigen". Maar blijkbaar zijn die verklaringen niet interessant genoeg, want anders had hij ze wel gepubliceerd.  Voor verwijderen dan ook. Michiel (overleg) 3 aug 2014 08:30 (CEST)
        • @Evil Fred Technische Fred, eerst dacht ik dat je het me eens zou zijn, toen je me op mijn OP tot drie keer toe verzocht dit lemma voor te dragen voor verwijdering, maar dat was kennelijk slechts met de bedoeling om het op meer dan een plaats met mij oneens te kunnen zijn. Ik begrijp dat we bij jou terecht kunnen als we een "geen vlekkeloos huwelijk" hebben. Geruststellend. RJB _overleg 2 aug 2014 22:03 (CEST)
          • Je bedoelt Technische Fred, neem ik aan? EvilFreD (overleg) 3 aug 2014 00:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen relevant lemma met bronnen MoiraMoira _overleg 8 aug 2014 20:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zeer populair persoon die regelmatig in het nieuws verschijnt. Niets mis mee dus. Gympetic (overleg) 10 aug 2014 11:57 (CEST)
    • Huh? Staat deze reactie wel op de goeie plek? Michiel (overleg) 10 aug 2014 12:13 (CEST)
      • Ja, als Mildred volgens haar eigen zeggen de biologische dochter is van prins Bernard is ze ook E relevant genoeg. Nog meer vragen? Gympetic (overleg) 15 aug 2014 23:39 (CEST)
        • Nog eentje: Bernhard is ook mijn biologische vader. Mag ik nu ook een lemma? Michiel (overleg) 16 aug 2014 00:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen, er is geen enkel bewijs voor de stelling dat mw een dochter van... zou zijn, zelfs als daar wel bewijs voor komt dan is mw imo nog steeds ne want ze heeft nimmer serieus werk gemaakt van haar status, derhalve uiteindelijk gewoon een aardige mevrouw met een baan in de thuiszorg. Peter b (overleg) 10 aug 2014 16:38 (CEST)
  •  Neutraal Op zich is er wel wat over deze persoon te vinden in onafhankelijke bronnen maar ik denk niet dat dit op deze manier aan wp:BLP voldoet. Natuur12 (overleg) 11 aug 2014 17:02 (CEST)
  • Het begint nog met in de inleiding "vermoede dochter", maar vervolgens is het in de verdere tekst "resultante van een kortstondige relatie van Bernhard", "verteld wie haar biologische vader was", "met haar biologische vader", "of Bernhard op de hoogte was van de zwangerschap en het bestaan van zijn dochter" en is de categorisering "Onwettige relatie (huis Oranje-Nassau)". Te stellig dus allemaal. Een bewering als "aangezien Mildred bij haar geboorte ter adoptie werd afgestaan, deelt zij niet mee in de erfenis van haar vader" is nogal dubieus, omdat daar überhaupt nooit sprake van is geweest. Nogal slordig, nogal stellig. Wat mij betreft kan het weg omdat het een hoog roddelgehalte heeft, de betrouwbaarheid dubieus is en het eigenlijk slechts heel kortstondig media-aandacht had. Blijft het behouden dan op zijn minst de tekst flink aanpassen. GeeJee (overleg) 11 aug 2014 22:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - cf. nominator, The Banner, Michiel en Peter b: gebaseerd op vermoedens en speculatie en niet op zekerheden of gezaghebbende bronnen. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 15:31 (CEST)
  • Voor alle duidelijkheid: Mildred Zijlstra is alleen bekend als zogenaamde dochter van prins Bernhard uit een zeer twijfelachtig werkje van roddelbladjournalist Marc van der Linden. Ter promo van diens boekje De vrouwen van prins Bernhard heeft zij zich voor zijn karretje laten spannen. Er is niet één werkelijke bron die Mildred Zijlstra erkent als dochter van Bernhard, er is alleen het boekje van Van der Linden, en al het gedoe rondom dat boekje. Voor het overige heeft deze vrouw, die in mijn herinnering ook erg lief over kwam op de kleurentelevisie, mijn hartelijkste sympathie. Maar op Wikipedia hoort zo iemand nu eenmaal niet thuis. RJB _overleg 14 aug 2014 00:00 (CEST)
  • Ik weet iets van koninklijke families en ken ook onze richtlijnen wel aardig en zodoende hierbij mijn bijdrage. Persoonlijk vind ik dat je altijd erg voorzichtig moet zijn met levende personen en hun families. Zeker wanneer het hun privéleven betreft. Wanneer je het dan hebt over de buitenechtelijke kinderen van een prins-gemaal, geldt dat helemaal. Vooral wanneer die relatie niet bevestigd is door de vermoedelijke vader, want prins Bernhard heeft Mildred nooit openlijk erkend als zijn dochter itt tot die andere twee dochters. Noch is dit ooit aangetoond met een dna-test. In 2011 was het wel nieuwswaardig (hoewel je daar ook over kunt redetwisten met een hoofdredacteur van een roddelblad...), maar dat is niet hetzelfde als relevantie voor een encyclopedie imho. Kortom: ik zeg  Voor verwijderen. Trijnstel_overleg 16 aug 2014 00:29 (CEST)
  •  Verwijderd: alleen Zijlstra ziet zichzelf als dochter van de prins, het artikel staat vol met speculaties die als onomstotelijke feiten gebracht worden, dat hoort niet op Wikipedia thuis. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2014 19:27 (CEST)
• Djamila Abdalla -weg- Ver beneden de maat, mag ook nuweg. Fred (overleg) 2 aug 2014 23:37 (CEST)
  • OK, het is geen heilige, ik bedoel foebeler, maar er zijn nog altijd regels vooraleer een lemma nuweg is... En daar voldeed dat lemmaatje niet aan. 94.225.59.76 3 aug 2014 00:22 (CEST)
    • Ik ken deze Djamilla niet, geen flauw idee of deze een heilige, foebeler (?) of anderszins is, dan wel enige encyclopedische waarde heeft. Wel is het zo dat het artikel van éénzinner nu is uitgebreid. Om dan ook maar direct het sjabloon te verwijderen? Nee toch. Ik heb er nu NE op geplakt, want het voldoet aan de norm, maar de E-waarde is volstrekt onduidelijk en ook Google leert dat ze wel eens een rolletje speelt, maar of dat iemand encyclopedisch maakt? Fred (overleg) 3 aug 2014 11:51 (CEST)
      • Er is nooit een sjabloon verwijdert. Artikel is voortijdig door een moderator verwijdert terwijl de beoordeling liep. Anoniem had eigenlijk een terugplaatsing moeten aanvragen, maar heeft in plaats daarvan het artikel opnieuw aangemaakt. Sindsdien heeft er geen sjabloon opgestaan tot die er vandaag opgezet werd. Mbch331 (Overleg) 3 aug 2014 12:03 (CEST)
  • Info Mbch331 klopt. Werd ineens genuwegd terwijl ik een kleine wikify bezig was. Moet ik dan terugplaatsing aanvragen. Neen hoor, de nuweg was tegen de regels, dus was er geen belet mijn edit toch op te slaan. Ik ben niet de oorspronkelijke aanmaker, wel de heraanmaker. Is deze levende persoon relevant? Ze heeft al geruime tijd een hoofdrol in een populaire televisieserie, krijgt regelmatig mediaaandacht, het lemma bevat verifieerbare informatie over een soort persoon die relevant gevonden wordt (acteur met hoofdrol), zelfs haar personage in de serie heeft (al langer) een apart lemmaatje, het lemma is met bronnen onderbouwd nu. Lijkt OK. Ken ik die persoon? Heb ik al ooit een aflevering van die serie gezien? Tweemaal neen, maar je kan er donder op zeggen dat (ook door de redlinks) het lemma toch telkens heraangemaakt zal worden. Dan beter een zakelijk en correct lemma met bronnen laten staan. 94.225.59.76 3 aug 2014 12:48 (CEST)