Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140914

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/09; te verwijderen vanaf 28/09

Toegevoegd 14/09: Deel 1

Liedjesmakersfestival - weg - Reclame/promo. Maartenschrijft (overleg) 13 sep 2014 01:45 (CEST)[reageren]
Caribbean Basin Initiative - wiu - Dit moet qua vertaling, grammatica en Engelse ziekte toch echt wel wat beter. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 02:02 (CEST)[reageren]
- Ook qua inhoud mag het wel wat beter. Het wordt hier gepresenteerd als een soort ontwikkelingshulp, maar andere bronnen beschrijven het onomwonden als een instrument om de economische alleenheerschappij van de VS op het westelijk halfrond nog eens te demonstreren en te verstevigen. Als je het oorspronkelijke Engelse artikel leest, blijkt overigens wel dat 'reageren met hulp en handel aan linkse bewegingen' niet is wat bedoeld wordt. Paul B (overleg) 14 sep 2014 03:41 (CEST)[reageren]
Lijst van winnaars van Nederlandse landelijke debattoernooien - ne - je moet ook niet hopen dat hier links rood worden gemaakt, laat staan blauw. Peter b (overleg) 14 sep 2014 02:55 (CEST)[reageren]
- Dat was een mysterieuze zin, maar het lemma gezien hebbend geef ik je helemaal gelijk. Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 03:10 (CEST)[reageren]
- Tja, studentencultuur. Dat zal wel weer behoudenswaardig worden gevonden om de een of andere reden. Wat mij betreft kan deze lijst in ieder geval weg, deze prestigieuze toernooien zijn vermoedelijk alleen binnen de subcultuur bekend (zelfs in universiteitsbladen lijkt er vrij weinig over te vinden). Paul B (overleg) 14 sep 2014 03:35 (CEST)[reageren]
NVHVV - weg - Reclame, NE (?) en uitermate wiu. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 04:31 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Wiki is er niet om de doelstellingen van verenigingen te presenteren. Daartoe dient de eigen website. Fred (overleg) 14 sep 2014 11:31 (CEST)[reageren]
- Blijkt zelfpromotie inderdaad. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 14:57 (CEST)[reageren]
Oost-Indonesië - Nogal raar om dit lemma te nomineren, maar nogal wiu sinds deze uitbreiding. De auteur-uitbreider mist duidelijk nog wat ervaring, gezien (bijvoorbeeld) het vier keer linken van KNIL in één alinea (en in de volgende weer), het gebruik van blokhaken in voetnoten die geen link bevatten, het veranderen van de intro ("Deelstaat Oost-Indonesië was een van de deelstaten") etc. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 05:25 (CEST)[reageren]
- Niet echt genomineerd om te verwijderen. Was een ongelukje door mijzelf veroorzaakt. Ik ga kijken naar het linken en de haken.
- Wat betekent wiu? Wat is er mis met de intro? w.g. gebruiker Rob engelsman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rob engelsman (overleg · bijdragen)
  - Opmerking - Wiu betekent dat het een Werk-in-uitvoering is, dus wel een relevant onderwerp maar een artikel waaraan nog wat (veel in dit geval) moet gebeuren. Wat in elk geval moet gebeuren is het verhalende, essay-achtige karakter van de tekst omvormen naar een droge, feitelijke beschrijving. Van de opgegeven bronnen zou beter duidelijk gemaakt moeten worden welke informatie waaruit is gehaald (met inline referenties bij voorkeur). En er moet ernstig worden nagedacht welke informatie men de lezer wil bieden en in welke structuur, want nu leek het erop dat de schrijver vooral voor z'n eigen plezier aanzienlijke lappen tekst had geproduceerd, die op geen enkele manier uitnodigden tot lezen en vooral geen informatie boden. De (tijdelijke) oplossing die ik nu heb gekozen is het artikel terugbrengen naar de staat waarin het verkeerde op 13 augustus 2013. De verwijderde tekst is niet weg maar staat nog in de (nu) een na laatste versie. Daaruit kan natuurlijk geknipt en geplakt worden naar het opnieuw uit te breiden artikel, maar dan nu wel met beleid en een logische structuur. WIKIKLAAS overleg 29 sep 2014 00:03 (CEST)[reageren]
Stedenbaan - wiu/ew? Teruggeplaatst na sessiebeoordeling op verzoek originele aanmaker. MoiraMoira _overleg 14 sep 2014 10:39 (CEST)[reageren]
- Was verwijderd met de volgende redenen: project is opgegeven als enige bron en daarmee niet onafhankelijk (als bron), uit het artikel moet relevantie blijken, niet uit externe websites, of aangekondigde projecten, die niet opgegeven zijn. Zaken die aangekondigd zijn, zijn nog niet bezig en daar zijn vaak ook weinig bronnen voor. Vergelijking met de OS van 2020 gaat mank omdat daar honderden bronnen voor kunnen zijn. Bij de vorige beoordelingssessie waren twee mensen tegen verwijderen, hun argumenten echter wogen voor mij minder zwaar dan de gegeven argumenten voor verwijdering. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 12:21 (CEST)[reageren]
- Er zijn wel externe bronnen, maar die worden in het artikel niet genoemd, en lijken er ook niet voor te zijn gebruikt. Daarmee blijft de encyclopediewaardigheid inderdaad nogal vaag. Met bronnen als [1] is er vast nog wel wat van te maken. Zelfs in het Italiaans wordt erover geschreven: [2]. Paul B (overleg) 14 sep 2014 13:34 (CEST)[reageren]
  - Ik heb er wat tijd in gestoken om de bezwaren weg te nemen, zou MoiraMoira of Dqfn13 kunnen aangeven of het zo voldoende is? Falcongj (overleg) 23 sep 2014 09:44 (CEST)[reageren]
    - Er is erg veel mogelijk en er wordt erg veel overwogen, Wikipedia is niet bedoeld voor dergelijke onzekerheden, Wikipedia is bedoeld voor keiharde feiten. Als klap op de vuurpijl worden er geen bronnen voor deze overwegingen gegeven... Het is wel goed dat er nu onafhankelijke bronnen zijn zoals de provincieen zelfs de rijksoverheid, goede verbetering. Ik denk dat het zo wel voldoende is als verbetering, maar die beslissing ligt nu wel bij een andere moderator. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2014 10:18 (CEST)[reageren]
      - Dank je voor de feedback. Onzekerheid bij grote infrastructurele programma's is m.i. onvermijdelijk, een - best goed - artikel als Rotterdamse_metro#Geplande_uitbreidingen_en_toekomst kent ook nog een aantal toekomstige mogelijke uitbreidingen. Het artikel Noord/Zuidlijn noemt een mogelijke dienstregeling van deze lijn en speculeert over het aantal passagiers in 2020. Persoonlijk denk ik dat we ook niet te strikt moeten zijn met 'keiharde feiten'. Maar fijn dat het nu veel beter is... Groeten, Falcongj (overleg) 23 sep 2014 10:37 (CEST)[reageren]
Sandra Kolstad - wiu/ew?/promotint MoiraMoira _overleg 14 sep 2014 11:23 (CEST)[reageren]
- Opmerking Op 20 augustus ook al genomineerd door Kattenkruid. De nominatie werd na enkele bewerkingen ingetrokken. Maartenschrijft (overleg) 14 sep 2014 12:02 (CEST)[reageren]
- Opmerking: In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Nederduivel 14 sep 2014 16:44 (CEST)[reageren]
  - Daarom maakte ik ook slechts een opmerking en heb ik de eerdere nominatie niet gebruikt in een overweging om voor of tegen te stemmen. Maartenschrijft (overleg) 14 sep 2014 18:32 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - om die reden geheel opgelapt. Is in Noorwegen blijkbaar een bekend artiest, daar zit de relevantie, en die blijkt nu uit het artikel. ed0_verleg 15 sep 2014 10:03 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Precies. En daarbij internationaal actief, mvg Ondertoon.
Rapics - NE, geen bronnen. Misschien nuweg? MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2014 11:56 (CEST)[reageren]
- Ja, die kant gaat het wel op. Voor ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 20:55 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Een handleiding. Lijkt wel ergens van overgeschreven. Maar een handleiding voor wàt? Dat is na lezing van dit artikel absoluut niet duidelijk. Overigens is Wiki ook al geen bundel handleidingen. Fred (overleg) 14 sep 2014 21:15 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/09: Deel 2

Queen Anne's Revenge - wiu - Dit kan beter aangevuld worden. Dinosaur918 (overleg) 14 sep 2014 12:09 (CEST)[reageren]
- Opmerking Ik was net bezig met herschrijven. Ik heb er een beginnetje van gemaakt. Maartenschrijft (overleg) 14 sep 2014 12:11 (CEST)[reageren]
Het Nederlandse Onderwijssysteem - Oorspronkelijk genomineerd als nuweg, maar daar voldoet dit niet aan. Opgegeven redenen: Eigen onderzoek, niet encyclopedisch Mbch331 (Overleg) 14 sep 2014 12:41 (CEST)[reageren]
- Nuweg leek me zo gek nog niet, dit gaat echt niets worden. Peter b (overleg) 14 sep 2014 17:01 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Een relaas met alleen maar meningen, en geen feiten. Fred (overleg) 14 sep 2014 18:46 (CEST)[reageren]
- Mijn mindmap zegt dat dit niets gaat worden. Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 00:44 (CEST)[reageren]
- Opmerking 86.91.220.81 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) plaatste zojuist weer een studieonderwerp (leeg) als Mindmap Nederlands onderwijssysteem. Lijkt me een groepje studenten toe die wikipedia gebruiken voor hun groepsproject enkel. MoiraMoira _overleg 15 sep 2014 09:26 (CEST)[reageren]
- Ik heb de pagina naar nuweg verplaatst met de volgende reden in het sjabloon: Dit is geen artikel, dit zijn iemands persoonlijke aantekeningen: "Verder hebben we onlangs kennis gemaakt met de vijf rollen van de docent" (??), "deze fase [=puberteit] hebben we allemaal achter de rug" (??), "De manier van examinering is eveneens bij ons bekend" (??), "We moeten alleen nog uitzoeken wat nu precies de verschillen zijn in de manier van examinering op het VO en BO" (??). - ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 14:19 (CEST)[reageren]
  - De aanmaker was TeamCharcoil. - ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 14:21 (CEST)[reageren]
NK eloquentia - ne? - Deze nominatie is in aanvulling op de nominatie van Lijst van winnaars van Nederlandse landelijke debattoernooien hierboven. Bevat eveneens een vermoedelijk NE namenlijst. De bewerkingsgeschiedenis doet vermoeden dat het lemma zich ook niet op veel belangstelling mag verheugen. De externe link heb ik verwijderd wegens "forbidden" map. (Na afhandeling: Ik heb een link naar dit artikel geplaatst op Debat, maar als NK eloquentia NE wordt bevonden kan minimaal de link aldaar ook weg.) ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 14:18 (CEST)[reageren]
Veenendaal debattoernooi - Misschien nog wel NE-er dan die hierboven. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 15:05 (CEST)[reageren]
- We hebben alle debattoernooien vooral te danken aan een voormalige gebruiker die trachtte "een compleet overzicht van Nederlandse debattoernooien en -verenigingen" te maken. Misschien moeten de bijdragen dan eens worden doorgespit, en zie ook {{Navigatie debattoernooien Nederland}}, waarin de rode links wijzen naar als NE verwijderde pagina's. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 15:11 (CEST)[reageren]
- Ik zou zeggen meld je aan Erik, die bezem past je wel, dit mag dan allemaal in een grote veeg mee. Peter b (overleg) 14 sep 2014 17:02 (CEST)[reageren]
  - Haha. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 18:00 (CEST)[reageren]
Robin Ibens - ne - Relevantie blijkt nergens uit. Deelname aan televisieprogramma maakt iemand niet relevant. Geen enkele bron bevestigt ander belang. Queeste (overleg) 14 sep 2014 17:23 (CEST)[reageren]
Speelkunst - weg - Vreemde, bronloze "kunststroming" bedacht door Noortje van P. in 2012. - ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 19:30 (CEST)[reageren]
- Maar mogelijk is de bedenker wel Noortje van der K. en misschien is het wel bedacht in 2014. - ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 19:38 (CEST)[reageren]
Mijn vader is beroemd en ik straks ook -NE- Een samenvatting van een kinderboek, waarschijnlijk ergens van overgenomen, want absoluut geen kindertaal. Fred (overleg) 14 sep 2014 20:01 (CEST)[reageren]
- Je vermoeden klopt. Maartenschrijft (overleg) 14 sep 2014 20:02 (CEST)[reageren]
- Daarom naar nuweg gepromoveerd. Fred (overleg) 14 sep 2014 20:04 (CEST)[reageren]
  - En daarom verwijderd. Mbch331 (Overleg) 14 sep 2014 20:07 (CEST)[reageren]
    - En daarom ben ik tevreden. ;) ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 20:57 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/09: Deel 3

Amberley Museum & Heritage Centre - weg - resultaat van machinevertaling. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:10 (CEST)[reageren]
- O, dit is vrij ernstig. In deze staat voor verwijderen. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 20:59 (CEST)[reageren]
  - Inmiddels flink verbeterd door RJB. ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 14:37 (CEST)[reageren]
    - Hoi Erik, je bedoelt gebruiker:JRB. De Wikischim (overleg) 17 sep 2014 08:18 (CEST)[reageren]
      - Verhip, je hebt gelijk. Wat verwarrend. ErikvanB (overleg) 2 okt 2014 01:14 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Tenzij het helemaal wordt herschreven. Hier kan de lezer idd. vrijwel niets mee. Ikzelf ga mij hier niet aan wagen, het is te onbegrijpelijk. De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 21:11 (CEST)[reageren]
- Gepoetst, kan zo prima blijven. Ciell 14 sep 2014 21:42 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - prima opgeknapt - Romaine (overleg) 15 sep 2014 06:08 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen, ik heb het artikel zodanig aangepast dat het naar mijn mening nu kan blijven. Mvg JRB (overleg) 15 sep 2014 12:38 (CEST)[reageren]
Kathedraal van Arundel - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:13 (CEST)[reageren]
- Vertaling was behoorlijk in orde, paar kleine dingen. Tekst moet nu in orde zijn en daardoor ook Tegen verwijderen Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 20:54 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - prima opgeknapt - Romaine (overleg) 15 sep 2014 06:08 (CEST)[reageren]
- Tekst was nog niet in orde. Nu hopelijk wel, maar daar mag Paul nog zijn oordeel over geven. Gasthuis (overleg) 16 sep 2014 22:17 (CEST).[reageren]
Kanaal Portsmouth-Arundel - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:15 (CEST)[reageren]
- Gepoetst, kan zo prima blijven. Ciell 14 sep 2014 22:43 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - prima opgeknapt - Romaine (overleg) 15 sep 2014 06:08 (CEST)[reageren]
- Deze verzameling van taalfouten en gebrek aan kennis van het Engels los je niet op met een klein poetsje. Dit zijn alleen maar mijn aanpassingen in de eerste kopjes. Raadpleging van het Engelse origineel was geregeld nodig om het Nederlands te kunnen begrijpen. Gasthuis(overleg) 15 sep 2014 08:10 (CEST).[reageren]
  - Opmerking - dit was inderdaad exact mijn inschatting: het verbeteren van het werk van deze aanmaker is een uiterst moeilijke klus waarbij een simpele 'taalpoets' verre van volstaat, ook al doen sommigen dat wel geloven. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 09:09 (CEST)[reageren]
    - Voor de goede orde: ik heb minder moeite met wat Bean19 doet dan met degenen die zo enthousiast roepen dat het opgelost was. Gasthuis (overleg) 16 sep 2014 07:35 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Volgens mij is het nu voldoende en mag Paul het sjabloon weghalen. Gasthuis (overleg) 16 sep 2014 08:45 (CEST).[reageren]
Fitzalan Chapel - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:18 (CEST)[reageren]
- De kerk is een van de weinige religieuze gebouwen dat door twee kerkelijke gemeentes wordt namelijk de Katholieke kapel en de Anglicaanse Sint-Nicolaaskerk; als dit wordt herschreven tot een begrijpelijke zin is het misschien nog te handhaven. Het valt me inmiddels ook op dat Bean19 nergens bronnen voor opgeeft. De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 21:40 (CEST)[reageren]
  - Zin aangepast en bronsjabloon geplaatst dus Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bean 19 (overleg · bijdragen) 16 sep 2014 12:21‎
- Die bronsjabloon was niet eens nodig volgens de geldende gewoontes. Ik weet niet wie dat heeft verkondigd, maar dat kan nooit een reden tot verwijderen zijn als in de bewerkingssamenvatting bij aanmaak keurig staat vermeld "nieuw artikel, vertaald van w:en Fitzalan Chapel". Paul B (overleg) 16 sep 2014 14:10 (CEST)[reageren]
  - Nee, dat is tegenwoordig niet meer genoeg, want dan kan je nog steeds aangeklaagd worden voor auteursrechtenschending, dus het sjabloon moet erbij. Het zag er nog steeds uit als een bronloos artikel en dat is vaak genoeg reden geweest voor verwijdering. Bean 19 (overleg) 17 sep 2014 01:48 (CEST) PS inmiddels behoorlijk opgeknapt door Tekstman en anoniem[reageren]
~~Wapen van de hertog van Norfolk~~ - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:19 (CEST)[reageren]
- Recentelijk nog behouden na aanpassingen, daarom nominatie doorgehaald. Michiel/MvdLeeuw heeft nominatie toen ongedaan gemaakt. Overigens heeft Paul Brussel geen sjabloon geplakt dus nominatie was sowieso niet legitiem. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 20:54 (CEST)[reageren]
  - Het lemma was niet "behouden" (dat impliceert "na sessie"), maar de nominatie was ingetrokken. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:10 (CEST)[reageren]
  - doorstreping verwijderd. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 21:09 (CEST)[reageren]
    - Je hebt toch wel gezien dat ik het sjabloon weer heb verwijderd? Je hebt hier een artikel genomineerd dat met de grootst mogelijke moeite nog als van Bean19 gezien kan worden... het is namelijk al volledig herschreven. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:16 (CEST)[reageren]
      - Ja; ik ben net god: ik zie alles :-) - mag ik bijvoorbeeld vragen: wat zijn "herkruiste kruizen"? Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 21:22 (CEST)[reageren]
        Herkruiste kruizen zijn kruizen waarvan de armen zelf ook kruizen vormen. Je kan die vier armen zien als vier kruizen die met elkaar verbonden zijn. Dit is een voorbeeld. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:34 (CEST)[reageren]
        Als het dan echt helemaal in orde is, mag de nominatie wat mij betreft doorgehaald worden. (De zeer ernstige twijfel inzake deze gebruiker blijft overigens bij mij onverkort gehandhaafd.) Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 21:39 (CEST)[reageren]
        
        As je me nou... herkruist kruis. Nooit van gehoord. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:54 (CEST)[reageren]
- Wat er ook zij van de andere genomineerde artikelen, deze nominatie is onzinnig. Graag 'sneeuwballen'. Paul B (overleg) 14 sep 2014 21:19 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - per bovenstaanden, DIT is gewoon een onzinnominatie. De rest hier snap ik dan nog wel. De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 21:23 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Onbegrijpelijke nominatie. In eerste instantie heb ik dit artikel genomineerd in de veronderstelling dat het een machinevertaling was. Daarna hebben Dqfn13 en ondergetekende het flink onderhanden genomen. Dat het nu wordt genomineerd als "resultaat van een machinevertaling" komt dan ook niet alleen erg ondoordacht ("alles van Bean19 zal wel een machinevertaling zijn") over, maar ook vrij onbeschoft tegenover degenen die het opgeknapt hebben. Overigens ben ik degene die de term "herkruiste kruizen" heb toegevoegd. Zie bv. C. Pama, Prisma van heraldiek en genealogie, Utrecht 1990, p. 160. Michiel (overleg) 14 sep 2014 22:47 (CEST)[reageren]
  - Opmerking - In dit geval: excuus tegenover Michiel en Dqfn13! Ik heb hier naast mij Heraldiek en genealogie (1969) van Pama waarin inderdaad "Herkruist kruis" staat en ik had dus beter moeten weten. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 23:21 (CEST)[reageren]
- Nominatie opnieuw ongedaan gemaakt, hierboven om 21:39 geeft Paul Brussel aan dat dat mag. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 22:41 (CEST)[reageren]
South Marsh Mill - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:22 (CEST)[reageren]
- De kap had voorheen een vorm van een bijenkorf die gekruid, een aandrijving met de hand, waarmee drie koppels molenstenen aangedreven werden; ook weer zoiets. De rest is nog wel begrijpelijk, al vraag ik me af welke bronnen hiervoor zijn gebruikt. Maar als het in deze staat blijft en ook zonder bronnen, dan Voor verwijderen De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 21:20 (CEST)[reageren]
  - Zin aangepast en bronsjabloon geplaatst dus Tegen verwijderen Al flink opgeknapt door Gebruiker:Quistnix waardoor het zo technisch is geworden.Bean 19 (overleg) 17 sep 2014 02:13 (CEST)[reageren]
King's House - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:26 (CEST)[reageren]
- Verbeteringen in taal en links aangebracht. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 22:12 (CEST)[reageren]
  - Ik heb er nog diverse (ernstige) vertaalfouten en slordigheden uit moeten halen. Eens met Gasthuis hierboven. Tekstman (overleg) 15 sep 2014 09:55 (CEST)[reageren]
Hieronymus Lorm - Weg/wiu - was nuweg genomineerd maar al klein beetje opgeknapt en wellicht interessant voor behoud. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2014 20:12 (CEST)[reageren]
- Wat is een lorm? ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:04 (CEST)[reageren]
  - Hier wordt lormen bedoeld. Natuur12 (overleg) 14 sep 2014 21:07 (CEST)[reageren]
    - Aha. Weer wat geleerd. Een mens wordt knapper en knapper op Wikipedia. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 22:19 (CEST)[reageren]
- Heb de tekst ietsje verbeterd (niet optimaal), maar heb het gevoel dat het artikel abrupt eindigt en dus nog niet af is. Erg summier kortom. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 22:36 (CEST)[reageren]
  - Nog een slotzinnetje toegevoegd en dat maakt het al minder onaf. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 22:52 (CEST)[reageren]
    - PS: Zijn naam wordt genoemd op Ladislav Kupkovič. - ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 22:54 (CEST)[reageren]
      - Nu Tegen verwijderen - heel erg bedankt voor het opknappen Erik. Ik denk dat je Zippo hiermee erg blij maakt. Natuur12 (overleg) 14 sep 2014 22:59 (CEST)[reageren]
Dintr - wiu/ne/reclame - Kies maar een reden. Nieuw bedrijfje. Maartenschrijft (overleg) 14 sep 2014 20:37 (CEST)[reageren]
- Mijn keus is nuweg. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:05 (CEST)[reageren]

Huis Howard - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:17 (CEST)[reageren]
- Opmerking -Is in de periode van 20 tot 24 augustus is dit artikel, dat op mijn kladblok stond, door de gebruikersPompidom, Richardkiw en :Sikjes op mijn *kladblok (zie de geschiedenis) bewerkt. Is dous niet helemaal idem Bean 19 (overleg) 17 sep 2014 01:44 (CEST)[reageren]
Graaf van Surrey - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:20 (CEST)[reageren]
Graaf van Arundel - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:21 (CEST)[reageren]
Peninsula Barracks - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:23 (CEST)[reageren]
RAF Flowerdown - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:24 (CEST)[reageren]
- Dit lemma er willekeurig uitgepikt om te beoordelen: "De Royal Flying Corps (RFC) richtte op deze plek de RFC Wireless School werd van naar de locatie Flowerdown nabij de stad Winchester verplaatst". Tja. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:02 (CEST)[reageren]
Sir John Moore Barracks + Sir John Moore's Barracks - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:25 (CEST)[reageren]
- Het nieuwe gebouw werd vernoemd naar luitenant-generaal John Moore en hernoemd tot Sir John Moore Barracks dat het nieuwe onderkomen voor de Light Division die uit de Peninsula Barracks in Winchester verplaatst werden.;??? De rest (al is dit niet heel veel) is nog wel te begrijpen. De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 21:16 (CEST)[reageren]
  - Iets gepoetst. Al zijn er zeker nog wel een paar dingen die netter kunnen. Natuur12 (overleg) 14 sep 2014 22:05 (CEST)[reageren]
    - Kuch. Zie mijn OP. - ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 00:15 (CEST)[reageren]
      - Jup, dus Voor verwijderen. Natuur12 (overleg) 28 sep 2014 00:16 (CEST)[reageren]
        Omgewerkt. En als het nu leesbaar is en niet fout zou ik het laten staan. --Stunteltje (overleg) 28 sep 2014 11:06 (CEST)[reageren]
Hampshire County Council - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:29 (CEST)[reageren]
- Al de artikelen van deze gebruiker, nog erger: moderator, zijn in zulk slecht Nederlands geschreven dat ze allemaal verwijderd zouden moeten worden. Ik acht een blokkade voor deze gebruiker zelfs gerechtvaardigd. Ik stop er nu mee, maar ik ben er zeker van dat al zijn artikelen in vergelijkbare staat verwijderbaar zijn. In ieder geval verdient deze gebruiker die het Nederlands overduidelijk niet beheerst, zeker geen moderator te zijn op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:29 (CEST)[reageren]
  - Merendeel van nominaties heeft geen sjabloon... hoe serieus moeten we deze dan nemen Paul Brussel? Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 20:54 (CEST)[reageren]
    - Zeer serieus, adviseer ik. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:03 (CEST)[reageren]
    - @Dqfn13: inderdaad zag ik dat ik niet altijd een sjabloon heb geplaatst, maar dat heb ik inmiddels gedaan. En inderdaad: mijn nominaties zijn zeer serieus en ik vind dat deze gebruiker én niet meer moet bijdragen aan WP:NL én geen moderator op WP:NL moet zijn: hij/zij beheerst volstrekt onvoldoende de Nederlandse taal. Mocht je een andere mening zijn toegedaan dan verwacht ik dat je al zijn lemmata naloopt en hertaalt. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 21:08 (CEST)[reageren]
      - Ik heb er al twee bekeken Paul en die waren echt wel van voldoende kwaliteit en dat heb ik ook aangegeven. Jouw nominatie van het wapen is nergens op gestoeld aangezien dat al herwerkt is, van het origineel is bijna niks over. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:10 (CEST)[reageren]
        Prima als je voor behoud bent, maar dan adviseer ik jou al zijn artikelen te hertalen. Dit is echt allemaal, en het zal ongetwijfeld om honderden, misschien wel duizenden artikelen gaan! (hij draagt al tien jaar bij op WP:NL), ver onder de maat. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 21:18 (CEST)[reageren]
        Nee Paul Brussel, dit is een SAMENwerkingsproject, iedereen mag bijdragen. Als het om artikelen van 10 jaar geleden gaat dan zullen die wel al aangepast en verbeterd zijn. Ik heb er twee genoemd, twee. Dat zijn toevallig artikelen waar ik wat kennis over heb gezien mijn eigen artikelen hier, heraldiek, en gezien mijn opleiding in het cultureel erfgoed: de kathedraail. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:21 (CEST)[reageren]
        Mij valt heel wat anders op dan het schrijfniveau van deze artikelen en dat is: zijn deze onderwerpen eigenlijk wel EW? Een bijzondere molen kan EW zijn voor de Engelse Wikipedia maar is dan toch niet automatisch ook relevant voor de NL Wikipedia?MackyBeth (overleg) 14 sep 2014 21:26 (CEST)[reageren]
        @MackyBeth, het antwoord op je vraag is: ja. Een bijzondere molen, kerk enz. in Engeland is relevant voor de Nederlandstalige Wiki, die nu eenmaal geen encyclopedie van de Benelux is, maar een encyclopedie voor het Nederlandse taalgebied en voor allen die de Nederlandse taal min of meer machtig zijn. Fred (overleg) 14 sep 2014 21:57 (CEST)[reageren]
        Dank voor je vriendelijke en informatieve antwoord, Fred. Het was mij nog niet opgevallen dat ook onderwerpen van buiten de Benelux worden beschreven. Wat niet wegneemt dat je niet op mijn vraag ingaat.MackyBeth (overleg) 14 sep 2014 22:25 (CEST)[reageren]
        Meen ik toch dat ik deze vraag overduidelijk heb beantwoord, met ja, namelijk. . Fred (overleg) 14 sep 2014 23:36 (CEST)[reageren]
        Kennelijk wil je de vraag niet begrijpen, dus laat maar zitten.MackyBeth (overleg) 15 sep 2014 00:16 (CEST)[reageren]
        
        @Dqfn13:Je vergeet natuurlijk wel eventjes dat het hier om een moderator gaat waardoor al zijn artikelen automatisch 'gemarkeerd' worden; ik ga er in die gevallen altijd vanuit, dus geheel ten onrechte, dat iemand ernaar gekeken heeft en kijk er dan niet meer naar, maar dat zal dus bij deze gebruiker en zijn artikelen vooral niet het geval zijn. Aan jou de schone taak dus! (Ik geloof werkelijk dat je mijn nominaties volstrekt niet serieus neemt, hetgeen ik kwalijk vind, zeker daar jezelf ook nog eens moderator bent.) Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 21:28 (CEST)[reageren]
        O ja, die automatische markering daar had ik helemaal nooit aan gedacht en dat is vrij eng. Nog wat anders: als het inderdaad vrij letterlijke vertalingen zijn, dan zijn alle pagina's auteursrechtschendingen. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:37 (CEST)[reageren]
        
        @Paul Brussel & Dqfn13: Dat wordt dan een dubbele afzettingsprocedure. Nou, dat zal me een stennis geven! ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:39 (CEST)[reageren]
        @ Paul Brussel door artikelen te nomineren waar inmiddels meerdere mensen aan gewerkt hebben, heb je in mijn ogen laten zien dat je het niet gelezen hebt en het artikel puur vanwege de naam van Bean19 hebt genomineerd. Of heb ik dat verkeerd begrepen? Heb jij gezien dat het wapenartikel vrijwel niet meer lijkt op wat Bean19 heeft geplaatst? Heb jij gezien dat daar bijna elk woord is aangepast en hele stukken zelfs zijn verwijderd? Die nominatie van dat artikel kan ik inderdaad als Wikipediabewerker zijnde niet serieus nemen nee, moderatorschap telt hier niet in mee. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:45 (CEST)[reageren]
        Ja, ik heb getracht alle genomineerde artikelen te begrijpen; dat kennelijk dat wapenartikel dermate was bewerkt dat het kennelijk nu in orde zou zijn, was mij inderdaad ontgaan. Dat neemt niet weg dat al mijn nominaties, ook door jou niet, zo maar gebagatelliseerd kunnen worden. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 21:54 (CEST)[reageren]
        
        @ErikvanB, wat ik met die afzetting te doen heb weet ik niet... of doel je er op dat ik mogelijk afgezet zou gaan worden? Dat zou mijn eerste zijn dan. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:45 (CEST)[reageren]
        "hetgeen ik kwalijk vind, zeker daar jezelf ook nog eens moderator bent." ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:51 (CEST)[reageren]
        Dat was even puzzelen (het begint laat te worden voor me) maar je doelde op een uitspraak van Paul Brussen... Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:55 (CEST)[reageren]
        Yep. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:56 (CEST)[reageren]
- Opmerking - hopelijk is het niemand ontgaan dat ik gestopt ben met verifiëren van artikelen aangemaakt door deze gebruiker, en dat verbetering aan artikelen die hier nu 'toevallig' genomineerd zijn niet kan verhullen dat deze nominaties niets anders dan een topje van een heel grote ijsberg zijn. Eigenlijk zouden wat mij betreft alle artikelen door deze gebruiker aangemaakt verwijderd moeten worden, en dan daarna eventueel (in goed Nederlands, en liefst ook voorzien van bronnen) heraangemaakt kunnen worden. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 22:22 (CEST)[reageren]
  - Zie nu ook hier. Ik vrees dat alle artikelen van deze gebruiker-moderator serieuze controle behoeven, hetgeen van de WP:NL-gemeenschap een overstelpende hoeveelheid tijd en moeite gaat vergen. (Eigenlijk is er, volgens mij, zo goed als geen beginnen en geen eind aan.) Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 12:11 (CEST)[reageren]
    - Opmerking - Er is in één keer een flinke reeks artikelen die door Bean 19 als vertaling uit het Engels waren aangemaakt genomineerd. Terecht, daar valt niks op af te dingen. Maar vrijwel allemaal komen ze gewoon voor verbetering in aanmerking, en daarvoor is tijd nodig, en moeten er ook gebruikers worden ingeschakeld die het leuk vinden om aan de hand van het Engelstalige origineel een zwakke vertaling op te poetsen. Zulke gebruikers zijn er, zoals wel vaker blijkt. Ze weten alleen nog niet massaal van dit probleem. Ik zie dat de eerste artikeltjes uit de genomineerde reeks zijn aangepakt. Ik stel voor dat we er een lijst van maken van op te knappen artikelen. Ik maak daartoe een categorie aan, en plaats ze daar in. Dan haal ik het beoordelingssjabloon van het artikel, anders gaat dat weer een eigen leven leiden. Er komt een ander sjabloon boven het artikel te staan, zodat ook de lezer weet dat het een op te knappen artikel betreft. Ik hoop dat iedereen daarmee kan leven. Ik vrees dat we anders niet alleen het badwater maar ook een kind weggooien. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2014 22:49 (CEST)[reageren]