Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150219

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/02; te verwijderen vanaf 05/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 19/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wei Yi – Liever geen artikel over deze Chinese denksporter dan er wel een van – met alle respect – deze kwaliteit. Lemma is zonder enige nauwkeurigheid geschreven: geboortedatum niet vertaald, net als enkele begrippen, en de grammatica- en stijlfouten zijn niet op twee handen te tellen. De bronvermelding anderstalige Wikipedia is gebruikt, maar ook zijn – ten onrechte – de daar vermelde bronnen gekopieerd. Door het (via Google Translate?) vertalen van de oorspronkelijke tekst ontstaan vage en lelijke bewoordingen als "de Jiangsu Taizhou club", "het Under 12s toernooi op het Aziatische jeugdschaakkampioenschap" en "een flinke boost aan de live rating". Voorts wordt voortdurend "hij" gebruikt, zonder variatie, wat uitermate storend is bij het lezen. JurriaanH (overleg) 19 feb 2015 15:37 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Geboortedatum stond wél vermeld, zelfs twee keer.
    In het Engelstalige artikel staat ook vaak hij.
    Die bronnen zijn zo weggehaald, wat is het probleem daarvan.
    Google Translate geeft een nog veel beroerdere vertaling. Kukkie (overleg) 19 feb 2015 18:42 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking – leer lezen: ik zeg duidelijk "niet vertaald", niet "niet vermeld". Het maakt me echt geen donder uit of het Engelstalige artikel veel "hij" gebruikt: wij zijn de Nederlandstalige versie. Voor woord-op-woordvertalingen, zoals hier is gebeurd, heb ik een allergie ontwikkeld. "Google Translate geeft een nog veel beroerdere vertaling." is hopelijk een poging tot humor. Groet, JurriaanH (overleg) 19 feb 2015 19:48 (CET)[reageren]
  • Rumor Festival -wiu- Nu vooral een verzameling nietszeggende lijstjes, waaronder een lijst van de locaties en een onduidelijke getallenlijst tot slot. Ook de begeleidende tekst is niet al te helder en al helemaal niet encyclopedisch. Zo wordt de lezer direct aangesproken in de je-vorm, alsof deze al besloten heeft erheen te gaan. Fred (overleg) 19 feb 2015 16:17 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is aardig opgeknapt inmiddels. De getallenlijst kon inderdaad wel weg, de lijst met locaties en de selectie van artiesten vind ik nog wel informatief. Michielderoo (overleg) 4 mrt 2015 21:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen relevantie blijft onduidelijk: hoe groot is dit, wat is de status etc. Wat lokaties en enkele optredende artiesten waar ook geen erg grote namen tussen zitten laat te raden over. - Agora (overleg) 5 mrt 2015 14:42 (CET)[reageren]
      • John Zorn is toch wel een grote naam, net als Pere Ubu of Sunn O))), het zijn ook niet voor niks blauwe links. Maar ik denk inderdaad dat een festival voor minder toegankelijke muziek het niet van de hitparade-artiesten moet hebben :-) Het is niet heel groot, maar het bestaat wel al een hele tijd en heeft een aardige naamsbekendheid. Michielderoo (overleg) 5 mrt 2015 15:36 (CET)[reageren]
  • Henriëtte Knip (I) - wiu - RonaldB (overleg) 19 feb 2015 13:04 (CET)[reageren]
Hier lijken een paar personen door elkaar gehaald te zijn. Bron toegevoegd. --Joostik (overleg) 20 feb 2015 16:13 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/02: Lijsten van oorlogen[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bovenstaande pagina's zijn afsplitsingen van Lijst van oorlogen (chronologisch). De afsplitsing, uitgevoerd door Behh, is na beoordelingssessie ongedaan gemaakt, maar de afsplitsingen zelf zijn nog niet verwijderd. (De afsplitsingen Lijst van oorlogen in de 21e eeuw en Lijst van oorlogen (huidige conflicten) waren wel reeds verwijderd.) ErikvanB (overleg) 19 feb 2015 19:51 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • RollerCoaster Tycoon World - wiu - Bronnen? Wanneer wordt het verwacht, wat maakt dat het nu al relevant is? Dqfn13 (overleg) 19 feb 2015 20:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een spel uit een grote en bekende computerspelserie, dus dat lijkt mij wel voldoende relevant. Het artikel dient natuurlijk wel nog wat aangevuld te worden. Dinosaur918 (overleg) 19 feb 2015 23:03 (CET)[reageren]
      • Kijk even heel objectief alsjeblieft: wat zijn er voor objectieve en onafhankelijke bronnen over een spel te vinden dat nog niet is uitgebracht? Wij weten nu toch ook nog niet wat er in het eerste EP van De Sims 4 zit? Dat pakket is nog niet uit namelijk, er zijn alleen nog maar kleine gratis uitbreidinkjes gedaan om glitches (lees klachten) te verhelpen. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 09:22 (CET)[reageren]
        • Een bron als PC Gamer lijkt mij toch een goede bron (https://www.pcgamer.com/rollercoaster-tycoon-preview/)? Dinosaur918 (overleg) 20 feb 2015 16:58 (CET)[reageren]
          • Hoe onafhankelijk is zo'n site dan? Dergelijke sites krijgen namelijk de demo's opgestuurd, wie garandeert dat die demo's gelijk zijn aan het aanstaande spel? Op de foutjes en misschien hier en daar een extra attractie, winkel, landschapselementje, na dan... Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 18:00 (CET)[reageren]
            • Het gaat er ieg niet om of iets uitgebracht is, maar om of er onafhankelijke en betrouwbare bronnen voor zijn, zie WP:REL. Wikipedia garandeert ieg niks. — Zanaq (?) 20 feb 2015 18:32 (CET)
              • Tja, dan kan je eigenlijk elk spel, film, boek, ... dat nog niet uitgebracht is daaronder vermelden. Dinosaur918 (overleg) 20 feb 2015 23:26 (CET)[reageren]
                • Nee, want niet over elk spel, film, boek, ... dat nog niet uitgebracht is zijn er onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Ik vermoed dat het bij dit spel wel goed zit met de bekendheid. — Zanaq (?) 21 feb 2015 12:12 (CET)
                  • Zanaq, hoe onafhankelijk is zo'n bron als het een review doet aan de hand van een product dat van de producent afkomstig is? Dat is mijn vraag en dat is ook meteen mijn bezwaar naar dit soort artikelen toe. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2015 12:27 (CET)[reageren]
  • PFUDOR - vermoedelijk niet relevant (NE). - GreenDay2 19 feb 2015 20:41 (CET)[reageren]
  • Sinan Eroglu -weg- Volledig NE en ook verder geen informatie die er toe doet. Fred (overleg) 19 feb 2015 22:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben het met je eens dat het artikel slecht is. Helaas heb je duidelijk niet even gekeken of meneer echt wel niet-encyclopedisch] is. Enige uitleg naar de nieuwe gebruiker zie ik trouwens ook niet. Zo leert zij (?) het natuurlijk nooit. Haastige spoed is zelden goed, fred. The Banner Overleg 19 feb 2015 22:54 (CET)[reageren]
      • Ik heb haar maar wat uitleg verschaft. The Banner Overleg 19 feb 2015 23:08 (CET)[reageren]
        • E-waarde moet uit artikel duidelijk worden. Een speurtocht naar eventuele E-waarde dient niet nodig te zijn. Fred (overleg) 19 feb 2015 23:13 (CET)[reageren]
          • Het klinkt meer als "elk excuus aangrijpen om artikelen te nomineren, mocht het per abuis wel E zijn dan knappen anderen het wel op." The Banner Overleg 20 feb 2015 00:01 (CET)[reageren]
            • Nee, zo zijn de regels van Wiki. Als het over een onderwerp ga waar ik wat van af weet en wat interessant is, knap ik het zelf op, maar ik ga geen duizenden acteurs, liedjeszangers en sportfenomenen opknappen, dat moeten inderdaad anderen doen, of niet doen, maar in het laatste geval wordt het artikel verwijderd. Fred (overleg) 20 feb 2015 13:58 (CET)[reageren]
              • Nee, als je niet kan zien dat het NE is, dan moet niet als NE genomineerd worden. Nomineer dan als {{wiu|relevantie blijkt niet}}. Dat is ook vriendelijker en duidelijker naar de aanmaker. Alleen als NE nomineren als iets vrijwel gegarandeerd NE is. — Zanaq (?) 20 feb 2015 18:30 (CET)
                • Welnee, als het over relevantie gaat dan moet je niet wiu misbruiken want dat gaat over conventies. NE is een beoordelingsvraag, twijfel daaraan is voldoende. Je kan het iets vriendelijker stellen door er EW? van te maken, maar het blijft hetzelfde. Overigens Voor Voor verwijderen, uit de (status van) genoemde rollen wordt de relevantie als acteur onvoldoende duidelijk. - Agora (overleg) 4 mrt 2015 01:17 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Is niet helemaal het juiste woord... de rol van Bilal (in GTST) was wel degelijk heel erg belangrijk en zelfs internationaal nieuws. Het betrof namelijk de eerste homoseksuele relatie in een soapserie, die ook groots in beeld werd gebracht (zoenen, vrijen en ook "seks"). Dit blijkt echter allemaal niet uit het artikel, waardoor inderdaad onvoldoende relevantie uit dit artikel blijkt. Twee weken extra is wat mij betreft wel een optie. Ik handel niet zelf, omdat mijn redenatie niet in de discussie naar voren is gekomen. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2015 09:12 (CET)[reageren]
  • Stichting Vox - Slechts vermelding van oprichting, activiteiten en organisatiestructuur, helemaal niets waaruit Encyclopedische relevantie zou kunnen blijken. Geschiedenis vermeld alleen oprichting in 1987. Een bezoek aan de website doet vermoeden dat de stichting mogelijk ook alweer is opgeheven. De tekst "In 2006/2007 beschikte de stichting over ruim 100 actieve leden, verder zijn standaard alle studenten van de gerelateerde opleidingen verbonden aan de stichting, zelfs als zij dat zelf niet weten" doet ook vermoeden dat dat waarschijnlijk verder door weinigen opgemerkt zal worden. LeeGer 19 feb 2015 22:22 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een doodgewone NE-studievereniging waarover slechts trivia worden meegedeeld, zoals: Het doel van de stichting is het veraangenamen en verrijken van het studentenleven van alle studenten aan eerdergenoemde studierichtingen en het bieden van ervaring op het gebied van bestuurlijke en organisatorische vaardigheden aan de leden, wat uiteraard voor elke studievereniging, stichting of niet, geldt. Fred (overleg) 19 feb 2015 22:26 (CET)[reageren]
  • S.v. Pecunia - Activiteiten, oprichting door fusie en de naam, maar geen enkele indicatie van relevantie LeeGer 19 feb 2015 23:48 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150219&oldid=59806432"