Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150412

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/04; te verwijderen vanaf 26/04

Toegevoegd 12/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ik Wil Mier - wiu - nog niet wat het moet zijn Frankbergnl _(overleg) 12 apr 2015 01:01 (CEST)
  • onzinnominatie, dit artikel voldoet aan de voorschriften van wikipedia relevantie! --Bjelka (overleg) 12 apr 2015 01:59 (CEST)
    • Dat vind de aanmaker meestal Frankbergnl _(overleg) 12 apr 2015 02:11 (CEST)
      • De argumenten zijn: De single is van een bekend persoon, de single heeft een tijdlang in de hitparade gestaan. Bevat meer dan 3 relevante feiten! U bent duidelijk nog niet lang op wikipedia actief....--Bjelka (overleg) 12 apr 2015 02:28 (CEST)
        • Single is van een bekend persoon en heeft in de hitparade gestaan zijn 2 feiten, er staat verder ook niks anders bij (op een infobox na dan) Frankbergnl _(overleg) 12 apr 2015 02:51 (CEST)
          • Dan heeft u duidelijk zelfs nog niet eens de moeite gedaan het artikel te lezen, er staat namelijk ook nog dat het door een andere bekende artiest gecoverd is.... Kunt u zich aub met relevante zaken bezig houden op wikipedia.... mss kan dit Wikipedia:Beginnetje, u vooruit helpen in het niet meer onnodig nomineren van artikels! --Bjelka (overleg) 12 apr 2015 03:15 (CEST)
            • Misschien kan jij je toon een beetje matigen... The Banner Overleg 25 apr 2015 01:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen kan misschien beter, maar dat is geen nominatiereden. Ook hitnoteringen dus Ew. - Agora (overleg) 12 apr 2015 17:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ze is nog een artieste met succes. Waarom moet dan weg. Ikzelf ging direct even kijken naar hoofdartikel en luisteren. Tot slot willen we meer artikelen over vrouwen, zodra er dan een wordt aangemaakt zetten we er een NE op.Ceescamel (overleg) 13 apr 2015 10:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bekend artieste in België Beachcomber (overleg) 19 apr 2015 12:34 (CEST)
• Ik Zen Ni De Bank - idem Frankbergnl _(overleg) 12 apr 2015 01:05 (CEST)
  • onzinnominatie, dit artikel voldoet aan de voorschriften van wikipedia relevantie! --Bjelka (overleg) 12 apr 2015 01:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen zie boven. - Agora (overleg) 12 apr 2015 17:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen zie boven.Ceescamel (overleg) 13 apr 2015 10:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bekend artieste in België Beachcomber (overleg) 19 apr 2015 12:34 (CEST)
• Enzo Knol - ne - Artikel over persoon die niet (nog) relevant genoeg is Frankbergnl _(overleg) 12 apr 2015 01:11 (CEST).
  • Is in juni vorig jaar verwijderd en in januari van dit jaar behouden. Sijtze Reurich (overleg) 12 apr 2015 01:29 (CEST)
    • Overigens ben ik geen voorstander van twee nominaties zo kort op elkaar. We hebben ons huiswerk in januari al gemaakt, we hoeven dat drie maanden later niet nog eens over te doen. Sijtze Reurich (overleg) 12 apr 2015 07:51 (CEST)
  • Helaas is het een vandalisme-magneet, komt mogelijk ook door de doelgroep van deze persoon. Maar het toont juist de relevantie aan, en ook de bezoekersstatistieken (iedere dag minstens 100 bezoeken) geven aan dat "er vraag naar is". Voor mij toont dat aan dat deze persoon geen eendagsvlieg is, en dus een plaats in deze encyclopedie verdient. ed0_verleg 12 apr 2015 09:45 (CEST)
  •  Tegen De bekendste Nederlandse vlogger. Is ook al op de televisie geweest omdat hij zo bekend is. En zoals Edo hierboven ook al aangeeft, pagina krijgt voldoende bezoekers, dus kan ik me niet indenken waarom hij niet relevant is. Misschien dat de nominator kan uitleggen waarom hij (nog) niet relevant is? Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 09:49 (CEST)
    • Hij is 1 keer bij Late Night en 1 keer bij Pauw geweest, dan kunnen we wel over iedereen een artikel gaan maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frankbergnl (overleg · bijdragen) 12 apr 2015 10:10‎
      • Je mist nog de BZT Show (en misschien nog wel meer). Daar is hij ook geweest en dat vanwege zijn bekendheid bij kinderen. Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 11:42 (CEST)
        • Wikipedia is voor iedereen, niet alleen voor kinderen Frankbergnl _(overleg) 12 apr 2015 11:46 (CEST)
          • Niet alleen voor kinderen nee, maar wel ook voor kinderen. Er zullen genoeg ouders zijn die hem kennen via hun kinderen. En wie weet hoeveel volwassenen hij heeft onder zijn abonnees op YouTube (en dan kinderen die het account van de ouders gebruiken niet meegerekend)? Zijn bekendheid bij kinderen was de reden voor zijn bezoek aan de BZT show, maar dan wordt je nog niet uitgenodigd bij Pauw en RTL Late Night. Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 11:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zeer populair, ruimschoots E wmb. Sonty (overleg) 12 apr 2015 11:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Vlogger met bijna 650.000 abonnees op zijn YouTube kanaal, diverse krantenartikelen en TV-optredens, mateloos poulair bij de schooljeugd. Hoe relevant wil je het hebben? 它是我 (overleg) 12 apr 2015 11:53 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald, is in januari nog behouden en er zijn geen nieuwe argumenten aangedragen waarom dit artikel niet zou voldoen. De gemeenschap hoeft niet vermoeid te worden met een herhaling van zetten omdat iemand zijn huiswerk niet gedaan heeft. Natuur12 (overleg) 12 apr 2015 12:52 (CEST)
• Aalsterhut - weg - twijfel aan E-waarde The Banner Overleg 12 apr 2015 01:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Frankbergnl _(overleg) 12 apr 2015 04:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - heeft - vermoed ik- historische waarde. Wel zou het prettig zijn om meer bronnen te hebben, want de gegeven bron (weblink onder externe links) werkt niet. Als e.e.a. verifieerbaar is in betere of andere bronnen zouden we dergelijke lemmata wat mij betreft moeten behouden uit cultuurhistorische overwegingen, anders weg doen. Tjako (overleg) 12 apr 2015 04:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen! Wel eens met Tjako => graag meer bronnen.--Bjelka (overleg) 12 apr 2015 04:39 (CEST)
    • er is blijkbaar een boek over verschenen => [link naar bol.com] en er is tevens ook een verwant wiki-artikel => Verzorgingsplaats Aalsterhut --Bjelka (overleg) 12 apr 2015 04:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eens met Tjako en Bjelka. Historische achtergrond en boek zijn voldoende gronden voor relevantie. 它是我 (overleg) 12 apr 2015 11:57 (CEST)
    • Tja, dan moet dat wel uit de bronnen blijken en die zijn niet te vinden. De externe link is zo dood als een pier. The Banner Overleg 25 apr 2015 01:11 (CEST)
• Corneille Driezen - wiu met 1100 zoekresultaten. ErikvanB (overleg) 12 apr 2015 03:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - prima artikel Frankbergnl _(overleg) 12 apr 2015 04:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - te weinig gezaghebbende externe bronnen die voldoende relevantie aantonen, en leest als reclamefolder. Dit moet ofwel een flinke opknapbeurt (m.n. in stijl en bronvermelding), ofwel weg wegens NE. Tjako (overleg) 12 apr 2015 04:34 (CEST)
  • artikel (meer) in overeenstemming gebracht met de vorm van wikipedia, het is me echter onduidelijk (weinig onafhankelijke bronnen) of de man ook werkelijk E is.--Bjelka (overleg) 12 apr 2015 04:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Relevant als: 1. musicus ("Leden van bands die buiten de band een solocarrière hebben, een langere carrière bij verschillende bekende bands of anderszins bekend zijn."): Driezen speelt bij drie formaties waaronder Blue Velvet en treedt solo op - 2 als kunstenaar, vanwege een profiel in het (Nederlandse!, Driezen is Belg) Rijksbureau voor Kunst Documentatie: hier, al noemt het artikel zelf ook al verschillende kunstwerken en een onderscheiding waaruit blijkt dat deze man E is. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 08:43 (CEST)
    • Inderdaad minstens wiu nu en in huidige toestand  Voor verwijderen. De musicus speelt niet bij "bekende" bands, heeft geen discografie, heeft geen grote optredens, ... En ikben nog aan het zoeken welke onderscheiding de man E maakt? Dat ereburgerschap van een Amerikaans stadje? Komaan, hoeveel ereburgers worden er niet wereldwijd per minuut uitgedeeld? De schoonmoeder van de burgemeester kan er eentje krijgen om de huisvrede te bewaren, de stadswebsite https://www.patersonnj.gov/ vermeldt alvast niets over Corneille Driezen of Codriez. 94.225.59.76 12 apr 2015 10:18 (CEST)
      • Je reactie leunt op verschillende halve waarheden en dat maakt eigenlijk je hele reactie onbetrouwbaar. Dat die onderscheiding niet op het internet te vinden is zegt niet zoveel, al heb ik hem wel uit het artikel geschrapt. Verder mogen de bands minder bekend zijn, Blue Velvet is treedt echter niet alleen in Luik en omgeving op. Verder is de combinatie van musicus + "anderszins bekend zijn" E, staat hij vermeld in het RKD en is zijn werk in het buitenland geëxposeerd. Wanneer je dan nog wiu zegt ("werk in uitvoering"?, zal ook wel een vergissing zijn) dan is je reactie niet veel waard. Deze man is voldoende E. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 10:43 (CEST)
        • Wat is de discografie van Blue Velvet en fijn dat ze niet enkel in Luik optreden: hebben ze al grotere optredens gedaan? En zelfs als die groep dus relevant zou zijn, wat is dan nog zijn eigen persoonlijke muzikale carrière: optredens, discografie, onderbouwd met bronnen? De RKD waar zo graag mee geschermd wordt lijst de persoon op als fotograaf en musicus dus die hele kunstschilderafdeling wordt ook niet onderbouwd. U mag een karaktermoord op mijn evaluatie uitvoeren, maar als je dit lemma wilt laten leven, zul je vooral met bronnen moeten onderbouwen wat er van de vermelde informatie encyclopedisch relevant is. 94.225.59.76 12 apr 2015 10:56 (CEST)
          • Hou toch op in een slachtofferrol te kruipen. Je reactie zit vol bluf en daarom neem ik hem niet serieus. De man is voldoende E en meer hoeft niet aangetoond te worden. Ik ben trouwens niet eens de schrijver. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 11:02 (CEST)
          • Waarom ik je reactie ook zo verkeerd vindt, is bijvoorbeeld dat je het profiel van de RKD beperkt tot dat hij daar alleen als fotograaf vermeld staat: jouw badinerende conclusie is dan, dat dat veel te weinig zou zijn. Terwijl een serieuze reactie zou moeten zijn: oké, hij heeft dus 1) kunstwerken in de openbare ruimte staan, 2) hij heeft geëxposeerd in de VS en dan komt daar 3) zijn fotografie ook nog eens bij. Je bent dus moedwillig het artikel aan het marginaliseren en laat daar delen van de feiten bij achterwege (halve waarheden noemde ik het al). Verder heeft Blue Velvet inderdaad ook op grotere podia gestaan. Dat had je zelf ook makkelijk kunnen vinden, want dat staat al op Wikipedia, zie het artikel: Dour Festival. Met de E-waarde van het artikel is dus niet zoveel mis. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 11:22 (CEST)
  • Uit zinnen als: Als muzikant (pianist, organist, gitarist) speelt hij bij Hayek, Blue Velvet, in het duo Coma (met Martine Peeters) en als solist op piano blijkt weliswaar namesdropping, maar geen relevantie als musicus. Fred (overleg) 12 apr 2015 22:44 (CEST)
    • Wel als musicus in Blue Velvet (daar ben ik al op ingegaan) en enkele optredens in het duo Coma ook terug te vinden op het internet. Ymnes (overleg) 16 apr 2015 18:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Te veel onderdelen zijn bronloos. Deelname aan bands zegt weinig nu de bands zelf NE zijn (dat wil zeggen: hebben geen eigen artikel) The Banner Overleg 25 apr 2015 11:12 (CEST)
    • Bronnen zijn niet verplicht op Wikipedia, maar gewenst. Verder heeft België bij mijn weten geen instituut met een gids als deze. Dat zou betekenen dat Belgische artiesten altijd in het nadeel zijn (in ben zelf Nederlander trouwens). Streng bij de poort is goed, maar je moet ook niet overdrijven. Ymnes (overleg) 26 apr 2015 08:29 (CEST)
• Bart Vanhecke Geheel in het Engels geschreven.MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 10:21 (CEST)
  • Copyvio van hier Frankbergnl _(overleg) 12 apr 2015 10:26 (CEST)
• Lucaknol - weg Frankbergnl _(overleg) 12 apr 2015 10:32 (CEST)

Toegevoegd 12/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Shokoku-ji - wiu - Komt onder meer over als een machineachtige vertaling. ErikvanB (overleg) 12 apr 2015 12:49 (CEST)
  • Vooruit het kon slechter, is beter geworden. ErikvanB (overleg) 15 apr 2015 02:17 (CEST)
• Asking for death - Reclame - Filmblurp met onbetrouwbare exlinks ("www.goodiprovisions.be uses an invalid security certificate.") en (copyvio) poster. Kleuske (overleg) 12 apr 2015 13:11 (CEST)
  • Eerste film van productiehuis Goodiprovisions (40 Google-hits) die uitkwam op (let wel) 30 juni 2015.  Weg. ErikvanB (overleg) 12 apr 2015 13:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wie niet weet dat een zin met een hoofdletter begint, kan geen artikelen op Wikipedia bewerken of aanmaken.MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 13:39 (CEST)
• Loek_Braakhekke-Bosmeijer - moeder van, verder kennelijk niks bijzonders over te melden.MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 13:43 (CEST)
  • Je was me een neuslengte voor.  Voor verwijderen WP:BLP, WP:REL. Kleuske (overleg) 12 apr 2015 13:46 (CEST)
    • Ja, ik was bezig het verwijderingslabel op de pagina te zetten en toen was er een bewerkingsconflict want jij was me daar voor.MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 13:47 (CEST)
  • Ik heb het nodige verwijderd en een tweetal bronnen toegevoegd die mijns inziens haar E-waarde aantonen. The Banner Overleg 25 apr 2015 12:07 (CEST)
    • Uit twee stukjes in de Telegraaf, waarvan een geschreven door de gezaghebbende historicus Henk van der Meijden, blijkt geenszins haar enyclopedische relevantie. Niet alles wat een struintocht op Delpher oplevert aan zoekresultaten is een goede bron. Het is eerder andersom, zou ik zeggen. Marrakech (overleg) 25 apr 2015 16:16 (CEST)
• Buy or Die - Dit is voor een film wel erg mager. Ik mis een plotbeschrijving. Tevens is het niet duidelijk waarom de film relevant is. Alleen de regisseur is blauw, alle overige links zijn rood. Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 14:37 (CEST)
• Arno wellens - NE, POV  Δmity Θak (☚) 12 apr 2015 14:55 (CEST)
  • Waarom NE ? Waarom POV ? Blijkt als journalist toch wel mediaaandacht te krijgen, een van de initiatiefnemers van het Peuro referendum, ... Tekst lijkt onderbouwd met meerdere relevante en onafhankelijke bronnen (naast de eigen website). 94.225.59.76 12 apr 2015 17:07 (CEST)
    • Ik heb het artikel niet in zijn huidige versie genomineerd, hé. De tekst is sinds mijn nominatie sterk verbeterd, POV sterk verminderd en E-waarde verduidelijkt. Helaas kan ik niet in de toekomst kijken :) Maar ik ga met je akkoord.  Δmity Θak (☚) 12 apr 2015 17:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE en (zelf)promo. Boek-raket stuk gaat over 925 (geen lemma), niet over Wellens. Letland stuk is gebaseerd op 925 artikel, bedrijf van onderwerp en daarmee niet onafhankelijk en neutraal de rest is algemeen van aard en zowel bij de kamervragen als het EU stuk komen nog de naam van onderwerp nog zijn werkgever terug en verwijst naar een EU besluit uit 2003. Onderste stuk is promotioneel voor een lopend en nog NE burgerinitiatief wat nog steun aan het werven is. Het boek met Kelder is ook nog NE want print-on-demand via Gopher. - Agora (overleg) 12 apr 2015 17:32 (CEST)
    • Ja, zoals Agora zegt, er wordt wel een heel groot verhaal opgehangen aan zijn naam, en ik ben nog niet geheel overtuigd van de e-waarde. ErikvanB (overleg) 12 apr 2015 18:54 (CEST)
• KlavarScript - E waarde wordt niet aangetoond in dit artikel Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 16:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het zoveelste voorbeeld van een lemma dat alleen is aangemaakt om Wikipedia-aanwezigheid te creëren.MackyBeth (overleg) 12 apr 2015 17:44 (CEST)
• Moeder, waarom leven wij? (ep) - NE - in tegenstelling tot de lemma's van zelfde aanmaker bovenaan deze pagina mist hier mijns inziens wel een stuk relevantie. Geen hitnotering en tevens een eigen beheer uitgave via eigen label. - Agora (overleg) 12 apr 2015 17:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, zie ook de singles. "Eigen beheer" kan wel afgevoerd worden als reden voor NE. Ook Beyonce geeft al haar platen af in eigen beheer en haar eigen platenlabel.Ceescamel (overleg) 13 apr 2015 10:22 (CEST)
  • Vanzelfsprekend E! Niet alleen zijn het twee belangrijke Belgische muzikanten - Slongs Dievanongs en Halve Neuro (én is dit de Nederlandstalige wikipedia!) - daarnaast is het een eerbetoon aan een ander E-persoon, nl Lode Zielens... redenen genoeg, mocht de vermelding op muziekarchief.be al niet voldoende de relevantie aantonen.... Bjelka (overleg) 18 apr 2015 00:23 (CEST)
    • Het zou wel leuk zijn wanneer je ophield YouTube als bron te gebruiken. Dat is namelijk geen betrouwbare bron. The Banner Overleg 25 apr 2015 12:13 (CEST)
      • Ik vind dat nochtans heel logisch dat je het youtube fragment van een liedje (want bij andere artikels gebruik ik dat kanaal zelden) via wikipedia kan terug vinden, zonder dat het als storende externe link vermeld staat...--Bjelka (overleg) 25 apr 2015 12:48 (CEST)
        • En aub... vervang appendix niet door references met een kopje... dat doet de opmaak om zeep... er is een reden waarom "appendix" als sjabloon is aangemaakt...--Bjelka (overleg) 25 apr 2015 12:52 (CEST)
          • Is dat grote witte vlak jou al opgevallen? Daarom is de appendix vaak geen goed idee... The Banner Overleg 26 apr 2015 03:06 (CEST)
  • Als fan van Slongs Dievanongs kan ik niet anders dan verontwaardigd zijn over deze vreemde nominatie. Misschien niet zo bekend in Nederland, maar het zijn zoals Bjelka opmerkt bekende Belgische artiesten. Behouden dus. Beachcomber (overleg) 19 apr 2015 12:25 (CEST)
• Dianne van Giersbergen - Ew? - zong in twee band zonder lemma en is docente. - Agora (overleg) 12 apr 2015 18:02 (CEST)
• 1. FC Geerts - NE - lokale zaalvoetbalclub. - Agora (overleg) 12 apr 2015 18:03 (CEST)
• International Blowing Bubbles Day - ne? - Leuk initiatief, maar als een vier jaar oud wereldwijd evenement 1900 Google-resultaten geeft (met aanhalingstekens eromheen), is het dan E genoeg? ErikvanB (overleg) 12 apr 2015 18:14 (CEST)
  •  Opmerking - Op enwiki verwijderd in 2012, maar ik ken de inhoud niet. ErikvanB (overleg) 12 apr 2015 18:19 (CEST)
  • Tegen verwijderen - E -Misschien missen een paar linken naar sites en verslagen over deze dag door de jaren heen naar journaaluitzendingen in Alaska of de Daily Mirror bijvoorbeeld? De hoeveelheid google vermeldingen lijken me irrelevant in dit kader. Op het blog is te zien dat er wel degelijk sprake is van een wereldwijde deelname aan deze dag. Het zou jammer zijn als een project niet vermeld zou kunnen worden op grond van google-vermeldingen aangezien het hier gaat om een in principe kleinschalige deelname en niet zozeer grote groepen. Eerder is idd een dergelijke pagina verwijderd om voor mij onduidelijke redenen. Mogelijk dat toen de omschrijving niet volledig was dan wel dat de inhoud niet begrepen is.FlipLooyen (overleg) 12 apr 2015 19:51 (CEST)

Toegevoegd 12/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Videoland - reclame - lemma gaat enkel over het aanbod van de dienst. Daarnaast zit de relevantie en geschiedenis 'm toch vooral bij het videotheekstuk wat geheel ontbreekt. - Agora (overleg) 12 apr 2015 20:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het totaal herschreven. Met stukjes en beetjes heb ik de geschiedenis van het bedrijf kunnen reconstrueren. In het oorspronkelijke artikel ontbrak de geschiedenis geheel, maar die is toch wel relevant. De keten was het trouwens ook. Fred (overleg) 12 apr 2015 22:23 (CEST)
    • Wel zullen we er op moeten letten dat de oorspronkelijke aanmaker er toch weer geen reclame op dumpt. Fred (overleg) 12 apr 2015 22:48 (CEST)
      • Ook werden er onjuistheden op gezet. Philips is tegenwoordig al lang niet meer de eigenaar, zoals het bedrijvensjabloon meldt. Voorts zijn de producten geen films: Videoland produceert immers geen films, maar distribueert ze. Ik raad aan om het artikel te beschermen en de onjuiste bijdragen van de oorspronkelijke aanmaker te verwijderen. Fred (overleg) 12 apr 2015 22:50 (CEST)
        • Mooi, ik wacht het nog even af maar op deze manier gaat het wel goed komen. - Agora (overleg) 13 apr 2015 12:34 (CEST)
  •  Opmerking Kan er ook iemand kijken hoe het zit met België? Ik weet dat er ook in België winkels met deze naam bestonden/bestaan, maar daar wordt niets over gezegd. Ik weet echter niet of deze onder dezelfde keten of bedrijf vielen/vallen. Dinosaur918 (overleg) 13 apr 2015 11:46 (CEST)
    • tot 2010 hoorde het bij elkaar [1], waarschijnlijk samen overgenomen want streamingdienst is ook in België waar nog 6 filialen zijn en in NL 22.[2]. Misschien zou iemand nog een foto kunnen maken van zo'n filiaal voor commons, het is een beetje een uitstervend soort. - Agora (overleg) 13 apr 2015 12:34 (CEST)
      • Ja, en ik geloof dat ook in Duitsland winkels van Videoland bestaan of bestaan hebben. Maar ook daar weet ik het fijne niet van. Fred (overleg) 13 apr 2015 13:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen wat het onderdeel "Video-on-demanddienst" betreft. Daarnaast stoor ik mij nog steeds aan scheve zinnen als: "De honderden videowinkels gingen ondertussen de één na de ander sluiten" Dinosaur918 (overleg) 16 apr 2015 16:58 (CEST)
    • Je zou die scheve zinnen dan ook aankunnen passen ipv er commentaar op te hebben Frankbergnl _(overleg) 16 apr 2015 17:01 (CEST)
      • Op dit moment houd ik me niet bezig met dit artikel, noch ben ik van plan het rustig door te lezen. Het is dan ook de taak van de aanmaker van het artikel om een deftig geschreven artikel op Wikipeda te plaatsen. Dinosaur918 (overleg) 16 apr 2015 17:03 (CEST)
• Middelands Gebergte -wiu- Een mogelijk toekomstig gebergte. Echter, bronnen ontbreken en Google geeft nul hits. Wél is het een feit dat Afrika tegen Europa botst, hetgeen reeds aanleiding heeft gegeven tot de Alpiene orogenese. Alle verwijzingen en afbeeldingen op Google verwijzen dan ook naar de Alpiene orogenese, welke overigens ook nu nog bezig is. Dit botsen gaat door, en inderdaad zal de Middellandse Zee zich vermoedelijk in de toekomst sluiten. De afbeelding van pangaea ultima geeft daar echter geen verduidelijking van. Deze omvat namelijk alle continenten der Aarde. Blijkbaar is de vorming van het zogeheten Middellands Gebergte de uitkomst van een bepaalde computersimulatie, maar dan zouden bronnen meer dan welkom, ja zelfs noodzakelijk, zijn. Ik heb daarom een twijfel-sjabloon aangebracht, want bronnen ontbreken en het daadwerkelijk bestaan van de naam Middellands Gebergte wordt niet aangetoond. Overigens, een verwijzing naar de Andes is niet zinvol, aangezien de Andes niet door botsing van continenten, maar door subductie is ontstaan. Een aardige bron om er een goed artikel van te maken is: [3]. Fred (overleg) 12 apr 2015 20:11 (CEST)
  • De gegeven bron toont een vaag kaartje waar inderdaad Mediterranean Mountains op staan afgebeeld (Middellands Gebergte is dus een eigen vertaling). Het kaartje toont Pangaea ultima en ik denk dat dit de titel voor een artikel over deze zaken zou moeten zijn. Daar staan wel meer gebergten op die er nu nog niet zijn, bijvoorbeeld daar waar Afrika tegen Amerika aanbotst, maar deze hebben op het kaartje geen naam. Ook over het sluiten van de Middellandse Zee (en de opening ervan in het verre verleden) valt wel wat te vertellen. Fred (overleg) 12 apr 2015 22:33 (CEST)
• Henri Houben (militair) - wiu? - Alleen al van deze twee feiten is niet te achterhalen waar ze vandaan komen. Ze staan niet in de bron en zijn ook verder onvindbaar. Pvt pauline is nooit erg spraakzaam op haar OP, maar misschien kan ze toch een tipje van de sluier oplichten. Als deze twee zaken blijken te kloppen, klopt de rest vast ook wel. ErikvanB (overleg) 12 apr 2015 21:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Bij twijfels gewoon verwijderen. Bovendien is het artikel geschreven als een spannend avonturenverhaal met veel uitweidingen en niet als lemma in encyclopedische stijl. De Geo (overleg) 14 apr 2015 12:04 (CEST)
  • De correcte overlijdensdatum heb ik van zijn zoon opgekregen: "mijn vader is even na mijn moeder plotseling overladen op 11-04-2004" Pvt pauline (overleg) 14 apr 2015 14:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het grootste deel is gewoon bronloos en een leuke oorlogsroman. Maar het zinnen als Hij werkte in de keuken van Maastricht, (...) kan ik helemaal niets. The Banner Overleg 25 apr 2015 12:20 (CEST)
• Guys Night - ne - Iooryz (overleg) 12 apr 2015 23:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geen geldige reden. Het is trouwens een film die online 200.000 keer is bekeken. Lijkt mij dus wel het waard. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.174.52.155 (overleg · bijdragen) 15 apr 2015 15:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen de regisseur en het genoemde Banjomovies zijn nog niet eens beschreven. Er is dus niet te achterhalen wat de encyclopedische betekenis van deze film is (als die er is). Nietanoniem (overleg) 15 apr 2015 15:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Op basis van de lijst relevantie per onderwerp kan ik concluderen dat deze pagina wel relevant is voor Wikipedia aangezien hij behoort tot de categorie 'Tv-films die zijn uitgezonden op een landelijk netwerk in het land van productie.'. Daarnaast is de pagina vandaag aangevuld met een heleboel extra informatie en daarom zie ik geen reden meer waarom de pagina verwijderd zou moeten worden. RemcoB00 (overleg) 23 apr 2015 20:22 (CEST)
    • Alleen is die pagina niet meer dan een houvast en geen regel of richtlijn. Die pagina heeft geen officiële status. Relevantie toon je aan door onafhankelijke bronnen aan te leveren, die tonen dat er aandacht is geweest in de landelijke media. Veronica heeft de film uitgezonden, was dat als onderdeel van een groter programma of was de film als losstaande film geprogrammeerd? Dat maakt ook verschil. De enige bron op dit moment is de website van een de acteurs. Dat is niet bepaald een onafhankelijke bron te noemen. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2015 20:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het is een film van 16 minuten en 3 van de 5 spelers zijn de zogenaamde NE 'YouTube-sterren' Frankbergnl _(overleg) 23 apr 2015 20:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen onafhankelijke bronnen om de beweringen te staven The Banner Overleg 25 apr 2015 12:23 (CEST)