Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150831

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/08; af te handelen vanaf 14/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Je hebt gelijk, dit gaat over een mening van me, een interpretatie gebaseerd op eigen ondervinding en hoort dus niet thuis op WP.
Ik vind het artikel (uiteraard) inhoudelijk wel waardevol als omschrijving van wat het begrip 'begripsniveau' betekent binnen de psychologie/psychiatrie, maar om het te onderbouwen zou ik gezaghebbende referenties moeten toevoegen en dat vind ik bijzonder moeilijk, ik denk niet dat me dat lukt. Als ergens elkaar tegensprekende meningen te vinden zijn, dan is het wel in de psychologie. Dus, tsja, het lemma moet maar weg.Jepz11 (overleg) 31 aug 2015 10:52 (CEST)[reageren]
  • Begrip - wiu - Dit mag ook wel beter. Onder het kopje "Theorie tweespalt" (sic) lees ik: De doordrongenheid van begrip geschiedt onbewust. Doordat geen 'bewuste filtering' plaatsvindt, wordt een 'impliciet begrip' verkregen (naar ervaringen). In het geheugen wordt een veelvoud aan 'herkenningspunten' onthouden, die bij nieuwe waarnemingen een veelvoud aan begrippen teweegbrengen. En zo gaat het nog even (bronloos) door. ErikvanB (overleg) 31 aug 2015 05:43 (CEST)[reageren]
  • Loyalisten (Britse Ieren) - wiu - Klutst twee begrippen (Amerikaanse en Ierse loyalisten) door elkaar en gaat vervolgens verder met de Ierse loyalisten, maar behandelt feitelijk alleen het begin in 1798, waardoor de grote impact die het loyalisme tot in de huidige tijd heeft gehad volledig ontbreekt. Bovendien is het slecht geschreven (vertaald?).Tekstman (overleg) 31 aug 2015 11:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen geschreven door iemand die echt niet weet waar hij/zij het over heeft. Om 1798 te koppelen aan "No Taxation without Reprensentation" is onzin, aangezien er op dat moment nog een eigen Iers parlement was. Het feit dat Katholieken helemaal niet in het parlement konden worden gekozen (dat kwam pas tijdens de Katholieke Emancipatie in Ierland) wordt ook soepel platgewalst. The Banner Overleg 31 aug 2015 12:54 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kalmte Kan U Redden - NE - Aangekondigd kwisje. Kleuske (overleg) 31 aug 2015 12:05 (CEST)[reageren]
    • Op 3 augustus heeft een artikel met dezelfde naam op TBP ter discussie gestaan. Was dat hetzelfde artikel? Sijtze Reurich (overleg) 31 aug 2015 12:18 (CEST)[reageren]
    • Nu is omdat de afhandeling van TBP van 3 augustus iets later gebeurde, dit lemma (nieuwe versie) verwijderd op basis van oude discussie. Kan wel grappig worden. Als het nu na de eerste uitzending wordt aangemaakt, kan het dan weer verwijderd worden op basis van deze discussie. Is het niet aangewezen om het hier te schrappen gezien het in deze lijst niet meer behandeld moet of kan worden (is reeds verwijderd). 81.164.79.48 6 sep 2015 12:33 (CEST)[reageren]
      • Bij afhandeling op 14 september zal dit artikel niet meegenomen worden omdat hier al duidelijk is vermeld dat het vóór die datum (op 5 september) al verwijderd was. Bij heraanmaak volgt uiteraard een nieuwe discussie. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2015 14:11 (CEST)[reageren]
  • NVIDIA Shield android tv - NE - Nog geen twee weken op de (amerikaanse) markt. Elders nog niet beschikbaar. Kleuske (overleg) 31 aug 2015 12:33 (CEST)[reageren]
  • Wereld Missie Hulp - wiu - Zeer eenzijdig verhaal, relevantie wordt niet echt duidelijk: er zijn wel meer van dit soort acties en goede doelen. Daarnaast blijkt onvoldoende uit het artikel waar WMH actief is met inzameling van kleding en met het uitdelen van kleding en andere hulpmiddelen. Artikel komt over alsof het geschreven is vanuit WMH, bronnen ontbreken ook volledig. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2015 13:06 (CEST)[reageren]
  • Noetinella weg: een dierengeslacht zonder bekende soorten is niet zinvol. M.i. kan het artikel pas terugkomen als er soorten binnen dit geslacht te vinden zijn. Zie ook HIER. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2015 13:13 (CEST)[reageren]
  • Erreà - wiu / ne - Encyclopedische relevantie van dit bedrijf blijkt onvoldoende uit gegeven tekst. Zo ontbreken omzet, landen waar het merk actief is, aantal medewerkers, etc. Er is slechts één bron gegeven en dat is het bedrijf zelf. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2015 13:45 (CEST)[reageren]
    • Ik heb de eerdere nominatie en behoud niet gezien, de relevantie die bij beoordeling gezien zou zijn zie ik niet. De sponsoring is prima, maar alleen daaruit blijkt onvoldoende waarom het bedrijf relevant zou zijn. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2015 13:48 (CEST)[reageren]
      • Ik heb het lemma op 26 augustus behouden met de volgende overwegingen: behouden bij verwijdersessie; bedrijf is op zichzelf E, ook al vanwege sponsoractiviteiten; als beginnetje voldoende, al ontbreken voorlopig nog omzetgegevens, aantal werknemers, etc. Met het oog op dat laatste had ik een beginnetje-sjabloon geplaatst, met als idee dat het dan mogelijk wat eerder zou worden uitgebreid (helaas is dát er dan weer uitgesloopt). Wie echter even de moeite neemt om wat rond te kijken, ziet direct dat dit een tamelijk bekend en in heel Europa opererend bedrijf is, daar is écht geen bron voor nodig. Overigens vind ik het weinig chic van je dat je het artikel na vijf dagen direct maar weer opnieuw hebt genomineerd zonder eerst even om een nadere toelichting op mijn beslissing te vragen en zonder dat zelfs maar even te melden. Van een collega-moderator zou ik dat niet verwachten. Wutsje 3 sep 2015 00:51 (CEST)[reageren]
        • Zie mijn reactie van 31 aug 2015 om 13:48 Wutsje, dan had je kunnen lezen dat ik jouw behoud niet had gezien en zelfs bij het bekijken van de geschiedenis viel het niet op, omdat je niet naar de beoordelingssessie hebt gelinkt. Daarnaast was jouw bijdrage al ondergesneeuwd geraakt. Mijn actie kan je dus "niet chic" vinden, mijn actie was oprecht en ik ging er dus volledig van uit dat ik het artikel voor het eerst voordroeg ter beoordeling. Iets meer lezen en iets meer AGF, dank je. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2015 10:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen We komen uit dit artikel niet eens te weten of het een productiebedrijf (aantal werknemers?) is dan wel gewoonweg een merk: een label dat geplakt wordt op de in uiterst-lage-lonenlanden vervaardigde sportspullen. Dat ze reclame maken voor hun spullen bij tal van sporten -en waar ze dat doen- zal voor de lezer van een encyclopedie worst wezen: Dat hoort in een reclamefolder thuis. Wie weet, maken ze ook wel reclame op Wiki. Zitten er op het merk trouwens geen auteursrecten? Fred (overleg) 31 aug 2015 17:41 (CEST)[reageren]
      • Op een merk niet, op een logo wel. Alleen volgens de wijze dames en heren van Commons in dit geval niet, want het voldoet niet aan de drempel van originaliteit, dus valt het om die reden toch binnen het publiek domein. Mbch331 (Overleg) 31 aug 2015 17:58 (CEST)[reageren]
  • Brooklyn nights - reclame - Verder geen zinvolle inhoud Kattenkruid (overleg) 31 aug 2015 14:23 (CEST)[reageren]
  • Lionel oord - reclame - Kattenkruid (overleg) 31 aug 2015 15:26 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pelonomus curvipes, - wiu - en dat is aardig bedoeld, of het klopt valt niet te controleren want de link naar de database werkt niet, of het echt E is als het klopt? Nou eigenlijk niet. Peter b (overleg) 31 aug 2015 16:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Met deze link kun je zien hoe die bron er eind 2013 uitzag. Daarmee lijkt me de twijfel ook weggenomen. Hoopt Peter b nu dat andere wikipedianen zich tot zijn nivo verlagen en artikelen over Noorse stations zoals Station Elnes gaan nomineren omdat er twijfel is of het wel E is, want er is geen bron opgegeven? - Robotje (overleg) 31 aug 2015 16:24 (CEST)[reageren]
      • Die bron is wel opgegeven Robotje, het was namelijk :no. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2015 16:29 (CEST)[reageren]
        • De doorsnee lezer ziet dat niet, zou trouwens ook niet weten waar "van no:" voor staat laat staan dat het daar een bronvermelding zou betreffen. Bovendien moet je Noors kunnen lezen om het goed te begrijpen en bijvoorbeeld te kunnen vaststellen of het hier werkelijk om een station gaat (zoals beweerd wordt in de titel van het lemma) of slechts om een spoorweghalte. Tenslotte gaat het bij Noorse Wikipedia om meer dan 1 miljoen pagina's waar die info dus van afkomstig zou kunnen zijn. Dat is net zo iets als voor de bron verwijzen naar De Telegraaf zonder een datum te vermelden. - Robotje (overleg) 31 aug 2015 16:44 (CEST)[reageren]
          • Mijn idee, maar dat komt er bij Peter b nog niet helemaal door... want bronvermelding is namelijk overbodig, als ik Peter b goed heb begrepen. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2015 16:45 (CEST)[reageren]
            • Dan is het weel erg vreemd om een artikel te nomineren voor verwijdering omdat er twijfel zou zijn over de E waarde want klikken op de link naar de bron werkt niet goed meer. Bij "van no:" is niet eens sprake van een link waarop geklikt kan worden om de 'bron' te zien. - Robotje (overleg) 31 aug 2015 16:51 (CEST)[reageren]
          • Goed lezen Robotje, of die link werkt of niet bepaalt niet of deze inhoudsloze zinnen een acceptabel lemma oplevert, die link is enkel om te kunnen verifiëren, en dat kan nu dus niet. Dat Noorse station is ook zonder opgegeven bron te verifiëren. Mocht je daar twijfel bij hebben dan kun je uiteraard navraag doen of een nominatie hier. Peter b (overleg) 31 aug 2015 18:03 (CEST)[reageren]
            • Nou ja, wat er staat is verifieerbaar. Of het klopt durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken want het aantal bronnen dat ik kan vinden is wel erg summier maar misschien dat Wikiklaas hier naar wil kijken? Natuur12 (overleg) 31 aug 2015 19:06 (CEST)[reageren]
              • Dat de link naar deze website niet MEER werkt, maakt het artikel niet ineens bronloos. De informatie is namelijk wel degelijk uit de bron "Hallan, J. (2010). Synopsis of the described Coleoptera of the World 6 juni 2010" gehaald. Een artikel nomineren omdat een link is overleden is... laat ik het maar niet zeggen. Erg z'n best heeft Peter b in elk geval niet gedaan. Hier is namelijk de informatie van Hallan nog gewoon te vinden, inclusief Pelonomus curvipes Grouvelle, 1896. Ik heb overigens geen idee van de waarde van de lijstjes in deze bron. In Catalogue of Life bijvoorbeeld, kom je ook zulke lijsten tegen, waar, ik heb dat vorige week in het biologiecafé aangekaart, volkomen fictieve taxa tussen staan. Mijn kennis over kevers gaat voorlopig niet veel verder dan de Europese loopkevers. Ik ben niet in staat te zeggen of in deze lijstjes uitsluitend geaccepteerde soorten staan. Bij de vlinders, waarin ik inmiddels wél goed thuis ben, kom ik regelmatig artikelen tegen die op een spooknaam gebaseerd zijn, of op een naam die inmiddels met een andere gesynonymiseerd is. Dat ruim ik op. Iets dergelijks zal ook bij de kevers een keer moeten gebeuren. Waren de vlinderartikelen en masse weggegooid omdat er onbetrouwbare namen tussen stonden, dan waren we nu aanmerkelijk minder ver geweest dan we zijn. Onoordeelkundig artikelen verwijderen omdat je zonder dat verder te kunnen beargumenteren twijfelt aan de E-waarde, is het kind met het badwater weggooien. Dat zou in elk geval niet moeten gebeuren op voorspraak van iemand die helemaal niks van kevers of van taxonomie in bredere zin weet, maar door iemand die goed in dat vakgebied thuis is. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2015 20:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen de bron is gewoon aangegeven, koop dat boek of ga naar de bieb als je het wilt checken. De gebruikte argumenten kloppen niet Gerhardius ( Overleg) 1 sep 2015 20:13 (CEST)[reageren]
  • Spheksofobie -NE= Gaan we nu alle insecten weer eens afwerken, waarvoor we gaan gillen enz. ? Fred (overleg) 31 aug 2015 17:36 (CEST)[reageren]
  • Massenhoven VC (vrouwen) - NE - Vrouwenafdeling v.e. voetbalclub die (hoe bestaat het?) een artikel ontbeert. Kleuske (overleg) 31 aug 2015 17:40 (CEST)[reageren]
  • Hachim Mastour - NE - speler van AC Milan die geen een wedstrijd heeft gespeelde in het eerste elftal. Alleen een keer bankzitter. Lijkt mij niet E.Basnoordwijk (overleg) 31 aug 2015 17:47 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Basnoordwijk, hij speelde nog niet voor Milan maar voor Marokko in een officiële kwalificatiewedstrijd. Anders zou hij niet zomaar een pagina krijgen op 19 verschillende wikipedia's. De reden dat Agora jouw pagina Gustavo Hebling nomineerde voor verwijdering is omdat die nog geen enkele officiële wedstrijd heeft gespeeld. Begrijp je het verschil? Groet E10H msg 31 aug 2015 18:02 (CET)[reageren]
  • Link (Slagerij van Kampen) - wiu - Vage beweringen over muziekalbum. Kleuske (overleg) 31 aug 2015 18:29 (CEST)[reageren]
  • Herogirl2002 - NE - Youtube kanaal dat welgeteld 5 abonnees heeft (zie hier). Liefst zo snel mogelijk verwijderen. Basnoordwijk (overleg) 31 aug 2015 19:38 (CEST)[reageren]
  • Kateryna Kozlova - wiu - Erg mager artikel over deze tennisser. Moet nog wel wat meer informatie bij komen.
  • Herman Wilbrink -NE- Geen enkele indicatie van E-waarde. Bovendien niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik en veel gebabbel (Zijn eerste verhaal was in één dag klaar. Al snel volgde een tweede en derde deel. Daarna was hij niet meer te houden en schreef hij het ene verhaal na de andere. Veel mensen raadden hem aan de verhalen op te sturen naar een uitgeverij). Fred (overleg) 31 aug 2015 20:15 (CEST)[reageren]
  • Voordijk - De voordijk is een dijk/straat in het dorp Vlijmen. Dat het ook een buurtschap zou zijn lijkt niet waarschijnlijk, bronnen daarvoor zijn ook niet te vinden. Aanmaker van het artikel Japiot heeft ze ook niet aan kunnen dragen. LeeGer 31 aug 2015 20:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Voordijk wordt op de topografische kaart 1:25.000 wel degelijk als buurtschap aangegeven (coörd: 143-413). Fred (overleg) 31 aug 2015 21:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Inderdaad staat het op de topografische kaart. De topografische kaart van Nederland valt onder het kadaster in Emmen. Ik (auteur van o.a. dit lemma) probeer erachter te komen welke criteria gehanteerd wordt om het lettertype op de kaart te bepalen. Ik heb weinig tijd gehad deze zomer, maar ik stel mij als doel om alle buurtschappen van een standaard bron te voorzien. Japiot (overleg) 31 aug 2015 22:47 (CEST)[reageren]
    • Dat Voordijk op de topografische kaart wordt aangegeven weet ik, maar niet als buurtschap, want dat is het niet. Wie beweert van wel, mag daar bronnen voor aandragen. De grootte van het lettertype waarmee iets op een kaart wordt aangegeven lijkt me in deze ook een nogal twijfelachtige bron. Zoals Buurtschap vermeld, ontstaat een buurtschap in de volksmond. Als de enige bron voor dat buurtschap dan een topografische kaart is, en de plaatselijke volksmond van niets weet, dan is dat vrij opmerkelijk. LeeGer 1 sep 2015 19:58 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Dat het een toponiem is lijkt me onomstreden als het op oude kaarten staat vermeld. De definitie van buurtschap is voor meerdere uitleg vatbaar. Als de naam buurtschap wordt vervangen door het nog algemenere 'nederzetting' lijkt me dat recht wordt gedaan aan het vindbaar blijven van deze oude naam. Atsje (overleg) 2 sep 2015 09:35 (CEST)[reageren]
Het is een straatnaam en niet meer dan dat. Iedere bron voor het bestaan van een buurtschap ontbreekt. En was daar niet een regel voor? Dat iets pas een eigen artikel krijgt als het onderbouwd kan worden met bronnen? Nu hebben we slechts een gebruiker die een naam tegenkomt op een kaart, en daar uit zelf conclusies gaat trekken. Was daar ook niet een regel voor? Iets met origineel onderzoek? Ik ben absoluut niet tegen artikelen over buurtschappen. Maar wel graag bestaande buurtschappen, of eventueel voormalige. Dus maak gerust een artikel over 't Hoog of 't Sempke, maar dit is of was gewoon geen buurtschap. Gewoon een dijk met een naam. LeeGer 2 sep 2015 21:51 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150831&oldid=59807119"