Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160604

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/06; af te handelen vanaf 18/06

Toegevoegd 04/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Frans Ehlhart – ne – De teksten in zijn lemma zijn te veel overgenomen van zijn eigen website. Bovendien hoor ik nog maar weinig van deze man. Gympetic (overleg) 4 jun 2016 00:04 (CEST)
• Florapark (Nijmegen) - wiu - Artikeltje voldoet nog niet aan de conventies en mist de nodige objectiviteit. Leest als een verhaaltje in een toeristenfolder of wijkkrant en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. RONN (overleg) 4 jun 2016 01:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen, als de ne en pov eruit gefilterd zou worden blijft er niets over. Arch (overleg) 4 jun 2016 09:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - in de huidige vorm ongeschikt; m.i. wel E maar moet dan geheel opnieuw geschreven worden. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2016 10:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb geprobeerd het te herschrijven. O.a. 't Sfeerhuys is behoorlijk bekend, zie ook google. Het artikel voldeed natuurlijk totaal niet in de eerste versie, maar dit ongenuanceerd als NE wegzetten is m.i. een voorbeeld van met twee maten meten t.o.v. veel vergelijkbare onderwerpen hier.De Wikischim (overleg) 5 jun 2016 13:23 (CEST)
  • En beste De Wikischim, wie zet dit ongenuanceerd als NE weg dan? Vinvlugt (overleg) 5 jun 2016 23:23 (CEST)

    Lees bijv. het commentaar van Arch hierboven eens helemaal goed. Wat moet ik (of iemand anders) verder trouwens met iets als bah in je bewerkingscommentaar? Als je nou bijv. ook eens wat meer mee zou helpen mt het verbeteren van dit soort nog ondermaatse artikelen, daar zou de boel al met al denk ik een stuk meer mee opschieten. De Wikischim (overleg) 5 jun 2016 23:32 (CEST)

• Nadya Bolhaar - ne/cv MoiraMoira _overleg 4 jun 2016 09:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen relevantie te bespeuren, idd cv met de uitgaande link feitelijk ook nog reclame. Arch (overleg) 4 jun 2016 09:19 (CEST)
• Chanah Milner wiu - Dit artikel was al eerder als wiu genomineerd omdat het gebaseerd was op de resultaten van origineel onderzoek en niet op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Bovendien bevatte dat artikel copyvio vanwege de overgenomen biografische passages uit "Met bloed en niet met inkt is dit geschreven". Daarop werd het 'oude artikel' terecht vanwege copyvio verwijderd. Vervolgens werd een nieuwe versie van het artikel herplaatst. De letterlijk overgenomen passages zijn in deze nieuwe versie verdwenen, maar ook de inhoud van dit artikel is bijna uitsluitend gebaseerd op informatie die door de beschreven persoon zelf is verstrekt en niet op onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Naar mijn mening kan een encyclopedisch artikel niet gebaseerd worden op de mededingen van betrokkenen zelf. Een verwijzing naar bronnen als bijvoorbeeld Digitaal Vrouwenlexicon zegt niets, maar dan ook niets over de relatie tussen Goldstein en Milner. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2016 10:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Vorige versie is volkomen terecht verwijderd gezien de gebleken copyvio, maar deze nieuwe argumenten voor verwijdering zijn spijkers op laag water. Alsof bronnen voor een biografische tekst per definitie ontoereikend zijn als ze van de beschreven persoon in kwestie afkomstig zijn. Dit lijkt me, met alle respect verder, eigenlijk gewoon onzin. De Wikischim (overleg) 4 jun 2016 12:46 (CEST) P.S. Ik zie (in de gauwigheid) bij de bronvermelding vooral krantenartikelen staan. De Wikischim (overleg) 4 jun 2016 12:48 (CEST)
  •  Opmerking - Die krantenartikelen zijn interviews in het Nieuw Israelietisch Weekblad, Trouw en De Telegraaf. De andere bron is een tekst op de omslag van een boek van Milner. Geen onafhankelijke bronnen dus. Of we nemen onze eigen uitgangspunten serieus, of we accepteren dat autobiografische informatie gezien kan worden als een onafhankelijke, betrouwbare bron. Het zal duidelijk zijn dat ik de laatste keuze uiterst discutabel vind. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2016 12:56 (CEST)

    Dat autobiografische informatie ongeschikt zou zijn als onafhankelijke, betrouwbare bron lijkt me vooral een mening en dus geen keihard geldende richtlijn (zoals jij hier doet voorkomen). Dat zul je dan op een iets hoger niveau moeten aankaarten ,denk ik. Blijkbaar is (ook hier alweer) sprake van uiteenlopende opvattingen binnen Wikipedia. De Wikischim (overleg) 4 jun 2016 13:05 (CEST) P.S. Als je interviews ook al wilt afkeuren als bron, nou, dan kan er echt héél veel worden weggegooid hier. Ik vrees dus dat dit een zeer hellend vlak is waar je je beter niet aan kunt wagen. De Wikischim (overleg) 4 jun 2016 13:10 (CEST)

    Dat laatste is nooit een valide argument geweest om artikelen te beoordelen. De regel waaraan ik refereer is opgenomen in Geen origineel onderzoek: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Mededelingen gedaan door betrokkene(n) zelf zijn per definitie geen onafhankelijke, betrouwbare bron. Hoe de vraag naar betrouwbare, gezaghebbende bronnen afgedaan kan worden als "zoeken naar spijkers op laag water" is mij een raadsel. Het maakt nota bene onderdeel uit van wat genoemd wordt "de vijf zuilen van Wikipedia": "We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen" (onderstreping door mij). N.m.m. voldoet de door de beschreven persoon zelf verstrekte informatie niet aan de gestelde eisen. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2016 13:34 (CEST)

  •  Opmerking Hoe spijtig ook, er is nog steeds commentaar op het artikel mogelijk. Gouwenaar stelt dit terecht aan de orde. Ik heb zelf vooral moeite met enkele passages, waarschijnlijk waardevolle informatie over de invloed van de zangeres op anderen, waarbij geen bron staat vermeld en onduidelijk is of deze bron er is. mvg HenriDuvent 4 jun 2016 15:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Aan alle argumenten is tegemoet gekomen en het artikel is fors verbeterd sinds de allereerste - verwijderde - versie. De argumenten nu zijn dat er geen onafhankelijke bronnen gebruikt zouden zijn. Dit is aantoonbaar onjuist. In het artikel is gerefereerd naar een redactioneel artikel in Trouw dat gaat over een andere zangeres en waarin Milner genoemd wordt. Twee artikelen in de Telegraaf zijn gebruikt waarin interviews staan met haar zoon, Han de Vries, waarin zijn moeder enkele malen genoemd wordt. De flaptekst van een boek dat gebruikt is wordt evenmin door de auteur zelf geschreven, maar door de uitgever. Het vrouwenlexicon is niet gebruikt voor feiten over Chanah Milner, maar over Chaja Goldstein, waar Milner een opleiding deed. Aan de opmerkingen van Henriduvent is tegemoet gekomen door de tekst neutraler te maken. Indien noodzakelijk kunnen een aantal regels verwijderd worden, maar zeker niet het gehele artikel. Elly (overleg) 4 jun 2016 21:48 (CEST)

Van de passage De boekjes ..... aangedragen. is me niet duidelijk waarop deze gebaseerd is. mvg HenriDuvent 4 jun 2016 23:54 (CEST)

Zowel de artikelen in Trouw als in Nieuw Israelietisch Weekblad zijn interviews met de geportretteerde en de informatie is van haarzelf afkomstig. De verwijzing naar Trouw heeft slechts betrekking op een miniem onderdeeltje en is feitelijk niet erg relevant. De hoofdbron van het artikel is het interview dat zij gaf ter gelegenheid van haar 70ste verjaardag aan het NIW. Dat nu voldoet imo niet aan de gestelde eisen mbt onafhankelijkheid. Het artikel kan hmm alleen gehandhaafd worden als het ontdaan wordt van alle elementen die uitsluitend gebaseerd zijn op mededelingen van haarzelf of haar naaste omgeving. Ik krijg de indruk dat er willekeurig op haar naam gezocht is in Delpher en uit die tamelijk willekeurig vondsten een artikel is samengesteld. Zo wordt n.b. een vermelding in de Friese Koerier gebruikt om aan te tonen dat het publiek haar leerde kennen via radio en tv. Kortom ingrijpend herschrijven en dan gebaseerd op onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2016 13:55 (CEST)

 Opmerking - om aan te geven dat een artikel op basis van onafhankelijke bronnen wel degelijk mogelijk is heb ik dit concept geschreven, dat imo zo geplaatst zou kunnen worden. Van de informatie die verkregen is uit o.a. de interviews met de beschreven persoon, is hier op geen enkele wijze gebruik gemaakt. Gouwenaar (overleg) 6 jun 2016 20:39 (CEST)

'Voorstel: vervang de huidige versie door die van Gouwenaar, mvg HenriDuvent 8 jun 2016 00:01 (CEST)

 Uitgevoerd - in deze herschreven vorm uiteraard geen bezwaar tegen het artikel.Gouwenaar (overleg) 14 jun 2016 14:11 (CEST)

• Jayden Orlando - ne Flurp (overleg) 4 jun 2016 10:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het ziet er naar uit dat deze persoon minderjarig is, bovendien is het privacyschending. - Xxmarijnw (overleg) 4 jun 2016 11:38 (CEST)
  • nuweg : Zou twaalf jaar oud zijn, zou 2 x "eén van de belangrijkste troffeéen" hebben gewonnen, een badmintonner met deze naam is echter niet op de internetten terug te vinden. Paulbe (overleg) 4 jun 2016 12:13 (CEST)
• Lijst van isomeren van tridecaan - weg - Ik betwijfel of dit E is: een eindeloos lange opsomming van alle bestaande combinaties die je met dertien koolstofatomen kunt maken. Zo kunnen we ook wel een lijst gaan maken van alle getallen die bij elkaar opgeteld het getal 1000 opleveren. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2016 10:58 (CEST)
  • Ik zie nu dat de aanmaker nog veel meer vergelijkbare artikelen heeft aangemaakt: de Lijst van isomeren van nonaan, Lijst van isomeren van decaan, Lijst van isomeren van undecaan en de Lijst van isomeren van dodecaan. Maar elke keer als er één koolstofatoom aan toegevoegd wordt, wordt de lijst exponentieel groter. Met een Lijst van isomeren van eicosaan (20 C-atomen) komen we al op 366.319 (!) items; dat kost je op z'n minst 300 uur om dat allemaal op te lezen. Hoe lang blijft dat nog leuk? Erik Wannee (overleg) 4 jun 2016 11:05 (CEST)
  • En dan komen nog de artikelen over de afzonderlijke isomeren: 2,3,4-Trimethyldecaan is een (structuur-)isomeer van tridecaan. De langste keten bestaat uit tien koolstofatomen, dus 234tmd is een derivaat van decaan. Door een andere keten als hoofdketen te beschouwen kan het echter ook een derivaat van nonaan of oktaan genoemd worden. Paulbe (overleg) 4 jun 2016 12:34 (CEST)
    • Wellicht is de aanmaker stiekem bezig met een botprogramma dat al die artikelen geautomatiseerd kan aanmaken ;) Maar even zonder dollen: ik heb overwogen het artikel te nomineren, maar heb dat niet gedaan. Hoewel het artikel mij een verspilling van tijd lijkt, is dat niet mijn tijd, en zolang de inhoud correct is, kan men er toch bezwaarlijk veel problemen mee hebben. Ik denk wel dat bij pentadecaan ofzo de lol er wel zo'n beetje af is - dat begint toch echt te groot te worden om met de hand aan te maken. Het aantal isomeren neem sneller dan exponentieel toe met het aantal atomen. Onze dappere Engelstalige collega's zijn bij tetradecaan opgehouden: en:List of isomers of tetradecane. De E-heid is marginaal, maar het is niet, zoals de nominator stelt, vergelijkbaar met een lijst van getallen die bij elkaar opgeteld 100 leveren. Daarover wordt niet veel geschreven, en over structuurisomeren van alkanen zijn de nodige publicaties verschenen (hoewel ik niet denk dat een daarvan alle isomeren van tridecaan uitspelt - wat potentieel wel een probleem is met de verifieerbaarheid). Paul B (overleg) 5 jun 2016 13:54 (CEST)
      • De verwijzing naar de Engelse Wikipedia is, zoals ook uit de referenties blijkt, terecht. Hoewel ik geen bot gebruik om dit soort artikelen te vertalen is WORD een aardige vervanger. (Vervang ~ane door ~aan en je bent al een heel eind. Het idee om een keer op zoek te gaan naar alle structurele mogelijkheden voor alkanen is ontstaan toen ik een eerste klas laboratoriumtechniekstudenten weer een keer de riedel va methaan, ethaan, propaan, enzovoortaan mocht proberen bij te brengen inclusief de mogelijkheden die meerdere koolstofatomen aan structuur-isomeren bieden. Ik struikelde toen over een Engelstalige collega die dat al een keer geprobeerd had en netjes opgeschreven (ten minste tot en met tetradecaan, ik heb geen plannen om zelf pentadecaan te gaan doen, als dat een geruststelling is). Het hele spul netjes in kolommen frommelen is van dit soort gegevens toch ook nog even puzzelen, vooral als je vind dat de kolommen in de verschillende delen van de tabel allemaal even breed moeten zijn. Wikipedia blijkt dan toch nog aardig eigenwijs. Overigens, wat het NE-gehalte betreft, een lijst met alle krochten en sloppen van Amsterdam of Brussel heeft van hetzelfde last: 95 tot 99% van de straatnamen is alleen voor de bewoners interessant. De verifieerbaarheid in deze is denk ik relatief simpel: structuurisomerie is in de chemie een goed onderbouwd geheel, waarin op het gebied van de alkanen weinig verassingen te verwachten zijn. Voor wat betreft de onderliggende artikelen met als enige vulling "isomeer van ..." hoef je ook niet bang te zijn. Ik heb me zelf ook als voorgenomen om de links uit de lijsten te halen tenzij het toevallig een blauw is, ga ik nu maar even doen. De links zijn nog een erfenis uit de Engelse versie.T.vanschaik (overleg) 6 jun 2016 21:22 (CEST)
• Wapenveld (tijdschrift) - twijfel aan E waarde: een christelijk blad dat uitgegeven wordt door een reünistenvereniging van een studentenvereniging. Al 66 jaar lang; dat wel. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2016 11:20 (CEST)
  • De E-waarde van het tijdschrift lijkt me boven twijfel verheven. Het betreft niet zomaar een reünistenblaadje, zie ook: [1]. Het artikel is wat aan de magere kant, ook het nogal algemene en rekbare begrip christelijk verdient hier nadere profilering. Vermoedelijk vertegenwoordigt het tijdschrift de bevindelijke stroming in de protestantse kerk. Dat mag best in het artikel staan, dat is geen schande en hoeft niet verbloemd te worden. Ñog sterker, dat is erg nuttig voor de lezer van een encyclopedie. Fred (overleg) 4 jun 2016 15:49 (CEST)
  • We zouden een flut-encyclopedie zijn als we enkel de tien grootste tijdschriften zouden beschrijven, en voor de rest de lezers naar Google zouden verwijzen. Het artikel is nog wel een beetje van de hak op de tak, maar dat lijkt me geen verwijder-reden, maar een aandachtspunt. Dat het blad christelijk is, doet toch niet ter zake? Blijft enkel nog over of de uitgevende partij voldoende relevant is, want ik twijfel nog of dit nu een verenigingsblaadje is, zoals ik die ook van mijn oud-studenten-vereniging krijg, of een serieus tijdschrift. Dat blijkt niet echt uit het artikel (en ook niet echt uit de nominatie), dus geef ik het nu nog even het voordeel van de twijfel. ed0_verleg 5 jun 2016 10:21 (CEST)
  • Ik ben inmiddels overtuigd geraakt van de E waarde, en omdat het stukje nu ook voldoende is opgeknapt heb ik de nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 5 jun 2016 12:28 (CEST)
    • Ah, merci! ed0_verleg

Toegevoegd 04/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lichthoven -wiu- Artikel is onvolledig. Er staat niet expliciet in wát het is, namelijk geen gebouw maar een gebouwencomplex, een samenstel dus van gebouwen. Als een gebouw momenteel 23 verdiepingen telt, terwijl het nog niet af is, is dat niet interessant. Het gaat erom hoeveel verdiepingen het gebouw uiteindelijk zal tellen. Het betreft hier overigens het hoofdgebouw van het complex. De andere (zeven?) geprojecteerde gebouwen zijn lager. Ook staat er weinig in het artikel over achtergronden en dergelijke. Zie ook: [2] Fred (overleg) 4 jun 2016 13:44 (CEST)
• Theo van Geffen - wiu - Kan nog iets uitgebreid worden. Arch (overleg) 4 jun 2016 15:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen Iemand die startte in de motorsport. Enig palmares wordt echter niet vermeld. Fred (overleg) 4 jun 2016 17:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen En van Geffen startte in 1974 in de motorsport. Tussen 1974 en 1981. is nog onzin ook. Malinka1 (overleg) 4 jun 2016 19:05 (CEST)
    • Onzin vind ik overdreven geformuleerd, maar dit is geen artikel te noemen, laat staan een artikel dat af is. Ik heb de aanmaker aangespoord er iets van te maken. ed0_verleg 5 jun 2016 10:15 (CEST)
• Pierre Dierickx - wiu - Opmaak Arch (overleg) 4 jun 2016 15:50 (CEST)
• Dormio Leisure Development - ne/reclame, eerder al genuwegd nu maar de twee weken dan... MoiraMoira _overleg 4 jun 2016 17:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit lijkt sterk op een marketingpraatje en absoluut niet op een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 4 jun 2016 17:23 (CEST)
• Zorgethiek -NE- Een leerstoel aan de Universiteit voor Humanistiek met platform zorgethiek.nu? Buiten deze (zeer bescheiden) universiteit niet een echt gangbaar begrip, behalve dan dat het de ethiek van de zorg zou betreffen, maar dat is een open deur. Daarnaast is het artikel ook kwalitatief niet op orde: Feitelijk staat er niets in. Fred (overleg) 4 jun 2016 17:53 (CEST)
  • P.S., ik zag dat het artikel ook al van een nuweg-sjabloon werd voorzien.... Fred (overleg) 4 jun 2016 17:56 (CEST)
    • Nuweg-sjabloon weggehaald. Er zijn verschillende scripties e.d. die het begrip definiëren, daarbij gebruikmakend van www.encyclo.nl. Zie o.a. hier en hier. Dus vermoedelijk een artikel dat al op/in Wikipedia is verschenen, maar indertijd verwijderd is? - Paul-MD (overleg) 4 jun 2016 18:00 (CEST)
      • Hee, nu staat er ineens een heel ander (en veel gedegener) artikel! Het gaat trouwens over een geheel andere invulling van het onderwerp, nu. Fred (overleg) 4 jun 2016 18:41 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest een beginnetje te maken, mvg HenriDuvent 4 jun 2016 18:46 (CEST)

Heel goed. Ziet er een stuk beter uit zo. Fred (overleg) 4 jun 2016 19:55 (CEST)

Wat is de bron van deze informatie over zorgethiek? @Henriduvent (Denelan) 4 jun 2016 21:25 (CEST)

De toegevoegde externe links. Het boek zorgethiek zou ook nog kunnen. mvg HenriDuvent 4 jun 2016 21:55 (CEST)

Er zijn diverse leerstoelen zorgethiek aan Nederlandse universiteiten, er is slechts een masteropleiding (wereldwijd) zorgethiek. Die is aan de Universiteit voor Humanistiek. Deze expertise wordt wereldwijd erkend. De vakgroep Zorgethiek (met hoogleraar en voorzitter Carlo Leget heeft een eigen website: Zorgethiek.nu. Deze is gericht op en ondersteund door de Nederlandse en internationale zorgethiek en zorgethici en naar mijn idee voor zorgethiek de belangrijkste bron. (Denelan) 5 jun 2016 09:33 (CEST)

Juist, titel en onderwerp van het artikel is zorgethiek. Een vakgroep te Utrecht dienaangaande kan er kort in aan de orde komen. JanB46 (overleg) 5 jun 2016 22:54 (CEST)

• ‎Within You Without You -wiu- Randje nuweg. Véél te magere éénzinner. Fred (overleg) 4 jun 2016 21:58 (CEST)
  • Is een nummer van Sgt. Pepper's, en wel het enige dat hier nog geen artikel had. Maar dit is natuurlijk niks. Opknappen is niet aan de orde; je kunt alleen maar een nieuw artikel schrijven. Sijtze Reurich (overleg) 4 jun 2016 22:42 (CEST)
    • Ik heb het omgezet in een beginnetje. Misschien doe ik er de komende dagen nog wat meer aan. Sijtze Reurich (overleg) 7 jun 2016 10:08 (CEST)
      • Nog wat meer toegevoegd. Het wordt wel wat! Sijtze Reurich (overleg) 14 jun 2016 22:49 (CEST)
• Elisa Netscher – wiu. Artikel van Menke, dat is gebaseerd op een artikel uit de jaargang 1880 van het maandblad De Indische gids. Deze jaargang is via Google Books fragmentarisch in te zien en zo te zien heeft ze de tekst deze keer minder letterlijk overgenomen dan haar gewoonte was. Ik denk dat het artikel in de Indische gids daarvoor te lang was. Maar is het nu een acceptabel verhaal? Brontekst: “Hoe hij zich van die taak heeft gekweten, het Virtus Nobilitat waarmede Zijne Majesteit den Koning hem in 1864 vereerde, kan het getuigen, maar sprekender getuigen het de gewesten, die door hem uit een toestand van regeeringloosheid en wanorde tot een ongekenden trap van bloei werden gebracht, sprekender de landbouwondernemingen in Deli en Langkat, waarvoor door hem de weg werd gebaand.” Menkes tekst: ”... en werd voor zijn inspanningen aldaar beloond, in 1864, met het Virtus nobilitat (ridderschap in de orde van de Nederlandse Leeuw); hij hief de regeringsloosheid op en slaagde erin de wanorde in de gewesten te keren tot een periode van bloei en baande de weg voor de landbouwondernemingen te Deli en Langkat.” Menkes tekst maakt een rommelige indruk en doet de lezer verlangen naar uitleg. Regeringsloosheid, hoezo? Wanorde in de gewesten, waar bleek die dan uit? Dan zit er ook nog ten minste één knoepert van een overschrijffout in: “Naast zijn ambtelijke werk publiceerde Netscher tal van verhandelingen, voornamelijk in de werken van het Bataafs Genootschap,” zo schrijft Menke. De brontekst heeft het echter over het Bataviaasch Genootschap! Om kort te gaan: dit moet beter. Sijtze Reurich (overleg) 4 jun 2016 23:29 (CEST)
• Jur Raatjes - NE/zelfpromotie - al die jaren er tussendoor geglipt. Gebruiker heeft al die jaren nooit iets wezenlijks bijgedragen. Hier en daar wat anonieme kleine wijzigingen, klein genoeg om onder de radar te blijven. Maar uiteindelijk, deze persoon is NE en artikel voor louter zelfpromotie. Vels 5 jun 2016 01:49 (CEST)
  • Een televisieomroeper lijkt mij toch echt wel E. Artikel zou wat bijgeschaafd kunnen worden. Ik kan hem nog regelmatig herinneren als omroeper bij de NOS op de televisie net als velen anderen omroepers.Bijwyks (overleg) 5 jun 2016 08:44 (CEST)
    • Op het lemma is nooit een sjabloom geplaatst en evenmin is de aanmaker geinformeerd over deze nominatie. Wel geeft de gebruikersnaam te denken maar dat hoeft niet persé en deze is al sinds 2008 niet meer actief.Bijwyks (overleg) 18 jun 2016 09:53 (CEST)