Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160808
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/08; af te handelen vanaf 22/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 08/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Blackbolt- Dubbelop, want bestaat ook als Black Bolt en dat is een betere versie, in ieder geval zoveel uitgebreider dat samenvoegen me geen optie lijkt. Groet, Balko Kabo (overleg) 8 aug 2016 00:58 (CEST)- Opmerking Misschien beter ipv verwijderen er dan een redirect van te maken?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 aug 2016 01:19 (CEST)
- Opmerking - dit soort verzoeken kunnen gewoon op WP:SAMEN en hoeven niet verwijderd te worden. ed0verleg 8 aug 2016 09:07 (CEST)
- Gestart op resp. 18 februari 2007 en 8 september 2007. Hoeveel gevallen van de Wet van Ellywa hebben we nog? Wikiwerner (overleg) 8 aug 2016 20:23 (CEST)
- Aangemeld voor samenvoegen, hier doorgehaald. RONN (overleg) 26 aug 2016 10:45 (CEST)
- R-Studio - ne - software paket, zoals er zo veel zijn. Uit het artikel blijkt geen relevantie voor opname in de encyclopedie - Iooryz (overleg) 8 aug 2016 11:14 (CEST)
- Opmerking Wat is precies minder relevant aan deze bijdrage dan andere artikels in https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_gegevensherstelprogramma%27s ? Cjacobs1 (overleg) 8 aug 2016 15:52 (CEST)
- Opmerking Zoals het er nu staat leest het artikel als een opsomming van de mogelijkheden. Ik denk dat hier verbetering mogelijk is. En volgens de website is de juiste spelling RStudio, zonder koppelteken. Verdel (overleg) 8 aug 2016 14:47 (CEST)
- Opmerking De tweede alinea beschrijft de mogelijkheden van de gratis versie Cjacobs1 (overleg) 8 aug 2016 15:52 (CEST)
- Opmerking Dit artikel gaat over de "R-Studio" en niet over "RStudio", inmiddels toegevoegd aan het artikel. Cjacobs1 (overleg) 9 aug 2016 16:50 (CEST)
- Tripel Trezeke - ne - Lokaal gebrouwen bier, dat net een jaar oud is. Met nog geen jaar oud maakt het dus ook geen onderdeel uit van de biercultuur of de -historie. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2016 12:28 (CEST)
- Voor verwijderen volledig mee eens DirkVE overleg 8 aug 2016 13:56 (CEST)
- Het artikel heeft nog uitbreiding nodig. Het bier is regionaal aan een opmars bezig en heeft een sterke link met dat regionale verleden. Een verwijdering zou jammer zijn aangezien het ten eerste een plaats krijgt in de lijst met Belgische bieren (waarvan er ook een boel nog maar "net een jaar oud" zijn. Ten tweede wordt het gebrouwen door gerenommeerde brouwers die het niet zien als een tijdelijk of promotioneel bier. Ik doe mijn uiterste best de informatie aan te vullen en uit te breiden met feiten die de relevantie van dit artikel zeker aantonen. Alvast bedankt.81.243.132.251 8 aug 2016 14:49 (CEST)
- Uitbreiding is nodig. Verzamelen van objectieve bronnen kost tijd. Verder is de tekst neutraal en feitelijk. Inhoudgewijs; het bier wordt net sinds een jaar opnieuw gebrouwen. Het historisch feit is dat het een lokaal bier betreft dat rond vorige eeuwwisseling door de toenmalige Belgische koning een oorkonde ontving. Er is een duidelijke geschiedenis (eerste bekende brouwer streek), een verhaal (vooroorlogs brouwen door boer en connectie tot zijn vrouw) en regio (Hageland) aan verbonden die bijna verloren zijn gegaan. Maatschappelijke relevantie en belang en begrip 'lokaal' is een subjectieve perceptie, maar om deze toch te duiden; met huidige populariteit en her-opleving van thuisbrouwen, microbrouwerijen en voorkeur naar streekgebonden producten is deze toch in te kleuren.212.71.20.134 10 aug 2016 10:05 (CEST)
- Voor verwijderen, herintroductie van het historisch bier klinkt leuk, maar lees even mee op de officiële website: Wat echter helemaal ontbrak was een recept. Uit de gesprekken met Jef van Jan en Tuur Paulus konden we wel opmaken dat het om een iets zwaarder, licht bitter, blond bier ging. Daarmee zaten we natuurlijk pal op de huidige trend van blonde bittere tripels. Er is dus helemaal geen sprake van herintroductie, er wordt wat bij elkaar gegokt. Artikel is inmiddels wel voldoende gewikificeerd. Take Mirrenberg (overleg) 11 aug 2016 21:40 (CEST)
- Automatische blussystemen - wiu - qua opmaak al een eerste poets gegeven maar artikel heeft een totaal gebrek aan bronnen. DirkVE overleg 8 aug 2016 13:56 (CEST)
- Mag het ook in het enkelvoud please. ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 14:53 (CEST)
- En wat is het verschil met een sprinklerinstallatie? Wikiwerner (overleg) 8 aug 2016 18:10 (CEST)
- En wat is een "nozzle vormige opening"? Een tuit of mondstuk of zo. ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 21:09 (CEST)
- O, de auteur geeft zelf in zijn artikel al een mogelijkheid: sproeikop. Dan zou ik de nozzle eruitgooien. ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 23:03 (CEST)
- Bagrut toegangsexamen - wiu - Geen bronnen, direct gericht tot de lezer, onvoldoende gespeld en te weinig inhoudelijke informatie, Atsje (overleg) 8 aug 2016 14:42 (CEST)
- Grote kans overigens dat Bagrut Bargroet moet zijn, zoals talmoed. -- ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 14:51 (CEST)
- Nederlandse Brood- en banketbakkers Ondernemers Vereniging - ne - niet elke vereniging is relevant voor opname in de encyclopedie, en uit dit artikel blijkt geen relevantie voor opname - Iooryz (overleg) 8 aug 2016 15:15 (CEST)
- Voor verwijderen Een dump van de doelstellingen van de vereniging. Past uitstekend op de eigen website. Geen onafhankelijke tekst waaruit enige relevantie blijkt. Geen geschiedenis, geen aanwijzingen omtrent aantal aangesloten bakkerijen, geen indicatie van enig maatschappelijk relevant resultaat. Fred (overleg) 8 aug 2016 23:33 (CEST)
- DJ MC - NE - relevantie blijkt (nog) niet uit de inhoud; geremixt taalgebruik. Atsje (overleg) 8 aug 2016 16:38 (CEST)
Heteroseksueel–homoseksueel continuum- ne - Uit niet blijkt dat dit een in de literatuur gebruikt begrip is. Verder een erg slordig geschreven artikel, met onder meer tal van dt-fouten en onduidelijke formuleringen als 'seksuele geaardheid is een (...) aantrekkingskracht naar anderen' en '(...) menselijke seksualiteit, die de seksuele geaardheid plaatst op een continuüm (...).' Marrakech (overleg) 8 aug 2016 18:51 (CEST)- Tegen verwijderen Betreffende continuüm is een algemeen gangbaar begrip binnen de psychologie. Ik heb wat bronnen toegevoegd, maar zo zijn er nog veel meer te vinden. Wel zou de titel aangepast kunnen worden in bijv. "Continuüm van de menselijke seksualiteit". Artikel is vertaling van Engelse wiki: zie daar ook voor bronnen. Spelling/Grammatica kan door eenieder verbeterd worden. Patu (?) 8 aug 2016 19:48 (CEST)
- De bronnen overtuigen me; mijn andere bezwaren blijven wel overeind. Marrakech (overleg) 9 aug 2016 13:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Betreffende continuüm is een algemeen gangbaar begrip binnen de psychologie. Ik heb wat bronnen toegevoegd, maar zo zijn er nog veel meer te vinden. Wel zou de titel aangepast kunnen worden in bijv. "Continuüm van de menselijke seksualiteit". Artikel is vertaling van Engelse wiki: zie daar ook voor bronnen. Spelling/Grammatica kan door eenieder verbeterd worden. Patu (?) 8 aug 2016 19:48 (CEST)
Toegevoegd 08/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Christelijke Broeders van Ierland- wiu - Een pagina die welgeteld één enkele zin telt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 aug 2016 16:03 (CEST)- Drie (of meer) feiten + externe links + een categorie + een taallink + "links naar deze pagina". – Maiella (overleg) 8 aug 2016 18:08 (CEST)
- Externe links, een of meer categorie(ën), een of meer taallinks/interwiki's of andere links naar deze pagina zijn volledig onbelangrijk. Zelfs al waren het er telkens een stuk of 100. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 aug 2016 20:00 (CEST)
- Dan verschillen we van mening. Enerzijds zijn er bepaalde minimumvereisten: drie feiten, dat kan dus in éen volzin. Al die andere dingen tellen ook mee, vormen ook informatie voor de lezer. Tenminste éen externe link kan ook meetellen als (extra) feit.
- De "links naar deze pagina" zijn voor een gemiddelde lezer van wikipedia ontoegankelijk. Wie tikt er nou op de rode link voor het intikken van een nieuw lemma enkel en alleen om kennis te nemen van "links naar deze pagina"? Dit is dus extra informatie als een kort lemma is gedefinieerd.
- Dat het onderwerp vh lemma E is staat niet ter discussie, als het Februari-lemma al pakweg 10 jaar werd getolereerd. Ik ben bekend met de discussie rode link versus kort lemma.
- Het heeft weinig zin om de titels van de voormalige Februari-lemma's nu meteen weer opnieuw te gaan nomineren voor verwijderen. Het heeft even tijd nodig, en 14 dagen is te kort. Ik ben niet van de Februari-aanpak, ik tik alleen tekst in waarvan ik overtuigd ben dat het klopt, in casu was dat éen volzin, intussen gegroeid naar twee volzinnen.
- Seksueel misbruik ontbreekt op dit moment. Dat ga ik pas toevoegen als ik overtuigd ben van een correcte redactie. Maar misschien is iemand meer thuis in deze materie.
- Er valt veel meer te vertellen, want dit is echt een grote congregatie. – Maiella (overleg) 8 aug 2016 22:17 (CEST)
- Het maakt in dit geval ook niets uit of het artikel onlangs werd verwijderd of niet: er werd een nieuwe pagina (op die plaats) aangemaakt die één enkele zin telde. Dat is (ook al telt die ene zin 10 feiten) onvoldoende om een artikel te noemen en dus in die vorm te behouden, vandaar ook de WIU-nominatie. Wikipedia is trouwens geen plaats om externe links achter te laten. Indien het voldoende relevant is, dient het in het artikel te worden opgenomen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 aug 2016 22:29 (CEST)
- Een externe link naar de betreffende organisatie is informatie. Een externe link als bron (Catholic Encyclopedia, 1913) is ook zinvolle informatie. Ik kan mij veel discussies herinneren dat bronnen werden gevraagd. Daar is zelfs een sjabloon voor gedefinieerd.
- Het is natuurlijk een vreemd verhaal dat alle info van een externe link in een lemma moet worden opgenomen. In casu lees ik heel veel dat ik juist niet in het lemma wil opnemen, maar er niks op tegen dat een wikipedia-lezer kennis neem van die tekst op de betreffende website, in de context van die website.
- Wikipedia is work in progress. – Maiella (overleg) 8 aug 2016 22:46 (CEST)
- Een externe link kán een bron zijn, maar dat hoeft zeker niet altijd te zijn. Echter dient de relevante info niet op de plaats van de externe link te staan, maar (indien nodig) in het artikel zelf. Er is dus een groot verschil tussen "Externe link(s)" en "Bronnen en/of referenties". Wikipedia is geen startpagina die externe links moet opgeven waar de lezer meer info kan vinden, tenzij die info niet in een Wikipedia-artikel zou kunnen thuishoren. Zie daarvoor WP:EXLINK: "Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken." Vanzelfsprekend horen officiële websites wél vermeld te worden, maar dat zijn er doorgaans hooguit een tweetal. Natuurlijk is Wikipedia "work in progress", vandaar ook WIU: Werk In Uitvoering. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 aug 2016 23:34 (CEST)
- We weten allebei dat wiu1 betekent: te verwijderen, tenzij... – Maiella (overleg) 9 aug 2016 01:42 (CEST)
- Dan weet je zo te zien niet wat er op de beoordelingspagina staat: "WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")". Daarnaast is er ook nog WP:WIU: "Werk in uitvoering (WIU) is een term die op Wikipedia wordt gebruikt om aan te geven dat er nog aan een artikel gewerkt wordt.". Deze zijn volgens mij toch wel duidelijk genoeg? Misschien ben je het daar niet mee eens, maar zo wordt het hier toch gedaan en daar wordt deze afkorting dan ook voor gebruikt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 aug 2016 20:25 (CEST)
- We weten allebei dat wiu1 betekent: te verwijderen, tenzij... – Maiella (overleg) 9 aug 2016 01:42 (CEST)
- Een externe link kán een bron zijn, maar dat hoeft zeker niet altijd te zijn. Echter dient de relevante info niet op de plaats van de externe link te staan, maar (indien nodig) in het artikel zelf. Er is dus een groot verschil tussen "Externe link(s)" en "Bronnen en/of referenties". Wikipedia is geen startpagina die externe links moet opgeven waar de lezer meer info kan vinden, tenzij die info niet in een Wikipedia-artikel zou kunnen thuishoren. Zie daarvoor WP:EXLINK: "Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken." Vanzelfsprekend horen officiële websites wél vermeld te worden, maar dat zijn er doorgaans hooguit een tweetal. Natuurlijk is Wikipedia "work in progress", vandaar ook WIU: Werk In Uitvoering. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 aug 2016 23:34 (CEST)
- Het maakt in dit geval ook niets uit of het artikel onlangs werd verwijderd of niet: er werd een nieuwe pagina (op die plaats) aangemaakt die één enkele zin telde. Dat is (ook al telt die ene zin 10 feiten) onvoldoende om een artikel te noemen en dus in die vorm te behouden, vandaar ook de WIU-nominatie. Wikipedia is trouwens geen plaats om externe links achter te laten. Indien het voldoende relevant is, dient het in het artikel te worden opgenomen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 aug 2016 22:29 (CEST)
- Externe links, een of meer categorie(ën), een of meer taallinks/interwiki's of andere links naar deze pagina zijn volledig onbelangrijk. Zelfs al waren het er telkens een stuk of 100. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 aug 2016 20:00 (CEST)
- Er worden hier toch weer heel wat regeltjes verzonnen. Had nu iedereen bij dat lemma een zin toegevoegd, in plaats van hier, hadden we al een mooi beginnetje. Ik heb er alvast een relevante zin aan toegevoegd. Ik heb het ook even via onze 'willekeurige pagina' nagekeken. Heel veel van onze beestjes worden in twee zinnen beschreven. Daar zitten we nu, dus het probleem is opgelost en dit lemma waarvan niemand ontkent dat het moet blijven, is al gered. Ja, het is beter als bronnen toegevoegd worden, ja, het kan uitgebreider, maar dat volgt wel ... 2A02:1811:426:A00:B5FF:DD71:C566:9037 9 aug 2016 06:55 (CEST)
- Veel van die "beestjes-artikelen" bevatten minstens twee à drie zinnen, dus dat lijkt me nog altijd iets meer dan maar ééntje. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 aug 2016 20:36 (CEST)
- Opmerking - 11 jaar terug heette dit gewoon een {{beg}}innetje, maar tegenwoordig gooien we liever kennis weg dan dat we het delen. ed0verleg 9 aug 2016 15:42 (CEST)
- Nú is het een beginnetje, ja. Op moment van nomineren was het één enkele zin: geen artikel of beginnetje dus. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 aug 2016 20:28 (CEST)
- Opmerking - Nominatie ingetrokken, artikel is voldoende aangevuld en gemarkeerd als beginnetje. Ik vraag me wel af waarom iedereen zo plots in de verdediging gaat, alsof ik het zou genomineerd hebben als {{weg}} of {{ne}}. WIU zegt enkel dat er nog wat aan het artikel verbeterd moet worden, zowel WP:TBP, WP:WIU en {{wiu}} zijn daar héél duidelijk in. Vaak is zo'n nominatie ook een momentopname, zeker als er na de nominatie (zoals in dit geval) effectief aan het artikel werd gewerkt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 aug 2016 20:33 (CEST)
- Drie (of meer) feiten + externe links + een categorie + een taallink + "links naar deze pagina". – Maiella (overleg) 8 aug 2016 18:08 (CEST)
- Beurswandwereld.nl - Site bestaat sinds 2015 (aldus het artikel). Beetje weinig geschiedenis. Heb de indruk dat het artikel vooral bedoeld is om aandacht te genereren voor de site. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2016 18:53 (CEST)
- Niet teveel woorden aan vuil maken, dunkt me. Voor verwijderen wegens NE en ZP. Erik Wannee (overleg) 9 aug 2016 00:45 (CEST)
- A Little Lovely Company - NE - pas verwijderd wegens reclame en nu opnieuw aangemaakt. Geen relevantie te ontdekken: 'een' groothandel. Atsje (overleg) 8 aug 2016 19:52 (CEST)
- Voor verwijderen: NE Erik Wannee (overleg) 9 aug 2016 00:45 (CEST)
- Verkooppunten in 52 landen en geen artikel op Enwiki en geen Wikidata-item; mmm ... Wikiwerner (overleg) 9 aug 2016 18:12 (CEST)
- Dat van die 52 landen lijkt wel te kloppen, gezien deze lijst op de eigen website. En op zich is het toch niet gek dat er geen Engelstalig artikel en geen Wikidata-item is. Artikelen hoeven toch niet altijd in het Engels te beginnen? Ook niet als een Nederlands bedrijf een Engelstalige naam kiest. Erik Wannee (overleg) 9 aug 2016 21:57 (CEST)
- Google Apps - reclame - Het artikel bestaat bijna volledig uit productspecificaties en de geschiedenis daarvan. Heeft ten minste een flinke snoei nodig. Wikiwerner (overleg) 8 aug 2016 20:19 (CEST)
Concilie van Trullo- wiu - onopgemaakte tekst. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 aug 2016 20:59 (CEST)- niet meer onopgemaakt, en al een stapje verder 2A02:1811:426:A00:B5FF:DD71:C566:9037 9 aug 2016 07:10 (CEST)
- De aanmaker werd door een bot verwittigd van de nominatie ... Het was de eerste bijdrage van de betrokkene. Misschien kan aan de Nederlandse Wikimedia stichting - die dacht ik onderzoek doet naar hoe nieuwe medewerkers aan te trekken - gemeld worden dat dit het entichtigste voorbeeld is van hoe het niet moet. 2A02:1811:426:A00:B5FF:DD71:C566:9037 9 aug 2016 07:14 (CEST)
- Het is Vereniging Wikimedia Nederland die het onderzoek doet en voorbeelden hebben ze niet zo veel aan, maar mee aan oplossingen. En denk er om, ze kunnen niets dwingend opleggen, alleen advies geven. Het is en blijft aan de gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia om al dan niet iets met die adviezen te doen. Mbch331 (Overleg) 9 aug 2016 07:50 (CEST)
- Doorgaans plaats ik effectief een (sjabloon)bericht op het overleg van de aanmaker. Blijkbaar heb ik dat hier over het hoofd gezien, waarvoor mijn excuses. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 aug 2016 20:37 (CEST)
- Het is Vereniging Wikimedia Nederland die het onderzoek doet en voorbeelden hebben ze niet zo veel aan, maar mee aan oplossingen. En denk er om, ze kunnen niets dwingend opleggen, alleen advies geven. Het is en blijft aan de gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia om al dan niet iets met die adviezen te doen. Mbch331 (Overleg) 9 aug 2016 07:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Redelijk artikel over belangwekkend onderwerp. Behouden dus. Fred (overleg) 9 aug 2016 21:19 (CEST)
- Opmerking - Ik heb de nominatie ingetrokken aangezien het artikel voldoende is aangevuld, waarvoor dank. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 aug 2016 23:21 (CEST)
- GladJakkers - ne - Kattenkruid (overleg) 8 aug 2016 21:43 (CEST)
- Ab van Boxtel - reclame - Kattenkruid (overleg) 8 aug 2016 22:27 (CEST)
- GasPedaal.nl -NE- Een website die jaren geleden wel eens in het nieuws is geweest vanwege een rechtszaak. Fred (overleg) 8 aug 2016 23:25 (CEST)