Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160906

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/09; af te handelen vanaf 20/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/09: Deel 3 Amber Arcades[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Amber Arcades - wiu / ne - Artikel is een lappendeken van onderwerpen: gaat het nou over Annelotte de Graaf, de band rondom haar of over het project. Tevens twijfel aan relevantie, omdat die onvoldoende uit het artikel blijkt. Wat hebben ze bereikt anders dan een paar optredens en benoemd worden tot de "megahit van week 26" bij 3FM. Ook de bewerkingsamenvatting bij het opslaan baart mij zorgen: Plicht die ik heb tegenover een vriendin/kennis van vroeger :) wat dus duidelijk aanduidt dat auteur betrokken is. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2016 22:46 (CEST)[reageren]
    Deze nominatie slaat echt als kut op Dirk. Om maar met het laatste te beginnen: ja, ik heb haar persoonlijk gekend. Ik was daarom trots om haar dat artikel te geven, dat tot mijn verbazing nog niet bestond op de Nederlandstalige Wikipedia. Maar heb jij het artikel wel gelezen? Annelotte de Graaf is Amber Arcades, ze heeft er musici bij om haar werk live uit te voeren. Inderdaad een grensgeval tussen een persoonlijke act en een band, zoiets als Tame Impala. En wat ze bereikt heeft? Ze heeft op Eurosonic Noorderslag gestaan (heb je daar nog nooit van gehoord?) en een plaat uitgebracht. Een album bij een officieel label (dus niet in eigen beheer) uitbrengen is al genoeg om E te zijn. En al was dat niet genoeg, dan lijkt me een aanbeveling door Nederlands grootste popzender wel degelijk voor je spreken. Die plaat is besproken door onder meer The Guardian, Q Magazine en Uncut. Ze heeft interviews gehad in diverse media, waaronder opnieuw The Guardian en De Volkskrant - dat laatste kun je zo uit het artikel halen. Je hebt zo te zien het artikel niet goed gelezen, je toont geen kennis van popmuziek en je toont geen kennis van de relevantiecriteria (op dit gebied althans). Mij lijkt het daarom beter dat je deze nominatie intrekt. Steinbach (overleg) 6 sep 2016 23:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - geen twijfel over E-waarde. Oranjesam (overleg) 7 sep 2016 00:25 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen – helemaal eens met Steinbach. Het zou netjes zijn als Dqfn13 toegaf dat hij getriggerd werd door de bewerkingssamenvatting en daar toen argumenten bij is gaan verzinnen. Dat is niet hoe het hoort te werken. –Frank Geerlings (overleg) 7 sep 2016 09:59 (CEST)[reageren]
    • Toch valt er qua neutraliteit en afstand tot het onderwerp nog wel een slag te slaan in het lemma. Agora (overleg) 7 sep 2016 10:35 (CEST)[reageren]
      • Verklaar je nader. Ik heb alleen maar herhaald wat er in diverse media werd geschreven. Steinbach (overleg) 7 sep 2016 10:44 (CEST)[reageren]
        • Altijd leuk als mensen menen te weten waardoor ik getriggerd werd en dan ook nog van mening zijn dat ik zaken heb zitten te verzinnen. Na dergelijke verwijten zie ik geen reden om verder in discussie te moeten gaan. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2016 13:28 (CEST)[reageren]
            • Voor de duidelijkheid: Ik vind verdere discussie ook niet nodig. Ik werd getriggerd door wat ik las in de motivatie en ben er toen zaken bij gaan fantaseren. Misschien was dat wel onverstandig en onaardig van mij, het zou wel netjes zijn als ik dat toegaf. Dus hierbij. (Het kan immers ook aan mij liggen, in plaats van aan een ander) –Frank Geerlings (overleg) 7 sep 2016 21:20 (CEST)[reageren]
          • Gast.... we hebben al je argumenten waarom dit artikel NE zou zijn weerlegd. Als je nog wat met deze nominatie wilt, zou ik er maar inhoudelijk op ingaan. Steinbach (overleg) 7 sep 2016 14:08 (CEST)[reageren]
            • Heb je wel eens goed gekeken naar mijn eerste bezwaren? Daar heb je namelijk niks mee gedaan. Het artikel is nog steeds los zand. En die 1,5 bron (twee keer 3 voor 12) stelt ook niks voor. Blijf trouwens vooral doorgaan met respectloos tegen mij te praten, maakt overleg echt makkelijker en prettiger. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2016 14:16 (CEST)[reageren]
          • De Volkskrant en 3voor12, stelt dat niks voor? Dan kan ik jouw artikelen over gemeentewapens die zich uitsluitend op ngw.nl baseren ook wel voor verwijdering nomineren... Hoe dan ook, NE is het artikel zeer zeker niet, dat was echt een gigantische miskleun van je en je moet het niet gek vinden als wij dat zeggen. Dat zou ik dus maar weghalen. Blijft over: wiu. Dat betekent in wezen dat het artikel zo slecht zou zijn dat het beter van Wikipedia af kan. Al zeg ik het zelf: zo erg is het beslist niet. Als je nou vindt dat er wat aan dat artikel te verbeteren valt, gebruik dan gewoon mijn overlegpagina of die van het artikel. Steinbach (overleg) 7 sep 2016 14:24 (CEST)[reageren]
            • Je gaat je goddelijke gang maar met het nomineren, ik zie dan wel problemen wegens WP:PUNT. Bij gemeentewapens ligt de relevantie helaas op een ander vlak dan bij bands of muzikale projecten van mensen die niet eens een eigen artikel hebben... of dat delen met de band/project. Jij als auteur ziet de problemen uiteraard niet. Dat komt doordat je er blind voor bent (dat heeft elke auteur, het is dus geen verwijt en is ook niet bedoelt als belediging), bijvoorbeeld omdat je er overheen leest omdat je de tekst al aanvult of corrigeert in je hoofd. 3voor12 promoot beginnende bands, heel vaak hoor je er bij dat programma even wat over en daarna nooit meer. Volkskrant doet dat ook een enkele keer, net als DWDD. Die twee (drie zo je wilt) neem ik dus met een korrel zout, ze zijn meer als aanzet te gebruiken. Gebruik gewoon andere bronnen en zorg er voor dat uit het artikel goed gaat blijken waar het nou over gaat: Amber, het project of de (gelegenheids)band. Succes. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2016 14:49 (CEST)[reageren]
          • Ik ga die artikelen ook helemaal niet nomineren, ik zeg alleen dat je met twee maten meet. Jij bent blijkens het bovenstaande nog steeds niet overtuigd van de relevantie van Amber Arcades, terwijl ze diverse afzonderlijke vereisten van Wikipedia:Relevantie/Muziek haalt: een plaat bij een platenmaatschappij, nationale bekendheid als liveact (die heb je wel hoor, als je in Paradiso staat!) plus optreden op de landelijke radio, een albumrecensie in gezaghebbende muziekbladen (talloze!) en een optreden op Noorderslag met een bijbehorende recensie. De moeite om te googelen heb je blijkbaar niet gedaan, en de reikwijdte van 3voor12 - een onderdeel van 3FM - of van ITGWO - een festival waar popliefhebbers uit het hele land op afkomen - schijn je niet te kennen. En het interview in het V-katern beslaat twee hele pagina's - maar neem het gerust met een korreltje zout. Verder is het iedereen hierboven duidelijk waar het artikel over gaat - behalve jou. Het zal niet de eerste keer zijn dat een volstrekt encyclopedisch artikel verwijderd wordt doordat de mensen die erover gaan de ballen verstand van het onderwerp hebben. Steinbach (overleg) 7 sep 2016 15:12 (CEST)[reageren]
            Een van de hier weer eens opspelende kwesties is dat er door sommigen steevast geen genoegen wordt genomen met kranten als bron ("Wikipedia is een encyclopedie, daarom kunnen journalistieke bronnen per definitie nooit geldig zijn, enkel wetenschappelijke literatuur is geldig", iets van die strekking wordt dan aangevoerd). Zo is er vrij kort geleden bijv. nog een artikel van mijn hand verwijderd over een nogal omstreden Nederlandse vlogger, die het afgelopen jaar wel verschillende keren de nationale pers heeft gehaald (en bekendheid isnu eenmaal een belangrijke graadmeter voor E-waarde, of het nou positief of negatief is). Het argument dat journalistieke bronnen niet zouden zijn toegestaan wordt bovendien gebruikt als pressiemiddel om bepaalde soorten info (bijv. biografische) te weren, zoals bijv. op Eva Jinek. De Wikischim (overleg) 7 sep 2016 16:35 (CEST)[reageren]
Lemma is genomineerd voor verbetering, en dat lijkt me terecht. Met de carrière wil het ws nog niet echt lukken want anders blijf je niet bij de IND werken. Misschien nog even wachten? Peter b (overleg) 7 sep 2016 16:36 (CEST)[reageren]
Man man man. Dit is nou typisch het soort ondeskundig commentaar dat ik bedoel. Ze staat op Noorderslag, op Into The Great Wide Open, straks in Paradiso, maar "met die carrière wil het was nog niet echt lukken." Als je op die podia staat, is je carrière al behoorlijk gelukt. Zal ik anders haar toerschema citeren, alleen maar voor september?[1]

September 2 End Of The Road Festival, Larmer Tree Garden, UK

September 3 Into The Great Wide Open, Vlieland, NL

September 11 On Black Heat Festival, London, UK

September 14 Shea Stadium, Brooklyn, NY, USA

September 16 The Met, Providence, RI, USA w/ NADA SURF

September 17 Musichall of Williamsburg, Brooklyn, NY, USA w/ NADA SURF

September 20 3S Artspace, Portsmouth, NH, USA w/ NADA SURF

September 22 A&R Bar, Columbus, OH, USA w/ NADA SURF

September 23 Beachland Ballroom & Tavern, Cleveland, OH, USA w/ NADA SURF

September 24 Loving Touch, Detroit, MI, USA w/ NADA SURF

September 25 MidPoint Music Fest, Cincinnati, OH, USA

September 26 Old Rock House, St Louis, MO, USA w/ NADA SURF

September 29 Mercy Lounge, Nashville, TN, USA w/ NADA SURF

September 30 Terminal West, Atlanta, GA, USA w/ NADA SURF

Talloze E festivals en clubs, en on tour met een E band die al een artikel heeft. En dat gaat door tot eind november. Hoe kun je nou beweren dat haar carrière nog niet van de grond komt? Steinbach (overleg) 7 sep 2016 16:54 (CEST)[reageren]
Je zou je tenen eens moeten bijknippen, hier allerlei info toevoegen maakt het lemma niet beter, terwijl het lemma daar om schreeuwt. Als je daar nou eens je energie aan zou besteden in plaats van overal moord en brand te roepen. Peter b (overleg) 7 sep 2016 17:00 (CEST)[reageren]
Jij zou je eens moeten verdiepen in waar je over praat. Dat mag je toch verwachten van iemand die meediscussieert over het al dan niet weggooien van een artikel. Ik voeg hier info in om jouw vooroordeel te weerleggen - had je van tevoren gegoogeld, dan was dat niet nodig geweest. Steinbach (overleg) 7 sep 2016 17:03 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - Informatie over een project van een artiest hoort in een artikel over die artiest. JanB46 (overleg) 7 sep 2016 17:24 (CEST)[reageren]
Zucht... het artikel gaat over die artiest. Steinbach (overleg) 7 sep 2016 17:46 (CEST)[reageren]
Inderdaad, de artiest zingt onder een andere naam dan haar eigen naam, iets dat trouwens veel vaker gebeurt. Lee Towers heette echt niet zo, en de Zangeres zonder Naam had wel degelijk een naam, en Jenny Lena heet eigenlijk heel anders. Dan gaan lopen klagen dat het artikel over de artiest gaat, en niet over de artiest, is, hmmm... hoe zal ik het zeggen... logisch? ed0verleg 7 sep 2016 19:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Geen enkele twijfel aan de relevantie (en wie de talloze bronnen er op naslaat, zou tot diezelfde conclusie moeten komen), maar het artikel kan wel degelijk stukken beter. Het is daarmee echter niet zo erg gesteld dat het beter verwijderd wordt. EvilFreD (overleg) 7 sep 2016 19:38 (CEST)[reageren]
    • Onmiskenbaar E + voldoende inhoud = mag blijven. Wutsje 7 sep 2016 20:46 (CEST)[reageren]
    • Ik heb geen zin om tegen een dove te blijven staan schreeuwen dat het artikel slecht geschreven is. Succes met dit fantastische artikel met een 5,5 uit 10. Wikipedia en Steinbach mogen er trots op zijn. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2016 21:52 (CEST)[reageren]
Tegen doven moet je ook niet schreeuwen, dat help niet. Het beste is om goed te articuleren. Daar schort het bij jou nog wel eens aan. Verder geeft deze nominatie er ook blijk van dat je de naam niet even door Google getrokken hebt. Anders had je geweten dat ze E is, maar dat het artikel faalt in het aantonen daarvan. Je hebt absoluut gelijk dat het geen goed artikel is. Maar het betreft kleine euveltjes die minder energie vergden om te verhelpen dan het artikel te nomineren, laat staan het voeren van de discussie naar aanleiding daarvan. EvilFreD (overleg) 7 sep 2016 22:10 (CEST)[reageren]
Ik geef je absoluut gelijk dat ik het anders had aan moeten pakken, maar als ik geen fouten maak, dan kan ik er niet van leren. Overigens heb ik haar wel degelijk door Google getrokken, zelfs voor de nominatie. Ik had het stuk over relevantie inderdaad anders moeten verwoorden: namelijk dat het artikel de relevantie onvoldoende toont. Deze discussie is mij de moeite verder niet waard, dus ik laat het hier verder bij. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2016 22:20 (CEST)[reageren]
En Steinbach had het ook beter moeten aanpakken, dus wat dat betreft staan jullie quitte. Nu nog even het artikel wat opknappen en we kunnen weer verder. Jij ook nog een fijne avond. EvilFreD (overleg) 7 sep 2016 22:27 (CEST)[reageren]
Beetje jammer dat het nu al (te) snel weer doorgehaald is, het lemma is nog steeds wiu. En dat het gebaseerd is op mediaberichten is nou net ook het punt, dat zijn geen voor een encyclopedie bedoelde teksten en hebben een ander doel. - Agora (overleg) 8 sep 2016 12:00 (CEST)[reageren]
Het artikel mag altijd verbeterd worden, ik trek alleen mijn handen er van terug. Ik ga namelijk niet in mijn eentje opboksen tegen een overmacht van een stuk of wat andere gebruikers die moord en brand schreeuwen, bewoordingen daarbij gebruiken die absoluut niet passen in een nette discussie en mij ondertussen ook nog even verwijten dat ik het artikel niet heb gelezen (alsof je een artikel ongelezen gaat nomineren) zaken verzin, ondeskundig commentaar geef en met ander commentaar dat ik geef wordt niks gedaan. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2016 12:38 (CEST)[reageren]
  1. ↑ Amber Arcades - Tour dates
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160906&oldid=47570084"