Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170314

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 14/03; af te handelen vanaf 28/03[bewerken]

Toegevoegd 14/03: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Flexible single master operation - wiu - Slecht Nederlands en onbegrijpelijk - Magere Hein (overleg) 14 mrt 2017 10:06 (CET)
  • K. Bolderberg FC - rommelig - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 mrt 2017 10:43 (CET)
    • aanmaker heeft het wiu-sjabloon verwijderd - het rommelige is inderdaad verdwenen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 mrt 2017 09:21 (CET)
  • Marja West - weg / ne - De eerste "audio-soap" moet nog uitkomen (10 april a.s.). Voor de Diamanten Kogel worden elk jaar honderden titels ingezonden, dat je dan genomineerd bent is dus nietszeggend. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2017 10:53 (CET)
    • Toch is haar boek/de schrijfster beschreven in/door het NRC, en heeft ze meerdere boeken geschreven. Voor de eerste audio-soap is in ieder geval ook een bron. Het is inderdaad allemaal niet veel, maar de redenen die voor NE worden gegeven gaan aan de wel relevante feiten voorbij. ed0verleg 14 mrt 2017 14:16 (CET)
    • In analogie van een voetballer die 1 minuut gespeeld heeft (vergeef mij dat ik niet weet in wat voor soort competitie) en die daardoor encyclopedisch is, is wat mij betreft elke schrijver die minstens één boek heeft gepubliceerd bij een uitgeverij wat mij betreft relevant voor Wikipedia, dus ook Marja West. Elly (overleg) 14 mrt 2017 15:21 (CET)
      • Aan dit soort analogieën doen we niet bij Wiki. Fred (overleg) 14 mrt 2017 23:05 (CET)
        • Nee, maar aan de vergelijking; haar boek is genomineerd voor een flutprijs, dus is ze NE doen we ook niet. ed0verleg 15 mrt 2017 06:48 (CET)
          • Waar heb ik geschreven dat het een flutprijs is? Beter lezen Edo en dit is niet de eerste keer bij jou dat ik dat moet opmerken. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2017 09:15 (CET)
            • Jij pikt twee dingen uit het artikel, nomineert het daarom, en vergeet alle andere feiten. Over de eerste keer gesproken. ed0verleg 15 mrt 2017 09:24 (CET)
              • Ja, ik vind drie boeken ook te weinig ja. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2017 10:34 (CET)
                • Die discussie is inderdaad al 1000x gevoerd, jij wilt geen encyclopedie, maar een soort top500-lijstjes-machine. ed0verleg 15 mrt 2017 15:32 (CET)
                  • Ik zie liever een top 500, dan een "encyclopedie" dat niets anders is dan een verlengstuk van de Gouden Gids, het verenigingsregister en de Kamer van Koophandel. Want als een "auteur" met een boek bij een uitgeverij en geen andere titels op de naam, dan ben je geen auteur. Met drie boeken moet je ook nog heel veel naam maken, jezelf nog bewijzen. Waar jij voor staat is dat elke beginnende auteur, musicus of band die ook niets anders zijn dan zzp'ers die geld willen verdienen aan de hand van hun product, hier een artikel kunnen plaatsen en op die manier hun eigen product kunnen promoten 'want ze staan op Wikipedia en zijn dus belangrijk'. Mevrouw West heeft twee boeken en een "soap", dat nog moet verschijnen en waarvan eerst nog eens moet blijken hoe relevant en groot (aantal delen) dat ding wordt. Zij heeft dus nog helemaal niks bewezen anders dan dat ze hard bezig is geweest. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2017 22:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - schrijfster met uitgegeven boeken, dus E. Verder is het een onzinnominatie. Nietanoniem (overleg) 15 mrt 2017 09:29 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen kort maar krachtig lemma, niks mis mee, heeft bronnen, handvol "hits" op google, ik zie het probleem niet. P.oudhoff (overleg) 15 mrt 2017 21:24 (CET)
  • Excelsior Eibergen - wiu - Agora (overleg) 14 mrt 2017 11:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ongecategoriseerd en onbebrond. Relevantie blijkt nergens uit.  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 18:15 (CET)
    • Stukje (Nederlandse) cultuur, dat is natuurlijk heel vies, cultuur. Het artikel moet qua tekst wel verbeterd, want dit is niet neutraal. ed0verleg 15 mrt 2017 06:52 (CET)
      • Tekst geneutraliseerd, infobox erbij, categorie erop. Weer een stukje cultuur beschreven. ed0verleg 15 mrt 2017 09:36 (CET)
      • Lijkt me relevant, maar jammer dat er geen bronnen bij staan.Peije (overleg) 15 mrt 2017 10:54 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - orkest dat al bijna 80 jaar op hoogste amateurniveau speelt; wat aangevuld, o.a. met bekende slagwerker; titel aangepast Muziekvereniging Excelsior Eibergen. De Geo (overleg) 27 mrt 2017 13:01 (CEST)
  • Spijt (boek) - wiu - Agora (overleg) 14 mrt 2017 11:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderen wat moet je met een draak van een zin als Het zijn mystieke teksten waarin Hadewych haar gevoelens voor God beschrijft.. Relevantie van boek noch auteur blijkt nergens uit de tekst. WIU is nog vriendelijk uitgedrukt. Sinds wanneer en onder welke voorwaarden zijn kinderboeken "E"?  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 18:13 (CET)
      • Kinderboeken zijn zo minderwaardig, daar beginnen we echt niet aan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
        • Neutraal Neutraal Kinderboeken zijn beslist de moeite van het beschrijven waard. Maar waarom een artikel ter verwijdering voordragen zonder zelf die paar gewraakte zinnen te verbeteren? Qua vorm os het artikel netjes. Robert Prummel (overleg) 27 mrt 2017 00:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - volstrekt onencyclopedisch artikel met promotionele onzin-zinnen als Op een indringende manier laat Tine Bergen zien dat liefde en leed ontzettend dicht naast elkaar liggen. Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2017 00:49 (CEST)
  • Adrianus van Oosterhoudt - wiu - Gekopieerd vanaf mijn kladblok, zonder dat de inhoud is gecontroleerd. Tekst was slechts bedoeld voor een workshop ter illustratie van het kladblokgebruik. RONN (overleg) 14 mrt 2017 14:01 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - voor nuweg, is dus copyvio (waarbij niet is voldaan aan de licentievoorwaarden) en dient nmm direct te worden verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gouwenaar (overleg · bijdragen) 14 mrt 2017 14:39‎
      • Kan zoiets zomaar? ik bedoel; als het op iemand anders zijn kladblok staat, blijf je er toch automatisch van af? ik heb ook vaak 'ruwe versies' op mijn kladblok staan, moet ik mij nu zorgen maken? P.oudhoff (overleg) 14 mrt 2017 14:48 (CET)
    • Opmerking Opmerking - eens met nuweg, gezien mijn 'betrokkenheid' wilde ik niet de uitvoerder zijn. Ik had 'm natuurlijk beter zelf hier kunnen melden. RONN (overleg) 14 mrt 2017 15:01 (CET)
    • Voor Voor verwijderen meestal wel (uit beleefdheid) @P.oudhoff, maar ook wat je op je kladblok zet geef je in principe (tenzij anders vermeld) vrij onder een licentie uit de serie CC-by-SA.  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 18:09 (CET)
      • Dankjewel voor je uitleg Klaas, het "mag" dan misschien wel, maar erg netjes vindt ik het niet.....P.oudhoff (overleg) 14 mrt 2017 19:40 (CET)
  • Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar. Deze pagina was oorspronkelijk bedoeld voor strategische discussies en conflictbeslechting. De laatste jaren wordt de pagina daar niet meer voor gebruikt. Er worden soms persoonlijke zaken besproken, of taalkwesties. Zie het archief. De pagina staat gelinkt in het kader dat je in beeld krijgt via de recente wijzigingen, maar vrijwel niemand reageert er meer op. De functie van de pagina is vervangen door de diverse cafés en kroegen en door de pagina Wikipedia:Overleg gewenst, die heel goed functioneert. Vandaar mijn verzoek tot hetzij verwijderen, hetzij definitief archiveren. Elly (overleg) 14 mrt 2017 15:11 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Eens met Elly. Het nieuwtje is er af en bijna niemand kijkt er meer naar om. Werd ook misbruikt om onenigheid te bespreken waar de persoonlijke OP's veel geschikter zijn.  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 18:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Op deze pagina kunnen Wikipedia-gebruikers verzoeken plaatsen om commentaar van de gemeenschap over langslepende conflicten of lastige problemen aangaande het gedrag van gebruikers, teneinde een oplossing ervoor te vinden. Daar dient Overleg gewenst absoluut niet voor. Bepaalde café's kunnen eventueel wel. Eigenlijk dient de pagina (vind ik) als een soort fase tussen gewoon overleg en een arbcomzaak.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 14 mrt 2017 19:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ja, het word weinig gebruikt, maar er zijn best wel discussies waarvoor het werkt, en waarvoor er niet altijd een alternatief is. Verwijderen danwel archiveren is het kind met het badwater weggooien. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 14 mrt 2017 20:28 (CET)
    • Sterk Tegen Tegen verwijderen - Anders kan straks elk geschil dat een klein beetje uit de hand loopt meteen naar de arbcom want er is geen tussenweg meer. De functie van deze pagina is heel duidelijk. Overigens wel mee eens dat iets meer gebruikers zich met een lopend verzoek zouden mogen bemoeien. De Wikischim (overleg) 14 mrt 2017 21:41 (CET)
      • Gezien het gebrek aan officiële status van deze babbelpagina is dat helemaal geen fout idee. Aan de andere kant is er nu een grote kans dat er helemaal geen ArbCom overblijft gezien het gebrek aan kandidaten. The Banner Overleg 15 mrt 2017 11:33 (CET)

Toegevoegd 14/03: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Fictief volk - WB - op het moment van nomineren bevat het artikel slechts een definitie, wat voorbeelden en een "zie ook"-sectie. Als er niet meer informatie bijkomt zal het artikel verwijderd moeten worden. AnarchistiCookie Overleg 14 mrt 2017 16:18 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - wb. Nietanoniem (overleg) 15 mrt 2017 09:30 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen basis informatie, uitbreiding welkom. Gelijknamige categorie bestaat dus (summiere) definitie gewenst. Michiel1972 21 mrt 2017 23:37 (CET)
  • Faymonville (bedrijf) - reclame. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 mrt 2017 16:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - reclame idd Flurp (overleg) 14 mrt 2017 19:12 (CET)
  • Estelle Maskame -NE- Een wat slordig gesteld artikel, zonder de zo gewenste onafhankelijke bronnen, waarin de E-waarde allerminst wordt duidelijk gemaakt. Wat voor type boeken ze heeft geschreven blijft in het ongewisse, en of je nu hierdoor E-waardig wordt blijft mede daardoor eveneens in het ongewisse. Fred (overleg) 14 mrt 2017 18:16 (CET)
    • zou je eens de moeite willen nemen om de aanmaker op de OP te laten weten dat je de pagina genomineerd hebt en waarom? Je steekt meestal aardig wat tijd in het schrijven van neerbuigende stukjes tekst; dan kan zo'n melding er ook wel bij, toch? Ecritures (overleg) 14 mrt 2017 19:17 (CET)
      • Meestal plaats ik een vvn-sjabloon. Nu vergeten en alsnog gedaan. Wat er neerbuigend zou zijn aan bovenstaande tekst is me een raadsel. Het is veeleer een verklaring waarom genomineerd is. Mocht ik al neerbuigend geweest zijn bij andere artikelen dan is hier niet de plaats om daarop te wijzen. Los daarvan zou ik veeleer uw commentaar als lichtelijk neerbuigend kunnen beschouwen. Fred (overleg) 14 mrt 2017 23:09 (CET)
        • Mooi, dan kun je je wellicht ook indenken hoe iemand hier jouw bijdrage leest, wanneer die zijn eerste bijdrage gelijk naar de prullenbak gesleept ziet. ed0verleg 15 mrt 2017 09:38 (CET)
    • Fred Lambert wordt hierop al zeker tien jaar aangesproken volgens mij, en heeft zich er nooit ook maar in de verste verte iets van aangetrokken. De (hierboven toevallig net genomineerde) pagina Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar zou hier bijv. uitkomst kunnen bieden. En anders eventueel meteen maar de arbcom hierop zetten, dat mag wmb ook aangezien het nu al zo lang speelt. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2017 10:22 (CET)
      • Heb het artikel inmiddels wat aangevuld en opgepoetst.... is nu minder "slordig",en heeft wat bronnen. P.oudhoff (overleg) 15 mrt 2017 14:29 (CET)
  • Robbroeckx - Dit artikel is zeer problematisch. Een adellijke familie Robbroeckx bestaat niet in België. Over een dergelijke familie in Nederland, Luxemburg en Frankrijk vinden we evenmin iets terug. De auteur geeft geen enkele bron of referentie voor zijn beweringen. Andries Van den Abeele (overleg) 14 mrt 2017 20:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Even gezocht en kwam wel deze link tegen: [1] - maar verder nauwelijks informatie inderdaad. Flurp (overleg) 14 mrt 2017 20:30 (CET)
      • Op het wikipedia-artikel Lijst van Luxemburgse adellijke families was Robbroeckx bijgevoegd door dezelfde gebruiker die het wikipedia-artikel Robbroeckx schreef, dus een bewijs is dit allerminst. Wie die naam op de door Flurp vermelde website toevoegde, kan ik uiteraard niet nagaan, maar het is so wie so een zeer zwakke verwijzing naar een onbetrouwbare lijst en heeft alvast niets met Belgische of Nederlandse adel te maken. Ook de wapenschilden op Wiki Commons, zijn toegevoegd door dezelfde gebruiker. Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2017 00:05 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - gezaghebbende adelsliteratuur maakt geen melding van deze zogenaamde adellijke familie. Verder blijkt dan ook niet waarom deze familie een lemma zou kunnen verdienen als vrijwel alles op drijfzand is gebaseerd. Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2017 01:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - zo te zien meer wens (fantasie) dan waarheid. RONN (overleg) 16 mrt 2017 13:15 (CET)

En dan nog iets: Het getoonde wapen lijkt mij heraldisch broddelwerk.... Robert Prummel (overleg) 23 mrt 2017 01:06 (CET)

De arceringen van het zwart-witte wapen zijn fout geïnterpreteerd. De wapens in kleur kloppen niet en zijn knip-en-plakwerk van bestaande elementen van onder andere Arch. De kleuren kloppen niet en zijn ook nog eens binnen de heraldiek niet toegestaan met goud op zilver (de witte velden met de leeuw en de ster). Daarnaast zijn de helmkleden grijs gemaakt, terwijl de velden wit van kleur zijn. De helmkleden horen de meest gebruikte kleuren van het schild te bevatten en dus zouden zij wit moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2017 12:35 (CET)
      • QED Mooi beschreven Dqfn1! Dat grijs is nog wer passabel want grijs, wit en het metaal zilver zijn heraldisch allemaal zilver. Wit komt immers niet voor. Je oordeel over de hemkleden en de "verboden" kleurcombinaies zijn juist. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 27 mrt 2017 00:35 (CEST)
  • Café Driewegen: een bronloze tekst wat heel erg op een vorm van reclame lijkt (aangezien in de eerste regel al het adres vermeld wordt). P.oudhoff (overleg) 14 mrt 2017 21:00 (CET)
  • Het is niet de bedoeling om reclame te maken maar de historie te laten zien. Ik heb ook een mooie foto uit 1911. Hoe kan ik het beter omschrijven zodat het niet verwijderd hoeft te worden? 84.85.213.204 15 mrt 2017 11:39 (CET)
  • Lijkt mij relevanter als uitbreiding van het lemma over Driewegen_(Terneuzen) dan als apart item. Mogelijk deze tekst daar aan toevoegen?Peije (overleg) 15 mrt 2017 17:17 (CET)
  • Lijkt mij idd ook beter om een deel van de historie van het cafe op te nemen in de geschiedenis van Driewegen_(Terneuzen), indien het cafe écht zo'n bijzondere plek is in driebergen. P.oudhoff (overleg) 15 mrt 2017 20:39 (CET)
  • Een apart hoofdstukje bij Driewegen Terneuzen vind ik ook prima. Dan kan wat mij betreft ook de pagina verwijderd worden. (overleg)84.85.213.204 21 mrt 2017 11:26 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - relevantie wordt niet aangetoond aan de hand van betrouwbare bronnen, kennelijk vorm van origineel onderzoek. Op deze manier ook niet opnemen in een ander artikel. Informatie dient ontleend te worden aan onafhankelijke bronnen. Gouwenaar (overleg) 21 mrt 2017 12:53 (CET)