Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190104

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/01; af te handelen vanaf 18/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 04/01: Deel 1

• TeJo - ne(?) -Het is moeilijk te zeggen in hoeverre dit artikel E is, gezien het gebrek aan (onafhankelijke) bronnen en gezien het feit dat de relevantie niet direct uit de tekst blijkt. Ik vermoed dat het is geschreven door iemand die zelf bekend is met de organisatie. Bronnen zouden zeker helpen. AnarchistiCookie Overleg 4 jan 2019 00:32 (CET)
  • Zeker E, en relevant. Hopelijk kan iemand dit artikel opknappen. Boas R (overleg) 4 jan 2019 01:12 (CET)
    • Aan de e-waarde op zich twijfel ik eigenlijk niet. Koos van den beukel (overleg) 4 jan 2019 20:28 (CET)
• Roger Simons - reclame - Met een zin als zijn nasale stem was zeer herkenbaar en maakte hem tot een icoon in de verslaggeving durf ik wel te zeggen dat dit fancruft is. Het artikel is aangemerkt voor wikify, maar dat sjabloon is bedoeld voor fouten in de opmaak (die er overigens ook zijn). AnarchistiCookie Overleg 4 jan 2019 00:39 (CET)
  • De sjablonen sluiten elkaar niet uit. Kattenkruid (overleg) 4 jan 2019 01:06 (CET)
    • Dat zeg ik ook niet. Maar ik begrijp dat dit geïmpliceerd lijkt te worden. Excuus. AnarchistiCookie Overleg 4 jan 2019 01:10 (CET)
  • Een paar bronnen zouden niet misstaan. Kennelijk is deze man van de aardbodem verdwenen, een weet niemand of hij nog leeft? Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 05:56 (CET)
  • Met bronnen zou dit een prima artikel kunnen worden, maar de stijl van de huidige tekst is niet encyclopedisch. Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 08:38 (CET)
  • Aanpassingen gedaan aan artikel door meerdere gebruikers. Is dit in de huidige vorm goed? Zo niet, gelieve aan te duiden wat nog nodig is. Ook gevraagd aan de VRT om verder te updaten met extra relevante informatie. Mag de "te verwijderen" template verwijderd worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A03F:5E10:4D00:30ED:C81A:9449:4831 (overleg · bijdragen)
    • Dit had al zo'n twee weken geleden afgehandeld moeten worden. Ik heb de nominatie doorgehaald. AnarchistiCookie Overleg 1 feb 2019 20:02 (CET)
• Formule 1 in 2021 - Was als nuweg genomineerd, maar voldoet niet aan de nuweg-criteria. Voldoet echter ook niet aan onze huidige kwaliteitseisen (naar mijn mening, want er zijn vast wel mensen die het wel voldoende vinden). MatthijsWiki (overleg) 4 jan 2019 08:14 (CET)
  • Het staat nu vol met open deuren, waarmee je ook 2022, 2023, etc kan aanmaken. Zolang er geen feiten voor 2021 in staan (met bron!), en het niet verder gaat dan seizoen nummer XXX, dan is het inderdaad veel te vroeg aangemaakt. Edoderoo (overleg) 16 jan 2019 22:15 (CET)
• Brennan Thicke, niet encyclopedisch persoon, man met baan. VanBuren (overleg) 4 jan 2019 10:57 (CET)
  • Het is inderdaad wel erg magertjes, die carrière. Hij lijkt meer bekend te zijn om zijn ouders. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 11:50 (CET)
  • Conclusie afhandelend moderator: Internationale stemacteurs zijn wel E, dus behouden ondanks het "magere cv". Ciell 3 feb 2019 17:27 (CET)
• Kloek (moedig) - woordenboekdefinitie - genomineerd door Arend41, maar niet hier geplaatst. Motivatie bij plaatsing sjabloon: weinig inhoud. MatthijsWiki (overleg) 4 jan 2019 11:50 (CET)
  •  Voor verwijderen Interessant verhaaltje, maar hoort thuis in een woordenboek.Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 11:52 (CET)
  •  Neutraal Heb er nog fouten uitgehaald, maar dan nog hoort het eerder in een woordenboek thuis dan in een encyclopedie. Zelf zou ik het niet verwijderen als ik daarover ging, dus daarom 'neutraal'. - Inertia6084 - Overleg 15 jan 2019 17:12 (CET)
• Pierijne de Man - wiu - Twee niet al te best geformuleerde zinnetjes + een bron. Artikel is veel te kort en moet echt uitgebreid worden. Opmaak moet ook aangepast worden. Op deze manier heb je niet veel aan het artikel. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 11:55 (CET)
  • Voor nuweg genomineerd: letterlijke overname uit de bron — bertux 6 jan 2019 14:31 (CET)
• Tweka -reclame- Bovendien vol onjuistheden. Zinnen als: L. ten Cate neemt haar maatschappelijke verantwoordelijkheid door het gebruik van duurzame materialen en door de arbeidsomstandigheden in buitenlandse productielocaties helpen te verbeteren en Voor de Tweka-collectie wordt deels de Renew Prime-kwaliteit van Carvico gebruiken en Het BSCI werkt op basis van een verbeterproces via monitoring, training, capaciteitsopbouw en lobby- en samenwerkingsactiviteiten zeggen genoeg. De geschiedenis van het bedrijf is veel gedetailleerder te vinden in Textielindustrie in Geldrop. Daarin valt te lezen dat de fabriek van de Heer in eerste instantie niet alleen badpakken vervaardigde, maar ook tal van andere textielprodukten. Daarin valt ook te lezen dat het merk Tweka niet -in tegenstelling tot wat ten onrechte in dit artikel wordt beweerd- in 1916, maar pas in 1931, werd ingevoerd, en tevens wat de merknaam Tweka betekent. De ontwikkeling van de badmode zou eerder te vinden zijn in het artikel zwemkleding, want die is vrij onafhankelijk van een specifiek merk. Overigens een merk ontwerpt, produceert en verkoopt niet, dat doen fabrikanten e.d. Tweka bestaat dus ook niet ruim 100 jaar. Dat de Heer in 1919 de badmode in Nederland zou hebben geïntroduceerd is ook al zo'n boude bewering die niet kan worden onderbouwd. Had men voor die tijd dan geen badmode, althans niet in Nederland? Het artikel "zwemkleding" maakt immers al melding van veel vroegere badmode en badplaatsen ontwikkelden zich al in de 19e eeuw. Fred (overleg) 4 jan 2019 12:48 (CET)
  • En: Vandaag de dag is badmode vooral een fashion item, waarbij verschillende pasvormen, de mate van gebruiksintensiteit en corrigerende designs het uitgangspunt vormen voor de collecties. Het leest als een verkoopsite of infofolder. Mij is nu nog steeds niet duidelijk wat Tweka nu precies is. En inderdaad vertelt de pagina over Geldrop meer en ook beter. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 13:14 (CET)
    • Bedankt voor de opmerkingen! Ik heb jullie punten meegenomen en de tekst verbeterd. Overigens: het jaartal 1916 klopt wel (16 mei 1916 om precies te zijn). Eventueel kan ik hiervoor nog kopieën aanleveren van artikelen uit die tijd.
      • Ik heb nog e.e.a. weggehaald (te veel promotekst) en toegevoegd (de historie van Tweka is er ook een van overnames en faillissementen, en die info ontbrak in het artikel).Thieu1972 (overleg) 18 jan 2019 09:42 (CET)

Toegevoegd 04/01: Deel 2

• Tingle - wiu/ne? - Artikel is nu een vrij inhoudsloos regeltje tekst, zonder opmaak. Ik twijfel over EW: is het een bijrol, waar speelt dit personage precies in? Bronnen ontbreken en ik weet te weinig van het onderwerp om er iets zinnigs over te zeggen. In ieder geval moet de tekst een stuk uitgebreider.Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 13:30 (CET)
• AT Computing - NE? - De encyclopedische waarde van dit bedrijf (het bedrijf zelf) wordt niet duidelijk uit dit artikel - Jvhertum (overleg) 4 jan 2019 14:10 (CET)
  • Conclusie moderator: E blijkt wel uit het artikel, alleen ben ik met je eens dat ondersteuning door bronnen daarvoor fijn zou zijn, maar dat is mi onvoldoende reden voor verwijdering. Ciell 3 feb 2019 17:37 (CET)
• G.A.V. Unitas - Twijfel aan encyclopedische waarde, is wel redelijk oud als vereniging, maar volstaat dat om relevant geacht te worden? Dit blijkt niet uit het artikel. Is vooral een lokale vereniging. Boas R (overleg) 4 jan 2019 15:32 (CET)
• Age of Empires IV - voorheen nuweg, maar is geen onzin - NE - toekomstmuziek - Floortje Désirée (overleg) 4 jan 2019 16:36 (CET)
• Jerzy Soetekouw - NE/Reclame. Reclame naar aanloop EP-verkiezingen in mei als 'lijstduwer'. Is nog maar net wethouder, en heeft nog maar amper iets verwezenlijkt. Boas R (overleg) 4 jan 2019 16:56 (CET)
  • Toch heb ik alvast de boel wat opgepoetst, zoals tikfouten verwijderd en noten aangepast.Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 17:09 (CET)
    • Tenzij iemand bezwaar maakt, schrap ik de nominatie. Boas R (overleg) 4 jan 2019 17:51 (CET)
      • Ziet er zo prima uit! Een Nederlands wethouder lijkt me zeker een encyclopedie waardig, en er zijn externe bronnen die de relevantie aantonen. Accon4 (overleg) 4 jan 2019 22:14 (CET)
      • Ik heb er geen bezwaar tegen. Artikel is volgens mij nu voldoende op orde.Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 18:11 (CET)
      • Je bent volgens mij vergeten om de streep daadwerkelijk door de nominatie te zetten :-) Ik heb dat nu alsnog gedaan. Akkoord? Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 20:36 (CET)
        • • Bedankt Thieu dat klopt! Boas R (overleg) 4 jan 2019 20:53 (CET)
• De Groenen (België) - weg - Deze redirect naar een maandblad lijkt me niet specifiek genoeg en mogelijk ook verwarrend: er was vier keer naar gelinkt, waarvan één keer verkeerd (men bedoelde de politieke stroming of de groene partij). De vier links erheen heb ik gecorrigeerd. ErikvanB (overleg) 4 jan 2019 17:26 (CET)
  •  Voor verwijderen Uitermate verwarrend dat een artikel over een partij uitkomt bij een maandblad (ook al is dat blad van de Groenen).Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 17:28 (CET)
  •  Voor verwijderen Alternatief is om er een redirect naar Groen (partij) van te maken. Zal ik doen. Otto (overleg) 5 jan 2019 09:33 (CET)
  • Men kan het allebei bedoelen; daarom beter doorverwijzen naar de dp Groenen. Wikiwerner (overleg) 2 feb 2019 11:08 (CET)

• DutchTuber YouTube - iemand met een YouTube-kanaal - DutchTuber (dezelfde?) werd al eerder verwijderd - vis →  )°///<  ← overleg 4 jan 2019 17:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - Hoewel iemand die 'enge' nummers opbelt... verdient die niet gewoon een plek op Wikipedia? ;-) - Twazz (overleg) 4 jan 2019 20:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - Deze YouTuber 'zou' E kunnen zijn maar op de manier waarop deze is geschreven en met zinnen zoals: "Bijvoorbeeld dat als eerst vreemde dingen gebeurden en daarna pas werd gestuurdt naar het zogeheette horrorbos". Kan het beter verwijderd worden. RuedNL (overleg) 5 jan 2019 23:55 (CET)

Toegevoegd 04/01: Deel 3

• Lijst van rijksmonumenten in Leek, weg, gemeente opgeheven, de inhoud is verplaatst naar de nieuwe gemeente, idem voor Marum, Grootegast, Zuidhorn, De Marne, Eemsmond, Bedum, Winsum, Haren en Ten Boer. Peter b (overleg) 4 jan 2019 19:39 (CET)]]
  • Er kan gewoon volstaan worden met het omzetten in redirects, op die manier blijft de bewerkingsgeschiedenis tenminste behouden die anders door de knip- en plakactie naar een nieuw artikel verloren zou gaan. The Banner Overleg 5 jan 2019 22:40 (CET)
  • @Peter b: gewoon doorverwijzing van maken naar de nieuwe gemeente zodat de historie blijft behouden. Wil je dat doen voor de betreffende lijsten? Wellicht nog even dubbelchecken om zeker te weten dat we geen monumenten kwijt zijn geraakt? Multichill (overleg) 6 jan 2019 19:56 (CET)
    • Heb rd's gemaakt, behalve voor Winsum, die gemeente is gesplist, daar een dp van gemaakt. Peter b (overleg) 6 jan 2019 20:20 (CET)
• Jan-Willem Polman - geheel in het Engels - Pagina is in zijn geheel in het Engels geschreven, volgens mij hoort dit niet thuis op de Nederlandse Wikipedia. Mvg, Tim vermeer (overleg) 4 jan 2019 20:05 (CET)
  • Het is zelfs een reden voor een nuweg.Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 20:23 (CET)
  • Heb ik ook ooit begrepen, zonet gedaan. Koos van den beukel (overleg) 4 jan 2019 20:23 (CET)
  • En toen was hij weg.. :-) - Twazz (overleg) 4 jan 2019 20:44 (CET)
• Emma's Peepshow - NE - Net begonnen YouTube-kanaal, enige bron is een persbericht. - Twazz (overleg) 4 jan 2019 20:20 (CET)
  • Voorlopig kan dit wel onder Spuiten en Slikken? Daar staat het andere kanaal ook benoemd.Thieu1972 (overleg) 5 jan 2019 08:58 (CET)
    • Ik had het aangemaakt omdat dit een spinoff is van dit voormalige televisieprogramma. Ze geven wekelijks materiaal vrij onder CC-BY dus het is wel handig als we ergens naar kunnen linken. Maar nu ik zie dat er inderdaad weinig bronnen zijn, en ik kan zelfs geen redactie vinden, zou dit denk ik ook beter daar kunnen. Spuiten en slikken zou wel breder moeten zijn dan een voormalig televisieprogramma, maar meer een merk van BNNVARA (?) Hannolans (overleg) 5 jan 2019 21:27 (CET)
• Morocco Desert Challenge Opmaak en bronnen ontbreken. Wel relevant onderwerp Boas R (overleg) 4 jan 2019 20:36 (CET)
  •  Opmerking Ik begreep onlangs dat pagina's pas na een uur genomineerd mogen worden, deze is aangemaakt om 20:33 en genomineerd om 20:34. Misschien iets om mee te nemen, wellicht is er nog iemand mee bezig. - Twazz (overleg) 4 jan 2019 20:43 (CET)
    • Wel, aangezien het artikel hier staat, krijgt het meer aandacht, en is er misschien wel iemand bereidt om de auteur in realtime te assisteren.Boas R (overleg) 4 jan 2019 20:47 (CET)
      • Reactie op een WIU nominatie van mij: "Hoi Twazz, we vragen iedereen om niet binnen een uur te nomineren of er nu wel of geen mee-bezig-sjabloon op staat. Het zou fijn zijn als jij je daar bij nieuwe nominaties ook aan houdt :)" van Ecritures op deze nominatielijst, waarom zou dat bij deze WIU opeens niet gelden dan? - Twazz (overleg) 4 jan 2019 20:52 (CET)
        • Ieder heeft recht op zijn eigen mening; maar mijn visie is dat via deze weg het artikel sneller kan worden verbeterd, en ook de auteur sneller geholpen kan worden. Elk van de twee methoden kent zijn voor- en nadelen, het is niet anders. Boas R (overleg) 4 jan 2019 20:57 (CET)
          • Mijn visie is dat dit onnodig ontmoedigend kan zijn. Verdere uitleg heb ik hier gegeven. Overigens is 'niet binnen een uur' inderdaad niet verplicht maar wordt het wel aangeraden. Encycloon (overleg) 4 jan 2019 22:22 (CET)
  • Ik heb de opmaak een beetje aangepast. Dan merk je hoeveel informatie eigenlijk ontbreekt: nauwelijks jaartallen (dus geen idee welke editie wanneer in welk land plaatsvond), niets over de winnaars, onduidelijk of de startplaats altijd dezelfde is. Aangezien de bronnen ontbreken, is er ook niets te controleren.Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 20:44 (CET)
  •  Opmerking afhandelend moderator: Na twijfel toch behouden. Twijfel omdat er een rare opmaak in de tekst zat (veel zitte ruimte) en de linkjes op fishing leken. Toch behouden omdat een van de bronnen sporza.be is. Ciell 3 feb 2019 18:00 (CET)
• Slaughter The Giant - NE - promotionele oneliner over een beginnende band - Iooryz (overleg) 4 jan 2019 22:12 (CET)
• Booksmart - NE - Er zijn veel van dit soort bedrijven, wat maakt dit bedrijf bijzonder? Kan dit aangetoond worden met bronnen? Boas R (overleg) 4 jan 2019 23:53 (CET)
• Orchidopexie - wiu - Grote lap tekst zonder opmaak of bronvermelding, en ook qua inhoud is het niet veel beter. Boas R (overleg) 4 jan 2019 23:56 (CET) + Niet-encyclopedisch beschreven. Boas R (overleg) 5 jan 2019 14:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Met de eerder weggehaalde tekst was het net een essay, maar zonder die tekst is het nog altijd geen WP-artikel. Trijnstel (overleg) 5 jan 2019 00:14 (CET)
  • Dit moet geheel opnieuw worden geschreven.Thieu1972 (overleg) 5 jan 2019 08:56 (CET)
  •  Voor verwijderen Pamflet over de strijd van 'ene Lars van Trier'. JanB46 6 jan 2019 15:38 (CET)
    • Waar je 'Lars' zei, moet 'Cas' staan. Artikel strookt inderdaad niet met het neutrale standpunt van Wikipedia; we kiezen geen partij en zijn al helemaal geen vehikel om meer aandacht voor een bepaalde visie te genereren. Encycloon (overleg) 6 jan 2019 15:45 (CET)

 Opmerking Deze dag werd afgehandeld door Ciell 3 feb 2019 18:03 (CET)