Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190201
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/02; af te handelen vanaf 15/02[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 01/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Freek De Graaf - reclame - Niet neutraal, noch bebrond. Freek over Freek. Kattenkruid (overleg) 1 feb 2019 00:56 (CET)
- Sowieso niet veel internetbronnen te vinden. Een enkele aankondiging van een concert en wat bijvangst van een brandweerman en een trotse vader. Kattenkruid (overleg) 1 feb 2019 01:03 (CET)
- Voor verwijderen - Inderdaad reclame. Niets valt terug te vinden wat deze Freek de Graaf encyclopedisch maakt. Wobuzowatsj (overleg) 1 feb 2019 21:38 (CET)
- Beter Rekenen - NE - Relevantie onduidelijk; waarom is dit meer dan een 'website met test' en zijn er onafhankelijke bronnen die erover geschreven hebben? Encycloon (overleg) 1 feb 2019 01:06 (CET)
- Bos Vlaggen - NE - Relevantie onduidelijk; bestaan er onafhankelijke bronnen die over het bedrijf geschreven hebben (dus niet zijdelings)? Overigens al eerder genomineerd maar toen behouden. Encycloon (overleg) 1 feb 2019 01:43 (CET)
- Nee relevantie kan ik niet ontdekken. Ook geen onafhankelijke bronnen. Dit is een voorbeeld van een bedrijf dat juist niet op wikepedia hoeft te staan. Mag weg ! Neeroppie (overleg) 1 feb 2019 09:37 (CET)
- Voor verwijderen - Totaal niet-encyclopedisch. Inderdaad weg ermee. Wobuzowatsj (overleg) 1 feb 2019 21:40 (CET)
- Voor verwijderen Als dit alles is wat er over het bedrijf valt te zeggen, dan mag dit artikel weg. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2019 07:50 (CET)
- Stichting Nederlanders overzee - NE - Het artikel toont geen relevantie voor opname in de encyclopedie aan - Iooryz (overleg) 1 feb 2019 10:09 (CET)
- Het artikel is geschreven door "podoloog". Nu wil het toeval dat de oprichter en beheerder van de bijbehorende website een podotherapeut is. Dit als aandachtspunt. Neeroppie (overleg) 1 feb 2019 15:15 (CET)
- Opmerking Vrijwel geheel overgenomen van hier (of van de eigen LinkedIn), zonder dat daar expliciete toestemming voor gegeven is. Encycloon (overleg) 1 feb 2019 10:13 (CET)
- Blackmagic - NE - Het artikel maakt niet duidelijk waarom het onderwerp opgenomen zou moeten worden in de encyclopedie. Er wordt geen relevantie aangetoond. - Iooryz (overleg) 1 feb 2019 10:12 (CET)
- Patricia van Haastrecht- NE - Uit het artikel blijken geen prestaties die opname in de encyclopedie rechtvaardigen. - Iooryz (overleg) 1 feb 2019 10:16 (CET)
- Volgens mij wel E, maar dat zou uit het artikel moeten blijken. Liefst met bronnen. Nietanoniem (overleg) 1 feb 2019 11:34 (CET)
- Ze heeft inmiddels de live finale bereikt van The Voice of Holland in 2019. JePeGe (overleg) 22 feb 2019 23:31 (CET)
- Summit (computer) - wiu. Was als nuweg genomineerd, maar is dat nu zeker niet meer. Mist nog wel bronnen en opmaak. MatthijsWiki (overleg) 1 feb 2019 11:22 (CET)
- Loopbaanadvies bij je studiekeuze - weg - Tekst voor een studiegids, bevat bronloze POV. Verdel (overleg) 1 feb 2019 12:05 (CET)
- Opmerking Zie ook hier; auteursrechtelijk bedenkelijk. Encycloon (overleg) 18 feb 2019 13:58 (CET)
Wet C-38 - NE/wiu - De oneliner toont niet aan waarom deze (toekomstige?) wet uit Canada opgenomen zou moeten worden in de encyclopedie. Als er veel onafhankelijke bronnen zijn kan het misschien een inzicht in de achtergrond van het debat erover geven. - Iooryz (overleg) 1 feb 2019 12:16 (CET)blijkt onzin te zijn- Helemaal geen onzin, betreft alleen geen toekomstige wet maar een wet uit 2005. Zie en:Civil Marriage Act. Jeroen N (overleg) 1 feb 2019 12:20 (CET)
- Jaap van Otterlo - Ik was maar een studentje en ondervind nu last van deze pagina omdat alle werkgevers denken dat ik filmmaker ben.
- Voor verwijderen niet te verifiëren op IMDb, NE sinds 2006 Ldhank (overleg) 1 feb 2019 15:06 (CET)
- Opmerking Let op bij verwijdering: er zijn redirects en bedrieglijke inkomende links. Kattenkruid (overleg) 1 feb 2019 21:37 (CET)
- Pagina verwijderd en ook de inkomende links maar ik weet niet of de geïmporteerde data uit Wikidata vanzelf verdwijnt. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 03:16 (CET)
- Nee, ook een item op Wikidata zal daar verwijderd moeten worden, net als hier. Ik heb het nu gedaan. Mbch331 (Overleg) 15 feb 2019 19:48 (CET)
- Pagina verwijderd en ook de inkomende links maar ik weet niet of de geïmporteerde data uit Wikidata vanzelf verdwijnt. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 03:16 (CET)
- Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 26 feb 2019 09:31 (CET)
Toegevoegd 01/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Rick Evers - ne - Ook al is het voorzien van genoeg bronnen. Ik kan in het artikel niet zijn dat dit wel e relevant genoeg is. Dit luid vooral ook op het woord "Koninklijk Huis-deskundige". Dit wil nog niet meteen zeggen dat een artikel verdient op Wikipedia en ook niet als je een aantal keren met je gezicht in een tv programma verschijnt. Een koningshuisverslaggever zoals Marc van der Linden lijkt mij dan nog eerder e relevant, maar ik deskundige betwijfel ik. Gympetic (overleg) 1 feb 2019 15:03 (CET)
- Slordig geschreven nominatie (onder meer "Dit luid vooral ook op het woord Koninklijk Huis-deskundige" en "maar ik deskundige betwijfel ik"). Ook is de reden niet duidelijk. Als de bronnen deugen, doet Gympetics mening (over 'een aantal keren met je gezicht in een tv-programma verschijnen') er eigenlijk niet toe. Of is er volgens hem wel iets mis met de bronnen? Marrakech (overleg) 2 feb 2019 08:55 (CET)
- Ik zie het probleem niet, waarom zouden deelnemers aan een enkel programma een encyclopediepagina krijgen, en iemand die al jaren voor een dergelijk onderwerp in diverse media verschijnt niet. Genoeg bronnen ook. 84.105.75.167 4 feb 2019 13:14 (CET)
- Slordig geschreven nominatie (onder meer "Dit luid vooral ook op het woord Koninklijk Huis-deskundige" en "maar ik deskundige betwijfel ik"). Ook is de reden niet duidelijk. Als de bronnen deugen, doet Gympetics mening (over 'een aantal keren met je gezicht in een tv-programma verschijnen') er eigenlijk niet toe. Of is er volgens hem wel iets mis met de bronnen? Marrakech (overleg) 2 feb 2019 08:55 (CET)
- Pietje Thomassen - ne - Hartstikke aandoenlijk jochie dat vorige week auditie deed bij Hollands Got Talent, maar daardoor is Pietje nog niet E. - DutchTom (overleg) 1 feb 2019 15:49 (CET)
- Voor verwijderen Zoals ik ook al in de bewerking van het artikel zei.Gympetic (overleg) 1 feb 2019 21:52 (CET)
- Tegen verwijderen Maatgevend zijn onafhankelijk gezaghebbende bronnen. Daarbij, behalve de talentenjacht op TV is er ook een single en heel veel publiciteit. Voor de rest heb ik geen mening of een aandoenlijk jochie al of niet EW is.Ldhank (overleg) 24 feb 2019 14:07 (CET)
- Voor verwijderen geen indicatie dat de single de hitparade gehaald heeft The Banner Overleg 25 feb 2019 18:14 (CET)
- Niels Schlimback - NE/WIU - Relevantie blijkt niet, artikel ook nog niet gereed qua opmaak, meer info en bronvermelding Joris (overleg) 1 feb 2019 19:33 (CET)
- Ayden Mayer - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE). Grasmat|(Vragen?) 1 feb 2019 19:54 (CET)
- Een geboren singer/songwriter met een passie. Dat knalt er lekker in. Kattenkruid (overleg) 1 feb 2019 20:01 (CET)
- Zullen we weer eens proberen de commentaren professioneel te houden, in plaats van kleinerend? Edoderoo (overleg) 1 feb 2019 21:46 (CET)
- De tekst vertelt alleen wat hij heeft gedaan vóór zijn muziekcarrière. Zolang die laatste kennelijk nog niet van de grond is gekomen, is een eigen artikel niet aan de orde. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2019 07:57 (CET)
- Een geboren singer/songwriter met een passie. Dat knalt er lekker in. Kattenkruid (overleg) 1 feb 2019 20:01 (CET)
- InVANity - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Hangt samen met Jaap van Otterlo hierboven. Kattenkruid (overleg) 1 feb 2019 20:06 (CET)
- Daarom vermoedelijk een hoax. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 03:17 (CET)
- Eric Bagchus - wiu - Meeste zinnen zijn geen zin, geen opmaak, bronnen, categorie. Gewoon snel slordig werk zonder moeite voor te doen. Queeste (overleg) 1 feb 2019 20:23 (CET)
- Charles John Alexander Jarvis - ne - Artiest die nooit bekend is geworden, enkel lokale, kortstondige groepjes, geen degelijke bronnen. Queeste (overleg) 1 feb 2019 20:33 (CET)
- Op Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Bands_en_artiesten maken de eerste drie regels Charles John Alexander Jarvis voldoende relevant voor een Wikipedia-artikel. Charles Jarvis heeft een ruime platenproductie in eigen en in officiëel beheer en met officiële distributie. Hij heeft opgetreden op nationale TV en radio (Studio Brussel, VRT: Jessie). Ik heb de meeste informatie die niet online te verifiëren is geschrapt en ruim relevante links toegevoegd aan de platenlijst. Ik hoop dat daarmee het artikel te redden is van de vergetelheid.SRGBKN (overleg) 4 feb 2019 08:53 (CET)
- Om ook aan de vijfde stelling op Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Bands_en_artiesten tegemoet te komen heb ik links gelegd naar platenbesprekingen van Jarvis' werk in magazines, "gelijkwaardig aan Oor" (Rifraf en P-magazine). Ook legde ik een link naar een recent interview met Jarvis en Vitalski in Gazet van Antwerpen waarin het bestaan van de bands "God and his New Empire" en "L.I.P." wordt bevestigd. Hopelijk volstaat dit alles om van "ne" toch "relevant" te kunnen maken.SRGBKN (overleg) 5 feb 2019 18:21 (CET)
- Op Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Bands_en_artiesten maken de eerste drie regels Charles John Alexander Jarvis voldoende relevant voor een Wikipedia-artikel. Charles Jarvis heeft een ruime platenproductie in eigen en in officiëel beheer en met officiële distributie. Hij heeft opgetreden op nationale TV en radio (Studio Brussel, VRT: Jessie). Ik heb de meeste informatie die niet online te verifiëren is geschrapt en ruim relevante links toegevoegd aan de platenlijst. Ik hoop dat daarmee het artikel te redden is van de vergetelheid.SRGBKN (overleg) 4 feb 2019 08:53 (CET)
- Bas Bonnier - ne - Kattenkruid (overleg) 1 feb 2019 20:40 (CET)
- Voor verwijderen Niet relevant. Selime overleg 1 feb 2019 22:14 (CET)
- Afgehandeld door CaAl
Toegevoegd 01/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Young-Dawespact - sjabloon gisteren geplaatst, nooit gemeld op TBP: Niet bestaand pact. Wel bestaand is het Young plan en Dawes plan, maar daar zijn reeds artikelen over
- Opmerking Geplaatst door Broeloe. Waarschijnlijk werd een nuweg (directe verwijdering) bedoeld, waar ik het
ookgevoelsmatig mee eens zou zijn. Encycloon (overleg) 1 feb 2019 22:05 (CET)- Welke optie uit WP:RVM zou je daar dan voor willen toepassen? Edoderoo (overleg) 1 feb 2019 22:19 (CET)
- Ik zat te denken aan onzin, maar bij nader inzien kan het ook wel even twee weken wachten. Heb mijn bericht aangepast. Encycloon (overleg) 1 feb 2019 22:44 (CET)
- Onzin is iets anders dan dat geloof ik niet. Nuweg-onzin herken van van 2 km afstand. Dat is hier echt niet het geval. Maar zodra de artikeltekst niet verder komt dan Jantje eet peop, dan is een onzin-nuweg wel terecht. Edoderoo (overleg) 2 feb 2019 10:38 (CET)
- Voor mij is dit hetzelfde als een artikel over een Rutte-Balkenende-pact; een duidelijke onzinterm dus. Maar inderdaad, direct weg is niet nodig en wellicht kan de inhoud nog ergens voor dienen. Encycloon (overleg) 2 feb 2019 11:46 (CET)
- Onzin is iets anders dan dat geloof ik niet. Nuweg-onzin herken van van 2 km afstand. Dat is hier echt niet het geval. Maar zodra de artikeltekst niet verder komt dan Jantje eet peop, dan is een onzin-nuweg wel terecht. Edoderoo (overleg) 2 feb 2019 10:38 (CET)
- Ik zat te denken aan onzin, maar bij nader inzien kan het ook wel even twee weken wachten. Heb mijn bericht aangepast. Encycloon (overleg) 1 feb 2019 22:44 (CET)
- Welke optie uit WP:RVM zou je daar dan voor willen toepassen? Edoderoo (overleg) 1 feb 2019 22:19 (CET)
- Voor verwijderen Een pact wordt doorgaans niet gesloten tussen twee personen van dezelfde partij; twee plannen/regelingen samen maken geen pact; term lijkt me zelfverzonnen en op Google alleen resultaten van sites die het van Wikipedia zullen hebben overgenomen (dus foutief, bijvoorbeeld hier - spijtig genoeg). Zie ook de overlegpagina. Encycloon (overleg) 1 feb 2019 22:44 (CET)
- Opmerking Geplaatst door Broeloe. Waarschijnlijk werd een nuweg (directe verwijdering) bedoeld, waar ik het
- G.I. Blues (album) - wiu - Selime overleg 1 feb 2019 22:34 (CET)
- Ik neig naar nuweg. Wat heeft de huidige inhoud met het onderwerp te maken? Mbch331 (Overleg) 1 feb 2019 23:00 (CET)
- Het onderwerp zelf is wel relevant, maar de inhoud heeft inderdaad niets met het ondewerp te maken. Selime overleg 1 feb 2019 23:04 (CET)
- Het bewuste album kwam uit in oktober 1960. Elvis Presley had toen nog zo'n zeventien jaar voor de boeg. Dus hoe je het ook bekijkt: de inhoud van het artikel slaat nergens op. Misschien is er iemand die de inhoud wil vervangen door een tekst die wel op het album slaat? Sijtze Reurich (overleg) 2 feb 2019 00:34 (CET)
- Ik heb het zelf maar gedaan. Uit eigen initiatief zou ik dit artikel waarschijnlijk nooit hebben aangemaakt, maar het is wel leuk dat het er nu is, toch? Sijtze Reurich (overleg) 2 feb 2019 13:20 (CET)
- Het bewuste album kwam uit in oktober 1960. Elvis Presley had toen nog zo'n zeventien jaar voor de boeg. Dus hoe je het ook bekijkt: de inhoud van het artikel slaat nergens op. Misschien is er iemand die de inhoud wil vervangen door een tekst die wel op het album slaat? Sijtze Reurich (overleg) 2 feb 2019 00:34 (CET)
- Het onderwerp zelf is wel relevant, maar de inhoud heeft inderdaad niets met het ondewerp te maken. Selime overleg 1 feb 2019 23:04 (CET)
- Ik neig naar nuweg. Wat heeft de huidige inhoud met het onderwerp te maken? Mbch331 (Overleg) 1 feb 2019 23:00 (CET)
- Trinitariërskerk (Vianden) - opknappen - schending van de licenties van Wikipedia. Auteur schreef over van de Luxemburgse Wikipedia maar laat na dit te vermelden, hetgeen conform de licenties geboden is. The Banner Overleg 1 feb 2019 22:36 (CET)
- Is bij lange na niet letterlijk vertaald/overgeschreven, dus voldoet wel degelijk aan de licenties, en naar de Luxemburgse Wiki is gekoppeld, maar ik zal hem even vermelden. Daarnaast is vermelding via vvn-sjabloon aan aanmaker verplicht, doch dit is niet geschied. Fred (overleg) 1 feb 2019 23:18 (CET)
- Ik betwijfel of de door jou gekozen methode afdoende is. The Banner Overleg 1 feb 2019 23:35 (CET)
- Ik plaats geen nietszeggende sjablonen, daarvoor is de bot (actief rond middernacht) afdoende. The Banner Overleg 1 feb 2019 23:42 (CET)
- Het is, zoals Fred ook schreef, in elk geval geen letterlijke vertaling van het Luxemburgstalige artikel, dus er is niet bewezen dat het hiervan overgepend is. Nu dat wel gebeurd is - ik heb het nog even netjes gestandaardiseerd - denk ik dat er geen reden voor wiu meer over is. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2019 05:13 (CET)
- Ik heb ook niet gesteld dat het copyvio is, "slechts" een overtreding van de licentievoorwaarden. Een van de velen. Ik hoop niet dat ik ze allen moet gaan nomineren. The Banner Overleg 2 feb 2019 10:16 (CET)
- Help me even: hoe kan het een overtreding van de licentievoorwaarden zijn maar tegelijkertijd geen copyvio? Jeroen N (overleg) 2 feb 2019 13:37 (CET)
- Ik heb ook niet gesteld dat het copyvio is, "slechts" een overtreding van de licentievoorwaarden. Een van de velen. Ik hoop niet dat ik ze allen moet gaan nomineren. The Banner Overleg 2 feb 2019 10:16 (CET)
- Is bij lange na niet letterlijk vertaald/overgeschreven, dus voldoet wel degelijk aan de licenties, en naar de Luxemburgse Wiki is gekoppeld, maar ik zal hem even vermelden. Daarnaast is vermelding via vvn-sjabloon aan aanmaker verplicht, doch dit is niet geschied. Fred (overleg) 1 feb 2019 23:18 (CET)
- Meid (persoon) - wb - Uitgbereide omschrijving van een woord. - DutchTom (overleg) 1 feb 2019 22:39 (CET)
- Voor verwijderen: een encyclopedie beschrijft fenomenen, niet woorden en hun verschillende betekenissen. Jeroen N (overleg) 1 feb 2019 23:07 (CET)
- Weet je dat zeker? Wikipedia beschrijft alles dat E wordt bevonden, en als Meid E is dan moet het zeker blijven. AnarchistiCookie Overleg 26 feb 2019 14:08 (CET)
- Voor verwijderen: een encyclopedie beschrijft fenomenen, niet woorden en hun verschillende betekenissen. Jeroen N (overleg) 1 feb 2019 23:07 (CET)
- Afgehandeld door CaAl (overleg) 1 mrt 2019 10:53 (CET)