Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190412

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/04; af te handelen vanaf 26/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mesh-ki-ang-gasher[bewerken | brontekst bewerken]

Vaag verhaal, geen interne links en hoofdletters. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 01:44 (CEST)[reageren]

Het zal over deze eerstgenoemde koning gaan. Maar het artikel blinkt absoluut niet uit in duidelijkheid. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 07:54 (CEST)[reageren]
Gewikificeerd, en nu wellicht minder vaag Ldhank (overleg) 12 apr 2019 07:30 (CEST)[reageren]
Ik heb er nog enige informatie aan toegevoegd + twee bronnen. Denk dat er nu een heel aardig artikel staat. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 08:33 (CEST)[reageren]
Lijkt me nu een prima verhaal. Zie ook Lijst van koningen van Soemer#Dynastie Uruk I 2722- 2460 v.Chr.: eerste koning. PAvdK (overleg) 12 apr 2019 10:30 (CEST)[reageren]
Nominatie ingetrokken, met dank aan Ldhank en Thieu1972. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 13:57 (CEST)[reageren]

Fijnhout Theater[bewerken | brontekst bewerken]

Pagina gaat vooral over het gebouw. Over het theater weinig info en geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 02:34 (CEST)[reageren]

Het lijkt me terecht dat het over het gebouw gaat. Als je een betere titel weet (ik zo snel niet), kan het wel hernoemd worden. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 07:28 (CEST)[reageren]

Heeft een beetje de schijn van promo voor het theater gedeelte wat slechts een deel van het gebouw bezet. Betere titel zou 't Fijnhout zijn, maar of het pand monumentaal genoeg is kan ik niet beoordelen. Geerestein (overleg) 12 apr 2019 10:45 (CEST) (het is wel de plek waar ooit het Repair Café is ontstaan)[reageren]

@Kattenkruid:, wat is de verwijderreden? Een titel van een pagina kan aangepast worden (wat is je voorstel?), bronnen zijn niet verplicht (twijfel je ergens aan?). Zou je de nominatie beter kunnen onderbouwen? Anders misschien op een andere wijze artikel aan laten passen, verbeteren etc wanneer het nog niet perfect is? Ecritures (overleg) 12 apr 2019 20:22 (CEST)[reageren]
Als je het artikel bekijkt valt al direct op dat er geen opmaak en interne links zijn toegepast. De titel en de eerste zin Het ontstaan van het Fijnhout Theater in Amsterdam west suggereren dat het over het Theater moet gaan, evenals de zin Zo ontstond het Fijnhout Theater in Amsterdam west verderop. Er is een niet onderbouwde claim Vele bekende acteurs hebben hier theaterstukken gespeeld. Vervolgens blijkt dat het Theater inmiddels alweer gesloten is en overgenomen door theater De Toneelmeester. Het lijkt dus sluikreclame voor deze. Maar uiteindelijk gaat de pagina over alles en daardoor over niets. Opknappen en hernoemen is een optie. Voorstel voor titel is dan ofwel 't Fijnhout, ofwel Jacob van Lennepkade 334. Dan kan het een mooi artikel worden, zoals bijvoorbeeld Hooghiemstra (Utrecht). Op zich hou ik wel van dergelijke gebouwen, al lijkt het geen monument. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 22:57 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de aangedragen gebreken waren binnen enkele minuten voldoende op te lossen. Dit heb ik zojuist gedaan waarmee voldoende aan de aangedragen bezwaren tegemoet gekomen is. Natuur12 (overleg) 3 jun 2019 12:29 (CEST)[reageren]

Rockefeller (familie)[bewerken | brontekst bewerken]

geen inhoud Saschaporsche (overleg) 12 apr 2019 06:10 (CEST)[reageren]

Ik zie tien gebruikers die hebben lopen kloten met dit artikel, om het maar toch {{nuweg}} te kunnen doen. Ik heb de (TBP-waardige) tekst van eind maart maar weer terug gezet. Die tekst kan over veertien dagen vast wel weg. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 07:27 (CEST)[reageren]
Op zich wel verrassend dat over deze familie nog geen artikel bestond. Zal toch niet moeilijk moeten zijn om er iets van te maken, met anderstalige wiki's als inspiratie.Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 08:43 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking: artikel behouden: was ten onrechte leeggehaald door een ervaren gebruiker. En vervolgens door een andere ervaren gebruiker genomineerd als 'geen inhoud' (nadat nog een aantal anderen aan het artikel geklungeld hebben) Nominatie doorgestreept en sjabloon verwijderd. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 18:40 (CEST)[reageren]

Zeer vreemd dat hier weer een onwaarheid wordt voorgesteld: op het moment dat ik het artikel nomineerde stond er al geruime tijd slechts de tekst 'redirect' in het artikel. Volgens mij is er ook een staande afspraak dat een artikel niet zonder overleg met diegene die het artikel nomineerde "doorgestreept" wordt. Saschaporsche (overleg) 13 apr 2019 09:14 (CEST)[reageren]

Le chat mort[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Wat maakt deze uitgever relevant? En uit welke bronnen blijkt dat dan? MatthijsWiki (overleg) 12 apr 2019 08:38 (CEST)[reageren]

Dit lijkt niet NE te zijn, en de mate van relevantie blijkt duidelijk uit de tekst. Een snelle zoektocht leert dat het waarschijnlijk ok zit qua verifieerbaarheid. De nominatie ontstijgt qua deugdelijke motivatie overigens niet het simpelweg verwijzen naar de richtlijnen en zou dus doorgehaald of genegeerd moeten worden.... — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:17 (CEST)
@MatthijsWiki: Je stelt twee vragen, maar ik neem aan dat je een concrete reden hebt gehad om dit als NE te nomineren - kun je dat verder toelichten? Encycloon (overleg) 12 apr 2019 21:22 (CEST)[reageren]
Het beperkte afzetgebied geeft enerzijds aan dat de relevantie beperkt is maar anderzijds, als je als uitgeverij weet te overleven in dit beperkte afzetgebied maakt toch relevant. Ook relevante uitgaven natuurlijk. Wel jammer van de naam :) Kattenkruid (overleg) 13 apr 2019 01:03 (CEST)[reageren]
De reden dat ik het als NE had genomineerd was dat de relevantie niet duidelijk was. De versie die ik nomineerde had geen bronnen en sprak over 'heruitgaven' en dus geen oorspronkelijke uitgaven. Met de bronnen die nu zijn toegevoegd kan ik achterhalen dat het meer is dan alleen een vertaling, maar uit het artikel zelf blijkt dat helaas nog steeds niet. MatthijsWiki (overleg) 15 apr 2019 07:47 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: onduidelijke motivering en daarom behouden. Relevantie slaat op het onderwerp en niet op het artikel. Relevantie hoeft daarmee niet uit het artikel te blijken. Natuur12 (overleg) 3 jun 2019 12:33 (CEST)[reageren]

Marco Termes[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Lyrische en bronloze inhoud dat uit de eerste hand afkomstig lijkt. Inhoud komt niet neutraal over met waardeoordelen zoals: "iets waarin hij 15 jaar zeer succesvol was", " Zijn boeken geven blijk van een scherpe visie op de toekomst", inhoud voldoet niet aan WP:BLP, WP:CIT, wekt sterk een indruk van WP:ZP/WP:GOO. Arch (Overleg) 12 apr 2019 09:12 (CEST)[reageren]

Een zin als Het signaal voor het full-time schrijverschap zou zich vanzelf aan hem openbaren is nou ook niet bepaald encyclopedisch te noemen. De tekst zou prima passen op een gewone website, maar niet op Wikipedia. Mocht de schrijver voldoende EW zijn, dan moet het artikel helemaal opnieuw geschreven worden. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 09:27 (CEST)[reageren]
De gehele tekst is volkomen NE geschreven. Zou niet verbazend zijn als het van elders gekopieerd is (maar ik kon niets vinden). — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:19 (CEST)

Helmi Verhoeven[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onduidelijk of de hoofdrol is weggelegd voor een sopraan of een Line Dance instructeur? Relevantie blijkt echter niet uit de (bronloze) inhoud, zonder inleiding en opmaak. Arch (Overleg) 12 apr 2019 09:22 (CEST)[reageren]

Zal ook ergens vandaan zijn gekopieerd. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 09:32 (CEST)[reageren]
Misschien, misschien niet. Dit soort opmerkingen hebben eigenlijk alleen zin als je de bron erbij vindt. Je kunt een artikel niet "een beetje nuweggen" omdat je je voor 35% zeker weet dat het gekopieerd zou kunnen zijn. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 13:30 (CEST)[reageren]
Er is een compleet menu meegekopieerd. Lijkt me sterk dat iemand dat vers in het artikel intikt. Het zal ergens van een website afkomstig zijn. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 15:25 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft puur reclame voor haar huidige werkzaamheden en daarom nuweg. Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 15:26 (CEST)[reageren]
Voor nuweg moet eerst bewezen worden waar het vandaan is gekopieerd. Zie verder ook de overlegpagina van Peter_b. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 17:53 (CEST)[reageren]
Puur reclame / ZP is reden voor nuweg, ook al vinden sommige moderatoren dat reclame geen enkel probleem is, zie QWIC en Helder Music; eigenlijk heeft het dus geen enkele zin meer om vanwege blatante reclame of ZP voor nuweg te nomineren, en zo heeft WP:NL er weer een fijne (reclame)functie bij. Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 17:58 (CEST)[reageren]
Inmiddels is het WIU wel aardig opgelost. Het is in ieder geval duidelijk waar het artikel over gaat. En nu vraag ik me af wat de encyclopedische relevantie is van deze docente. Nergens blijkt EW uit. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 18:28 (CEST)[reageren]
Nee, dit is duidelijk promo, mogelijk zp. En de opmaak is nog wiu. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:21 (CEST)

Justin.tv[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – In deze vorm nog niet goed genoeg. Artikel lijkt me wel relevant. -Sjoerd (overleg) 12 apr 2019 10:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Op de Engelstalige Wikipedia is wat informatie over het onderwerp te vinden, mocht iemand het artikel willen verbeteren. -Sjoerd (overleg) 12 apr 2019 10:17 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik heb hier soms wel moeite mee, het plaatsen van een eenzinner door een ogenschijnlijk niet serieus bijdragende auteur. Men verlaat het artikel en de gemeenschap mag het opknappen. Maar dat is een discussie voor een andere plek. Verdel (overleg) 12 apr 2019 11:55 (CEST)[reageren]
De OP van de aanmaker (vandaal) ook gezien? Maar, dan nog waarschijnlijk ben ik niet de enige die er zich over verbaasde dat dit lemma nog ontbrak. Ldhank (overleg) 12 apr 2019 16:03 (CEST)[reageren]
Ja, gezien. Bedankt voor het aanvullen Ldhank! Verdel (overleg) 12 apr 2019 18:40 (CEST)[reageren]
Inmiddels meer dan een beginnetje, en zeker relevant. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:26 (CEST)

Draft:Ghent Coffee Break[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Wordpressblog. Eventuele relevantie wordt niet ondersteund door bronnen. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 14:14 (CEST)[reageren]

De aanmaker - die wel van koffie houdt en (dus) mogelijk betrokken is - kan verrassend neutraal schrijven, zelfs als de helft van de beweringen irrelevant is. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:29 (CEST)
Zelfs de link naar de betreffende website ontbreekt. Waar praten we dus precies over? Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 08:58 (CEST)[reageren]

Japanse voetbalsters[bewerken | brontekst bewerken]

WIU. De volgende artikelen over Japanse voetbalsters, Kaoru Kakinami, Nobuko Jajima, Michiko Matsuda, Sayuri Yamaguchi, Mihoko Iwaya, Sanae Mishima, Akemi Iwata, Junko Ishida, Chieko Hase, Maho Shimizu, Chieko Homma, Shiho Kaneda, Yuriko Shima, Shuko Kondo, Masuyo Shiraishi, Miho Kaneda, Futaba Kioka, Etsuko Handa, Midori Honda en Saki Kumagai zijn (botmatig?) aangemaakt door Gonta-Kun, een Japanse gebruiker die volgens de gebruikerspagina slechts een "basic knowledge of English" heeft. De bron waarna verwezen wordt is een spreadsheet in het Japans. Als niemand dat kan controleren op juistheid en relevantie, dan kunnen deze artikelen beter weg. De Geo (overleg) 12 apr 2019 15:10 (CEST)[reageren]

Die bron komt wel van de website van de Japanse voetbalbond, en dat de aanmaker geen Engels spreekt, vind ik een rare reden om een artikel te verwijderen. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 17:46 (CEST)[reageren]
Bijvoorbeeld bij Nobuko Jajima: Slechts eenmaal een vriendschappelijke wedstrijd gespeeld, bronnen buiten wiki zijn moeilijk/nauwelijks te vinden bij zoeken op Nobuko Jajima. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 18:05 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking: wat is de verwijderreden voor deze artikelen? Graag nominatie helder onderbouwen (zie WP:WQ (met op z'n minst de reden waarom de artikelen verwijderd moeten worden) anders streep ik hem door. Botmatig aanmaken van artikelen is geen verwijderreden. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 18:31 (CEST)[reageren]

Een paar artikeltjes bekeken, en er schort niet echt iets aan het Nederlands. Dus het maakt dan verder weinig uit welke talen de auteur vloeiend spreekt. De Japanse bronnen zijn lastig, maar ik heb begrepen dat we daar geen punt van mogen maken. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 18:35 (CEST)[reageren]
Bij in ieder geval het artikel van Etsuko Handa valt op dat er aan 2 bronnen wordt gerefereerd, maar bron 2 (fifa) bevat informatie die de inhoud van het artikel tegenspreekt, of in ieder geval anders is.Geerestein (overleg) 12 apr 2019 18:56 (CEST)[reageren]
Het ziet er netjes uit. Als het er zo netjes uitziet en in goed nederlands geschreven is, dan is het feit dat de gebruiker slechts een "basic knowledge of English" heeft niet voldoende reden om te twijfelen aan de beweringen. Het feit dat 1 bron anders is kan voldoende reden zijn, maar is zonder eerst verder onderzoek te doen niet voldoende reden voor een massanominatie. Nomineer elk artikel afzonderlijk met een concrete reden. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:33 (CEST)
Naar mijn smaak is de verifieerbaarheid, die we bij levende personen hoog in het vaandel hebben, ernstig in het gedrang als de bron in een taal is die vrijwel geen Nederlandse gebruiker beheerst. Ik acht dat vrijwel gelijk aan bronloos. Koos van den beukel (overleg) 12 apr 2019 19:36 (CEST)[reageren]
Met automatische vertalingen kom je tegenwoordig een heel eind, en dat wordt alleen maar beter. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:38 (CEST)
Ik denk dat het geen automatische vertalingen zijn, maar artikels geconstrueerd/opgezet/'geschreven' door bots. Er is niets in onze richtlijnen die dat verbiedt. Dus nogmaals de vraag aan @De Geo: wat de verwijderreden is. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 19:57 (CEST)[reageren]
Dat is wederom niet wat ik zeg. En vermoedelijk ook niet wat Koos van den beukel zegt. Mijn overlegbijdrage is een reactie op wat erboven staat: de verifieerbaarheid, die we bij levende personen hoog in het vaandel hebben [is] ernstig in het gedrang als de bron in een taal is die vrijwel geen Nederlandse gebruiker beheerst. Ik acht dat vrijwel gelijk aan bronloos. Het gaat dus niet over waar de tekst in het artikel vandaan komt. De vraag is: hoe zijn de feiten te verifiëren als niemand japans spreekt? Het antwoord op die vraag is: met Google translate! — Zanaq (?) 12 apr 2019 20:05 (CEST)
Ik begrijp de verwarring @Zanaq: het is meer een herhaling van de vraag die ik eerder stelde aan De Geo. Ik weet niet waar je 'wederom' op slaat, maar bronnen in een andere taal zijn - zover ik inzie - ook geen verwijderreden. Ik stel voor om - als de nominatie niet op korte termijn (12 uur?) fatsoenlijk onderbouwd, deze wordt verwijderd. Groet, Ecritures (overleg) 12 apr 2019 20:18 (CEST)[reageren]
Wederom, omdat het niet de eerste keer is dat je reageert op mij (zo leek het in dit geval ieg) maar de overlegbijdrage waar het een reactie op is negeert en daarmee mijn bijdrage volkomen verkeerd interpreteert.
Een gebruiker en ook moderator heeft overigens niet de macht om nominaties door te strepen als daar geen goede reden voor is. Louter "niet fatsoenlijk onderbouwd" is geen goede reden. "niet fatsoenlijk onderbouwd" aangevuld met een bevinding over het artikel is dat mogelijk wel, maar is niet voorbehouden aan moderatoren. — Zanaq (?) 12 apr 2019 20:23 (CEST)
Beste Ecritures, ik zal het even toelichten. Maar je weet natuurlijk ook wel dat je als moderator natuurlijk niet hoeft te dreigen met het doorstrepen van mijn nominaties hier. Deze artikelen zijn aangemaakt op basis van een bron die de meeste gebruikers hier niet kunnen lezen en daarom ook niet kunnen verifiëren op juistheid, onafhankelijkheid en betrouwbaarheid. Ze werden in zeer korte tijd hier geplaatst en het lijkt me goed dat we als gemeenschap eerst eens kijken of de betreffende Japanse gebruiker, die overigens onmiddellijk begon met de nominaties weer te verwijderen, daarmee nu door kan gaan. Willen we artikelen gebaseerd op een betrouwbare bron, in een taal die veel gebruikers begrijpen, of is een bron die we alleen met Google Translate kunnen begrijpen ook al voldoende? Een bijkomend probleem is in hoeverre we kunnen beoordelen of de individuele speelsters zelf E zijn (b.v. Nobuko Jajima heeft in 1981 1 vriendschappelijke wedstrijd tegen Engeland gespeeld). Daarom heb ik er ook een sjabloon WIU opgeplaatst ("Verbetering gevraagd!") en niet een sjabloon als NE ("Past dit onderwerp in Wikipedia?") of WEG ("Deze pagina is genomineerd voor verwijdering"). Als artikelen door deze nominaties worden verbeterd dan wordt de encyclopedie er toch alleen maar beter van? De Geo (overleg) 12 apr 2019 21:10 (CEST)[reageren]
Ik wil hier nog wel even aan toevoegen dat er door Gebruiker:Gonta-Kun bij een aantal artikelen nog een engelstalige bron (FIFA) is toegevoegd. Die heb ik ook bekeken en ik kom, net als gebruiker Geerestein hierboven, tot de conclusie dat die gegevens niet gelijk zijn aan die in het artikel. Zo is het aantal gespeelde wedstrijden lager dan in het artikel vermeld. Is de Japanse bron te rooskleurig, zit de FIFA ernaast of wordt er anders geteld?De Geo (overleg) 12 apr 2019 21:19 (CEST)[reageren]
Ha de Geo, dreigen is zeker niet mijn bedoeling. Het is een manier om duidelijk te zijn; zodat we (als gemeenschap) uiteindelijk minder langs elkaar heen praten. Het is ook iets dat we hebben afgesproken met elkaar ('we onderbouwen nominaties fatsoenlijk') zoals in WP:WQ beschreven wordt. De vragen die je stelt zijn duidelijk, dat zijn ook belangrijke vragen (zoals Willen we artikelen gebaseerd op een betrouwbare bron, in een taal die veel gebruikers begrijpen, of is een bron die we alleen met Google Translate kunnen begrijpen ook al voldoende?). Ik wil inderdaad net als jij aangeeft dat de encyclopedie alleen maar beter wordt. Ik betwijfel of het beantwoorden van dergelijke vragen een zaak is die onder 'dreiging' van een verwijdernominatie moet; dat lijkt mij altijd de minst vriendelijke, maar vooral ook de minst effectieve of succesvolle manier. Om artikelen op te knappen bijvoorbeeld hebben we andere trajecten. Ik heb bijvoorbeeld eens deze artikelen bekeken en zie dat de OP-pagina's nog leeg zijn: daar zou een (generieke discussie) over dit soort artikelen geplaatst kunnen worden (bv in combinatie met WP:OG. Het overleg en de samenwerking met mensen die geïnteresseerd zijn dit onderwerp (er zijn veel collega's geïnteresseerd in sport en in voetbal in het bijzonder) passen veel meer in de spirit van een samenwerkingsproject. Samenwerken met als doel verbetering van de artikelen en dus de encyclopedie, is m.i. waarvoor we hier uiteindelijk aan het werk zijn. Als we TBP nu eens reserveerden voor dingen die gewoon echt verwijderd moeten worden dan zou het hier al veel soepeler verlopen (maar dat is bewijsbaar mijn POV). Groet en een fijne avond, Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:29 (CEST)[reageren]
hallo Ecritures, een aantal jaren terug is de titel van deze TBP pagina's bewust veranderd van "te verwijderen" naar "te beoordelen". Artikelen hoeven immers niet altijd weg, maar kunnen worden verbeterd en zo behouden worden voor Wikipedia. Dat ik ze hier plaats en niet op een overlegpagina van een artikel heeft twee redenen: 1) een nominatie hier is veel effectiever, want die trekt veel meer aandacht dan een opmerking op een overlegpagina van een artikel, en 2) het betreft hier 20 artikelen en dan lijkt het me handiger om dat op één centrale plek te doen dan op 20 overlegpagina's. Over enkele weken kunnen we zien wat de gemeenschap er van vind en wat de beoordelend moderator uiteindelijk beslist. Vriendelijke groet, De Geo (overleg) 13 apr 2019 16:08 (CEST)[reageren]
There is no mistake in the source. The source of FIFA says "Playing history at FIFA tournaments". It is the number of games for only FIFA World Cup and Olympics. The statistics is not included Asian tournaments and friendly matches. For example, Etsuko Handa (FIFA source) played 4 games in 1991 and 1995 World Cup, and 1 game in 1996 Olympics. Including other games such Asian tournaments (e.g. Aziatisch kampioenschap voetbal vrouwen) and friendly matches, she played 75 games in her career (1981–1996). Gonta-Kun (overleg) 13 apr 2019 04:31 (CEST)[reageren]
Hi Gonta-Kun, it's clear that the FIFA only counts their FIFA tournaments. But this is the only source in English. Your other references are tables with scores in Japanese. According to Google Translate the first list is Nadeshiko Japan (Japan Women's Representative) Entries by Game and the second Nadeshiko Japan (Japan Women's representative) player's personal record. The first one is a overview of matches with details of location, coach, scorer etc.
The second is a list of names with participation scores. The data provided are for a large number of players and matches. For individual players you have to go through all these raw data to find the information to construct the table you made in each article at Statistieken. A problem is that you have to make a distinction between relevant and irrelevant data in these (machine translated) pdf-documents. De Geo (overleg) 13 apr 2019 16:08 (CEST)[reageren]
You raised this argument because no one could validate the Japanese source. But viewers can validate Japanese sources using translations etc. as you do. And it can not be the reason for deletion. Gonta-Kun (overleg) 14 apr 2019 08:26 (CEST)[reageren]
Bij in ieder geval het artikel van Kaoru Kakinami geldt, dat in de twee bronnen die het artikel bevat, de naam van deze persoon niet voorkomt. Of het kan zijn dat de machine-vertaalde naam er teveel anders uitziet. Ik ben goed bekend met google-translate en vandaar ook mijn bezwaar tegen een Japanstalige bron. Deze kwestie nagaan kostte veel tijd, terwijl iets verifiëren imo niet te lastig mag zijn. Vandaar dat ik bij die andere voetballers niet hetzelfde ga doen. Bij KK ben ik op dit moment Voor Voor verwijderen, en ben verder benieuwd hoe de moderator over de bronnenkwestie denkt.Koos van den beukel (overleg) 14 apr 2019 19:49 (CEST)[reageren]
Er is bepaald dat we bij een biografisch artikel over iemand met een Japanse naam een bepaalde transliteratie gebruiken. Dat afdoen als een machine-vertaalde naam geeft aan dat je niet begrijpt hoe de afspraken zijn. De stelling "Bij in ieder geval het artikel van Kaoru Kakinami geldt, dat in de twee bronnen die het artikel bevat, de naam van deze persoon niet voorkomt." klopt evenmin. Ik heb het net gecontroleerd en beide bronnen bevatten wel degelijk die naam; bij de ene komt die 4 keer voor (voor elke wedstrijd een keer) en bij de ander komt die naam een keer voor. Als verifiëren veel tijd kost en niet te lastig mag zijn, gaan we dan ook boeken verbieden als bron als dat een boek is die niet iedereen thuis heeft staan? Naar een bibliotheek gaan, dat kost pas veel tijd. Al helemaal als je voor een boek naar de KB in Den Haag moet. Wat een onzin allemaal. - Robotje (overleg) 15 apr 2019 07:50 (CEST)[reageren]
Inmiddels heb ik bij de eerste bron de naam Kaoru Kakinami gevonden, bij wedstrijd nummer 6! Ik verneem graag bij welke andere wedstrijdnrs. de naam ook staat, want bij het zoeken heb ik erg mijn best gedaan maar op den duur ging ik er wel een beetje scheel van kijken. Ook ben ik benieuwd op welk nr. van de tweede bron deze naam staat want die heb ik nog steeds niet gevonden; met andere woorden, ik hoor graag wat ik fout doe. Verder denk ik dat je niet van andere gebruikers mag verlangen dat ze afspraken op gebied van transliteratie, of wat dan ook, allemaal kennen. We zijn allemaal vrijwilligers die gewoon ons best doen. Ook denk ik dat je de mening van andere gebruikers niet mag benoemen met "wat een onzin allemaal"; dat gaat niet uit van goede wil en iedereen mag hier zijn mening geven. (PS. ik schreef niets over boeken en een bibliotheek bezoeken vind ik geen probleem, ze willen voor mij ook boeken uit andere bibliotheken opvragen.) Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 17:01 (CEST)[reageren]
@Koos van den beukel, when you see the sources, can you use "search"? (In Japanese, I can use "search" by pressing keys "Ctrl + F".) If you can use "search", please search her Japanese name "柿並 薫" or "柿並薫" (without space). In the first source, her name (柿並薫) appears 4 times (match number 4, 6, 7 and 8). In the second source, her name (柿並 薫) appears in the third of No.81. It shows "81 | 柿並 薫 | 4 (games) | 0 (goals)". Gonta-Kun (overleg) 16 apr 2019 10:38 (CEST)[reageren]
@Gonta-Kun. We can use the search engine, but its still hard to interprete the data. What does it say if a person has 4 hits? E.g it could be: two for matches and two for scoring. Or is it for attending four games on the bench without actually playing. If its unclear for users who could not read and understand japanese, the status of such an article is close to "remove". De Geo (overleg) 16 apr 2019 14:29 (CEST)[reageren]
@De Geo. You said first. "Als niemand dat kan controleren op juistheid en relevantie, dan kunnen deze artikelen beter weg." This is the reason for your request. However, several users can verify it like this [1], [2]. The reason for your request is already gone. Currently, your claim is obviously strange. Gonta-Kun (overleg) 16 apr 2019 16:33 (CEST)[reageren]
@Robotje, thank you for verifying it correctly. Gonta-Kun (overleg) 15 apr 2019 10:57 (CEST)[reageren]
De eerste speelster die een lemma kreeg , Kaoru Kakinami zou in 1981 haar eerste wedstrijd voor het Japanse vrouwenelftal hebben gespeeld. Volgens het lemma over dat elftal speelde Japan haar eerste wedstrijd in 1986. Als er geen controleerbare bronnen zijn/komen dan lijkt me dat dit weg moet wegens onverifieerbaar. Peter b (overleg) 14 apr 2019 20:08 (CEST)[reageren]
De opgegeven reden voor de nominatie is "Bronvermelding is in het Japans". Nou en, voor zover ik weet bestaat er geen lijst met officieel toegestane talen voor bronnen. En dan doet Peter b er nog een schepje op door een artikel op nl-wiki aan te voeren om te 'bewijzen' dat het artikel niet klopt. Wanneer Peter b wat beter gekeken had, had hij gezien dat er in dat artikel staat "1981 · Eerste ronde" en soortgelijke informatie staat er al in dat artikel sinds de aanmaak in 2006. Als je nl-wiki artikelen al gaat accepteren waarom niet ook even Aziatisch kampioenschap voetbal vrouwen 1981 bekeken want daar staat dat er In 1981 een Japans vrouwenelftal deelnam aan dat kampioenschap. En dan schreef hij verderop "Als er geen controleerbare bronnen zijn/komen dan lijkt me dat dit weg moet wegens onverifieerbaar." Wat een suggestief gedoe. Onderbouw eerst maar eens dat er geen controleerbare bronnen zijn. - Robotje (overleg) 15 apr 2019 01:34 (CEST)[reageren]
I fixed and updated Japans vrouwenvoetbalelftal. About Aziatisch kampioenschap, Japan participated in Aziatisch kampioenschap voetbal vrouwen 1977. According to ja-wiki (ja:サッカー日本女子代表#黎明期〜鈴木良平監督時代), this Japan team was not a national team. Japan Football Association dispatched club team, FC Jinnan (en) as a Japan team. Japan Football Association formed first Japan national team in 1981. Gonta-Kun (overleg) 15 apr 2019 10:57 (CEST)[reageren]
De twee tabellen in het Japans waar in de artikelen naar wordt verwezen heb ik door Google Translate gehaald en op Overleg:Etsuko Handa geplaatst. Daarmee kan dus de nu inhoud van deze artikelen worden gecontroleerd. De Geo (overleg) 15 apr 2019 15:12 (CEST)[reageren]
Het resultaat van het nalopen van de bovenstaande voetbalspeelsters heb ik onderstaand tabelletje gegeven. Bij geen enkele speler klopt het aantal wedstrijden met het aantal dat de referenties geven. Het aantal in de artikelen heb ik tussen haakjes vermeld. Er zal anders zijn geteld. Misschien geeft de bron niet alle vriendschappelijke wedstrijden?
Gespeelde wedstrijden volgens referenties
naam aantal jaar debuut jaar laatste gelijk aan artikel (aantal in artikel)
Kaoru Kakinami 1 1984 nee (4)
Nobuko Jajima 0 nee (1)
Michiko Matsuda (= Riko Matsuda ?) 44 nee (45)
Sayuri Yamaguchi 22 1981 1993 nee (29)
Mihoko Iwaya 1 ? nee (2)
Sanae Mishima 1 1981 nee (2)
Akemi Iwata 2 1981 1981 nee (3)
Junko Ishida 2 1981 1981 nee (3)
Chieko Hase 2 1981 1981 nee (3)
Maho Shimizu 0 nee (3)
Chieko Homma 0 nee (3)
Shiho Kaneda 1 1981 nee (4)
Yuriko Shima 2 1981 1981 nee (4)
Shuko Kondo 3 1981 1981 nee (4)
Masuyo Shiraishi 1 1981 nee (4)
Miho Kaneda 2 1981 1981 nee (5)
Futaba Kioka 2 1984 1986 nee (75)
Etsuko Handa 39 1981 1996 nee (75)
Midori Honda 30 1981 1991 nee (43)
Saki Kumagai .. 2008 2018 ... (100)
De artikelen zijn dus alle nog "wiu". De informatie is nu niet gelijk aan de gegevens uit de aangeleverde bronnen. Met de japanse bronnen kunnen alleen wedstrijden worden gecheckt, de bij sommige speelsters genoemde FIFA bron geeft nog een geboortedatum, overige gegevens zijn bronloos. Als dit niet wordt aangevuld en verbeterd dan zouden ze verwijderd kunnen worden, terwijl er toch zeker een aantal wel E is. De Geo (overleg) 15 apr 2019 16:19 (CEST)[reageren]
De Geo heeft Google of zo een poging laten doen om namen te vertalen naar het Nederlands! Ik zie bij die namen iets als 'klein Honderd Legering' maar ook 'Neutralisatiemiddel'. Namen willen vertalen is sowieso een onzalige idee. Als een Amerikaan de naam Robin Blackwater heeft, ga ja dat toch ook niet vertalen in Roodborstje Zwartwater. Een Nederlander die Frans Visser of Dik Leegwater heet, gaat zich aan buitenlanders toch ook niet voorstellen als French Fisherman of Thick Emptywater. Namen vertalen is onzinnig. In het artikel over 柿並 薫 (Kaoru Kakinami) kun je voor die Japanse tabel met de zoekfunctie zoeken op 柿並薫 (op die pagina staat er geen spatie tussen achternaam en voornaam) en dan zie je dat dat 4 keer voorkomt op die pagina. Dat komt dus netjes overeen met wat er in dat artikel staat. - Robotje (overleg) 15 apr 2019 19:41 (CEST)[reageren]
Robotje, je kan het op een overlegpagina plaatsen van een machinevertaling wel belachelijk maken, maar deze krakkemikkige vertaling illustreert nu juist het probleem! We werken hier aan de nederlandstalige wikipedia en niet aan een japanse versie. Diegene die hier de artikelen plaatste heeft volgens zijn eigen gebruikerspagina, naast het Japans, slechts een basic knowledge of English. Ik neem aan dat Gonta-Kun ook hulpmiddelen nodig heeft om hier te kunnen communiceren. Maar misschien beheers jij net voldoende Japans[3] om deze artikelenserie te kunnen verbeteren? De Geo (overleg) 16 apr 2019 13:34 (CEST)[reageren]
Hoi De Geo, je begint opnieuw over het nivo van zijn Engels volgens die babelbox. Ik heb een tijdje in Brussel gewerkt en mijn vlaamse collega's gaven aan dat zij nogal eens verbaasd waren dat Nederlanders in het algemeen van zichzelf het idee hadden dat ze goed in vreemde talen waren terwijl hun indruk was dat ze veel te positief waren over hun eigen vaardigheden. Hier vertaalde iemand die zijn eigen nivo van Engels inschat als en-4 (This user speaks English at a near-native level.) het woord 'designated' als 'ontwierp'. In Japan is het dan weer heel gebruikelijk om heel bescheiden te zijn als je gevraagd wordt naar je eigen vaardigheden. Dat Gonta-Kun zelf in de babelbox en-1 opgeeft, terwijl zijn Engels in het overleg er best goed uit ziet past prima in dat beeld. Het is beter om niet te veel waarde te hechten aan wat iemand in de babelbox schrijft over zijn/haar eigen nivo. Zoals je al aangeeft is het hier de Nederlandstalige Wikipedia dus het nivo van zijn Engels is niet zo belangrijk hier. Verder begrijp ik niet waar je heen wil met "Maar misschien beheers jij net voldoende Japans[4] om deze artikelenserie te kunnen verbeteren?" Je hebt de artikelen genomineerd voor verwijdering omdat er Japanse bronnen gebruikt zijn. Als ik Japanse bronnen ga gebruiken, dan neemt dat de nominatie reden niet weg. Wat wil je nu? - Robotje (overleg) 18 apr 2019 11:37 (CEST)[reageren]

I have tried to find the names one more time. But in the matches nrs. 4, 7 and 8 I can't find Kaoru Kakinami in the list that was translated by DeGeo. That means the translated name is very different from the original name. In the second source, nr. 81 reads "Nagaru Kaoru" in the translated version. Nagaru doesn't resemble Kakinami. By using the search-modus in the Japanese table, I can see the highlights in nrs. 4, 6, 7, 8. But that means I can only find it when I know the Japanese writing of the name beforehand. My conclusion at this moment is that it is virtually impossible for somebody who doesn't speak Japanese, to verify the sources. And it is not a good idea to google-translate names of persons. (as Robotje concluded but made ridiculous as well).

I have another question. Match nr. 6 was Italy-China; nr. 7 was Australia-China and nr. 8 was Italy-China. But Kaoru Kakinami's article is about Japanese interlands. Does this mean that KK played these matches as member of the Chinese team? I thought interland-matches are always between national teams without players from other countries. Koos van den beukel (overleg) 16 apr 2019 19:46 (CEST)[reageren]

Did you see Overleg:Etsuko Handa? It is not "Italy-China" and "Australia-China". For example, match No.6, it shows
"6 | 1984/10/17 | ● 0-6 | Italië <opponents> | China / Xi'an (Shaanxi) <venue> | Xian uitnodiging <tournament name> | ... (coach, player, scorer) "
Match No.7 and 8 are also. Not, Chinese national team. Gonta-Kun (overleg) 17 apr 2019 10:02 (CEST)[reageren]
Dan concludeer ik dat deze bron mijn verstand te boven gaat. Koos van den beukel (overleg) 23 apr 2019 11:28 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de primaire nominatiereden is dat de bronnen in het Japans geschreven zijn. Dat is vanzelfsprekend geen verwijderreden. Dat er grote verschillen tussen de bronnen en de artikelen zijn acht in onvoldoende aannemelijk gemaakt. Natuur12 (overleg) 27 apr 2019 17:21 (CEST)[reageren]

Helder Music[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Er lijken geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp beschikbaar die relevantie zouden kunnen aantonen. Tevens is dit artikel blijkens de appendix niet op dergelijke betrouwbare bronnen gebaseerd maar volledig op informatie van het label zelf. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 21:35 (CEST)[reageren]

En zelfs die informatie is niet te controleren, want de website is niet meer dan een naam en 4 filmpjes. Verder valt er eigenlijk ook niets te vinden (behalve deze site van anderen met dezelfde naam). Het lijkt sterk op een hobby rondom 1 of 2 personen die hun video's uploaden. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 08:52 (CEST)[reageren]

Het is een platenlabel / muzieklabel met een groot team hun website is in onderhoud vandaar dat de index van hun site nu vier filmpjes zijn, ik zie geen reden om deze pagina te verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

@JoeyMaasland. Secundaire bronnen gaan voor primaire bronnen, zeker in het geval van en bedrijf. Zie ook Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Arch (Overleg) 13 apr 2019 13:45 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Deze onderneming lijkt niet te voldoen aan de definitie platenlabel, eerder wekt het de indruk van een netlabel. Dat is heel wat anders. Vergelijkbaar met een radiostation die over de ether zendt, of iemand die vanuit een zolderkamer dat via internet doet. Welke CD's of platen zijn er uitgebracht? Blijkt allemaal niet verifieerbaar, onafhankelijke bronnen kan ik niet vinden. Zelfs Discogs kent het label niet. De KvK kent slechts "Helder Music" uit Hollandsche Rading, een inschrijving van een artiest. Lijkt me niet te voldoen aan de relevantie. Arch (Overleg) 13 apr 2019 14:00 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - was door mij genomineerd voor nuweg wegens blatante reclame, maar een moderator vindt dat geen enkel probleem, en niet alleen voor dit lemma, en dus heeft die de nominatie verwijderd, maar mijn nuweg-motivatie is nog steeds van toepassing. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2019 15:48 (CEST)[reageren]

Ik heb de bronnen aangepast en platenlabel veranderd naar netlabel. De bronnen heb ik van hun website pagina "over helder music" gepakt en van hun samenvatting op hun youtube pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen)

Dat zijn helaas nog niet de betrouwbare, onafhankelijke bronnen waar ik in mijn nominatiereden over sprak. Daarnaast heeft de website vrijwel precies dezelfde tekst als op Wikipedia en is Wikipedia dan ook vermoedelijk als bron gebruikt, aangezien die tekst nog niet bestond bij aanmaak van het artikel. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 16:47 (CEST)[reageren]

Bronvermeldingen zijn toch niet verplicht? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nee, maar de inhoud op Wikipedia dient wel ontleend te zijn aan betrouwbare bronnen en indien [betrouwbare, onafhankelijke en zo deskundig mogelijke] bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden. Dat bronvermelding niet verplicht is, betekent niet dat er geen discussie mag plaatsvinden over de beschikbare en gebruikte bronnen. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 17:04 (CEST)[reageren]

Ik heb de bronnen verwijderd, mag de pagina nu blijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nee, zie mijn antwoorden hierboven. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 17:15 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Renevs (overleg) 13 apr 2019 18:24 (CEST)[reageren]

Hoezo mogen pagina’s zoals die van Top Notch en Rotterdam Airlines wel op wikipedia? Als dit op het zelfde neerkomt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik ben niet verantwoordelijk voor alle artikelen op Wikipedia (vanwege de vrije bewerkbaarheid is er ook geen standaardcontrole vooraf aan de aanmaak) maar ook daar zou moeten gelden dat er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp beschikbaar moeten zijn. Dat criterium komt inderdaad op hetzelfde neer. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 22:49 (CEST)[reageren]

Maar op de pagina die ik heb aangemaakt is toch ook genoeg betrouwbare informatie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Lees nou de links hierboven nog eens door; het kan best grotendeels waar zijn wat er op die pagina staat maar dat is niet voldoende en geeft niet aan dat het onderwerp encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 23:59 (CEST)[reageren]
Lomp gezegd: je kan wel van alles beweren. En de website en het YT-kanaal bevatten informatie die door de belanghebbenden zelf is geschreven, dus ook zij kunnen wel van alles beweren. Dat zijn dus onvoldoende geschikte bronnen. Als ik zo het YT-kanaal zie, met 5 video's en 4,5 duizend abonnees, dan lijkt me dat het label niet heel erg groot is. Dat hoeft geen probleem te zijn, maar dan zou het wel prettig zijn als bv de claim 'rapplatform' ook door niet-belanghebbenden wordt erkend. En een zin als ...dragen ze bij aan de creatieve én professionele groei van hun artiesten is natuurlijk gewoon marketingtaal. Het artikel wekt in de huidige staat dus nog steeds de indruk van een promotekst voor een klein label dat zijn naamsbekendheid wil vergroten middels Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 10:29 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik heb het artikel verwijderd. Bronnen zijn inderdaad niet verplicht, maar als er twijfel is over relevantie dan dient wel de relevantie aangetoond te worden. Dit gebeurt met onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dit ontbrak bij dit artikel ondanks dat hier toch regelmatig benoemd is dat eigen websites niet afdoende zijn. MatthijsWiki (overleg) 29 mei 2019 21:02 (CEST)[reageren]

Parasjat hasjawoe'a[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – woordenboekuitleg, Het begrip als zodanig is zeker Ew, en hoeft niet weg. Wellicht voor moderator, indien niet wordt uitgebreid, dan een dp maken naar Parasja of evt. als Parasjat hasjawoea Ldhank (overleg) 12 apr 2019 21:43 (CEST)[reageren]

Ahmed Awad Ibn Auf[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - bronloos artikel DirkVE overleg 12 apr 2019 21:45 (CEST)[reageren]

Bronnen zijn makkelijk te vinden en voor een BLP is er slechts één vereist. Deze is toegevoegd. — Zanaq (?) 12 apr 2019 21:56 (CEST)
Prima, de bronnen geven voldoende Ew aan. DirkVE overleg 13 apr 2019 03:14 (CEST)[reageren]

Zalmay Khalilzad[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - bronloos artikel DirkVE overleg 12 apr 2019 21:45 (CEST)[reageren]

@DirkVE: Wat bedoel je hier en hierboven precies met 'bronloos'? Bronvermelding is niet verplicht (ook niet voor personen voor zover ik weet, hoewel verifieerbaarheid daarbij wel zeer belangrijk is) en in de interwiki's staan al een aantal bronnen vermeld. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 22:06 (CEST)[reageren]
Ik zie nu Zanaqs reactie hierboven. Op WP:BLP lees ik: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden, maar betekent dat dat interne bronvermelding verplicht is of alleen verifieerbaarheid? Minstens één bron laten opgeven lijkt hier inderdaad wel uit te volgen. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 22:14 (CEST)[reageren]
Zou ik niet hier bij een willekeurig artikel op TBP bespreken. Daar heeft de gemeenschap namelijk al jaren 'overleg' over. De kans dat hier nieuwe inzichten worden gepresenteerd door toevallige voorbijgangers lijkt me heel miniem. Dus deze discussie over verplichting dan wel noodzaak van bronnen (en welke dan wel of niet) liever op een andere plek voeren. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:33 (CEST)[reageren]
Het punt is hier dat een artikel genomineerd is vanwege 'bronloosheid'. Die reden snap(te) ik zonder verdere toelichting niet helemaal, vandaar mijn reacties. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 22:43 (CEST)[reageren]
Die reden begrijp ik ook niet. 't is dat jij het al gevraagd anders zou ik ook om verdere onderbouwing gevraagd hebben. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:53 (CEST)[reageren]
Werk in uitvoering, twee zinnen waarvan een begint met "op dit moment", is geen wikipediawaardig artikel. Wegens bronloosheid ook niet te verifiëren of deze persoon Ew is. DirkVE overleg 13 apr 2019 03:18 (CEST)[reageren]

xLinkTijger[bewerken | brontekst bewerken]

Door mij al eerder verwijderd wegens verifieerbaarheid en relevantie niet aangetoond dmv betrouwbare, onafhankelijke bronnen [die het onderwerp beschreven hebben] (zie hier voor de eerdere nominatie). Gezien mijn eigen betrokkenheid en het werk dat er al aan gedaan is, nogmaals een TBP-nominatie - de nominatiereden blijft hetzelfde als de eerdere verwijderreden. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 22:58 (CEST)[reageren]

Ik heb een paar dagen geleden er ook al eens naar gekeken, en kon (nog steeds) geen goede bronnen vinden. Veel verder dan het youtube-kanaal en de gamingsite ben ik niet gekomen. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 08:45 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190412&oldid=54096833"