Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230510

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/05; af te handelen vanaf 24/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Karolina Protsenko[bewerken | brontekst bewerken]

NE -- Geen onafhankelijke bronnen. Joostik (overleg) 10 mei 2023 07:36 (CEST)[reageren]

Een onafhankelijke bron toegevoegd, op de-wiki staan er nog wel een paar. Putmetkeren (overleg) 10 mei 2023 08:07 (CEST)[reageren]

Dit onderwerp lijkt bekend genoeg voor opname, vrijwel zeker niet NE. — Zanaq (?) 11 mei 2023 17:08 (CEST)[reageren]

Ik ben het er mee oneens en tegen verwijdering. Het is een bekende artiest en de pagina zelf heeft best wat inhoud. Soms zijn er pagina's op Wikipedia die haast geen inhoud hebben. Ik was vergeten erbij te vermelden dat ik de pagina vertaald heb uit het Engels of uit het Duits. Wat is hier niet relevant aan? De pagina kan altijd nog verbeterd worden misschien het bovenste stuk. Wat moet er nog verbeterd worden? Xander Stokkers (overleg) 22 mei 2023, 16:49 uur (CEST)
Wat er niet relevant is is wel duidelijk: geen onafhankelijke bronnen. Dat staat in de nominatiereden. En als je vindt dat andere pagina's met minder inhoud niet voldoen, dan staat het je vrij om ze te nomineren.
En je bent verplicht om te vermelden dat het artikel vertaald is, dus graag nog het vertaalsjabloon toevoegen. Mondo (overleg) 22 mei 2023 16:55 (CEST)[reageren]
Om welke geen onafhankelijke bronnen gaat het om? Ah op die manier, het had ook eventueel verwijderd mogen worden, daar hoeft niet een hele pagina voor verwijderd te worden. Wat betreft de weinig inhoud aan een pagina dan zou daar een apart sjabloon voor geplaatst worden. Goed dat je het zegt, waar kan ik het vertaalsjabloon vinden? Xander Stokkers (overleg) 23 mei 2023 00:34 (CEST)[reageren]
{{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} is wat bedoeld wordt. Mbch331 (overleg) 23 mei 2023 07:28 (CEST)[reageren]
Het heeft even geduurd, maar ik heb het vertaalsjabloon toegevoegd, alleen is het deels gelukt. Als je op de naam klikt in het sjabloon dan krijg je een hele andere Duitse pagina. Kan je er naar kijken en dat aanpassen? Dan blijft alleen nog de onafhankelijke bronnen over. Om welke onafhankelijke bronnen gaat het om? Xander Stokkers (overleg) 24 mei 2023 16:21 (CEST)[reageren]
Verkeerde linkje opgelost. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 16:43 (CEST)[reageren]
Het is nog wel erg schrapen op aan iets van bronnen te komen over Protsenko. Ik vind het in de huidige vorm erg mager. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2023 16:04 (CEST)[reageren]
Mager is niet hetzelfde als onvoldoende of verwijderbaar. Het onderwerp is vrijwel zeker niet NE. — Zanaq (?) 25 mei 2023 16:49 (CEST)[reageren]
Het onderwerp is vrijwel zeker niet NE. Waarop is die conclusie gebaseerd? StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2023 16:56 (CEST)[reageren]
Heb je die zeer specifieke zoekopdracht gezien hierboven? — Zanaq (?) 25 mei 2023 17:00 (CEST)[reageren]
Heb je ook gekeken wat er gebeurt als je daadwerkelijk doorklikt naar pagina twee, drie en verder? Pagina 4 van ongeveer 29 resultaten. Een beetje random iets in een zoekmachine inkloppen zonder daadwerkelijk naar de resultaten te kijken (niet naar het aantal, niet naar de kwaliteit) helpt in geen enkele discussie. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2023 17:48 (CEST)[reageren]
Ja, daar blijkt nog steeds voldoende bekendheid uit omdat de zoekopdracht zeer specifiek is. — Zanaq (?) 25 mei 2023 18:47 (CEST)[reageren]
Tussen die 29 resultaten zit geen enkele bron van enig gezag. Hoe jij tot relevantiebepaling komt is werkelijk niet te volgen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mei 2023 22:19 (CEST)[reageren]
Voor de bepaling van relevantie zijn bronnen van gezag niet nodig. Zaken die voldoende bekend zijn, zijn relevant, en dat betekent genoemd worden in voldoende onafhankelijke bronnen. Ik moet toegeven dat het niet superbekend lijkt, maar mi bekend genoeg. — Zanaq (?) 30 mei 2023 09:02 (CEST)[reageren]
Jouw definitie van 'voldoende' is volledig arbitrair. Daarnaast, wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Je lat wat betreft de deskundigheid en betrouwbaarheid van bronnen ligt extreem laag. Een discussie met jou over gezaghebbendheid van bronnen is een rabbithole waar ik vandaan blijf, je persisteert daar in het pushen van je particuliere mening alsof het de werkelijkheid is, terwijl de staande praktijk simpelweg anders werkt. Wil je daar wat aan veranderen is een herhaling van zetten bij elke nominatie die je tegenkomt wat mij betreft niet de geëigende weg. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2023 19:36 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: . Behouden. Er zijn inmiddels enkele bronnen toegevoegd, en er zijn er nog enkele (o.a. https://www.dailymusicroll.com/). Meestal zeggen het aantal views niet altijd wat, maar dit hoge aantal zegt toch ook zeker wel iets over de relevantie. Daarom voldoende om te behouden. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2023 13:13 (CEST)[reageren]

Opha May Johnson[bewerken | brontekst bewerken]

WIU -- Machinevertaling. Joostik (overleg) 10 mei 2023 07:42 (CEST)[reageren]

Niets meer aan gebeurd. Computervertaling gebleven met zinnen als "Johnson staat hierom bekend omdat ze op die dag als vooraan in de rij stond." Geen enkele bron is nagekeken ook. Hoyanova (overleg) 24 mei 2023 09:03 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Hoe erg de vertaling is, valt op zich nog mee, maar dat alle bronnen uit het Engelstalige artikel zijn overgenomen is veel erger. We weten helemaal niet of dat de vertaler die bronnen ook daadwerkelijk heeft ingezien. Artikel verwijderd vanwege problemen met de bronnen/referenties en de toch af en toe nog wel erg kromme zinnen. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2023 11:23 (CEST)[reageren]

Wouter Dijkstra[bewerken | brontekst bewerken]

NE -- Geen onafhankelijke bronnen. Joostik (overleg) 10 mei 2023 08:10 (CEST)[reageren]

verifieerbare bronnen toegevoegd 185.69.205.245 10 mei 2023 12:27 (CEST)[reageren]
De meeste zijn afkomstig van festivals en dergelijke en voldoen daarom niet. De bronnen dienen niet alleen onafhankelijk maar ook gezaghebbend te zijn, bijvoorbeeld bekende tijdschriften, kranten, nieuwssites, etc. Mondo (overleg) 10 mei 2023 15:11 (CEST)[reageren]
awn.com en FilmInt.nu zijn gezaghebbende bronnen mijns inzien en vallen onder bekende digitale tijdschriften in elk geval in de animatiewereld. 185.69.205.245 11 mei 2023 15:28 (CEST)[reageren]
Onderwerp lijkt op het eerste gezicht niet bekend genoeg voor opname. — Zanaq (?) 11 mei 2023 17:06 (CEST)[reageren]
Eens met Zanaq, beginnende animator die met zijn korte studentenfilm wat aandacht kreeg. Hoyanova (overleg) 24 mei 2023 09:05 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: net beginnende animator die zich enige tijd geleden goed in de kijker heeft weten te spelen, echter alle bronnen zijn daarmee van nieuwswaarde en ook allemaal direct betrokken. Het gaat dan, bijvoorbeeld, om een vermelding van de festivals zelf. Hierdoor is er geen blijk van encyclopedische relevantie, wel van nieuwswaarde. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2023 11:23 (CEST)[reageren]

Wim van der Boom[bewerken | brontekst bewerken]

NE -- Gebrek aan bronnen; geridderd maakt nog niet E. Joostik (overleg) 10 mei 2023 08:19 (CEST)[reageren]

Dit is duidelijk haastwerk, zie Special:Diff/64278315. Wutsje 10 mei 2023 08:32 (CEST)[reageren]
Bij Tubantia en de Gelderlander achter een betaalmuur. PAvdK (overleg) 10 mei 2023 14:53 (CEST)[reageren]
Daarvoor kan je sites als archive.is voor gebruiken. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2023 18:28 (CEST)[reageren]
Dank voor deze tip! Ik heb er gebruik van gemaakt. MatthijsvanderBoom (overleg) 11 mei 2023 16:20 (CEST)[reageren]
Hi, het wordt nog aangevuld en compleet gemaakt. 145.128.243.109 11 mei 2023 08:40 (CEST)[reageren]
Diverse bronnen toegevoegd. MatthijsvanderBoom (overleg) 11 mei 2023 16:28 (CEST)[reageren]
Niet bedoelt als haastwerk, maar voldoen aan de voorwaarden die gelden voor vermelding op de lijst. MatthijsvanderBoom (overleg) 11 mei 2023 16:29 (CEST)[reageren]
Lijkt niet zeer bekend en lijkt aangemaakt door betrokkene. Als het onderwerp echt relevant is zal iemand anders het wel opnieuw aanmaken, maar vooralsnog lijkt het onderwerp niet relevant genoeg. — Zanaq (?) 11 mei 2023 15:58 (CEST)[reageren]
Er komen nog aanvullingen. Pagina is in de maak. MatthijsvanderBoom (overleg) 12 mei 2023 08:37 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De encyclopedische relevantie van het werk van Van der Boom blijkt niet uit deze paar regels met wat lokale bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2023 08:48 (CEST)[reageren]

Plancktoon[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een introductiezin en een opsomming van de discografie maakt nog geen encyclopedisch artikel. – S9H (overleg) 10 mei 2023 14:55 (CEST)[reageren]

N.a.v. bovenstaande aanwijzing is de pagina inmiddels aangepast naar voorbeeld van vergelijkbare pagina's, zoals Wies (band).
Voldoet de pagina hiermee aan de beoordelingseisen om van de beoordelingslijst afgevoerd te worden? CasperBerkhout (overleg) 11 mei 2023 12:38 (CEST)[reageren]
Het onderwerp lijkt niet bekend genoeg voor opname. Het wordt overigens zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 11 mei 2023 12:42 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderenHet artikel is fel verbeterd. Ik vind het oke zo. Amenophis (overleg) 23 mei 2023 09:14 (CEST)[reageren]
Gerede twijfel aan encyclopedische relevantie na lezing. Kreeg wat aandacht bij de VPRO, maar hebben geen hits en geen platenmaatschappij. Hoyanova (overleg) 24 mei 2023 09:07 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Plancktoon is duo wat nog niet lang bestaat, pas sinds januari 2022. Het heeft als opkomende formatie lokaal wel enige aandacht gekregen (3voor12 Leiden) maar veel meer is er niet over dit duo te vinden. Dit artikel komt simpelweg te vroeg, encyclopedische relevantie van hun werk is er op dit moment nog niet. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2023 09:15 (CEST)[reageren]

Masako Owada[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Zeker e-waardig, maar staat al meer dan twee jaar een twijfelsjabloon boven omdat bronnen (omtrent WP:BLP) ontbreken. – Mondo (overleg) 10 mei 2023 15:02 (CEST)[reageren]

Ik ben wel benieuwd op welk vlak die inhoudelijke twijfel dan precies zit? Per WP:BLP zijn bronnen zeer gewenst, maar niet expliciet verplicht, dus alleen om die reden een artikel te verwijderen van een evident e-waardig persoon gaat me te ver. Heb je zelf al een poging gedaan een aantal zaken te valideren waar je aan twijfelt? Had dit artikel niet beter aangemeld kunnen worden op WP:Dit kan beter? StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2023 18:44 (CEST)[reageren]
Ik heb dat twijfelsjabloon niet geplaatst, dus dat moet je niet aan mij vragen. En verwijderen hoeft toch niet? Dit is de beoordelingslijst, niet de verwijderlijst, dus de beoordeling kan ook zijn dat er geen verwijdering gaat plaatsvinden. Bronnen bij levende personen zijn wel degelijk verplicht. En als iemand nu even een paar bronnen plaatst, dan streep ik de nominatie meteen daarna door.
Ik kan zelf ook nog wel op zoek gaan, maar er zijn hier vast mensen die meer thuiszijn in het Japanse keizerrijk dan ik en dus betere bronnen kunnen plaatsen. Mondo (overleg) 10 mei 2023 19:29 (CEST)[reageren]
@Encycloon heeft zo te zien dat twijfelsjabloon geplaatst. Mondo (overleg) 10 mei 2023 19:34 (CEST)[reageren]
Het doel van TBP is duidelijk: Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dus een nominatie betekent weldegelijk dat je blijkbaar vindt dat we het huidige lemma moeten verwijderen als er niets verandert. Dus als je dat niet vindt, waarom nomineer je dit artikel dan? En waarom is een twijfelsjabloon van een ander voor jou een reden tot nomineren?
Dan WP:BLP, lees die even zorgvuldig na; nergens staat een expliciete verplichting voor bronnen (anders had Encycloon dit lemma per direct moeten weggooien en zouden we enorm veel biografieën in de prullenbak moeten kieperen), maar bij enige twijfel over de inhoud moeten we onverbiddelijk zijn. Maar je hoeft voor dit lemma echt geen expert te zijn in het Japanse Keizerrijk. Owada is de vrouw van het huidige Japanse staatshoofd keizer Naruhito en het is eenvoudig om voor veel van wat is geschreven een bron te vinden. Dat was een kleine moeite geweest. Maar goed, gelukkig heeft Cccar wél de moeite genomen een korte zoektocht naar bronnen te doen.
Ik zou je willen vragen iets minder gemakzuchtig met nominaties om te gaan. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2023 21:14 (CEST)[reageren]
Oké, als het doel van TBP is dat artikelen verwijderd zouden moeten worden, dan wil ik niks meer lezen over “Artikel behouden omdat …”, want dat is blijkbaar niet de bedoeling. Ik heb het artikel genomineerd omdat het twijfelsjabloon er al veel te lang boven stond. Op een gegeven moment zal er dan toch iets mee moeten worden gedaan en als er blijkbaar twijfels zijn, dan is het artikel WIU.
En als WP:BLP niets verplicht, dan wil ik ook dat je vraagt aan anderen die onder dat mom nomineren zorgvuldiger te zijn, want ik zie elke dag wel dat soort nominaties.
En ja, ik had zelf kunnen zoeken, maar ik doe dat liever voor dingen waar ik meer in thuis ben. Ik knap bijna elke dag artikelen op, hetzij beginnetjes die er al jaren staan, hetzij nieuwe, of artikelen met ongewenste teksten (bijv. promo), en dat buiten mijn werk en privéleven. Dus ik heb elke dag al genoeg werk te doen, óók op Wikipedia. Niet dat iemand dat wat interesseert, want ik hoor nooit iets over alle goede bijdragen die ik lever, of ik krijg er juist kritiek op, zoals bij het artikel hieronder (Kobe Vlemings) wat door de aanmaker gedumpt was en ik heb opgeknapt en uitgebreid.
Bedankt, @Cccar - nominatie doorgehaald! Mondo (overleg) 10 mei 2023 21:28 (CEST)[reageren]
Je haalt hier nogal wat zaken door elkaar. Wat de mening van een nominator ook mag zijn, het is uiteindelijk aan een moderator om een nominatie af te handelen. Het hele idee achter de TBP is dat iemand enkel een artikel nomineert als diegene vindt dat de huidige staat onvoldoende voor behoud is. De nominator kan ernaast zitten, het artikel kan verbeterd worden, er zijn voldoende redenen te bedenken waarom een artikel alsnog behouden kan blijven. Dus wat jij wil lezen of niet doet er niet zoveel toe. Maar het is wel handig als je begrijpt welke procedure je hanteert.
Wat betreft WP:BLP, ik vraag het nu aan jou. Deze richtlijn kan een zeer goede reden tot nominatie zijn, bijvoorbeeld als er twijfel is dat de bronnen er überhaupt zijn, deze niet eenvoudig te vinden zijn of er gerede twijfel is aan (delen) van de inhoud. Maar eerst zelf een korte check doen voordat je je beroept op WP:BLP is op z'n minst wel collegiaal, en zeker gezien het feit dat je nogal veel nomineert kan dat anderen een hoop werk schelen. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2023 21:38 (CEST)[reageren]
En als je op zoek bent naar een schouderklopje is Wikipedia niet het meest toegankelijke platform, dat zullen velen hier herkennen. Je doet zeker veel nuttig werk, laat daar geen misverstand over zijn, ik vraag je enkel om wat zorgvuldiger/terughoudender te zijn met het nomineren van artikelen. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2023 21:41 (CEST)[reageren]
Prima, maar alleen als jij dan ook wat zorgvuldiger/terughoudender bent met het beoordelen van artikelen in de niet-moderatorrol zoals hieronder bij Karl Hammer, waar je er blindelings vanuit ging dat het artikel slechts een vertaling betrof en de informatie in het artikel juist was, terwijl na een kort onderzoekje van Ceescamel bleek dat het mogelijk geen vertaling was en de informatie ook niet volledig klopte. Dus dan wil ik je vragen om er in het vervolg iets grondiger naar te kijken voordat je een reactie plaatst als “x lijkt op een vertaling, maar dat is makkelijk op te lossen”. Mondo (overleg) 11 mei 2023 13:01 (CEST)[reageren]
Ik geef bij Hammer aan dat het een vertaling lijkt te zijn van het Engelstalige artikel, zonder verder enig waardeoordeel over de nominatie of de verdere inhoud van het artikel. Dat jij daar bovenstaande conclusie aan verbindt zegt een hoop over je vermogen goed te lezen. Weet je, dit is geen onderhandeling. Ik heb mijn verzoek aan jou duidelijk gemaakt, jij lijkt daar niet op een volwassen manier op te willen (of kunnen) reageren. Prima, wat jij wil. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2023 13:18 (CEST)[reageren]
Sorry, maar dat vind ik een zeer lullige en kwetsende opmerking. Zoals ik al zei: ik knap bijna elke dag beginnetjes op, dus ik doe wel degelijk controles voordat ik nomineer. Als ik iets nomineer, dan heb ik 9 van de 10 keer al gezocht. En ik zie ook collegae die dat niet doen en lukraak nomineren, waarna ik ook geregeld bronnen toevoeg. Maar ik heb ook maar zoveel minuten in een dag en focus me liever op dingen waar ik wél wat vanaf weet, zodat ik zeker weet dat ik goede' bronnen toevoeg. Mondo (overleg) 10 mei 2023 21:44 (CEST)[reageren]
Ik bedoel het niet lullig en al helemaal niet kwetsend. Maar als je minder bekend bent met een onderwerp, laat die nominatie dan ook gewoon zitten. Uiteindelijk pakt een collega dat vanzelf wel een keer op als het echt nodig blijkt. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2023 21:48 (CEST)[reageren]

Wahhab Hassoo[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hier moet absoluut aan gesleuteld worden als het al behouden blijft. Is dit wikiwaardig of niet? – AT (overleg) 10 mei 2023 16:08 (CEST)[reageren]

Waarom zou het niet wikiwaardig zijn? Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 10 mei 2023 16:55 (CEST)[reageren]
Graag bij je nominatie explicieter aangeven wat precies je bezwaren zijn AT. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2023 18:56 (CEST)[reageren]
Dit CV bevat nogal wat POV, wezelzinnen en niet-encyclopedische feitjes en taalgebruik. vooral bekend geworden, medeoprichter van (wie nog meer?), verschillende succesvolle bedrijven gelanceerd, verschillende prijzen gewonnen, verscheen in spraakmakende modecampagnes. Aan de geschiedenis en bewerkingen van aanmaker bashe.online te zien is het artikel zeer vermoedelijk een ZP-vehikel. Fred (overleg) 11 mei 2023 11:33 (CEST)[reageren]
Ik heb er wat POV kunnen uithalen. Ik heb gezien dat de foto op commons nu ook genomineerd is voor verwijdering. Die nominatie staat natuurlijk los van deze. Amenophis (overleg) 23 mei 2023 10:58 (CEST)[reageren]
Persoonspromotie voor iemand en diens zakelijke activiteiten. Hoyanova (overleg) 24 mei 2023 09:07 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik heb nog wat aan het artikel geschaafd en wat trivialiteiten verwijderd. Hassoo wordt in meerdere bronnen van gezag over een langere periode genoemd, waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Voldoende voor behoud wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2023 15:52 (CEST)[reageren]

Karl Hammer[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hij lijkt me wel e-waardig, maar bronnen omtrent WP:BLP ontbreken. – Mondo (overleg) 10 mei 2023 16:13 (CEST)[reageren]

En niet alleen WP:BLP, maar ook andere feiten zouden bebrond mogen worden, zoals dat hij opgroeide in een gewelddadig gezin. Mondo (overleg) 10 mei 2023 16:14 (CEST)[reageren]
Het artikel lijkt een vertaling te zijn van het Engelstalige artikel. Een vertaalsjabloon ontbreekt maar dat is makkelijk op te lossen. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2023 18:48 (CEST)[reageren]
Ik heb {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} toegevoegd. Mbch331 (overleg) 10 mei 2023 19:34 (CEST)[reageren]
Ik kwam hem tegen bij "nieuwe artikel". Er staan twee geboortedata in het artikel, als ook twee versies van Kaatee/Katee. In 1969 is er in ieder geval geen Kaatee in Amsterdam geboren wiens naam kan leiden tot Karl. Wel in 1959.[1] Deze meneer heeft ook een vader die in 1971 is overleden (Petrus) en die aan de Zeedijk heeft gewoond. Even verder gekeken; in de en is iemand bezig geweest, die de man wel in een erg goed daglicht plaatst, terwijl er kennelijk al eerder pogingen waren om deze pagina op de NL te krijgen. Ik heb even naar de sage gekeken en daar staat een artikel dat wel erg veel op de onze lijkt, met onder geschiedenis linken naar vroegere nl-artikelen die steeds verwijderd werden. Het lijkt erop dat het hele verhaal van hem afkomstig is, die steeds onder een andere schuilnaam zijn verhaal publiceert. (zie bv de en waar ene Jipjoep in 2015 veel wijzigingen heeft aangebracht, maar verder eigenlijk niets heeft geschreven).Ceescamel (overleg) 11 mei 2023 12:09 (CEST)[reageren]
Goed gevonden, Cees! Bedankt voor je uitzoekwerk! 🙂 In dat geval laat ik de nominatie openstaan, want dan is het niet meer een kwestie van “Een vertaalsjabloon ontbreekt maar dat is makkelijk op te lossen.”. Ik heb het sjabloon maar even verwijderd, totdat duidelijk is waar het artikel van afkomstig is. En dan nog moet er even worden gekeken naar de geboortedata, zoals je al aangaf. Zo zie je maar weer dat zelfs sommige oudgedienden soms over het hoofd zien dat een artikel niet helemaal in de haak is en er blindelings vanuit gaan dat een artikel slechts een van Wikipedia afkomstige vertaling betreft. 😉 (En die geboortedata reken ik mezelf ook aan, want dat was mij ook niet opgevallen.) Mondo (overleg) 11 mei 2023 12:35 (CEST)[reageren]
Ik heb slechts duidelijk gemaakt waar de tekst vandaan lijkt te komen, en dat dat op zichzelf op te lossen is. Ons artikel is een vertaling, echter blijkt het Engelstalige artikel inhoudelijk niet te kloppen. Ik vind het vooral interessant dat jij een artikel hebt genomineerd zonder überhaupt zelf enige blik geworpen te hebben op de inhoud of de andere taalversies. De nominator is daarvoor verantwoordelijk en niemand anders. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2023 13:27 (CEST)[reageren]
Nou, volgens Cees lijkt het artikel van Wikisage vandaan te komen, wat weer gebaseerd is op verwijderde nl-artikelen. Het is dus mogelijk niet zomaar een vertaling. En dat lijkt mij inderdaad ook het geval, als ik alle versies vergelijk. Voordat je zegt dat ik niet goed lees/handel, lees zijn reactie nog eens.
Ik heb wel degelijk een blik geworpen op de inhoud, maar niet nader naar de geboortedata gekeken. Ook naar EN:WP gekeken, maar daar leek het me niet van afkomstig, anders had ik dat wel direct gemeld en hierboven ook gezegd dat ik het mezelf ook zou aanrekenen dat over het hoofd te hebben gezien. Mondo (overleg) 11 mei 2023 13:32 (CEST)[reageren]
het blijkt 19 september 1959 te zijn (typefoutje van de 6 ipv de 5) Bossanovaboy (overleg) 11 mei 2023 14:20 (CEST)[reageren]
Heb aanpassingen en bronvermeldingen zo goed mogelijk geregeld nu. Sorry voor mijn onervarenheid nog Bossanovaboy (overleg) 11 mei 2023 14:19 (CEST)[reageren]
Hallo beste mensen, ik heb vanochtend nog een bronvermelding toegevoegd, te weten de Historical Writers Association. Ook heb ik domweg contact gezocht met de agent van Hammer over de eerdere NL-Wikipagina. Die blijkt destijds op verzoek van Hammer zelf(!) te zijn verwijderd omdat er kenneijk veel ruzie en discussie was. Daar had hij geen behoefte aan. Denk dat de sjabloon er nu wel van af kan.
Bevat niet-neutrale vage flauwekul als: Hiervoor'boetseert' hij de poses van personages in het shot met schouders, heupen of buikspieren die precies het juiste licht vangen en een haarlok strategisch gepositioneerd om het oog van het model niet te verdoezelen. Lijkt promo. — Zanaq (?) 24 mei 2023 09:41 (CEST)[reageren]
  1. ↑ Redactie, Burgerlijke stand van Amsterdam (geboorte). Het Parool (24 september 1959). Geraadpleegd op 11 mei 2023.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: hoewel Hammer zeer zeker E-waarde heeft, overtuigt het bronnenmateriaal - IMDb, LinkedIn, een boekenwinkel - niet echt. Dat de tekst grotendeels een vertaling lijkt van dit profiel, helpt ook niet, want dit versterkt het gevoel van copyvio. Die website staat tekstovername niet toe. Of heeft die site het van Wikipedia overgenomen? Ik weet het niet, maar hoe dan ook is de informatie op die site afkomstig van het onderwerp zelf, en daardoor al minder gewenst als bron. Dat hij 'een succesvol mediapersoon' werd en de 'de hegemonie van de publieke omroep' doorbrak zou toch echt wel bebrond mogen worden door onafhankelijke publicaties. Alles bij elkaar voelt dit lemma aan als promo, en zit de mogelijke copyvio me ook niet echt lekker. Nadeel van de twijfel, en artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2023 09:06 (CEST) [reageren]

Koninklijke Harmonie Sint-Catharina Kortessem[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen onafhankelijke bronnen die over dit orkest schrijven – S9H (overleg) 10 mei 2023 16:23 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Deze vereniging heeft wellicht een lange en interessante geschiedenis, maar dat blijkt niet uit dit artikel. In deze vorm ben ik voor verwijderen. Amenophis (overleg) 23 mei 2023 09:28 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: . Verwijderd. Per hierboven gegeven argumenten. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2023 10:37 (CEST)[reageren]

Zomerterras[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Wellicht zit er enige e-waarde in, gezien het festival al sinds 2000 georganiseerd wordt, maar bronnen ontbreken en het artikel leest meer alsof het uit een informatiefolder afkomstig is. – Mondo (overleg) 10 mei 2023 16:53 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Per hierboven gegeven argumenten. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2023 10:36 (CEST)[reageren]

Agrogeologie[bewerken | brontekst bewerken]

WB – In dit driezinnige artikel wordt eigenlijk vooral duidelijk dat het een verouderde term is voor bodemkunde, waar al een veel uitgebreider artikel over is. Er wordt ook niet echt iets vermeld dat niet al in dát artikel staat. – Mondo (overleg) 10 mei 2023 17:18 (CEST)[reageren]

Dat klinkt niet als een geldige reden om te verwijderen. En waarom zouden we deze link rood willen maken? Mogen lezers bij het zoeken niet vinden dat het een veroudere term is? Klinkt eerder als een kandidaat voor samenvoegen dan voor verwijderen, (hoewel het artikel mi voldoende is, en zo specifiek mogelijk uitsplitsen altijd het beste is). — Zanaq (?) 10 mei 2023 19:37 (CEST)[reageren]
Samenvoegen is ook een optie. Dat zal ik bij deze gelijk doen - bedankt voor de tip! Mondo (overleg) 10 mei 2023 19:50 (CEST)[reageren]

Huizen in de Statiestraat[bewerken | brontekst bewerken]

Statiestraat 148[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Lijkt mij geen e-waarde te hebben. De huidige tekst leest ook alsof het een verkooptekstje is van een makelaar. – S9H (overleg) 10 mei 2023 18:26 (CEST)[reageren]

Statiestraat 150[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Lijkt mij geen e-waarde te hebben. De huidige tekst leest ook alsof het een verkooptekstje is van een makelaar. – S9H (overleg) 10 mei 2023 18:27 (CEST)[reageren]

Dat was ook mijn eerste reactie, ja. Interessant voor een potentiële koper, maar is het encyclopedisch? Dat is niet per se uitgesloten, maar dat kan dan maar beter worden aangetoond met bronnen die het "Huis te koop"-niveau ontstijgen. De tekst zou daar dan ook op afgestemd moeten worden. Ofwel flink verbouwd, om bij het thema te blijven. Apdency (overleg) 10 mei 2023 18:34 (CEST)[reageren]

Statiestraat 144[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ik zie hier geen enkele Encyclopedie waarde. Gebruiker lijkt de hele straat te willen beschrijven. – Zoetermeerder (overleg)‍ 10 mei 2023 19:07 (CEST)[reageren]

Statiestraat 60[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen encyclopedische waarde. Zoveelste artikeltje van dezelfde auteur over huizen in deze straat – Zoetermeerder (overleg)‍ 10 mei 2023 19:08 (CEST)[reageren]

Statiestraat 49[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Geen toelichting nodig, in het licht van bovenstaande nominaties. Erik Wannee (overleg) 10 mei 2023 19:23 (CEST)[reageren]

Statiestraat 45[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen toelichting nodig, in het licht van bovenstaande nominaties. – Mondo (overleg) 10 mei 2023 19:31 (CEST)[reageren]

Statiestraat 100[bewerken | brontekst bewerken]

NE – En daar is het volgende huis dat kennelijk niet ergens op een monumentenlijst staat, en dat door de schrijver zelf, zonder bron, van een beschrijving is voorzien WIKIKLAAS overleg 10 mei 2023 19:42 (CEST)[reageren]

Ik heb nog even gekeken op de Vlaamse erfgoedsite in de hoop dat de beschrijvingen daarvan waren overgenomen, maar deze panden komen daar niet op voor. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2023 20:42 (CEST)[reageren]
Het zijn mooie art-decohuizen, dat wel, maar die zijn er wel héél erg veel in België. Melding op een of andere monumentenlijst zou helpen de E-waarde ervan te onderbouwen, maar op de monumentenlijsten als Inventaris Onroerend Erfgoed komen ze niet voor, zoals Thieu1972 ook al aangaf. Fred (overleg) 11 mei 2023 11:40 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking indien deze artikelen niet gebaseerd zijn op betrouwbare, secundaire bronnen dan zijn het kennelijk eigen waarnemingen van de aanmaker. De gebruikte (soms nogal rammelende) formuleringen wijzen ook in die richting. In deze vorm zijn deze artikelen nmm niet te handhaven. Gouwenaar (overleg) 11 mei 2023 19:38 (CEST)[reageren]

Deze artikelen blijken gemaakt te zijn in het kader van een stageopdracht. Erik Wannee (overleg) 12 mei 2023 22:29 (CEST)[reageren]

Ik heb advies en tips gegeven en hulp aangeboden hier. Hoyanova (overleg) 13 mei 2023 11:13 (CEST)[reageren]
Het bespreken van deze huizen kan interessant zijn vanuit architecturaal en heemkundig perspectief. Zou het dan niet beter zijn om ze allemaal samen te nemen in één artikel: "Onroerend erfgoed in Ternat"? Amenophis (overleg) 23 mei 2023 09:32 (CEST)[reageren]
Op basis van welke bron kun je dat dan doen? De artikeltjes lijken vooralsnog vooral eigen interpretatie te zijn. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2023 16:47 (CEST)[reageren]
Weggooien is iig jammer. Verplaatsen naar de kladblokruimte van de aanmaker lijkt me ook een mogelijkheid. Helaas heeft de aanmaker niets gedaan met mijn aanbod om te helpen. Hoyanova (overleg) 23 mei 2023 09:40 (CEST)[reageren]
Een kladblokruimte is niet bedoeld als alternatieve publicatieplek van artikelen die niet encyclopedisch relevant zijn. (Daar is Wikisage voor. Glimlach) Alleen als aannemelijk is dat dit onderwerp wel encyclopedisch relevant is (maar dat alleen de tekst nog wiu is) dan zou dat een optie kunnen zijn. Aan eigen interpretaties hebben we sowieso niets, ook al ziet de tekst er nog zo interessant uit. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2023 19:12 (CEST)[reageren]
Deze en nr. 45 bekeken. Tekst en vorm lijken niet volgens de conventies en dakkapel is niet onzijdig. Soms wel erg in makelaarstaal geschreven, maar kon niet echt een match vinden in andere teksten. — Zanaq (?) 23 mei 2023 19:22 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voor al deze artikelen geldt dat er geen bronnen zijn die op enige relevantie duiden, en het lijkt er sterk op dat de inhoud op basis van eigen waarneming is geschreven. Dat is niet de bedoeling. Artikelen verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2023 08:54 (CEST)[reageren]

Kobe Vlemings[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Bronloos artikeltje over YouTube-gitarist met nog geen 3000 abonnees WIKIKLAAS overleg 10 mei 2023 19:30 (CEST)[reageren]

Het aantal abonnees is niet van belang; het aantal gezaghebbende, onafhankelijke bronnen wel. Mondo (overleg) 10 mei 2023 19:32 (CEST)[reageren]
Het aantal abonnees zal doorgaans correleren met het aantal gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, en 3000 is zo weinig dat ik niet eens ga zoeken naar bronnen. — Zanaq (?) 10 mei 2023 19:38 (CEST)[reageren]
Dat is niet waar. Ik ken wel een paar artiesten die 3000 abonnees of minder hebben, maar waar wel gezaghebbende bronnen van zijn. Mondo (overleg) 10 mei 2023 19:45 (CEST)[reageren]
Sterker nog: ik heb over ons subject ook enkele gezaghebbende bronnen kunnen vinden en deze toegevoegd. En dat zijn niet eens de enige, want er zijn er zo te zien nog meer. Hij heeft blijkbaar ook succes buiten YouTube om. Mondo (overleg) 10 mei 2023 19:48 (CEST)[reageren]
De zin "Met een goede 2820 abonnees is dit internetfenomeen goed op weg om een bekende Vlaming te worden." maakt duidelijk dat het hier om niets anders dan zelfpromotie van een 18-jarige gaat. Dat lokale kranten iets schrijven over een paar 14-jarige jongens die iets leuks doen, betekent niet dat ze meteen relevant zijn voor deze encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2023 19:53 (CEST)[reageren]
En er werd geschreven over zijn eerste nummer. En zoals ik al zei: ik zag nog wel wat bronnen in de zoekmachine staan. Uiteraard is het artikel in de huidige staat niet goed geschreven, maar dat kan altijd worden opgepoetst. Het zou uiteraard fijn zijn als de aanmaker dat zou doen, maar goed. Mondo (overleg) 10 mei 2023 20:20 (CEST)[reageren]
Een keertje in de krant komen maakt je nog niet meteen encyclopedisch materiaal. De krantenartikelen komen me vooral over als gezellige bladvulling over iemand die iets opvallends doet, maar verder nog niets noemenswaardigs - en over een langere periode - heeft gepresteerd. De kranten staan vol met dit soort leuke verhaaltjes. Het is toch wel een beetje van het niveau '15 minutes of fame'. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2023 20:49 (CEST)[reageren]
En laten we de zp niet faciliteren. (Genoemde artiesten die 3000 abonnees of minder hebben, maar waar wel gezaghebbende bronnen van zijn zijn vermoedelijk in het overgrote geval ergens anders van bekend.) — Zanaq (?) 10 mei 2023 20:52 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel nog iets weten aan te vullen met informatie die ik kon vinden en tevens gewikificeerd.
Van de aanmaker mogen we denk ik niet teveel verwachten, gezien zijn enige andere bijdragen van vorig jaar vandalisme en onnodige toevoegingen waren… Mondo (overleg) 10 mei 2023 21:24 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Youtube-verhaal lijkt inderdaad niet heel relevant, maar als cartoonist lijkt deze persoon toch wel relevant te zijn. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2023 10:33 (CEST)[reageren]

Jan Haring (Jommeke)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Een onbebrond stuk tekst over een personage uit een televisieserie. Mogelijk e-waarde, de categorie Categorie:Personage uit Jommeke is aardig gevuld, maar ook in deze categorie zie ik een hoop onbebronde na-praat tekstjes. Nu is het vooral fanruft – S9H (overleg) 10 mei 2023 19:31 (CEST)[reageren]

Bronvermelding is niet verplicht. Ziet er uit als een keurig artikeltje. — Zanaq (?) 10 mei 2023 20:53 (CEST)[reageren]
Op deze manier inderdaad gewoon fancruft. Maar bronnen omtrent dit soort dingen zijn inderdaad niet verplicht. Desondanks Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 10 mei 2023 21:08 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Deze summiere info kan best in het artikel over de strip (niet een tv-serie) worden vermeld. Personage lijkt niet interessant genoeg voor een eigen artikel. Nietanoniem (overleg) 11 mei 2023 12:58 (CEST)[reageren]
Van zomaar samenvoegen zou de balans van het hoofdartikel verstoord worden. En als het verwijderd wordt is er niets meer om samen te voegen. — Zanaq (?) 11 mei 2023 15:11 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Artikel lijkt niet te zijn gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Daarom lijkt dit voor eigen onderzoek. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2023 10:28 (CEST)[reageren]

Música Temprana[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Ik denk dat ze wel e-waardig zijn, maar het artikel leest momenteel alsof het uit een informatiefolder afkomstig is en gaat vooral over hun doelstellingen. – Mondo (overleg) 10 mei 2023 20:26 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst is van elders overgenomen, en dat zie je er dan ook wel in terug. Ik heb een paar kleine aanpassingen gedaan, waarmee het hopelijk iets zakelijker is geworden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 09:07 (CEST) [reageren]

Bibliotheekblad[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Misschien wel een relevant blad, maar het artikel staat vol met mijns inziens discutabele dingen, zoals dat het hét vakblad is, door wie het allemaal wel niet wordt gelezen, en het staat vol met namedropping in vetgedrukte tekst. – Mondo (overleg) 10 mei 2023 20:38 (CEST)[reageren]

@Mondo: de drie dingen die je noemt zijn opgelost. (Overigens is dit geen nieuw artikel.) Welke discutabele dingen zie je nog meer? Encycloon (overleg) 11 mei 2023 09:54 (CEST)[reageren]
@Mondo: overweeg aub in dit soort gevallen naar de geschiedenis te kijken. Er is gewoon promo toegevoegd. Het is in die gevallen beter een eerdere versie terug te plaatsen dan om te nomineren. — Zanaq (?) 11 mei 2023 10:32 (CEST)[reageren]
O ja, de ouderdom, daar gaan we weer. Ouderdom doet er niet toe, zoals een paar andere moderators onlangs ook tegen me hebben gezegd. En een paar oudgedienden in De Kroeg. (En één niet-moderatorcollega die me tot twee keer toe dankbaar was voor het nomineren van zijn oude artikel.)
Maar goed, bedankt voor het opknappen - ik haal de nominatie door. Mondo (overleg) 11 mei 2023 10:41 (CEST)[reageren]
Ouderdom is vooral van belang om te bepalen of je in de geschiedenis moet kijken of het artikel verslechterd is. Artikelen met een niet-verwijderbare versie in de geschiedenis dienen niet genomineerd maar hersteld te worden. — Zanaq (?) 11 mei 2023 11:00 (CEST)[reageren]
Oké, dan denk jij er anders over, maar ik heb ook een paar wikipedianen zien zeggen dat een artikel behouden moet blijven omdát het al oud is, óók als het artikel aantoonbaar fout is zonder dat er later foute dingen zijn toegevoegd of als er nergens iets over het onderwerp te vinden is, waardoor het onderwerp dus een hoax/verzinsel blijkt te zijn. Mondo (overleg) 11 mei 2023 12:10 (CEST)[reageren]
Dat is wat anders. Niet verwijderbare artikelen dienen niet genomineerd te worden op de verwijderlijst. Artikelen met een niet-verwijderbare versie in de geschiedenis zijn nu eenmaal niet verwijderbaar. — Zanaq (?) 11 mei 2023 12:35 (CEST)[reageren]
Dat kan, want iedereen mag zijn mening geven, ook als die afwijkend is of zelfs helemaal geen hout snijdt. Het is immers een discussiepagina. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2023 13:06 (CEST)[reageren]
Dat is inderdaad zo. Mondo (overleg) 11 mei 2023 13:10 (CEST)[reageren]
Dat de verwijderlijst bedoeld is om pagina's te nomineren die verwijderd moeten worden lijkt me geen persoonlijke mening. — Zanaq (?) 11 mei 2023 13:13 (CEST)[reageren]
Klopt. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2023 13:56 (CEST)[reageren]

Hr.Ms. Van Galen (1942)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Buiten het ontbreken van de verplichte vermelding van de exacte herkomst ivm de licentie, klopt de opmaak ook niet. Infobox is een lelijke tabel geworden. Veel witruimte, kopjes missen. – Mbch331 (overleg) 10 mei 2023 21:50 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Het artikel is verbeterd. Bronnen ontbreken nog, wat jammer is. Amenophis (overleg) 23 mei 2023 09:42 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is mooi opgeknapt. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2023 08:59 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230510&oldid=64499148"