Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230824

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/08; af te handelen vanaf 07/09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

S-400

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenS-400)

Hijgerig geschreven met onmogelijke beweringen ('elk toestel'), tevens onevenwichtig en weinig informatief. Zwakke bronnen, er zijn genoeg betere  →bertux 24 aug 2023 08:13 (CEST)

Is een totaal ander artikel geworden. Dank je wel, Labrang! →bertux 24 aug 2023 15:21 (CEST)

Graag gedaan. Ik zie nog een paar kleine dingen (verkeerde hoofdletter, vervoeging) maar dat mag de pret niet drukken, al zeg ik het zelf. Labrang (overleg) 24 aug 2023 15:23 (CEST)

Bailey de Regt

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBailey de Regt)

WIU – Hij lijkt me wel e-waardig, maar het artikel staat bomvol promo en enkele taalfouten. – Mondo (overleg) 24 aug 2023 12:42 (CEST)

We waren blijkbaar tegelijkertijd bezig met het artikel, ik heb al een hoop promo eruit gemikt. ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 aug 2023 12:44 (CEST)

Mooi werk - ziet er al een stuk beter uit zo! Mondo (overleg) 24 aug 2023 12:56 (CEST)

Ik zie nog geen bron waaruit pertinent blijkt dat hij een "influencer" zou zijn. Mocht die niet worden toegevoegd, dan zou ik pleiten voor het verwijderen van die hype-term. Paolingstein (overleg) 24 aug 2023 22:57 (CEST)

Klopt, mede daarom heb ik de nominatie nog niet doorgehaald. Mondo (overleg) 25 aug 2023 12:40 (CEST)

Ik heb er voor de zekerheid nog maar een bronvraag tegenaan gegooid. Paolingstein (overleg) 25 aug 2023 23:20 (CEST)

(Aanvulling) Ik heb even gegoogled, en vond dit filmpje. Freestyle voetbal lijkt dus niets meer dan een beetje kunstjes doen met een (voet)bal. Kan dat wel een echte sport genoemd worden? En daarmee verliest hij bij mij meteen alle credits die hij nog zou hebben, en dus NE. Ik ben nu definitief  Voor verwijderen. Paolingstein (overleg) 25 aug 2023 23:29 (CEST)

Aha, credits bij Paolingstein, misschien kan Zanaq die ook nog meenemen in zijn peiling. Vinvlugt (overleg) 25 aug 2023 23:43 (CEST)

Ja, joe snep wot ai mien? Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 08:45 (CEST)

En schilderen is niets meer dan een beetje kunstjes doen met een kwast, zoals die abstracte schilders bewijzen. Dat is natuurlijk een slechte graadmeter. Ik ben geen voetbalkenner, maar het lijkt mij toch een behoorlijke uitdaging, zeker als je mee wilt doen op Europese of wereldbekerkampioenschappen freestyle voetbal. Mondo (overleg) 26 aug 2023 13:07 (CEST)

Nou ja, als je "iedereen kan schilderen" bedoelt: ja inderdaad. Verder raakt deze opmerking kant noch wal. De kunstjes die De Regt doet, gebruiken echte voetballers ook in de opwarming en training. Dus lijkt me (nog steeds) niet echt E-waardig. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 13:10 (CEST)

Maar die voetballers horen niet tot de top 16 van de wereld die dit soort kunstjes kunnen, in tegenstelling tot De Regt. Mondo (overleg) 26 aug 2023 13:13 (CEST)

Ik ben een paar jaar geleden nog een van de beste indoor sjoelers van Nederlands Limburg geworden. Mag ik nu ook een artikel? Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 13:18 (CEST)

Nederlands Limburg ≠ Wereld Mondo (overleg) 26 aug 2023 15:08 (CEST)

Waarom blijven discussiëren over wat jullie belangrijk genoeg vinden voor een eigen lemma? Het gaat er toch om wat de bronnen doen? Vinvlugt (overleg) 26 aug 2023 13:24 (CEST)

Oké dan:

• Bron 1 is een blog, en dus niet geschikt
• Bron 2 is een lokale krant onder de vlag van AD, dus niet geschikt
• Bron 3 gaat over een social mediateam, dus geen geschikte bron
• Bron 4 lijkt de website van de agent of het bureau waar De Regt geboekt kan worden, dus geen geschikte bron
• Bron 5 is de webshop van zijn kledingmerk, dus verre van geschikt als bron.

Is dit duidelijker? Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 13:32 (CEST)

Klopt, de huidige bronnen zijn ongeschikt. Mondo (overleg) 26 aug 2023 15:09 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit lemma heeft twee problemen: 1) het chronische gebrek aan onafhankelijke, secundaire bronnen (zie hierboven duidelijk toegelicht door Paolingstein) en 2) het promotionele karakter (nieuw opgestart kledingmerk, met linkje; socialmediateam, met linkje; gastspreker, met linkje). De E-waarde is dus onduidelijk gebleven, de promotionele waarde is helaas té duidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2023 07:15 (CEST)

NetworkX

• NetworkX (overleg | geschiedenis | links | logboekenNetworkX)
• Networkx (overleg | geschiedenis | links | logboekenNetworkx)

WIU - het komt mij net wat te wervend over, m.n. onder het kopje Conclusie (Het is een onmisbare tool voor onderzoekers en professionals in een breed scala van disciplines.) - zonder dat zou ik er minder moeite mee hebben (kun je reclame maken voor iets dat gratis is?) - vis →  )°///<  ← overleg 24 aug 2023 13:37 (CEST)

"Conclusie" hoort zo niet thuis in een Wiki-artikel. Het is geen wetenschappelijk paper! Dus dat stuk meteen verwijderd! Paolingstein (overleg) 24 aug 2023 22:59 (CEST)

 Voor verwijderen In deze vorm nog niet geschikt. Op basis van het artikel wordt me nu nog niet duidelijk wat de maatschappelijke waarde van het onderwerp is. Voor hetzelfde geld is het een hobby- of afstudeerproject van iemand. Zou dat nog wat verduidelijkt kunnen worden? Sietske | _Reageren? 25 aug 2023 09:21 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het zou wellicht E-waarde kunnen hebben, maar de aanvankelijke vorm van dit artikel leek meer bedoeld als reclame, waardoor er toch te veel twijfels bestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2023 07:15 (CEST)

Raisa Blommestijn

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRaisa Blommestijn)

NE - afgestudeerde, gepromoveerde jongedame met baan die geen baanbrekend onderzoek heeft gedaan. Inhoud langs de meetlat der relevantie gehouden:

• Alle opleidingsdetails zijn lucht, want opzichzelfstaand NE
• Werkte kort bij universiteit als docent-onderzoeker: NE
• Het aangehaalde promotieonderzoek: hebben duizenden gedaan. Het proefschrift kreeg enige publiciteit door haar in de tussentijd opgebouwde sociaal-media en anti-corona profiel in de FvD-golf, maar is als onderzoek zelf niet baanbrekend. Volgens het NRC is het eerder een "samenvatting van de theorieën van anderen": NE
• werkte een blauwe maandag bij een advocatenkantoor. NE
• Sinds 2022 commentator en later (co-)presentator bij Ongehoord Nederland. Hierin is ze eerder berucht geworden om haar uitspraken dan beroemd om haar presentatiekunsten. Ze is nog heel ver af van de illustere namen zoals Mies Bouwman, Sonja Barend of Lucille Werner. De wijze waarop ze deze rol vervult leidt wel tot controverse en media-aandacht. En ja, er zijn dan ook secundaire bronnen over de commotie en controverse van ON in het algemeen. Is ze daarmee encyclopediewaardig? Ik betwijfel het. Haar voorganger Ahmed Aarad heeft bijvoorbeeld geen lemma. Tot nu toe is ze vooral een symptomatisch onderdeel van het "fenomeen" ON, wat dus prima daar afgehandeld kan worden, net als Ahmed Aarad al.

Vandaar deze nominatie. Een universitair afgestudeerd persoon met baan in de media, waarvan het werkelijke track-record en de encyclopedische relevantie (of historische blip-op-de-horizon) nog moet blijken. Labrang (overleg) 24 aug 2023 17:35 (CEST)

Haar controversiële uitspraken lijken haar toch weer wél E-waardig te maken. Ik ben daarom  Tegen verwijderen, maar het kan nog wel hier en daar opgepoetst worden. Paolingstein (overleg) 24 aug 2023 23:03 (CEST)

• Blommenstijn is in coronatijd vooral bekend geworden als influencer op social media. Op X (twitter) heeft zij 91.000 volgers. Daar genereert zij vrijwel dagelijks met haar controversiële posts veel discussie. Zelfs onafhankelijke media schrijven erover. Maar goed, dat staat allemaal niet in het lemma, dus die rol zal wel niet zo Ew zijn. Ldhank (overleg) 24 aug 2023 23:31 (CEST)
•  Tegen verwijderen cf Paolingstein RJB _overleg 25 aug 2023 08:31 (CEST)
•  Tegen verwijderen Een persoon is m.i. van encyclopedisch belang als hij ofwel van bijzonder belang is in de geschiedenis waardoor we hem ons over 100 jaar nog moeten herinneren, ofwel als hij enige mate van algemene bekendheid geniet. Wat je er ook van vindt, Raisa Blommestijn valt in de tweede categorie. (Nb.: Ze zal een stuk bekender zijn dan menig onbeduidend voetballertje dat een eigen artikel heeft) Sietske | _Reageren? 25 aug 2023 09:16 (CEST)

  Precies. Een zoekopdracht in Google en je krijgt vrijwel bovenaan de artikelen, die over haar geschreven zijn in Volkskrant, Parool, AD, Hart van Nederland etc. Dat bepaalt haar Ew. Er zal minder geschreven zijn over haar voorganger presentator, die geen wiki pagina heeft. Ldhank (overleg) 25 aug 2023 09:31 (CEST)

•  Tegen verwijderen Of we haar prestaties van belang vinden doet er toch niet toe? Gaat erom of er voldoende (enigszins) gezaghebbende bronnen zijn die aandacht aan haar besteden. Trouw, AD, Metronieuws, Elsevier en Volkskrant. Toegegeven, het is wat mager, want het gaat niet zozeer over de persoon maar vooral over de bruinrechtse drek die deze huilstruik uitbraakt, maar toch. Vinvlugt (overleg) 25 aug 2023 10:59 (CEST)

  Dus rumoer en commotie veroorzaken met uitspraken (zonder daar verder iets mee te bereiken anders dan aandachttrekkerij), en daarmee vermelding in media krijgen is de basis van encyclopedische relevantie? Labrang (overleg) 25 aug 2023 11:56 (CEST)

  Die relevantie wordt inderdaad bepaald door de aandacht die bronnen van enig gezag aan haar besteden. De inhoudelijke merites van haar uitspraken staan daar los van. Marrakech (overleg) 25 aug 2023 12:04 (CEST)

(na bwc) Ze is presentatrice van een programma in het publieke bestel, heeft controversiële uitspraken gedaan (inderdaad), en er zijn ruim voldoende gezaghebbende bronnen die over haar hebben geschreven. Dan is zij dus per definitie E-waardig. Of je het eens bent met haar uitspraken, daar moeten we ons niet mee bezig houden. Bovendien is dat POV, en daar is geen plaats voor op Wikipedia. Of wil je alleen artikelen over personen die jou welgevallig zijn? Dan krijg je meer een "woke" encyclopedie dan een feitelijke, en ga je een grens van subjectiviteit over. Wij dienen ons objectief te verhouden tot het onderwerp, of het ons nou welgevallig is of niet. Paolingstein (overleg) 25 aug 2023 12:08 (CEST)

Je suggereert dingen die ik niet gezegd heb. Ik stel slechts de mate van EW in twijfel, op basis van het doen van controversiele uitspraken die verder geen enkel effect hebben. het enige verschill tussen de willekeurige anonieme twitteraar en haar is dat ze de krant haalt met haar uitspraken. Een prestatie, maar niet perse van (eeuwige) EW. Maar goed, als de gemeenschap vindt dat X-ers die de krant halen E-Waarde hebben, dan hebben we in ieder geval een precedent. Labrang (overleg) 25 aug 2023 15:56 (CEST)

En gemakshalve ga je even voorbij aan het feit dat ze presentatrice is bij een publieke omroep.... lekker selectief zeg! Paolingstein (overleg) 25 aug 2023 17:26 (CEST)

Daar ging ik niet aan voorbij, staat nota bene in de nominatie. Sinds wanneer heb ik op je tenen gestaan dat ik zo'n toon verdien? Labrang (overleg) 26 aug 2023 00:35 (CEST)

Oh, je hebt mij niet op mijn tenen gestaan hoor. En mijn excuses als mijn reactie wat bot overkwam (was niet mijn bedoeling). Ik merk alleen dat sommigen hier (niet perse jij) nogal gevoelig zijn als het gaat om afwijkende meningen, wat bij nieuwe media als ON zeker het geval is. Ik kijk er eigenlijk best nuchter tegenaan, en ik probeer het dan ook objectief te bekijken. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 00:57 (CEST)

Dat laatste is ook precies wat ik gedaan heb, op precies gelijke voet met hoe ik Tom de Nooijer heb beoordeeld een poosje terug. Dat leidde a) tot verwijdering en b) niet tot zoveel steun voor Tom als voor Raisa. Objectief beschouwd vind ik dat best apart, zonder hier nu een oordeel te vellen. De suggestie is wel echter dat er in het aanziens des persoons toch anders wordt geoordeeld. We hebben het hier niet over een verschilletje van een paar steunverklaringen, maar een vrijwel diametraal verschil - tot zelfs meerdere (!) verzoeken tot intrekken nominatie. Labrang (overleg) 26 aug 2023 14:03 (CEST)

•  Tegen verwijderen - helaas is fophef veroorzaken inderdaad ook een manier om relevant te zijn in deze maatschappij. Daar kun je van alles van vinden, maar zulke zaken proberen buiten een encyclopedie te houden past natuurlijk niet. Zweetnippel (overleg) 25 aug 2023 11:59 (CEST)

 Tegen verwijderen Raisa Blommestein is relevant en bekend genoeg voor een artikel op Wikipedia. Ook hebben de meeste andere NPO presentatoren een artikel op Wikipedia. Badirino (overleg) 25 aug 2023 14:16 (CEST)

• Geen idee waarom deze nominatie nog blijft staan, gezien de enorme tegenstand. Waar ik me overigens bij aansluit. Presentatrice op de Nederlandse nationale tv, veel besproken in veel bronnen, veroorzaakt dat wetenschappers zich publiekelijk van haar distantiëren. Allemaal zeer verifieerbaar en daarmee ronduit E. Apdency (overleg) 25 aug 2023 18:41 (CEST)

Nou ja, volgens de regels mag de nominatie alleen worden doorgestreept door de nominator zelf of door een moderator. Dus als er een moderator meekijkt (vast wel), dan zal dat doorhalen vast wel goed komen. Paolingstein (overleg) 25 aug 2023 23:17 (CEST)

Hoi Labrang, zou je - gezien de commentaren hierboven - eventueel je oordeel kunnen heroverwegen? (ik hoop op een ja, maar nee is uiteraard ook een antwoord) Groetjes, Sietske | _Reageren? 25 aug 2023 23:46 (CEST)

Omdat fophef die bronvermelding oplevert als encyclopediewaardig wordt gezien vanwege bronvermelding, en niet de merites van de persoon zelf ("persoon met baan zonder noemenswaardige professionele prestaties") zal ik derhalve de nominatie intrekken. Als iemand maar vaak genoeg door zijn of haar scheten in de krant komt verdient deze een plaats in de encyclopedie naast de minister president of de stervoetballer of bekroonde tv-presentator. Ik zou toch vragen iets aan reflectie te doen over de merites van encyclopedische subjecten, of het nu voetbalminuten of wat anders gaat. Labrang (overleg) 25 aug 2023 23:52 (CEST)

Wat dit laatste betreft; dat van die verschillende maatstaven klopt uiteraard, maar zo is het hier nu eenmaal al heel lang ingesleten, vooral ook wat betreft de voetballers idd. Anders had dit beleid denk ik in de beginjaren van WP al gewijzigd moeten worden, maar dat is nooit gebeurd en nu is het daarvoor natuurlijk veel te laat. Verder zie ik dat deze nominatie al is doorgestreept, maar ik was ook tegen verwijderen geweest.

Ik meen trouwens dat er zelfs weleens is voorgesteld om voor allerlei bijzonder details over sporters (incl. elk doelpunt dat ze ooit in hun carrière hebben gescoord) een eigen wikiproject te starten. Een soort "WikiSport", analoog aan de diverse andere kleinere zusterprojecten van WMF. Ik had het zelf denk ik helemaal geen verkeerd idee gevonden. De Wikischim (overleg) 26 aug 2023 00:15 (CEST)

Om iemand als Paris Hilton kun je niet goed heen, wel om haar persoonlijke prestaties. Paul Gascoigne en Fabián O'Neill konden hem op het veld, in de kroeg en in bed goed raken, maar hebben maatschappelijk niets of enkel negatief gepresteerd. Toch schrijven encyclopedieën erover. In mindere mate geldt dat ook voor W.A. van Buren, die zou op eigen kracht heus niet de encyclopedie gehaald hebben. Ook Ötzi niet, neem ik aan. Een encyclopedie bevoordeelt de grofbekken, de aandachtshoeren en de ellebogenwerkers, want bronnen doen dat: het mattheuseffect  →bertux 26 aug 2023 00:16 (CEST)

Eens, maar als we Paris en Raisa naast elkaar zetten dan blijkt Raisa toch ook niet meer dan een voetnoot. Voor wie het *wil* zien. Labrang (overleg) 26 aug 2023 00:30 (CEST)

Ik zou haar zeker niet onderschatten. Ze is onderdeel van een wereldwijde opkomst van radicaal-rechtse, vaak peroxideblonde vrouwen, van Marine Le Pen en Giorgia Meloni tot de 'alt-right'-vrouwen in de Verwarde Staten van Amerika. Wel geruststellend trouwens, dat vrouwen inmiddels net zo dom en slecht blijken te zijn als mannen. — Matroos Vos (overleg) 26 aug 2023 03:59 (CEST)

Aha, dus jij bent zo'n linkse rakker die iedereen zich blauw wil laten betalen voor 0,0000036% effect op het stikstofbeleid in Nederland, Matroos Vos? Weten we dat ook weer...

Ik bedoel met deze opmerking vooral eigenlijk te zeggen: laten we de politiek erbuiten houden hier. We zijn bezig een encyclopedie te schrijven, niet om onze politieke standpunten uit te dragen. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 08:50 (CEST)

Bij dat laatste sluit ik me dubbel en dwars aan. Mensen buitelen hier bijna over elkaar heen om te uiten hoe verwerpelijk ze deze vrouw vinden, kennelijk om te bewijzen dat hun afwijzing van de nominatie uit onverdachte hoek komt. Wat een gespreksniveau. Apdency (overleg) 26 aug 2023 08:57 (CEST) P.S. De goeden niet te na gesproken.

Huh? Laten we de politiek erbuiten laten? Bij een politiek commentator? Ik wijs hier op een politieke trend die in vele achtergrondartikelen in evenzovele gerenommeerde kranten wordt geconstateerd, zoals dus in dat Guardian-artikel, waarnaar ik link. Dát was de reden dat ik hier mijn bijdrage plaatste – inclusief knipoog –, en zeker niet om te laten zien dat ik aan de 'goede kant' sta, waar die zich ook mag bevinden. Dat soort ostentatief deugdzaamheidsvertoon vind ik over het algemeen slechts slaapverwekkend. — Matroos Vos (overleg) 26 aug 2023 13:02 (CEST)

Ik citeer: "Ze is onderdeel van een wereldwijde opkomst van radicaal-rechtse, vaak peroxideblonde vrouwen, van Marine Le Pen en Giorgia Meloni tot de 'alt-right'-vrouwen in de Verwarde Staten van Amerika. Wel geruststellend trouwens, dat vrouwen inmiddels net zo dom en slecht blijken te zijn als mannen." Dat lijkt mij toch wel een politiek statement. Vandaar mijn reactie. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 14:12 (CEST)

Nee hoor, de eerste zin was een feitelijke constatering, gebaseerd op vele gezaghebbende bronnen, zoals ik reeds zeide. En de tweede zin was uiteraard met een knipoog. Natuurlijk zijn vrouwen niet net zo dom en slecht als mannen – ze zijn nog veel slechter. — Matroos Vos (overleg) 26 aug 2023 14:33 (CEST)

LOL! Oké, dan heb ik die knipoog gemist. Mijn fout. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 14:40 (CEST)

Prima, no problemo. — Matroos Vos (overleg) 26 aug 2023 14:46 (CEST)

Alix Battard

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAlix Battard)

NE – Oorspronkelijk als nuweg genomineerd. Relevantie twijfelachtig, artikel moet nog wat verder opgeknapt worden. – Daniuu (overleg) 24 aug 2023 18:36 (CEST)

Als het taalkundig wordt opgepoetst kan het m.i. wel blijven. Ze zal als presentatrice redelijk bekend zijn, alleen niet in het Nederlands taalgebied. Sietske | _Reageren? 25 aug 2023 09:45 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het is taalkundig nog erg rommelig. Wat zijn bijvoorbeeld 'prinselijke reizen naar het buitenland'? En waarom 'kondigde ze per ongeluk de sloop aan van het kasteel van Cul-de-sarts' als de bron stelt dat niet de aankondiging per ongeluk ging maar de sloop zelf - en de naam van Battard nergens noemt? Dat het kasteel door een van haar voorouders is gebouwd, lijkt me - gezien de genealogiebron - het resultaat van eigen onderzoek. Alles bij elkaar is het nog te WIU. Qua bronnen zou ze E-waarde kunnen hebben, maar met enkele niet-werkende linkjes ga ik me daar verder niet in verdiepen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2023 07:15 (CEST)

Bezienswaardigheid

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBezienswaardigheid)

NE – Het artikel leest meer als een essay dan als een encyclopedisch artikel. Bovendien worden er bepaalde claims gedaan, zoals “als algemene voorwaarde geldt dat […]”, maar is dat wel zo? – Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:22 (CEST)

Hoe is het mogelijk dat zo'n artikel met zo weinig bronnen en referenties 17 jaar kan bestaan naast een artikel met een veel betere naam? Wat mij betreft meteen een redirect hiervan maken, en niks geen samenvoegen. Paolingstein (overleg) 24 aug 2023 23:07 (CEST)

In de meest letterlijke zin des woords is een bezienswaardigheid niet iets wat per definitie toeristen trekt. Sietske | _Reageren? 25 aug 2023 09:42 (CEST)

Strikt genomen is een bezienswaardigheid niet exact hetzelfde als een toeristische attractie. Veel bezienswaardigheden zijn toeristische attracties, maar als een bezienswaardigheid onbereikbaar is voor de gemiddelde toerist, is het dan nog een toeristische attractie? Belangrijkste bezwaar is dat het artikel meer leest als een essay dan een zakelijke beschrijving. Desondanks zou ik terughoudend zijn met evt. verwijdering. Joostik (overleg) 25 aug 2023 10:51 (CEST)

De Duitse versie bij toeristische attractie is Sehenswürdigkeit, oftewel bezienswaardigheid. Hobbema (overleg) 25 aug 2023 14:38 (CEST)

De Duitstalige versie heeft dan ook geen artikel Turistische Attraktion... Paolingstein (overleg) 25 aug 2023 14:54 (CEST)

Hoi Mondo Er is al eens eerder op een oudere versie van het lemma gereageerd. Ik heb toen een verbeterde versie gemaakt, dat toen door Zanaq(?) 'indrukwekkend' werd gevonden. Beoordelingen zijn uiteraard subjectief, maar ik heb nu geen behoefte opnieuw wijzigingen aan te brengen. A3diet (Overleg) 25 aug 2023 17:10 (CEST)

Waarom het zou lezen als een essay wordt niet duidelijk gemaakt. Aangezien dat duidelijk niet het geval is, is het nog even wachten tot er een goede onderbouwing van deze mening dat dit essayistisch is? Er staan genoeg bronnen bij, het zijn voor zover ik kan beoordelen drie bronnen, die uitgebreid op genoemd concept ingaan. De schrijver van dit stuk, Adri Dietvorst, ken ik toevallig en als je op zijn overlegpagina met gefundeerde bezwaren komt, dan zal hij graag antwoorden. Dat weet ik zeker. Maar wat hier gebeurt is een weinig kritische (hoewel zeker goedbedoelde) aanpak: met een zin maar meteen nomineren en zonder de bronnen inhoudelijk te kennen een oordeel vellen. Trek s.v.p. de nominatie in, en ga met Adri in gesprek, mocht je dit nodig vinden. Het is een reuze vriendelijke man, vond ik, die ene keer dat hij mij college gaf. Grezelaer (overleg) 1 sep 2023 00:23 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Ik ben al in gesprek geweest met Adrie en hij heeft aangegeven geen wijzigingen te willen aanbrengen. (Update 12:40: blijkbaar heeft hij zich hieronder bedacht.)

Ik heb het hele stuk én de bronnen gelezen alvorens te nomineren, meermaals zelfs daar het al geruime tijd op de samenvoeglijst stond (door iemand anders daar genomineerd, overigens) en ik meermaals heb getobd wat te doen (samenvoegen of niet). En ook daar had ik overigens al kritiek geuit, enige tijd voordat ik het hier nomineerde. Dus een opmerking als “met een zin maar meteen nomineren en zonder de bronnen inhoudelijk te kennen een oordeel vellen” is een ongefundeerde aantijging. En dat ook nog van iemand als u die hier net nieuw is, beetje apart…

Marrakech heeft hieronder duidelijke voorbeelden gegeven van dingen die mis zijn met het artikel. Mondo (overleg) 1 sep 2023 10:46 (CEST)

 Tegen verwijderen Dat een artikel « meer leest als een essay » lijkt me geen reden voor verwijdering. Het verschil tussen een bezienswaardigheid en een toeristische attractie - zo er een verschil is - mag nog wel ergens verduidelijkt worden. Sietske | _Reageren? 1 sep 2023 09:06 (CEST)

Toch heeft de tekst inderdaad iets essayistisch. Het zou helpen als bij diverse beweringen wordt aangegeven waar ze precies in de bronnen zijn terug te vinden. Bijvoorbeeld:

Een bezienswaardigheid is een sociaal geconstrueerd ruimtelijk element dat zich onderscheidt van het alledaagse en vanzelfsprekende. In de volgende alinea wordt van een landschap gerept, die lang niet altijd 'sociaal geconstrueerd' (wat wordt daar precies mee bedoeld?) hoeft te zijn.

Als algemene voorwaarde voor het ontstaan van een bezienswaardigheid geldt dat het betreffende object of plaats op enige fysieke afstand van de woonplaats van de bezoeker moet liggen. Een potentiële bezienswaardigheid bevindt zich altijd op enige afstand van bepaalde bezoekers, omdat die overal vandaan komen. Een voorwaarde waaraan per definitie voldaan wordt, heeft weinig om het lijf.

Iedereen beschikt over een mentaal bestand van beelden op grond waarvan bepaald kan worden wat een bezienswaardigheid de moeite waard maakt. Doordat uit de verschillende mentale bestanden informatie bij elkaar gesleept wordt, ontstaan van een plek of bezienswaardigheid nieuwe constructies van beelden met hun symbolische lading. De lezer schiet weinig op met zo'n onduidelijke omhaal van woorden. Bovendien wordt met 'plek of bezienswaardigheid' de indruk gewekt dat het beweerde ook betrekking heeft op plekken die blijkbaar geen bezienswaardigheid zijn. Marrakech (overleg) 1 sep 2023 10:06 (CEST)

::Wat ik kan doen is een meer nauwkeurige verwijzing naar enkele bronnen geven. Bijvoorbeeld uit mijn afscheidsrede (Het Toeristisch Landschap tussen illusie en werkelijkheid -2001, pp. 16-18) of uit Rojek and Urry eds. Touring cultures -1997, pp.52-57. Dat heeft natuurlijk alleen zin als het artikel blijft staan. ~~~~A3diet A3diet (overleg) 1 sep 2023 11:58 (CEST)

Prima! Maar een enkele verduidelijking zou ook welkom zijn, zodat de lezer meteen begrijpt wat er bedoeld wordt. Marrakech (overleg) 1 sep 2023 15:07 (CEST)

Ik ga er over nadenken, maar met een vakantie voor de deur, kan het even duren A3diet (overleg) 1 sep 2023 16:14 (CEST)

@Mondo: sociaal geconstrueerd wil zeggen dat 'bezienswaardig' geen eigenschap van het object is, maar een toekenning. Een beeldhouwwerk van Michelangelo is honderden jaren bezienswaardig, maar als het van een leerling blijkt te zijn ineens niet meer. De Dolmen van Guadalperal is een onooglijke verzameling puin, tot iemand vertelt dat het een megalitisch monument is. Laten we vooral de drol van Schippers ook niet vergeten. @A3diet: voor onze doelgroep – vanaf mbo-niveau – mag dit wel verduidelijkt; reactie niet nodig, fijne vakantie!  →bertux 1 sep 2023 18:58 (CEST)

Ik heb geprobeerd te tekst te verduidelijken en specifieke referenties toegevoegd. Of een samenvoeging met het lemma Toeristische attractie gewenst is, vind ik lastig te beoordelen. Dit laatste lemma is meer een beperkte en willekeurige opsomming van attracties. De lijst zou dan moeten worden aangevuld en 'eindeloos' worden denk ik A3diet (overleg) 3 sep 2023 16:26 (CEST)

 Opmerking — Volgens het artikel kunnen plekken en objecten een bezienswaardigheid zijn. Edoch, in vroeger tijden, en soms nu nog, konden óók mensen – en dan vooral hun leed – een bezienswaardigheid zijn. De vrouw met baard en de dwergen op de kermis, de onthoofding van Johan van Oldenbarnevelt, de publieke executies door IS, de stigmata van pater Pio, de christenen die voor de leeuwen werden geworpen in het oude Rome, de 'menselijke zoos', een radbraking op de Dam – het waren allemaal bezienswaardigheden waar je met het hele gezin, inclusief goedgevulde picknickmand, naartoe ging. Eigenlijk zou dus óf de titel moeten worden aangepast om duidelijk te maken dat het om moderne, toeristische bezienswaardigheden gaat, óf het lemma zou moeten worden uitgebreid met deze 'menselijke bezienswaardigheden'. — Matroos Vos (overleg) 7 sep 2023 11:15 (CEST)

De menselijke zoo is een bezienswaardigheid vol bezienswaardigheden, misschien een geschikt bruggetje? Ook misvormde dieren gelden als bezienswaardig, het oudste voorbeeld dat bij Delpher de term bezienswaardig gebruikt, is uit 1763, maar ongetwijfeld kun je duizenden jaren teruggaan.

Verder: het artikel noemt gebeurtenissen slechts als aanleiding tot bezienswaardigheid, maar die kunnen ook zelf bezienswaardig zijn, zoals al blijkt uit de voorbeelden van Matroos Vos. Om even in de regionen te blijven die taboe worden: katknuppelen, kattenverbranding, stierenvechten en ingeblikte jacht. Eigenlijk alles wat aangekondigd of te verwachten is. Ook de kroning van de Britse monarch, zonnewenden en zonsverduisteringen en rampen: ramptoerisme. Afgezien van het tijdelijke karakter en de plotselinge bezoekersstromen kan ik niet bedenken hoe die verschillen van statische bezienswaardigheden  →bertux 7 sep 2023 11:49 (CEST)

Een interessante casus is het dolfijnzwemmen of dolfijnknuffelen. Hierbij worden niet de ogen aangesproken (men komt de dieren niet echt bekijken), evenmin als bij beiaardspel, maar aangezien de term ervarenswaardig niet bestaat zouden deze er gewoon bij kunnen; de dynamiek lijkt hetzelfde.  →bertux 7 sep 2023 11:56 (CEST)

Vergeet de Zeven wereldwonderen niet die in de Oudheid al een bezienswaardigheid waren. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2023 12:12 (CEST)

Dank voor jullie zinnige aanvullingen, maar een gebeurtenis waaraan je zelf actief deelneemt, zoals dolfijnknuffelen, zou ik geen bezienswaardigheid meer noemen. Zo is een belangrijke voetbalwedstrijd voor het publiek een bezienswaardigheid, maar niet voor de spelers op het veld. Het criterium lijkt me dus dat je een toeschouwer (of misschien ook een toehoorder) bent, en geen participant.

En die (misvormde) dieren vergat ik inderdaad nog te noemen. Ook zij vormden een ware attractie tijdens de zogeheten freakshows. — Matroos Vos (overleg) 7 sep 2023 12:27 (CEST)

Als Messi op het veld staat zijn 21 (of minstens 11) deelnemers ook toeschouwers, maar je hebt natuurlijk gelijk. Anderzijds zul je altijd grensgevallen kunnen vinden: een kaasmarkt waar je zelf kaasdrager mag zijn (verdomde lastig), Sotheby's of een faillisementsveiling waar je als uitje naartoe gaat maar zelf ook kunt bieden, de veemarkt die als gezinsuitje gold, waar de oudere kinderen echter zelf op een geitje mochten bieden, de Roze Maandag waar zich langs de zijlijn duizenden mensen vergapen  →bertux 7 sep 2023 12:49 (CEST)

Het mag duidelijk zijn dat dit soort brede onderwerpen verdomd lastig zijn om in een artikeltje te beschrijven. Wil je volledig zijn, of alleen een bepaalde betekenis uitlichten? Thieu1972 (overleg) 7 sep 2023 12:54 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik ben het eens met de conclusie van Thieu1972 dat een goed artikel schrijven over een breed onderwerp lastig is. Tegelijkertijd lees ik artikel waarin het onderwerp met zorgvuldigheid wordt omschreven. Het artikel zal niet volledig zijn, echter vind ik de huidige versie een basis om op voort te bouwen en zie ik verwijderen hier zeker niet als de juiste oplossing. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 8 okt 2023 12:41 (CEST)

De Utrechtse Schatkamer

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDe Utrechtse Schatkamer)

Weg - Bronloze NE provinciale kloon van een landelijk programma. Paolingstein (overleg) 24 aug 2023 22:48 (CEST)

Is dit het volgende dat serie-matig wordt geweigerd? Zweetnippel (overleg)

Serie-matig? Wat bedoel je? Paolingstein (overleg) 25 aug 2023 13:32 (CEST)

Zal wel met mijn recente nominaties te maken hebben van alle TV-personages. Heeft natuurlijk niks met deze nominatie te maken, dus de opmerking van Zweetnippel kun je negeren. Vinvlugt (overleg) 25 aug 2023 13:39 (CEST)

Mogelijke oplossing: Bij het artikel Tussen Kunst & Kitsch kunnen De Utrechtse Schatkamer en Schatgraven van Omroep Gelderland worden opgenomen, met alle eventuele navolgers/klonen. PAvdK (overleg) 4 okt 2023 09:45 (CEST)

Deels  Tegen Schatgraven is mijns inziens relevant genoeg voor een zelfstandig artikel. Mondo (overleg) 4 okt 2023 10:03 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Over De Utrechtse Schatkamer is qua bronmateriaal nauwelijks wat te vinden, afgezien van de aankondiging dat het programma terug is van weggeweest. Wanneer het programma ooit is begonnen, wie het presenteerde, hoeveel aflevering er zijn gemaakt, allemaal zaken waar geen antwoord op gegeven kan worden. Uit dit artikel blijkt onvoldoende wat dit regionale programma encyclopedisch relevant maakt. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 okt 2023 12:49 (CEST)