Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110716

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/07 te verwijderen vanaf 30/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • New Kids Nitro - weg - mag ook nuweg want al twee keer regulier verwijderd, toekomstmuziek, hier enkel als deel publiciteitscampagne, een filnm die er nog niet is is echt, echt, echt volstrekt NENENE enkele uitzonderingen daargelaten maar daar hoort dit echt niet bij. Peter b (overleg) 16 jul 2011 00:24 (CEST)[reageer]
    • *zucht* - RenéV (overleg) 16 jul 2011 00:26 (CEST)[reageer]
    • Staat hier al genomineerd. MrBlueSky (overleg) 16 jul 2011 00:58 (CEST)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen Ben het met Peter b eens. Over een nog niet uitgebrachte film moet wel iets uitzonderlijks te vertellen zijn, wil hij voor verschijnen E genoeg zijn. Bij 99 van de 100 films is dat niet het geval. Ook deze niet LeeGer 16 jul 2011 01:14 (CEST)[reageer]
    • Nee, is op 15 juli teruggezet (toch?) na een terugplaatsverzoek. --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 02:15 (CEST)[reageer]
    • Opnames zijn kennelijk begonnen, er is uiteraard redelijk wat publiciteit omheen geweest. Kan nog ietsje ingedikt worden (hoe relevant is het bijv. dat externe bedrijven de mogelijkheid hebben financieel te participeren - dat klinkt meer als een prospectus) maar lijkt me in grote lijnen wel okee. Het invoegen van de vier of vijf zinnen die we dan overhouden bij New Kids Turbo zou ook geen grote ramp zijn, uiteraard. Paul B (overleg) 16 jul 2011 09:07 (CEST)[reageer]
    • Weer zo'n negatieve nominatie die alleen maar uitgaat van een eigen moreel superioriteitsgevoel. De sequel van een van de weinige Diamanten Films in de Nederlandse filmgeschiedenis is uiteraard EEEEEE en niet NENENENENE, zelfs voor zijn verschijnen. Laten we allemaal samen nog wat artikels gaan verbeteren en ontbrekende lemma's toevoegen. Een paar Anubis, Kids Eurovisiesongfestival, ... lemma's kunnen echt geen kwaad zolang ze op zich een relevantie hebben en een kwaliteitsniveau halen. Zolang we bv. minder Anubis lemma's dan motvliegjeslemma's hebben is er geen probleem lijkt me. 94.225.57.244 16 jul 2011 10:20 (CEST)[reageer]
      • Je mag het best een negatieve nominatie noemen, geen idee wat dat is, maar daarmee toon je niet aan dat het hier om iets E's zou gaan. We pretenderen een encyclopedie te maken, geen nieuwssite. Dat op een nieuwssite aandacht besteed wordt aan plannen voor een vervolg lijkt logisch, dat een encyclopedie zich laat gebruiken voor de publiciteitscampagne van iets dat er nog niet is vind ik persoonlijk niet logisch. Als dat vervolg er daadwerkelijk komt dan is het vroeg genoeg om er een lemma aan te wijden. Peter b (overleg) 16 jul 2011 10:57 (CEST)[reageer]
    • Sterk Tegen Tegen verwijderen zoals ook al gezegd bij de vorige sessie, waarbij de film verwijderd werd en na een vraag daartoe door dezelfde mod weer teruggeplaatst werd a.d.h.v. deze argumentatie. Is er niet een regel dat dit soort herhalingen niet de bedoeling zijn? Daar gaan we weer: Dit betreft een volop in de media besproken vervolg op de meest succesvolle film van het afgelopen jaar, geproduceerd door Eyeworks. Gezien de grote media-aandacht die er nu al is, zeker niet NE. Het feit dat hier behoefte aan is, blijkt bovendien uit het feit dat dit lemma telkenmale door anderen werd gestart nadat het verwijderd was. Gebruikers willen de rode link dus blauw zien. Bovendien: Het niveau van de film (of gebrek daaraan) mag in géén geval argument zijn bij de afweging of 'ie relevant is voor opname. Graag wil ik wijzen op het bestaan van de Categorie:Toekomstige film, waarin bijvoorbeeld All Stars 2: Old Stars (opnames momenteel bezig, net als bij NKN) en Johnny English Reborn (zonder enige bronvermelding, maar wel met infobox en zelfs plot) vermeld staan. Ook beide NE? Erik'80 · 16 jul 2011 14:24 (CEST)[reageer]
    • Ik geloof dat ik deze film eerder vandaag in die categorie heb geplaatst. En ja, in die categorie vinden we voornamelijk NE films. Dat komt deels natuurlijk ook door mijn opvatting wat een film tot E maakt. Niet alleen het bestaan ervan, maar dat wat de film heeft bijgedragen of opgeleverd. Was de film van belang voor de ontwikkeling van de cinematografie? Wekte hij maatschappelijke beroering? Luidde hij het begin of juist het einde van een ontwikkeling in? Dan is hij E. Is er niets meer over te vertellen dan het plot, de acteurs, de regisseur en het budget? NE. Hettie (overleg) 16 jul 2011 16:47 (CEST)[reageer]
    • De aanvankelijke film "Turbo" wekte inderdaad volop maatschappelijke beroering. Hele groepen jongeren lieten zich rdoor beïnvloeden, een burgemeester waarschuwde voor vermeende vernielingen buiten de bios die geïnspireerd zouden zijn op de film, en ga zo maar door. Zeer dubieus allemaal, maar het maakt dat die film wel degelijk voldoet aan je criterium. Een opvolger doet dat m.i. automatisch ook. Erik'80 · 16 jul 2011 17:59 (CEST)[reageer]
    • Laat ik dat soort info nou verwachten in een artikel over een film. Maar in het "Turbo"-artikel staat dat allemaal niet te lezen. Wel staat daar dat de film een buitengewoon aantal bezoekers trok. Dat is alvast wat. Hoe dan ook is het Turbo-artikel dus nog niet compleet. Maar we hebben het hier over "Nitro", niet over "Turbo". Goed mogelijk dat Nitro voor evenveel beroering gaat zorgen. Dan zou ik zeggen: wacht tot en of dat daadwerkelijk zo is, en maak dán pas het artikel aan. En zet daar dan ook in wat er aan beroering is gewekt, omdat dat nu juist datgene is wat de film onderscheidend maakt. Nu kan dat nog niet, want het heeft nog niet plaatsgevonden. (Of is dat er al wel geweest? Prima, dan is de film E. Maar dan is het artikel over de film WIU. Want de essentiële informatie over de film staat er dan niet in.) Hettie (overleg) 16 jul 2011 20:40 (CEST)[reageer]
    • Laten we deze dan ook allemaal verwijderen? Toekomstige films Nummer12(overleg) 16 jul 2011 23:50 (CEST)[reageer]
    • Nee, al zullen er zeker artikelen tussen zitten die verwijderd zouden kunnen worden. Maar het is niet per definitie zo dat nog niet uitgebrachte films NE zijn. (Zoals evenmin alle wél uitgebrachte films automatisch E zijn.) Sommige hebben tijdens de productie of voorbereiding al E-waarde gekregen. Dat is bij "Nitro" niet het geval. Dat wil zeggen: uit het artikel blijkt het niet. Hettie (overleg) 17 jul 2011 00:12 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen We kunnen afspreken dat zodra de opnames begonnen zijn de 'regel' dat we toekomstige films niet bespreken doorbroken mag worden. Is door een moderator beargumenteerd teruggeplaatst S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 18 jul 2011 11:53 (CEST)[reageer]
      • Er is geen regel dat we toekomstige films niet bespreken. En als we zeggen dat die er wel moet zijn en dat die dan doorbroken wordt als de opnames beginnen, wat is dan in jouw opinie datgene wat een film E maakt? Is dat louter het feit dat de film bestaat of zal bestaan? Mij is dat te mager. Bovendien moet een regel dat we toekomstige films niet bespreken er niet zijn, want dan hadden we over fitna pas kunnen schrijven zodra die was uitgebracht, terwijl dáár nu juist de E-waarde ruim tevoren al was aangetoond. Door iets anders, inderdaad, dan louter het bestaan of zullen bestaan ervan. Hettie (overleg) 18 jul 2011 16:06 (CEST)[reageer]
  • Gilbert Houcke - wiu - Soort tekstdump en momenteel de helft in het Engels. --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 00:41 (CEST)[reageer]
  • 't Kalf (Sint-Gillis-Waas) - wiu (indien E) - Zonder bronnen moest ik raden of het een hoax was, maar 't Kalf wordt genoemd op Sint-Gillis-Waas. --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 00:56 (CEST)[reageer]
  • The Glee Project, - ne - een talentenjacht voor iets dat in B en NL, godzijdank zou je haast zeggen, niet te volgen is, waarom zouden wij daar iedere keutel van willen volgen, zou er werkelijk over 10 jaar iemand zijn die dit wil opzoeken? Peter b (overleg) 16 jul 2011 00:59 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Zeker op dit moment nog geen encyclopedische waarde. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 16 jul 2011 02:29 (CEST)[reageer]
    • Dat deze talentenjacht in NL en B niet via de reguliere kanalen te zien is, is op zichzelf natuurlijk geen reden voor verwijdering. De serie waarvoor deze talentenjacht bedoeld is, schijnt hier wel te zien te zijn, via het infame RTL5. Het onderwerp lijkt mij overigens volstrekt oninteressant, maar dat is irrelevant. Het notenapparaat was natuurlijk een farce, maar verder: als iemand dit interessant vindt en een verifieerbaar stuk neerzet, ach. Mij staat het niet in de weg, en het pretendeert ook niet zo veel. Paul B (overleg) 16 jul 2011 09:15 (CEST)[reageer]
      • Is er überhaupt iets te bedenken dat jou in de weg kan staan? Zo lang het maar verfieerbaar is is natuurlijk geen serieus criterium. Alles dat niet verfifeerbaar is gaat alleen daarom al weg. Ik kan ook een pagina uit het telefoonboek beschrijven, ook nog wel op een manier dat de meeste gebruikers zeggen, net artikel. Dat is dan volstrekt verifieerbaar, maar toch volstrekt zinloos? Het zal jou vast niet in de weg staan, maar ik mag hopen dat je dan toch akkoord bent met verwijdering. Peter b (overleg) 16 jul 2011 10:54 (CEST)[reageer]
        • Wat in de weg staat, zijn bijvoorbeeld artikelen over werkelijk belanghebbende onderwerpen die volstrekt ondermaats zijn. Helaas lijkt deze lijst juist daarvoor niet erg geschikt. Voor onbelangrijke onderwerpen hoeft de lat niet zo hoog te worden gelegd; zolang het verifieerbaar is en iemand het kennelijk interessant genoeg vindt om ermee aan de slag te gaan, zie ik niet zoveel problemen. Sinds ik Gebruiker:Paul B/telefoonboek schreef, heb ik langzaam opgegeven te hoge eisen aan de relevantie te stellen. Het is prima om een grens te stellen, maar dan moeten we die wel kunnen handhaven en dat lijkt nu niet het geval te zijn. Terwijl over dit artikel gebakkeleid wordt, komen er zeker een half dozijn nieuwe 'irrelevante' artikelen bij. Paul B (overleg) 16 jul 2011 11:07 (CEST)[reageer]
      • Door nooit op te treden tegen irrelevante lemma's komt er idd een moment dat iemand dat in de hoofdnaamruimte zal plaatsen en het ws ook blijft staan, ik wil dat moment niet mee maken.Peter b (overleg) 16 jul 2011 11:13 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Voor de Nederlandstalige Wikipedia niet relevante televisie talentenjacht Wikiice 16 jul 2011 21:47 (CEST)[reageer]
    • Zeer relevant (11 miljoen hits), verifieerbaar middels veel onafhankelijke bronnen. Wikipedia is een encyclopedie in de nederlandse taal, niet noodzakelijk betrekking hebbend op nederland, of zelfs het nederlandse taalgebied. — Zanaq (?) 17 jul 2011 00:24 (CEST)
      • Of nou 1,11 of 11 miljoen mensen in de sloot springen, dat maakt de sloot niet relevant. Peter b (overleg) 17 jul 2011 00:39 (CEST) (enne, 11 miljoen??, als je gaat klikken houdt het na 5 pagina's met hits gewoon op, ruw geschat net 500. Peter b (overleg) 17 jul 2011 00:43 (CEST)[reageer]
        • Ik vermoed dat over een sloot waar 11 miljoen mensen in springen ook veel bronnen beschikbaar zullen zijn. hier is overigens pagina 19, dus ik begrijp niet waarom je er maar 5 ziet. — Zanaq (?) 17 jul 2011 00:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is wel relevant, want het heeft betrekking op de televisiesereie Glee, en zal daarom ook misschien uigezonden gaan worden op RTL 5, maar omdat iets niet in nederland wordt uitgezonden, zoals The Voice (Verenigde Staten) of American Idol, kan het toch wel relevant zijn. 17 jul 2011 13:46 (CEST)
      • Het is niet automatisch relevant doordat het te maken heeft met een ander programma. Desnoods kan je in het artikel over het programma zelf hier iets over schrijven, maar belangrijk genoeg voor een eigen lemma is deze "talentenjacht" imo absoluut niet. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 21 jul 2011 00:52 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Als kabelexploitanten het niet in hun repertoire hebben wordt het dan minder interessant? Dacht 't niet? Vraag de eerste de beste schotelbezitter met een goede decoder en wat ontsleutelkaartjes of zij/hij het kan zien. Daarmee is het schijnargument "niet te zien zijn in het Nederlandstalig gebied" (vergeet ook de Antillen niet!) direct ontkracht... S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 20 jul 2011 03:31 (CEST)[reageer]
      • The Glee Project wordt uitgezonden op het kanaal Oxygen. (Het kanaal van Oprah) En Oxygen ís een kabel kanaal, alleen hebben veel Amerikanen geen Kabeltelevisie. 20 jul 2011 19:16 (CEST)
        • Met alle respect, als we alles moeten gaan goedkeuren wat legaal én illegaal te ontvangen is is natuurlijk het einde zoek. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 21 jul 2011 00:57 (CEST)[reageer]
          • Wat heft dit te maken met wel of niet legaal ontvangen van televisie? 21 jul 2011 13:02 (CEST)
            • Dat de serie niet relevant genoeg is voor vermelding hier wordt o.a. beargumenteerd met het feit dat het hier amper te volgen is, en dat dat wellicht onmogelijk legaal kan. Ik vind het dan geen gegrond tegenargument dat het illegaal wel te volgen is. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 21 jul 2011 22:31 (CEST)[reageer]
              • Talentenjachten zoals American Idol en The Voice (Verenigde Staten) zijn in Nedeland ook niet legaal te volgen, dus het argument van VR-Land vind ik een beetje onzin. 24 jul 2011 21:45 (CEST)
                • Een internationaal fenomeen als The Voice is m.i. een iets ander geval dan iets als dit, ook aangezien dat op zichzelf staande series zijn van meer dan 4 afleveringen. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 24 jul 2011 22:01 (CEST)[reageer]
                • The Glee Project, heeft 10 afleveringen dit seizoen, én mocht de serie een succes worden, heeft Ryan Murphy gezegd dat er nog een seizoen zal komen. 24 jul 2011 22:49 (CEST)
                  • Ik zie dat je het aantal afleveringen inmiddels hebt bijgesteld. Dan nog, Wikipedia is geen glazen bol, dus "mocht de serie een succes worden" en dergelijke speculaties zouden geen reden moeten zijn tot een artikel. Van iets dat er had kunnen komen, maar er nooit is gekomen of dat er misschien komt, is het hoe dan ook zeer discutabel of het hier een artikel verdient. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 24 jul 2011 23:40 (CEST)[reageer]
                    • Ja, het aantal afleveringen was destijds dat ik het artikel maakt nog niet bekend, maar dat is het nu wel. Het eerste seizoen is er, daarover valt niets te speculeren, maar dus als een serie die niet door Nederlands te bekijken valt na een seizoen wordt gecanceld, past het niet op Wikipedia? 24 jul 2011 23:45 (CEST)
                      • Trouwens lijkt deze serie erg op Ik wil in GTST, maar dat artikel zou wel in Wikipedia thuishoren omdat dat in Nederland op TV is? Komop zeg doe nou niet zo chauvinistisch. 25 jul 2011 00:34 (CEST)
                        • Wmb zouden zulke artikelen ook best weg mogen. Het verdient hier, op nl.wiki, wel eerder een plaats dan een programma uit de VS, wat in Nederlandstalige landen nog niet te zien is geweest en voor zover bekend alleen door de echte fans gevolgd wordt. Dat je me dan maar voor chauvinist uit gaat maken vind ik een zwaktebod. Nogmaals, Ik wil in GTST heeft imo ook geen encyclopedische waarde, als dat lemma genomineerd zou worden zou ik waarschijnlijk voor verwijdering stemmen. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 25 jul 2011 03:58 (CEST)[reageer]
                          • Trouwens het programma is in 32 landen te volgen op de wereld, dus het argument van het is amper te volgen is een beetje 28 jul 2011 17:14 (CEST)
                            • "een beetje"...? "32 landen", waaronder blijkbaar geen enkel Nederlandstalig land is. Wmb wordt de info over dit programma ingevoegd op een hoofdartikel, maar nogmaals, op zichzelf vind ik dit absoluut niet encyclopedisch. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 28 jul 2011 17:51 (CEST)[reageer]
  • 22e Wereldjamboree - weg - Zie sjabloon. Een redirect naar Wereldjamboree is onzin, want die bestaan ook niet voor de vorige 21. --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 01:18 (CEST)[reageer]
    • heeft plaatsgevonden ... in de toekomst! Back to the Future in het echt! 🙂 Kattenkruid (overleg) 16 jul 2011 04:20 (CEST)[reageer]
      • Beter zo dat de schrijver twee weken back to the future leeft, dan (zoals het maar al te vaak gebeurt) een lemma na het evenement wel wordt aangevuld met allerhande details maar de inleidende zinnen niet meer gecontroleerd worden en daar de toekomstige tijd gehandhaaft blijft. 94.225.57.244 17 jul 2011 15:21 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen teleurstellend dat een steeds groeien aantal mensen niet wil bijdragen aan een groter en completer wordend wikipedia. Eerdere jamboree´s hebben plaatsgevonden in een tijd dat wikipedia en internet nog niet z´n grote opmars hadden gemaakt. Vandaar dat ik het logische vindt om vanaf heden wel dit bij te houden. Het is namelijk makkelijker te schrijven over iets wat op dit moment actueel is dan over iets wat een aantal jaren geleden heeft plaatsgevonden. Een andere ervaring (met andere beginnetjes) is dat op het moment dat er een beginnetje is gemaakt van een pagina dat de informatie snel toeneemt.Schijnbaar heeft een beginnetje een drempelverlagende werking. Eveneens vindt ik dat zulke grootschalige evenementen (meer dan 20.000 deelnemers in voorgaande jaren) die steeds uniek zijn bijgehouden moeten worden. Het is inderdaad toekomst maar niet lang meer. Het lijkt mij onlogische om een artikel wat vele jaren mee moet in verleden tijd voor minder dan een maand in toekomstige tijd te schrijven. ZODOENDE BEN IN VOOR BEHOUD VAN DEZE PAGINA! 16 juli 2011 15:25 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.157.198.108 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen - Maar moet wel sterk verbetert worden zie de pagina op de engelse wikipedia en bijbehorende bronnen. Wikiice 16 jul 2011 21:47 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen ik heb ermee eens met Wikicce Edwtie (overleg) 18 jul 2011 01:09 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik snap überhaupt niet wie het op de 'verwijder lijst' heeft gezet. En zoals werd gezegd, deze is makkelijker bij te houden. Deze 22ste Wereld Jamboree is over ong. een week, en ik vind het knap dat dit er al is. Gaande weg kan er steeds meer worden toegevoegd. En om hem nou voor de aankomende paar dagen te verwijderen, is dat niet een beetje onzin? --Nicknamefrank (overleg) 21 jul 2011 17:24 (CEST)[reageer]
  • Stephan El Shaarawy - wiu - Een voetballer met "roots". --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 01:20 (CEST)[reageer]
  • Loulou Eden - weg - Een lemma over (haal diep adem) voetballer Loulou Eden Leandre de Coelho Cristaldo Sanchez Romero Escudero Navas Vanneste. --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 01:26 (CEST)[reageer]
  • Willys-Knight - wiu - Nogal kort. Er is vast meer over bekend. --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 01:30 (CEST)[reageer]
  • Radical face - wiu - Taal/stijl en foutieve titel. Heb de eerste zinnetjes gepoetst maar heb geen fut voor de rest. --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 01:39 (CEST)[reageer]
  • Gebruiker:Duckstramedia - (weg) - Heb maar even geen sjabloon geplaatst, maar mijn nominatie is om twee redenen: "Het is ... niet de bedoeling al een gebruikerspagina aan te maken als je nog geen artikelen op Wikipedia geschreven of bewerkt hebt." (WP:G) en het is voornamelijk promo voor o.a. www.duckstad.tk ("Duckstra Media heeft ondertussen even een website voor Duckstad gemaakt : www.duckstad.tk , de website is nog in onderhoud maar daar komt verandering in." - bron). --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 03:46 (CEST)[reageer]
    • Heb overigens proberen na te gaan of Duckstra Media een ongewenste gebruikersnaam is, maar ik kan niet zo gauw een echt bestaand bedrijf met die naam vinden (u misschien wel?). Staat in ieder geval niet in het register van de KvK. Misschien is het een gefantaseerde, "digitale" naam. --ErikvanB (overleg) 16 jul 2011 03:49 (CEST)[reageer]
  • Stacey starlight - ne - **Man!agO** 16 jul 2011 09:18 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 16/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • The international holland music sessions - reclame / ne / wiu - Reclame voor een niet encyclopedische organisatie van 24 jaar oud. Mocht organisatie wel E zijn, dan is dit artikel nogal erg tekstdumperig opmaak is namelijk erg ver te zoeken. En titel is fout, geen gebruik van hoofdletters terwijl dit in tekst wel gedaan wordt (of naar verwezen wordt). Dqfn13 (overleg) 16 jul 2011 18:46 (CEST)[reageer]
  • Hicham Hazioun - wiu - **Man!agO** 16 jul 2011 19:43 (CEST)[reageer]
  • Hub-world - Wiu/Ne? - Ajuus, Bonaber (overleg) 16 jul 2011 21:14 (CEST)[reageer]
  • Rune Haako - Ne? - Als in de openingszin vermeld staat dat het een van de vele adviseurs van de onderkoning van de Handelsfederatie is, wat is de precieze encyclopidsche waarde dan? Ajuus, Bonaber (overleg) 16 jul 2011 21:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen: Haako is een van de vele adviseurs, maar van hen de belangrijkste. Ik zal dit stukje aanpassen. Het is namelijk een belangrijk personage in Star Wars: Episode I. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jediknight (overleg · bijdragen) 17 jul 2011 15:40
  • iPad 2 - alle informatie staat vermeld in het artikel iPad, zie iPad#iPad 2. --ilxWrite geen relevantie meer.(sjabloon weg weg)--ilxWrite 17 jul 2011 11:38 (CEST) 16 jul 2011 22:10 (CEST) verplaatst van 3 juli naar verwijderlijst van 16 juli. Sonty (overleg) 16 jul 2011 22:30 (CEST)[reageer]
    • De informatie is niet hetzelfde: dit artikel is uitgebreider. Daarnaast is verwijderen niet nodig: er dient dan een redirect gemaakt te worden. Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. — Zanaq (?) 16 jul 2011 22:53 (CEST)
  • 50/50 - NE - Ik citeer "50/50 is een nog te verschijnen tragikomedie". Kleuske (overleg) 16 jul 2011 22:48 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Waarom zou een nog te verschijnene film niet encyclopedisch zijn.. Mag een film pas op wikipedia verschijnen nadat hij is uitgekomen? 19 jul 2011 21:41 (CEST)
    • Alweer een nog niet verschenen film. Dat wordt het thema van de verwijderlijst. Behalve dat de film nog niet verschenen is, maakt het artikel ook alweer niet duidelijk wat de film relevant maakt op het moment dat 'ie wel verschijnt. Wederom hebben we een titel, een plot, acteurs en een regisseur. Missen we niets? Zoek nu eens uit wat er aan de hand is met een film als je er een artikel over wilt plaatsen. Hier bijvoorbeeld: de eerste lange speelfilm van de scriptschrijver, een autobiografisch verhaal, een uitzonderlijke benaderingswijze van het thema... ziedaar de plaats die deze film inneemt. Wie weet is er nog wel meer over te vertellen. Ik wil maar zeggen: met een klein beetje uitzoeken is er van veel films een goed artikel te maken. Wikipedia is geen database, ook niet als het om films gaat. Overigens: inmiddels staat in het artikel wat de film relevant maakt op het moment van verschijnen. Is hij ook nu al relevant? Ik denk van niet. Maar goed, díe beslissing moet de moderator maar nemen. Hettie (overleg) 20 jul 2011 17:23 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen NE Een encyclopedie gaat toch niet over de toekomst, wie kan dat voorspellen? Wij toch niet, of zijn er hier auteurs met paranormale gaven? Jack Ver (overleg) 29 jul 2011 22:31 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Nog niet relevant, in elk geval niet in de huidige vorm. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 30 jul 2011 01:47 (CEST)[reageer]
  • Occulte wetenschappen Veel te POV, bijvoorbeeld de eerste zin: Onder occulte wetenschappen wordt het systematisch onderzoek en de theorievorming van oude wetenschappen als astrologie, alchemie en numerologie bedoeld. De drie genoemde voorbeelden zijn geen oude wetenschappen zijn geen wetenschappen, het zijn pseudowetenscahppen. De rest van het artikel rammelt ook, alleen moet je wel goed nadenken voor je het doorhebt. Met dit soort flauwekul zetten we als wikipedia onze lezers wel op een heel verkeerd spoor. Teun Spaans 16 jul 2011 22:51 (CEST)[reageer]
    • Vreemde nominatie, op zijn minst. Hier is totaal geen sprake van POV. De term 'Occulte wetenschappen' is weliswaar geïntroduceerd door Steiner, maar is blijkbaar opgepikt door moderne onderzoekers. Wie de moeite neemt om in Google Scholar 'Occult sciences' in te tikken vindt links naar boeken uitgegeven door Harvard University, [3], California University Press [4] enz. Kijken we wat de Grote Van Dale onder het lemma 'Occult' zegt, dan vinden we: "de occulte wetenschappen / magie, theosofie, astrologie e.d." en bij Winkler Prins Encarta 2006 onder het lemma "bovennatuurlijk": "bovennatuurlijk, term ter aanduiding van zaken die behoren tot een zijnsniveau dat boven de natuur en derhalve buiten het bereik van de zintuigen ligt, hetzij in de zin van goddelijk, hetzij in verband gebracht met occulte wetenschappen en toverij." Verder heb ik het artikel bijzonder compact en sober gehouden en er wordt ook netjes aangegeven wie de term 'uitgevonden' heeft, en dat het niet om wetenschap gaat in de moderne zin van het woord. Beachcomber (overleg) 17 jul 2011 10:11 (CEST)[reageer]
Vreemde nominatie? Het hele artikel draagt gewoon de mening van de schrijver uit, door en door POV. Lees bijvoorbeeld de paragraaf 'terminologie' met daarin o.a.: De benaming 'wetenschap' wekt in verband met die oude systemen van kennisverwerving en zingeving vaak wrevel op bij sommige moderne wetenschappers, omdat ze ervan uitgaan dat de term moet beantwoorden aan het moderne begrip over wetenschap, dat alleen die disciplines toelaat die de wetenschappelijke methode volgen.. Als je deze paragraaf leest ligt de schuld bij de 'moderne wetenschap', en is het mogelijk er andere opvattingen op na te houden die even goed wetenschappelijk zijn. Teun Spaans 21 jul 2011 19:00 (CEST)[reageer]
Wel ja, beste Teun, dat is het 'm juist. Sociale wetenschappen/geesteswetenschappen zijn geen takken van wetenschap die gebaseerd zijn op natuurwetten en theorieën die verifieerbaar of falsificeerbaar zijn d.m.v. formele logica en experimentele toetsing. Met andere woorden: zij volgen dus niet de zuivere 'wetenschappelijke methode, en toch behoren ze tot de wetenschappen omdat het natuurlijk ook hun doel is om een systematisch geordend geheel van kennis op te bouwen, en op zoek te gaan naar regels, wetmatigheden, theorieën, hypotheses en systemen waarmee verdere kennis verkregen kan worden. Zolang er sprake is van een streven naar kennisvermeerdering binnen een bepaald systeem van wetmatigheden is er sprake van 'wetenschap', soms geen exacte wetenschap maar toch wetenschap (voorbeeld: astrologie is in feite een rationeel opgebouwd systeem met eigen regels die iedereen kan leren). Desalniettemin wordt in het artikel geprutteld over het niet volgen van de (alleen aan de natuurwetenschappen eigen) wetenschappelijke methode omdat het woordje 'wetenschap ' in de titel staat. Wetenschap is niet in de 17e eeuw begonnen. Beachcomber (overleg) 22 jul 2011 23:29 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110716&oldid=30704215"