Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120101
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/01 te verwijderen vanaf 15/01
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 01/01: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Johan Godlieb Klatt - ne (ook wiu) - Een stamboom. "Johan Godlieb Klatt is de Oud-Grootvader zoals dat officieel genoemd wordt in de Genealogie, van Ellen Klatt." --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 01:37 (CET)
Bijbelse personen die de dood overwonnen- NE, slecht geschreven, opsomming van ongelijksoortige vormen van (niet) sterven, interpretatie Bertrand77 (overleg) 1 jan 2012 10:38 (CET)- Voor verwijderen eens met Bertrand77.--Koosg (overleg) 1 jan 2012 13:09 (CET)
- Een vraag, zonder me voorlopig uit te spreken over de inhoud an sich: sinds april 2010 is aan deze pagina inhoudelijk niets meer veranderd (begrijpelijk, want ook aan de Bijbel is in die tijd niks veranderd). Mijn vraag (niet als uiting van oneens-zijn, maar gewoon informatief): als deze pagina het voorbije anderhalf jaar wel voldoende was voor behoud, waarom moet ie dan nu wel weg? Grmbl76 (overleg) 1 jan 2012 22:51 (CET)
- Bijvoorbeeld het feit dat geen enkel ander artikel naar dit specifieke artikel verwijst. Het was/is dus niet te vinden, "niemand" kende het, dus niemand kon het wegnomineren. Het artikel was de afgelopen anderhalf jaar (in mijn ogen) ook niet voldoende voor behoud, maar zat/zit niemand in de weg, omdat het bestaan vrijwel virtueel was. Bertrand77 (overleg) 1 jan 2012 23:04 (CET)
- Een vraag, zonder me voorlopig uit te spreken over de inhoud an sich: sinds april 2010 is aan deze pagina inhoudelijk niets meer veranderd (begrijpelijk, want ook aan de Bijbel is in die tijd niks veranderd). Mijn vraag (niet als uiting van oneens-zijn, maar gewoon informatief): als deze pagina het voorbije anderhalf jaar wel voldoende was voor behoud, waarom moet ie dan nu wel weg? Grmbl76 (overleg) 1 jan 2012 22:51 (CET)
- Voor verwijderen eens met Bertrand77.--Koosg (overleg) 1 jan 2012 13:09 (CET)
- Tegen verwijderen ik snap niets van de argumenten van Bertrand. Waarom NE? Vind je het slecht geschreven, verbeter het dan. Natuurlijk is het een opsomming van ongelijksoortige vormen, maar zo zijn de feiten nu eenmaal. Wat is er geïnterpreteerd? Handige Harrie (overleg) 2 jan 2012 08:46 (CET)
- Als je zo'n artikel wilt schrijven dan moet het wel kloppen en ook moeten alle Bijbelse gevallen van doden die opstaan, genoemd worden (bv ook 2 Kon 13:21; Hand 9:40 en andere). Belangrijker nog, je kunt de opstanding van Christus (die niet meer sterft) niet vergelijken met die van Lazarus (die al weer bijna 2000 jaar dood is), wat weer niet te vergelijken is met de opname van Elia of Henoch; Bovendien is de term "de dood overwonnen'" slechts op Een van de hier genoemden van toepassing, volgens de Bijbel althans. --Koosg (overleg) 2 jan 2012 12:52 (CET)
- Elia en Henoch (en Jezus) verschillen inderdaad van de anderen in de lijst, maar voor alle genoemde personen geldt dat ze niet dood waren waar ze dat normaal gesproken wel moesten zijn. Wat de door jou genoemde lacunes betreft: die zijn geen reden om het lemma te verwijderen maar eerder om het uit te breiden. Handige Harrie (overleg) 2 jan 2012 17:16 (CET)
- Als je de titel onjuist vindt, verander dan de titel. Handige Harrie (overleg) 2 jan 2012 17:17 (CET)
- Wat mij stoort aan dit artikel is dat er nergens staat dat wat er verteld wordt in realiteit niet gebeurd kan zijn. Verder zijn het beweringen die uit een tekst gelicht zijn, zonder context, en die als waarheid gepresenteerd worden. Dit is niet geschikt voor een encyclopedie. Daar zijn andere websites voor. Zoals George Carlin zei: Keep thy religion to thyself. --VanBuren (overleg) 2 jan 2012 21:00 (CET)
- Ik heb geprobeerd een en ander te herschrijven om aan mijn bezwaren, en die van anderen tegemoet te komen.
- De titel is gewijzigd in Opstanding uit de doden (christelijke Bijbel)
- Als je zo'n artikel wilt schrijven dan moet het wel kloppen en ook moeten alle Bijbelse gevallen van doden die opstaan, genoemd worden (bv ook 2 Kon 13:21; Hand 9:40 en andere). Belangrijker nog, je kunt de opstanding van Christus (die niet meer sterft) niet vergelijken met die van Lazarus (die al weer bijna 2000 jaar dood is), wat weer niet te vergelijken is met de opname van Elia of Henoch; Bovendien is de term "de dood overwonnen'" slechts op Een van de hier genoemden van toepassing, volgens de Bijbel althans. --Koosg (overleg) 2 jan 2012 12:52 (CET)
- De opstanding van Christus is echt iets anders; dit toegelicht. Daar bleek al een artikel over te zijn, overigens.
- @ VanBuren: er neer zetten dat dit nooit gebeurd kan zijn zou ik POV vinden. Heb in plaats daarvan enkele opinies weergegeven.
- Aangevuld met andere voorbeelden.
- Ezechiël 37 verwijderd, hoorde er als visioen niet tussen.
- @ Bertrand 77: mijns inziens is het zo geen lijstje meer.
- Ik hoop dat we zo een beetje richting consensus groeien. --Koosg (overleg) 3 jan 2012 12:25 (CET)
- Zoals ook op betreffende OP genoemd, vind ik nog altijd dat dit artikel weg moet. Er is al een artikel Opstanding waar de eventueel ontbrekende informatie zou kunnen worden geplaatst. Bertrand77 (overleg) 4 jan 2012 22:11 (CET)
- Neutraal Wat vind je van dat voorstel, Harry? Koosg (overleg) 5 jan 2012 00:15 (CET)
- Ik vind dat Opstanding en het hier besproken lemma heel goed naast elkaar kunnen bestaan, maar tegen samenvoegen heb ik geen bezwaar. Overigens ben ik Koos zeer dankbaar voor het werk dat hij eraan heeft verricht. Handige Harrie (overleg) 5 jan 2012 09:32 (CET)
- aldus gedaanKoosg (overleg) 5 jan 2012 18:18 (CET)
- Ik vind dat Opstanding en het hier besproken lemma heel goed naast elkaar kunnen bestaan, maar tegen samenvoegen heb ik geen bezwaar. Overigens ben ik Koos zeer dankbaar voor het werk dat hij eraan heeft verricht. Handige Harrie (overleg) 5 jan 2012 09:32 (CET)
- Neutraal Wat vind je van dat voorstel, Harry? Koosg (overleg) 5 jan 2012 00:15 (CET)
- Zoals ook op betreffende OP genoemd, vind ik nog altijd dat dit artikel weg moet. Er is al een artikel Opstanding waar de eventueel ontbrekende informatie zou kunnen worden geplaatst. Bertrand77 (overleg) 4 jan 2012 22:11 (CET)
- Artikel is nu een redirect, dus nominatie ingetrokken. Bertrand77 (overleg) 6 jan 2012 09:46 (CET)
Talitha Kumi - pr-verhaal, 150 jaar geschiedenis is 'vergeten'.--JanB (overleg) 1 jan 2012 11:08 (CET)- Tegen verwijderen onder voorwaard dat het geheel NPOV is en de geschiedenis wordt aangevuld.--Koosg (overleg) 1 jan 2012 13:17 (CET)
- Doorgestreept want genoegzaam verbeterd. --JanB (overleg) 3 jan 2012 17:34 (CET)
- James Bryan Smith - ne - een Amerikaanse dominee die boeken schrijft, ws aangemaakt door de NL-uitgever, geen lemma op en: op Google vnl links naar de eigen organisatie. Peter b (overleg) 1 jan 2012 12:24 (CET)
- Je was me voor. Kleuske (overleg) 1 jan 2012 12:30 (CET)
- Enige veldwachter - wiu - lijkt wel E Peter b (overleg) 1 jan 2012 12:26 (CET)
- Tegen verwijderen Er is nog werk aan, maar het maakt wel deel uit van de politiegeschiedenis van België Gebruiker:Snelle Eddy
- Ik zei al het lijkt me wel E, maar voor behoud is er nog wel werk aan de winkel, er is nu b.v. nog geen enkele blauwe link in de tekst. Peter b (overleg) 2 jan 2012 00:25 (CET)
- En stilaan komen we ook daaraan tegemoet, nietwaar? Toegegeven, verre van af. Maar eens verwijderd is het zeker nooit af...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Snelle Eddy (Overleg (overleg · bijdragen) 7 jan 2012 19:17
- Ik zei al het lijkt me wel E, maar voor behoud is er nog wel werk aan de winkel, er is nu b.v. nog geen enkele blauwe link in de tekst. Peter b (overleg) 2 jan 2012 00:25 (CET)
- Heb de tekst doorgelezen en voorzien van blauwe linkjes. Inhoudelijk moet er nog wel her en der wat geschaafd worden aan de taal. Ik weet echter te weinig van de belgische politie af om hier wat mee te kunnen. Wellicht dat iemand dit nog even na kan lopen? Meerdervoort (overleg) 14 jan 2012 00:14 (CET)
- Tegen verwijderen Nu goed, misschien zou het best nog eens nagetrokken worden door een gewezen veldwachter, het zal wel grotendeels inhoudelijk ok zijn. Als dit artikel bestaat gebeurt dit misschien wel. Jack Ver (overleg) 14 jan 2012 10:08 (CET)
- Tegen verwijderen Er is nog werk aan, maar het maakt wel deel uit van de politiegeschiedenis van België Gebruiker:Snelle Eddy
- Park Heremastate - wiu - Dient nog (flink) verbeterd te worden. Alankomaat (overleg) 1 jan 2012 12:53 (CET)
- Lijst van rijksmonumenten in Anna Paulowna, Lijst van rijksmonumenten in Niedorp, Lijst van rijksmonumenten in Wieringen, Lijst van rijksmonumenten in Wieringermeer - in verband met opheffing van deze gemeenten per 1 januari 2012. De gegevens zijn nu verwerkt in het artikel Lijst van rijksmonumenten in Hollands Kroon - Skuipers (overleg) 1 jan 2012 13:00 (CET)
- Laat deze alsjeblieft als redirect bestaan op zijn minst. Dat is zowiezo nodig om de geschiedenis van de gegevens te waarborgen, maar draagt ook alleen maar bij aan de vindbaarheid. Akoopal overleg 2 jan 2012 09:15 (CET)
- Tegen verwijderen Helemaal eens met Akoopal! Wil dat ook nu wel meteen gaan doen, maar dan wil ik meer zekerheid hebben dat anderen het er ook mee eens zijn. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2012 11:10 (CET)
- Zolang gewaarborgd wordt dat monumenten niet op geen enkele lijst meer staan, en dat monumenten niet op 2 lijsten staan lijkt me het maken van een redirect de beste optie. Ik ben zo vrij geweest de redirects aan te leggen en de nominatiesjablonen daarmee weg te halen. Mvg, Bas (o) 2 jan 2012 11:38 (CET)
- Hier zit de principiële discussie achter: Wat moeten we met de tot steeds maar grotere eenheden fuserende gemeenten in Nederland? Sommige daarvan, zoals in Groningen, Drenthe, Zeeland en Noord-Limburg, bevatten al tientallen kerkdorpen, en ook de categoriën en lijsten gaan dan steeds meer artikelen bevatten en worden daardoor onoverzichtelijker, tenzij onderverdelingen worden gemaakt. Fred (overleg) 2 jan 2012 11:44 (CET)
- Goede oplossing: het centrale overzicht is aangepast aan de nieuwe situatie na herindeling en alles is ook nog op de oude manier te bereiken. Iedereen tevreden zo, denk ik - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 17:23 (CET)
- Apartheidsmuur is enkel een POV redirect naar Israëlische westoeverbarrière. Niet nodig, niet nuttig, niet neutraal, niets. Koosg (overleg) 1 jan 2012 13:17 (CET)
- De naam Apartheidsmuur is feitelijk onjuist maar wordt gebruikt en blijft in het geheugen hangen. De naam Westoeverbarrière ben ik vanavond alweer vergeten. Een nog nuttelozer redirect is Pagina zonder titel. Kattenkruid (overleg) 1 jan 2012 13:27 (CET)
- Als de naam onjuist is, is het des te ongewenster dat hij blijft hangen. De muur in Palestina heeft geen doel om rassen te scheiden, maar om zelfmoordterroristen tegen te houden. Dat dit vele onschuldigen treft is afschuwelijk maar om dan van apartheid, dus racisme te spreken is onjuist en dus ongewenst. De door jou genoemde Pagina zonder titel kan wat mij betreft ook weg. --Koosg (overleg) 1 jan 2012 18:40 (CET)
- Voor verwijderen Flauwekulkreet. Dat Palestijnen het ding zo noemen, moeten zij weten. Maar zij zullen echt niet zo gauw in de NL Wikipedia komen kijken. » HHahn (overleg) 2 jan 2012 00:33 (CET)
- Tegen verwijderenHet staat iedereen vrij om zelf een voorkeur te hebben voor een andere term, feit is ook dat Palestijnen en Israelische mensenrechtenactivisten de andere termen, Apartheidsstaat en Apartheidsmuur, volop gebruiken. Bekijk eens de Engelstalige wiki met diverse lemma's over Israel en de Apartheidfsvergelijking! We mogen op deze pagina best discussieren over de term, maar Wiki treedt zelf niet in die discussie. Het gaat erom dat de term heel bekend is en vanzelf doorverbindt naar een pagina waar de verschillen in perceptie over de Muur worden behandeld. KoosG en HHahn willen die sowieso term niet, nogmaals hun goede recht, maar dat is hun subjectieve mening. In het door mij herschreven lemma gebruik ik nu beide begrippen, objectiever kan het niet. Want waarom alleen de term van Israelische regering te gebruiken, in een onderwerp wat gaat over Palestijnse christenen, die die term Apartheidsmuur juist volop gebruiken? En Apartheid is binnen het internationaal recht trouwens geen specifieke term meer, die die alleen nog slaat op zijn oorsspronkelijke context, maar wordt gebruikt voor alle voorkomende schending van mensenrechten t.g.v. segregatie en etnische zuivering enz. Enfin, dit ter toelichting, dat het begrip ook in de de context van het Midden Oosten wel degelijk leeft en dus bestaat, of we dat nu leuk vinden of niet. Voor Wiki - ook internationaal - is het, nogmaals, alleen relevant dat er meerdere percepties en dus ook begrippen in omloop zijn zijn voor deze segregatie, en dat die allemaal doorverwijzen naar een zelfde pagina, waar die verschillen worden behandeld. EMelchior (overleg)
- Bij een doorverwijzing is de vraag of er op de ingevoerde term gezocht wordt en dat lijkt me zeker niet uitgesloten. --JanB (overleg) 2 jan 2012 13:00 (CET)
- Citaat: De communistische regimes in het voormalige Oostblok gingen er prat op antifascistisch te zijn. Zo werd de Berlijnse muur "der Antifaschistische Schutzwall" genoemd. We hebben ook geen artikel van die naam, waarschijnlijk omdat we het er over eens zijn dat de naam leugenachtig was (de muur diende om de eigen bevolking binnen te houden. Met de Israëliosche muur is het net andersom: die heeft niets met racisme te maken. Ik kan me nog indenken dat de Palestijnen er zo over praten, maar de term is propagandistisch en onjuist. Als iemand er o p zoekt, is dat iemand die behoorlijk vooringeonomen is, én die bovendien genoeg verstand heeft om de neutrale term te vinden. Je loopt overigens zomaar het risicio dat iemand een POV benaming van de muur verzint die de andere zijde te veel benadrukt. --Koosg (overleg) 2 jan 2012 13:18 (CET)
- Ook de naam nationaalsocialisme is leugenachtig, want dit wás geen socialisme. Zo staat ook de PVV niet voor vrijheid, en zeker niet voor godsdienstvrijheid. Maar omdat deze namen algemeen in gebruik zijn, worden ze toch opgenomen. Fred (overleg) 2 jan 2012 14:17 (CET)
- Dit is geen in gebruik zijnde naam maar Fatah propaganda. Je komt bijna in de verleiding van WP:PUNT. Koosg (overleg) 2 jan 2012 19:09 (CET)
- Tegen verwijderen - een veel gebruikte term door tegenstanders van deze 'barrière'. Echt niet alleen Palestijnen. Dat staat zelfs in het artikel. Dit allemaal een leugen e.d. noemen is simpelweg pro-Israëlische POV. Wikipedia is er ook niet om alternatieve namen te verdoezelen omdat de tegenstanders van deze alternatieve naam de naam een leugen vinden. Welkom op Wikipedia: ruimte voor meerdere meningen binnen één encyclopedie. Tot slot ter indicatie(!): Googelen op 'apartheidsmuur -wikipedia' geeft 20.100 resultaten en op '"apartheid wall" -wikipedia' 729.000. --.....jeroen..... 4 jan 2012 21:43 (CET)
- Ook ter indicatie: Op de Engelstalige Wikipedia is Apartheid wall gewoon een redirect. --.....jeroen..... 4 jan 2012 21:49 (CET)
- Apartheid is het streven naar gescheiden ontwikkeling van groepen mensen op basis van ras. In Akko, Nazaret, Jeruzalem kun je duidelijk zien dat er geen streven is naar gescheiden ontwikkeling van Joden en Arabieren, niet in Israel althans. In Ramallah, Bethlehem en Jericho is het wat anders, joden mogen daar niet in. Maar de mensen die het daar voor het zeggen hebben, hebben die muur niet gebouwd. Het is een afschuwelijk ding, een onrechtvaardig en verkeerd geplaast monstrum, maar de bedoeling was (en is) om de door Fatah geronselde jongetjes er van te weerhouden zich in volle bussen op te blazen en dat heeft met apartheid en racisme niets van doen. Al schrijven Fatah en zijn meelopers heel google vol: de term is POV, niet degene die dat met goede argumenten zegt. Als u de term wilt behouden, moet u aantonen dat de Westoeverbarrière een racistische bedoelling heeft. Er zijn overigens best racistische Israëli's te vinden, dat is de discussie niet.
- Wat de Engelse wikipedia doeet, moet ze zelf weten. ---Koosg (overleg) 5 jan 2012 12:18 (CET)
- Ik ben het ten zeerste oneens met de bewering dat voor behoud van het lemma/redirect aangetoond moet worden dat de Westoeverbarrière een rascistische bedoeling heeft. Het enige criterium zou moeten/mogen zijn of de barrière onder deze naam voldoende bekend staat. Wikipedia toont namelijk niets aan, wikipedia beschrijft. Hwb (overleg) 11 jan 2012 11:58 (CET)
- Democratische Partij Voor Solidariteit DPS -NE- Onopgemaakte promo voor een locale partij die geen zetels heeft behaald. Fred (overleg) 1 jan 2012 13:42 (CET)
- Voor verwijderen Eens hoor, eerst een zetel en dan een artikel. Malinka1 (overleg) 1 jan 2012 13:46 (CET)
- Die was eigenlijk van mij. Het was de tweede keer vandaag dat iemand me voor was. Kleuske (overleg) 1 jan 2012 14:18 (CET)
- Voor verwijderen Eens hoor, eerst een zetel en dan een artikel. Malinka1 (overleg) 1 jan 2012 13:46 (CET)
Toegevoegd 01/01: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Rittenregistratie - wiu - Geen opmaak, geen bronnen, te eenzijdig verhaal, lezer wordt aangesproken en dit stukje is meer als advies geschreven dan als een encyclopedisch artikel. Ik mis de rittenregistratie bij vrachtwagens, bussen, taxi's, etc. Maar ook uitleg hoe het registeren gedaan wordt en kan worden. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2012 14:02 (CET)
- Ik heb het artikel verbeterd. Het is misschien nog wel wat aan de korte kant. Johangorter (overleg) 2 jan 2012 20:48 (CET)
- Naar mijn idee voldoet het nog niet, dus ik heb het sjabloon weer terug geplaatst. Het artikel is nog altijd meer een advies dan een beschrijving over wat rittenregistratie nou daadwerkelijk is. Ook ontbreken de vrachtauto's, bussen en taxi's. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2012 20:55 (CET)
- Ik heb het artikel verbeterd. Het is misschien nog wel wat aan de korte kant. Johangorter (overleg) 2 jan 2012 20:48 (CET)
- Boulakhrif - ne - Noord-Marrokaanse familie. Encyclopedisch belang onduidelijk. Kleuske (overleg) 1 jan 2012 14:17 (CET)
- Gelukkig maar, nu ben je weer de eerste ! Je bent een topper hoor. Malinka1 (overleg) 1 jan 2012 14:49 (CET)
- Goed, he? Kleuske (overleg) 1 jan 2012 15:53 (CET)
- Gelukkig maar, nu ben je weer de eerste ! Je bent een topper hoor. Malinka1 (overleg) 1 jan 2012 14:49 (CET)
- Geschiedenis van de spelcomputer (achtste generatiesysteem) - weg - Nergens wordt een bron aangehaald voor de hier gegeven periodisering. Daarmee komt het hele artikel op losse schroeven te staan. Paul B (overleg) 1 jan 2012 16:26 (CET)
- De rode wolf - NE/wiu - Noch over het boek, noch over de schrijver is iets te vinden en het artikel maakt je ook niet veel wijzer. Kleuske (overleg) 1 jan 2012 17:05 (CET)
Voor verwijderen zoals het nu is - Deze anonieme gebruiker heeft wel al meer gekliederd. Dit kinderboek bestaat wel maar werd geschreven door Simone van der Vlugt. Ik heb dit reeds veranderd, maar hier dient nog wel meer aan gewerkt te worden. DirkVE overleg 1 jan 2012 17:20 (CET). Is nu wel geschikt denk ik DirkVE overleg 2 jan 2012 12:30 (CET)- Het geeft in deze vorm nauwelijks meer informatie dan de vermelding op de pagina van de schrijfster. Wouter (overleg) 2 jan 2012 14:47 (CET)
- You Haven't Seen The Last Of Me - wiu- te kort, te weinig inhoud en nog typefouten ook. weg mag ook Malinka1 (overleg) 1 jan 2012 18:07 (CET)
- Pagina zonder titel zie hierboven. --Koosg (overleg) 1 jan 2012 18:41 (CET)
- Soundfield - Reclame - Verkapte reclame voor NE leverancier van geluidsapparatuur. Vaart onder valse vlag. Kleuske (overleg) 1 jan 2012 19:12 (CET)
- Herman braeckmans - NE - man met baan. Kleuske (overleg) 1 jan 2012 19:15 (CET)
- Voor verwijderen Totaal NE. Fred (overleg) 1 jan 2012 19:33 (CET)
- Hoogleraar, dus zo NE zeker niet. Wel flink wiu nu. Agora (overleg) 1 jan 2012 23:47 (CET)
- Een hoogleraar dient een aantoonbare bijdrage aan de wetenschap te hebben geleverd, alvorens deze E-waardig is. Dit moet in het artikel tot uiting komen. Overigens is de functie van hoogleraar helaas aan ernstige erosie onderhevig. Fred (overleg) 2 jan 2012 00:12 (CET)
- Voor verwijderen kopie van dit waarbij de anonieme gebruiker geen moeite heeft gedaan er iets beters van te maken. Wouter (overleg) 14 jan 2012 14:33 (CET)
Herman Van Goethem- NE - Man met baan. Kleuske (overleg) 1 jan 2012 19:17 (CET)- Voor verwijderen Totaal NE. Fred (overleg) 1 jan 2012 19:33 (CET)
- Hoogleraar, dus zo NE zeker niet. Wel flink wiu nu. Agora (overleg) 1 jan 2012 23:47 (CET)
- Een hoogleraar dient een aantoonbare bijdrage aan de wetenschap te hebben geleverd, alvorens deze E-waardig is. Dit moet in het artikel tot uiting komen. Overigens is de functie van hoogleraar helaas aan ernstige erosie onderhevig. Fred (overleg) 2 jan 2012 00:12 (CET)
- Tegen verwijderen Het is natuurlijk zeer jammer dat gebruikers compleet onvoldoende lemma's aanmaken, die onvermijdelijk de reactie teweeg brengen om ze naar de verwijderlijst te verwijzen. Nochtans, kan men Van Goethem alleen maar als een onbelangrijke 'man met baan' beschouwen, als men niets van België kent of van wie hier meetelt. Van Goethem is één van de meest prominente historici in dit land. Doordat hij vernieuwende studies heeft geleverd over 'hete hangijzers' die onderwerp zijn van heel wat maatschappelijk debat, en hij zelf aan die debatten actief deelneemt, had hij eigenlijk al lang op wikipedia moeten figureren. Ik heb een aanvulling aangevat en wie die leest zal wel akkoord gaan neem ik aan dat het verwijderingsverzoek zonder voorwerp is. Andries Van den Abeele (overleg) 2 jan 2012 00:56 (CET)
- Tegen verwijderen voor diegenen die Van Goethem niet kennen, leren hem dan hier kennen. En dat is toch de bedoeling. Ten andere is hij auteur van een aantal werken.Spotter (overleg) 2 jan 2012 10:31 (CET)
- Tegen verwijderenIs intussen mooi uitgewerkt en zeker E.--Queeste (overleg) 2 jan 2012 19:15 (CET)
- Lennard vaarten - NE - Jochie met actie. Kleuske (overleg) 1 jan 2012 19:34 (CET)
- Voor verwijderen Tenzij er onafhankelijke bronnen worden toegevoegd die de vermelde feiten, zoals de 3800 leden, onderbouwen. Fred (overleg) 1 jan 2012 19:40 (CET)
- Cimorelli - wiu - Zeker E maar dan niet op deze manier. Voorbeeld is Engelse Wikipedia Malinka1 (overleg) 1 jan 2012 20:10 (CET)
- Freddie wong - NE - Het zoveelste youtube fenomeen. Kleuske (overleg) 1 jan 2012 20:25 (CET)
- Ik ben groot voorstander om dit soort onzin direct te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2012 20:33 (CET)
- Voor direct verwijderen - Van mij hoeft dat ook geen 14 dagen te wachten - RenéV (overleg) 1 jan 2012 20:58 (CET)
- Ook Voor direct verwijderen Van mij mag dit direct weg Malinka1 (overleg) 1 jan 2012 21:44 (CET)
- Zou e kunnen zijn: het nieuwste filmpje van deze kerel is in 2 dagen een miljoen keer bekeken, er zijn interwiki's maar een Nederlandse in deze vorm: neen. Kattenkruid (overleg) 1 jan 2012 22:18 (CET)
- Ik ben al te laat zie ik, maar GROTE youtubers zijn naar mijns inziens zeker wel E. Zoals Kattenkruid hierboven vermeldt worden video's van bekende youtubers miljoenen keer bekeken en dat kan je niet zeggen van een B-ster uit een B-film die dan wel weer op WP staan. De manier waarop het geschreven is is echt bagger maar zo'n onderwerp zou dus niet zoals Dqfn13 voorstelt meteen moeten worden verwijderd. - Kippenvlees (overleg‽) 1 jan 2012 23:47 (CET)
P.S. Het artikel Ray William Johnson is toch ook E-waardig- Als een filmpje binnen 2 dagen een x-miljoen keer wordt bekeken dan dient dat ook in het artikel genoemd te worden. Nu was het een beschrijving van het filmpje, op een, op z'n zachtst gezegd, kinderachtige manier. Zoals ik het artikel zag was het pure onzin. Kattenkruid gebruikt het woord kerel, als ik het goed heb is dat ook in het artikel zo gebruikt... is een kleine hint over de kwaliteit van de rest van het artikel. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2012 11:16 (CET)
- Ik had een nuweg-verzoek op grond van WP:SNOW gehonoreerd maar ik wil niet het signaal afgeven dat het artikel niet opgeknapt zou kunnen worden dus heb het teruggeplaatst. Kattenkruid (overleg) 7 jan 2012 14:32 (CET)
- Als een filmpje binnen 2 dagen een x-miljoen keer wordt bekeken dan dient dat ook in het artikel genoemd te worden. Nu was het een beschrijving van het filmpje, op een, op z'n zachtst gezegd, kinderachtige manier. Zoals ik het artikel zag was het pure onzin. Kattenkruid gebruikt het woord kerel, als ik het goed heb is dat ook in het artikel zo gebruikt... is een kleine hint over de kwaliteit van de rest van het artikel. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2012 11:16 (CET)
- Ik ben groot voorstander om dit soort onzin direct te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2012 20:33 (CET)
Toegevoegd 01/01: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Niels Vermeulen - ne - Wordt op geen enkele en.wikipedia pagina genoemd, hij heeft geen eigen artikel, wordt niet genoemd bij de Colorado Rapids of in artikel over het nationale elftal. Ook zoeken op Google leverde 0 op. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2012 20:31 (CET)
- Artikel is op 25-12 ook al aangemaakt door een Gebruiker:Nielsv7. Er is geen bewijs voor het bestaan van deze voetballer. Overigens lijkt het mij nogal vaag dat een 19-jarige al 3 seizoenen internationaal voetbalt zonder dat wij er van gehoord hebben. Overigens was dezelfde voetballer in het op 25-12 verwijderde artikel een jaar ouder, had een 5-jarig contract bij Groningen en kwam net bij Colorado Rapids vandaan. Niet bepaald consistente speler dus... 😉 Al met al lijkt mij dit een hoax. EdBever (overleg) 1 jan 2012 20:35 (CET)
- Ik weet te weinig van voetbal om er wat mee te doen, maar als iemand na verwiijdering opnieuw een artikel over zichzelf schrijft, is het dan geen nuweg? Koosg (overleg) 2 jan 2012 13:25 (CET)
- Ultras kampen - weg - en wat mij betreft mag het ook een nuweg zijn. Malinka1 (overleg) 1 jan 2012 21:55 (CET)
- Voor verwijderen Deze rommel, door de club zélf aangemaakt, mag wmb insgelijks nuweg. Fred (overleg) 1 jan 2012 23:16 (CET)
- Voor verwijderen - Mee eens. --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 23:22 (CET)
- Veelgestelde vragen over kunststof kozijnen - reclame - BakkertjeWouter. 1 jan 2012 23:31 (CET)
- Voor verwijderen FAQ horen niet op WP - Kippenvlees (overleg‽) 1 jan 2012 23:47 (CET)
- nuweg van gemaakt: reclame/tekstdump Agora (overleg) 1 jan 2012 23:48 (CET)