Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120303

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/03 te verwijderen vanaf 17/03

Toegevoegd 03/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vogelwacht Delft en omstreken - Promo - Wel E, maar ook erg promotioneel artikel. EvilFreD_overlech 3 mrt 2012 10:50 (CET)
  •  Voor verwijderen Locale afdeling van landelijke Vogelwacht, alleen al getuige de zin: Met dank aan Vogelwacht Utrecht voor het lenen van hun opzet voor deze pagina. Zo zie je maar: als er één schaap over de dam is. Inhoud van het artikel kan inderdaad op elke vogelwacht slaan: lezingen, excursies en dergelijke. Een zeer nuttige vereniging, maar absoluut niet encyclopedisch. Een lemma Vogelwacht is hier voldoende. Fred (overleg) 3 mrt 2012 18:30 (CET)
    •  Tegen verwijderen. Er bestaat helemaal niet zoiets als een landelijke Vogelwacht, dus ook geen afdelingen. Hier en daar zijn lokale vogelwachten. Heb artikel sterk verzakelijkt. Kan eventueel nog korter maar is m.i. zo prima. mvg henriduvent (overleg) 3 mrt 2012 19:47 (CET)
      • Als aanvulling: heb nog verder verkort en aangepast. mvg henriduvent (overleg) 3 mrt 2012 23:19 (CET)
        • Er bestaan wél een aantal provinciale Vogelwachten die afdelingen hebben. Los daarvan zijn de activiteiten van een locale Vogelwacht practisch hetzelfde als die van een locale IVN-afdeling. Soms kunnen deze afdelingen E zijn (als ze heel oud zijn, over een bijzondere heemtuin beschikken oid). Plaatselijke Vogelwachten (er zijn er vele tientallen van) die zich in weinig of niets van elkaar onderscheiden lijken me niet zo zinvol voor een eigen artikel. Benadrukt zou dienen te worden wát hun onderscheidt van de andere. Fred (overleg) 4 mrt 2012 14:55 (CET)
          • Ik zei slechts dat er geen lokale afdelingen zijn van een landelijke Vogelwacht en dat is waar. Alleen Utrecht en Limburg kennen voorzover ik kan nagaan, een provinciale vogelwacht, de eerste met afdelingen, de tweede met lokale werkgroepen. In Zuid-Holland is dat er dus niet. Er zijn ongeveer 130 vogelwachten in Nederland waarvan ongeveer 120 in Friesland. Dat lokale Vogelwachten onderling niet altijd heel erg verschillen is waar, net als bijvoorbeeld IVN-afdelingen, maar deze laatste zijn wel onderdeel van een landelijke organisatie. Ik heb geen bezwaar tegen een lemma VW Delft, maar iets meer vlees op de botten en nog wat meer specifieke informatie is zeer welkom. Ik heb inmiddels vijf lemma's over vogelwachten van diverse pluimage aangemaakt. mvg henriduvent (overleg) 8 mrt 2012 15:41 (CET)
• Resultaten Michaëlla Krajicek in 2007 - Krajicek is de enige speelster met zo'n lijst. Waarschijnlijk omdat ze Nederlandse is. Ook is dit het enige jaar waarvoor deze lijst bestaat. Deze resultaten kunnen echter prima op het WTA profiel van Krajicek bekeken worden, en ook op de individuele toernooien zodra die worden aangemaakt. ElfjeTwaalfje (overleg) 3 mrt 2012 12:27 (CET)

 Tegen verwijderen - Erg handig overzicht van alle resultaten van de speelster. Het WTA profiel is een externe site (slecht argument dus). Dan kunnen we alles wel weggooien, want alles is wel ergens op een externe site terug te vinden is. Terugzoeken op de individuele toenooipagina's (als ze al bestaan) is natuurlijk totaal niet te doen. Dan zou je eerst moeten weten welke toernoeien ze allemaal heeft gespeeld dat jaar en daar dan een voor een moeten gaan zoeken? Dat het de enige of een van de weinige lijsten is lijkt me ook geen punt. Lijkt me eerder een reden om dit voor meer speler/speelsters te gaan doen. 3 mrt 2012 18:20 (CET)

Uiteraard ben je als aanmaker deze mening toegedaan. Maar in 4 jaar tijd is er geen enkel van dit soort artikelen bijgekomen. Bij mij roept dat de vraag op in hoeverre dit gewenst is, of dat we hier ons doel voorbijschieten. ElfjeTwaalfje (overleg) 5 mrt 2012 19:39 (CET)

Vlag dekt de lading niet. Lijst bevat niet zozeer resultaten als wel Nederlagen van Michaëlla Krajicek in 2007. Dat zal niet de intentie van de aanmaker geweest zijn. Gasthuis(overleg) 3 mrt 2012 19:57 (CET).

 Opmerking Dat laatste is uiteraard slechts het gevolg van het feit dat de aanmaker er voor koos om het duel tegen de laatste tegenstander te vermelden (wat ik sowieso een beetje vreemd vindt). Zou deze informatie weg gelaten zijn (of per toernooi alle duels vermeld worden, dan heb je iig automatisch meer overwinningen dan nederlagen vermeld) dan oogt het al heel wat positiever. EvilFreD_overlech 4 mrt 2012 01:04 (CET)

Toegevoegd 03/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jean-Marie Abeels - Sterke twijfel aan juistheid van dit artikel. Kan geen bron vinden op het www. - Richardkw (overleg) 3 mrt 2012 00:11 (CET)
  • Ik was in verwarring met NL en BE en heb de pagina nu hersteld. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 00:12 (CET)
    • Ingetrokken na uitleg en geven van bron. - Richardkw (overleg) 3 mrt 2012 00:30 (CET)
• Wan kok - ne restaurant - Velocitas(↑) 3 mrt 2012 01:58 (CET)
  • Zou wel interessant zijn voor een lokale Rotterdamse wiki maar voor hier is het niet belangrijk genoeg. Er zijn meerdere restaurantjes met een boeiende geschiedenis maar die zie je hier ook niet. SpeakFree^overleg 5 mrt 2012 15:53 (CET)
    • Doet ook wel een beetje hoaxerig aan. - FakirNL_overleg 5 mrt 2012 22:37 (CET)
• Elisabeth Gruyters - 2 weken extra gegeven bij sessie van 02/03 - BlueKnight 3 mrt 2012 02:43 (CET)
• Roman Ragazzi - NE - Dit lijkt niet meer dan een voetnoot in de geschiedenis te zijn/worden. Torval (overleg) 3 mrt 2012 05:31 (CET)
• Stefania Follini - weg - Op dit moment oncontroleerbare uitlatingen, die als feiten worden gepresenteerd. Bovendien ontbreken de nodige bronnen die dit verhaal kunnen staven. En twijfel over EW van dit menselijke drama. Torval (overleg) 3 mrt 2012 05:36 (CET)
• Megaviaduct A27 - wiu - De beschrijving van het soort brug hoort een onderdeel te zijn van het (nog niet) bestaande artikel Viaduct Nieuwe Houtenseweg. Megaviaduct is sowieso een twijfelachtige term en zeker geen officiële (m.i. voldoen meer viaducten (soms zelfs veel terechter) aan de kwalificatie "mega"). EvilFreD_overlech 3 mrt 2012 10:27 (CET)
  • Zeker behoren meerdere bruggen deze kwalificatie te hebben. Echter is deze brug van een geheel ander kaliber wat momenteel in de wereld nog niet voorkomt. Deze brug met zo een laag gewicht van 200 ton (door de speciale samenstelling van composiet met staal) ten opzichte van vergelijkbare bruggen met een zelfde lengte van 140 meter die uit staal zijn opgebouwd welke gauw 7 keer meer zouden wegen (dus plus/minus 1400 ton). Dit feit maakt dat hij in dat opzicht mega is te noemen. Ook omdat de belasting van deze brug niet onder doet voor de tot nu toe gebruikte bruggen en er dus ook de zwaarste vrachtwagens overheen kunnen rijden. Antoine.01 (overleg) 3 mrt 2012 11:25 (CET)
    • Is dit nu werkelijk een reden voor verwijder-nominatie? Het probleem is als ik het goed begrijp dat hier een nieuwe brug een eigen artikel kreeg, terwijl er op die plek al een andere brug lag en dat dus eigenlijk als geheel zou moeten worden beschreven. Helemaal goed, maar dat lijkt me nou typisch iets wat je niet oplost door een verwijdernominatie, maar gewoon door de verbetering uit te voeren. Artikel hernoemen, kleine inleiding over die brug (of zo groot als je hem op basis van je kennis zou kunnen en willen maken) en dan kan de rest gewoon blijven staan. Hettie (overleg) 3 mrt 2012 12:27 (CET)
      • Bedankt Hetty, Ik heb het lemma Megaviaduct A27 verwijderd en onder een nieuwe naam zoals aangegeven is (en die ook al in het lemma zelf werd vermeld) herplaatst. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 3 mrt 2012 13:21 (CET)
        • Ik zie het. Ik ga even naar uw OP in verband met hoe dat verplaatsen van een artikel eigenlijk gaat, want daar zijn we in het coachingstraject niet aan toegekomen, merk ik. Hettie (overleg) 3 mrt 2012 15:19 (CET)
          • Nee Hetty, dit is geen reden voor een verwijdernominatie. Dit is een reden voor een verbeteringsnominatie. Indien ik van alles alles wist had ik het waarschijnlijk ook zelf verbeterd. Maar aangezien ik niet alles weet, laat ik het verbeteren van zaken waar ik niet alles van weet graag aan anderen over. En ja, als dit ondanks deze verbeteringsnominatie niet verbeterd werd, dán (maar alleen dan) had het van mij weg gemogen. De overlegpagina heb ik overigens nog wel overwogen, maar ik heb voor deze methode gekozen, omdat na eventuele hernoeming het overleg anders uitgesmeerd zou worden over meerdere pagina's. Het beoogde is trouwens gerealiseerd, en de doorverwijzing vind ik persoonlijk wel op zijn plaats. Dus, streep er door. EvilFreD_overlech 3 mrt 2012 18:17 (CET)
            • Eigenlijk zou nu wel de geschiedenis van Megaviaduct A27 door een mod samengevoegd moeten worden met die van Viaduct Nieuwe Houtenseweg. SpeakFree^overleg 5 mrt 2012 16:12 (CET)
• Bupropion - weg - Testen doe je maar in de zandbak. EvilFreD_overlech 3 mrt 2012 10:39 (CET)
  • Weg sjabloon vervangen door meebezig sjabloon. EvilFreD_overlech 3 mrt 2012 11:09 (CET)
  • beetje minder denigrerend mag wel Testen doe je maar in de zandbak - hoe jaag ik nuttige bijdragers weg... - B.E. Moeial 3 mrt 2012 11:11 (CET)
    • Als het artikel nu gewoon als beginnetje kon worden gekenmerkt had ik waarschijnlijk nog wel enige terughoudendheid in acht genomen. Er stond echter letterlijk "test" in de beschrijving bij het aanmaken van het artikel en het was niet meer dan een ingevuld sjabloon. Iemand die al bijna een jaar bijdraagt aan Wikipedia hoort te weten dat een artikel geen testbank is. Dit heet in de volksmond "iemand op de vingers tikken" en dat hoort pijn te doen. EvilFreD_overlech 3 mrt 2012 11:19 (CET)
      • Corrigerende tikken schijnen niet meer te mogen, dus al helemaal niet zeer te mogen doen. Hoogstens een tikje op de vingers om aandacht te vragen waarbij beleefdheid gepast blijft. Temeer voor iemand die een ander attendeert al een jaar op Wikipedia te zitten en het dus zou moeten weten. Zou jij dit toch al helemaal moeten weten lijkt mij hoe het hoort en kan mij de reactie van B.E.Moeial dan ook wel begrijpen richting naar jouw toe (houd Wikipedia plezierig a.u.b.)! Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 3 mrt 2012 11:54 (CET)
• FactuurID - Geen idee wat de invloed hiervan is in de ondernemerswereld, maar komt op mij over als reclame, vandaar een voorlegging aan de gemeenschap. Woody_|(?) 3 mrt 2012 11:41 (CET)
  •  Voor verwijderen De bewering "In het 1e kwartaal van 2012 is de factuurID een bekende term geworden in de ondernemerswereld" wordt niet onderbouwd, van wie het initiatief afkomstig is blijft duister, nauwelijks geen onafhankelijke bronnen en van de website zelf ben ik ook al niet onder de indruk. Reclame of niet, genoeg reden dit zonder omhaal weg te mikken. Kleuske (overleg) 3 mrt 2012 11:48 (CET)
  •  Voor verwijderen - dit is nog lang niet encyclopedisch. Vast een leuk idee, maar de meeste goede ideeen worden nooit wat, dus dat zegt niets. Als het zeer algemeen gebruikt gaat worden, kan het nog eens terugkomen. edO_verleg 5 mrt 2012 10:24 (CET)
• Films van studio 100 - wiu - Plopperdeplop, zo kan het toch echt niet. Kleuske (overleg) 3 mrt 2012 11:51 (CET)
  • "Lichte" aanpassing gedaan. Maar wat mij betreft mag het eigenlijk weg ook, aangezien dezelfde lijst ook al in het artikel over studio 100 vermeld staat. Beetje dubbelop dus. (of het moet daar weg) EvilFreD_overlech 4 mrt 2012 00:57 (CET)
    •  Tegen verwijderen Ik ben er voorstander van om deze lijst te behouden en de lijst met films daar te verwijderen en dan een zie hoofdartikel sjabloon bij de sectie films op Studio 100 te plaatsen. En ook alle andere producties van de studio afsplitsen naar aparte pagina's. Het lemma Studio 100 is nu een grote brij van tabellen en gezien de grote productiviteit van de studio zal dat alleen maar erger worden naarmate er nieuwe series, films en musicals worden toegevoegd. Zo'n grote lap tabellen is ook onvriendelijk jegens lezers die het lemma op een mobiele telefoon bekijken. SpeakFree^overleg 5 mrt 2012 15:08 (CET)
    •  Voor verwijderen Dit was niet de lijst waar ik mij aan stoorde. Ik stoor mij meer aan de pas toegevoegde lijst van Shows en de lijst met Zenders en Programma's in Nederland en België die naar mijn mening geen meerwaarde bieden. Druyts.t _overleg 5 mrt 2012 16:59 (CET)
      • Voor de goede orde, je voorweg heeft dus betrekking op secties in het lemma Studio 100, niet op het lemma in deze verwijderingdiscussie. SpeakFree^overleg 5 mrt 2012 23:02 (CET)
        • Voor verwijderen van bovenvermelde secties in het lemma Studio 100. Maar ook voor verwijderen van deze pagina, wat mij betreft kan dat nog in het artikel Studio 100 blijven staan. De lijst is nog overzichtelijk genoeg naar mijn mening. Mijn excuses voor de onduidelijkheid. Druyts.t _overleg 6 mrt 2012 18:35 (CET)
          • Vind je dat echt? Ik vind dat lemma nogal uit z'n voegen gegroeid. T'is trouwens het een of het ander, of dit lemma weg of de sectie in Studio 100 terug. SpeakFree^overleg 7 mrt 2012 00:20 (CET)
• Lucien Douwes - NE/ZP - Olivier Bommel 3 mrt 2012 13:57 (CET)
  • Ik wilde er al een nuweggetje opplakken voor overduidelijke zelfpromotie, zie ook de gebruikersnaam van de aanmaker. Hij heeft daarnaast geen officiële wedstrijd in het betaald voetbal gespeeld en is dus allerminst betaald voetballer, hoewel ook amateurvoetballers tegenwoordig betaald worden. Zodoende toch maar  Voor verwijderen. Velocitas(↑) 3 mrt 2012 14:02 (CET)

    Ik twijfelde of het weg of nuweg was, daarom maar even weg gedaan, maar nuweg vind ik ook prima. Olivier Bommel 3 mrt 2012 14:51 (CET)

• Mike en Colin - Zal best E kunnen zijn maar nu is het nog moet er nog wel wat aan gedaan worden BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 14:11 (CET)
  • Relevantie blijkt niet uit artikel, leest daarnaast nogal promotioneel. Vooralsnog  Voor verwijderen dus. Velocitas(↑) 3 mrt 2012 14:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Met 5 singles in de top-40 en een Paradeplaat lijken ze mij zeker encyclopedisch. Ik heb het artikel wat aangepast. LeRoc (overleg) 14 mrt 2012 14:08 (CET)
• Rien à déclarer - wiu - De meest elementaire gegevens over deze film ontbreken. Kleuske (overleg) 3 mrt 2012 14:44 (CET)
• Worldof30 - NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen, leest als foldermateriaal. Kleuske (overleg) 3 mrt 2012 15:06 (CET)
• George van Houts - NE - Programma's kloppen wel, maar de beschrijving is er ondudelijk (overleg) 3 mrt 2012 15:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Ik zie het probleem niet. De presentatie van programma's op de nationale radio en tv maken hem encyclopedisch, en ik kan het artikel uitstekend begrijpen. LeRoc (overleg) 14 mrt 2012 14:24 (CET)
• Chiro Leke - NE - Wikipedia wordt weer eens aangezien voor een verlengstuk v.d. eigen website. Kleuske (overleg) 3 mrt 2012 16:01 (CET)
  •  Voor verwijderen Locale scoutinggroep = NE. Fred (overleg) 3 mrt 2012 18:55 (CET)
• Lijst van spoorwegstations in Belgisch-Limburg - WIU - Dit is een wel erg summier en incompleet lijstje. Vergelijk maar eens met de inhoud van Categorie:Spoorwegstation in Limburg (België) bijvoorbeeld. Alankomaat (overleg) 3 mrt 2012 16:17 (CET)
  • In die categorie staan ook de voormalige stations. Volgens mij is de lijst zelf compleet. Sonuwe (✉) 3 mrt 2012 17:38 (CET)
    • Dat had ik even gemist. Doorgehaald daarom. Alankomaat (overleg) 3 mrt 2012 19:33 (CET)
      • Zo zie je dat Limburg op spoorweggebied stiefmoederlijk behandeld wordt. Sonuwe (✉) 3 mrt 2012 21:11 (CET)
• Pinterest - weg; wiu en relevantie onduidelijk - **Man!agO** 3 mrt 2012 17:19 (CET)
  •  Voor verwijderen per Maniago. --ErikvanB (overleg) 3 mrt 2012 18:54 (CET)
  • site die in de geschiedenis het snelst de kaap van 10 miljoen unieke bezoekers rondde, dus duidelijk E. Site is het voorbije jaar meermaals opgedoken in de media met zijn grote cijfers. Zie voorts ook en:Pinterest. Maar dit artikel is echter een zware wiu.--LimoWreck (overleg) 4 mrt 2012 00:54 (CET)
  • Ik denk wel dat dit E is. Op Google+ is deze site een enorme hype (in mijn cirkels, ik heb er nog niks mee gedaan). Ook de interwiki's nemen bij mij alle twijfel weg. Ik heb het gewikificeerd, in de hoop dat het mag blijven. edO_verleg 5 mrt 2012 10:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen - na het werk van edo is het artikel nu OK. Ik heb het met nog cijfermateriaal en bronnen aangevuld. --LimoWreck (overleg) 10 mrt 2012 20:03 (CET)

Toegevoegd 03/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jacob bets - weg - personage uit een bekende serie maar maakt 'm dat relevant? En hij heeft rood haar. SpeakFree^overleg 3 mrt 2012 17:22 (CET)
  • Nuweg, bestaat al als Jakob Beks. Sonuwe (✉) 3 mrt 2012 17:34 (CET)
• Bart van der Linden - ne MoiraMoira _overleg 3 mrt 2012 17:28 (CET)
  •  Voor verwijderen Ook reclame. De zogeheten persoonlijke website verwijst regelrecht naar zijn NE-bedrijfje (inclusief contactgegevens, gironummer en dergelijke). Aangezien Wiki niet aan commercie doet, heb ik deze link alvast weggehaald. Fred (overleg) 3 mrt 2012 18:58 (CET)
• Patrick Carman -wiu- Mocht deze persoon al E zijn, dan doet deze onopgemaakte tekst weinig terzake. Slordigheden (Zijn verjaardag is 27 februari 1966). De rommelige tekst gaat nauwelijks over zijn werk, maar des te meer over trivia. Zo komen we onder meer te weten dat hij tennist en basketbalt, en dat hij tijd doorbrengt met zijn vrouw en twee dochters. Fred (overleg) 3 mrt 2012 18:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen de aanmaker is een nieuwe enthousiaste gebruiker, die nog niet goed de mores van Wikipedia kent. Ik heb de overtollige zaken weggehaald en de interwiki's erbij gezet, zodat hij het kan aanvullen. Mocht dat niet lukken dan valt er door anderen nog wel wat aan te vullen, maar geef deze gebruiker even de tijd en kans. Menke (overleg) 3 mrt 2012 18:49 (CET)
    • Zeker, daartoe is het wiu-sjabloon gebruikt. Fred (overleg) 3 mrt 2012 18:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen - cf Menke - RJB _overleg 3 mrt 2012 19:05 (CET) - de nieuwe paragraaf Boeken van Patrick is vooralsnog volkomen on-encyclopedisch. RJB _overleg 3 mrt 2012 23:27 (CET)
  • @Fred: Ik zei dat hierboven ook en speciaal zodat niet iemand anders vast de zaken gaat aanvullen, zodat de aanmaker dat zelf moet doen en zodoende leert hoe Wikipedia werkt. Menke (overleg) 3 mrt 2012 19:20 (CET)
    • Ok, dit was een hele lastige, zowel taaltechnisch als qua layout voor een nieuweling, ik heb hem maar vast afgemaakt en een kladblok voor de nieuwe gebruiker aangemaakt. Menke (overleg) 4 mrt 2012 09:10 (CET)
• Videocassette het cyclisch proces - weg - Waar dit artikel over gaat, wordt zogvuldig geheimgehouden. Kleuske (overleg) 3 mrt 2012 18:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Is dit geen nuwegje? Torval (overleg) 3 mrt 2012 19:00 (CET)
• S.V.G De Tubanten - weg - Locale sportvereniging; inhoud is NE (voornamelijk gegevens van oud-bestuursleden uit 1962! - Hoezo een actuele encyclopedie?) Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2012 19:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit lijkt 1 op 1 gekopieerd van een website. Torval (overleg) 3 mrt 2012 20:15 (CET)
• Carlo Gerardus Hendrikus Köhne - weg - NE en wat mij betreft een nuweg. Voldoet niet aan minimumeisen. Malinka1 (overleg) 3 mrt 2012 20:09 (CET)
  •  Voor verwijderen Het artikel heeft geen zinvolle inhoud en is (gezien de naam van de aanmaker) ook zelfpromo. Ik ben ook  Voor nuweg Michael 1988 (overleg) 3 mrt 2012 20:18 (CET)
  • Geboren in 1994 en uitvinder van beroep? Geen bron voor de bewering dat hij baron zou zijn. Zie ook de Google-resultaten.  Voor verwijderen of liever inderdaad  Voor nuweg. Woody_|(?) 3 mrt 2012 20:19 (CET)
  • Ik was benieuwd wat er nog komt, gezien de voorouders.... Menke (overleg) 3 mrt 2012 20:20 (CET)
    •  Voor verwijderen Commadant van het rusische leger? heeft meerdere uitvindingen gedaan om werkzaam heden voor vaklui te verlichten? en dan de naam van de aanmaker... Lijkt me onzin. Mocht het dat niet zijn, dan gewoon opnieuw met een artikel beginnen en déze verzameling taal- en stijlfouten weggooien. Fred (overleg) 3 mrt 2012 20:54 (CET)
      • Niet alleen dat. De commandant is volgens onze duitse collegae een numismaticus, geen militair. Kleuske (overleg) 3 mrt 2012 21:30 (CET)
• Walter Theunynck - Auteursrechtenschending van [1] Woody_|(?) 3 mrt 2012 20:30 (CET)
  • Tekst is vrijgegeven, zie OP. Eventueel opnieuw nomineren, maar deze nominatie komt te vervallen. edO_verleg 5 mrt 2012 13:19 (CET)
  • hernominatie onnodig, was reeds eerder beoordeeld door gemeenschap en als ne verwijderd. Ook deze tekst gaf geen ew aan en was zonder terugplaatsverzoek herplaatst. Herboordeeld op inhoud en voorgeschiedenis. MoiraMoira _overleg 17 mrt 2012 08:41 (CET)
• Simon van Hasselt - graag iets meer en met een hoofdletter - )°///< (overleg) 3 mrt 2012 21:18 (CET)
  • De titelverandering is alvast in orde daarom heb ik de nominatie hier ook even aangepast. BakkertjeWouter. 6 mrt 2012 00:16 (CET)
• Maarten philips - Niet encyclopedisch relevant persoon - RenéV (overleg) 3 mrt 2012 21:52 (CET)
  •  Voor verwijderen - Uit de huidige informatie leid ik af dat hij absoluut en totaal NE is. --ErikvanB (overleg) 3 mrt 2012 22:26 (CET)