Overleg gebruiker:JetzzDG/archief2011

Dit is een archief met discussies uit 2011. Deze zijn afgerond en daarom de inhoud van deze pagina niet bewerken. Wanneer je een nieuwe opmerking hebt, of je een oude discussie wilt heropstarten, dan kan dit op de huidige overlegpagina.

Bezwaar FrFr

Beste Jetzz,

Je gaf vanavond bezwaren aan bij het evalaueren van het moderatorschap van FrFr. In eerste instantie tikte je dat deze sysop nog wel eens vervelend uit de hoek komt, maar dat je eigenlijk slechts enige twijfel hebt. Vervolgens streep je dit door omdat FrFr op de OP lacht om een werkelijk rare opmerking van C & T dat enkelen de sfeer verzieken. Ik wil je verzoeken je bezwaar nog eens te heroverwegen. Je geeft mij vooralsnog te weinig achtergrond bij je bezwaar om dit serieus te nemen. In je gearchiveerde overleg zie ik dat FF je eerder al eens van repliek diende en ik hoop dat je dit los kunt zien van de - imho uitstekende - wijze waarop Freaky functioneert. Wat zijn eigenlijk concreet je bezwaren, hoe zou Fr zich dienen te verbeteren? Mvg, Leodb 5 jan 2011 22:11 (CET)

Allereerst gezeggende; Hoe "werkelijk raar" een opmerking ook is, C&C geeft zijn mening/oordeel en ik vind dat je hier best op mag reageren, maar met een foto waarmee je laat zien dat je iemand om zo'n opmerking uitlacht, vind ik zeer ongepast. Dat is al één bezwaar dat ik dan heb. Daarnaast heb je inderdaad mijn eerdere accefietje met FF gevonden. Daar vind ik dat hij best vervelend uit de hoek kwam. Nou hoop je dat ik dit kan los kan zien van de wijze waarop FF funcioneerd. Maar dit is juist hetgeen waar je als moderator op moet letten, dat je een voorbeeldfunctie hebt en dat je als je verkeerd uit de hoek komt, hiermee ook geconfronteerd kan worden. JetzzDG (overleg) 5 jan 2011 22:26 (CET)

Ongedaanmaking

Onduidelijk waarom mijn aanvullingen over FC Groningen dd. 11 januari door jou allemaal ongedaan zijn gemaakt. Wacht je reactie af. Indien uitblijvend of onbevredigend, dan maak ik de meeste van de ongedaanmakingen weer ongedaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Worver (overleg · bijdragen) 12 jan 2011 22:07

Ik heb dit bericht om meerdere redenen ongedaan gemaakt. Als eerste waren een aantal zinnen grammaticaal/tekstueel onjuist (oftewel een aantal spelfouten). Daarnaast twijfel ik bij een aantal zinnen aan de neutraliteit ("extreme" doorgetrokken, of bereikten "toch" promotie)
Mvg, JetzzDG (overleg) 12 jan 2011 22:55 (CET)
Verzoek: Graag bij uw volgende bericht (op enige overlegpagina) ondertekenen met ~~~~

Spelfouten mogen geen reden zijn voor verwijdering van complete zinsneden. In dat geval kunnen we Wikipedia met tenminste 80% indikken, want ik zie bijna niet anders dan spel- en grammaticafouten in vrijwel alle artikelen. Uiteraard niet bij jou want, "twijvel" heb je correct gespeld. Foutje bij van Dale woordenboek.

Goh een mens maakt een foutje, dan hoeft het niet meteen zo uitgedikt te worden...

Ik ga enkele van de verwijderde zinsneden opnieuw toevoegen. Ik raad je overigens aan je wat verder in de geschiedenis van FC Groningen te verdiepen als je opnieuw in de verleiding komt om enkele door mij geplaatste - vermeende - superlatieven te elimineren. Bijvoorbeeld waar het gaat om trainer Ludwig Veg. Hij werd de Helenio Herrera van het Noorden genoemd door zijn extreem verdedigende spelopvatting en joeg daarmee zelfs de eigen aanhang in de gordijnen. Daar hoort een pittig vocubulaire bij. Een enkele overdrijving kan nooit kwaad, zeker niet in de voetballerij. De verwijdering van vermelding van Klaas Nuninga licht je overigens niet toe. Ook die zinsnede voeg ik opnieuw toe. Over sommige opvattingen (ook die van mij over Nuninga) kun je van mening verschillen, maar dat mag nooit een reden zijn om het er maar rücksichtslos uit te kieperen. Wetenschappelijk is zo'n bewering nl. nooit te bewijzen. Dat geldt overigens voor veel artikelen in Wikipedia en dat maakt het nu juist zo leuk en leerzaam. Vind je niet? Groet, Worver

Er stonden ook wel een aantal goede dingen tussen, maar het overgrote deel was slecht, dus daarom heb ik de wijziging ongedaan gemaakt. Een pitting vocubulaire kan erbij worden gebruikt, maar enkele overdrijvingen zijn nogsteeds niet neutraal. Als het een opvatting is van iemand, dan voldoet een bronvermelding. JetzzDG (overleg) 14 jan 2011 21:02 (CET)

Ster

Hallo JetzzDG

Je nodigt mensen uit om ideeën te geven voor het opvullen van je gebruikerspagina. Hier heb je alvast iets om erop te zetten; een ster als bedankje voor je hulp bij het bijhouden van de controlelijsten van anonieme bewerkingen. **Man!agO** 17 jan 2011 07:34 (CET)

Bedankt JetzzDG (overleg) 17 jan 2011 14:21 (CET)

Papierindustrie

Beste JetzzDG,

Kun je me s.v.p. uitleggen wat de encyclopedische waarde is van de bedrijvenlijst op het artikel Papierindustrie? Ik verwijderde deze lijst doelbewust, maar nu plaats jij ze zonder overleg weer helemaal terug...

ALS er al zo'n lijst in het artikel zou moeten worden opgenomen, dan dient minimaal ook een volledige lijst van Belgische bedrijven te worden geplaatst. Dit is immers de Nederlandstalige Wikipedia; niet de Nederlandse. Mijns inziens horen dergelijke lijsten in niet één artikel; een encyclopedie beschrijft wat papierindustrie is, maar is geen bedrijvengids waarin alle bedrijven uit de industrie kunnen worden opgezocht.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 jan 2011 16:30 (CET)

Haha, nu ook tegelijk overleg. Zullen we hier verderpraten? M.i. mag echt de hele lijst weg, ook enkel plaatsnamen. Zie hierboven voor mijn motivatie. Erik'80 · 17 jan 2011 16:31 (CET)

(na BWC) We werken weer lekker langs elkaar. Welke overlegpagina gaan we aanhouden? Zie je overlegpagina, we zaten in een BWC en ik heb het overleg daarna gestart op je overlegpagina Gebruiker:JetzzDG 17 jan 2011 16:31 (CET)

(tweede reactie) Ik was tijdens mijn bewerking op de pagina eigenlijk alleen bezig om de reclame weg te halen, er een overzichtelijke lijst van te maken en de plaatsnamen toe te voegen. Toen kwam de BWC en heb ik hem alsnog geplaatst om vervolgens even te overleggen. Ik vind het oké om de lijst te verwijderen, maar (de pagina gezien te hebben) zal er wel een vermelding moeten komen onder locatie (bijv. In Nederland zijn ook een 10tal bedrijven te vinden) JetzzDG (overleg) 17 jan 2011 16:36 (CET)

Uiteindelijk treffen we elkaar hier in het ene overleg over het thema. Duurt even, maar dan heb je ook wat 😉

Maargoed, een vermelding dat er in Nederland enkele bedrijven te vinden zijn lijkt me prima, mits er dan ook bij komt te staan dat er ook in België enkele bestaan (als dat zo is). Eerlijkgezegd zie ik de meerwaarde van een dergelijke mededeling überhaupt niet in; via de externe link naar de NL brancheorganisatie kan de lezer een volledig overzicht vinden... Erik'80 · 17 jan 2011 16:40 (CET)

Ik weet ook niet of het een meerwaarde heeft, maar op de huidige pagina wordt al gesproken over locaties, dus waarom zou Nederland er dan niet tussen hoeven staan (Het moet natuurlijk niet) Anders is de externe link ook genoeg. De enige reden waarom ik op de pagina zat, omdat ik bezig was met vandalismebestrijding. JetzzDG (overleg) 17 jan 2011 16:43 (CET)

Ik weet al niet eens meer hoe ik er terechtkwam, maar het zal ongetwijfeld ook via die vandalismebestrijdingslijst geweest zijn... Nou goed, wat mij betreft is het artikel prima zoals het nu is (zeker nu ik ook de Belgische organisatie toegevoegd heb). Bestrijd ze nog! Erik'80 · 17 jan 2011 16:45 (CET)

Ik had nog even een regeltje toegevoegd op je overlegpagina. Om misverstanden te voorkomen: Ik heb dit alleen gedaan omdat je altijd (snel) reageerd en een reactie nu uit blijft. Om te voorkomen dat andere mods gaan reageren heb ik zelf even een antwoord neergezet. JetzzDG (overleg) 17 jan 2011 16:49 (CET)

Trainyard

De prijs bij Trainyard is weggehaald 82.73.67.87 17 jan 2011 17:32 (CET)

Oké JetzzDG (overleg) 17 jan 2011 17:38 (CET)

Kevin Hellenbrand

Hey JetzzDG,

Ik heb het door genomineerde artikel Kevin Hellenbrand herschreven. Kun je op WP:TVP nog even laten weten of het zo goed is?

Groetjes, Mezelf14 _overleg 20 feb 2011 23:20 (CET)

Nominatie verwijderd JetzzDG (overleg) 20 feb 2011 23:23 (CET)

Animated winking Smiley colored

Het zal aan mij liggen, maar die smiley is eng. Kleuske (overleg) 21 feb 2011 01:29 (CET)

Made by Dmbekker, zie ook Gebruiker:Mathonius. En kom anders gezellig op de IRC chat. JetzzDG (overleg) 21 feb 2011 01:37 (CET)

Robert Viner

Goedenavond JetzzDG, jij hebt op 21 februari het artikel Robert Viner genomineerd (gestart door 83.119.240.61). Ik heb het artikel vanmorgen een flinke poets gegeven. Mocht je het artikel geschikt achten, zou je het sjabloon dan kunnen verwijderen? Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, ChrisN (overleg) 22 feb 2011 20:49 (CET)

Bedankt voor het seintje. Ik heb de nominatie verwijderd. JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 22:13 (CET)

Nominatie Dwergkoi

Geachte JetzzDG, Vandaag is de nominatie van Dwergkoi verwijderd, het lijkt mij beter dat de nominatie op de verwijderlijst dan ook doorgestreept wordt, anders wordt het artikel mogelijk alsnog verwijderd. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2011 10:39 (CET)

Dankjewel

Dankjewel JetzzDG voor de uitleg die je aan mij geeft!!! --Junioreurovision75 (overleg) 11 mrt 2011 15:10 (CET)

Nominatie Monster voor de verwijderlijst

Beste JetzzDG, vandaag heb ik een infobox over het nummer Monster van Michael Jackson toegevoegd, ik ben hard opzoek naar meer informatie over dit nummer. Zodra ik die heb zal ik die toevoegen, zodat het artikel niet verwijdered hoeft te worden. Met vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.117.95 (overleg · bijdragen)

Dringend verzoek

Hallo JetzzDG, Deel aub geen sjablonen uit alsof het koekjes zijn als je niet zelf de moeite neemt om die informatie eerst even op te zoeken. Iedereen kan domweg sjablonen plakken, maar dat draagt niets bij aan de verbetering van Wikipedia, en is zelfs schadelijk als dat blind gebeurt! Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2011 01:48 (CET)

Ik kan de informatie zeker wel zelf opzoeken, maar is dat niet het geval bij de alle bronnen? Waarvoor zou er dan een bronvermelding zijn (bronvermelding bij citaten uitgezonderd)? JetzzDG (overleg) 21 mrt 2011 01:53 (CET)

En deze wijziging bevestigd nog eens het gebruik van het sjabloon. Aangezien er dus niet de gehele coalitie is gevestigd... JetzzDG (overleg) 21 mrt 2011 01:55 (CET)

Nee, dat zou zeker niet het geval moeten zijn bij alle bronnen. In de meeste gevallen is er echt sprake van dat er geen bron gevonden kon worden en de vraag is waar er wel een bron gevonden kan worden. Voor de rest spreek je in raadsels. Ik kan in ieder geval wel zeggen dat gebruikers die alleen maar sjablonen plakken zonder moeite te doen na te zoeken of er een bron te vinden is voor een bepaald feit, doorgaans altijd teruggedraaid worden omdat een dergelijke houding ongewenst is. Puur alleen sjablonenplakken lost niets op en is alleen maar schadelijk voor de encyclopedie.

Dat doet totaal niet ter zake. Je kunt er op rekenen dat als je meer van dit soort bewerkingen doet die allen teruggedraaid gaan worden. De reden waarom ik meer informatie toevoegde is omdat het toevallig me interesseerde, meer niet. Terzake bracht hier ook een dialoog over vanavond op tv. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2011 02:01 (CET)

Gesteelde lap

Je had twee weken geleden terecht veel kritiek op het stukje "gesteelde lap" Ik heb verlenging aangevraagd en het vanavond op de schop genomen. Ik neem aan dt het nu weel goed is.~--Koosg (overleg) 2 apr 2011 00:08 (CEST)

Politieke partijen in de verschillende parlementen in België

Ik zag dat u zich aan dit lemma interesseerde. Ik heb op de overlegpagina van dit lemma geschreven:

De versie van 20 jun 2011 om 05:38, vanwege de gebruiker 178.118.79.229 die nog maar pas een paar uren op wikipedia aanwezig was, lijkt me een goede verbetering. Waarom hij daarop echter door alle lemma's is geraasd van partijen die niet in die parlement vertegenwoordigd zijn, is voor mij een raadsel. Immers, op het navigatiesjabloon in kwestie staat onderaan een doorverwijzing naar die vele kleine partijtjes. Dit is toch een handig en interessant gegeven? Als dit dan wordt rechtgezet, maakt hij zich boos, in plaats van in dialoog te treden met andere gebruikers. Het helpt natuurlkijk niet dat hij, zomaar uit de lucht gevallen, niet eens een overlegpagina maakte. Ik heb er zelf een voor hem gemaakt. Maar zal hij kennis nemen van de boodschap die ik daar voor hem achterliet en zal hij begrijpen dat vriendelijk overleggen altijd de beste weg is? Ik hoop het. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jun 2011 21:23 (CEST)

Ik intereseer mij op geen enkele wijze voor dit lemma, excuses als ik deze indruk heb gewekt. Ik kwam de bewerking echter tegen bij de anonieme wijzigingen en heb hier daarom even naar gekeken. Groeten, JetzzDG (overleg) 20 jun 2011 22:32 (CEST)

actueel

Hi JetzzDG, inderdaad het enige dat niet eens zo erg actueel op de wiki van "kernramp Japan" is inderdaad de overlegpagina, als er bovendien naar de laatste herschijving wordt gekeken, dan blijkt daaruit werkelijk alle actuele informatie er vakkundig uit te zijn verwijderd. Er was geen overleg, en zeker ook geen overenstemming over die tekst, maar goed wie het beter denkt te weten, wikipedia is zeker geen samenwerkingsprojekt. Groeten Enkidu1947 (overleg) 27 jun 2011 15:10 (CEST)

 Gelezen, naar mijn mening geen verdere reactie nodig. JetzzDG (overleg) 27 jun 2011 16:22 (CEST)

Overleg Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding

Beste JetzzDG. Het klinkt misschien wat kinderachtig, maar het is niet toegestaan andermans overleg te wijzigen zoals je deed bij de wijziging van Adonaline op deze pagina. Het inspringen is geen probleem, maar het wijzigen van spelfouten of andere dingen in andermans commentaar is niet toegestaan. Er zijn zelfs gebruikers die hier OT voor geblokt zijn (uiteraard na honderden waarschuwingen). In het ergste geval kan er iets anders komen te staan dan er stond, waardoor het overleg niet meer klopt. Dat was nu uiteraard niet het geval en het waren maar twee woordjes, maar toch wil ik je vragen dit niet meer te herstellen. Vriendelijke groet, - Richardkw (overleg) 9 jul 2011 00:03 (CEST)

 Gelezen en zal er rekening mee houden

 Uitgevoerd hier JetzzDG (overleg) 9 jul 2011 00:11 (CEST)

Oke, prima! - Richardkw (overleg) 9 jul 2011 00:17 (CEST)

Herbevestiging

Hoi JetzzDG, ik heb Trijnstels advies opgevolgd en deze bewerking gedaan; dan moet je maar zien wat je met je stem doet :-). Mvg, Kthoelen (Overleg) 9 jul 2011 09:37 (CEST)

 Gelezen, naar mijn mening geen verdere reactie nodig JetzzDG (overleg) 9 jul 2011 10:13 (CEST)

Bedankt!

Voor het aanpassen van de sportersinfobox ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.234.226 (overleg · bijdragen)

Graag gedaan. JetzzDG (overleg) 14 jul 2011 20:58 (CEST)

wiki verwijzingen op google

Hoi Jetzz

Om te beginnen bedankt voor de 'Club' wijzigingen in de sportersinfobox, Ik heb even een knullig vraagje; aangezien ik meerdere vragen over het door mij geschreven artikel op de wiki helpdesk heb gesteld en hetzelfde artikel tevens ooit genomineerd was voor de verwijderlijst is het nu zo dat als je googled op het desbetreffende onderwerp; 'ee f haaze wiki', een ieder naast haar wikipediapagina ook alle door mij geschreven vragen op de wikihelpsites ziet. Opzich geen ramp maar het komt allicht wat knullig en amateuristisch over. is er een manier om dit teniet te doen of wordt dat erg omslachtig? Dank maar weer, Chris – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.234.226 (overleg · bijdragen)

Ja, wat niet mogelijk is . Het zou inderdaad wel kunnen, maar de gemakkelijkste manier is dat je het zelf even wijzigd. Een ander mag namelijk niet in jou bijdragen gaan editten. Je zou bijvoorbeeld "ee f haaze" kunnen veranderen in iets anders, waardoor Google het niet meer vind. Groeten, JetzzDG (overleg) 16 jul 2011 01:59 (CEST)

Johan Kappelhof en Lorenzo Burnet

Hallo JetzzDG/archief2011, ik heb een artikel dat je aangemaakt hebt ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!. Voetballers zonder seniorendebuut in een officiële (geen oefen)wedstrijd worden doorgaans nog als niet encyclopedisch beschouwd. mvg Agora (overleg) 28 jul 2011 11:46 (CEST)

 Ja Bericht gelezen, bedankt voor het seintje, ik zal verder reageren op de verwijderlijst. JetzzDG (overleg) 28 jul 2011 14:15 (CEST)

Tim Klijn

Tim Klijn vertelt zojuist zelf in Evers staat op dat er een fout in zjn wiki-pagina zit. Hij is geboren in Zaanstad, opgegroeid in Wormer, 15 minuten geleden op de radio. Hij heeft dat zelf ooit aangepast, echter hebben anderen dat weer teruggezet, op basis van onjuiste internetinformatie. Hij is wel degelijk geboren in Zaanstad. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.151.76.135 (overleg · bijdragen)

Ja, ik luister dezelfde radiozender. Echter wordt geeft zijn eigen site aan dat hij in Wormerveer is geboren. Zie ook mijn reactie op de overlegpagina. Groeten, JetzzDG (overleg) 9 aug 2011 08:59 (CEST)

Ik heb de studio gemaild dat zijn eigen website andere informatie geeft. Misschien horen we zo meer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.151.76.135 (overleg · bijdragen)

Ik heb al antwoord. De informatie op zijn eigen website klopt. Wormerveer is de oude benaming voor Zaanstad. Groeten, JetzzDG (overleg) 9 aug 2011 09:03 (CEST)

Iets genuanceerder, Wormerveer is een van de dorpen die opgegaan is in Zaanstad. Die informatie had je trouwens gewoon op de Wiki kunnen vinden. Akoopal _overleg 9 aug 2011 09:23 (CEST)

Kijk eens aan, dan moeten we het dus op Wormerveer houden. Zo leren we weer wat bij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.151.76.135 (overleg · bijdragen)

Johan Kappelhof revisited

Hallo JetzzDG, ik heb bij de recentelijke verwijdersessie dit lemma behouden, maar werder - terecht - door Agora op gewezen (zie dit overleg) dat deze knaap nog niet encyclopedisch is, daar hij nog geen wedstrijden in eredivisie op zijn actief heeft (hij heeft m.a.w. nog geen profdebuut gemaakt). Ik heb echter het plan opgevat om de inhoud te verplaatsen naar jouw naamruimte (bv. Gebruiker:JetzzDG/Johan Kappelhof), waardoor de inhoud alsnog niet verloren gaat. Het artikel zal ik daarna verwijderen. Eénmaal hij zijn debuut maakt, kan je het artikel opnieuw aanmaken. Klinkt dat goed? Met vriendelijke groet, C (o) 14 aug 2011 16:36 (CEST)

Hij heeft reeds zijn debuut gemaakt in een elftal, namelijk: Jong Oranje. Volgens mij is dit een profdebuut, want amateurs hoeven hier niet te komen en spelen er zeker geen 90 minuten. Dit lijkt mij ook een profdebuut. JetzzDG (overleg) 14 aug 2011 19:18 (CEST)

Strikt genomen is Jong Oranje het hoogste jeugdelftal van de KNVB; het normale Nederlands elftal zou hier het seniorenteam zijn. Uiteraard is de leeftijdsklasse tot 21 jaar en is het eigenlijk goed te vergelijken met de beloftenteams van de profclubs. Bij vertegenwoordigende teams kan je sowieso lastig over profteams spreken omdat het bondsteams zijn. mvg Agora (overleg) 16 aug 2011 14:33 (CEST)

Oke, plan van Capaccio uitgevoerd. Pagina nuweg-genomineerd en tekst verplaatst naar eigen naamruimte. JetzzDG (overleg) 16 aug 2011 22:50 (CEST)

Is het een plan om de pagina ook weer te beveiligen (aangezien er toch anderen zijn die de pagina weer gaan aanmaken) totdat hij gedebuteerd is? JetzzDG (overleg) 17 aug 2011 14:57 (CEST)

een kleinigheidje, omdat JetzzDG de pagina met copy/paste verplaatst heeft ipv de verplaatsfunctie te gebruiken, is de geschiedenis verloren gegaan. Uiteraard niet zoals het hoort mocht hij weer teruggeplaatst worden. Kan een meelezende moderator dat nog even herstellen? Akoopal _overleg 17 aug 2011 15:06 (CEST)

Aanmelding moderatoren

Goedenmorgen JetzzDG, bij deze wil ik enkel even reageren op je reactie wegens mijn kandidaatstelling omtrent moderatorschap. In mijn inleidingsbericht heb ik ook duidelijk vermeld dat ik pas sinds acht maanden echt actief ben binnen de wikipedia gemeenschap. Echter de duur van intensieve activiteit is niet belangrijk volgens de regels voor aanmelding moderatorschap. De lege archieven heb ik enkel staan omdat ik nogal zeer van 'netheid' en ordenen ben. Ik zou mezelf gaan irriteren als mijn archieflijst van 2004 naar 2010 zou schieten, net als dat ik bijvoorbeeld zeer nauwlettend ben op het gebruik van interpunctie en speciale symbolen. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  15 aug 2011 08:08 (CEST)

Oke duidelijk, maar naar mijn mening heb je niks aan lege pagina's en zou je je archief ook kunnen hernoemen naar Archief 2004-2009, en in dat archief aangeven dat je in deze periode weinig actief was. Dan het verhaal over je activiteit: Natuurlijk is het niet belangrijk voor de aanmelding, maar wat ik aan wou geven is dat we je eigenlijk kunnen beschouwen als een gebruiker met 8 maanden wikipedia-ervaring, en dat vind ik echt te weinig. JetzzDG (overleg) 15 aug 2011 14:13 (CEST)

Excuses

Ik heb even jouw commentaar op mijn overlegpagina gevandaliseerd, om een linkje te fixen [1]. Leek mij handig voor die gebruiker dat de link juist was. Mijn excuses voor het overtreden van de regel dat je nooit in andermans commentaar mag editen ;-) Olivier Bommel 16 aug 2011 10:36 (CEST)

Oei Oei Oei meneer Bommel, Dit is niet best hea ... Ik denk dat ik maar even heel boos moet worden .... Nee joh, geen probleem lijkt me alleen maar een handige wijziging (voor die gebruiker), bedankt voor je berichtje. JetzzDG (overleg) 16 aug 2011 10:39 (CEST)

Piet Fransen

Klopt, ik dacht dat er een precieze datum stond zoals bij het stukje eronder. Ik las 2 namen bij de commissie, dus maakte er alleen naar de namen gekeken te hebben, meervoud van. My bad. Hoop dat je mijn toevoegingen voor de rest wel kunt waarderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rickazio (overleg · bijdragen)

Oke bedankt voor je bericht. In het vervolg kun je een reactie geven op dezelfde pagina waar de vraag/opmerking is geplaatst. In dit geval op je eigen overlegpagina. Dit wordt in ieder geval wel gewenst van meerdere gebruikers. Daarnaast het verzoek je bijdragen te ondertekenen. Hoe je dit doet, zet ik even op je overlegpagina. Groeten, JetzzDG (overleg) 20 aug 2011 17:43 (CEST)

*Poef*

Johan Kappelhof is weg . Ik zag 'm net "live" langskomen in het wijzigingencontrolekanaal namelijk MoiraMoira _overleg 20 aug 2011 20:50 (CEST)

JetzzDG/Johan_Kappelhof ;) Bedankt! JetzzDG (overleg) 20 aug 2011 20:52 (CEST)

Hallo

"...dat betekent"'

Mvg, Fontes 22 aug 2011 17:58 (CEST)
Uw lokale spellingnazi.

Grrrr... JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 18:17 (CEST)

Overlegpagina

Naar aanleiding van dit....dat is toch de overleg pagina? Welke pagina moet dit dan heen?--Kalsermar (overleg) 22 aug 2011 18:01 (CEST)

Excuses, ik wou nog even een berichtje posten op je OP, maar ik was even aan het eten. De pagina waar je je bericht neer zette was de jurypagina, bestemd voor juryoverleg. Bovenaan de pagina is dan ook een verzoek geplaatst voor niet juryleden, om de betreffende pagina dan ook niet te bewerken. Niet-juryleden kunnen overleg voeren op de gebruikelijke overlegpagina. Ik hoop dat je begrijpt waarom ik je bewerking dus ongedaan heb gemaakt. Groeten, JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 18:15 (CEST)

Uiteraard, die mededeling heb ik compleet over het hoofd gezien. Dank voor je antwoord alhier. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 22 aug 2011 18:35 (CEST)

Zwemsport

Hoi JetzzDG, jammer dat je je terugtrekt uit het zwemsport-project. Je gaf aan omdat je iets anders van het project verwachtte. Zou je willen aangeven wat je dan wel had verwacht? Misschien is dat prima in te passen. Groeten, Miho (overleg) 22 aug 2011 22:00 (CEST)

Het project is mijn inziens vooral gericht op WK's en medaillewinnaars daarvan. Hier weet ik weinig van en mijn interesse ligt hier ook niet. Ikzelf hou mij liever bezig met zwemtechnieken (slagen), maar als ik van mening was dat dit in te passen is had ik dit zelf wel voorgesteld. Groeten, JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 22:49 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Omdat je geen toelichting gaf (b.v. op de overlegpagina) was ik nieuwsgierig en heb ik navraag gedaan. Miho (overleg) 23 aug 2011 20:31 (CEST)

Dat de discussie die Miho en ik in het sportcafé hadden, omtrent de naamgeving van de wereldkampioenschappen, min of meer de aanleiding tot dit project was, dat sluit wat mij betreft onderwerpen zoals waar jij je op richt niet uit (en zo zullen er wel meer onderwerpen zijn waar ik geen verstand van heb). De zwemsport (inclusief openwaterzwemmen, schoonspringen, synchroonzwemmen en waterpolo) is een heel breed onderwerp en samen (jij hebt hier verstand van, ik heb daar verstand van, iemand anders heeft weer ergens anders verstand van etc.) kunnen we dit naar een hoger niveau tillen. Mijn ervaring binnen het wintersportproject leert dat als je met het ene onderwerp klaar bent, je weer een nieuw aanverwant onderwerp vind om je op te storten. Het project is tevens ook bedoeld als platform om kennis te delen, vragen te stellen, overleg te plegen en afspraken te maken. Mocht je je bedenken dan merken we dat vanzelf en anders veel succes met je eigen zwemproject. Mvg Steven8585 (overleg) 23 aug 2011 23:29 (CEST)

Richtlijnen

Vreemd hoe jij de richtlijnen voor moderatoren op mij van toepassing vindt zijn. Voor zover ik weet ben ik geen moderator. Jammer ook dat je die zelfde woorden over publiekelijk afbreken niet aan Mezelf14 richt. Zijn onzinnige verklaring bij zijn eerste verwijdering en blacklisten van mijn bijdragen op zijn OP zijn namelijk heerlijke schoolvoorbeelden hiervan.--Kalsermar (overleg) 23 aug 2011 16:56 (CEST)

Moet ik hier nog een serieus antwoord op geven? Je snapt zelf wel dat een moderator niet meer is dan een gewone gebruiker en dat het om de intentie van het bericht ging. En als je vind dat Mezelf14 jou publiekelijk afbreekt, start dan die desysop of doe een blokverzoek, maar ga niet treuren omdat hij jou (naar eigen zeggen) publiekelijk afbreekt. JetzzDG (overleg) 23 aug 2011 17:02 (CEST)

Nee hoor, een serieus antwoord hoeft niet. Ik spreek je hier immers niet aan op een mod taak die je uitvoerde of lemma-inhoudelijk. Helaas is een moderator wel meer dan een gewone gebruiker anders waren we allemaal wel moderator. Een moderator heeft de plicht volgens de richtlijnen om op vragen en opmerkingen te reageren en heeft ook de plicht om verantwoording af te leggen over de uitvoering van de mod taken. Desysop heb ik in beraad.... een blok is mijn stijl niet..... live and let live en zo. anyways, wat mij betreft laten we het hierbij. Ik heb met jouw geen twist. --Kalsermar (overleg) 23 aug 2011 17:18 (CEST)

RVM: "Moderator zijn wil niet zeggen dat u meer bent dan een ander, enkel dat u meer kan." JetzzDG (overleg) 23 aug 2011 17:22 (CEST)

Moderatoraanmelding

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 aug 2011 18:57 (CEST)

 Zie [2] JetzzDG (overleg) 29 aug 2011 19:28 (CEST)

Vragen

Hoi JetzzDG,

Ik heb wat vragen gekregen over mijn opmerking dat je "de links goed moet bestuderen", en er wat uitleg over gegeven. Mogelijk vind je de vragen en mijn uitleg interessant, zie Overleg gebruiker:Woudloper#Arbcomkandidatuur. Het was niet de bedoeling je te dwingen een compleet dossier na te lezen. Dat zou bijna ondoenlijk zijn. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 sep 2011 17:42 (CEST)

GP

Ik heb op je GP een spelfout verbeterd, maar in de beschrijving van mijn bewerking heb ik zelf een fout gemaakt. Dus nu staan we min of meer quitte. Mvg, CartoonistHenning (overleg) 15 sep 2011 17:04 (CEST)

Van de ene kant bedankt, maar van de andere kant: Als je weet dat het niet gewenst is, waarom doe je het dan? JetzzDG (overleg) 15 sep 2011 18:04 (CEST)

Omdat je pagina bewerkbaar is en ik weet dat ik hiermee niks misdoe :-D CartoonistHenning (overleg) 15 sep 2011 22:36 (CEST)

FC Groningen

Hoi JetzzDG, je hebt overleg op FC Groningen gestart maar je hebt al een tijdje niet gereageerd. Groeten, Miho (overleg) 28 sep 2011 20:33 (CEST)

Het leek mij niet nodig nog te hoeven reageren. Er is duidelijk geen consensus voor het niet toevoegen van kleinere toernooien. Ook vind ik de reactie "wat die mensen doen moeten ze zelf weten, maar daar moeten wij geen voorbeeld aan nemen" niet echt netjes. Die mensen zijn evenveel mens als ons. Daarnaast ben ik nog steeds van mening dat ook kleinere toernooien in de prijzenkast horen te staan. Wat dacht je van deze oplossing? JetzzDG (overleg) 28 sep 2011 20:40 (CEST)

wijzigingen bij herbevestiging

Hallo JetzzDG,

Je hebt vele wijzigingen gedaan bij de herbevestiging, sommige dingen kunnen wel maar andere wijzigingen zijn niet goed, of althans ik had bewust voor iets anders gekozen. Zo heb ik bewust niet voor allerlei fancy opmaak gekozen, en bewust niet voor het verplaatsen van bezwaren die lang zijn. Graag wil ik je verzoeken om in de tweede ronde verplaatsingen van commentaar bij stemmen en reacties gewoon aan mij over te laten. Het is niet erg prettig als ik bewuste keuzes maak in de coördinatie dat iemand anders het dan op een andere manier gaat doen even. Twee coördinatoren op 1 herbevestiging werkt niet echt handig. Je keuzes kunnen op zich ook, maar doe dat dan een volgende keer als jij coördinator bent. Want twee mensen die andere keuzes maken op hetzelfde deel, dat werkt gewoon niet.

Mvg, Bas (o) 8 okt 2011 12:31 (CEST)

Klopt ik was ook vergeten in de bewerkingssamenvatting een verwijzing naar jou te zetten; Iets in de zin van "+... Indien stemcoördinator het hiermee eens is". Ik was dit vergeten. De wijzigingen die ik heb gedaan zijn naar aanleiding van de vorige (tweede) herbevestigingsronde in maart 2011. Ik was van mening dat er mogelijkheid tot commentaar van de moderatoren moest zijn en dit heeft niks te maken met een fancy opmaak.

Ik wou je hierbij zeker niet in de weg zitten als coördinator, excuses als ik die indruk heb gewekt. Ik zal niet meer teveel editten (dit mag toch wel?)

Groeten, JetzzDG (overleg) 8 okt 2011 12:41 (CEST)

Fixjes mogen natuurlijk altijd, en ik vind het ook niet erg als een en ander door anderen opgepakt wordt, ruimte voor commentaar door moderatoren is er nu ook, alleen zonder kopje. Opmaak doelde ik mee op het vetgedrukte. Mvg, Bas (o) 8 okt 2011 14:15 (CEST)

Zoals ik al zei heb ik het rechtstreeks gekopieërd van de tweede ronde in maart. Dus vandaar het vetgedrukte. JetzzDG (overleg) 8 okt 2011 14:31 (CEST)

Excuus!

Wat heb ik nou weer gedaan? Sorry, sorry sorry. Ik begrijp hier niets van. Moet ik iets doen? Koosg (overleg) 10 okt 2011 01:10 (CEST)

Antwoord. JetzzDG (overleg) 10 okt 2011 01:16 (CEST)

Arbitragecommissie

Beste JetzzDG, conform de positieve uitslag op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2011/Uitslag heb ik u toegevoegd aan de gebruikersgroep van arbcomleden. Ik wens u veel succes en wijsheid bij deze toch wel belangrijke taak. Met vriendelijke groet, C (o) 2 okt 2011 12:53 (CEST)

Hartelijk bedankt! JetzzDG (overleg) 2 okt 2011 19:10 (CEST)

Ik vind het zorgelijk dat jij je als arbcomlid niet neerlegt bij de regels die we als gemeenschap hebben vastgesteld, door tegen te stemmen met "te weinig actief" bij de herbevestiging van de moderatoren: in jouw functie wel te verstaan. Er is een inactiviteitsregel. Als je het daar niet mee eens bent - waar best iets voor te vinden is - dan stel je die regel ter discussie. Ik wil ervan uitgaan dat je dat als arbcomlid ten allen tijd nalaat. Kan ik dat? Davin (overleg) 9 okt 2011 09:08 (CEST)

En wat dan nog? Waar bemoei je je mee. Ja dat zal je van mij ook wel denken. (sri. JetzzDG voor het 'inbreken' op je OP. - Richardkw (overleg) 10 okt 2011 22:32 (CEST)

Danny Nelissen

Beste JetzzDG, Mijn wiki wordt commercieel misbruikt door internethuwelijk.nl en ik wil dat tegen gaan. Ik wil niet geassocieerd worden met een dergelijke internet cowboy...

gr, Danny

commercieel misbruik

JetzzDG,

Ik kwam hier bij toeval achter doordat ik een vreemde zoekterm vond in de statistieke van mijn website. Tik maar een in Google Danny Nelissen getrouwd in. Dan zul je zien dat mijn wiki naar een dubieuze internet site gelinkt wordt. Ik heb vandaag met een advocaat gesproken om dit tegen te gaan en er zal zeker een zaak volgen want ik laat het er niet bij zitten.

Ik vind Wikipedia echt goed maar als van de Creative Commons Licence zo misbruik van je naam gemaakt wordt is het een stuk minder leuk. Ik hoop dat jij dat begrijpt. Het liefst heb ik dat mijn wiki tijdelijk verwijdert wordt. Door de tekst te veranderen heb ik nu kunnen bewijzen en ik zal dat ook met mijn advocaat doen dat ik blijvend gelinkt ben met die website. Dit is overigens ook niet zo goed voor Wikipedia want als dit bekend wordt dan zullen meer 'BN-ers' hier actie tegen gaan nemen.

Ik heb ook contact met de mensen van Creative Commons Licence. Morgen leg ik contact met Wikimedia hierover.

gr, Danny – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dnelissen (overleg · bijdragen) 27 okt 2011 06:32 (CET)

Beste Danny,

Ik ben zojuist even naar google gegaan en heb ingetikt Danny Nelissen getrouwd. Dan kom ik inderdaat op een normale internet site. Deze site heeft informatie (met bronvermelding) van wikipedia overgenomen. Dit is het recht dat iedereen heeft aangezien Wikipedia een Creative Commons Licence heeft, dus alles is vrij over te nemen.

Dat je wiki verwijderd wordt gaat zeker niet gebeuren, dat kan ik je op papier geven. Dat wikipedia gelinkt is aan de internetsite kunnen wij ook niks aan doen.

Groeten, JetzzDG (overleg) 27 okt 2011 14:48 (CEST)

Stemming inactiviteitsregeling

Deze stemming al vanavond om 20:30 starten voldoet niet aan Wikipedia:Stemprocedure: "Zorg ervoor, dat men minimaal een etmaal de tijd heeft om de keuzemogelijkheden aan te passen op een overlegpagina voordat zij in een stemming vastgelegd worden." Zie verder discussie in de Kroeg. Trewal 18 okt 2011 20:21 (CEST)

Zie [3]. JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 20:23 (CEST)

Prima, bedankt! Trewal 18 okt 2011 20:27 (CEST)

Hallo JetzzDG, op Wikipedia:Stemlokaal/Inactiviteitsregel Amarant staat bij het quorum ook een minimumpercentage van het totaal aantal stemmen. Dat maakt echter geen onderdeel uit van het quorum. Bij de verschillende opties staat wat er gebeurt als het quorum wordt behaald maar omdat het quorum alleen het minimumaantal stemmen betreft klopt dit niet. In de regel is het zo dat 55% wordt aangehouden om een wijziging in de bestaande situatie aan te brengen. In dit geval zou je dan een stemvoorstel krijgen dat luidt: "De huidige uitzonderingssituatie moet komen te vervallen". Als vervolgens 55% stemt vóór aannemen van dit voorstel dan is het stemvoorstel aangenomen. Verder staat bij neutrale stemmen dat "deze volgens de stemprocedure niet worden meegeteld". In de stemprocedure kom ik dat echter niet tegen. Zoiets staat wel bijvoorbeeld bij Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Mocht de stemming plaatsvinden kijk dan s.v.p. nog eens kritisch of er geen onduidelijkheid kan ontstaan m.b.t. neutrale stemmen en geen onduidelijkheid ontstaat wat er gebeurt wanneer geen van beide opties een 55%-meerderheid behaalt. Vriendelijke groet Chris(CE) (overleg) 19 okt 2011 00:06 (CEST)

Ik zal het minimaal aantal stemmen weghalen. Dat blanco/neutrale stemmen niet meetellen staat standaard op de pagina als je een nieuwe stemming aanmaakt. JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 00:08 (CEST)

Hallo JetzzDG, lees s.v.p. het artikel quorum en pas de stemming aan voordat we met een ongeldige stemming zitten; daar zit niemand op te wachten. Ik zal mijn vraag eens herhalen, maar nu hopelijk duidelijker: wat gebeurt er als geen van beide opties 55% haalt? Dat van het niet-meetellen van neutrale stemmen heb ik van de standaard-aanmaakpagina verwijderd omdat het niet in de stemprocedure staat. Vriendelijke groet, Chris(CE) (overleg) 19 okt 2011 00:52 (CEST)

Ik weet niet wat je wilt bereiken met het laten lezen van het artikel quorum. Een qourum is ook wel een meerderheid. Bij 55% stemmen heb je een meerderheid. Anders is gewoon duidelijk dat het geen concensus te bereiken valt. JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 01:04 (CEST)

Quorum is niet "meerderheid" maar het minimumaantal stemmers dat nodig is om de stemming geldig te kunnen verklaren. Als er een stemming is waar maar 1 persoon stemt dan is wel 100% voor een bepaalde optie bereikt, maar er is geen geldige stemuitslag omdat het quorum niet is bereikt. Van consensus is hier helemaal geen sprake, ook niet als een van de opties een behoorlijk grote meerderheid haalt. Ik herhaal mijn vraag nog maar eens: wat als geen van beide opties 55% haalt? De consequentie van een dergelijke (niet ondenkbare) uitslag moet toch vooraf duidelijk zijn? Chris(CE) (overleg) 19 okt 2011 01:19 (CEST)

Wat leer ik weer veel in de nacht. Ik ga het voor je aanpassen. JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 01:30 (CEST)

Zie hier JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 01:31 (CEST)

Het is nog steeds niet duidelijk hoe het nu precies werkt. De 55% staat ook in de regeling, dat is het percentage dat nodig is om een voorstel aan te nemen. Normaal ga je uit van de bestaande situatie, en als de stemming aangenomen word met 55% dan verandert de situatie. Volgens mij moet je dus de voor en tegen in betekenis omdraaien. Als alternatief kan je duidelijk melden dat als 55% tegen is dat het dan veranderd. Maar je gaat dus uit van de bestaande situatie. Akoopal _overleg 19 okt 2011 14:58 (CEST)

Het is toch duidelijk nu? Er moeten minimaal 20 mensen (geldig) stemmen om de stemming geldig te maken. Als 55% voor (of tegen) stemt, dan heeft die de meerderheid en dus de consensus. JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 15:16 (CEST)

Ik heb het al veranderd. Ik zag ineens wat je bedoelde. JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 15:21 (CEST)

Hoi Jetze, het klopt nog steeds niet. Kan jij mij uitleggen wat er naar jouw inziens gebeurd als er 51% voor en (dus) 49% tegen? Akoopal _overleg 19 okt 2011 19:49 (CEST)

Dan gebeurt er volgens mij niets, en blijft de situatie zoals hij nu is. Hetzelfde als wat er gebeurt als je de vraag andersom stelt. Als er op de vraag "moet de uitzonderingspositie worden opgeheven" <55% voor en <55% tegen stemt, gebeurt er ook niets, en blijft de situatie ook zoals hij nu is.

Wel moet nog even goed duidelijk gemaakt worden dat neutrale stemmen (die wel degelijk geldig zijn, want het is een van de mogelijke opties!) bij het bepalen van het percentage niet meetellen. Want zoals het er nu staat wordt er verwezen naar de stemprocedure, waarin dit volgens mij niet wordt benoemd... Trewal 19 okt 2011 20:33 (CEST)

Trewal heeft gelijk. Neutraal zal ik even anders verwoorden (was letterlijk overgenomen van sjabloon). Als er geen 55% is, is er geen meerderheid voor het afschaffen en blijft de situatie zoals hij nu is. JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 21:01 (CEST)

Dat is dus precies wat ik bedoel. Dus het is onzinnig om bij de optie 'voor' te zetten dat 55% nodig is, terwijl er dus effectief maar 45% nodig is. Dat is wat ik bedoelde hierboven. Akoopal _overleg 20 okt 2011 00:51 (CEST)

Hallo JetzzDG, het bezwaar dat Akoopal hier 5 dagen geleden bij herhaling heeft gemeld (en ik ook inmiddels 4x heb gemeld) is nog steeds van kracht en komt door de onlogische formulering van het stemvoorstel ("behoud van de situatie" i.p.v. "de gewijzigde situatie"). Deze 5e melding is mijn laatste hierover. Als het stemvoorstel met de huidige formulering ter stemming wordt gebracht dan wordt m.i. onnodig het risico gelopen op een uitslag die onduidelijkheid gaat geven. Een stemming dient m.i. zodanig te worden opgezet dat die onduidelijkheid niet kan ontstaan. Als de huidige formulering in stemming wordt gebracht dan zal ik kort voor de stemming de stemopties uitbreiden met de optie "Ongeldig". Chris(CE) (overleg) 25 okt 2011 00:03 (CEST)

Chris, bedankt voor het seintje. Ik was inderdaad vergeten het te veranderen. Ik hoop dat het zo duidelijker is. JetzzDG (overleg) 25 okt 2011 15:34 (CEST)

Wat gebeurt er concreet als optie 1, voor behoud 53% krijgt? En wat gebeurt er als optie 2, tegen behoud 54% krijgt? Peter b (overleg) 25 okt 2011 07:58 (CEST)

Goh echt joh? JetzzDG (overleg) 25 okt 2011 15:27 (CEST)

Je maakt er een zootje van en als je daar dan op gewezen wordt heb je verder geen reactie dan dit? En dat moet dan in de arbcom? tis wel een beetje zielig. Peter b (overleg) 25 okt 2011 17:39 (CEST)

Het klopt dat de stemming inderdaad wat rommelig verloopt. Het is voor mij de eerste keer (moet er ook eens van komen) en daarbij is de stemming nog niet begonnen. Ik was blij met het seintje van Chris want ik was inderdaad vergeten het te wijzigen. Jou opmerking vond ik hierbij overbodig omdat Akoopal het hierboven al duidelijk (en goed genoeg) had omschreven. Daarom reageerde ik met een ironisch antwoord. Dat er meteen wordt verwezen naar de Arbcom vind ik juist zielig. Mijn reactie hier heeft niks te maken met mijn functioneren in de Arbcom. JetzzDG (overleg) 25 okt 2011 19:49 (CEST)

Ik reageer te sterk, daarvoor mijn excuses. Ik heb geen behoefte aan die stemming, maar dat is geen vrijbrief er van alles bij te slepen. Peter b (overleg) 25 okt 2011 22:09 (CEST)

Vind je Artikel 5 van de Wikipedia:Stemprocedure niet duidelijk genoeg Peter b? "Als geen van de stemopties aan beide vereisten voldoet, eindigt de stemming onbeslist." Als geen van de opties 55% behaalt (en het quorum), dan eindigt de stemming onbeslist en dan verandert er dus ook niks. In principe hoeft er over die 55% dus helemaal niets extra's gezegd te worden, want er wordt gewoon aan de Stemprocedure vastgehouden. Trewal 25 okt 2011 18:25 (CEST)

Ik heb geen probleem Trewal, maar als je alles leest onder dit kopje, en mijn eerste opmerking in de tijd plaatst, en dan bedoel ik de wijze waarop het voorstel toen op de stempagina omschreven wetd, dan wordt het wellicht wat duidelijker. Peter b (overleg) 25 okt 2011 18:32 (CEST)

Ook toen werd er slechts omschreven wat ook al op de Stemprocedure staat: als een optie 55% haalt en het quorum, dan wordt dat als geldige uitslag van de stemming gezien. Als je alles leest onder dit kopje (ook mijn bijdrage van 19 okt 2011 20:33) dan had je daar het antwoord op je vraag ook al kunnen lezen. Voor de duidelijkheid dus nog maar eens op een rijtje wat er volgens de Stemprocedure gebeurt:

• Als optie 1 55% haalt, dan is de uitslag: "behouden" (en verandert er niets)
• Als optie 2 55% haalt, dan is de uitslag: "niet behouden"
• Als geen van beide 55% haalt, dan is de uitslag: "onbeslist" (en verandert er niets)

Dat een onbesliste uitslag hetzelfde resultaat (geen verandering) heeft als wanneer een van de opties verkozen wordt, is hierbij niet van belang. Dat is iets dat inherent is aan ja/nee stemmingen en volgt rechtstreeks uit de Stemprocedure. Trewal 25 okt 2011 23:22 (CEST)

Hoi JetzzDG, ik zie dat je het stemvoorstel alsnog herschreven hebt waardoor de opties omdraaien. Heel mooi, dit maakt het eigenlijk een stuk duidelijker. Nu ik het doorlas viel me nog iets anders op, het quorum is niet 20 geldige stemmen, maar 20 geldige stemmen op een optie. Om het extreem te trekken, met 19 voor en 1 tegen is het quorum niet gehaald en verandert er dus niets. Zou ik nog even aanpassen. En als tweede puntje, gewoon om klachten te voorkomen, kondig de stemming alsnog even 24 uur voor de start aan voor alle duidelijkheid. Akoopal _overleg 29 okt 2011 00:07 (CEST)

Het quorum van 20 geldige stemmen is m.i. niks mis mee. Het gaat hier om een aantal van leden dat aanwezig moet zijn om de stemming geldig te maken. (zie ook: Quorum). Bedankt voor de tip, ik zal hem nog even aankondigen. JetzzDG (overleg) 29 okt 2011 12:10 (CEST)

Maar het is niet wat de stemprocedure voorschrijft, zie hier. Daar staat toch duidelijk dat 1 van de stemopties het quorum moet halen. Ik wil gewoon voorkomen dat er nog formeel gedoe rondom de stemming komt, terwijl het over de inhoud zou moeten gaan. Akoopal _overleg 29 okt 2011 21:13 (CEST)

Ik snap er niks meer van. Ik wordt van de ene kant gecorigeerd dat het quorum het aantal stemmen moet zijn om hem geldig te maken, en van de andere kant dus met link naar stemprocdure. Bedankt voor je inbreng ik ga het veranderen met een link naar de stemprocedure. JetzzDG (overleg) 29 okt 2011 21:26 (CEST)

Klopt, het quorum is het aantal stemmen dan hem geldig maakt, maar dat is wel gedefineert dat 'enig optie' het quorum moet halen. Met wat voorbeelden: met 19 voor en 1 tegen is het quorum dus niet gehaald, en de stemming ongeldig. Met 20 voor en 0 (of 1 oid)_tegen, is het quorum wel gehaald, de stemming geldig, en het voorstel aangenomen. Met 20 voor en 19 tegen is het quorum gehaald, de stemming geldig, maar het voorstel verworpen. Is het zo een beetje duidelijk? Schiet me anders even op irc aan, alleen morgen ben ik niet thuis. Akoopal _overleg 29 okt 2011 23:02 (CEST)

Sluiting modaanmelding Rubentj 1

LOL, nu ben je al nummer twee (na Wiki13). (En eigenlijk drie als je mij ook meetelt.) Trijnstel_overleg 6 nov 2011 00:26 (CET)

Ja, en je mag ook raden wat de oorzaak is. Ik zie je ongedaan making, kijk naar de aanmelding en denk: Waarom is die mededeling nou ongedaan gemaakt? Snugger... Het is vanavond pas... JetzzDG (overleg) 6 nov 2011 00:35 (CET)

Hihi, ik had precies hetzelfde nadat ik de wijzigingen van Wiki13 zag. Vergissen is gelukkig menselijk. Trijnstel_overleg 6 nov 2011 00:39 (CET)

Verzoek

Beste JetzzDG, ik zie dat je de stemming door wilt zetten. Mag ik eenmalig een klemmend beroep op je doen? Zou je alsjeblieft van de stemming willen afzien?

Ee reden is dat deze discussie al veel, té veel onrust heeft veroorzaakt. Nu was het net weer rustig geworden, maar ik vrees dat door de stemming de onrust weer opnieuw begint, om dan weer dagenlang aan te houden.

Een andere reden is dat deze stemming op geen enkele wijze bijdraagt aan de opbouw van de encyclopedie. Het is voor mij niet duidelijk of Wikipedia er beter op wordt met of zonder uitzonderingsposities, maar ik denk dat het volstrekt niets uitmaakt voor de kwaliteit van onze artikelen. En ook niet voor de sfeer en de samenwerkingen binnen de gemeenschap.

De stemming zélf heeft er daarentegen wel invloed op. Een heel negatieve invloed helaas: nu al is duidelijk hoeveel frustraties, verwarring, onbegrip en boosheid deze discussie losmaakt.

Van harte hoop ik dat je deze onbedoelde negatieve bijeffecten onder ogen wilt zien en dat je met het oog op het welzijn van deze o zo controversegevoelige gemeenschap de stemming in wilt trekken. Anders vrees ik dat je de bron zult zijn van veel narigheid. Stop deze doos van Pandora weg; neem deze verantwoordelijkheid niet op je.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 31 okt 2011 18:03 (CET)

Ik snap je verzoek, maar zet de stemming toch door. Ik snap je uitleg en ben het op bepaalde punten ook eens met je. Echter zijn er ook (genoeg) mensen die de stemming wel een goed idee vinden en het geeft alleen maar duidelijkheid in deze situatie. JetzzDG (overleg) 31 okt 2011 20:20 (CET)

Ik denk dat alle negatieve emoties en discussie nu wel geweest is Josq, en dat het nu vooral juist handig is om gewoon een bevestiging te krijgen van wat een meerderheid vind. Die meerderheid lijkt vrij groot, de negatieve discussie kan in het vervolg dus altijd voorkomen worden met een verwijzing naar deze stemming. Mvg, Bas (o) 1 nov 2011 12:08 (CET)

Dat wel, Bas. Zoals Johan Cruijff in een van zijn aforismen ooit zei: Elk nadeel heb een voordeel. Feit blijft dat dit geneuzel afleidt van het werk dat er echt toe doet en mijn broek over mijn enkels glijdt van dit geOH over iemand die het initiatief heeft genomen om dit prachtige bouwwerk uit de grond te gaan stampen. Als ze de argumenten van de voorstanders leest schieten misschien wel de tranen in haar ogen. Trieste groeten uit Valdarno van S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 2 nov 2011 10:23 (CET)

Voor de goede orde: als ze de argumenten van de tegenstanders leest misschien ook. Trewal 2 nov 2011 10:27 (CET)

Het lijkt mij sterk dat ze er ook maar enige gedachte over heeft eerlijk gezegd behalve mischien "is dat alles wat mijn initiatief me hier oplevert? een moderatorschap????"--Kalsermar (overleg) 2 nov 2011 15:31 (CET)

Zou zo maar kunnen, beste Kalsermar. Het is eigenlijk de OP van JetzzDG. @haar/hem: Wat heb jej eigenlijk tegen Amarant? Het lijkt wel of je haar persoonlijk kent... S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 3 nov 2011 02:23 (CET)

Wie is @hem/haar? JetzzDG (overleg) 3 nov 2011 10:45 (CET)

U, mevrouw/meneer JetzzDG, had ook een gewone afzettingsprocedure kunnen beginnen met weinig kans van slagen. Ik stel voor Amarant een speciale pioniersstatus toe te kennen. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 11 nov 2011 12:01 (CET)

Ik heb niks tegen Amarant en vind het ook niet netjes om een afzettingsprocedure te starten terwijl deze niet nodig is. Het gaat er alleen om dat bijzondere moderatoren een uitzonderingspositie hebben op de inactiviteitsregel. De peiling is erop gericht om te kijken of dit terecht wordt geacht door de gemeenschap. Er is wordt hier niet specifiek op Amarant gericht, alleen het lijkt wel zo omdat ze nou eenmaal de enige "bijzondere moderator" is. JetzzDG (overleg) 11 nov 2011 12:08 (CET)

Overleg:Eredivisie 2011/12

Beste JetzzDG,

Hier doe ik een oproep op het overleg van het artikel Eredivisie 2011/12. Hier wijzig je mijn oproep en voeg je opmerkingen aan het overleg toe die niet van mijn hand zijn. Ik mag aannemen dat je ervan op de hoogte bent dat het wijzigen van overleg van anderen ongewenst is? In het bijzonder in een kwestie als deze, waarbij je toch tot een van de strijdende partijen behoort. Hoop dat je wijziging een vergissing was. Niettemin heb ik deze uiteraard ongedaan gemaakt. LeeGer 15 nov 2011 23:45 (CET)

Ik hoop dat je jezelf wilt rectiviceren. Ik geen bericht van je gewijzigd. Op het moment dat jij je bericht plaatste was ik bezig en dus hadden we een BWC. Ik heb vervolgens mijn reactie toegevoegd boven jou reactie, aangezien mijn bericht geen betrekking had op jou reactie. Vervolgens heb ik onder jou bericht een reactie van mij toegevoegd. Oftewel, je hebt mijn reactie onterecht ongedaan gemaakt en ik hoop dat je jezelf wilt rectiviceren. JetzzDG (overleg) 16 nov 2011 00:24 (CET)

Als je iets wil toevoegen aan een overleg, dan doe je dat normaal gesproken onderaan, en onderteken je dat met vier tildes. Wil je iets ergens tussenvoegen, dan doe je dat op een wijze dat de verschillende overlegbijdragen duidelijk van elkaar gescheiden worden. Meestal door je bijdrage (dmv de dubbele punten) iets verder te laten inspringen. Je voegde jouw bijdrage echter toe boven mijn overleg zonder ondertekening, en met slechts een '+' ertussen. Daarmee voeg je die tekst toe aan mijn overlegbijdrage. Dat is sowieso 'not done', maar gezien de situatie wmb zeker onacceptabel. Als je het betreffende overleg alsnog wilt toevoegen, prima, maar dan wel graag zodanig dat duidelijk wordt dat de tekst van jou afkomstig is, en niet van mij. Ik ga het natuurlijk zelf niet terugplaatsen. LeeGer 16 nov 2011 00:41 (CET)

Ik had niet gezien dat je bericht dubbel geplaatst was. Ik weet hoe ik een bericht moet plaatsen (mijn berichten waren overigens met ondertekening en inspringen). Echter is jou bericht bij de BWC meegekopieërd (dat verklaard de plus, want die staat ervoor in de bewerkingsgeschiedenis). Jou overlegbijdrage stond gewoon nog waar het hoorde te staan (namelijk onder mijn bericht). JetzzDG (overleg) 16 nov 2011 00:58 (CET)

Afwijzing arbitragezaak

Ik kan aannemen dat u vindt dat er geen conflict is. Wilt u dan zo goed zijn de waarschuwing van MoiraMoira ongedaan te maken. Ik vind ze onterecht en heb al tevergeefs enkele malen vriendelijk verzocht ze ongedaan te maken. Ik vind het beschamend dat moderatoren zoals MoiraMoira hun bevoegdheden op Wikipedia misbruiken in conflicten. Akadunzio (overleg) 23 nov 2011 10:50 (CET)

De waarschuwing is naar uw mening onterecht, maar de behandelend moderator heeft het zo beoordeeld. Als u het niet eens bent met deze waarschuwing dan kunt u bij een andere moderator een second opinion vragen. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd. Groeten, JetzzDG (overleg) 23 nov 2011 14:40 (CET)

Bent u dan zelf geen moderator? Ik zal een tweede opinie vragen. Het conflict zelf zal ik heropenen door de schrappingsverzoeken terug te herhalen. Ik zal naar uw antwoord refereren (dat ik nog niet genoeg moeite heb gedaan). Akadunzio (overleg) 23 nov 2011 15:50 (CET)

Daar ik ondertussen na het heropenen van de debatten volgens mij ten onrechte geblokkeerd ben, vraag ik dringend een heropening van de arbitrage. Ik heb de indruk dat sommige moderatoren hun positie misbruiken in conflicten. Akadunzio (overleg) 26 nov 2011 15:38 (CET)

@Akadunzio: Het omzeilen van een blokkade door gebruik te maken van dynamische IP-adressen staat gelijk aan sokpopmisbruik. Ik zou u vriendelijk doch dringend willen verzoeken de blokkade uit te zitten en niet op deze manier door te gaan. Op deze manier loopt u namelijk het risico voor een veel langere duur geblokkeerd te raken. Silver Spoon ^(?) 26 nov 2011 15:51 (CET)

Beste Silver_Spoon, als u er behoefte aan heeft om mij te blokkeren, houd ik u niet tegen. Misbruiken van blokkeringen of waarschuwingen in een discussie, waarbij men als moderator zelf betrokken is, vind ik nog veel erger dan het omzeilen van een blokkade. Dynamisch IP-adres ligt aan mijn provider. Telkens ik internet opstart, krijg ik een ander IP-adres. Misschien kan je de rechtbank vragen om mij van het internet te zetten. Akadunzio (overleg) 28 nov 2011 20:22 (CET)

@Akandunzio: Ik zou mij aan willen sluiten bij de opmerking van mij collega hier. Daarnaast kunt u mij niet persoonlijk vragen uw zaak te heropenen. Uw zaak is niet aangenomen omdat u onder anderen niet genoeg actie hebt ondernomen om het conflict op te lossen. Dit kunt u doen door bijvoorbeeld een verzoek in te dienen op de pagina die FreakyFries heeft aangehaald op uw overlegpagina. Daarnaast wil ik u zeggen dat u geen verzoeken voor de arbitragecommissie bij mij kunt doen. Ik ben onderdeel van de arbitragecommissie, maar alle verzoeken dienen via de officiele kanalen te gaan. Via de zaakpagina of per mail: arbcom-nllists.wikimedia.org. Groeten, JetzzDG (overleg) 26 nov 2011 19:03 (CET)

Beste JetzzDG, ik heb al een persoonlijke aanvraag proberen te doen. Met moderatoren valt gewoonweg in conflicten niet te overleggen. Die steken toch gewoon vast in hun eigen gelijk. Akadunzio (overleg) 28 nov 2011 20:22 (CET)

ADO Den Haag

Hoi Jetzz, zou jij aub willen kijken wat ik fout heb gedaan, ik heb ineens in me bewerking kleinere letters, en weet niet hoe ik dat kan veranderen. T/m november gaat het goed, maar de laatste wedstrijd zijn de letters ineens kleiner.ADO Den Haag in het seizoen 2011/12 (mannen)#December bvd groet Adonaline_(overleg) 3 dec 2011 22:04 (CET)

Het bovenliggende sjabloon (november) was niet afgesloten. hier gefixt. Groeten, JetzzDG (overleg) 3 dec 2011 22:32 (CET)

Aha, ik was dus |} vergeten pffff heb me een bult gezocht, maar had niet door dat ik het boven mijn niuewe bewerking moest zoeken. Nog één vraag dan ik ben hier nou toch, ik zag in de daar op volgende regel een - staan, en in eerdere bewerkingen die ik heb gedaan, valt het mij op dat het vaak word bijgewerkt met een +. Wat ben ik dan vergeten of wat heb ik dan verkeerd gedaan? Adonaline_(overleg) 3 dec 2011 22:41 (CET)

Ik snap niet precies wat je bedoeld, maar een "+" in de bewerkingssamenvatting betekend dat er iets is toegevoegd (en de "-" vanzelfsprekend dan verwijderd). Groeten, JetzzDG (overleg) 3 dec 2011 23:16 (CET)

oke hahaha dat betekend dat dus, bedankt voor je hulp en info, fijn weekend nog. Adonaline_(overleg) 3 dec 2011 23:45 (CET)

Fijn dat je even de ADO Den Haag in het seizoen 2011/12 (mannen) pagina bent door gelopen, ik ben zo wat de enige die de pagina's over ADO bewerkt. En een frisse blik is dan meer dan welkom, en dat verhaal over de tijd (ECT) heb ik ook nooit gesnapt, maar het werd er een keer bij gezet, en heb het dus laten staan.

De sjablonen over de doelpunten die kon ik niet, die ga ik voortaan op die manier verwerken Misschien wil je met der tijd ook een keer je blik werpen op de ADO hoofdpagina, en het lemma van de ADO Den Haag (vrouwenvoetbal) nogmaals dank mvg Adonaline_(overleg) 4 dec 2011 02:03 (CET)

Het gemakkelijkste is het gedeelte "pen." in het sjabloon {{goal|58|pen.}} waardoor "pen." automatisch wordt doorverwezen naar Strafschop (voetbal). Ik kwam namelijk op de pagina van Ado verschillende aanduidingen tegen (p/p./pen). Groeten, JetzzDG (overleg) 4 dec 2011 02:54 (CET)

Perfect, ik ga dat morgen wel allemaal bijwerken, ik wist niet van dat sjabloon af, ik zag wel dat je ook het teken "<" had weg gehaald bij drie spelers, maar die stonden daar op advies en in overleg met Fawkes, omdat die dames meer wedstrijden hebben gespeeld maar die data ervan niet kan worden achterhaald. Hij doet het op het lemma van FC Twente ook op die manier. Maar voor de rest zag het er waarschijnlijk goed uit, want de veranderingen vielen mij mee zag ik. Nogmaals bedankt voor je hulp. Welterusten voor zo meteen groet Adonaline_(overleg) 4 dec 2011 03:04 (CET)

Akadunzio

Beste JetzzDG, is deze opmerking van jou aan het adres van Akadunzio, niet wat overdreven? Akadunzio heeft zich de laatste tijd wat vervelend opgesteld en je zult naar letter van de wet gelijk hebben, maar is het niet veel belangrijker om ons best te doen een gebruiker te behouden dan om er één weg te jagen. Tot dit conflict was Akadunzio namelijk een gebruiker waar deze wikipedia er meer van zou moeten hebben. Zie ook deze oproep van Basvb in de kroeg. Mvg Steven8585 (overleg) 5 dec 2011 17:16 (CET)

P.S. Ik realiseer me dat je niet de enige bent die deelnam in discussies met Akadunzio. Steven8585 (overleg) 5 dec 2011 17:16 (CET)

Nee deze opmerking is niet overdreven. Ik leg Akadunzio alleen uit waarom zijn IP adres steeds wordt geplaatst en het verzoek om dit niet meer ongedaan te maken. Daarnaast ben ik niet betrokken in de discussies met Akadunzio, hij heeft mij alleen een aantal keren aangesproken aangezien ik een mededeling deed vanuit de Arbcom. Eerlijkheid gebied mij dan ook te zeggen dat ik deze opmerking van jou totaal overbodig vind. Maar dit is mijn persoonlijke mening en je bent natuurlijk altijd vrij om iets te vragen. Groeten, JetzzDG (overleg) 5 dec 2011 18:54 (CET)

Ik begrijp je insteek wel, je hebt ook geen ongelijk, alleen deze gebruiker voelt zich al enige tijd onheus behandeld. Als er dan telkens weer anderen hem "terechtwijzen" verandert zijn houding niet ten goede. Wat ik wil zeggen is dat we beter energie kunnen insteken in het behouden van gebruikers, dan ze tegen ons in het harnas jagen. Vat mijn opmerkingen niet te negatief. Mvg Steven8585 (overleg) 5 dec 2011 20:31 (CET)

Dank voor je oplettendheid en het onzichtbaar maken van het "beveiligings-blokje" op mijn overleg. Door drukte IRL was ik even vergeten dat deze er nog stond. MvGr Erik'80 · 8 dec 2011 10:56 (CET)

Hellup!!!

Hoi Jetzz Hahaha, ik heb een pagina aangemaakt; Overleg gebruiker:Adonaline/Archief2011 maar daar heb ik het archief van mijn OP ook weer in het overleg gezet, dat is denk ik niet de bedoeling he?. Ik zou graag een archief van 2011 en 2012 willen hebben. en dan met die bot erbij, dat gaat mij dus echt niet lukken, en ik doe geen eens een poging ;) dus aub. jouw collegiale hulp in deze is meer dan welkom. :) groet Adonaline_(overleg) 11 dec 2011 20:25 (CET)

Ik heb achter elkaar op een aantal pagina's van je wat wijzigingen gedaan. Ik heb een bot op je overlegpagina gezet die berichten van 14 dagen oud automatisch in je archief zet. Daarnaast heb ik op je overlegpagina een overzicht van de archieven geplaatst én in je archief een {{noindex}} die voorkomt dat de tekst in je archief door zoekmachine's gevonden kan worden. De opmaak van je archief is aan jouzelf. De meesten plaatsen een kopje erboven om te voorkomen dat mensen hem bewerken. Zie bijvoorbeeld hier. Groeten, JetzzDG (overleg) 11 dec 2011 20:34 (CET)

Ik heb je op de voet gevolgd, en snap het helemaal, ook dat (noindex) wist ik niet. Heel erg bedankt voor jouw hulp, scheelt mij weer een avond puzzelen. Ik ga nu de opmaak verder invullen, maar eerst even kijken naar het voorbeeld wat je hebt gegeven. nogmaals dank voor je hulp, groet Rick Adonaline_(overleg) 11 dec 2011 20:38 (CET)

Edit; heb jij er geen probleem mee, dat ik het sjabloon van jouw over neem, aangepast uiteraard met een link naar mijn OP, of moet ik een andere maken? Adonaline_(overleg) 11 dec 2011 20:42 (CET)

Nee joh, alles wat op Wikipedia staat is vrij om over te nemen, dus dat kan je dan ook gerust doen. Groeten, JetzzDG (overleg) 11 dec 2011 20:44 (CET)

Klasse! Adonaline_(overleg) 11 dec 2011 20:46 (CET)

Mijn kat spring op het aanrecht

Wanneer mijn kat op het aanrecht springt voor de duizendste keer, zeg ik "Ksst". Dit is niet als een persoonlijke aanvoel bedoelt. Voor de duidelijkheid had ik er ook een link [4] geplaatst naar de betekenis hiervan 1) Heen 2) Vort 3) Weg. Beetje flauw om deze link weg te hallen. (Icare4health (overleg) 12 dec 2011 13:32 (CET))

Kom op zeg, je snapt zelf toch ook wel dat dit "overleg" toch zeker niet tot de Wikiquette behoord. Verder ga ik hier niet op in JetzzDG (overleg) 12 dec 2011 16:08 (CET)

Doorverwijsconstructies

Dag JetzzDG,

Het vervangen van een correcte doorverwijsconstructie zoals die bij El Niño valt onder WP:BTNI (zie die pagina zelf) en is zeer ongewenst omdat het lastig terug te draaien is en voor onrust zorgt op het project. Ik zou je dan ook willen vragen dit niet meer te doen. Zeker voor een moderator is dit op z'n zachtst gezegd gedurfd, ook gezien het feit dat er overduidelijk sprake was van een hoofdbetekenis. Gertjan R 26 dec 2011 12:09 (CET)

Dan was er met de komst van El Niño (loterij) alsnog een doorverwijspagina nodig. Door de komst van dit artikel heb ik ook voor deze constructie gekozen. Terugdraaien is niet erg moeilijk door de huidige El Niño te hernoemen naar El Niño (doorverwijspagina) en dan El Niño (verschijnsel) weer terug naar El Niño. Fijne feestdagen! JetzzDG (overleg) 26 dec 2011 13:50 (CET)

Bij gevallen van duidelijke hoofdbetekenis is het geen probleem dat er twee zaken in een {zie artikel}-sjabloon staan hoor, en dit was ook het geval. Ik bedoelde natuurlijk dat het moeilijk terug te draaien is als niet-moderator (bij verplaatsverzoeken krijg je doorgaans een emmer ****** over je heen). Voor jou ook prettige feesten verder. Gertjan R 26 dec 2011 15:48 (CET)

Maar er zijn meer betekenissen als je op El nino zoekt. Het betekend niet dat de twee zaken die vermeld worden, ook de enige twee zaken zijn die ernaar kunnen verwijzen. JetzzDG (overleg) 26 dec 2011 23:53 (CET)

Volgens onze eigen doorverwijspagina alvast wel. Gertjan R 27 dec 2011 09:04 (CET)

Project

Beste, Ik zag op deze pagina dat je interesse hebt in voetbal en ik heb sinds kort een project dat over Buitenlandse voetbalclubs handelt. Klik hier voor meer informatie!

Met vriendelijke groeten, Pauleken97 (overleg) 27 dec 2011 21:03 (CET)

Ik had het project al voorbij zien komen in het sportcafé. Ik ga mij er niet actief mee bezig houden, maar waar het lukt zal ik mijn bijdragen doen. Ik hou het project in ieder geval in de gaten. Groeten, JetzzDG (overleg) 27 dec 2011 21:20 (CET)

Dankjewel voor het snelle antwoord en ik waardeer je antwoord en ik hoop dat je in de toekomst wat zal bijdragen aan het project :-) Mvg, Pauleken97 (overleg) 27 dec 2011 21:37 (CET)

Laat je niet gek maken

Kop op!

Kom op JetzzDG, laat je niet gek maken. Voor een aantal Wikipedianen is het nu eenmaal sport om harde woorden en terechtwijzingen hier neer te kletsen. Neem je wikibreak en vier de jaarwisseling, maar kom dan fris terug. Met vriendelijke groet en alvast een goed nieuwjaar gewenst. --Denkhenk (overleg) 29 dec 2011 14:18 (CET)

Daar sluit ik me bij aan. Dat ik mijn twijfels had bij je modaanmelding, wil niet zeggen dat ik je als gebruiker (en arbcomlid niet te vergeten!) niet waardeer. Mocht je er nog aan twijfelen, hierbij een mooi bosje bloemen. Een fijne jaarwisseling alvast. Trijnstel_overleg 29 dec 2011 19:30 (CET)

Ook ik sluit me hierbij aan. Ik had neutraal gestemd, en had ook verklaard waarom, in het kort kwam het er op neer dat je zonder dat modbitje ook goed je best kunt doen, ik denk eigenlijk zelfs dat je je dan nog beter in kan zetten, hoewel we ook een (flink aantal) moderatoren nodig hebben. Ook ik wind me regelmatig op over een paar aikols hier op Wikipedia die er geen snars van snappen, en soms helpt dat, en vaak ook niet. Maar er is ook goed nieuws: mensen die op enige wijze emotioneel zijn, zijn doorgaans ook betrokken, en dat geldt niet alleen voor jou, maar ook van sommige van de amokmakers. Een enkeling heb ik ooit eens in het echt gezien, en dan blijken het vaak gewone kereltjes te zijn, met een eigenwijze mening en soms (lees: vaak) een onhandige manier van communiceren. Toch hebben de meesten het hart wel op de juiste plaats, niet alleen voor Wikipedia, maar ook voor de andere Wikipedianen. Laten we het er maar op houden dat er genoeg medewerkers met een handleiding zijn, en tot op zekere hoogte zal ik daar zelf ook nog wel bij horen. Geniet van je wikibreak zolang je wilt, het is er de perfecte tijd van het jaar voor. Voor de ArbCom zullen we je sowieso snel weer nodig hebben, vrees ik ;-) edO_verleg 29 dec 2011 23:53 (CET)

Ik blijf voor de Arbcom ook nog actief op Wikipedia. Voor de rest kijk ik wel wat ik doe... Ik denk te beginnen met een persoonlijk betoogje JetzzDG (overleg) 2 jan 2012 16:22 (CET)

Ik sluit me hier bij aan. Jammer dat je de stemming afbrak want ik denk dat veel mensen, waaronder ikzelf, graag even de tijd hadden willen hebben om na te denken. Tot in het nieuwe jaar! Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 dec 2011 09:02 (CET)