Help:Helpdesk/Archief/jan 2016

"Jan Goris" vermeld in artikel "Jan van Eyck"

Is het mogelijk om een kopie te verkrijgen van de schepenakte van Arendonk, waarin zijn herkomst met de handtekening van Jan van Eyck of Jan vander moelndere te zien, alsook van de tekst in het boek van de geschilderde profeet op het Lam Gods" ?

Beste dank,

Antoon Vanherpe

als externe link opnemen

Bezit een grote verzameling suikerzakjes. Is er bezwaar tegen dat ik in de loop der jaren wat plaatjes toevoeg als externe link ?

Voorbeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Animali_Vogel-_en_dierenpark https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorburg_(Vught)

Hoi Ruudenien, nee helaas dat is niet de bedoeling om dat te doen. Als we dergelijke externe links zouden toestaan zou wikipedia een overvloed van externe links krijgen op een hoop pagina's. Meer over extern linken vindt je hier: Wikipedia:Wanneer extern linken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jan 2016 11:18 (CET)

Aanvullend, ik heb de twee door jou hierboven genoemde toevoegingen ongedaan gemaakt. Saschaporsche (overleg) 4 jan 2016 11:22 (CET)

Bedankt

Ruud Both

foto invoegen

ik wil een foto van de kunstenares invoegen op de pagina " Ingeborg Oderwald"

ik heb toestemming van de fotograaf. en van de kunstenares waar zet ik die foto het beste op de pagina en hoe doe ik dat? alvast bedanktEllenjaspers (overleg) 4 jan 2016 16:06 (CET) ellenjaspers

Het makkelijkste is de fotograaf de foto te laten uploaden op wikiportret. Daar kan de fotograaf de foto vrijgeven onder de juiste licentie. Akoopal _overleg 4 jan 2016 16:27 (CET)

dank voor deze suggestie. zal ik volgende keer zeker doen, voor nu is het geloof ik al gelukt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ellenjaspers (overleg · bijdragen) 4 jan 2016 17:02‎

Neen, op deze manier kan dat niet, want jij beschikt niet over de auteursrechten op deze foto. Dat zal geregeld moeten worden op de manier zoals Akoopal aangaf of door een mail te sturen naar permissions-nlwikimedia.org (zie hier) waaruit blijkt dat de fotograaf de foto vrijgeeft met de juiste licentie voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 4 jan 2016 17:17 (CET)

Relevantie

Wat zijn de eisen waaraan een bedrijf moet voldoen alvorens opgenomen te kunnen worden op Wikipedia? Wie verzorgt de opname, of moet je die zelf doen?

Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Markusdnx (overleg · bijdragen)

Je zou eens kunnen kijken op Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Organisaties en Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen. Over het algemeen wordt het niet gewaardeerd als bedrijven (of werknemers daarvan) zelf een eigen pagina maken. Het blijkt namelijk moeilijk om een neutraal artikel te schrijven. Als het bedrijf echt relevant is, komt er vanzelf iemand die er een artikel over maakt. Nietanoniem (overleg) 5 jan 2016 10:25 (CET)

Autoweg N57b (België)

Een vraagje mensen waar ligt de N57b in België precies? Google Maps beweerd dat het bij Zinnik is. Op foto's van streetview zou het hele gedeelte kunnen zijn tussen het kruispunt van de N55 met N57 aan de noordkant van Zinnik tot aan de A501 bij La Louvière. Maar ook staan er dan weer foto's met borden N57, in plaats van N57b. Via andere kaarten o.a. ANWB-website word het gedeelte tussen de N6 en de A501 aangegeven als N57b. Dus nu weet ik niet meer wat juist is voor het artikel erover. ARVER (overleg) 5 jan 2016 14:05 (CET)

Is het wegenregister van gis-vlaanderen wellicht iets voor je? Hans Erren (overleg) 5 jan 2016 19:12 (CET)

Oeps het is in Wallonië, daar heeft gis-vlaanderen geen dekking.... Hans Erren (overleg) 5 jan 2016 19:15 (CET)

Zie http://wegnummers.autosnelwegen.nl/wegen/belgie/xn057.html#be_n057b - Romaine (overleg) 6 jan 2016 15:24 (CET)

Of probeer http://carto-inter.met.wallonie.be/dg1/viewer.htm?Layers=0000010000000010100000101001&ActiveLayer=16&title=Le%20r%E9seau%20routier%20de%20la%20R%E9gion%20wallonne Er komt op die kaart geen N57 voor maar alléén de N57. Die lijkt net niet helemaal door te lopen tot de A501: er zit een gat tussen, en de weg houdt kennelijk op bij kilometer 0 op enige afstand van het begin van de A501. Ook lijkt de weg nog wat ten westen van de kruising met de N55 te lopen. Paul B (overleg) 6 jan 2016 16:01 (CET)

Hmm, het lijkt er wel een beetje op dat men daar al een voorschot heeft genomen op het doortrekken van de N57/N57b om Soignies heen... Paul B (overleg) 6 jan 2016 16:06 (CET)

En dat is weer het leuke van die kaart Paul, dat stuk ten westen van de N55 staat op alle andere kaarten weer wel vermeld.

Ik denk dat ik maar op hou dat de via N55 en N6 route van Google Maps niet klopt. En dat ik in het artikel van de N57 verwijs dat het stuk tussen Soignies en de A501 ook N57b genoemd word. ARVER (overleg) 6 jan 2016 16:32 (CET)

Wat ik er nu van begrijp zou men nu net zo'n beetje de werkzaamheden moeten hebben afgerond voor een omlegging van de N57 (of N57b) om Soignies heen. Dan zou binnenkort beter duidelijk moeten zijn hoe alles nu heet. Paul B (overleg) 6 jan 2016 16:35 (CET)

Controlelijst vandalismebestrijding

Weet er iemand hoe we het aantal ongecontroleerde anonieme edits weer aan de praat krijgen? Vinvlugt (overleg) 6 jan 2016 08:51 (CET)

De code is verouderd, en gebruikt functies die niet meer worden ondersteund. Geen idee waar dit precies draait, en wie dat kan aanpassen. ed0_verleg 6 jan 2016 08:58 (CET)

De grafieken functioneren al een tijdje niet meer (ongeveer half jaar alweer), maar de aantallen daar boven zijn wel kloppend en dat functioneert normaal. ARVER (overleg) 6 jan 2016 09:08 (CET)

Melding van paginakoppeling

Hoi, ik heb bij mijn Voorkeuren, onder Meldingen het vakje 'Paginakoppeling' aangevinkt. Maar ik krijg al een hele tijd (een paar maanden) niet meer de meldingen die je daarmee zou mogen verwachten, terwijl ik toch wel links aangelegd heb zien worden naar pagina's die ik heb gestart. Weet iemand hoe dat kan? N.B. Ik heb al een paar keer mijn voorkeuren opnieuw aangepast en opgeslagen. Apdency (overleg) 6 jan 2016 10:38 (CET)

Als je zelf de link legt, dan krijg je geen melding. Pompidom (overleg) 6 jan 2016 10:45 (CET)

Ik heb zojuist een link gemaakt naar Lent (Nijmegen). Als het goed is, heb je nu een melding. Pompidom (overleg) 6 jan 2016 10:47 (CET)

Het is niet goed... (nog wat info: de overige meldingen werken bij mij wél). Apdency (overleg) 6 jan 2016 11:04 (CET)

Mijn laatste melding van een paginakoppeling dateert ook van 26 dagen geleden. Vermoedelijk is er iets kapot dan... Pompidom (overleg) 6 jan 2016 11:07 (CET)

Heb hiervoor een Phabricator ticket gelogd. Mbch331 (Overleg) 6 jan 2016 15:22 (CET)

Ah, dat kende ik nog niet. Niettemin hartelijk dank! Apdency (overleg) 6 jan 2016 16:20 (CET)

Omwisseling titels

Ik wil graag de hulp van een moderator om de titels van twee artikelen, waarvan de een naar de ander doorverwijst, om te wisselen. Het gaat om de titels van Simultane verdeling en gezamenlijke verdeling. Een gebruiker heeft het laatste artikel aangemaakt en de inhoud van het eerste daarin verwerkt. De titel 'simultane verdeling' is echter minstens zo gebruikelijk als de andere titel. Madyno (overleg) 6 jan 2016 15:06 (CET)

Dan is WP:VP/AV de aangewezen plek, als er consensus is over de verandering van de titels. Paul B (overleg) 6 jan 2016 15:10 (CET)

starten nieuw artikel

Dames,Heren,

Ik heb een vraag over het starten van een nieuw artikel.

In de snelcursus staat Gebruik het zoekvak Bedenk eerst wat de naam van het beoogde nieuwe artikel zou moeten worden. Voor meer informatie over de keuze van een naam, lees Wikipedia:Benoemen van een pagina. Als je de naam vastgesteld hebt, typ die dan in op het zoekvak rechts bovenin je scherm. Typ <enter> en je ziet of er al een artikel onder die titel bestaat. Als het nog niet bestaat, klik dan op de rode link, zodat je het bewerkingsscherm krijgt. Je kunt in het bewerkingsscherm de tekst en de wikicodes voor het nieuwe artikel typen, en vervolgens op Pagina opslaan drukken. Dan is de eerste versie van je nieuwe artikel klaar!

Maar in de tekst ontbreekt de uitleg over hoe je een NIEUW artikel start over een onderwerp dat al wel bestaat. Concreet: ik wil een nieuwe bijdrage leveren over het onderwerp "FFE" als ik dat zoek vindt ik een pagina. Maar ik wil dus een nieuwe maken met onderwerp FFE.

Hoe te handelen?

Nico Keijser – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nffi_nl (overleg · bijdragen)

Beste Nico, ik zal u antwoorden op uw eigen overlegpagina en u zo persoonlijk proberen helpen. Mvg DirkVE overleg 6 jan 2016 17:34 (CET)

Voor het archief: het is ongewenst een nieuw artikel te starten over een onderwerp dat al wel bestaat. Gelukkig bedoelt vraagsteller iets anders. — Zanaq (?) 6 jan 2016 18:04 (CET)

Dat dacht ik ook al, vandaar de verdere discussie op de OP van deze nieuwe gebruiker. DirkVE overleg 6 jan 2016 20:10 (CET)

Pagina lijkt bewust beschadigd

Ik ben geen expert op het gebied van baarmoederhalskanker, maar het eerste deel van deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Baarmoederhalskanker komt op mij erg vreemd over. Het lijkt kinderwerk (?) gezien het taalgebruik. Ik zie de bewerking niet terug in de geschiedenis, hoe kan dat?

Het was gewoon vandalisme van een nieuwe gebruiker, en tevens de laatste bijdrage, die ik nu heb ongedaan gemaakt. Bedankt voor het melden! ed0_verleg 6 jan 2016 22:54 (CET)

Meteen afgeblaft en verwijderd.

Beste helpdesk, Als ondernemer kreeg ik de tip op mijn bedrijf op Wikipedia te vermelden. Met de nadruk op vermelden en niet te veel reclame. Dat heb ik vanmorgen gedaan. Nu is mijn bijdrage binnen een minuut verwijderd door iemand met de naam "Kleuske". En ik kan geen veld vinden waarin ik kan 'terugpraten' naar haar om in overleg te gaan hierover en te snappen wat dan wel de bedoeling is. Dit komt op mij allemaal zeer agressief over, als dit de manier is waarop gecommuniceerd wordt binnen Wikipedia dan heb ik het gauw gezien.

Kun je mij vertellen of de vermelding van je bedrijf nu wel of niet mag? en zo ja, hoe dan?

Vriendelijke groet, Stance van Heijst – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stance van Heijst (overleg · bijdragen)

Iemand heeft zich een grapje met u veroorloofd. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is geen bedrijvengids, geen gratis website en geen gratis advertentiemedium. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 09:57 (CET)

Hetgeen op uw kladblok staat is ongeschikt voor de encyclopedie en zal als artikel zeker niet toegelaten worden. Op uw overlegpagina staat een groot sjabloon met nuttige links voor het schrijven van een artikel. Een link naar ieders persoonlijke overlegpagina staat in onze handtekeningen. Voordat u een nieuwe poging doet uw bedrijf te beschrijven, moet u misschien naar WP:REL kijken, in het bijzonder naar:

"Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven." U heeft bronnen nodig, onafhankelijke bronnen. Als die er niet of onvoldoende zijn, kunt u er beter niet aan beginnen. Succes. Sander1453 (overleg) 7 jan 2016 10:19 (CET)

Beste Stance, het klopt dat het communiceren op wikipedia soms niet vriendelijk overkomt, zeker richting nieuwe mensen zoals u. Dat wordt veroorzaakt door het grote aantal mensen die alleen vanuit een eigenbelang bijdragen, of vanuit het belang van hun bedrijf, zoals ook u lijkt te doen. Het vergt dan veel van de vrijwilligers om dan altijd maar geduldig en vriendelijk te blijven. U kunt overigens met Gebruiker:Kleuske terugpraten op de overlegpagina van Kleuske, zie de link in de handtekening hierboven. U kunt ook zo een handtekening maken door het gebruik van 4 tildes, ~~~~ Elly (overleg) 7 jan 2016 10:25 (CET)

Krijn Giezen

Beste lezer, Als nieuwe schrijver van een artikel heb ik misschien wel een zonde begaan door de regel weg te halen die bovenaan het artikel over Krijn Giezen stond. Daar werd vermeld dat het artikel niet neutraal geschreven is en zonder bronvermelding gepubliceerd is. Ik heb het artikel zodanig herschreven dat het nu wel neutraal is naar mijn (misschien niet neutrale) mening en de externe links zijn de bronvermelding. Daarom dacht ik nu aan de eisen van Wikipedia voldaan te hebben zodat die regel in mij ogen weggehaald kon worden. Maar nu twijfel ik of ik daar goed aan gedaan heb. Kan iemand me vertellen of de tekst nu wel geschreven is op een manier die als neutraal kan worden opgevat. En of de externe links als bronvermelding gelden. Hartelijk dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amosselman (overleg · bijdragen)

Ik heb het sjabloon toch maar even teruggezet. Als die links als bronvermelding gelden, moeten ze onder een apart kopje. Bij voorkeur zelfs binnen <ref></ref> om aan te geven bij welke stuk tekst een bepaalde bron bedoeld is. Verder ontbreken nog de categorieën. En de tussenkopjes zijn ook nog niet allemaal in orde. Vette kopjes zijn eveneens ongewenst. De juiste opmaak zit al in de kopjes. Als beginner is het nooit slim om een beoordelingsnominatie van een artikel te verwijderen. Beter kunt u argumenten ter behoud aandragen op de beoordelingspagina (die gelinkt wordt vanuit het sjabloon bovenaan de pagina). Mbch331 (Overleg) 7 jan 2016 16:14 (CET)

Daan BV pagina is verwijderd, waarom?

Ik heb Daan BV beschreven op Wiki puur om informatie te verstrekken en niet om reclame te maken. Er zijn meerdere Daan bedrijven in Nederland en mijn intentie van het schrijven op Wiki is puur om de naam Daan BV duidelijk te maken. Daarnaast zie ik pagina's als Coolblue: https://nl.wikipedia.org/wiki/Coolblue die een zeer vergelijkbare pagina op Wiki hebben staan. De informatie geschreven op de Wiki pagina van Daan BV is tevens afkomstig van een website waarvan de bron vermeld is.

Mocht u nog steeds van mening zijn dat het hier gaat om reclame dan hoor ik graag van u hoe dit opgelost kan worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mlouwerse (overleg · bijdragen) 7 jan 2016 15:54‎

U wilt de naam duidelijk maken zegt u. Bedoelt u daarmee dat u meer naamsbekendheid wilt voor uw bedrijf? Dan is dat dus reclame. Daan BV is niet zo'n bekend bedrijf als Coolblue. Verder geldt hier altijd, zorg voor onafhankelijke bronnen die over uw bedrijf geschreven worden. Daarmee kunt u de relevantie van uw bedrijf aantonen. Zie ook WP:NIET en WP:ZP. Mbch331 (Overleg) 7 jan 2016 16:06 (CET)

Coolblue ken ik wel, dat is een heel bekend bedrijf. Daan BV ken ik (nog) niet, en ik vermoed dat Daan BV ook lang niet zo groot en bekend is als Coolblue. Het is dan een beetje lastig vergelijken. De bakker om de hoek krijgt immers ook geen artikel, omdat KLM en Philips dat ook hebben. Ik overdrijf wellicht, maar dat is om het verschil duidelijk aan te geven. Daarnaast lijkt het artikel al verwijderd te zijn, dat betekent zeer waarschijnlijk ook dat het artikel niet neutraal was, zoals dat artikel van Coolblue wel neutraal is. Niet neutraal *is* reclame, en reden voor onmiddelijke verwijdering, ook al was het niet uw bedoeling om reclame te maken. ed0_verleg 7 jan 2016 16:06 (CET)

Bedankt voor jullie reacties. Ik begrijp jullie reacties ook alleen de pagina was juist informerend en er waren juist openbare bronnen gebruikt. Het zou voor een encyclopedie toch niet uit moeten maken hoe bekend een bedrijf is. De pagina was exact hetzelfde als die van Coolblue. Op dit moment is het de sterkste en grootste komen wel op Wiki en de minder bekende niet. Ik streef voor gelijkheid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mlouwerse (overleg · bijdragen)

Zie Hier en hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2016 09:16 (CET)

Daarnaast, als medewerker, natuurlijk ook een poging tot (zelf)promotie onder het mom van informeren. - Agora (overleg) 8 jan 2016 13:24 (CET)

Krijn Giezen (2)

Beste lezer, ik heb veranderingen aangebracht in het artikel over de kunstenaar Krijn Giezen, dat ik samen met Roeland hier geplaatst heb. De verandereingen betreffen het neutraler https://youtu.be/ReizxjUuoE4 van de tekst en herhalingen zijn er uit gehaald. Een hoofdstukje over zijn invloed is geschrapt omdat het te zwak onderbouwd was. De andere tekst gedeelten zijn dubbel gecheckt, ik zal ook de bronnen nog toevoegen. Alleen weet ik niet helamaal hoe dat moet. Bij de veranderingen heb ik vergedrukte koppen vervangen, maar nu is het hoofdstuk 'Levenshouding en werkwijze' niet meer als hoofdstuk te herkennen. Dat zou wel moeten. en daaronder vallen dan de subhoofdstukken 'tekeningen etc.', 'Publicaties: Kunstenaarsboeken etc.', en 'Kunstwerken in de openbare ruimte'. Deze onderverdeling is bij de veranderingen niet helemaal goed zichtbaar meer. Zou dat verbeterd kunnen worden? Ik weet niet goed hoe ik dat gedaan moet krijgen. Levenshouding en werkwijze is het hoofdstuk en de anderen vallen daaronder als subhoofdstukjes. Ik hoop dat iemand me daarmee, en met het publiceren van de bronnen kan helpen. Hartelijk dank! Arnold. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.153.235.72 (overleg · bijdragen) 8 jan 2016 11:00‎

Geachte Arnold. Ik heb uw tekst wat aangepast omdat er interne overlap was en u letterlijk teksten had overgenomen. U kunt bronnen invoeren op verschillende manieren. U kunt tussen haakjes de bron opnemen op de plek waar u de bron gebruikt bijvoorbeeld als (Haks, 2012), als Frans Haks iets geschreven zou hebben over land art en dan aan het eind alfabetisch deze auteurs opnemen als volgt: Haks, F (2012), Land art in Nederland, Waanders, Zwolle. U kunt ook met noten werken, en dan de referenties in de tekst opnemen met de daarvoor bedoelde codes (zie boven en de hulppagina's). Overigens kan het zo zijn dat sommigen hier het artikel nog steeds niet geschikt vinden. Volg daarvoor de discussie op de beoordelingspagina. Succes, mvg 8 jan 2016 14:34 (CET) HenriDuvent 8 jan 2016 14:37 (CET)

Zie inderdaad de discussie op de beoordelingspagina. De overgenomen teksten zijn nog steeds zichtbaar in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel; ik ben dan ook van mening dat verwijdering de beste oplossing is, waarna een nieuw artikel zonder van elders overgenomen teksten geplaatst kan worden. In deze vorm bevat het artikel ook veel te veel eigen waardeoordelen en voldoet daarmee niet aan belangrijke uitgangspunten van Wikipedia, nl. neutraliteit, geen origineel onderzoek en verifieerbaarheid in gezaghebbende publicaties. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2016 15:00 (CET)

terugdraaien vs ongedaan maken vs plaats

Ik kom bij het vergelijken van versies verschillende actiemogelijkheden tegen:

Huidige versie van 7 jan 2016 om 16:39 (bewerken) (ongedaan maken)    [terugdraaien]
xxxxx (Overleg)
[plaats]
[Als gecontroleerd markeren]

• ongedaan maken
• terugdraaien
• plaats

Ik begrijp dat de eerste (ongedaan maken) probeert de wijzigingen van de geselecteerde edit selectief uit de bewerkingsgeschiedenis probeert weg te filteren.

Van terugdraaien lees ik dat alleen geprivilegeerde gebruikers dat kunnen doen. Bij mij is de knop er soms wel en soms niet

Van Plaats heb ik geen idee wat het doet.

Soms reageert ongedaan-maken/terugdraaien met een popup om de reden op te geven; soms loopt het via een editscherm. Ik snap er niet veel meer van. Wie kan dit helder uitleggen?

dank! Wimw (overleg) 7 jan 2016 17:23 (CET)

De extra opties zijn van de Zeusmodus. Als u niet weet wat deze tool inhoudt, zal ik hem als ik u was maar beter uitschakelen. De standaardknop "ongedaan maken" voldoet in de meeste gevallen. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jan 2016 17:40 (CET)

"Plaats" is best simpel: het plaatst die specifieke versie terug. Handig als er bijvoorbeeld door meerderen vandalisme is gepleegd op een pagina. Terugdraaien is bijna hetzelfde, maar draait alle bewerkingen van één gebruiker terug. Wiki13 (overleg) 7 jan 2016 18:05 (CET)

Dank je. Ik zal het eens zonder Zeus proberen, en als die de verwarring veroorzaakt, daar verder lezen. Groeten, Wimw (overleg) 9 jan 2016 13:12 (CET)

Gezocht: link naar polygoonjournaal

(->Eigenlijk een vraag voor op "Commons") maar Dit filmpje over de eerste vlucht van de Concorde op 2 maart 1969 is een filmpje van het Polygoonjournaal (neem ik aan). De categorie op Commons waar het filmpje in zou moeten zitten is: deze categorie. Ik kan het filmpje hier echter niet in terugvinden. Iemand enig idee? Ik zou het graag invoegen op het lemma "Concorde", eventueel dan maar onder een youtube link, maar heb geen idee hoe dat moet. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jan 2016 23:25 (CET)

Ik heb niet gezocht op Commons, maar voor linken naar YouTube kun je een sjabloon gebruiken. RONN (overleg) 8 jan 2016 01:06 (CET)

De video up Youtube lijkt me eerder een televisieuitzending waarin oude beelden gebruikt zijn van de maidenflight van de Concorde. Mogelijk zijn dat bioscoopjournaalbeelden, maar alleszins zijn het geen beelden van het Nederlandse polygoonjournaal. Indien afkomstig uit een bioscoopjournaal, dan toch uit het Britse Pathé News. Zoeken in de categorie Polygoonjournaal op Commons gaat je dus niets opleveren. Zoeken in de categorie Pathé News trouwens ook niet, want er staat geen enkel video in. Als de beelden effectief uit het Pathé News komen, dan staan ze mogelijk hiertussen. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 09:30 (CET)

Dank voor jullie reacties. Het filmpje van Pathé News dat EvilFreD hierboven beschrijft is een gedeelte/uitsnede van de beelden van het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid. De kenmerkende stem bij de beelden van "you tube" deed mij sterk denken aan het Polygoonjournaal, vandaar mijn veronderstelling. Ik heb (voorlopig) de externe link opgenomen op "Concorde" middels het youtube sjabloon. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2016 09:44 (CET)

Het British Film Institute maakt hier wel melding van een documentaire met de titel First Flight - Concorde 002 - Filton 9th April 1969 (1969) (alternatieve titel: Concorde 002 - Premier Vol - Filton 9th April 1969). Volgens de beschrijving was die documentaire "Intended for universities, schools and aeronautical societies.". Dat kon wel eens betrekking hebben op de beelden die afkomstig lijken te zijn van een bioscoopjournaal. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 09:55 (CET)

De stem is 100% zeker die van Philip Bloemendal van het Polygoonjournaal. JanB (overleg) 8 jan 2016 10:00 (CET)

Ik weet even niet hoe het komt, maar ik zat naar dit filmpje te kijken. Straks thuis eens kijken hoe ik daar verzeild ben geraakt. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 10:51 (CET)

Akoopal wees me op deze vraag, waarvoor dank! Deze video maakt inderdaad onderdeel uit van Polygoon journaals, alleen van de deelcollectie Polygoon Wereldnieuws. Van die collectie zijn de rechten niet bij Beeld en Geluid terechtgekomen, dat heeft ermee te maken dat vaak buitenlandse productiemaatschappijen dit materiaal aanleverden aan Polygoon. We kunnen deze video dus helaas niet vrijgeven. 85jesse (overleg) 8 jan 2016 12:36 (CET)

Inmiddels thuis. Ik denk dat ik vanmorgen op de link geklikt heb van Saschaporsche, vervolgens eerst op Commons ben gaan kijken waar zulks zich zou kunnen bevinden indien aanwezig, en pas dáárna naar het filmpje op Youtube ben gaan kijken. Door ik "automatisch afspelen" heb ingeschakeld was inmiddels echter dat andere filmpje al aan het spelen.

Anyhoe, het juiste filmpje staat hier op de website van Beeld en Geluid (daar staat trouwens "Hollands Nieuws"). Op Commons heb ik het niet aangetroffen, maar het is me inmiddels dankzij de bijdrage (in bwc) van 85jesse hierboven duidelijk hoe dat komt. Een heleboel filmbeelden van Beeld en Geluid zijn trouwens nog niet gecategoriseerd, maar bevinden zich in de tijdelijk categorie Media from Open Beelden). Verder wilde ik nog adviseren om een met 85jesse contact op te nemen maar dat hoeft inmiddels niet meer :) EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 12:46 (CET)

Dank voor alle input en raadgevingen! Zo zie je maar, ik twijfelde eerst of ik de vraag hier zou stellen, maar mag niet klagen over de hoeveelheid van de reacties! vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2016 12:51 (CET)

Ha! Gevonden! . Het originele filmjournaal van British Movietone News, waar de beelden uit het Polygoon Wereldnieuws van afkomstig zijn, staat ook op Youtube. Helaas werden de beelden van het British Movietone News niet vrijgegeven onder een vrije licentie, zodat de het Polygoonjournaal alsnog niet kan worden geüpload naar Commons. EvilFreD (overleg) 9 jan 2016 09:08 (CET)

Ter info: Associated Press en British Movietone zijn vorig jaar in samenwerkingsverband begonnen met het publiceren van filmbeelden van het British Movietone News via een daarvoor in het leven geroepen Youtubekanaal. Dat betekent echter niet dat de beelden zijn vrijgegeven voor herpublicatie. Toestemming daarvoor kan echter wel verkregen worden door contact op te nemen met AP Digital, maar of dat onder een vrije licentie kan wordt niet vermeld. EvilFreD (overleg) 9 jan 2016 09:52 (CET)

Wikipedia Foto en naam aanpassen

Beste Mensen,

Iemand heeft ooit een wikipedia pagina voor mij aangemaakt. Best vlijend uiteraard maar ik ben er niet heel erg blij mee. Er staat een hele oude en lelijke foto van me op en de informatie is maar tot 2011 aangevuld waardoor het lijkt alsof ik niks meer doe. Nu ben ik er achter dat ik de informatie zelf aan kan vullen maar er blijven nu 2 problemen over. Ik wil absoluut niet dat mijn achternaam vermeld wordt. Dit heeft al eens tot problemen geleid bij de douane omdat ze er automatisch van uit gaan dat ik kom werken ipv vakantie vieren. Heel graag zou ik dus mijn achternaam verwijdert zien. Ook zou ik graag willen weten hoe ik de foto kan veranderen. Er staat nu een ruim 10 jaar oude foto namelijk.

Met vriendelijke groeten,

Jelle – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Djsnellejelle (overleg · bijdragen) 8 jan 2016 18:57‎ (CET)

https://nl.wikipedia.org/wiki/DJ_Snelle_Jelle

Wat de foto betreft, ik zou zeggen: maak een selfie en stuur die in via http://www.wikiportret.nl/, dan zal een van de vrijwilligers met toegang tot OTRS begeleiden in het aanpassen van de foto, zonder dat u kennis nodig heeft hoe Wikimedia Commons werkt en hoe Wikisyntax werkt. Mbch331 (Overleg) 8 jan 2016 19:07 (CET)

Wat die naam verwijderen betreft: er zijn 58 profielen op LinkedIn LinkedIn met die naam. Waarom ze die naam verbinden met de DJ is raadselachtig. Er zijn talloze beroepen die je in andere landen kunt uitvoeren, waarom de douane je daarom in moeilijkheden zou brengen omdat je DJ bent is ongeloofwaardig. Ik heb grote twijfel dat dit verhaal juist is. Er zijn meer artiesten die onder een pseudoniem bekend zijn en waarvan de naam wel op wikipedia staat. Waarom dan een uitzondering maken? VanBuren (overleg) 9 jan 2016 14:15 (CET)

BTNI of niet?

Dag allen, een een klein vraagje aangezien ik het niet echt duidelijk gevonden krijg. Ik ben sinds kort ook bezig nieuwe artikelen te bekijken en eventueel wat aanpassingen te doen, alleen kom ik vaak artikelen tegen met veel dubbele links over dezelfde lemma's tegen ( bijvoorbeeld 5 keer 1 augustus om maar iets te noemen ). Is het dan BTNI om die links weg te halen, of kan ik dubbele links gewoon weghalen en 1 link laten staan? Er staat mij ergens iets bij dat een link per artikel genoeg is, maar weet het niet zeker.

Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 8 jan 2016 15:43 (CET)

Over het linken naar (delen van) datums zijn de meningen sowieso verdeeld. Als een link geen toegevoegde waarde voor het artikel heeft, kan hij achterwege gelaten worden – zeker als het een redelijk basaal begrip betreft. Dezelfde link op korte afstand van zichzelf nogeens herhalen is ook vaak niet nodig. Daar staat tegenover dat het bij een lang artikel soms wél handig kan zijn een link verderop nog eens op te nemen. Of je een artikel alleen op dit punt moet gaan aanpassen? Je twijfelt er zelf aan, dus dan zou BTNI opgaan. Andereren twijfelen er wellicht niet aan overigens. Richard 8 jan 2016 15:57 (CET)

Dus, om even specifieker erop in te gaan, in het geval zoals hier te zien is kan ik de links in feite weg halen. Persoonlijk vind ik het namelijk onzin om de teams telkens weer door te linken terwijl ze nog geen 2 centimeter onder elkaar staan en het artikel nogal klein is. Aangezien er nog al erg vaak naar het BTNI punt wordt verwezen in discussies, ben ik nogal voorzichtig met zulke soort veranderingen. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 8 jan 2016 16:03 (CET)

Aldaar niet linken. Ik kan me niet voorstellen dat de datumlink daar voor iemand relevant is. Mocht het zo zijn dan zie ik graag argumenten. Linken "omdat het kan" gaat er bij mij niet in. VanBuren (overleg) 9 jan 2016 13:58 (CET)

Precies wat ik dus ook dacht. Ik zal er in de toekomst bij nieuwe artikelen eens op gaan letten en kijken of ik hier ook wat meer kunde in kan krijgen. Bedankt beiden. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 9 jan 2016 20:39 (CET)

hoofdpagina 9 januari in de geschiedenis "Utrechtenaar"

Verplaatst naar Overleg sjabloon:Geschiedenis 9 januari (10-jan-2016)

Error uploaden foto

Hi,

Helaas krijg ik een onbekende foutmelding bij het uploaden van een nieuwe foto in de infobox (zie hieronder). Iemand een idee hoe dit te voorkomen?

Alvast bedankt! Lisette

Het ziet er naar uit dat de gewenste titel al in gebruik was. Kies een andere titel. Kleuske (overleg) 11 jan 2016 14:39 (CET)

De titel Maritiem Museum Rotterdam.jpg is inderdaad al in gebruik. Zie file:Maritiem Museum Rotterdam.jpg. Dat wil niet zeggen dat de foutmelding wel wat duidelijker mag. Welke stappen heb je uitgevoerd voordat je de melding kreeg? Mbch331 (Overleg) 11 jan 2016 15:12 (CET)

Tijdlijnen

Ik heb deze vraag een week geleden in de kroeg geplaatst en kreeg twee verschillende antwoorden. Ik twijfel nog steeds te veel om zelf een keuze te maken, dus ik doe hier een laatste poging voordat ik het lemma aanmaak.

Ik heb een lange tijdlijn van de Zuid-Afrikaanse geschiedenis klaarstaan voor publicatie, maar ik ben er niet uit wat de titel van het artikel moet worden. Op de NL Wiki vond ik namelijk deze tijdlijnen:

• Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis
• Tijdlijn van de geschiedenis van de Verenigde Staten
• Tijdlijn van Afghanistan
• Tijdlijn Eerste Portugese republiek.
• Bahá'í-tijdlijn

Waar moet ik nu voor gaan?

• Tijdlijn van de Zuid-Afrikaanse geschiedenis
• Tijdlijn van de geschiedenis van Zuid-Afrika
• Tijdlijn van Zuid-Afrika
• Tijdlijn Zuid-Afrika
• Zuid-Afrika-tijdlijn

Alvast bedankt, Oranjesam (overleg) 11 jan 2016 14:44 (CET)

Als er geen duidelijke richtlijn te vinden is zou ik zelf de keuze maken voor "Tijdlijn van de geschiedenis van Zuid-Afrika". Dat lijkt mij de meest voor de hand liggende keuze. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jan 2016 05:39 (CET)

artikel afgewezen; reden onbekend

Hallo, Ik plaatste een artikel Gilbert F. Redant dat door de/een beoordelaar wordt afgewezen wegens niet voldoen aan de conventies. Ik heb al tal van andere Wiki-artikels bestudeerd (en de conventies doorgenomen) maar kan maar niet ontdekken wat er mis is aan het mijne. Kan u me een tip geven? Bedankt ps. Ik plaatste deze vraag al maar liet na er een titel aan te geven. Nu goedgemaakt gred (overleg) 12 jan 2016 21:10 (CET)

Hallo Gerbiltr. Het artikel is niet afgewezen, maar iemand had commentaar op de spelling en de opmaak. Zo te zien gaat dat wel gefixed worden: ik zag de eerste veranderingen al. Succes. Sander1453 (overleg) 12 jan 2016 21:43 (CET)

Aan dat succes durf ik te twijfelen, Sander. Een tijdje terug deed ik ook al een (identieke) poging en na veertien dagen was het artikel uit Wikipedia verdwenen. Kan je wat concreter zijn voor wat mijn foute opmaak betreft (aan de spelling mankeert niets). Nog eens bedankt. gred (overleg) 12 jan 2016 21:54 (CET)

Ik zou u aanraden duidelijker te maken wat deze amateurkunstenaar encyclopediewaardig maakt; dat is mij uit de tekst nog niet duidelijk. Zijn er bronnen die dit ondersteunen? Zijn zijn boeken of platen bij eerbiedwaardige uitgevers/labels uitgebracht, waren er (landelijke) radio- of tv-optredens, recensies e.d.? mvg HenriDuvent 12 jan 2016 22:00 (CET)

Bedankt Henri, maar tv-optredens, uitgeverijen (o.m. Davidsfonds), lidmaatschap auteursvereniging (Sabam) worden er vermeld. Ik probeer verder... mvg gred (overleg) 12 jan 2016 22:06 (CET)

Collega Henriduvent vraagt niet alleen naar informatie, maar ook naar de bronnen van die informatie, waaruit lezers en redacteurs kunnen afleiden of het klopt wat er staat (mochten ze dat willen). Ik sprak een ietsiepietsie voor mijn beurt, afgaande op het erboven geplaatste sjabloon. Een verwijderingsnominatie is nog steeds mogelijk, zeker als de tekst al eerder is geplaatst en afgewezen door de gemeenschap. Sander1453 (overleg) 12 jan 2016 22:22 (CET)

Zie verder overlegpagina, mvg HenriDuvent 12 jan 2016 22:29 (CET)

Pagina aanpassen voor Dierenpark Emmen - Wikipedia pagina

Geachte heer/mevrouw,

Ik ben werkzaam als Online Campagne Manager bij WILDLANDS Adventure Zoo Emmen (dit is een nieuw park gelegen in Emmen, voorheen hadden wij het park Dierenpark Emmen..welke nu gesloten is). Momenteel proberen wij de informatie op de Dierenpark Emmen pagina wat aan te passen. Echter hebben de beheerders DottyMcFear13 & Sander1453 van de pagina bezwaar hiertegen. We hebben dit netjes doch vriendelijk gevraagd, maar ontvangen een denigrerend antwoord als gevolg ervan. De wijziging op de Dierenpark Emmen pagina behelst een zin boven de huidige tekst die voor ons heel belangrijk is.

Uiteraard besef ik dat Wikipedia open source is en de auteur rechten heeft, maar weet u of wij als eigenaar van het beschermde merk "Dierenpark Emmen" hier iets tegen kunnen ondernemen?

Hoor het graag.

Met vriendelijke groet,

Martijn van Hoorn Online Campagne Manager +31 (0)591 690 341

WILDLANDS Adventure Zoo Emmen Raadhuisplein 99 Postbus 1010 7801 BA Emmen The Netherlands +31 (0)591 850 855

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.174.129.253 (overleg · bijdragen)

Zo denigrerend vond ik het antwoord niet. En het artikel is toch duidelijk in de informatievoorziening. Is het trouwens een naamswijziging of stopt het ene dierenpark en begint een ander. Dat is nog wel van belang. Als de naam wijzigt, zou het artikel misschien kunnen worden hernoemd en kan de naamswijziging worden uitgelegd. Bedenk trouwens wel dat wikipedia een encyclopedie is en geen nieuwswebsite speciaal voor jullie dierentuin. Nietanoniem (overleg) 13 jan 2016 16:25 (CET)

Het oude park Dierenpark Emmen is gesloten, zoals ook duidelijk is aangegeven. Binnenkort wordt het nieuwe Wildlands Adventure Zoo Emmen geopend. Ik zie het probleem niet. RONN (overleg) 13 jan 2016 16:28 (CET)

Lees het korte overleg hier. Deheer van Hoorn wil de informatie over de sluiting bovenaan de pagina zetten zodat op Google die zin te zien is en mensen zien dat "Dierenpark Emmen" gesloten is. Ik heb deheer van Hoorn uitgelegd dat dit tegens de conventies van Wikipedia is en dan naar reclame en promotie neigt. Ik vind het wel jammer dat u het als denigrerend opneemt, want het is totaal niet denigrerend bedoeld. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 13 jan 2016 16:30 (CET)

Duidelijke uitleg Dotty...

@Ronn - Dat de fysieke dierentuin is gesloten is mij ook wel duidelijk, maar als de organisatie van naam verandert ligt het toch weer anders in mijn ogen. Maar misschien zie ik dat wel als enige zo :) Nietanoniem (overleg) 13 jan 2016 16:32 (CET)

Krijgen we allemaal vrijkaartjes, als we het doen zoals meneer Van Hoorn het wil? De huidige constructie is inderdaad conform onze conventies. Zie bijv. Flevohof, waar ook gewoon verderop de opvolger wordt vermeld en niet zo prominent als voorgesteld bij de Emmen-kwestie. RONN (overleg) 13 jan 2016 16:36 (CET)

Als jij er een kaartje voor krijgt, krijg je van mij een standaardtekst voor betaald bijdragen. Sander1453 (overleg) 13 jan 2016 16:40 (CET)

Aanvullend: Als DottyMcFear13 niet denigrerend was, zal ik het wel geweest zijn, hoewel ik het wel mee vind vallen. Ik ben geen beheerder van die pagina en Dotty evenmin. Dat doen we hier met zijn allen, dwz dat er 200 of 4000 beheerders zijn, afhankelijk van de gehanteerde definitie.

Net als op uw OP vind ik de inleidingen van beide betrokken artikelen in overeenstemming met onze conventies en ons doel van het dienen van de lezer. Dat Google er slechts een deel van weergeeft, daar kunnen wij niks aan doen. Mogelijk kunnen we wat met haakjes (dat lijkt Google over te slaan), maar uw tekstvoorstel is wmb reclame. Sander1453 (overleg) 13 jan 2016 17:31 (CET)

De voorgestelde inleidende tekst lijkt me inderdaad onacceptabel. Of het echt reclame is, betwijfel ik, maar het leest als een persbericht, niet als de inleiding tot een artikel uit een encyclopedie. Ik vraag me af wat Google doet als we er een soort hatnote ("zie artikel") boven zouden plaatsen, zo van ">Dit artikel beschrijft het Dierenpark Emmen dat op ... gesloten is. Voor de nieuwe locatie zie Wildlands Adventure Zoo Emmen". Dat zou wat mij betreft het uiterste zijn dat nog acceptabel is (omdat het ook een mogelijk reële behoefte van de lezer vervult, die de naam 'Wildlands' vermoedelijk nog niet in het langetermijngeheugen heeft gebrand). Paul B (overleg) 13 jan 2016 17:58 (CET)

Ze kunnen namen wijzigen wat ze willen, voor veel mensen zal het nog steeds het Noorder Dierenpark zijn, of gewoon de dierentuin in Emmen, alleen dan op een andere locatie. Ik verwacht niet dat de naam Wildlands Adventure Zoo Emmen echt zal beklijven. RONN (overleg) 13 jan 2016 18:49 (CET)

Wat wel wat verwarrend is dat in het artikel prominent in de infobox niet de ingang van het 'oude dierenpark' wordt getoond, maar de ingang van het al eerder gerealiseerde gedeelte op de es van Emmen. Zo zijn er nog wel meer afbeeldingen die geen betrekking hebben op het oude park aan de Hoofdstraat in Emmen. Om verwarring te voorkomen zou imo in Dierenpark Emmen alleen beeldmateriaal van het 'oude park' getoond moeten worden. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2016 19:30 (CET)

Nel Benschop

Vraag of het mogelijk is de Wikimedia pagina Nel Benschop Liedboek samen te voegen met het gelijknamige Wikipedia artikel. Groet, Cees Boede Cees Boede (overleg) 14 jan 2016 09:28 (CET)

Ik denk dat je doelt op hetgeen dat je op Gebruiker:Cees Boede/Kladblok hebt geschreven, dat samen te voegen met Nel Benschop. De tekst in je kladblok is een inhoudsopgave. Dat is op deze wijze ongeschikt om op te nemen in een artikel. Pompidom (overleg) 14 jan 2016 09:36 (CET)

Geen antwoord op mijn vraag, kunt u uitleggen hoe ik in een en hetzelfde artikel de mediabestanden van het Nel Benschop Liedboek koppel aan het artikel in de hoofdnaamruimte ? Cees Boede Cees Boede (overleg) 14 jan 2016 09:39 (CET)

Dat lijkt me niet direct erg zinvol. De mediabestanden, die u recent uploadde naar Commons, missen allemaal toestemming voor gebruik en komen daardoor allemaal in aanmerking om verwijderd te worden wegens auteursrechtenschending. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 09:42 (CET)

De auteursrechten staan bij BumaStemra op de naam van Cees Boede geregistreerd, u kunt dit navragen. De dichteres heeft toestemming verleend voor het gebruik van haar werk onder de noemer Cees Boede Songbook (www.boede.com). Cees Boede Cees Boede (overleg) 14 jan 2016 09:51 (CET)

Voor wat betreft de auteursrechten van Cees Boede. Daarvoor zal toestemming moeten worden verleend om deze bestanden te verspreiden onder een vrije licentie. Dit kan via WP:OTRS. De toestemming van Nel Benschop, houdt vermoedelijk in dat ze gebruikt mochten worden voor het liedboek, maar dat houdt nog niet noodzakelijk in dat er ook toestemming is om deze te publiceren onder een compatibele licentie. Hoe dan ook dient ook voor de teksten van Benschop toestemming verleend te worden via OTRS, als dat al mogelijk is dus. Meer over auteursrechten kan je hier lezen. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 09:56 (CET)

Het is trouwens ook niet de bedoeling om via Wikipedia je eigen werk te promoten. Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft als zodanig encyclopedisch relevante zaken. Wikipedia biedt geen plaats aan publicisten, fanatici of enthousiastelingen om hun eigen commerciële bezigheden of hobbymatige bezigheden tentoon te spreiden. Indien het liedboek encyclopedisch relevant is, kan het vermeld worden op het artikel over Benschop, en daar houdt het dan wel zo'n beetje op met de aandacht die er kan besteed worden op Wikipedia. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 10:06 (CET)

Als ik het goed begrijp, Cees Boede, wilt u de teksten van Nel Benschop op een Wikimedia project beschikbaar stellen? Of gaat het alleen om de inhoudsopgave zoals op uw kladblok staat? Volgens mij is Wikisource hiervoor bij uitstek geschikt en zelfs bedoeld. Ik zie dat vooral gebruiker:Dick Bos daar veel bezig is, dus u kunt hem misschien om hulp vragen. Vanuit het Wikipedia artikel kan dan gelinkt worden naar de pagina bij Wikisource. Orienteert u zich wel eerst op de licentie die Wikipedia gebruikt als het auteursrecht op werken nog niet vervallen is, dat is de CC-BY-SA licentie. Het kan zijn dat Buma Stemra tegenstander is van publicatie op een Wikimedia project. (Maar dat weet ik niet zeker; ook niet wat er in een eventueel contract staat met Buma Stemra, misschien ook nog even doorlezen). Elly (overleg) 14 jan 2016 10:44 (CET)

Nee Ellywa, meneer Boede wil vooral zijn eigen werk (het op muziek zetten van de werken van Nel Benschop) promoten via Wikipedia. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld en ik ben er vrij zeker van dat ook Wikisource daar niet voor bedoeld is. Buma Stemra heeft hier geen klap mee te maken. De uploader van de werken van Benschop dient zelf te voorzien in het bewijzen dat er toestemming is verleend door Benschop. Het is niet aan anderen om contact op te nemen met wie dan ook. Je advies hier is een heel slechte en feitelijk een uitnodiging om zaken te doen die ik hierboven juist heb afgeraden en waarvan ik aangegeven heb dat ze ongewenst. Jouw advies met andere woorden, is al net zo ongewenst als de activiteiten van Cees Boede zelf. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 10:51 (CET)

Ik lees het anders. Cees Boede heeft kennelijk het auteursrecht op de werken van Nel Benschop, die in 2005 overleden is. Hij kan haar werk publiceren onder een vrij licentie. Ook zijn eigen werk kan hij publiceren op een Wikimedia project, maar inderdaad niet op Wikipedia. Ik publiceer ook mijn eigen foto's en eerder tekeningen op Commons. Wat jij kennelijk afraadt, vind ik juist gewenst, publiceer kunst onder een vrije licentie. Elly (overleg) 14 jan 2016 10:57 (CET)

Dat jij iedereen vertrouwt op zijn mooie blauwe ogen, moet je zelf weten, maar het oproepen om de richtlijnen te overtreden is ongewenst. Iedereen dient zich aan de richtlijnen te houden en gebruikers die er zich niet aan houden dienen daar op gewezen te worden. Cees Boede moet contact opnemen met OTRS om de toestemming van zowel Benschop als van Cees Boede aan te tonen. Er kan op dit moment niet eens vastgesteld worden of achter het account Cees Boede daadwerkelijk Cees Boede zelf schuilgaat. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 11:01 (CET)

Ik weet niet hoeveel mensen er bij u een academische status hebben, een academicus van fraude betichten zoals gedaan wordt gaat wel ver. De enige echte Cees Boede ben ik zelf, het is mijn auteursnaam (als dat misschien geoorloofd is). De rommel op Twitter is uw voorbeeld soms ?

U kunt wel boos worden, maar dat heeft weinig zin. Ik zou de raadgevingen van EvilFred opvolgen en toestemming via OTRS aanvragen. Zonder die weg te volgen zijn uw pogingen vruchteloos en wordt er niets gepubliceerd, of het wordt verwijderd omdat de toestemming ontbreekt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jan 2016 11:14 (CET)

U wordt niet van fraude beticht. Er wordt alleen gemeld dat een gebruikersnaam geen geldige legitimatie is. Iedereen kan zich aanmelden onder een andere naam. Nietanoniem (overleg) 14 jan 2016 11:16 (CET)

Maar inderdaad, bij uploaden van auteursrechtelijk beschermd werk, moet iedereen zijn identiteit aantonen. Maar mijnheer Boede zou zoals ik schrijf, zich eerst kunnen orienteren op wat een vrije licentie op de Wikimedia projecten betekent. Ik wil eventueel wel een telefonische toelichting geven. Mailt u mij dan mijnheer Boede als u dat wilt, via https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:GebruikerE-mailen/Ellywa. Elly (overleg) 14 jan 2016 11:22 (CET)

Het is beter om direct contact op te nemen met het OTRS-team. Anders loopt u het risico dat u eerst alles met Ellywa zit te bespreken waarna u het daarna nogmaals met het OTRS-team moet gaan bespreken wat mij niet de meest fijne situatie lijkt want dat is dubbel werk. Natuur12 (overleg) 14 jan 2016 12:39 (CET)

Onbeantwoorde vraag op Wikipedia:SHEIC

Ik heb een week geleden deze vraag gesteld op Wikipedia:SHEIC; omdat ik bij een vraag over de Wikipedia-app die ik hier enkele maanden geleden stelde, de reactie kreeg dat ik 'm daar moest stellen. Maar na een week heb ik nog steeds geen antwoord, daarom dit verzoek hier. Willen jullie mijn vraag daar lezen en evt. daar antwoord geven? Het gaat over een bewerking via de mobiele app die als anoniem wordt geregistreerd terwijl ik wel ingelogd ben. Bedankt, JoostB (overleg) 14 jan 2016 22:25 (CET)

Het lijkt mij lastige vraag, gezien de gemeenschap niet verantwoordelijk is voor die app. Er komt binnenkort wel een nieuwe versie aan, waar veel dingen zijn aangepakt. Wellicht handig om die af te wachten? Sjoerd de Bruin (overleg) 14 jan 2016 22:28 (CET)

Kerkuil en vleermuizen

Boerderij van meer dan 250 j.oud. Boer al een 15j.geleden overleden.Wij mochten met de paarden de stallen gebruiken. We hielden alles zo goed mogelijk bij(onkruid,wei ,enz.) Nu is de boerderij verkocht. De grote schuur wordt ingepakt over een week of 2.Dan kunnen de uil(en?) en de vleermuizen er niet meer uit!!!Kan daar iets aan of tegen gedaan worden?? Vr.gr. mevr. S.Y.Jaarsma-Aries uit Poortugaal(Z-H) ned.

Deze vraag kun je denk ik het beste stellen aan de Vogelbescherming Nederland. Er is ook een Stichting Kerkuilenwerkgroep Nederland. Kattenkruid (overleg) 15 jan 2016 01:07 (CET)

Of kijk op de hulppagina van vleermuis.net. Succes. Sander1453 (overleg) 15 jan 2016 08:51 (CET)

Foto toevoegen na toestemming

Hallo, ik heb een fotograaf de toestemming voor het vrijgeven van een foto laten mailen naar permissions. Ik heb ook het ticketnummmer waar de toestemming is opgeslagen. Hoe voeg ik die foto nu het makkelijkst toe aan een artikel? Wordt het vindbaar op bestandsnaam na een tijdje in commons? Upload ik hem zelf? Alvast bedankt! Pen&Papier (overleg) 15 jan 2016 12:47 (CET)

Als er een ticketnummer is, staat een foto nog niet automatisch op Commons. U dient de foto zelf te uploaden, of als het te ingewikkeld is, kunt u eventueel ook de foto uploaden naar http://www.wikiportret.nl/. Vermeld in de toelichting op Wikiportret wel het bestaande ticketnummer. U kunt ook reageren op het bericht met het ticketnummer voor de toestemming met de vraag of de persoon die het ticketnummer doorgegeven heeft de foto wil uploaden. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2016 13:29 (CET)

Muisprobleem

Ik heb een muisprobleem (nee, niet zo'n beestje dat rondloopt in huis, daar heb ik al katten voor). Als ik enkel klik dan wordt vaak een dubbelklik uitgevoerd. Niet alleen in de verkenner (mapopties heb ik al gecontroleerd), maar eigenlijk in elke applicatie. Als ik bijvoorbeeld in een browser 1 pagina terug wil, dan reageert het programma alsof ik 2 keer op de pijl naar links klik. Als ik op een forumwebsite op ok/bevestig klik, krijg ik vaak de melding dat ik maar 1 bericht in zoveel seconden kan plaatsen etc. Ik heb ook al gekeken in configuratiescherm/muis, maar ook daar zie ik geen instelling die dit regelt. Ik heb de dubbelkliksnelheid al op langzaam gezet en vraag me intussen af of het wel een softwareprobleem. Zou mijn muis kapot kunnen zijn? Nietanoniem (overleg) 15 jan 2016 15:28 (CET)

Dat zou kunnen, bijvoorbeeld doordat de muisschakelaar dendert. Probeer het eens met een andere muis, zou ik zeggen. Als het probleem dan is opgelost, lag het inderdaad aan de muis. Mvg, Trewal 15 jan 2016 16:35 (CET)

Nieuwe gebruikers

Er worden momenteel nogal veel nieuwe accounts aangemaakt. Zou dat allemaal te danken zijn aan de media-aandacht voor Wp, of zit er wat anders achter? Apdency (overleg) 15 jan 2016 20:28 (CET)

Het Wikipedia-item bij het NOS achtuurjournaal was net afgelopen. Ik vermoed dat het daarmee te maken heeft. Pompidom (overleg) 15 jan 2016 20:30 (CET)

Verband: Oleum Terbinthinae Sulforatum met Oprechte Haarlemmerolie

Bij het aanklikken van de term Oleum Terbinthinae Sulforatum, viel mij op dat deze term, die onverbrekelijk verbonden is met het befaamde product "Oprechte Haarlemmerolie", nog geen invulling had. Het leek mij niet geheel ondienstig, het onmiskenbare verband met dit product aan te tonen. Na het opstellen van dit proza bleek mij dat na het aanklikken van de zoekterm Oprechte Haarlemmerolie , dat deze link automatisch was verwerkt, hetgeen later weer teniet is gedaan. Waarom????R.van Dobben (overleg) 16 jan 2016 14:47 (CET)

Beste R. Zie, voor reacties op Oleum terbinthinae Sulforatum, uw "overlegpagina" en de beoordelingslijst van vandaag. Overigens wordt er niets aangetoond in het artikel. Paulbe (overleg) 16 jan 2016 16:59 (CET)