Help:Helpdesk/Archief/jan 2016

"Jan Goris" vermeld in artikel "Jan van Eyck"

Is het mogelijk om een kopie te verkrijgen van de schepenakte van Arendonk, waarin zijn herkomst met de handtekening van Jan van Eyck of Jan vander moelndere te zien, alsook van de tekst in het boek van de geschilderde profeet op het Lam Gods" ?

Beste dank,

Antoon Vanherpe

als externe link opnemen

Bezit een grote verzameling suikerzakjes. Is er bezwaar tegen dat ik in de loop der jaren wat plaatjes toevoeg als externe link ?

Voorbeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Animali_Vogel-_en_dierenpark https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorburg_(Vught)

Hoi Ruudenien, nee helaas dat is niet de bedoeling om dat te doen. Als we dergelijke externe links zouden toestaan zou wikipedia een overvloed van externe links krijgen op een hoop pagina's. Meer over extern linken vindt je hier: Wikipedia:Wanneer extern linken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jan 2016 11:18 (CET)

Aanvullend, ik heb de twee door jou hierboven genoemde toevoegingen ongedaan gemaakt. Saschaporsche (overleg) 4 jan 2016 11:22 (CET)

Bedankt

Ruud Both

foto invoegen

ik wil een foto van de kunstenares invoegen op de pagina " Ingeborg Oderwald"

ik heb toestemming van de fotograaf. en van de kunstenares waar zet ik die foto het beste op de pagina en hoe doe ik dat? alvast bedanktEllenjaspers (overleg) 4 jan 2016 16:06 (CET) ellenjaspers

Het makkelijkste is de fotograaf de foto te laten uploaden op wikiportret. Daar kan de fotograaf de foto vrijgeven onder de juiste licentie. Akoopal _overleg 4 jan 2016 16:27 (CET)

dank voor deze suggestie. zal ik volgende keer zeker doen, voor nu is het geloof ik al gelukt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ellenjaspers (overleg · bijdragen) 4 jan 2016 17:02‎

Neen, op deze manier kan dat niet, want jij beschikt niet over de auteursrechten op deze foto. Dat zal geregeld moeten worden op de manier zoals Akoopal aangaf of door een mail te sturen naar permissions-nlwikimedia.org (zie hier) waaruit blijkt dat de fotograaf de foto vrijgeeft met de juiste licentie voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 4 jan 2016 17:17 (CET)

Relevantie

Wat zijn de eisen waaraan een bedrijf moet voldoen alvorens opgenomen te kunnen worden op Wikipedia? Wie verzorgt de opname, of moet je die zelf doen?

Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Markusdnx (overleg · bijdragen)

Je zou eens kunnen kijken op Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Organisaties en Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen. Over het algemeen wordt het niet gewaardeerd als bedrijven (of werknemers daarvan) zelf een eigen pagina maken. Het blijkt namelijk moeilijk om een neutraal artikel te schrijven. Als het bedrijf echt relevant is, komt er vanzelf iemand die er een artikel over maakt. Nietanoniem (overleg) 5 jan 2016 10:25 (CET)

Autoweg N57b (België)

Een vraagje mensen waar ligt de N57b in België precies? Google Maps beweerd dat het bij Zinnik is. Op foto's van streetview zou het hele gedeelte kunnen zijn tussen het kruispunt van de N55 met N57 aan de noordkant van Zinnik tot aan de A501 bij La Louvière. Maar ook staan er dan weer foto's met borden N57, in plaats van N57b. Via andere kaarten o.a. ANWB-website word het gedeelte tussen de N6 en de A501 aangegeven als N57b. Dus nu weet ik niet meer wat juist is voor het artikel erover. ARVER (overleg) 5 jan 2016 14:05 (CET)

Is het wegenregister van gis-vlaanderen wellicht iets voor je? Hans Erren (overleg) 5 jan 2016 19:12 (CET)

Oeps het is in Wallonië, daar heeft gis-vlaanderen geen dekking.... Hans Erren (overleg) 5 jan 2016 19:15 (CET)

Zie http://wegnummers.autosnelwegen.nl/wegen/belgie/xn057.html#be_n057b - Romaine (overleg) 6 jan 2016 15:24 (CET)

Of probeer http://carto-inter.met.wallonie.be/dg1/viewer.htm?Layers=0000010000000010100000101001&ActiveLayer=16&title=Le%20r%E9seau%20routier%20de%20la%20R%E9gion%20wallonne Er komt op die kaart geen N57 voor maar alléén de N57. Die lijkt net niet helemaal door te lopen tot de A501: er zit een gat tussen, en de weg houdt kennelijk op bij kilometer 0 op enige afstand van het begin van de A501. Ook lijkt de weg nog wat ten westen van de kruising met de N55 te lopen. Paul B (overleg) 6 jan 2016 16:01 (CET)

Hmm, het lijkt er wel een beetje op dat men daar al een voorschot heeft genomen op het doortrekken van de N57/N57b om Soignies heen... Paul B (overleg) 6 jan 2016 16:06 (CET)

En dat is weer het leuke van die kaart Paul, dat stuk ten westen van de N55 staat op alle andere kaarten weer wel vermeld.

Ik denk dat ik maar op hou dat de via N55 en N6 route van Google Maps niet klopt. En dat ik in het artikel van de N57 verwijs dat het stuk tussen Soignies en de A501 ook N57b genoemd word. ARVER (overleg) 6 jan 2016 16:32 (CET)

Wat ik er nu van begrijp zou men nu net zo'n beetje de werkzaamheden moeten hebben afgerond voor een omlegging van de N57 (of N57b) om Soignies heen. Dan zou binnenkort beter duidelijk moeten zijn hoe alles nu heet. Paul B (overleg) 6 jan 2016 16:35 (CET)

Controlelijst vandalismebestrijding

Weet er iemand hoe we het aantal ongecontroleerde anonieme edits weer aan de praat krijgen? Vinvlugt (overleg) 6 jan 2016 08:51 (CET)

De code is verouderd, en gebruikt functies die niet meer worden ondersteund. Geen idee waar dit precies draait, en wie dat kan aanpassen. ed0_verleg 6 jan 2016 08:58 (CET)

De grafieken functioneren al een tijdje niet meer (ongeveer half jaar alweer), maar de aantallen daar boven zijn wel kloppend en dat functioneert normaal. ARVER (overleg) 6 jan 2016 09:08 (CET)

Melding van paginakoppeling

Hoi, ik heb bij mijn Voorkeuren, onder Meldingen het vakje 'Paginakoppeling' aangevinkt. Maar ik krijg al een hele tijd (een paar maanden) niet meer de meldingen die je daarmee zou mogen verwachten, terwijl ik toch wel links aangelegd heb zien worden naar pagina's die ik heb gestart. Weet iemand hoe dat kan? N.B. Ik heb al een paar keer mijn voorkeuren opnieuw aangepast en opgeslagen. Apdency (overleg) 6 jan 2016 10:38 (CET)

Als je zelf de link legt, dan krijg je geen melding. Pompidom (overleg) 6 jan 2016 10:45 (CET)

Ik heb zojuist een link gemaakt naar Lent (Nijmegen). Als het goed is, heb je nu een melding. Pompidom (overleg) 6 jan 2016 10:47 (CET)

Het is niet goed... (nog wat info: de overige meldingen werken bij mij wél). Apdency (overleg) 6 jan 2016 11:04 (CET)

Mijn laatste melding van een paginakoppeling dateert ook van 26 dagen geleden. Vermoedelijk is er iets kapot dan... Pompidom (overleg) 6 jan 2016 11:07 (CET)

Heb hiervoor een Phabricator ticket gelogd. Mbch331 (Overleg) 6 jan 2016 15:22 (CET)

Ah, dat kende ik nog niet. Niettemin hartelijk dank! Apdency (overleg) 6 jan 2016 16:20 (CET)

Omwisseling titels

Ik wil graag de hulp van een moderator om de titels van twee artikelen, waarvan de een naar de ander doorverwijst, om te wisselen. Het gaat om de titels van Simultane verdeling en gezamenlijke verdeling. Een gebruiker heeft het laatste artikel aangemaakt en de inhoud van het eerste daarin verwerkt. De titel 'simultane verdeling' is echter minstens zo gebruikelijk als de andere titel. Madyno (overleg) 6 jan 2016 15:06 (CET)

Dan is WP:VP/AV de aangewezen plek, als er consensus is over de verandering van de titels. Paul B (overleg) 6 jan 2016 15:10 (CET)

starten nieuw artikel

Dames,Heren,

Ik heb een vraag over het starten van een nieuw artikel.

In de snelcursus staat Gebruik het zoekvak Bedenk eerst wat de naam van het beoogde nieuwe artikel zou moeten worden. Voor meer informatie over de keuze van een naam, lees Wikipedia:Benoemen van een pagina. Als je de naam vastgesteld hebt, typ die dan in op het zoekvak rechts bovenin je scherm. Typ <enter> en je ziet of er al een artikel onder die titel bestaat. Als het nog niet bestaat, klik dan op de rode link, zodat je het bewerkingsscherm krijgt. Je kunt in het bewerkingsscherm de tekst en de wikicodes voor het nieuwe artikel typen, en vervolgens op Pagina opslaan drukken. Dan is de eerste versie van je nieuwe artikel klaar!

Maar in de tekst ontbreekt de uitleg over hoe je een NIEUW artikel start over een onderwerp dat al wel bestaat. Concreet: ik wil een nieuwe bijdrage leveren over het onderwerp "FFE" als ik dat zoek vindt ik een pagina. Maar ik wil dus een nieuwe maken met onderwerp FFE.

Hoe te handelen?

Nico Keijser – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nffi_nl (overleg · bijdragen)

Beste Nico, ik zal u antwoorden op uw eigen overlegpagina en u zo persoonlijk proberen helpen. Mvg DirkVE overleg 6 jan 2016 17:34 (CET)

Voor het archief: het is ongewenst een nieuw artikel te starten over een onderwerp dat al wel bestaat. Gelukkig bedoelt vraagsteller iets anders. — Zanaq (?) 6 jan 2016 18:04 (CET)

Dat dacht ik ook al, vandaar de verdere discussie op de OP van deze nieuwe gebruiker. DirkVE overleg 6 jan 2016 20:10 (CET)

Pagina lijkt bewust beschadigd

Ik ben geen expert op het gebied van baarmoederhalskanker, maar het eerste deel van deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Baarmoederhalskanker komt op mij erg vreemd over. Het lijkt kinderwerk (?) gezien het taalgebruik. Ik zie de bewerking niet terug in de geschiedenis, hoe kan dat?

Het was gewoon vandalisme van een nieuwe gebruiker, en tevens de laatste bijdrage, die ik nu heb ongedaan gemaakt. Bedankt voor het melden! ed0_verleg 6 jan 2016 22:54 (CET)

Meteen afgeblaft en verwijderd.

Beste helpdesk, Als ondernemer kreeg ik de tip op mijn bedrijf op Wikipedia te vermelden. Met de nadruk op vermelden en niet te veel reclame. Dat heb ik vanmorgen gedaan. Nu is mijn bijdrage binnen een minuut verwijderd door iemand met de naam "Kleuske". En ik kan geen veld vinden waarin ik kan 'terugpraten' naar haar om in overleg te gaan hierover en te snappen wat dan wel de bedoeling is. Dit komt op mij allemaal zeer agressief over, als dit de manier is waarop gecommuniceerd wordt binnen Wikipedia dan heb ik het gauw gezien.

Kun je mij vertellen of de vermelding van je bedrijf nu wel of niet mag? en zo ja, hoe dan?

Vriendelijke groet, Stance van Heijst – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stance van Heijst (overleg · bijdragen)

Iemand heeft zich een grapje met u veroorloofd. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is geen bedrijvengids, geen gratis website en geen gratis advertentiemedium. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 09:57 (CET)

Hetgeen op uw kladblok staat is ongeschikt voor de encyclopedie en zal als artikel zeker niet toegelaten worden. Op uw overlegpagina staat een groot sjabloon met nuttige links voor het schrijven van een artikel. Een link naar ieders persoonlijke overlegpagina staat in onze handtekeningen. Voordat u een nieuwe poging doet uw bedrijf te beschrijven, moet u misschien naar WP:REL kijken, in het bijzonder naar:

"Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven." U heeft bronnen nodig, onafhankelijke bronnen. Als die er niet of onvoldoende zijn, kunt u er beter niet aan beginnen. Succes. Sander1453 (overleg) 7 jan 2016 10:19 (CET)

Beste Stance, het klopt dat het communiceren op wikipedia soms niet vriendelijk overkomt, zeker richting nieuwe mensen zoals u. Dat wordt veroorzaakt door het grote aantal mensen die alleen vanuit een eigenbelang bijdragen, of vanuit het belang van hun bedrijf, zoals ook u lijkt te doen. Het vergt dan veel van de vrijwilligers om dan altijd maar geduldig en vriendelijk te blijven. U kunt overigens met Gebruiker:Kleuske terugpraten op de overlegpagina van Kleuske, zie de link in de handtekening hierboven. U kunt ook zo een handtekening maken door het gebruik van 4 tildes, ~~~~ Elly (overleg) 7 jan 2016 10:25 (CET)

Krijn Giezen

Beste lezer, Als nieuwe schrijver van een artikel heb ik misschien wel een zonde begaan door de regel weg te halen die bovenaan het artikel over Krijn Giezen stond. Daar werd vermeld dat het artikel niet neutraal geschreven is en zonder bronvermelding gepubliceerd is. Ik heb het artikel zodanig herschreven dat het nu wel neutraal is naar mijn (misschien niet neutrale) mening en de externe links zijn de bronvermelding. Daarom dacht ik nu aan de eisen van Wikipedia voldaan te hebben zodat die regel in mij ogen weggehaald kon worden. Maar nu twijfel ik of ik daar goed aan gedaan heb. Kan iemand me vertellen of de tekst nu wel geschreven is op een manier die als neutraal kan worden opgevat. En of de externe links als bronvermelding gelden. Hartelijk dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amosselman (overleg · bijdragen)

Ik heb het sjabloon toch maar even teruggezet. Als die links als bronvermelding gelden, moeten ze onder een apart kopje. Bij voorkeur zelfs binnen <ref></ref> om aan te geven bij welke stuk tekst een bepaalde bron bedoeld is. Verder ontbreken nog de categorieën. En de tussenkopjes zijn ook nog niet allemaal in orde. Vette kopjes zijn eveneens ongewenst. De juiste opmaak zit al in de kopjes. Als beginner is het nooit slim om een beoordelingsnominatie van een artikel te verwijderen. Beter kunt u argumenten ter behoud aandragen op de beoordelingspagina (die gelinkt wordt vanuit het sjabloon bovenaan de pagina). Mbch331 (Overleg) 7 jan 2016 16:14 (CET)

Daan BV pagina is verwijderd, waarom?

Ik heb Daan BV beschreven op Wiki puur om informatie te verstrekken en niet om reclame te maken. Er zijn meerdere Daan bedrijven in Nederland en mijn intentie van het schrijven op Wiki is puur om de naam Daan BV duidelijk te maken. Daarnaast zie ik pagina's als Coolblue: https://nl.wikipedia.org/wiki/Coolblue die een zeer vergelijkbare pagina op Wiki hebben staan. De informatie geschreven op de Wiki pagina van Daan BV is tevens afkomstig van een website waarvan de bron vermeld is.

Mocht u nog steeds van mening zijn dat het hier gaat om reclame dan hoor ik graag van u hoe dit opgelost kan worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mlouwerse (overleg · bijdragen) 7 jan 2016 15:54‎

U wilt de naam duidelijk maken zegt u. Bedoelt u daarmee dat u meer naamsbekendheid wilt voor uw bedrijf? Dan is dat dus reclame. Daan BV is niet zo'n bekend bedrijf als Coolblue. Verder geldt hier altijd, zorg voor onafhankelijke bronnen die over uw bedrijf geschreven worden. Daarmee kunt u de relevantie van uw bedrijf aantonen. Zie ook WP:NIET en WP:ZP. Mbch331 (Overleg) 7 jan 2016 16:06 (CET)

Coolblue ken ik wel, dat is een heel bekend bedrijf. Daan BV ken ik (nog) niet, en ik vermoed dat Daan BV ook lang niet zo groot en bekend is als Coolblue. Het is dan een beetje lastig vergelijken. De bakker om de hoek krijgt immers ook geen artikel, omdat KLM en Philips dat ook hebben. Ik overdrijf wellicht, maar dat is om het verschil duidelijk aan te geven. Daarnaast lijkt het artikel al verwijderd te zijn, dat betekent zeer waarschijnlijk ook dat het artikel niet neutraal was, zoals dat artikel van Coolblue wel neutraal is. Niet neutraal *is* reclame, en reden voor onmiddelijke verwijdering, ook al was het niet uw bedoeling om reclame te maken. ed0_verleg 7 jan 2016 16:06 (CET)

Bedankt voor jullie reacties. Ik begrijp jullie reacties ook alleen de pagina was juist informerend en er waren juist openbare bronnen gebruikt. Het zou voor een encyclopedie toch niet uit moeten maken hoe bekend een bedrijf is. De pagina was exact hetzelfde als die van Coolblue. Op dit moment is het de sterkste en grootste komen wel op Wiki en de minder bekende niet. Ik streef voor gelijkheid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mlouwerse (overleg · bijdragen)

Zie Hier en hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2016 09:16 (CET)

Daarnaast, als medewerker, natuurlijk ook een poging tot (zelf)promotie onder het mom van informeren. - Agora (overleg) 8 jan 2016 13:24 (CET)

Krijn Giezen (2)

Beste lezer, ik heb veranderingen aangebracht in het artikel over de kunstenaar Krijn Giezen, dat ik samen met Roeland hier geplaatst heb. De verandereingen betreffen het neutraler https://youtu.be/ReizxjUuoE4 van de tekst en herhalingen zijn er uit gehaald. Een hoofdstukje over zijn invloed is geschrapt omdat het te zwak onderbouwd was. De andere tekst gedeelten zijn dubbel gecheckt, ik zal ook de bronnen nog toevoegen. Alleen weet ik niet helamaal hoe dat moet. Bij de veranderingen heb ik vergedrukte koppen vervangen, maar nu is het hoofdstuk 'Levenshouding en werkwijze' niet meer als hoofdstuk te herkennen. Dat zou wel moeten. en daaronder vallen dan de subhoofdstukken 'tekeningen etc.', 'Publicaties: Kunstenaarsboeken etc.', en 'Kunstwerken in de openbare ruimte'. Deze onderverdeling is bij de veranderingen niet helemaal goed zichtbaar meer. Zou dat verbeterd kunnen worden? Ik weet niet goed hoe ik dat gedaan moet krijgen. Levenshouding en werkwijze is het hoofdstuk en de anderen vallen daaronder als subhoofdstukjes. Ik hoop dat iemand me daarmee, en met het publiceren van de bronnen kan helpen. Hartelijk dank! Arnold. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.153.235.72 (overleg · bijdragen) 8 jan 2016 11:00‎

Geachte Arnold. Ik heb uw tekst wat aangepast omdat er interne overlap was en u letterlijk teksten had overgenomen. U kunt bronnen invoeren op verschillende manieren. U kunt tussen haakjes de bron opnemen op de plek waar u de bron gebruikt bijvoorbeeld als (Haks, 2012), als Frans Haks iets geschreven zou hebben over land art en dan aan het eind alfabetisch deze auteurs opnemen als volgt: Haks, F (2012), Land art in Nederland, Waanders, Zwolle. U kunt ook met noten werken, en dan de referenties in de tekst opnemen met de daarvoor bedoelde codes (zie boven en de hulppagina's). Overigens kan het zo zijn dat sommigen hier het artikel nog steeds niet geschikt vinden. Volg daarvoor de discussie op de beoordelingspagina. Succes, mvg 8 jan 2016 14:34 (CET) HenriDuvent 8 jan 2016 14:37 (CET)

Zie inderdaad de discussie op de beoordelingspagina. De overgenomen teksten zijn nog steeds zichtbaar in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel; ik ben dan ook van mening dat verwijdering de beste oplossing is, waarna een nieuw artikel zonder van elders overgenomen teksten geplaatst kan worden. In deze vorm bevat het artikel ook veel te veel eigen waardeoordelen en voldoet daarmee niet aan belangrijke uitgangspunten van Wikipedia, nl. neutraliteit, geen origineel onderzoek en verifieerbaarheid in gezaghebbende publicaties. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2016 15:00 (CET)

terugdraaien vs ongedaan maken vs plaats

Ik kom bij het vergelijken van versies verschillende actiemogelijkheden tegen:

Huidige versie van 7 jan 2016 om 16:39 (bewerken) (ongedaan maken)    [terugdraaien]
xxxxx (Overleg)
[plaats]
[Als gecontroleerd markeren]

• ongedaan maken
• terugdraaien
• plaats

Ik begrijp dat de eerste (ongedaan maken) probeert de wijzigingen van de geselecteerde edit selectief uit de bewerkingsgeschiedenis probeert weg te filteren.

Van terugdraaien lees ik dat alleen geprivilegeerde gebruikers dat kunnen doen. Bij mij is de knop er soms wel en soms niet

Van Plaats heb ik geen idee wat het doet.

Soms reageert ongedaan-maken/terugdraaien met een popup om de reden op te geven; soms loopt het via een editscherm. Ik snap er niet veel meer van. Wie kan dit helder uitleggen?

dank! Wimw (overleg) 7 jan 2016 17:23 (CET)

De extra opties zijn van de Zeusmodus. Als u niet weet wat deze tool inhoudt, zal ik hem als ik u was maar beter uitschakelen. De standaardknop "ongedaan maken" voldoet in de meeste gevallen. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jan 2016 17:40 (CET)

"Plaats" is best simpel: het plaatst die specifieke versie terug. Handig als er bijvoorbeeld door meerderen vandalisme is gepleegd op een pagina. Terugdraaien is bijna hetzelfde, maar draait alle bewerkingen van één gebruiker terug. Wiki13 (overleg) 7 jan 2016 18:05 (CET)

Dank je. Ik zal het eens zonder Zeus proberen, en als die de verwarring veroorzaakt, daar verder lezen. Groeten, Wimw (overleg) 9 jan 2016 13:12 (CET)

Gezocht: link naar polygoonjournaal

(->Eigenlijk een vraag voor op "Commons") maar Dit filmpje over de eerste vlucht van de Concorde op 2 maart 1969 is een filmpje van het Polygoonjournaal (neem ik aan). De categorie op Commons waar het filmpje in zou moeten zitten is: deze categorie. Ik kan het filmpje hier echter niet in terugvinden. Iemand enig idee? Ik zou het graag invoegen op het lemma "Concorde", eventueel dan maar onder een youtube link, maar heb geen idee hoe dat moet. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jan 2016 23:25 (CET)

Ik heb niet gezocht op Commons, maar voor linken naar YouTube kun je een sjabloon gebruiken. RONN (overleg) 8 jan 2016 01:06 (CET)

De video up Youtube lijkt me eerder een televisieuitzending waarin oude beelden gebruikt zijn van de maidenflight van de Concorde. Mogelijk zijn dat bioscoopjournaalbeelden, maar alleszins zijn het geen beelden van het Nederlandse polygoonjournaal. Indien afkomstig uit een bioscoopjournaal, dan toch uit het Britse Pathé News. Zoeken in de categorie Polygoonjournaal op Commons gaat je dus niets opleveren. Zoeken in de categorie Pathé News trouwens ook niet, want er staat geen enkel video in. Als de beelden effectief uit het Pathé News komen, dan staan ze mogelijk hiertussen. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 09:30 (CET)

Dank voor jullie reacties. Het filmpje van Pathé News dat EvilFreD hierboven beschrijft is een gedeelte/uitsnede van de beelden van het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid. De kenmerkende stem bij de beelden van "you tube" deed mij sterk denken aan het Polygoonjournaal, vandaar mijn veronderstelling. Ik heb (voorlopig) de externe link opgenomen op "Concorde" middels het youtube sjabloon. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2016 09:44 (CET)

Het British Film Institute maakt hier wel melding van een documentaire met de titel First Flight - Concorde 002 - Filton 9th April 1969 (1969) (alternatieve titel: Concorde 002 - Premier Vol - Filton 9th April 1969). Volgens de beschrijving was die documentaire "Intended for universities, schools and aeronautical societies.". Dat kon wel eens betrekking hebben op de beelden die afkomstig lijken te zijn van een bioscoopjournaal. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 09:55 (CET)

De stem is 100% zeker die van Philip Bloemendal van het Polygoonjournaal. JanB (overleg) 8 jan 2016 10:00 (CET)

Ik weet even niet hoe het komt, maar ik zat naar dit filmpje te kijken. Straks thuis eens kijken hoe ik daar verzeild ben geraakt. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 10:51 (CET)

Akoopal wees me op deze vraag, waarvoor dank! Deze video maakt inderdaad onderdeel uit van Polygoon journaals, alleen van de deelcollectie Polygoon Wereldnieuws. Van die collectie zijn de rechten niet bij Beeld en Geluid terechtgekomen, dat heeft ermee te maken dat vaak buitenlandse productiemaatschappijen dit materiaal aanleverden aan Polygoon. We kunnen deze video dus helaas niet vrijgeven. 85jesse (overleg) 8 jan 2016 12:36 (CET)

Inmiddels thuis. Ik denk dat ik vanmorgen op de link geklikt heb van Saschaporsche, vervolgens eerst op Commons ben gaan kijken waar zulks zich zou kunnen bevinden indien aanwezig, en pas dáárna naar het filmpje op Youtube ben gaan kijken. Door ik "automatisch afspelen" heb ingeschakeld was inmiddels echter dat andere filmpje al aan het spelen.

Anyhoe, het juiste filmpje staat hier op de website van Beeld en Geluid (daar staat trouwens "Hollands Nieuws"). Op Commons heb ik het niet aangetroffen, maar het is me inmiddels dankzij de bijdrage (in bwc) van 85jesse hierboven duidelijk hoe dat komt. Een heleboel filmbeelden van Beeld en Geluid zijn trouwens nog niet gecategoriseerd, maar bevinden zich in de tijdelijk categorie Media from Open Beelden). Verder wilde ik nog adviseren om een met 85jesse contact op te nemen maar dat hoeft inmiddels niet meer :) EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 12:46 (CET)

Dank voor alle input en raadgevingen! Zo zie je maar, ik twijfelde eerst of ik de vraag hier zou stellen, maar mag niet klagen over de hoeveelheid van de reacties! vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2016 12:51 (CET)

Ha! Gevonden! . Het originele filmjournaal van British Movietone News, waar de beelden uit het Polygoon Wereldnieuws van afkomstig zijn, staat ook op Youtube. Helaas werden de beelden van het British Movietone News niet vrijgegeven onder een vrije licentie, zodat de het Polygoonjournaal alsnog niet kan worden geüpload naar Commons. EvilFreD (overleg) 9 jan 2016 09:08 (CET)

Ter info: Associated Press en British Movietone zijn vorig jaar in samenwerkingsverband begonnen met het publiceren van filmbeelden van het British Movietone News via een daarvoor in het leven geroepen Youtubekanaal. Dat betekent echter niet dat de beelden zijn vrijgegeven voor herpublicatie. Toestemming daarvoor kan echter wel verkregen worden door contact op te nemen met AP Digital, maar of dat onder een vrije licentie kan wordt niet vermeld. EvilFreD (overleg) 9 jan 2016 09:52 (CET)

Wikipedia Foto en naam aanpassen

Beste Mensen,

Iemand heeft ooit een wikipedia pagina voor mij aangemaakt. Best vlijend uiteraard maar ik ben er niet heel erg blij mee. Er staat een hele oude en lelijke foto van me op en de informatie is maar tot 2011 aangevuld waardoor het lijkt alsof ik niks meer doe. Nu ben ik er achter dat ik de informatie zelf aan kan vullen maar er blijven nu 2 problemen over. Ik wil absoluut niet dat mijn achternaam vermeld wordt. Dit heeft al eens tot problemen geleid bij de douane omdat ze er automatisch van uit gaan dat ik kom werken ipv vakantie vieren. Heel graag zou ik dus mijn achternaam verwijdert zien. Ook zou ik graag willen weten hoe ik de foto kan veranderen. Er staat nu een ruim 10 jaar oude foto namelijk.

Met vriendelijke groeten,

Jelle – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Djsnellejelle (overleg · bijdragen) 8 jan 2016 18:57‎ (CET)

https://nl.wikipedia.org/wiki/DJ_Snelle_Jelle

Wat de foto betreft, ik zou zeggen: maak een selfie en stuur die in via https://www.wikiportret.nl/, dan zal een van de vrijwilligers met toegang tot OTRS begeleiden in het aanpassen van de foto, zonder dat u kennis nodig heeft hoe Wikimedia Commons werkt en hoe Wikisyntax werkt. Mbch331 (Overleg) 8 jan 2016 19:07 (CET)

Wat die naam verwijderen betreft: er zijn 58 profielen op LinkedIn LinkedIn met die naam. Waarom ze die naam verbinden met de DJ is raadselachtig. Er zijn talloze beroepen die je in andere landen kunt uitvoeren, waarom de douane je daarom in moeilijkheden zou brengen omdat je DJ bent is ongeloofwaardig. Ik heb grote twijfel dat dit verhaal juist is. Er zijn meer artiesten die onder een pseudoniem bekend zijn en waarvan de naam wel op wikipedia staat. Waarom dan een uitzondering maken? VanBuren (overleg) 9 jan 2016 14:15 (CET)

BTNI of niet?

Dag allen, een een klein vraagje aangezien ik het niet echt duidelijk gevonden krijg. Ik ben sinds kort ook bezig nieuwe artikelen te bekijken en eventueel wat aanpassingen te doen, alleen kom ik vaak artikelen tegen met veel dubbele links over dezelfde lemma's tegen ( bijvoorbeeld 5 keer 1 augustus om maar iets te noemen ). Is het dan BTNI om die links weg te halen, of kan ik dubbele links gewoon weghalen en 1 link laten staan? Er staat mij ergens iets bij dat een link per artikel genoeg is, maar weet het niet zeker.

Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 8 jan 2016 15:43 (CET)

Over het linken naar (delen van) datums zijn de meningen sowieso verdeeld. Als een link geen toegevoegde waarde voor het artikel heeft, kan hij achterwege gelaten worden – zeker als het een redelijk basaal begrip betreft. Dezelfde link op korte afstand van zichzelf nogeens herhalen is ook vaak niet nodig. Daar staat tegenover dat het bij een lang artikel soms wél handig kan zijn een link verderop nog eens op te nemen. Of je een artikel alleen op dit punt moet gaan aanpassen? Je twijfelt er zelf aan, dus dan zou BTNI opgaan. Andereren twijfelen er wellicht niet aan overigens. Richard 8 jan 2016 15:57 (CET)

Dus, om even specifieker erop in te gaan, in het geval zoals hier te zien is kan ik de links in feite weg halen. Persoonlijk vind ik het namelijk onzin om de teams telkens weer door te linken terwijl ze nog geen 2 centimeter onder elkaar staan en het artikel nogal klein is. Aangezien er nog al erg vaak naar het BTNI punt wordt verwezen in discussies, ben ik nogal voorzichtig met zulke soort veranderingen. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 8 jan 2016 16:03 (CET)

Aldaar niet linken. Ik kan me niet voorstellen dat de datumlink daar voor iemand relevant is. Mocht het zo zijn dan zie ik graag argumenten. Linken "omdat het kan" gaat er bij mij niet in. VanBuren (overleg) 9 jan 2016 13:58 (CET)

Precies wat ik dus ook dacht. Ik zal er in de toekomst bij nieuwe artikelen eens op gaan letten en kijken of ik hier ook wat meer kunde in kan krijgen. Bedankt beiden. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 9 jan 2016 20:39 (CET)

hoofdpagina 9 januari in de geschiedenis "Utrechtenaar"

Verplaatst naar Overleg sjabloon:Geschiedenis 9 januari (10-jan-2016)

Error uploaden foto

Hi,

Helaas krijg ik een onbekende foutmelding bij het uploaden van een nieuwe foto in de infobox (zie hieronder). Iemand een idee hoe dit te voorkomen?

Alvast bedankt! Lisette

Het ziet er naar uit dat de gewenste titel al in gebruik was. Kies een andere titel. Kleuske (overleg) 11 jan 2016 14:39 (CET)

De titel Maritiem Museum Rotterdam.jpg is inderdaad al in gebruik. Zie file:Maritiem Museum Rotterdam.jpg. Dat wil niet zeggen dat de foutmelding wel wat duidelijker mag. Welke stappen heb je uitgevoerd voordat je de melding kreeg? Mbch331 (Overleg) 11 jan 2016 15:12 (CET)

Tijdlijnen

Ik heb deze vraag een week geleden in de kroeg geplaatst en kreeg twee verschillende antwoorden. Ik twijfel nog steeds te veel om zelf een keuze te maken, dus ik doe hier een laatste poging voordat ik het lemma aanmaak.

Ik heb een lange tijdlijn van de Zuid-Afrikaanse geschiedenis klaarstaan voor publicatie, maar ik ben er niet uit wat de titel van het artikel moet worden. Op de NL Wiki vond ik namelijk deze tijdlijnen:

• Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis
• Tijdlijn van de geschiedenis van de Verenigde Staten
• Tijdlijn van Afghanistan
• Tijdlijn Eerste Portugese republiek.
• Bahá'í-tijdlijn

Waar moet ik nu voor gaan?

• Tijdlijn van de Zuid-Afrikaanse geschiedenis
• Tijdlijn van de geschiedenis van Zuid-Afrika
• Tijdlijn van Zuid-Afrika
• Tijdlijn Zuid-Afrika
• Zuid-Afrika-tijdlijn

Alvast bedankt, Oranjesam (overleg) 11 jan 2016 14:44 (CET)

Als er geen duidelijke richtlijn te vinden is zou ik zelf de keuze maken voor "Tijdlijn van de geschiedenis van Zuid-Afrika". Dat lijkt mij de meest voor de hand liggende keuze. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jan 2016 05:39 (CET)

artikel afgewezen; reden onbekend

Hallo, Ik plaatste een artikel Gilbert F. Redant dat door de/een beoordelaar wordt afgewezen wegens niet voldoen aan de conventies. Ik heb al tal van andere Wiki-artikels bestudeerd (en de conventies doorgenomen) maar kan maar niet ontdekken wat er mis is aan het mijne. Kan u me een tip geven? Bedankt ps. Ik plaatste deze vraag al maar liet na er een titel aan te geven. Nu goedgemaakt gred (overleg) 12 jan 2016 21:10 (CET)

Hallo Gerbiltr. Het artikel is niet afgewezen, maar iemand had commentaar op de spelling en de opmaak. Zo te zien gaat dat wel gefixed worden: ik zag de eerste veranderingen al. Succes. Sander1453 (overleg) 12 jan 2016 21:43 (CET)

Aan dat succes durf ik te twijfelen, Sander. Een tijdje terug deed ik ook al een (identieke) poging en na veertien dagen was het artikel uit Wikipedia verdwenen. Kan je wat concreter zijn voor wat mijn foute opmaak betreft (aan de spelling mankeert niets). Nog eens bedankt. gred (overleg) 12 jan 2016 21:54 (CET)

Ik zou u aanraden duidelijker te maken wat deze amateurkunstenaar encyclopediewaardig maakt; dat is mij uit de tekst nog niet duidelijk. Zijn er bronnen die dit ondersteunen? Zijn zijn boeken of platen bij eerbiedwaardige uitgevers/labels uitgebracht, waren er (landelijke) radio- of tv-optredens, recensies e.d.? mvg HenriDuvent 12 jan 2016 22:00 (CET)

Bedankt Henri, maar tv-optredens, uitgeverijen (o.m. Davidsfonds), lidmaatschap auteursvereniging (Sabam) worden er vermeld. Ik probeer verder... mvg gred (overleg) 12 jan 2016 22:06 (CET)

Collega Henriduvent vraagt niet alleen naar informatie, maar ook naar de bronnen van die informatie, waaruit lezers en redacteurs kunnen afleiden of het klopt wat er staat (mochten ze dat willen). Ik sprak een ietsiepietsie voor mijn beurt, afgaande op het erboven geplaatste sjabloon. Een verwijderingsnominatie is nog steeds mogelijk, zeker als de tekst al eerder is geplaatst en afgewezen door de gemeenschap. Sander1453 (overleg) 12 jan 2016 22:22 (CET)

Zie verder overlegpagina, mvg HenriDuvent 12 jan 2016 22:29 (CET)

Pagina aanpassen voor Dierenpark Emmen - Wikipedia pagina

Geachte heer/mevrouw,

Ik ben werkzaam als Online Campagne Manager bij WILDLANDS Adventure Zoo Emmen (dit is een nieuw park gelegen in Emmen, voorheen hadden wij het park Dierenpark Emmen..welke nu gesloten is). Momenteel proberen wij de informatie op de Dierenpark Emmen pagina wat aan te passen. Echter hebben de beheerders DottyMcFear13 & Sander1453 van de pagina bezwaar hiertegen. We hebben dit netjes doch vriendelijk gevraagd, maar ontvangen een denigrerend antwoord als gevolg ervan. De wijziging op de Dierenpark Emmen pagina behelst een zin boven de huidige tekst die voor ons heel belangrijk is.

Uiteraard besef ik dat Wikipedia open source is en de auteur rechten heeft, maar weet u of wij als eigenaar van het beschermde merk "Dierenpark Emmen" hier iets tegen kunnen ondernemen?

Hoor het graag.

Met vriendelijke groet,

Martijn van Hoorn Online Campagne Manager +31 (0)591 690 341

WILDLANDS Adventure Zoo Emmen Raadhuisplein 99 Postbus 1010 7801 BA Emmen The Netherlands +31 (0)591 850 855

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.174.129.253 (overleg · bijdragen)

Zo denigrerend vond ik het antwoord niet. En het artikel is toch duidelijk in de informatievoorziening. Is het trouwens een naamswijziging of stopt het ene dierenpark en begint een ander. Dat is nog wel van belang. Als de naam wijzigt, zou het artikel misschien kunnen worden hernoemd en kan de naamswijziging worden uitgelegd. Bedenk trouwens wel dat wikipedia een encyclopedie is en geen nieuwswebsite speciaal voor jullie dierentuin. Nietanoniem (overleg) 13 jan 2016 16:25 (CET)

Het oude park Dierenpark Emmen is gesloten, zoals ook duidelijk is aangegeven. Binnenkort wordt het nieuwe Wildlands Adventure Zoo Emmen geopend. Ik zie het probleem niet. RONN (overleg) 13 jan 2016 16:28 (CET)

Lees het korte overleg hier. Deheer van Hoorn wil de informatie over de sluiting bovenaan de pagina zetten zodat op Google die zin te zien is en mensen zien dat "Dierenpark Emmen" gesloten is. Ik heb deheer van Hoorn uitgelegd dat dit tegens de conventies van Wikipedia is en dan naar reclame en promotie neigt. Ik vind het wel jammer dat u het als denigrerend opneemt, want het is totaal niet denigrerend bedoeld. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 13 jan 2016 16:30 (CET)

Duidelijke uitleg Dotty...

@Ronn - Dat de fysieke dierentuin is gesloten is mij ook wel duidelijk, maar als de organisatie van naam verandert ligt het toch weer anders in mijn ogen. Maar misschien zie ik dat wel als enige zo :) Nietanoniem (overleg) 13 jan 2016 16:32 (CET)

Krijgen we allemaal vrijkaartjes, als we het doen zoals meneer Van Hoorn het wil? De huidige constructie is inderdaad conform onze conventies. Zie bijv. Flevohof, waar ook gewoon verderop de opvolger wordt vermeld en niet zo prominent als voorgesteld bij de Emmen-kwestie. RONN (overleg) 13 jan 2016 16:36 (CET)

Als jij er een kaartje voor krijgt, krijg je van mij een standaardtekst voor betaald bijdragen. Sander1453 (overleg) 13 jan 2016 16:40 (CET)

Aanvullend: Als DottyMcFear13 niet denigrerend was, zal ik het wel geweest zijn, hoewel ik het wel mee vind vallen. Ik ben geen beheerder van die pagina en Dotty evenmin. Dat doen we hier met zijn allen, dwz dat er 200 of 4000 beheerders zijn, afhankelijk van de gehanteerde definitie.

Net als op uw OP vind ik de inleidingen van beide betrokken artikelen in overeenstemming met onze conventies en ons doel van het dienen van de lezer. Dat Google er slechts een deel van weergeeft, daar kunnen wij niks aan doen. Mogelijk kunnen we wat met haakjes (dat lijkt Google over te slaan), maar uw tekstvoorstel is wmb reclame. Sander1453 (overleg) 13 jan 2016 17:31 (CET)

De voorgestelde inleidende tekst lijkt me inderdaad onacceptabel. Of het echt reclame is, betwijfel ik, maar het leest als een persbericht, niet als de inleiding tot een artikel uit een encyclopedie. Ik vraag me af wat Google doet als we er een soort hatnote ("zie artikel") boven zouden plaatsen, zo van ">Dit artikel beschrijft het Dierenpark Emmen dat op ... gesloten is. Voor de nieuwe locatie zie Wildlands Adventure Zoo Emmen". Dat zou wat mij betreft het uiterste zijn dat nog acceptabel is (omdat het ook een mogelijk reële behoefte van de lezer vervult, die de naam 'Wildlands' vermoedelijk nog niet in het langetermijngeheugen heeft gebrand). Paul B (overleg) 13 jan 2016 17:58 (CET)

Ze kunnen namen wijzigen wat ze willen, voor veel mensen zal het nog steeds het Noorder Dierenpark zijn, of gewoon de dierentuin in Emmen, alleen dan op een andere locatie. Ik verwacht niet dat de naam Wildlands Adventure Zoo Emmen echt zal beklijven. RONN (overleg) 13 jan 2016 18:49 (CET)

Wat wel wat verwarrend is dat in het artikel prominent in de infobox niet de ingang van het 'oude dierenpark' wordt getoond, maar de ingang van het al eerder gerealiseerde gedeelte op de es van Emmen. Zo zijn er nog wel meer afbeeldingen die geen betrekking hebben op het oude park aan de Hoofdstraat in Emmen. Om verwarring te voorkomen zou imo in Dierenpark Emmen alleen beeldmateriaal van het 'oude park' getoond moeten worden. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2016 19:30 (CET)

Nel Benschop

Vraag of het mogelijk is de Wikimedia pagina Nel Benschop Liedboek samen te voegen met het gelijknamige Wikipedia artikel. Groet, Cees Boede Cees Boede (overleg) 14 jan 2016 09:28 (CET)

Ik denk dat je doelt op hetgeen dat je op Gebruiker:Cees Boede/Kladblok hebt geschreven, dat samen te voegen met Nel Benschop. De tekst in je kladblok is een inhoudsopgave. Dat is op deze wijze ongeschikt om op te nemen in een artikel. Pompidom (overleg) 14 jan 2016 09:36 (CET)

Geen antwoord op mijn vraag, kunt u uitleggen hoe ik in een en hetzelfde artikel de mediabestanden van het Nel Benschop Liedboek koppel aan het artikel in de hoofdnaamruimte ? Cees Boede Cees Boede (overleg) 14 jan 2016 09:39 (CET)

Dat lijkt me niet direct erg zinvol. De mediabestanden, die u recent uploadde naar Commons, missen allemaal toestemming voor gebruik en komen daardoor allemaal in aanmerking om verwijderd te worden wegens auteursrechtenschending. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 09:42 (CET)

De auteursrechten staan bij BumaStemra op de naam van Cees Boede geregistreerd, u kunt dit navragen. De dichteres heeft toestemming verleend voor het gebruik van haar werk onder de noemer Cees Boede Songbook (www.boede.com). Cees Boede Cees Boede (overleg) 14 jan 2016 09:51 (CET)

Voor wat betreft de auteursrechten van Cees Boede. Daarvoor zal toestemming moeten worden verleend om deze bestanden te verspreiden onder een vrije licentie. Dit kan via WP:OTRS. De toestemming van Nel Benschop, houdt vermoedelijk in dat ze gebruikt mochten worden voor het liedboek, maar dat houdt nog niet noodzakelijk in dat er ook toestemming is om deze te publiceren onder een compatibele licentie. Hoe dan ook dient ook voor de teksten van Benschop toestemming verleend te worden via OTRS, als dat al mogelijk is dus. Meer over auteursrechten kan je hier lezen. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 09:56 (CET)

Het is trouwens ook niet de bedoeling om via Wikipedia je eigen werk te promoten. Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft als zodanig encyclopedisch relevante zaken. Wikipedia biedt geen plaats aan publicisten, fanatici of enthousiastelingen om hun eigen commerciële bezigheden of hobbymatige bezigheden tentoon te spreiden. Indien het liedboek encyclopedisch relevant is, kan het vermeld worden op het artikel over Benschop, en daar houdt het dan wel zo'n beetje op met de aandacht die er kan besteed worden op Wikipedia. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 10:06 (CET)

Als ik het goed begrijp, Cees Boede, wilt u de teksten van Nel Benschop op een Wikimedia project beschikbaar stellen? Of gaat het alleen om de inhoudsopgave zoals op uw kladblok staat? Volgens mij is Wikisource hiervoor bij uitstek geschikt en zelfs bedoeld. Ik zie dat vooral gebruiker:Dick Bos daar veel bezig is, dus u kunt hem misschien om hulp vragen. Vanuit het Wikipedia artikel kan dan gelinkt worden naar de pagina bij Wikisource. Orienteert u zich wel eerst op de licentie die Wikipedia gebruikt als het auteursrecht op werken nog niet vervallen is, dat is de CC-BY-SA licentie. Het kan zijn dat Buma Stemra tegenstander is van publicatie op een Wikimedia project. (Maar dat weet ik niet zeker; ook niet wat er in een eventueel contract staat met Buma Stemra, misschien ook nog even doorlezen). Elly (overleg) 14 jan 2016 10:44 (CET)

Nee Ellywa, meneer Boede wil vooral zijn eigen werk (het op muziek zetten van de werken van Nel Benschop) promoten via Wikipedia. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld en ik ben er vrij zeker van dat ook Wikisource daar niet voor bedoeld is. Buma Stemra heeft hier geen klap mee te maken. De uploader van de werken van Benschop dient zelf te voorzien in het bewijzen dat er toestemming is verleend door Benschop. Het is niet aan anderen om contact op te nemen met wie dan ook. Je advies hier is een heel slechte en feitelijk een uitnodiging om zaken te doen die ik hierboven juist heb afgeraden en waarvan ik aangegeven heb dat ze ongewenst. Jouw advies met andere woorden, is al net zo ongewenst als de activiteiten van Cees Boede zelf. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 10:51 (CET)

Ik lees het anders. Cees Boede heeft kennelijk het auteursrecht op de werken van Nel Benschop, die in 2005 overleden is. Hij kan haar werk publiceren onder een vrij licentie. Ook zijn eigen werk kan hij publiceren op een Wikimedia project, maar inderdaad niet op Wikipedia. Ik publiceer ook mijn eigen foto's en eerder tekeningen op Commons. Wat jij kennelijk afraadt, vind ik juist gewenst, publiceer kunst onder een vrije licentie. Elly (overleg) 14 jan 2016 10:57 (CET)

Dat jij iedereen vertrouwt op zijn mooie blauwe ogen, moet je zelf weten, maar het oproepen om de richtlijnen te overtreden is ongewenst. Iedereen dient zich aan de richtlijnen te houden en gebruikers die er zich niet aan houden dienen daar op gewezen te worden. Cees Boede moet contact opnemen met OTRS om de toestemming van zowel Benschop als van Cees Boede aan te tonen. Er kan op dit moment niet eens vastgesteld worden of achter het account Cees Boede daadwerkelijk Cees Boede zelf schuilgaat. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 11:01 (CET)

Ik weet niet hoeveel mensen er bij u een academische status hebben, een academicus van fraude betichten zoals gedaan wordt gaat wel ver. De enige echte Cees Boede ben ik zelf, het is mijn auteursnaam (als dat misschien geoorloofd is). De rommel op Twitter is uw voorbeeld soms ?

U kunt wel boos worden, maar dat heeft weinig zin. Ik zou de raadgevingen van EvilFred opvolgen en toestemming via OTRS aanvragen. Zonder die weg te volgen zijn uw pogingen vruchteloos en wordt er niets gepubliceerd, of het wordt verwijderd omdat de toestemming ontbreekt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jan 2016 11:14 (CET)

U wordt niet van fraude beticht. Er wordt alleen gemeld dat een gebruikersnaam geen geldige legitimatie is. Iedereen kan zich aanmelden onder een andere naam. Nietanoniem (overleg) 14 jan 2016 11:16 (CET)

Maar inderdaad, bij uploaden van auteursrechtelijk beschermd werk, moet iedereen zijn identiteit aantonen. Maar mijnheer Boede zou zoals ik schrijf, zich eerst kunnen orienteren op wat een vrije licentie op de Wikimedia projecten betekent. Ik wil eventueel wel een telefonische toelichting geven. Mailt u mij dan mijnheer Boede als u dat wilt, via https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:GebruikerE-mailen/Ellywa. Elly (overleg) 14 jan 2016 11:22 (CET)

Het is beter om direct contact op te nemen met het OTRS-team. Anders loopt u het risico dat u eerst alles met Ellywa zit te bespreken waarna u het daarna nogmaals met het OTRS-team moet gaan bespreken wat mij niet de meest fijne situatie lijkt want dat is dubbel werk. Natuur12 (overleg) 14 jan 2016 12:39 (CET)

Onbeantwoorde vraag op Wikipedia:SHEIC

Ik heb een week geleden deze vraag gesteld op Wikipedia:SHEIC; omdat ik bij een vraag over de Wikipedia-app die ik hier enkele maanden geleden stelde, de reactie kreeg dat ik 'm daar moest stellen. Maar na een week heb ik nog steeds geen antwoord, daarom dit verzoek hier. Willen jullie mijn vraag daar lezen en evt. daar antwoord geven? Het gaat over een bewerking via de mobiele app die als anoniem wordt geregistreerd terwijl ik wel ingelogd ben. Bedankt, JoostB (overleg) 14 jan 2016 22:25 (CET)

Het lijkt mij lastige vraag, gezien de gemeenschap niet verantwoordelijk is voor die app. Er komt binnenkort wel een nieuwe versie aan, waar veel dingen zijn aangepakt. Wellicht handig om die af te wachten? Sjoerd de Bruin (overleg) 14 jan 2016 22:28 (CET)

Kerkuil en vleermuizen

Boerderij van meer dan 250 j.oud. Boer al een 15j.geleden overleden.Wij mochten met de paarden de stallen gebruiken. We hielden alles zo goed mogelijk bij(onkruid,wei ,enz.) Nu is de boerderij verkocht. De grote schuur wordt ingepakt over een week of 2.Dan kunnen de uil(en?) en de vleermuizen er niet meer uit!!!Kan daar iets aan of tegen gedaan worden?? Vr.gr. mevr. S.Y.Jaarsma-Aries uit Poortugaal(Z-H) ned.

Deze vraag kun je denk ik het beste stellen aan de Vogelbescherming Nederland. Er is ook een Stichting Kerkuilenwerkgroep Nederland. Kattenkruid (overleg) 15 jan 2016 01:07 (CET)

Of kijk op de hulppagina van vleermuis.net. Succes. Sander1453 (overleg) 15 jan 2016 08:51 (CET)

Foto toevoegen na toestemming

Hallo, ik heb een fotograaf de toestemming voor het vrijgeven van een foto laten mailen naar permissions. Ik heb ook het ticketnummmer waar de toestemming is opgeslagen. Hoe voeg ik die foto nu het makkelijkst toe aan een artikel? Wordt het vindbaar op bestandsnaam na een tijdje in commons? Upload ik hem zelf? Alvast bedankt! Pen&Papier (overleg) 15 jan 2016 12:47 (CET)

Als er een ticketnummer is, staat een foto nog niet automatisch op Commons. U dient de foto zelf te uploaden, of als het te ingewikkeld is, kunt u eventueel ook de foto uploaden naar https://www.wikiportret.nl/. Vermeld in de toelichting op Wikiportret wel het bestaande ticketnummer. U kunt ook reageren op het bericht met het ticketnummer voor de toestemming met de vraag of de persoon die het ticketnummer doorgegeven heeft de foto wil uploaden. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2016 13:29 (CET)

Muisprobleem

Ik heb een muisprobleem (nee, niet zo'n beestje dat rondloopt in huis, daar heb ik al katten voor). Als ik enkel klik dan wordt vaak een dubbelklik uitgevoerd. Niet alleen in de verkenner (mapopties heb ik al gecontroleerd), maar eigenlijk in elke applicatie. Als ik bijvoorbeeld in een browser 1 pagina terug wil, dan reageert het programma alsof ik 2 keer op de pijl naar links klik. Als ik op een forumwebsite op ok/bevestig klik, krijg ik vaak de melding dat ik maar 1 bericht in zoveel seconden kan plaatsen etc. Ik heb ook al gekeken in configuratiescherm/muis, maar ook daar zie ik geen instelling die dit regelt. Ik heb de dubbelkliksnelheid al op langzaam gezet en vraag me intussen af of het wel een softwareprobleem. Zou mijn muis kapot kunnen zijn? Nietanoniem (overleg) 15 jan 2016 15:28 (CET)

Dat zou kunnen, bijvoorbeeld doordat de muisschakelaar dendert. Probeer het eens met een andere muis, zou ik zeggen. Als het probleem dan is opgelost, lag het inderdaad aan de muis. Mvg, Trewal 15 jan 2016 16:35 (CET)

Nieuwe gebruikers

Er worden momenteel nogal veel nieuwe accounts aangemaakt. Zou dat allemaal te danken zijn aan de media-aandacht voor Wp, of zit er wat anders achter? Apdency (overleg) 15 jan 2016 20:28 (CET)

Het Wikipedia-item bij het NOS achtuurjournaal was net afgelopen. Ik vermoed dat het daarmee te maken heeft. Pompidom (overleg) 15 jan 2016 20:30 (CET)

Verband: Oleum Terbinthinae Sulforatum met Oprechte Haarlemmerolie

Bij het aanklikken van de term Oleum Terbinthinae Sulforatum, viel mij op dat deze term, die onverbrekelijk verbonden is met het befaamde product "Oprechte Haarlemmerolie", nog geen invulling had. Het leek mij niet geheel ondienstig, het onmiskenbare verband met dit product aan te tonen. Na het opstellen van dit proza bleek mij dat na het aanklikken van de zoekterm Oprechte Haarlemmerolie , dat deze link automatisch was verwerkt, hetgeen later weer teniet is gedaan. Waarom????R.van Dobben (overleg) 16 jan 2016 14:47 (CET)

Beste R. Zie, voor reacties op Oleum terbinthinae Sulforatum, uw "overlegpagina" en de beoordelingslijst van vandaag. Overigens wordt er niets aangetoond in het artikel. Paulbe (overleg) 16 jan 2016 16:59 (CET)

Locatie voor grootschalige samenvoeging

Waar kan ik het beste een oproep voor grootschalige samenvoeging plaatsen? Ik zie liever namelijk alle Belgische N-wegen met een bijletter in het hoofdartikel verschijnen. Dus als voorbeeld N37a in het artikel N37. En er is geen café voor Verkeer en Vervoer waar ik anders deze oproep zou kunnen plaatsen, zodat ook eventuele tegenstanders zouden kunnen reageren. En op Wikipedia:Samenvoegen heb ik het idee dat ik daarmee te weinig mensen bereik. ARVER (overleg) 16 jan 2016 17:51 (CET)

Ik heb het idee dat Wikipedia:Samenvoegen toch de juiste plaats is. Ik zie dat je daar nu al één weg hebt genomineerd; ik zou de andere daar gewoon als een lang blok bij zetten, gelijk onder samenvoegnominaties van mei 2015 een groot aantal razzia's genomineerd staan. En als je vindt dat het te weinig bekijks trekt dan zou je het een keer onder de aandacht kunnen brengen in de kroeg. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2016 19:10 (CET)

Onderwaterfotografie

In het hoofdstuk Onderwaterfotografie wordt aan het eind mijn naam genoemd in verband met de historie van de onderwaterfotografie in Nederland. Mijn naam is foutief vermeld: Ruud Roozendaal moet zijn Ruud Rozendaal.

Goedemorgen, is er misschien een online publicatie, buiten wikipedia, waarin de naam wordt genoemd? Bob.v.R (overleg) 17 jan 2016 10:21 (CET)

@Rob.v.R: Jazeker; eenvoudig even Googlen. Bv hier.

@Ruud Rozendaal: Elk artikel heeft bovenaan een knop 'Bewerken'; als je daarop klikt dan kun je het foutje zelf eenvoudig aanpassen. Dat is hoe Wikipedia werkt. Welkom in de club! Erik Wannee (overleg) 17 jan 2016 10:25 (CET)

Negatieve weergave m.b.t. alles wat met islam te maken heeft

Waar ik me verschrikkelijk aan erger is dat gaandeweg over dingen waar het gaat over islam en moslims steeds negatiever wordt geschreven en zelfs zaken die aanvankelijk wel positief werden vermeld of wel worden gewist dan wel “herschreven” terwijl je die zaken wel “normaal” benoemd ziet in de Engelse of Duitse versie van Wikipedia. Zo staat bijvoorbeeld bij het Ottomaanse Rijk in de Engelse versie keurig vermeldt dat homo’s na Nederland, België en Frankrijk volledige gelegaliseerd was iets wat aanvankelijk ook op de Nederlandse pagina stond, hoewel het nog wel op https://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_en_homoseksualiteit staat. (Op deze pagina is ook heel goed te lezen dat de islam veel milder staat t.o. homo’s dan bij het jodendom en christendom het geval is waar letterlijk de ‘doodstraf” geldt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_homoseksualiteit Een ander voorbeeld en de reden van deze “vraag” is als je kijkt naar “Dhimmi” https://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi Ik weet 100% zeker dat op deze pagina stond dat een dhimmi een “beschermd persoon” is maar ineens is dat gegeven weg en verder is praktisch alles negatief wat er over wordt geschreven terwijl deze personen wel degelijk voorrechten hadden en als enig “nadeel” werd vermeldt dat ze meer belasting moesten betalen. Echter dat was 10% en niet zoals nu beweert wordt dat het 50% was en tevens dat die belasting alleen gold voor “vermogende” joden of christenen. Daar komt ook nog eens bij dat die 10% ook het “normale” bedrag was wat iedereen die onder de heerschappij van het Romeinse rijk moest betalen (Tiende penning o.a.) terwijl de Romeinen zelf niets hoefden betalen. De belasting die moslims en dhimmi dienden te betalen ging naar de armenzorg. In de Engelse versie(https://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi) staat alles veel uitgebreider en bovendien wordt het ook meer uitgelegd. Er staat zelfs dat dhimmi het beter hadden dan in sommige christelijke landen. Ik vind e.e.a. daarom zo erg omdat mensen die Wilders tot z’n volgelingen rekent voortdurend misbruik maken van dit soort teksten uit de Nederlandse versie. Ik zelf ben atheïst hoewel ik wegens m’n joodse moeder ook ‘jood” mag noemen, maar ik heb inmiddels meer moslims in de familie dan joden. Zij worden wel degelijk soms aangevallen door lieden als Wilders c.s. Verder is er nog iets wat ik herhaaldelijk tegenkom, namelijk de stijl. Joden werden/worden vaak op brute wijze afgeslacht, terwijl bij joodse acties de mensen worden “gedood” dan wel dat ze “omkomen”. Maar joden zien in Jezus een afvallige (https://nl.wikipedia.org/wiki/Geloofsafval#Jodendom ) terwijl hij in de Koran 41 keer wordt vermeldt en altijd zeer positief. Kunnen jullie niet voorkomen dat die negatieve manier waarop sommige auteurs zich van menen te moeten bedienen door bijvoorbeeld de Engelse of Duitse versies over te nemen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Praedinius (overleg · bijdragen) 15 jan 2016 18:02‎ -- PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Goedendag, ergernis is -hoewel soms zeer begrijpelijk- geen goed uitgangspunt voor overleg of bijdragen op Wikipedia. Ook bij mij komt het regelmatig voor dat ik me geprikkeld voel doordat iets wat op Wikipedia staat uit balans lijkt te zijn. Op zo'n moment moet ik even een stapje terug nemen en de Wikipediarichtlijnen in herinnering roepen. In het bijzonder is de pagina Wikipedia:Neutraal standpunt zeer instructief. De boodschap is: duik in de literatuur! Regelmatig komt het voor dat beweringen niet goed onderbouwd zijn met bronnen, dergelijke beweringen kunnen in principe gewoon verwijderd worden. Maar het mooiste is natuurlijk wanneer artikelen aangevuld kunnen worden met een gebalanceerde representatie van de relevante literatuur. U bent van harte welkom om daaraan bij te dragen. Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 20 jan 2016 11:22 (CET)

_______________________________________ Je verwijst naar "Wikipedia:Neutraal standpunt". En dat heb ik ook gelezen, maar ik heb het er juist over dat in sommige gevallen en m.n. waar het over de islam gaat de auteurs juist vaak niet neutraal zijn. Waarbij men zelfs "neutrale" zaken, dus gewone feiten wist, dan wel juist negatief wijzigt. Nogmaals vergelijk maar eens de [[1]] met de Engelse versie In het Engels lees je direct al in de eerste zin dat een "Dhimmi" een beschermd persoon is, iets wat aanvankelijk ook op de Nederlandse pagina heeft gestaan. Ook lees je dat ze niet in het leger mochten en dat wordt als (weer) een achterstelling gezien terwijl in de andere versie dat juist als één van de voordelen werd opgenoemd, omdat ze wel beschermd werden door het leger. In het Nederlands staat dat ze geen kerken of synagogen mogen bouwen. In de Engelse versie staat dat ze niet zonder toestemming gebouwd mochten worden. Dat is toch normaal? Je kunt in Nederland ook nu niet maar zo een kerk of ander gebouw zonder toestemming van een overheid maar zo ergens neerzetten? Ze mochten geen groen kleding dragen. Dat klopt. Joden moesten gele kleren dragen en leden van andere religies hadden elk hun eigen kleur. Dat was juist bedoeld om te laten zien dat die persoon dus andere opvattingen over bepaalde zaken had en dat men dat diende te respecteren. De islam kent immers vrijheid van godsdienst. Zo zijn er tig zaken te noemen, ook op andere pagina's m.b.t. islam v.s jodendom en/of christendom die vaak op een heel negatieve manier worden behandeld. Je schrijft terecht dat de literatuur geraadpleegd dient te worden. En dat is dus wat ik altijd doe. Ik ben zelf ooit redacteur van schoolboeken geweest en dan is het gewoon je werk, je "plicht" a.h.w. Het is nog steeds bijna een ziekte van me, zelfs als ik gewoon iets in een krant lees om te zien of iets wel klopt, danwel om precies te weten waar het over gaat. Je hebt het ook over "relevantie" gehad. Ik zal een dezer dagen een hele kleine wijziging op deze pagina aanbrengen (ik zeg dus niet wat het is) waar je waarschijnlijk om zult moeten lachen, maar tegelijkertijd ook zult ontdekken dat het woordgebruik heel regelmatig voorkomt maar ook dat je je af kunt vragen wat de relevantie eigenlijk is om zoiets extra te vermelden. Praedinius (overleg) 21 jan 2016 15:33 (CET)

Ik herhaal nog maar eens wat Josq hierboven schreef: U bent van harte welkom om daaraan bij te dragen. - Klagen kan, meehelpen ook. Nietanoniem (overleg) 21 jan 2016 15:38 (CET)

Bedankt voor uw reactie. Ik denk dat u beter thuis bent in de onderwerpen dan ikzelf. Ik stel voor dat u inderdaad een aantal wijzigingen/aanvullingen doet op basis van onze richtlijnen, dan zien we hoe het uitpakt. Uiteraard is er daarbij een kans dat er pittige discussies ontstaan, hopelijk winnen dan de beste argumenten en de richtlijnen. Josq (overleg) 22 jan 2016 11:11 (CET)

De Lees Verder-link bij het Uitgelicht-artikel op de hoofdpagina klopt niet

Artikel gaat over de Heksenprocessen te Asten maar de link gaat naar Cycladische kunst... Pe1pbu (overleg) 20 jan 2016 08:11 (CET)

Ik heb het aangepast. Zou nu weer moeten kloppen. Pompidom (overleg) 20 jan 2016 08:16 (CET)

Procedure bij overlijden gebruiker

Is er een procedure voor als een gebruiker (bijdrager/ redacteur) is overleden? Ik denk aan het opheffen van het account en de vermelding op een lijst van overleden gebuikers? JoostB (overleg) 20 jan 2016 09:49 (CET)

Het opheffen van het account is niet mogelijk. Meestal wordt er een bericht op de overlegpagina gezet met de mogelijkheid een condoleance achter te laten en vermelding op Wikipedia:Overleden Wikipedianen. Echter zijn veel Wikipedianen onder schuilnaam actief en daarvan is het overlijden niet altijd bekend. Vincentsc (overleg) 20 jan 2016 09:54 (CET)

Bedankt, JoostB (overleg) 20 jan 2016 10:28 (CET)

Hierop aansluitend, ik heb zelf laatst bedacht om een codicil te maken met inlognamen/wachtwoorden van al mijn accounts, met verzoeken aan nabestaanden om er iets mee te doen. Elly (overleg) 20 jan 2016 10:51 (CET)

Een digitaal testament is inderdaad in opkomst, zo moet ik eigenlijk nog mijn moeder vragen om mij als vertrouwenspersoon in te stellen op Facebook. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2016 10:53 (CET)

Inbox in prullenbak, help!

gistermorgen was alles nog goed, maar ik heb per ongeluk mijn inbox in de prullenbak gegooid, kreeg het niet meer voor elkar om terug te halen. Nu ben ik ineens alles kwijt en kan nergens meer in. Kan ik downloaden naaroude versie? ==

ik ben alles kwijt. Heb gisteren per ongeluk mijn inbox naar prullenbak verwijderd.Kon niets meer terugzetten, bij voorbeeld naar categorieën of weer naar inbox. Nu ben ik echt alles kwijt en kan nergens meer in. Gisteren had ik alles nog. Alstublieft helpt u mij, ben radeloos en ook nog eens een oudje. Hartstikke bedankt. moet ik dan downloaden naar vorige versie/

Help ik ben alles kwijt en wil al mijn programma's weer terug. Heb gisteremorgen per ongeluk mijn inbox naar de prullenbak verplaatst. Deze wilde ik terughalen en toen ging alles fout. Ik kan niet meer op internet (geen verbinding staat er dan). Ik ben radeloos en ben al mijn ingekomen en verzonden mails kwijt. Ik ben niet zo jong meer dus weet niet wat te doen. Ik wil graag weer naar mijn oude, vertouwde versie terug.

U heeft in ieder geval nog internet, anders had u hier niet deze vraag kunnen stellen. Kunt u wat meer duidelijkheid geven?

• U schrijft namelijk dat u zelf de inbox hebt verwijderd, heeft u dat in een emailpakket gedaan (bijvoorbeeld Outlook) of via een webmail?
• U vraagt of u moet downloaden naar een vorige versie, heeft u dan een nieuw emailpakket geinstalleerd of heeft u een nieuwe versie van Windows geinstalleerd?

Nietanoniem (overleg) 21 jan 2016 09:41 (CET)

Staan de berichten nog in de prullenbak? Verplaats ze dan snel terug naar de inbox. De prullenbak wordt met enige regelmaat gewist en dan is alles definitief weg. Kattenkruid (overleg) 21 jan 2016 10:10 (CET)

Nederlandse hoogleraren in de wijsbegeerte

Als vers lid overweeg ik een pagina op te stellen met een overzicht van Nederlandse hoogleraren in de wijsbegeerte. Zo'n overzicht is online beslist nergens aanwezig, en overigens offline ook niet. Ik heb vele jaren besteed aan een overzicht van redes in de wijsbegeerte sinds Cornelis Opzoomer, die voor de wijsbegeerte in 1846 de eerste rede in de Nederlandse taal hield (overzicht nagenoeg gereed en gepubliceerd op www.hooglerarenwijsbegeerte.nl). Daarmee beschik ik dus over de namen van alle hoogleraren (ook zij die geen redes hielden heb ik genoteerd) van grofweg de laatste twee eeuwen (kan natuurlijk worden aangevuld met voorgangers). Mijn vraag is of zo'n overzicht - allereerst naar universiteit, maar eventueel ook naar subdiscipline en wellicht ook alfabetisch - wikiwaardig is, m.a.w. loop ik het gevaar heel veel tijd te besteden aan een lemma dat mogelijk wordt afgekeurd en verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jürgen Eissink (overleg · bijdragen) 21 jan 2016 13:11‎

Toevoeging: de vraag doet zich met name voor, omdat ik zie dat Categorie-pagina's telkens alleen personen noemen die binnen Wikipedia een lemma hebben, iets wat met de honderden namen die ik voorstel uiteraard (nog) niet het geval is. Mijns inziens is een overzicht van hoogleraren in de wijsbegeerte niet alleen een Wiki-categorie, maar gewoon een valide encyclopedisch onderwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jürgen Eissink (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Een dergelijke pagina wordt in Wikipedia een 'lijst' genoemd, en er zijn vele lijsten beschikbaar. Een goede indruk van lijsten is te vinden via Wikipedia:Overzichten en lijsten.

Naar mijn mening is een lijst van Nederlandse hoogleraren in de wijsbegeerte zeker een onderwerp dat in deze encyclopedie zou passen. De waarde neemt toe als ze ook nog eens gespecificeerd zijn, zoals je voorstelt. Probeer vooral de lijst ook te onderbouwen met bronnen (middels voetnoten), zodat duidelijk is waar die gegevens vandaan komen en dat je ze bij wijze van spreken niet zelf bedacht hebt. Ik adviseer je om de lijst op te bouwen als een of meerdere tabellen, zoals bijvoorbeeld is gedaan in de Lijst van premiers van Nederland. Het aardige van tabellen is dat je ze ook sorteerbaar kunt maken, zodat iemand die het artikel leest hem zelf kan sorteren op alfabet, subdiscipline etc. Een voorbeeld van een dergelijke sorteerbare lijst vind je op Lijst van beelden in Voorst. Een klik op 'kunstenaar' of op 'plaats' laat de tabel anders sorteren. Het zal voor jou als debutant wel een flinke klus zijn om een dergelijke tabel helemaal werkend te krijgen. Uitleg over tabellen staat op Help:Gebruik van tabellen.

Het is inderdaad niet te voorkomen dat er veel personen zullen worden opgesomd waarover in Wikipedia (nog) geen artikel is. In het geval van een lijst is dat geen onoverkomelijk probleem. Zie bv. de Lijst van Romeinse gouverneurs van Egypte waarop je vele rode, dus niet-werkende links aantreft. Probeer uiteraard wel zoveel mogelijk te onderzoeken over welke personen al wèl een artikel is, en zorg dat die van de juiste link worden voorzien. De kracht van een lijst is immers dat je verder kunt zoeken naar een specifiek item. Mogelijk zie je artikelen die al wel aanwezig zijn in de Categorie:Nederlands hoogleraar en m.n. de subcategorieën daarvan. Uiteraard zou het mooi zijn als je artikelen kunt en wilt gaan aanmaken over de ontbrekende personen. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2016 18:10 (CET)

Dank voor het uitgebreide antwoord: het geeft me voldoende zekerheid om mijn voornemen - gestaag - uit gaan te voeren. Het gebruik van een sorteerbare lijst is een bijzonder welkome suggestie, omdat ik in zo'n lijst veel informatie nazoekbaar kan maken. Ik zal me dan ook zeker verdiepen in de uitleg over tabellen. Ook bij de bronvermelding moet ik inderdaad even stilstaan, omdat de bronnen zo talrijk zijn (geweest) - kranten, jaarboeken, jaarverslagen, handboeken, andere geschiedswerken, etc. -, dat een algemeen benoemen van die bronnen de voorkeur lijkt te moeten hebben, omdat anders het notenapparaat zeer uitgebreid zou worden, terwijl het vaak ′slechts′ gaat om een datum of dergelijke. Het mooie aan Wikipedia is daarbij dat bij twijfel overleg mogelijk is. Dank nogmaals, voorlopig ben ik met je antwoord geholpen. Jürgen Eissink (overleg) 21 jan 2016 19:39 (CET)

Voor wat betreft de personen waarover wel artikelen bestaan, is het natuurlijk het beste dat de bronnen in die artikelen staan. Dan hoeven ze niet nogmaals in de lijst te worden vermeld, diegene die de bron zoekt moet maar bedenken om even op het hoofdartikel te kijken. Maar als er nog geen artikel is, is het niet slecht om er toch gewoon maar een flinke voetnotenlijst van te maken, dat vergroot de betrouwbaarheidswaarde van de lijst aanzienlijk. Uiteraard kun je ook algemene bronnen vermelden. Lees ook Wikipedia:Verifieerbaarheid.

Mocht je problemen ervaren met het vormgeven van de lijsten - wat ik me gezien het feit dat je pas net begint best kan voorstellen - of andere twijfels of vragen hebben, dan kun je altijd deze helpdesk weer om hulp vragen.

Het valt me trouwens op dat de Categorie:Nederlands hoogleraar wel subcategorieën heeft naar universiteit, maar niet naar discipline. Misschien moeten we daar t.z.t. ook eens wat aan gaan doen. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2016 19:57 (CET)

link to porn website in dutch article about famous racing biker

could you please help me to report this website to wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kim_van_Dijk

please check this link! Website van Kathrin Goeken en Kim van Dijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.117.227.11 (overleg · bijdragen)

Thank you. I have removed the link. No doubt, this was no longer the original website behind that url. Richard 22 jan 2016 13:06 (CET)

Almaar uitgelogd worden

Beste allen, ik heb vandaag al tien keer opnieuw moeten "aanmelden" omdat ik anders mijn volglijst niet kon bekijken. Nu net, terwijl ik begon aan een nieuw lemma en even de bewerking controleerde, was ik opnieuw opeens uitgelogd. Weet iemand waar dat aan zou kunnen liggen? RJB _overleg 22 jan 2016 22:31 (CET)

Zelfde hier. (Firefox W7 x64) Milliped (overleg) 22 jan 2016 22:49 (CET)

Even gezocht, en phabricator:T124468 gevonden. Het probleem zou nu opgelost moeten zijn, als het nog optreed het melden, het beste via dat ticket. Akoopal _overleg 22 jan 2016 23:17 (CET)

Ik zag net dat ik niet meer ingelogd blijf. Komt bij mij waarschijnlijk doordat die optie niet langer is aangevinkt, maar zekerheid heb ik niet. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2016 00:20 (CET)

Indien dit probleem nog steeds speelt, dan graag hier loggen of hier melden. Mbch331 (Overleg) 23 jan 2016 14:23 (CET)

Vandaag niks van gemerkt. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2016 14:24 (CET)

Dus daarom was mijn edoderoobot er gisteren mee gestopt ;-) Na 4x opnieuw inloggen (vier terminals waren bezig) loopt het weer. In iedere browser die ik gebruik moet ik ook eenmalig inloggen inderdaad. ed0_verleg 23 jan 2016 14:30 (CET)

Informatie in het artikel komt niet overeen met de informatie in het bewerkingsveld.

Dag allen. Ik kwam gisteren op het artikel Bezalles en wou even de inwonersaantallen aanpassen in de tekst. In het artikel zie je dat in de inbox "Inwoners (1 jan. 2011) 236 (87,4 inw/km²)". Als ik op bewerken klik staat er in de infobox een heel ander getal, namelijk "| jaar = 1999 | inwoners = 162 | dichtheid = 60,0". Nu was ik wat aan het terugkijken in oudere versies, en zie in de versie van 23 oktober 2009 ook al een inwonersaantal met een census uit 2011. Hoe kan ik dit veranderen? Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 23 jan 2016 11:08 (CET)

Deze getallen komen meestal van een CBS-achtige instantie, en worden dan (via het sjabloon) in 1x en masse veranderd. Voor dit specifieke Franse geval durf ik niet te zeggen wanneer de laatste update was, en waar die getallen precies staan, maar dat is wel de reden waarom het niet up2date was. Waarom zetten we dit niet gewoon op Wikidata? Er wordt altijd gejammerd dat Wikidata de vrije bewerkelijkheid in de weg zit, maar Wikidata is echt 1000x gemakkelijker dan getalletjes verstopt diep in een sjabloon waar niemand mag kijken. ed0_verleg 23 jan 2016 11:21 (CET)

Ah nu zie ik het inderdaad. Het heeft te maken met het netnummer, die genereert dus die getallen. Ik kan zelf niets zeggen over Wikidata want ik ben daar totaal niet bekend mee, maar de manier zoals het nu gaat is ook niet erg handig want nu heb je erg veel artikelen ( heb er een aantal nagelopen in Categorie:Gemeente in Haute-Saône, en overal zie je nu dus twee verschillende getallen in de infobox, en in de tekst. Maar ik neem aan dat de inwonersaantallen in de infobox, die via het sjabloon geupdate worden, accuraat zijn en de aantallen in de inleiding, waar soms nog een census van 1999 staat, aangepast kan worden naar wat er in de infobox staat? Want anders loop ik ze allemaal wel even na. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 23 jan 2016 11:30 (CET)

In sjabloon "Infobox gemeente Frankrijk" wordt kennelijk genegeerd wat je invult, als er ook via Wikidata gegevens voor die rubrieken staan. Het lijkt mij correcter dat in geval "gegevens op beide plekken aanwezig" een categorie aan het artikel wordt toegevoegd, maar dat de ingevulde getallen in de pagina worden weergegeven. FredTC (overleg) 23 jan 2016 11:51 (CET)

Heel die sjabloon dingen gaan mij de pet te boven. Ik kijk de artikelen wel even na en pas het aantal dat in de inleidende tekst staat wel aan aan de tekst die automatisch wordt gegeven in de infobox. Maar ik vind het wel erg onhandig dat er getallen worden geplaatst vanaf een plek waar je op de pagina zelf geen invloed op hebt. Dus er is in dit geval niet echt een vrije bewerkelijkheid als je niet eens weet waar het over gaat en hoe je erachter kan komen. En tevens kom ik dit tot nu toe alleen tegen bij plaatsen in Frankrijk, is daar een reden voor om dat specifiek alleen daar te doen? Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 23 jan 2016 15:58 (CET)

De "Infobox gemeente Frankrijk" is één sjabloon, de "Infobox gemeente België" (etc) zijn andere apart van elkaar geprogrammeerde sjablonen. Degene die "Infobox gemeente Frankrijk" heeft gemaakt/gewijzigd heeft kennelijk gekozen voor het negeren van wat er wordt ingevuld als er tevens Wikidata-gegevens beschikbaar zijn, terwijl de maker/wijziger van andere sjablonen kennelijk een andere keuze heeft gemaakt. Ik kom in de bewerkingsgeschiedenis van deze sjablonen meerdere keren de naam Romaine tegen. Wellicht heeft hij een antwoord. FredTC (overleg) 24 jan 2016 03:53 (CET)

Vrije bewerkbaarheid is een onderdeel van de licentie, je mag het bewerken. Dat betekent natuurlijk niet dat het wijzigt zodra je begint te typen ;-) De 2013-getallen van de Franse inwoneraantallen kon ik zo downloaden, dus dan kan ik die ook wel een keer op Wikidata zetten. Dan kunnen we ze op de NL-wiki niet gebruiken, want dat mag niet. ed0_verleg 23 jan 2016 17:36 (CET)

Dit: "Dan kunnen we ze op de NL-wiki niet gebruiken, want dat mag niet" begrijp ik niet. Kun je dat toelichten? FredTC (overleg) 24 jan 2016 03:53 (CET)

Ik ben al 100x teruggedraaid als ik WikiData-elementen gebruikte, met als commentaar "mag niet, je moet eerst een groot onderzoek onder de gebruikers doen, en anders draai ik alles terug". Ik ben er een beetje zwaar teleurgesteld, maar ook murw gebeukt door geworden, en ik zie het als een enorm grote gemiste kans, maar ik voel me er ook enorm eenzaam in. ed0_verleg 24 jan 2016 08:50 (CET)

OK, dat maakt het duidelijk. Ik had al gedacht dat het met auteursrechten te maken had. Wel vreemd dat jouw bijdragen werden teruggedraaid, terwijl in "Infobox gemeente Frankrijk" wordt afgedwongen dat die Wikidata-gegevens worden getoond. FredTC (overleg) 24 jan 2016 09:24 (CET)

Wij deden dat bij hoog-dynamische data op tennisspelers, ook in de infobox. De statistieken worden iedere maandag bijgewerkt, de data op Wikidata wordt in meerdere talen getoond, en dus ook regelmatig bijgewerkt. De Nederlandse infoboxen lopen eigenlijk continue achter de feiten aan, en ik snap niet dat mensen dat beter vinden dan bijgewerkte data. I rest my case. ed0_verleg 24 jan 2016 10:00 (CET)

Speciale letters

In Commons heb ik een probleem met het categoriseren van dit schip. Zoals je hier kunt zien heeft het schip een naam met een dakje op de g en op de x. Knippen/plakken zet die dakje steeds naast de letters, in plaats van er boven. Hoe krijg ik die in Wikipedia weer op de letters zelf? Stunteltje (overleg) 23 jan 2016 21:59 (CET)

Ik probeer het probleem te vinden maar weet niet precies waar het verkeerd gaat. Ik kan met knippen en plakken hier gewoon Tiĝlax̂ neerzetten. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2016 22:10 (CET)

De g gaat goed, maar ook hier gaat de x de mist in. Tenminste, bij "bewerken". Het resultaat gaat wel goed. Met dank. Stunteltje (overleg) 23 jan 2016 22:20 (CET) Maar weer niet in Commons, grrrrrr. Stunteltje (overleg) 23 jan 2016 22:27 (CET) En ook hier geen dakjes.

Was DIT de bedoeling? Erik Wannee (overleg) 23 jan 2016 22:38 (CET)

Merkwaardig is dat in Firefox bij mij dan het dakje half naast de x hangt. Bij Google Chrome is dat niet het geval. Idem overigens voor het artikel fr:X̂. Paul B (overleg) 24 jan 2016 18:56 (CET)

Bij mij gaat het in Firefox probleemloos. Maar ik werk met Linux Ubuntu; dat werkt misschien net weer anders dan Firefox onder andere operating systems. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2016 19:20 (CET)

Firefox op Windows10 ook probleemloos hier. Mvg, Trewal 24 jan 2016 19:26 (CET)

Ah, ik bedacht me net dat ik niet het standaardlettertype gebruik. Het probleem zit hem bij mij kennelijk in het gebruik van Liberation Sans (dat ooit als default hier was ingesteld maar weer was teruggedraaid - terwijl ik het eigenlijk prettiger vond dan de standaard Arial). Maar goed, het is dus mogelijk dat iemand een lettertype heeft ingesteld dat problemen heeft met de 'gedakte' x. Mijn niet-proportionele font (in het bewerkingsvenster) heeft hetzelfde probleem. Helaas is dat de standaard Courier New, dus daar zullen veel meer mensen last van hebben. Paul B (overleg) 24 jan 2016 19:35 (CET)

John Dunstaple

Kan iemand met een beetje technisch vernuft de pagina over John Dunstaple even bekijken? Het "bewerken" achter alle kopjes staat op een vreemde manier aangegeven: vlak tegen de titel + groot lettertype. Queeste (overleg) 24 jan 2016 11:56 (CET)

In IE gaat het goed, in Chrome en Firefox gaat het zoals beschreven. FredTC (overleg) 24 jan 2016 12:02 (CET)

Het vreemde is, dat het nu plots bij mij ook goed verschijnt. Queeste (overleg) 24 jan 2016 13:23 (CET)

Ik heb hetzelfde probleem op Klaas Dijkhoff maar niet op John Dunstaple (Firefox). Kattenkruid (overleg) 24 jan 2016 13:28 (CET)

Ik heb het ook met enkele Britse componisten (Categorie:Brits componist), o.a. de eerste op de lijst Richard Addinsell, maar niet met Klaas Dijkhoff. FredTC (overleg) 24 jan 2016 13:58 (CET)

Vreemd ja. Ik zag het ook. Deze bewerking verhielp het (voor mij). Het is iig niet op nl.wiki zelf. Onze mediwiki is niet aangepast de laatst twee dagen. Mvg, Taketa (overleg) 24 jan 2016 14:04 (CET)

ik heb het ook op de iPad in Safari maar niet in Dolphin Browser, totdat ik daarin ook ging inloggen. Lijkt daar dus mee te maken te hebben. Kattenkruid (overleg) 24 jan 2016 22:16 (CET)

Nee, het heeft niets met je browser te maken. Het heeft met de manier te maken waarop de software de wikitekst omzet naar leesbare tekst. Een paginapurge zou het moeten verhelpen, ik zal kijken of dit een meer voorkomend probleem is. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jan 2016 08:47 (CET)

Het probleem is bekend bij de ontwikkelaars. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jan 2016 11:43 (CET)

MatthijsWiki - Bogaarden

Ik begrijp de overlegpagina's helemaal niet, dus daarom het antwoord via helpdesk.

Beste Bdb1952. Ik heb de tekst die u toevoegde op Bogaarden voor nu weer weggehaald omdat de tekst letterlijk van de site https://www.bogaarden.be/ vandaan komt. Ik twijfel of deze tekst wel vrij van copyright is, en daarom nu eerst de tekst weggehaald tot duidelijk is dat er geen copyright op zit. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2016 20:32 (CET).

Ik ben zelf de beheerder van de website. De tekst die op de website staat komt van mijzelf en is gecontroleerd. Ik wou enkel dat Wikipedia Bogaarden overeen kwam met de werkelijkheid en niet enkel een bericht was van een moordenaar. Er is dus geen copyright op. De foto's zijn van mijn echtgenoot die bij jullie gekend is als coolpa en ook vrij voor gebruik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bdb1952 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De overlegpagina werkt als volgt: Je kunt gewoon via de knop 'Bewerken' op de betreffende overlegpagina (in dit geval dus jouw eigen overlegpagina) een reactie plaatsen onder de bestaande tekst. Degene die die tekst heeft geschreven zal het daar dan lezen en zal er weer op reageren. Ik adviseer je om dat alsnog te doen; dan kan dáár de discussie worden voortgezet. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2016 10:06 (CET)

Zoeken in de geschiedenis van een pagina

Soms kom ik op een wikipedia pagina terecht na het googlen van een bepaald woord. Maar op de (meest recente) pagina is dit woord nergens te vinden. Waarom is het zo omslachtig om op te zoeken wanneer dit woord verwijderd werd? Nu kan dit enkel door op verschillende oude versies van de pagina te zoeken of de pagina het woord (nog) bevat. Sclaes (overleg) 24 jan 2016 22:03 (CET)

Heel misschien kan het door gebruik te maken van WikiBlame. Daarmee kun je in principe zoeken naar wie wanneer iets toegevoegd heeft. Dat vernauwt je zoektocht enigszins. Helaas kost het wel enige moeite om het onder de knie te krijgen. Uitleg hier. Sander1453 (overleg) 25 jan 2016 00:09 (CET)

Nog een tip (misschien ten overvloede) voor het bladeren in oude versies: doe het eerst met grote sprongen. Als je dan erachter bent dat het woord wel staat in de ene versie maar niet 40 bewerkingen later, dan kijk je in de middelste bewerking tussen beide, enzovoorts. En let ook op botbewerkingen en bewerkingen in specifieke paragrafen, die kun je vaak overslaan. Bever (overleg) 26 jan 2016 03:10 (CET)

Lijst van Populairste wikipedia-artikelen

Hallo! Is er op Wikipedia ook iets van statistieken te vinden over de meest gelezen artikelen op Wikipedia? Iets waar je dus een lijst kan krijgen over het aantal pageviews van een artikel? Alvast bedankt! TWHIT (overleg)

Misschien vind je dit wel interessant Wikipedia:Statistics Doctodoc (overleg) 25 jan 2016 19:34 (CET)

Of deze http://stats.grok.se/ Doctodoc (overleg) 26 jan 2016 01:01 (CET)

Dead link repair – requesting a template

(nl-0 speaker, thus using en – feel free to answer in nl, en, or de) There are currently almost 200 dead links that I’d like to repair at nlwiki [2]. It would be useful to have a Sjabloon:Link FISA for that in future, which could work similar as for instance Sjabloon:Link SRO-profiel. This requested template is already available in other language editions of Wikipedia, cf. its Wikidata item with interwiki links. It could in principle pull data from Wikidata (Property P2091) if that would be allowed and desired at nlwiki (otherwise use a local parameter, no problem as well).

Since I am not aware of nlwiki’s rules regarding templates and furthermore not able to master the language, I would like to ask whether someone here could create the template for me. I am available for any other advice that you need. Once this template is available I would make sure it is used properly, and thereby fix all the broken weblinks. Thanks and regards, MisterSynergy (overleg) 23 jan 2016 19:10 (CET)

vertaling:

(Ik spreek geen Nederlands en schrijf daarom in Engels; voel je vrij om te antwoorden in het nl, en of de.) Er zijn momenteel bijna 200 dode links die ik graag op nlwiki zou willen repareren [3]. Het zou zinvol zijn om daarvoor in de toekomst een Sjabloon:Link FISA te hebben, dat op dezelfde manier werkt als bijvoorbeeld Sjabloon:Link SRO-profiel. Een dergelijk sjabloon is al beschikbaar in andere taalversies van Wikipedia, conform zijn Wikidata item met interwikilinks. Het zou in principe data kunnen halen uit Wikidata (Property P2091) als dat in nlwiki toegestaan en gewenst is (anders kan een lokale parameter gebruikt worden, geen probleem).

Omdat ik niet de regels ken omtrent sjablonen op nlwiki, en omdat ik de Nederlandse taal niet machtig ben, wil ik vragen of iemand hier dat sjabloon voor me kan maken. Ik sta open voor elk advies dat je nodig hebt. Zodra dat sjabloon beschikbaar is, kan ik ervoor zorgen dat het correct gebruikt wordt, en ik zal alle gebroken links repareren. Bij voorbaat hartelijk dank, MisterSynergy (overleg) 23 jan 2016 19:10 (CET)

Voor sjablonen kan je het beste een berichtje achterlaten op de overlegpagina van Overleg gebruiker:Romaine. Dat is de sjablonenexpert hier. Mbch331 (Overleg) 25 jan 2016 20:07 (CET)

I think this is not a technically issue, Sjabloon:Link FISA would be a rather easy template if it does not use Wikidata — so we do not necessarily need a template expert. Copy Sjabloon:Link SRO-profiel and modify some things, that’s it basically. I meanwhile think that I could do that by myself after studying Sjabloon:Link SRO-profiel, but I definitely need someone to check the text afterwards. I would also welcome a confirmation that such a template does not violate any rules here. Regards, —MisterSynergy (overleg) 25 jan 2016 20:54 (CET)

As long as the template isn't using data from Wikidata, but only information directly passed to the template via parameters, there are no violations. Usage of data from Wikidata isn't accepted yet by the community (although I personally don't have problems with it, but I'm just 1 member of the community). Mbch331 (Overleg) 25 jan 2016 22:41 (CET)

I just made the following template: Sjabloon:Link FISA-profiel, to stay in line with Sjabloon:Link SRO-profiel. As on the French site, I allow three parameters, respectively id, naam en datum. The first one is required, the others aren't. Datum allows (in full format) mentioning the date the link was used to collect data. Thanks in advance for fixing all these broken links. Regards, RonnieV (overleg) 26 jan 2016 00:46 (CET)

Speciaal:VerwijzingenZoeken/*.rowingone.com—Job done, thanks for the template! —MisterSynergy (overleg) 26 jan 2016 09:02 (CET)

Ruud Engelander

Ik ontdekte dat er een Wikipedia-lemma over mij bestaat (Ruud Engelander) Dat is fijn, maar ik zag dat het incompleet en deels incorrect was. Ik heb toen een eigen verhaal aangemaakt dat de gepubliceerde bijdrage zou moeten vervangen en heb geprobeerd dat te publiceren. Daarna ben ik erachter gekomen dat over jezelf schrijven niet gewaardeerd wordt. Daar heb ik begrip voor. Daarom ben ik op zoek naar een ervaren Wikipedia-auteur aan wie ik mijn verhaal zou kunnen opsturen, die vervolgens nagaat of het acceptabel is volgens de geldende normen en die het dan zou kunnen publiceren. Ik houd me aanbevolen. Met vriendelijke groet, Ruud Engelander 24 jan 2016 17:20 (CET)

Beste Ruud, ik zou suggesties doen voor verbetering en aanvullingen van het artikel op Overleg:Ruud Engelander. Daarna zullen er vast wel mensen aan de slag gaan met je verbetersuggesties. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2016 18:17 (CET)

Beste Saschaporsche, ik heb geen flauw idee, wat ik nu zou moeten doen. Moet ik mijn voorstel publiceren op de overlegpagina en zien wat er gebeurt? Alle hulp is welkom. Ik heb geen verdere plannen met Wikipedia, ik wil ook niet alle regels bestuderen, zoals opmaak van artikelen. Wat voor de vaste medewerkers gesneden koek is, kost mij dagen, terwijl mijn enige bedoeling was om de kwaliteit van één item te verbeteren. Groet en dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ruud Engelander (overleg · bijdragen)26 jan 2016 15:29 (CET)

Zoals Sascha al aangaf: geef op de overlegpagina van het artikel (dat is dus op Overleg:Ruud Engelander) aan wat er volgens jou niet klopt en hoe het wel zou moeten zijn. Na beoordeling daarvan zal er ongetwijfeld iemand zijn die je opmerkingen in het artikel doorverwerkt. Richard 26 jan 2016 15:43 (CET)

Artikel Andenne keramiek. Vraag over bronvermelding bij eigen boek als bron !!

Deze vraag stelde ik al eerder, maar waarschijnlijk moet ik hier ook nog ondertekenen met vier tildes. Bij deze dan alsnog, achteraan en hier; Dok22 (overleg) 25 jan 2016 19:23 (CET)

Ik plaatste een artikel over Andenne keramiek. Nu vraagt men mij bronvermelding. Mijn eigen boek Dagboek van een opgraving 1997 gebruikte ik voor de informatie. Moet ik mezelf dan toch vermelden als bron?? Dok22 (overleg) 25 jan 2016 19:23 (CET)

Ik denk dat mensen niet hebben gekeken naar waar het over gaat. Het artikel Andennekeramiek (en doorverwijzing Andenne keramiek) voldoet nog niet aan de conventies en inderdaad: enige bronvermelding ontbreekt. Zaken die (veel!) beter kunnen: een inleidende tekst, opmaak, bronnen en ook wel wat simpelere tekst. Waar gaat het artikel bijvoorbeeld over? De tekst is duidelijk geschreven door iemand met verstand van zaken, die schrijft voor gelijkgestemden, waardoor de tekst leest als een stukje voor in een vakblad, in plaats van voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2016 19:59 (CET)

Ter aanvulling: een eigen dagboek kan niet als bron fungeren, bronnen dienen namelijk verifieerbaar te zijn (zie de pagina WP:VER). Dok22 zal dus op zoek moeten naar andere (gepubliceerde!) bronnen. Verder raad ik Dok22 aan de Wikipedia:Snelcursus eerst even te bekijken, daar wordt stap-voor-stap uitgelegd hoe een Wikipedia-artikel tot stand komt, want in de huidige vorm voldoet het artikel nog niet. 82.95.112.83 26 jan 2016 03:52 (CET)

Vermoedelijk gaat het hier om Dagboek van een opgraving : in en om het klooster Houthem St. Gerlach van Doeke Krikke, gepubliceerd in 1997. Bever (overleg) 26 jan 2016 06:20 (CET)

Ik zou het vermelden van eigen publicaties als zp beschouwen. — Zanaq (?) 26 jan 2016 06:52 (CET)

Als Dok22 uitsluitend naar zijn eigen boek kan verwijzen, omdat de informatie daarin niet gestoeld is op eerdere wetenschappelijke publicaties, dan is het bovendien origineel onderzoek. Als het boek wel gestoeld is op eerdere publicaties, dan is het beter om gewoon die te vermelden, in plaats van een eigen werk. EvilFreD (overleg) 26 jan 2016 07:02 (CET)

Vreemde schakel

kan iemand zien waarom er op het artikel Tweede Poolse Republiek bij de schakel voor 8 Republiek Lemko staat maar als ik erop klik verschijnter Regentschapskoninkrijk Polen die bij de schakel Voor1 hoort. Eerst dacht ik dat het kwam doordat de nummers niet goed opliepen wat ook zo was. Dat heb ik gecorrigeerd maar het probleem werd daardoor niet verholpen. Daarna keek ik of het kwam omdat er voo (zonder r) stond maar dat was niet zo. Graag wil ik weten waar dieze rare doorverwijzing door komt, Bean 19 (overleg) 26 jan 2016 17:39 (CET)

Het zit kennelijk in de sjabloon {{Infobox historisch land}}. Die is vorige maand wat omgebouwd en kennelijk zijn er wat foutjes ingeslopen. De nummers liepen in ieder geval nog steeds niet goed op, maar dat was erg lastig te zien doordat alle code strak achter elkaar was gezet. Die overgebleven foutjes zouden nu verbeterd moeten zijn. Op Tweede Poolse Republiek is de link nu in ieder geval in orde. Paul B (overleg) 26 jan 2016 20:14 (CET)

Wat is er aan de hand met Commons?

Waarom kan ik eigenlijk niet meer bij de afbeeldingen die ik op Commons heb gezet en lukt inloggen daar niet meer? Tot dusver kon ik daar altijd binnenkomen met gebruikersnaam en wachtwoord voor Wikipedia. Nu zegt Commons dat mijn gebruikersnaam niet bestaat. Sijtze Reurich (overleg) 26 jan 2016 19:55 (CET)

Zie de kroeg. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jan 2016 20:07 (CET)

Ik kan er weer bij. Bedankt! Sijtze Reurich (overleg) 26 jan 2016 21:52 (CET)

File: Rauterkruis.jpg

De bewuste afbeelding

Geachte Wikipedianen. Op de wikisite is een file te vinden met boven de foto in een vette koptekst " File: Rauterkruis.jpg " Deze kop tekst zou ik graag veranderd zien in de volgende tekst " Represaille Kruis Slachtoffers 8 maart 1945 - Waalsdorpervlakte "

De motivatie hiervoor is, dat dit kruis ooit geplaatst ter nagedachtenis voor de 38 Slachtoffers die hier op 8 maart 1945 zijn gefusilleerd. In opdracht van SS/SD commandant Rauter en laten uitvoeren Door de SD-er J.H.L. Munt Aussendienststelleleiter SS/SD Den Haag.

Hanss Albin RAUTER is in 1949 op de zelfde Waalsdorpervlakte gefusilleerd om zijn wandaden aan de Nederlandse bevolking. Deze Grootste Massa Moordenaar verdient niet Echt een ERE kruis. In de beschrijving bij deze Foto heb ik de tekst kunnen veranderen in,: Represaille Kruis Slachtoffers 8 maart 1945 - Waalsdorpervlakte . Echter het lukt mij niet om de KOP Titel te veranderen, mijn hoop is dan ook dat jullie dit voor mij kunnen uitvoeren. Mijn Vader was een van de Slachtoffers waar naar ik een groot onderzoek heb uitgevoerd wat er destijds exact heeft plaats gevonden. Mijn onderzoek is in zijn geheel geplaats op de website van het Erepeloton Waalsdorpervlakte, Ga naar de Homepage Erepeloton Waalsdorpervlakte aan de linkerzijde ga naar menu slachtofferlijsten -kies 1945 en klik op de rechterzijde op het informatie teken op de regel Andries de Jonge 'mijn Vader' naar wie ik vernoemd ben.

Heel veel dank bijvoorbaat voor Uw medewerking, Hoogachtend Andries de Jonge Hoorn Nh. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.106.225.116 (overleg · bijdragen) 10 jan 2016 17:55

Geachte meneer De Jonge,

Het ligt voor de hand het bestand de naam te geven waaronder hetgeen is afgebeeld bekendstaat. Dat lijkt 'Rauterkruis' te zijn. De term 'Represaille Kruis' kom ik enkel tegen op dit artikel van het Nederlands Dagblad, dat echter aanvankelijk ook sprak van 'Rauterkruis' maar zeer recent (na oktober 2015) lijkt te zijn gewijzigd (dit is na te gaan in Googles cache). De variant met juist spatiegebruik, 'Represaillekruis', kom ik nergens tegen. Als u naar aanleiding van uw onderzoek een andere naam voor het kruis ingang wilt doen vinden is dat natuurlijk uw goed recht, maar Wikipedia is daar niet het platform voor. Wij houden de meest gangbare naam aan.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 10 jan 2016 18:12 (CET)

Aanvullend: Ik heb op Hanns Albin Rauter de tekst bij de foto aangepast. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jan 2016 18:15 (CET)

In aanvulling op Woody. Zelfs als dit niet de meest gebruikte naam blijkt te zijn de naam niet fout is en het onderwerp voldoende beschrijft. Een hernoeming zou dan tegen het beleid op Wikimedia Commons zijn. Natuur12 (overleg) 10 jan 2016 18:16 (CET)

De naam is wel verwarrend: eerder was bijvoorbeeld de afbeelding geplaatst bij de tekst over de executie van Rauter zelf na de oorlog - kennelijk had iemand de indruk dat dit kruis met de executie van Rauter zelf was verbonden. De naam Represaille Kruis Slachtoffers 8 maart 1945 komen we tegen op https://www.4en5mei.nl/herinneren/oorlogsmonumenten/monumenten_zoeken/oorlogsmonument/829 (een bron die we allicht 'gezaghebbend' zouden kunnen noemen). Maar ook daar vinden we in de Google-cache een andere tekst (gewoon 'een kruis') dan nu op die pagina staat: [4] (voor zolang die link werkt). Paul B (overleg) 10 jan 2016 18:38 (CET)

Op de website van de Vereniging Erepeloton Waalsdorp heet het steevast Rauterkruis, nooit Represaille Kruis of Represaillekruis. EvilFreD (overleg) 10 jan 2016 18:57 (CET)

De afbeelding staat op het project Commons, en niet op nl-wiki. Wij kunnen hier dus sowieso geen beslissing forceren, dat moet op Commons gebeuren. Daarnaast is het maar een bestandsnaam, en kan het bestand ook prima worden hernoemd naar 321abcxyz872321.jpg met een eenduidige en duidelijke beschrijving van wat het bestand voorstelt. ed0_verleg 10 jan 2016 19:22 (CET)

Het hernoemen van het bestand zou inderdaad daar moeten gebeuren, maar de beschrijving hier op Wikipedia onder de afbeelding moeten natuurlijk wel hier besproken worden. Vooralsnog zie ik weinig aanleiding om aan te nemen dat "Rauterkruis" fout is. "De naam is niet wenselijk want de naamgever verdient zoveel eer niet" is ronduit POV en zegt niets over de daadwerkelijke naam of onder welke naam het bekend staat. Wijzigen naar "Represaille Kruis (Slachtoffers 8 maart 1945)" lijkt me dan ook BTNI, als het al niet gewoon fout is. EvilFreD (overleg) 10 jan 2016 19:32 (CET)

Ik ben de maker van de foto en ook degene die hem heeft geüpload en de naam 'Rauterkruis.jpg' heeft gegeven; Edoderoo heb ik reeds bedankt dat hij mij op deze discussie heeft gewezen. De naam 'Rauterkruis' is inderdaad gebruikelijk en ik weet nog dat ik het destijds een wat vreemde naam vond, dus ik heb me er wel van verzekerd dat hij authentiek was. Ik meen dat ik de naam voor het eerst zag op een informatiebord op de Waalsdorpervlakte zelf. Maar andere bronnen gebruiken hem ook, zoals hierboven reeds is betoogd. Zie bijvoorbeeld ook Stichting Nationale Herdenking 's-Gravenhage. Hoe begrijpelijk de wens van Andries de Jonge ook is, gezien zijn betrokkenheid bij het onderwerp, ik meen dat er op basis van de uitgangspunten van Wikipedia/Wikimedia beter niet aan tegemoet kan worden gekomen. Ook de op 7 januari door hem aangebrachte wijziging in het beschrijvingsgedeelte op Commons lijkt me niet terecht. De bestaande beschrijving had wellicht kunnen worden uitgebreid, maar niet vervangen. Apdency (overleg) 10 jan 2016 21:11 (CET)

Het kan best zijn dat het kruis zo wordt genoemd (ter plaatse), maar de beschrijving bij de foto "Het Represaille Kruis Slachtoffers 8 maart 1945 op de Waalsdorpervlakte" lijkt mij persoonlijk veel duidelijker dan "Rauterkruis" dat suggereert dat het ter nagedachtenis van "Rauter" daar zou staan.... vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jan 2016 21:19 (CET)

Daarom suggereerde ik ook een uitbreiding... Apdency (overleg) 10 jan 2016 21:25 (CET)

Ik heb er nu bijgezet dat het ook bekend staat als het Rauterkruis. De hele tekst vervangen was niet zo netjes, zeker niet als de naam van het bestand niet terug komt in de tekst. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2016 14:45 (CET)

Nu ik de bijdragen van gisteren nog eens nalees, bekruipt mij een merkwaardig gevoel. Er zijn slechts twee bronnen gevonden waar de term "Represaille Kruis" wordt gebezigd, en dan zijn die vermeldingen blijkens de bevindingen van Woodcutterty (18:12) respectievelijk Paul B (18:38) ook nog eens van recente datum. Inderdaad stond in het oorspronkelijke (uit 2012 stammende) artikel van het Nederlands Dagblad de term "Rauterkruis" op de plek waar nu het door De Jonge gewenste "Represaille Kruis Slachtoffers 8 maart 1945" staat. Dat kon ik zojuist met deze actie zichtbaar krijgen. Een overeenkomstige zoekactie voor de site 4en5mei.nl leverde deze avond bij mij eenzelfde beeld op (daar heeft dus kennelijk eerst "het Rauterkruis" en vervolgens "een kruis" gestaan). Je gaat haast denken dat dezelfde persoon ook bij die bronnen een hernoemingswens heeft neergelegd, die dat vervolgens hebben gehonoreerd. Ik zal hem deze situatie eens voorleggen. Apdency (overleg) 11 jan 2016 20:27 (CET)

Het Nederlands Dagblad heeft dus kennelijk een soort Winston Smith in dienst ;) Nou kan ik niet het gehele artikel lezen, dus wellicht dat er onderaan het artikel nog iets wordt verantwoord. Zou wel fijn zijn, ook voor de argeloze lezer. Paul B (overleg) 11 jan 2016 20:41 (CET)

Bij 4en5mei kan je ook kennis delen, ik heb er zelf meerdere aanpassingen laten doen van monumenten in de gemeente Medemblik (waaronder het monument met het hoogste nummer, helemaal onderaan de lijst, op de Lijst van oorlogsmonumenten in Medemblik). Die site is dus ook niet altijd helemaal betrouwbaar. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2016 20:54 (CET)

Aha, van die bron weten we het dan. Dat doet (bij mij althans) het vermoeden over individuele seriële indiening van wensen toenemen. Let wel, Andries de Jonge jr. wordt door Erepeloton Waalsdorp geprezen om zijn langdurig onderzoekswerk naar deze fusillade en heeft voor elkaar gekregen dat er op het hoogste niveau (de minister van Justitie) rehabilitatie plaats heeft gevonden. Ik zou hem daarom niet graag hard aanvallen. Maar enige helderheid in dezen zou zeker goed zijn, en we moeten natuurlijk ook in dit geval aan onze encyclopedische uitgangspunten blijven voldoen. Nu al in artikelen vermelden of suggereren dat de door hem voorgestelde naam dé naam van het kruis is, lijkt me in elk geval voorbarig. Apdency (overleg) 11 jan 2016 21:09 (CET)

We hoeven hem er ook niet op aan te vallen, maar we hoeven hem ook niet slaafs te volgen. De heer De Jonge heeft zo zijn beweegredenen, en hem kan maar moeilijk verweten worden dat hij niet weet hoe Wikipedia werkt. Het kan alleen helaas voor hem niet zo zijn dat we een pas geïntroduceerde term als "Represaille Kruis" zomaar overnemen. Ja, het staat dankzij hem nu in gepubliceerde bronnen, maar die zijn - ook dankzij hem - niet meer geheel neutraal te noemen. EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 22:41 (CET)

Naar aanleiding van deze discussie heb ik zowel in de bestandsbeschrijving op Commons als in drie artikelen op deze wiki de noviteit "Represaille Kruis Slachtoffers 8 maart 1945" weer weggehaald; in één geval ging daarbij de foto zelf ook mee, vanwege weer een andere suggestie. Apdency (overleg) 12 jan 2016 20:48 (CET)

Beste wikipedianen, Beter wat later dan nooit. Mijn eenvoudige oproep om de Titel naam bij de Wikipedia foto File:Rauterkruis.jpg te wijzigen in, ' Represaille Kruis Slachtoffers 8 maart 1945-Waalsdorpervlakte ' Dit leverde een aantal reacties op, met een hoog BLA BLA gehalte op, mede om dat ik de beschrijving al zelf had veranderd. De enige juiste reactie was van Sachaporsche, die een toevoeging er bij geschreven heeft ' Ook bekend als Rauterkruis ' wat ik kan waarderen. Saschaporsch geeft te kennen en te begrijpen waarom, met een zeer juiste stellingname en opvatting. In de reacties kwam ook naar voren dat de fotograaf de naam aan de foto heeft gegeven, ondanks dat hij het een vreemde naam vond maar bij navraag werd dat bevestigd, door wie weet ik niet ? ? ?. Tevens bevestigd hij dat hij de naam op het informatie bord van het Erepeloton Waalsdorpervlakte bij zijn eerste bezoek zoek had gezien. ( Het bord staat bij de ingang van de Waalsdorpervlakte naar het gedenk monument, sinds 25 april 2008. ) Daar gaat de fotograaf de mist in, de letterlijke naam op het bord is: Het zgn. 'Rauterkruis' enz.enz. als tekst bij de 5e foto op de site van Nationaal Comité 4en5 mei, als je de foto aan klikt krijg je een vergroting waar dit duidelijk te zien is. In middels heeft jullie collega Apdensy in de beschrijving de tekst van mij en Saschaporsche weg gehaald en veranderd, de eerste 3 woorden zijn, ' Het zogeheten Rauterkruis ' echter zogeheten -heeft de betekenis van (geringschattend), van zgn. zogenaamd is de betekenis (ten onrechte voerend). Een wel heel slechte fout. Als jullie Woorden Boek van Dalen wensen na te zien de Bibliotheek en of Boekhandel is ook een mogelijkheid. Apdency ik denk dat je collega Saschaporsche wel even attendeerd.

Toen ik de foto met de kop tekst in een artikel van het Nederlands dagblad en het Nationaal comité 4en5 mei zag schrok ik mij wild, ik heb toen tel. contact met hen gehad de Heer Holwerda ND. resp. de Heer Pelleboer 4en5 mei. Vervolgens met de voorzitter v/h Erepeloton Waalsdorp Vincent Gaal na kort nadenken zij hij; Andries " dat is een hele mooie tekst " " die gaan we in het vervolg gebruiken' en helemaal terecht om te gaan verzoeken om de tekst Rauterkruis weg te halen bij het ND. en 4en5 mei. vervolgens heb ik tel.contact op genomen met de schrijfster van het artikel: " Erepeloton Waalsdorp is een jaar bezig voor twee mjnuten stilte " Marjolijn de Cocq met het veranderen van, geen enkel probleem. Daarna weer contact met de heren Holwerda ND. en Pelleboer 4en5 mei. beide waren het compleet met mij eens en hebben per direkt de teksten veranderd, Met de volgende aanmoediging veel succes bij Wikipedia. Jullie Collega EDODEROO wil graag in contact met mij komen, geeft hij aan op de link van hem, ik heb het geprobeerd om hem te mailen dat lukte niet omdat daartoe geen toegang heb, dan maar eenberichtje gestuurd dat waarschijnlijk wel bij jullie Wiki is binnen gekomen maar op de verkeerdeplaats. Edo ik heet Andries de Jonge woon in xxxxxxx, bel mij maar op xxxxxxxxxx ik ben benieuwd ! ! !. Ik hoop van Harte dat jullie alsnog de kop tekst en de beschrijving zou willen wijzigen zoals ik eerder heb verzocht en dat de aanvullende beschrijving van Saschaporsch ook weer terug geplaatst zal worden. Hartelijk gegroet en veel schaatspret alleen graag geen scheveschaats meer, Andries de Jonge. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.106.225.116 (overleg · bijdragen) 17 jan 2016 02:12‎

Ik heb uw woonplaats en telefoonnummer verwijderd, omdat dit privacygevoelige informatie is die u beter niet openlijk op internet kunt zetten. U kunt ook in contact komen met Edoderoo door een mail te sturen naar info-nlwikimedia.org. Edo maakt deel uit van het OTRS team en kan uw mail zien. Mbch331 (Overleg) 17 jan 2016 09:40 (CET)

Beste Andries, er wordt hier niets (zomaar) veranderd inzake het Rauterkruis omdat uit diverse bronnen (waaronder enkele tot voor kort maar sinds onlangs door uw toedoen niet meer) blijkt dat "Rauterkruis" een gebruikelijke aanduiding is voor dit kruis. De door u geïntroduceerde (incorrect gespelde) term Represaille Kruis [...] wordt nog door onvoldoende onafhankelijke, neutrale en betrouwbare bronnen gebruikt en wordt vooral door u gepromoot ter vervanging van de algemeen gehanteerde term Rauterkruis. Het is mogelijk dat u slaagt in uw opzet om die thans nog gebruikelijke term te vervangen, maar zolang dat niet duidelijk blijkt uit de bronnen zijn uw pogingen om dat op Wikipedia alvast te doen in strijd met de richtlijn WP:GOO. Indien u overigens slaagt in uw opzet, dan nog vormt zulks niet direct aanleiding om de term in het geheel van Wikipedia te weren. Het blijft dan immers een term die heel lang wel gebruikt is, maar vanaf een zeker tijdstip niet meer. Ook dat verdient vermelding. Uw pogingen om de term volledig van Wikipedia te weren zijn derhalve bij voorbaat kansloos. EvilFreD (overleg) 23 jan 2016 11:08 (CET)

Nog even een kleine correctie trouwens: de Van Dale-definitie "ten onrechte voerend" is, (in zijn volledigheid: "de ge­noem­de naam ten on­rech­te voe­rend"), pas de tweede definitie van het woord 'zogenaamd'. De eerste betekenis luidt "de ge­noem­de ty­pi­sche naam dra­gend". 'Zogenaamd' betekent dus in zijn voornaamste betekenis dat iets effectief die naam draagt. EvilFreD (overleg) 24 jan 2016 22:23 (CET)

Je probeert een punt te scoren op een element dat er totaal niet toe doet. ed0_verleg 24 jan 2016 22:47 (CET)

Ter aanvulling, wat betreft het hierboven een aantal malen genoemde artikel "Erepeloton Waalsdorp is een jaar bezig voor twee minuten stilte" van Marjolijn de Cocq in het Nederlands Dagblad van 1 mei 2012: ik heb zowel de documentatieafdeling van het ND (Fokke Holwerda) als de freelance schrijfster van het artikel zondagavond een mail gestuurd waarin ik heb gewezen op deze discussie. Tot nu toe geen reactie gehad. Het artikel van De Cocq heeft ook in de Leeuwarder Courant gestaan, op 28 april 2012, en is via De krant van toen nog in niet-aangepaste staat (én volledig, zonder betaling) terug te lezen — tot op heden. Apdency (overleg) 27 jan 2016 10:16 (CET)

Sjabloon in sjabloon

Beste collega's – volgens mij mijn eerste vraag in deze helpdesk in zeven jaar... – ik ben bezig met een sjabloon inklapbaar maken, maar ik kom er nog niet uit. Is het mogelijk een sjabloon in een inklapbaar sjabloon te plaatsen, los van het overkoepelende inklapbare? (En is deze vraag te volgen?) Dank bij voorbaat, JurriaanH (overleg) 26 jan 2016 16:12 (CET)

Ja, als je de accolades maar op de juiste plaats zet moet dat technisch gezien gewoon kunnen. Waarom zou dat niet kunnen? Ben je ergens tegen een probleem aangelopen of heb je het nog niet geprobeerd? Richard 26 jan 2016 16:42 (CET)

Jazeker, ik heb dat geprobeerd, maar dat ging mis. Zie hier. JurriaanH (overleg) 26 jan 2016 20:54 (CET)

Wat gaat daar dan precies mis? Bij mij lijkt het te werken - tenzij me niet duidelijk is wat je precies wilt bereiken. Wat ik zie is een grijze inklapbare sjabloon. Als ik op 'weergeven' klik, klapt-ie uit en verschijn er een tabel in. Paul B (overleg) 26 jan 2016 21:00 (CET)

Overigens is dat een tabel in een tabel en niet zozeer een sjabloon in een sjabloon. Vandaar wellicht de verwarring bij collega Richard. Op dit moment wordt wel de hele ingevoegde tabel vet, en ik vermoed dat dat niet de bedoeling is? Paul B (overleg) 26 jan 2016 21:10 (CET)

Ik ben even heel brutaal geweest en heb iets gewijzigd daar. De 'vetheid' is nu weg - het probleem daarbij was dat de tabel was ingevoegd in de bovenste rij van de uitklapbare tabel, en die is vet. Door het toevoegen van '|-' en '|' is een nieuwe regel in de 'omsluitende' tabel begonnen. Maar misschien is dit helemaal niet wat je nodig had. In dat geval excuses voor de verwarring en de overlast. Paul B (overleg) 26 jan 2016 21:16 (CET)

Paul, je bent mijn held van de dag. Dank! JurriaanH (overleg) 26 jan 2016 22:56 (CET)

@Paul: verwarring is niet het woord dat ik gebruikt zou hebben. Het verhaal was gewoon nog niet volledig, zo had Jurriaan nog niet verteld of en wáár hij ermee bezig was geweest. Dat is nu echter mosterd na de maaltijd. Ik ben blij dat jullie er samen uit gekomen zijn. Richard 27 jan 2016 13:31 (CET)

Probleem met sorteerbare tabel

Op mijn kladblok test ik de vorm en werking van een lijst die op meerdere data te sorteren is. Nu blijkt echter dat de data onder 'oratie' niet goed selecteren, terwijl ik in de code geen fouten zie. Is er iemand die dit kan verklaren c.q. oplossen? De lijst is nog in een beginstadium, en ik zou graag de fouten eruithalen voordat ik verder ga.

En weet iemand of het mogelijk is om de Reference Tooltip (waarbij de noten in pop-up verschijnen als de aanwijzer er boven zweeft) te activeren voor werking binnen tabellen? Dat zou heel mooi zijn.

Suggesties over de vormgeving en dergelijke zijn overigens ook van harte welkom. (En is dit de juiste plek om deze vragen te stellen? Is er geen 'code'-Kroeg o.i.d.?) Jürgen Eissink (overleg) 27 jan 2016 14:34 (CET)

Voor het sorteren zelf: kijk eens naar Sjabloon:SortDatum en eventueel Sjabloon:Sorteer. Daarmee moet je probleem op te lossen zijn. Richard 27 jan 2016 14:39 (CET)

Ik zie dat je {{Sorteer}} al gebruikt. Blijft die eerste over ;) Richard 27 jan 2016 14:42 (CET)

Dat werkt inderdaad wel goed, dank. Ik had dat sjabloon niet toegepast omdat ik dacht dat de tabel te breed zou wordem, maar het valt mee. Enige nadeel is de - naast het jaartal - verplichte parameter voor maanden, omdat die in enkele gevallen (nog) niet bekend zijn - er verschijnt dan een tekentje dat lijkt op [[]], maar dat is verder geen probleem.

En ik kwam er zo ook achter dat 31 november niet bestaat :) (moest 13 zijn).

Blijft over de vraag naar pop-ups bij noten binnen tabellen. Het lijkt in tabellen/lijsten nergens te werken, terwijl pop-ups elders op Wikipedia juist zo goed en handig werken. Zou zeer wenselijk zijn.Jürgen Eissink (overleg) 27 jan 2016 15:14 (CET)

Ik denk dat dat ligt aan het feit dat er externe links rechtstreeks in de tabel staan (in de vorm van o). Bij de <ref>s werkt het namelijk wél. Richard 27 jan 2016 15:32 (CET)

Dat denk ik niet: als er geen links in de tabellen staan werken de pop-ups bij noten in tabellen ook niet - niet alleen hier, maar nergens op Wiki (als ik me niet vergis).Jürgen Eissink (overleg) 27 jan 2016 15:43 (CET)

Volgens mij werken ze niet buiten de hoofdnaamruimte en de naamruimten voor Wikipedia en hulp. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jan 2016 15:52 (CET)

(na bewerkingsconflict) Dan denk ik dat ik je verkeerd begrijp. Als ik in je kladblok de muiscursor boven de ^[1] achter 26 januari 1965 (oratie van R. Bakker) laat staan, verschijnt er een pop-up met de tekst

Kladblok#cite_note-2 · acties · gebruiker · pop-ups

↑ Kan de wijsgerige antropologie nog bestaan? Rede opgenomen in

honorem Reinout Bakker (Groningen, 1984)

Dat is niet wat je bedoelt? Richard 27 jan 2016 15:55 (CET)

Nee, hij heeft het over de referentietooltips, een gadget die sinds een tijd standaard ingeschakeld is. Deze wordt door de jou gebruikte gadget uitgeschakeld om conflicten te voorkomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jan 2016 15:58 (CET)

Ah... als Navigatiepop-ups aangevinkt staat, werkt Toon referenties in een popup niet, bedoel je? En Jürgen doelt op die laatste? Richard 27 jan 2016 16:04 (CET)

*ding ding* Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jan 2016 16:05 (CET)

Dan klopte mijn vermoeden dat ik Jürgen verkeerd begreep ;) Bedankt voor de toeliohting, en als ik de rest van het verhaal lees, speelt het niet meer zodra het kladblok een 'gewoon' artikel geworden is. Richard 27 jan 2016 16:10 (CET)

Misschien heb ik de verkeerde termen gebruikt: ik bedoel inderdaad dat simpelweg de inhoud van een noot in een pop-up verschijnt, eventueel inclusief aanklikbare link. Blijkbaar werkt het dus wel, en zal het in elk geval werken als ik de inhoud overbreng naar een gewoon artikel - als ik het goed begrijp...Jürgen Eissink (overleg) 27 jan 2016 16:16 (CET)

Nee hoor, jij gebruikte de juiste term. Er zijn alleen twee opties binnen je voorkeuren die met pop-ups te maken hebben. Richard 27 jan 2016 16:19 (CET)

Dan tot slot: ik heb nu navigatiepop-ups ingeschakeld en het werkt nu ook bij mij (blij). Maar ik heb (had) ook de Beta Popuppagina's ingeschakeld, en die twee conflicteren: navigatiepop-ups werken dan alleen bij een verversde pagina totdat die Beta is gebruikt, daarna werken de navigatiepop-ups niet meer. Dank voor de antwoorden.Jürgen Eissink (overleg) 27 jan 2016 16:25 (CET)

Het plan is om de referentietooltips te integreren met de betafunctie "popuppagina's". Maar ik zie geen progressie daarin. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jan 2016 16:46 (CET)

Ja, er bestaan nu drie verwante functionaliteiten naast elkaar, dat is niet handig. Overigens vind ik die Beta wel fraai.Jürgen Eissink (overleg) 27 jan 2016 17:09 (CET)

WikiWoordenboek

Heeft iemand enig idee wie de beheerders van het woordenboek zijn? Deze drie Jcwf, Romaine of Annabel zijn niet meer actief hoorde ik. Dank je vriendelijk! Denis Marinov (overleg) 26 jan 2016 12:58 (CET)

Bedoel je daarmee specifiek iets als de 'moderatoren' of beheerders in het algemeen? Dat laatste zal Wiktionary, net als Wikipedia, niet hebben: het is een project 'voor en door iedereen'. Richard 26 jan 2016 13:00 (CET)

Moderatoren en/of administratoren bedoelde ik ja. Iemand die beveiligde sjablonen kan wijzigen eigenlijk. Denis Marinov (overleg) 26 jan 2016 13:04 (CET)

De moderatoren kun je hier vinden. Een aantal lijkt inderdaad minder actief te zijn. Richard 26 jan 2016 13:09 (CET)

Deze drie Jcwf, Romaine of Annabel zijn nauwelijks actief daar. Dit zijn ook de moderatoren van het begin, die moet ik vragen over de discursief maken van de rubriekopschriften op het woordenboek. De andere moderatoren kunnen dat waarschijnlijk niet. Denis Marinov (overleg) 26 jan 2016 13:17 (CET)

Jcwf heeft vannacht nog op Wiktionary gewerkt. Voor Romaine en Annabel is het inderdaad iets langer geleden. Gebruiker:Jcwf en gebruiker:Romaine zijn ook actief op Wikipedia. Richard 26 jan 2016 13:30 (CET)

Op zijn gebruikerspagina staat Vertrokken, daarom eigenlijk. Ik ga dan Romaine vragen of hij dit terug kan draaien. Denis Marinov (overleg) 26 jan 2016 13:53 (CET)

Is er iemand die verstand heeft van Modules en MediaWiki:Common.css. Ik heb er een aantal aangemaakt om dit sjabloon te krijgen, maar om het precies zo te krijgen moet er een tekst in de MediaWiki:Common.css worden geplaatst. Het huidige sjabloon van het Nederlandstalige woordenboek heeft de optie niet om direct worden toe te voegen zonder de pagina te bewerken. Er is iets met de HTTPS gebeurt en deze optie werkt niet meer. Ik hoor graag als dit kan. Denis Marinov (overleg) 27 jan 2016 22:19 (CET)

Connectieprobleem via lan-bekabeling

Hoi, draadloos werken gaat prima op mijn laptop, maar omdat ik niet in mijn hele huis een goed wifi-bereik heb, heb ik ook wat lan-kabels liggen. Sinds gisteren kan ik via dat lan geen verbinding meer krijgen. Bij opstarten wordt er geprobeerd te identificeren. De verbinding met de router komt tot stand, maar vervolgens kan ik toch internet niet op. Niet alleen op mijn laptop, maar hetzelfde verhaal gaat op voor de laptop van mijn vriendin. Bij probleemoplossing krijg ik voor beide computers (Win7 en Win8) de melding dat er geen geldige ip-configuratie is. Modem uit/aan en zelfs gereset, maar helaas. Verschillende uitgangen van de router geprobeerd, ook niets. Iemand enig idee in welke richting ik het nog kan zoeken. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2016 22:28 (CET)

Indien het probleem op meerdere kabels speelt, kan je proberen of modem/router terugzetten naar fabrieksinstellingen helpt. Mbch331 (Overleg) 27 jan 2016 22:51 (CET)

Ik dacht dat dat zou gebeuren als ik het resetknopje indrukte, maar dat gebeurde niet. Dat ding onthield gewoon mijn instellingen (wifi-wachtwoord en zo). Ik ga er morgen op mijn gemak wel even naar kijken. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2016 23:01 (CET)

Misschien is er een hardware probleem met de Lan kabel. Misschien een breukje in de kabel of is de stekker vies? De gouden contacten schoonmaken helpt misschien. Dan een beetje naast jouw vraag, maar wij hebben twee dingen gedaan om het WIFI bereik te verbeteren: (a) Toen we toevallig langs een ZIGGO-winkel kwamen (dat is onze provider) gevraagd wat er te doen was aan het zwakke signaal. We kregen het advies om 5G te adresseren. Dat werkt heel goed met moderne tablets en telefoons, dat 5G heeft beter bereik. (b) Naast het ZIGGO modem hebben we een ENGENIUS versterker neergezet; nu hebben we in het hele huis goed bereik. We hebben wel houten vloeren, met gewapend beton schijnt het minder goed te gaan. Elly (overleg) 27 jan 2016 23:36 (CET)

Meerdere kabels/routerpoorten geprobeerd. Dat 5G is wel een goede tip, de verschillende laptops in huis hebben niet allemaal hetzelfde bereik. Plus een badkamervloer van zwaluwplaten met beton is niet bevorderlijk voor de ruimte erboven. De rest is hout, alleen naar het achterhuis zit een muur van 40 cm dik. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2016 08:55 (CET)

(na bwc)Het resetknopje is zeg maar gewoon een herstart. Terug naar de fabrieksinstellingen is meer iets als opnieuw windows installeren. Houd er dan dus rekening mee dat je de verbinding met de provider waarschijnlijk opnieuw moet instellen, maak eerst een backup van de configuratie. Om dat te doen zal er ergens in de router een functie zitten.

Over het probleem zelf, meestal zitten er bij een ethernetaansluiting zowel op het modem als op de laptop een linklampje, dat aangeeft dat er verbinding is. Gaat dat wel branden? Zo ja, is de kabel waarschijnlijk goed. Probeer het ook eens met gewoon een korte kabel naar de router. Het klinkt mij een beetje als dat er problemen zijn met DHCP, maar dat is moeilijk van afstand te beoordelen. Akoopal _overleg 27 jan 2016 23:54 (CET)

Lampjes branden, op alle poorten en voor alle kabels. Ik ga later vandaag wel even in het modem op zoek. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2016 08:55 (CET)

Hartstichting

IKZOU GRAAG WILLEN WETEN OF DE MENSEN DIE AAN DE DEUR ZIJN GEWEEST BIJ MIJ VOOR DE HARTSTICHTING GEEN OPLICHTERS ZIJN. IK HEB MIJN REKENIG NR. OPGEGEVEN EN GETEKEND. HOE DOM KUN JE ZIJN. BIJ DE ING ZEIDEN ZE DE HARTSTING TE BELLEN MAAR DIE ZIJN GESLOTEN.GISTERENAVOND ZIJN ZE GEWEEST. HELP – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.174.115.84 (overleg · bijdragen) 28 jan 2016 18:10‎

U zult toch echt de Hartstichting moeten bellen, die kunnen aangeven of er mensen van hen bij u in de buurt zijn geweest en verder uw rekening in de gaten houden of er vreemde afschrijvingen zijn. Mbch331 (Overleg) 28 jan 2016 18:40 (CET)

Beste meneer of mevrouw,

Als ik u goed begrijp is u niet gevraagd om een eenmalige bijdrage (collecte), maar om donateur te worden van de Hartstichting (en dus periodiek een bijdrage te doneren). Op deze webpagina van de Hartstichting kunt u zien en lezen hoe u zo'n donateurswerver kunt herkennen. Op die pagina staan ook een e-mailadres en telefoonnummer genoemd. Ook kunt u daar een Excel-bestand downloaden met alle locaties waar in deze en de voorgaande week geworven werd. Ik raad u aan te kijken of uw plaats daartussen staat. Houd inderdaad ook uw rekening in de gaten. Op deze webpagina kunt u lezen hoe u een onterechte incasso kunt terugboeken ('storneren').

Groet,

Woody_|(?) 28 jan 2016 18:47 (CET)

Pagina maken wordt geweigerd

Hallo Ik heb reeds op een andere site een stukje geschreven over Reederij op de Lek. Nu wil ik deze informatie ook gebruiken op Wikipedia, maar dit wordt gewijgerd. Kunt u mij vertellen wat ik niet goed doe.

Mvg A. Alblas – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lkkalblas (overleg · bijdragen) 27 jan 2016 14:46

Er gaan een aantal zaken fout. Wikipedia is een encyclopedie, dus teksten dienen neutraal/zakelijk te zijn. Ik zag het artikel over de rederij ook voorbij komen en ik heb een klein stukje gelezen voor het werd verwijderd. Het was meer een verhaal dan een encyclopedisch artikel.

Daarnaast kan niet gecontroleerd worden of u zelf de schrijver bent van die andere tekst. Hiervoor is een speciale procedure waarmee u dat kan aantonen (OTRS, zie Wikipedia:OTRS voor meer informatie). Succes. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2016 14:50 (CET)

Die andere procedure is er voor bedoeld om de auteursrechten van die andere tekst te overrulen. Maar wanneer die tekst aldaar niet geschikt is om hier te worden geplaatst, heeft het weinig zin om die tekst via OTRS vrij te geven. Beter wordt er een (nieuwe!) tekst geschreven die geschikt is voor een encyclopedie. ed0_verleg 27 jan 2016 15:14 (CET)

Ik ben toch wel benieuwd, ed0: als gebruiker kan (en wil) aantonen dat hij de auteur van het stuk op xs4all is, mag hij die woorden hier dan wel of niet gebruiken (E of NE buiten beschouwing gelaten)? Sander1453 (overleg) 27 jan 2016 15:45 (CET)

Puur technisch gezien (dus de inhoud niet mee beoordelend): ja. Als de toestemming geregistreerd is door een OTRS medewerker en die heeft een ticketnummer teruggekoppeld, dan mag de tekst gebruikt worden. Dat de tekst mogelijk niet geschikt is voor Wikipedia, is een ander punt. Mbch331 (Overleg) 27 jan 2016 16:04 (CET)

Is dit het ticketnummer? - ErikvanB (overleg) 29 jan 2016 18:14 (CET)

Ja, dat is het ticket. Mbch331 (Overleg) 29 jan 2016 18:25 (CET)

Volkslied van de Sovjet-Unie

Bij het afspelen van Commons:File:Ussrgymn.ogg op de bestandspagina op Commons of bijvoorbeeld op Volkslied van de Sovjet-Unie wordt een Nederlandse vertaling boven het bestand getoond. Die vertaling rammelt echter aan alle kanten. Ik vroeg me af waar die vertaling te bewerken is. Itsme (overleg) 29 jan 2016 03:33 (CET)

De vertaling staat op Commons:TimedText:Ussrgymn.ogg.nl.srt. Mvg, Taketa (overleg) 29 jan 2016 07:48 (CET)

Bedankt! Itsme (overleg) 29 jan 2016 10:10 (CET)

Herbenoemen

Kan mij iemand vertellen waar ik moet zijn om een pagina te herbenoemen? Het gaat over de pagina: Knaepen jean pierre die op Wikipedia Jean Pierre Knaepen zou moeten heten. Er is nog aardig wat werk aan de winkel met deze pagina, maar ik vindt dat deze allereerst onder de juiste naam zou moeten staan. Ik wil deze pagina best wel zelf ombenoemen maar ik kan nergens vinden hoe dit moet. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 jan 2016 16:22 (CET)

Is gebeurd. Kan overigens eenvoudig door pijltje bij meer bovenaan rechts aan te klikken, mvg HenriDuvent 29 jan 2016 16:45 (CET)

I feel so stupid right now... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 jan 2016 16:54 (CET)

schrijfweken provincies

Hoi,

De schrijfweek Noord-Brabant is begonnen. Wanneer is de schrijfweek Gelderland en wat is de bedoeling van deze schrijfweek? Of waar kan ik meer info vinden?

Alvast bedankt!

groet, Roy Pronk

Zie Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Noord-Brabant. Of er een schrijfweek Gelderland in de planning staat, weet ik niet... Er werd van de week al even gemopperd dat er wéér een schrijfweek over een Nederlands onderwerp was. Richard 20 jan 2016 15:02 (CET)

Het lijkt mij inderdaad beter als er een keer een Belgisch onderwerp aangesneden wordt. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 15:10 (CET)

Beste Roy, ik zou zeggen vooral de handen uit de mouwen steken en met Taketa contact opnemen. Ikzelf ben gestart om een schrijfweek Brussel op te zetten, die komt er in April. De voorbereiding is niet te onderschatten, kijk maar eens op mijn eigen gebruikerspagina. Schrijven is een ding, de media warm maken en het grote publiek activeren met wat events, zijn een ander. Het geeft wel persoonlijke energie.SvenDK (overleg) 31 jan 2016 06:24 (CET)

Bronvermelding !

Ik plaatste een artikel over Andenne keramiek. Nu vraagt men mij bronvermelding. Mijn eigen boek Dagboek van een opgraving 1997 gebruikte ik voor de informatie. Moet ik mezelf dan toch vermelden als bron??

Afbeelding uploaden

Ik heb wat problemen met het uploaden van een afbeelding, omdat ik de Wizard niet echt duidelijk vind. Het gaat om een afbeelding uit 1927, een foto waarop Gerard Heymans, maker onbekend. Als ik aangeef dat ik de maker ben, dan gaat het allemaal heel makkelijk (gisteren per ongeluk gedaan met een beslist rechtenvrije afbeelding, want uit eerste helft negentiende eeuw), maar als ik aangeef dat ik niet de maker ben, dan wordt gevraagd om rechten toe te voegen, die ik echter niet heb. Een keuze voor 'Ik denk dat deze afbeelding in het publieke domein valt' zie ik niet. Wat te doen? Is er ook een andere manier dan via die (slecht vertaalde) wizard? Jürgen Eissink (overleg) 30 jan 2016 01:57 (CET)

Jij denkt dat de afbeelding rechtenvrij is, maar ik weet zeker van niet. Die rechten heeft de fotograaf, tot 70 jaar na zijn dood. Dat de afbeelding uit 1927 is is niet relevant. Voor deze foto is toestemming van de fotograaf nodig, en die ga je niet krijgen zolang de fotograaf niet bekend is. We komen dit soort gevallen veel vaker tegen, typisch geval van jammer (voor Wikimedia althans). ed0_verleg 30 jan 2016 09:24 (CET)

Dat lijkt me wat te kort door de bocht. Het auteursrecht waarvan de maker niet is aangeduid, vervalt na 70 jaar, gerekend vanaf 1 januari volgend op het jaar van de eerste publicatie ervan. Als vaststaat dat de maker niet bekend is én dat de eerste publicatie meer dan 70 jaar geleden plaatsvond, is de foto rechtenvrij en kan hij met een gerust hart worden geüpload naar Commons. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 12:41 (CET)

En zo komen de verhaaltjes in de wereld. De uitzondering waar jij het over hebt, geldt voor afbeeldingen waarbij het auteursrecht niet bij een persoon ligt, maar bijv. bij een bedrijf, die dus ook niet kan overlijden. Niet voor gevallen waarbij je niet naar de fotograaf hebt gezocht. Een afbeelding waarvan de fotograaf (nog) niet bekend is, daarvan liggen de auteursrechten van de foto nog steeds bij de niet bekende fotograaf, en dus is die foto NIET vrij. Dus ook niet 70 jaar na publicatie. ed0_verleg 30 jan 2016 12:50 (CET)

Artikel 38, 1 stelt niets over een bedrijf of groter geheel waar de rechten aan toe zou kunnen behoren. Het stelt enkel dat werken waarvan de maker onbekend is auteursrechtelijk beschermd zijn tot 70 jaar na de eerste publicatie ervan. Wat natuurlijk nog altijd niet inhoudt dat je zomaar alles naar Commons kunt uploaden dat je op internet vindt met een ouderdom van meer dan 70 jaar en waar geen naam bij staat. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 13:05 (CET)

Staat bij dat artikel ook als de maker onbekend is omdat je niet hebt gezocht, of wordt er bedoeld de maker onbekend is, omdat bewezen is dat deze niet bekend is. Want dat is nogal een verschil. ed0_verleg 30 jan 2016 13:08 (CET)

Dat is wat ik hierboven al probeerde duidelijk te maken. Het is niet aan degene die naar Commons upload om te bepalen of een maker onbekend is. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 13:10 (CET)

Het gaat trouwens vermoedelijk om deze foto. Daar staat in dit artikel geen naam bij, maar dat betekent niet automatisch dat de maker onbekend is. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 13:12 (CET)

Als het inderdaad de door EvilFreD bedoelde foto betreft dan wordt deze afbeelding ook gebruikt op blz. 326 in deze publicatie. In de desbetreffende illustratieverantwoording wordt het "ADNP-Groningen" vermeld, d.i. het Archief- & Documentatiecentrum Nederlandse Psychologie in Groningen. Wellicht is dus wel te achterhalen wie de fotograaf is geweest. Van de beroepsfotografen die in die tijd in Groningen werkten zijn de meeste gegevens wel bekend. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2016 13:33 (CET)

Dank, het gaat inderdaad om een uitsnede van die foto, alhier. Misschien ga ik er later nog eens achteraan.

+

Artikel 38, 1 stelt niets over een bedrijf of groter geheel waar de rechten aan toe zou kunnen behoren. Het stelt enkel dat werken waarvan de maker onbekend is auteursrechtelijk beschermd zijn tot 70 jaar na de eerste publicatie ervan. Wat natuurlijk nog altijd niet inhoudt dat je zomaar alles naar Commons kunt uploaden dat je op internet vindt met een ouderdom van meer dan 70 jaar en waar geen naam bij staat. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 13:05 (CET)

−

Dank voor de antwoorden, maar ik kom er niet veel verder mee, omdat mijn vraag vooral de werking van de Wizard betrft.

En nee, ik weet niet zeker of de afbeelding rechtenvrij is, maar zeker weten dat-ie niet rechtenvrij is kan in dit geval ook niet, gezien de leeftijd. De afbeelding is op diverse plekken op het web te vinden (telkens zonder naam van de fotograaf), maar ik vond toevallig in een tijdschrift uit 1930 een zeer goede, heldere uitsnede. Het is gewoon onwaarschijnlijk dat de maker (foto uit 1927 dus) te achterhalen is, ook al kan het in principe zo zijn dat hij/zij pas in deze eeuw is overleden. Laat onverlet dat ik er met de wizard niet uitkom, en dat zou ook zo zijn als het een foto uit 1850 zou betreffen, die ik bijvoorbeeld in een publicatie uit 1930 zou tegenkomen.Jürgen Eissink (overleg) 30 jan 2016 13:17 (CET)

Een foto die niet zeker weten rechten vrij is (of die misschien rechtenvrij is), mag je zeker weten niet uploaden. Vragen over de Wizzard kun je misschien beter op Commons zelf stellen, maar waar jij op vast loopt, is dat je niet de maker bent, en niet kunt aantonen WAAROM de afbeelding rechtenvrij is. Mijn conclusie is dus twee maal dat jij de afbeelding niet kunt/mag uploaden, omdat het waarschijnlijk een auteursrechtenschending is. ed0_verleg 30 jan 2016 13:21 (CET)

Op dit punt zijn Edo en ik het volledig eens. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 13:26 (CET)

Ik zal (maar ontmoedigd in deze) wellicht met de vraag bij Commons aankloppen, maar bedankt zover - ik hou het voorlopig bij tekstuele bijdragen. Jürgen Eissink (overleg) 30 jan 2016 13:40 (CET)

Join the club. Ontmoedigd raken is vaste prik waar het het uploaden betreft van foto's uit de schaduwperiode van de auteursrechten EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 13:44 (CET)

Op Commons krijg je (uiteraard) hetzelfde antwoord, maar dan in het Engels. Het grootste probleem waar je tegenaan loopt, is dat elders op internet mensen ofwel geen toestemming hebben om de foto te gebruiken, ofwel hebben ze enkel toestemming hebben om de afbeelding "te tonen". Maar op Wikimedia gaan we veel verder, al onze afbeeldingen zijn bedoeld om verder te delen onder een andere licentie, en juist voor deze licentieomzetting is toestemming van de oorspronkelijk rechthebbende nodig. Als de foto echt (en bewezen) nu PD is, heb je die toestemming niet nodig, en als de foto bewezen al onder CCbySA valt, heeft de afbeelding al een vrije licentie. In alle andere gevallen moeten we eerst de afbeelding omzetten naar een geschikte licentie (doorgaans CCbySA), en daar wringt nu net de schoen. Daar waar het grote boze internet gewoon alle afbeeldingen toont, kunnen wij er maar een fractie van gebruiken, dat is de praktijk. Daar moet je niet door ontmoedigd raken, maar het helpt wel om te beseffen dat niet iedere foto die nu op het internet staat (of in afgedrukte vorm in een familiealbum zit) onder een vrije licentie beschikbaar kan komen. Alle foto's van fotografen die voor 1945 zijn overleden zijn doorgaans wel PD, maar dat zijn in de praktijk toch vaak afbeeldingen uit de begindagen van de fotografie. Helaas betekent dat ook, dat van veel personen uit het pre-internettijdperk het heel lastig is om foto's te krijgen, juist omdat de fotograaf doorgaans niet bekend of onvindbaar is. ed0_verleg 30 jan 2016 14:36 (CET)

Ik zou er toch een mailtje aan wagen aan het Archief- & Documentatiecentrum Nederlandse Psychologie in Groningen, niet geschoten is altijd mis, zie mijn eerdere bijdrage hierboven. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2016 14:45 (CET)

Deze foto, gemaakt door Abraham Salomon Weinberg (overleden in 1932), valt in ieder geval in het publieke domein. Tekstman (overleg) 30 jan 2016 16:33 (CET)

Hartelijk dank, ik heb inmiddels een andere foto van Weinberg geplaatst: Gerard Heymans. Mvg, Jürgen Eissink (overleg) 30 jan 2016 17:21 (CET)

@Tekstman,Die foto staat dan ook al bijna 8 jaar op Commons. Maar weet je zeker dat die van Weinberg is? Op de website van de KB wordt bij die foto geen maker genoemd, wel bij de onderste — en kwalitatief veel betere — die is van Weinberg. Overigens is van die foto er één in een veel hogere resolutie beschikbaar. Ik zal die upladen naar Commons. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2016 18:03 (CET)

Zo blijkt maar weer dat hogere resolutie geen betere foto betekent: die foto van de Groninger Beeldbank is stoffig, er zit pluis op, Heymans' jas is een grote vaalzwarte vlek zonder details en het geheel lijkt overbelicht. Maar ik laat het er verder bij. Dank voor de antwoorden. Jürgen Eissink (overleg) 30 jan 2016 18:31 (CET)

Kennelijk een kwestie van persoonlijke waardering. Je kunt mijn bewerking op Commons rustig ongedaan maken en de oude versie terugplaatsen als die je beter bevalt. Ik wil dat desgewenst ook wel voor je doen. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2016 18:43 (CET)

Nee, dank je wel, dat hoeft niet - misschien was ik wat te snel in mijn beoordeling, want op veel punten is die foto wel gewoon beter. Ik vind het wel goed zo. Jürgen Eissink (overleg) 30 jan 2016 18:48 (CET)

En en passant in de Upload Wizard ontdekt dat een foto èn voor 1923 gepubliceerd moet zijn èn de fotograaf minimaal zeventig jaar overleden. Die foto uit 1927 kwam dus niet aanmerking. Jürgen Eissink (overleg) 30 jan 2016 17:42 (CET)

Excuseer beiden, ik heb de verkeerde link gegeven. Ik bedoelde deze foto: [5]. Nogmaals excuses voor de verwarring! Tekstman (overleg) 30 jan 2016 19:07 (CET)

Het meisje met de bruine lange haren

Wie kan er een artikel schrijven over het meisje de auteur Candy Jadoul? Zelf ken ik niets van wikipedia daarom dat ik het aan jullie vraag.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:1411:b600:1d49:e6d8:94b0:c8da (overleg · bijdragen) 30 jan 2016 12:39‎

Beste anonieme schrijver. Als de door u bewonderde auteur meer schrijft en meer gewaardeerd wordt - en meer besproken in de media - zal er zeker iemand zijn die een artikel over haar schrijft op Wikipedia. Wanneer u zelf wat wilt schrijven op Wikipedia bent u van harte welkom; er is er vast iemand die u wil helpen om uit te leggen waaraan een artikel voor Wikipedia moet voldoen en hoe u te werk moet gaan. mvg HenriDuvent 30 jan 2016 15:55 (CET)

Foto bij lemma Claude Cahun

Onlangs heb ik de Nederlandse pagina van fotograaf Claude Cahun gemaakt. Graag zou ik bovenaan het zelfportret plaatsen dat reeds bovenaan de Engelstalige Wikipedia pagina staat.

Echter, ik bezit de rechten niet en kan dit dus niet zomaar doen. Ik heb de eigenaar, Jersey Heritage, tweemaal aangeschreven. Geen reactie. Is er een andere manier, kopieren vanuit de Engelse pagina bijvoorbeeld?

Dank,

Nonametango

Nee, er is op de Nederlandstalige Wikipedia geen andere manier. Op de Engelstalige Wikipedia gebruikt men wel afbeeldingen (met beperkte resolutie) onder de zogeheten fair use-clausule uit het Amerikaanse auteursrecht. Hier doen we dat niet. Alle foto's die hier worden gebruikt, staan op Wikimedia Commons, en al die bestanden moeten beschikbaar zijn onder een voor Wikipedia geschikte 'vrije' licentie (die onbeperkt hergebruik en aanpassing toestaat). Ik vrees dus dat we het voorlopig (in ieder geval tot 2025) zonder foto of portret van Cahun moeten doen. Paul B (overleg) 30 jan 2016 15:12 (CET)

Is deze firma legaal en vertrouwd

Ik heb een vraag of de Transcop credit groups uit India een vertrouwde partner is in geldleningen want ik heb daar zo mijn bedenkingen over als je een bedrag wil lenen dan moet je 3x wat geld betalen eerst voor een soort oorkonde dan voor het overzetten van ruppie naar euro en dan nog belasting betalen over de som is dit legaal en veilig

Wellicht is er een Wikipedia-lezer of -medewerker die ervaring heeft met deze firma, maar doorgaans is het beter een vraag als deze voor te leggen aan een in dit soort zaken gespecialiseerde organisatie, zoals de Consumentenbond, of eventueel deskundigen op het gebied van justitie of geldzaken. Mijn intuitie in deze zaak zegt dat grote voorzichtigheid geen kwaad kan. Succes, mvg HenriDuvent 30 jan 2016 15:44 (CET)

Natuurlijk nooit geld overmaken naar vage clubs. Misschien bevat dit engelstalige artikeltje nog wat handige tips. — Zanaq (?) 30 jan 2016 18:59 (CET)

infobox wetenschapper

Wat gaat er mis? Als ik in het sjabloon infobox wetenschapper een afbeelding van een handtekening toevoeg dan wordt die afbeelding niet getoond, maar wel de bestandsnaam met een | achter jpg. Dezelfde handtekening in een infobox politicus geplaatst levert wel een correct plaatsje op. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2016 23:00 (CET)

Volgens mij is het nu opgelost. Heb je ook een voorbeeld van een wetenschapper waar je een handtekening van hebt? Dan kan het ook gecontroleerd worden. Mbch331 (Overleg) 30 jan 2016 23:27 (CET)

Bleek nog niet opgelost, maar inmiddels wel. Zie Gerard Heymans. Mbch331 (Overleg) 30 jan 2016 23:37 (CET)

Dank, je hebt de handtekening inmiddels gevonden, zag ik. Gouwenaar (overleg) 31 jan 2016 09:26 (CET)

negatieve feiten niet op wikipedia mogelijk? vandalisme?

Hallo,

ik bracht verandering aan op een artikel over de kanarie vogel.

Naast de positieve punten over de kanarie, bracht ik bij de rubriek: 'Relatie kanarie tot de mens' de negatieve punten daarover naar voren. Dat de Kanarie al eeuwen tegen zijn zin word opgesloten. Compleet ontnomen van zijn vrijheid om buiten te vliegen.

Ook dat er in india sinds juli 2015 een wet is aangenomen die het opsluiten van vogels in kooien kompleet verbied. India is daarmee het eerste land ter wereld. ook voor de door mij en anderen geliefde kanarie.

Nu krijg ik een melding over de schrijver van het artikel.

Dat deze schrijver mij heeft aangemeld als vandaal??

Wat kan ik het beste doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pauljohax (overleg · bijdragen)

Wikipeda is en encyclopedie; geen platform voor reaguurders. Feiten die in Wikipedia worden geschreven, behoren neutraal en verifieerbaar te zijn. Een zin als "De kanarie wordt voor straf vanaf zijn hele leven opgesloten in een kleine kooi." raakt kant noch wal, omdat kanaries natuurlijk helemaal geen 'straf' hebben en er zijn natuurlijk ook kanaries die niet in een kooi worden opgesloten. Probeer dus hier niet zomaar een mening door te drukken maar schrijf zaken die objectiveerbaar zijn en in een schrijfstijl die past bij een encyclopedie. Lees ook eens WP:NPOV, WP:NIET en WP:VER. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2016 15:43 (CET)

Maar je kunt wel degelijk melden dat er discussie is over het houden van kanaries en de Indiase wet nomen, als het maar valt te verifieren via gezaghebbende bronnen. mvg HenriDuvent 31 jan 2016 16:09 (CET)

Waar probeert deze persoon zijn mening door te drukken? Hij zet iets neer op een pagina, wat weer wordt weggehaald zonder opgaaf van reden, en zet het dan weer neer wat wordt teruggedraaid en krijgt dan een dossier regel aan zijn broek in plaats van een welkomst berichtje met wat uitleg waarom dit is teruggedraaid. Wat hij neerzet is zeer zeker geen onzin. Het hoort hier in die context niet thuis op een encyclopedie, maar het is zeer zeker geen vandalisme en een ds regel waard. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 31 jan 2016 16:20 (CET)

Met dat 'mening doordrukken' doelde ik op het tot twee keer schrijven dat het om een straf zou gaan, wat natuurlijk een onzinnige term is in deze context. Ik ben het ermee eens dat het niet goed was dat er werd teruggedraaid zonder iets toe te lichten; dat had zeker beter gekund. Naar mijn mening heeft dat er o.a. mee te maken dat er tegenwoordig zo enorm veel bewerkingen gecontroleerd moeten worden dat het haast ondoenlijk is om aan elke correctie zorgvuldig aandacht te besteden. (En pogingen om dat systeem efficiënter te maken worden doorlopend in de kiem geknakt, zodat het probleem alsmaar toe zal nemen.) Erik Wannee (overleg) 31 jan 2016 20:47 (CET)