Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor overige verzoeken
	Klik hier om direct een verzoek te doen
	Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

IP Block exempt

Gebruik wel een VPN en dan is het hinderlijk als ik die moet uitschakelen. Vooral omdat Wikipedia de blokkade van de ip-adressen cachet. Someone Not Awful (overleg) 5 nov 2023 20:40 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Verzoek tot ingrijpen bij gedrag De Wikischim

Sinds januari wordt het artikel Limburgs intensief bewerkt. Op de overlegpagina, komt het regelmatig tot discussies tussen mijzelf en De Wikischim. Echter, De Wikischim probeert mij hiernaast vrijwel continu (en effectief sinds het begin) buiten de overlegpagina om zwart te maken en buiten spel te zetten:

• Op 5 januari plaatst De Wikischim een vraag op mijn overlegpagina of ik en een in 2010 actieve gebruiker (op basis van schrijfstijl) dezelfde persoon zouden zijn, zogenaamd uit nieuwsgierigheid.(link). In werkelijkheid (zo ontdekte ik later) betrof het een gebruiker waarmee De Wikischim een decennium eerder diverse conflicten heeft gehad. (link), (link).
• Op 18 januari doet De Wikischim een poging om een volstrek normaal verwoordde opmerking van mijn hand ("Je bent niet-constructief bezig [...], red.") af te doen als een persoonlijke aanval.(link)
• Op 12 februari verzoekt hij de Moderatoren met een valse voorstelling van zaken mijn bewerkingen te bewaken. (link)
• Op 15 maart, voegt hij aan zijn verzoek een aanvulling toe (link), waarin in zeer aanvallende en persoonlijke bewoordingen mijn bewerkingen worden omschreven en wordt gedreigd met een Arbcom-zaak als de moderatoren geen gehoor geven aan zijn verzoek. Opnieuw staat de beleving van De Wikischim verre van de werkelijkheid, hetgeen destijds ook door @Vinvlugt: werd opgemerkt en benoemd. (link).

• Op 19 maart, meld De Wikischim mij aan als sokpop van diverse (10+ jaar geleden) geblokkeerde gebruikers en de gebruiker die hij op 5 januari op mijn overlegpagina noemde. (link) Hij schrijft hierbij letterlijk: "Waarschijnlijk zal het [...] zeer moeilijk of helemaal niet meer te bewijzen zijn [...] Maar toch vind ik het interessant genoeg om er op deze pagina even de aandacht op te vestigen." Ik heb uitgebreid op deze poging tot zwartmakerij gereageerd (link) en aangegeven zelfs bereid te zijn mijn persoonsgegevens aan de moderatoren te overleggen.
• De beschuldigingen van De Wikischim, bleken niet te bewijzen en op 20 maart werd de zaak gesloten.(link)
• Op 22 maart, probeert hij in het Auteursrechtencafe door mij getekend kaartenmateriaal met een compleet onzinnige onderbouwing in twijfel te trekken en maakt mij opnieuw zwart.(link) Zijn sokpopverzoek is dan reeds afgewezen; iets waarvan De Wikischim zich ten zeerste bewust is want hij schrijft: "(het is erg jammer dat een CU-test hierover onlangs geen uitsluitsel heeft kunnen geven)" (link). Op dezelfde pagina plaatst hij vervolgens desalniettemin opmerkingen als: "Het zou mooi zijn als hij (ik, red.) zelf – naar waarheid! – zou willen uitleggen hoe het zit met de kaarten. (Misschien moet ik erbij zeggen: voor zolang hij dat nog kan, want de kans lijkt reëel dat hij binnenkort tegen een lange blokkade aanloopt.".

Vandaag (24-3) schrijft De Wikischim op de overlegpagina van Limburgs in een verder compleet inhoudelijke discussie het onderstaande:

"[...] Overigens, als mijn vermoeden elders klopt zijn al uw bewerkingen hier momenteel in feite niet toegestaan, want ontduiking van een OT blokkade. Alleen al daarom zouden ze eigenlijk tot nader order teruggedraaid moeten worden." (link).

Met deze laatste twee opmerkingen is voor mij persoonlijk een grens bereikt en ik vraag de moderatoren om in te grijpen.

De Wikischim neemt nauwelijks deel aan welke inhoudelijke vorm van discussie dan ook op de overlegpagina van Limburgs. Opmerkingen als deze (link) van het niveau "iedereen weet dit" of "ik heb zelf geen tijd, maar ..." (link)) zijn schering en inslag. Zeer veel tijd en energie steekt hij echter in (steeds falende) pogingen om mij buiten de artikel- en overlegpagina zwart te maken, te intimideren, te laten blokkeren of de artikelruimte te laten bevriezen (link).

Ik verzoek de moderatoren om De Wikischim aan te manen per direct op te houden met dit uiterst storende gedrag. Mvg Vlaemink (overleg) 24 mrt 2023 13:42 (CET)

Met alle respect voor het feit dat al het werk hier vrijwillig is en dat mijn verzoek in het weekeinde valt, verzoek de moderatoren nogmaals hier zo snel mogelijk in te grijpen. De verdachtmakingen gaan door en worden zelfs absurder. Als er enkel beschuldigingen worden gemaakt terwijl iedere vorm van bewijs ontbreekt, dan moet en kan een gebruiker hier toch zeker op aangesproken worden? Dit is toch geen onredelijk verzoek? Vlaemink (overleg) 26 mrt 2023 21:58 (CEST)

Reactie DW

OK, voor nu even alleen de volgende paar dingen:

Ten eerste is het betreffende sokpopverzoek helemaal niet nu al volledig gesloten/afgehandeld (hierboven wekt Vlaemink min of meer die suggestie, door het bijv. te formuleren als "verzoek gesloten"), maar staat nog altijd onder "Af te handelen", zie hier. Het verzoek als zodanig is verder alleen maar afgewezen op puur technische gronden, aangezien (zoals gebruiker:Ellywa ook opmerkt) het tijdsinterval tussen de bewerkingen van de verschillende accounts te groot is (waar ik vooraf ook al bang voor was, helaas).

En als verder het verzoek werkelijk zo onzinnig zou zijn als Vlaemink zelf vindt, waarom hebben dan twee andere gebruikers (Peter b [1] en Wutsje [2]) inmiddels al aangegeven het juist zeer gegrond te vinden? Er is hier dus blijkbaar sprake van één grote hetze van een groot aantal verschillende Wikipedia-gebruikers, die het met z'n allen speciaal hebben gemunt op Vlaemink en hem eendrachtig verwarren met een andere, OT geblokkeerde gebruiker? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2023 14:48 (CET)

Hoezeer je het ook probeert te omzeilen, feit is dat je beschuldigingen niet zijn bekrachtigd en je verzoek is afgewezen. En dit niet enkel, zoals je probeert te beweren, omdat het technisch onmogelijk bleek: maar ook omdat er geen concreet vermoeden was dat ik gebruik zou maken van sokpoppen. Of, letterlijk geciteerd: "Als er een concreet vermoeden is dat Vlaemink op dit moment misbruik zou maken van sokpoppen, dan kan dat aanleiding zijn om een onderzoek uit te voeren. In de aanvraag zie ik daar geen argumenten voor. (link).

Jouw keuze om desondanks door te gaan met je verdachtmakingen en daar bovenop ook nog eens andere gebruikers voor te houden dat ik binnen aanzienbare tijd geblokkeerd zou worden voor sokpopperij/ het zijn van iemand anders is zeer kwalijk. Vlaemink (overleg) 25 mrt 2023 18:15 (CET)

Reactie Hans Erren

en:The_lady_doth_protest_too_much,_methinks Hans Erren (overleg) 25 mrt 2023 16:41 (CET)

Eerst was ik een "grapjas", omdat ik ongewenste vragen stelde over oncontroleerbare informatie zonder bronnen. Daarna riekte ik naar een "vandaal" omdat ik het waagde om twijfelachtige beweringen zonder bron uit een artikel te halen. En nu, ben ik een "lady" omdat ik om hulp durf te vragen bij persoonlijke aanvallen en beschuldigingen.

Het doet mij allemaal denken aan een citaat van John Lyly, een tijdgenoot van de door jou aangehaalde Shakespeare:

"All is fair in love and war having your Wikipedia page the way you want regardless whether it's true or not."

Vlaemink (overleg) 25 mrt 2023 18:04 (CET)

Don't shoot the messenger. Ik tel zo vier wikiredacteuren die niet gecharmeerd zijn van je modus operandi. Hans Erren (overleg) 25 mrt 2023 23:59 (CET)

Je bent niet enkel de messenger: je schrijft je eigen message. Vlaemink (overleg) 26 mrt 2023 21:46 (CEST)

Kan dit als een OTRS-verzoek worden behandeld?

Op deze deze pagina was gistermiddag deze wijziging met als verzoek in de samenvattingsregel:

' (Ik (...) heb mijn geboortedatum verwijderd, omdat ik niet wil dat deze informatie openbaar te vinden is. Naam en geboortedatum is vaak al genoeg om persoonlijke informatie op te vragen en ik wil mijn privacy beschermen. Alvast hartelijk dank voor uw medewerking. '

Er vanuit gaande dat betrokkene niet weet hoe het contactpunt (OTRS) werkt: Kan dit als een verzoek worden behandeld en het lemma opnieuw zonder de gewenste vermelding worden geplaatst? Bedankt, JoostB (overleg) 22 apr 2023 09:12 (CEST)

1. Wat is je definitie van 'OTRS-verzoek'? In ieder geval zou ik zeggen dat dit niet hetzelfde is, omdat niet met zekerheid te zeggen is dat de persoon achter het IP-account dezelfde persoon is.
2. En je vraagt feitelijk of er versies verborgen moeten/kunnen worden toch? Dat is mijns inziens inhoudelijk te bepalen: is de geboortedatum op meerdere plekken openbaar te verifiëren? Zo niet, kunnen we sowieso WP:BLP#Privacy van informatie aanhouden. Encycloon (overleg) 22 apr 2023 09:54 (CEST)

Ik had moeten toevoegen ' ... in de bewerkingsgeschiedenis ... '. JoostB (overleg) 22 apr 2023 10:02 (CEST)

De datum werd toegevoegd in 2011 door Robotje, die ook het artikel gestart heeft. Robotje staat erom bekend zich altijd te baseren op bronnen en slaat andere gebruikers daar vaak mee om de oren. Wikiwerner (overleg) 22 apr 2023 12:04 (CEST)

(Deze gebruiker is OT geblokkeerd.) Het gegeven zal wel kloppen, maar is het ook publiekelijk bekend genoeg? Daar gaat het om toch? Encycloon (overleg) 22 apr 2023 16:32 (CEST)

Dat is moeilijk te zeggen. Robotje kende toch de regels rondom bronnen en privacy, al kan iedereen zich vergissen. Misschien was het toen redelijk vindbaar, maar zijn inmiddels alle bronnen niet meer beschikbaar na beroep op het recht om vergeten te worden, en moeten wij het daardoor ook weghalen? Dit is ook gebeurd bij Petra De Sutter. Wikiwerner (overleg) 22 apr 2023 17:14 (CEST)

Goldschmedings geboortejaar of leeftijd zijn nog in bronnen te vinden. OnsWestfriesland, Binnenlands Bestuur, fd. Maar de geboortedatum is dus al niet (of amper?) te vinden, en meer algemene gegevens (jaar/leeftijd) ook maar zeer beperkt. hiro the club is open‍ 22 apr 2023 18:48 (CEST)

Verzoek deblokkade of IP exempt (vanaf Meta)

Het onderstaande is verplaatst vanaf m:Wikimedia Forum/nl.

Hallo, ik ben geblokkeerd schijnbaar in 2016? Voor iets wat ik niet begrijp en het inmiddels 2023!

Ik krijg dit te zien:

Cross red circle.svgU heeft geen bewerkingsrechten

De opgegeven reden van uw blokkering luidt: Open proxy - Nadere informatie.

Dit was een bericht van 84.241.207.204 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Toelichting: Personen die geconfronteerd worden met een voor hen onbegrijpelijke blokkade en die daarover een mail sturen naar het Contactpunt krijgen het advies een verzoek te plaatsen op Meta, waar zij meestal niet geblokkeerd zullen zijn. Ik heb dat verzoek hierheen verplaatst ter beoordeling en behandeling, omdat ik het zelf niet kan afhandelen. Groet, Elly (overleg) 25 apr 2023 09:46 (CEST)

@Ciell Jij hebt deze t-mobile range in 2019 geblokkeerd. Mag deze opgeheven worden, of moet de gebruiker op een ander project een account aanmaken, zodat wij deze daarna lokaal kunnen aanmaken? Mbch331 (overleg) 25 apr 2023 09:56 (CEST)

@Mbch331: Het hele bloglog erop naslaand, wordt de range al sinds 2006 geblokkeerd: ik heb in 2019 enkel voor een half uur de blokkade opgeheven omdat mensen op een event waar ik was erdoor beperkt werden, en daarna de blokkade opnieuw ingesteld. Ik zou daarom optie #2 adviseren. Ciell need me? ping me! 25 apr 2023 11:23 (CEST)

Beste gebruiker vanaf het ip-adres 84.241.207.204. Indien u wilt bewerken op de Nederlandstalige Wikipedia, dient u indien u reeds een account heeft in te loggen en anders op Meta (waar u eerder een bericht geplaatst heeft), een account aanmaken en dan ingelogd op m:Wikimedia Forum/nl een verzoek plaatsen om het account hier aan te laten maken. De blokkade op uw ip-adres wordt niet opgeheven. Mbch331 (overleg) 25 apr 2023 11:58 (CEST)

Verzoek deblokkade of IP exempt (vanaf Meta)

Het onderstaande is verplaatst vanaf m:Wikimedia Forum/nl.

• Gebruikersnaam (=inlognaam): HEMABV
• Ik krijg de volgende melding, waardoor ik Wikipedia niet kan bewerken: U heeft geen bewerkingsrechten
• Als ik gedeblokkeerd word, wil ik Wikipedia gaan bewerken op dit gebied/deze gebieden: Bedrijfspagina HEMA BV aanpassen met de actuele cijfers.

93.184.104.66 14:58, 17 May 2023 (UTC)

Beste gebruiker, bedankt voor het melden. Hierover twee opmerkingen:

1. Weet u zeker dat het om deze gebruikersnaam gaat? Gebruiker:HEMABV bestaat niet volgens de logboeken.
2. Bedrijfsnamen zijn niet toegestaan als account. Zie daarover Wikipedia:Gebruikersnaam en overigens ook Wikipedia:Betaald bijdragen indien van toepassing.

Mvg, Encycloon (overleg) 17 mei 2023 22:46 (CEST)

Dit zijn mensen die direct worden geconfronteerd met een blokkade, waar ze geen enkele schuld aan hebben. Ik hoop dat toch de moderatoren dit met enige welwillendheid gaan behandelen. Dit hele gedoe komt voort uit het enorm grote aantal preventief geblokkeerde IP adressen. Deze methode via Meta hanteer ik sinds kort op VRT om mensen een kans te geven zinvol bij te dragen. Of zo iemand deze pagina gaat lezen, is nog maar de vraag, dat vergt wel heel veel inzicht hoe het allemaal werkt. Als deze verzoeken telkens op formaliteiten stuiten, heeft deze actie (namelijk toch wel werk!) geen nut. Ik besef, n=2, maar toch... ik hoop dat de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia nog inhoud heeft. Elly (overleg) 17 mei 2023 23:32 (CEST)

Zijn er nog moderatoren bij OTRS/VRT? En wat had je gewild dat moderatoren anders gedaan zouden hebben als wat Encycloon nu doet? Hij stelt immers twee hele redelijke (en noodzakelijke) vragen. Er is geen onwelwillendheid te zien in zijn reactie, wat mij betreft. En als laatste vraag: uit je reactie ("Dit hele gedoe komt voort uit het enorm grote aantal preventief geblokkeerde IP adressen") zou je kunnen opmaken dat je van mening bent dat wij, "de moderatoren", voor de preventief geblokkeerde IP-adressen zijn of, erger nog, de reden van 'dat gedoe' zijn. Ecritures (overleg) 18 mei 2023 00:01 (CEST)

(na bwc) Nuancering: er wordt ook regelmatig een enorm groot aantal preventief geblokkeerde ip-adressen gedeblokkeerd, zie bv. hier. Wutsje 18 mei 2023 00:03 (CEST)

Kan er niet nog eens worden gepeild of zo of de gemeenschap al dat grootschalig blokkeren van IP-adressen/open proxy's werkelijk nodig/gewenst vindt, ook bij adressen waarbij de kans op vandalisme niet erg groot lijkt? Ik vraag me – nog altijd – soms af of de collateral damage van het vanaf zo veel verbindingen onmogelijk maken van oningelogd bijdragen in bepaalde gevallen nog opweegt tegen het vandalisme dat op deze manier wordt voorkomen. Nog een bijkomend nadeel: op bepaalde tijdstippen (met name rond en net na middernacht) is bij "Recente veranderingen" een tijdlang soms niets anders te zien dan al die volkomen oninteressante (de)blokkademeldingen, waarbij al het overige "ondersneeuwt".

Wanneer en door wie is eigenlijk ooit precies besloten om dit beleid door te voeren en eraan vast te houden? Is er ergens een relevante archieflink? De Wikischim (overleg) 18 mei 2023 00:32 (CEST)

Activiteit van Sumurai8

Kan iemand kijken hoeveel verwijderde bijdragen Sumurai8 de afgelopen 351 dagen gedaan heeft? Rwzi (overleg) 30 jun 2023 14:56 (CEST)

Dat zijn er 15. Mbch331 (overleg) 30 jun 2023 15:01 (CEST)

Bedankt, dan ga ik een bericht op zijn overlegpagina plaatsen. Rwzi (overleg) 30 jun 2023 15:06 (CEST)

@Rwzi: zie ook Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Activiteit moderatoren. Wutsje 30 jun 2023 18:36 (CEST)

Hernoemen categorie :Categorie:Ardbeving in Marokko naar :Categorie:Aardbeving in Marokko

Kan iemand deze typo herstellen? Volgens mij kan ik het niet zelf.. -- Theo ツ (overleg) 9 sep 2023 09:03 (CEST)

 Uitgevoerd Encycloon (overleg) 9 sep 2023 09:55 (CEST)

Discussie sluiten

Kan een admin alsjeblieft deze discussie over een verbergverzoek afsluiten? Het wordt er niet fraaier op: de reden van verbergen van de bewerking was privacy van een gebruiker en een dergelijke discussie draagt niet bij aan de veiligheid van de werkomgeving op de encyclopedie. Ciell need me? ping me! 22 sep 2023 18:29 (CEST)

• Uitgevoerd. Wutsje 22 sep 2023 19:46 (CEST)

SPOILER Flikken Rotterdam?

Het kopje heb ik bewust zo geschreven dat mensen die de serie op tv volgen niet onaangenaam verrast kunnen worden als ze verder lezen. Gisteren werd aflevering 4 van seizoen 7 van Flikken Rotterdam op tv uitgezonden. Met een betaald NPO Start-abonnement kun je volgens mij het huidige seizoen al geheel kijken. Iemand die dat gedaan heeft, heeft hier minstens één spoiler toegevoegd over het verloop van het seizoen, namelijk de laatste aflevering van een van de acteurs. Dit moet teruggedraaid worden. Zelf zal ik het niet doen, want dan loop ik de kans om op meer spoilers te stuiten. Evenmin zal ik reacties op mijn melding lezen. Ik kan immers niet verwachten dat er omfloerste taal wordt gebruikt als er eventueel spoilers moeten worden besproken. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 7 okt 2023 10:33 (CEST)

• Niet uitgevoerd - er is geen verbod op "spoilers". We houden ook geen kennis achter omdat een serie eerst in de VS uitgezonden is en pas later in NL beschikbaar is. Natuur12 (overleg) 7 okt 2023 10:43 (CEST)

Spamfilter

Lieve dames en heren, er dreigt een achterstand te ontstaan op Spamfilter wijzigen, geloof ik. Groet, ErikvanB (overleg) 22 sep 2023 01:08 (CEST)

Ik denk dat het meevalt, er moet daar eerder weer eens wat gearchiveerd worden. Wutsje 22 sep 2023 19:46 (CEST)

Mocht een moderator zich geroepen voelen, de achterstand op WP:TBC is vele malen hoger. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 14:35 (CEST)

Vervelende beschuldiging

Betreft: Overleg gebruiker:Mondo#Charlotte_De_Vos

Ik stuitte op het artikel Charlotte de Vos via ‘Willekeurige pagina’ en deed een bewerking, omdat ik zag dat de infobox niet helemaal overeenkwam met de tekst (een deel van haar achternaam ontbrak), een vrouwelijke vorm van een woord ontbrak en er een zin in het artikel met een relatieve tijdsaanduiding stond. Daarop besloot ik het artikel iets te verbeteren en het wanneersjabloon toe te voegen en te kijken of ik nog een paar parameters kon invullen.

Achteraf keek ik even in de geschiedenis, omdat ik een foutieve systeemmelding ontving, maar daarbij ging het alleen om de relatieve tijdsaanduiding en wie die aanduiding geplaatst had (het bleek mijn voorganger te zijn geweest), dus ik heb alleen op díe zin gelet. De volgende keer dat ik in de geschiedenis dook, was toen het ip-adres de lengte en het gewicht weghaalde. Die bewerking heb ik ongedaan gemaakt. Of dat terecht was of niet, is discutabel. Er zijn bronnen op internet die dat vermelden en EN:WP ook (ook al weet ik dat EN:WP op zichzelf niet als bron kan dienen, maar ik noem het even voor de goede orde). Zoals ik heb aangegeven op mijn OP, wil ik best een paar bronnen toevoegen, ook al zijn ze niet verplicht. En als er meer stemmen voor weglaten zijn, ondanks de bronnen, dan leg ik me daar ook bij neer.

Maar nu komt het werkelijke probleem: ik heb van gebruiker Bjelka te horen gekregen dat ik een bewerkingsoorlog zou voeren, omdat blijkbaar de persoon voorafgaand aan mijn eerste bewerking ook al de lengte en het gewicht had weggehaald. Maar daar was ik me dus helemaal niet van bewust, omdat ik bij toeval op het artikel stuitte en met goede intenties het artikel wilde verbeteren.

Ik heb tot tweemaal toe aan Bjelka verzocht om de term te rectificeren, maar hij/zij lijkt dat niet te willen doen. Ik maak normaal niet zo snel melding van berichten/gebruikers, maar ik vind het nogal zwaar om iemand te beschuldigen van het voeren van een oorlog, dus dan moet het wel terecht zijn. En in dit geval is het dus helemaal niet terecht en werkt het alleen maar projectverstorend. Daarom wil ik hier graag vragen om moderatorbemiddeling of iets dergelijks. Mondo (overleg) 13 okt 2023 12:10 (CEST)

Beste Mondo, wat een opvallende actie. Waarom zoek je een conflict op over zo'n bagatel?

Volgens je gebruikersprofiel dateert je eerste bijdrage aan wikipedia van 15 juli 2009 op het artikel Stan Van Samang. Dat is al een hele poos, een klein anderhalf jaartje voor mijn eerste bijdrage (21 november 2010, op het artikel Kontich). Ik ga er dus vanuit dat je enigszins vertrouwd bent met wiki-terminologie als een 'bewerkingsoorlog'.

Onze pagina hierover stelt: "Een bewerkingsoorlog of terugdraaioorlog (Engels: edit war ofwel revert war) is een conflictsituatie waarbij een meningsverschil over de inhoud van een pagina niet wordt bijgelegd via constructief overleg, maar beslecht via het herhaaldelijk bruutweg terugdraaien van elkaars wijzigingen. Een bewerkingsoorlog kan zich voordoen tussen gebruikers of tussen groepen gebruikers]". Verder stelt deze pagina: "Wanneer een omstreden wijziging meermalen wordt teruggedraaid en teruggezet, is er al gauw sprake van een bewerkingsoorlog. Treed in zo'n geval altijd in overleg. Attendeer betrokken gebruikers zo nodig via hun overlegpagina op lopend overleg. Bedenk ook dat er in veel gevallen een oplossing mogelijk is waar beide partijen mee kunnen leven. Blijf niet te sterk vasthouden aan een bepaalde beschrijving. Doorgaans kun je iets op vele manieren uitdrukken. Vaak leidt de keuze van een andere formulering tot een oplossing die voor alle partijen aanvaardbaar is."

De handeling die je stelde vertoonde dus wel degelijk de gelijkenissen met die van een BWO. De gebruiker met dezelfde naam als het artikel verwijderde info hier en de anonieme gebruiker hier. Jij plaatste deze terug hier en hier. Ik maak er verder geen waardeoordeel over, ik stelde het enkel vast. We maken ons allemaal ongetwijfeld (de ene al wat vaker als de andere) schuldig aan een bwo'tje. Wat me wel zorgen baart is dat je door je betoog de indruk wekt dat je weinig gebruik maakt van de artikelgeschiedenis terwijl je opvallend actief bent in het 'nomineren van artikels op de verwijderlijst' en het 'beoordelen van nieuwe artikels' (zo leert mij je een korte blik op je bijdrage-pagina). Ook steek je opvallend veel werk in de verdediging van je gedrag, die je dan beter - mijn inziens - had gestoken in het opknappen, verbeteren en onderbouwen met bronnen van het bewuste artikel (wat ondertussen gebeurd is door mij). Ik sluit deze 'discussie' hierbij af. (zelf na je melding hier 'no bad feelings', maar neem de feedback ter harte... hoelang we hier ook al actief zijn, we kunnen altijd nog van elkaar leren.) mvg, Bjelka (overleg) 13 okt 2023 15:48 (CEST)

Mondo, zeur niet zo. Kijk voortaan wat beter in de geschiedenis van een artikel, zeker voor je voor een tweede keer gevoelige informatie als een gewicht terugdraait en de kenmerken van een kleine bwo zijn er inderdaad, hoewel 2x terugdraaien geen groot vergrijp is. Wat je nu ten onrechte probeert te krijgen van Bjelka, daarmee bereikt je slechts het welbekende Streisandeffect. Bernardus63 (overleg) 13 okt 2023 16:15 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Ik geloof niet dat mijn bericht goed gelezen is. Ik heb helemaal geen twee keer iets teruggedraaid. Ik heb één keer iets teruggedraaid en de keer daarvoor was onbewust, omdat ik zag dat de infobox op meerdere vlakken rammelde en onvolledig was. Mondo (overleg) 13 okt 2023 16:36 (CEST)

Je gehele bericht heb ik zorgvuldig gelezen uiteraard. Geen aannames doen graag. Kijk, drie minuten voor de eerste keer terugdraaien verwelkom je het account CharlotteDeVos nog, maar kijkt blijkbaar niet goed bij het bewerken van het enige artikel dat dit account eerder die dag wijzigt. Het 2x terugdraaien is natuurlijk geen ramp Mondo, maar toon eens wat zelfreflectie en incasseringsvermogen. Bernardus63 (overleg) 13 okt 2023 16:45 (CEST)

Die verwelkoming heb ik gedaan voordat ik mijn bewerking publiceerde. Zoals ik al zei ontving ik een systeemmelding over een relatieve tijdsaanduiding die ik ook gemeld heb. Voordat ik op publiceren klikte, heb ik op een nieuw tabblad dus even de geschiedenis geopend om te kijken wie dat had toegevoegd. Daarbij zag ik een rode overleglink en heb dus even verwelkomd. Toen keek ik even naar die zin in de geschiedenis en schreef een stukje voor de melding (die hier te vinden is) en publiceerde ik mijn bewerking en na nalezen ook mijn melding.

En ja, ik zal wel weer mijn excuses aanbieden, zoals altijd. Niemand anders kan ooit wat fout doen, zo gaat dat al heel mijn leven. Zelfs áls ik zelfreflectie heb, dan komen andere mensen die fout zijn met alles weg en ik niet. Dank je wel dat je het nog even bevestigde. Mondo (overleg) 13 okt 2023 16:52 (CEST)

En je opmerking over incasseringsvermogen vind ik al helemaal van de zotte. Je hebt duidelijk niet gezien wat ik de laatste tijd allemaal naar mijn kop geslingerd kreeg, tot aan racist aan toe van een zeer boze gebruiker die iedereen uitschold en bij mij ook erg persoonlijk werd. En een oudgediende die het niet zo nauw nam met mijn privacy, om maar even een paar voorbeelden te noemen. En ik heb geen enkele keer een melding gemaakt. Mondo (overleg) 13 okt 2023 16:54 (CEST)

Beste Bjelka,

Wat je hier precies opvallend aan vindt begrijp ik niet. Let even op dat dit GEEN regblok is. Ik vroeg alleen om bemiddeling, niet om een blokkade of zo.

Dat ik hier al sinds 2009 actief ben is wel erg kort door de bocht. Ten eerste was ik toen nog een kind en ten tweede ben ik pas sinds een paar jaar geleden écht actief hier. Dus ik heb ervaring genoeg, maar niet bijna 15 jaar ervaring.

De reden dat ik gisteravond niet meer aan de slag ben gegaan met het artikel is omdat dit me al wat hoog zat en ik sowieso nauwelijks zo laat nog actief ben, zeker de laatste tijd, daar ik nog steeds herstellende ben van een longinfectie. Ik had al genoeg gedaan gisteren, zowel offline als online en toen kwam jij er nog eens bij, dus ik had geen puf meer om het artikel nog verder op te knappen.

Maar wat nu terzake doet: bij een bewerkingsoorlog gaat het er om dat je bewust een actie uitvoert. Ik heb de eerste keer helemaal geen bewuste actie uitgevoerd, omdat ik - zoals ik al zei - bij toeval op het artikel terechtkwam via ‘Willekeurige pagina’. Iedereen die mij een beetje kent weet ik die knop vaak gebruik. Ik ga niet bij alle artikelen eerst flink in de geschiedenis duiken. Ik kijk gewoon wat er opgeknapt moet worden en dat knap ik op. En zo werken een hoop wikipedianen voor zo ver ik weet. Dat je het een bwo noemt, is dus wel degelijk een onterechte beschuldiging, want ik heb de eerste keer helemaal niet bewust iets ongedaan gemaakt. Mondo (overleg) 13 okt 2023 16:44 (CEST)

• Niet uitgevoerd Deze hele discussie lezende neigt het wat mij betreft eerlijk gezegd naar een storm in een glas water. Hier is geen moderator voor nodig en ik zou als enig advies willen meegeven vooral met voldoende relativering naar het hele gebeuren hier te kijken. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2023 16:52 (CEST)

  Prima, maar dan knap ik vanaf nu ook geen artikelen meer op. Ik laat me niet zomaar een bwo aangepraat krijgen terwijl ik niet bewust iets ongedaan gemaakt heb. Ik wil niet in de toekomst meer van dit soort beschuldigingen krijgen. Mondo (overleg) 13 okt 2023 16:55 (CEST)

Werkwijze bij editwars over naamgeving Lieuwenburgzoom/Kronenbergerpark in Leeuwarden

Onlangs heeft de gemeente Leeuwarden een nieuwe naam toegekend aan een park in de stad (bron, en berichtgeving). Dat is niet bijster spannend; het is een park in een buitenwijk met een relatief onbekende naam. Kleine moeite om ook op Wikipedia de feiten kloppend te hebben, dacht ik. Ik heb de pagina aangevuld en de pagina verplaatst. Dit werd vrij snel zonder bericht weer teruggedraaid door Jack Daniels the First. Ik heb wel berichten op de overlegpagina van deze gebruiker geplaatst, maar ik krijg los van bewerkingen op dat artikel geen antwoord.

Nu snap ik dat een naamswijziging gevoelig kan liggen, maar het gaat hier om een park waarvan de meeste mensen de oude (niet officieel vastgestelde) naam niet eens kenden. Daarnaast bleef de oude naam uiteraard in het artikel staan, zoals je zou verwachten. Jack Daniels the First heeft het artikel inmiddels uitgebreid met een foto waarin een naambord met de oude naam is gefotoshopt.

Is dit gewoon de huidige werkwijze op de Nederlandstalige Wikipedia? --JeroenHoek (overleg) 26 okt 2023 09:28 (CEST)

Ik heb in het artikel e.e.a. bewerkt. (De naam heb ik geen mening over op dit moment.)

Nee, niet-reageren is niet de gewenste werkwijze en als dat zo blijft kan dat een blokkade tot gevolg hebben. Encycloon (overleg) 26 okt 2023 10:39 (CEST)

De bronnen zijn heel duidelijk. De naamsverandering geldt officieel per 3 oktober j.l. Maar mogelijk is het zo recent dat velen, JDtF incluis, het nog niet opgemerkt hebben. Enfin. De inleiding en titel vh artikel is bij deze weer aangepast. — Chescargot ツ (overleg) 26 okt 2023 11:12 (CEST)

Verzoek omtrent gedrag Otto S. Knottnerus

Betreft: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Mondo#Alle_links_veranderen_in_webarchive_links?

Ik had met behulp van de functie ‘Dode links oplossen’ in enkele artikelen wat dode links verholpen. Maar in één artikel was het blijkbaar misgegaan (net dat ene artikel dat ik niet door de steekproef had gehaald). Nu, ik kreeg vannacht een melding dat @Otto S. Knottnerus een bericht op mijn overlegpagina had geplaatst. Normaliter reageer ik niet op zo'n laat tijdstip, maar ik las het bericht en dacht: hier is iets goed misgegaan, dit is belangrijk, ik wil direct mijn verantwoordelijkheid nemen en uitleg gegeven en vragen hoe we het kunnen oplossen. Dat leek me ook gewenst, want de heer Knottnerus startte een overleg en wilde antwoord. Maar ik kreeg de kans niet van hem, want nadat ik mijn berichtje had geplaatst, kreeg ik de melding dat mijn bewerking ongedaan was gemaakt. Daarop heb ik direct aangegeven aan de heer Knottnerus dat ik dat niet netjes vond. Normaliter is het toch netjes dat als je een overleg start, je even wacht op antwoord/een oplossing. En ik was daarbij heel welwillend door op een ongebruikelijk tijdstip nog snel op hem te reageren.

Vanochtend kreeg ik dan antwoord dat ik beter had moeten uitkijken. Dat was terecht en ik heb daarop ook beterschap beloofd. Maar het zat me toch niet lekker dat de heer Knottnerus niet in goed overleg had gehandeld. Hij wil echter niet inzien dat dit een oncollegiale werkwijze is, dus resteert mij helaas niets anders dan hulp van een mod te vragen.

Kortom: a) Ik vind het ongedaan maken an sich niet erg, maar wel de manier waarop, namelijk door een overleg te starten, maar vervolgens niet iemands antwoord/oplossing af te wachten, nota bene het overleg waarin ik netjes vroeg hoe we het konden oplossen; b) Ik vind het niet oké dat de heer Knottnerus na mijn welwillendheid én belofte niet inziet dat zijn werkwijze ook niet helemaal netjes was.

Ik ben er in het verleden meermaals op gewezen dat in goed overleg treden alvorens iets te doen belangrijk is. Dan moet dat ook voor anderen gelden. Immers: gelijke monniken, gelijke kappen. Mondo (overleg) 29 okt 2023 14:26 (CET)

Zie je een bepaalde richting voor je waarin een eventuele moderatoractie zou kunnen gaan? Apdency (overleg) 29 okt 2023 14:45 (CET)

Ik zou op zijn minst willen dat de heer Knottnerus er persoonlijk op wordt aangesproken door een moderator, zodat hij het volgende keer hopelijk anders aanpakt. Verder weet ik niet precies wat voor actie zou moeten volgen, daarom ook dat ik het hier plaats en niet op bijvoorbeeld regblok. Mondo (overleg) 29 okt 2023 14:49 (CET)

Gebruiker:Mondo had door ondoordacht gebruik te maken van de IAbot schade toegebracht aan de pagina Zuidbroek door 21 links naar gangbare pagina's ten onrechte te markeren als onbereikbaar en te vervangen door IA-links. Ik heb dat direct teruggedraaid en Mondo hierop aangesproken. Ik verkeerde in de veronderstelling dat het een bewuste actie was en heb aangegeven dat iets dergelijks ongewenst is. En dat om een hele serie redenen (context, copyright, traagheid). Mondo heeft daarop uitgelegd dat hij zich niet bewust was van disfunctioneren van de IABot, maar vindt dat ik niet op eigen houtje had mogen handelen. Ik denk daar anders over, maar Mondo neemt daar geen genoegen mee. Otto S. Knottnerus (overleg) 29 okt 2023 14:55 (CET)

Ondoordacht gebruik was het niet. Ik denk nog steeds dat je niet helemaal begrijpt hoe de knop ‘Dode links oplossen’ werkt. Dat is een automatisch proces, dus doordacht handelen is niet mogelijk. Oftewel: er wordt automatisch naar dode links gezocht en de dode links worden vervangen. Als ik per link had kunnen aangeven welke link dood was en welke niet, dan had je een goed punt gehad, maar dan had ik bij voorbaat al niet alle links vervangen en waren we hier niet beland.

Hoe dan ook: het punt is, als je een overleg met iemand start, dan is het niet netjes om 10 minuten na starten van het overleg al meteen een handeling uit te voeren. Dan wacht je eerst even iemands reactie/oplossing af. Ik ben daar ook meermaals op aangesproken, dus dat is wel degelijk de gewenste en netste werkwijze hier. Mondo (overleg) 29 okt 2023 15:01 (CET)

Graag afwijzen, want het sop is de kool niet waard. Mondo, loop eens wat minder naar de meester - dit is geen lagere school. Bernardus63 (overleg) 29 okt 2023 15:03 (CET)

Afgezien van de PA, is het niet aan jou om hier een stem uit te brengen. Dit is een semi-privéverzoek en het is niet de bedoeling dat er hier voor of tegen iets wordt gestemd. We zitten hier niet op regblok. Mondo (overleg) 29 okt 2023 15:06 (CET)

Beste Mondo, Als je hier al een PA in ziet, dan is dat precies een illustratie van wat ik bedoel: je bent snel op je tenen getrapt en daar moet dan iemand bijgehaald worden, die jou gelijk geeft en de ander vermanend toespreekt. Ik zou zeggen: toon wat meer volwassenheid en als een ander niet precies doet zoals jij wilt, hou in het achterhoofd dat jij daar ook erg gevoelig voor bent. Bernardus63 (overleg) 29 okt 2023 15:10 (CET)

• Misschien had een zinnetje zoals "Voor nu maak ik je bewerking ongedaan." geholpen aan de kant van Otto S. Knottnerus. Dat maakt de intenties duidelijk terwijl er (denk ik) nog wel ruimte blijft voor overleg.

Maar verder zie ik hier een incidentje waarvan ik zou zeggen: laat het gaan. Encycloon (overleg) 29 okt 2023 15:34 (CET)

Zal daar beter om denken. Otto S. Knottnerus (overleg) 29 okt 2023 16:12 (CET)

Dank je wel dat je alsnog deze toezegging doet. Met die toezegging is deze zaak - afgezien van de afhandeling door Apdency - voor mij afgehandeld. Mondo (overleg) 29 okt 2023 16:45 (CET)

Niet uitgevoerd. Om voortzetting van de ontstane onenigheid niet op deze pagina te laten plaatsvinden; daar is hij niet voor bedoeld. Uiteraard liever ook elders geen voortzetting. Inderdaad: laat het gaan. Apdency (overleg) 29 okt 2023 16:20 (CET)