Wikipedia:Achterkamertje/archief 2017

Dit is een archief. Gelieve hier niet in te bewerken.

---

Achterdocht

Gekopieerd vanuit de kroeg

Wikipedia debuut

Bij oktober 2016 staat Wikipedia:Wiki-debuut en Wikipedia:Wiki-jarig naar Wikipedia:Wikipedianen naar eerste bijdrage. Wie voelt zich geroepen om hier wat mee te doen? ARVER (overleg) 18 jan 2017 13:22 (CET)

Wat betreft Wiki-debuut ben ik met je eens. Wiki-jarig gaat uit van dag en maand, terwijl de andere twee per jaar zijn ingericht. Die kunnen dus naast elkaar blijven bestaan n.m.m.
 Klaas `Z4␟` V:  18 jan 2017 14:05 (CET) - p.s. overigens hebben we hiervoor ook Wikipedia:Samenvoegen

Daar komt dit ook vandaan Klaas, dit is een verzoek uit oktober 2016 en hierboven eentje uit 2015. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2017 14:36 (CET)

Ok. Ik heb een aantal jaren gedaan.  Klaas `Z4␟` V:  18 jan 2017 16:16 (CET)

Wie heeft bedacht dat het de bedoeling is om anderen dan zichzelf aan deze lijst toe te voegen? Lijkt me typisch iets dat alleen de persoon in kwestie doet. Vinvlugt (overleg) 18 jan 2017 16:44 (CET)

De samenvoeging afgerond. Ik heb geen mensen toegevoegd die er niet al stonden. Elly (overleg) 18 jan 2017 16:46 (CET)

Ik ook niet. Wel heb ik een paar dubbele (waaronder ikzelf) verwijderd. Hartelijk dank voor de hulp, Elly!  Klaas `Z4␟` V:  18 jan 2017 16:59 (CET)

Off-topic

Mijn excuses, ik dacht dat Klaas er een aantal aan het toevoegen was. Te snel gekeken. Groet, Vinvlugt (overleg) 18 jan 2017 17:32 (CET)

Dat je een zekere achterdocht tegen mij koestert weet ik al geruime tijd en mijn gefundeerde tegenstem bij de ArbComverkiezingen heeft onze betrekkingen niet vebeterd, maar ik neem je verontschuldiging in dank aan. Vrienden zullen we waarschijnlijk nooit worden, maar laten we ons richten op normalisering. Stap 1 om zo maar te zeggen. Oké?  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 10:42 (CET)

Ik stel voor om de bovenstaande reactie te verplaatsen naar bijv. de OP van KlaasZ4usV. Al dit soort gedoe heeft immers niets te zoeken op deze plek, waar het over rechtstreeks aan de inhoud van Wikipedia gerelateerde zaken hoort te gaan. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 10:46 (CET)

 Uitgevoerd

Beste Klaas, ik zit niet rancuneus in elkaar. Tegenstemmen bij de AC-verkiezing kan ik dan ook prima hebben. Als jij eens stopt met overal je ongenuanceerde en stemmingmakende bijdragen, dan ben ik de eerste om jou een toffe peer te vinden. Tot die tijd vind ik je vooral een stoorzender. Vinvlugt (overleg) 19 jan 2017 13:31 (CET)

Okee als jij dat vindt, mag je dat natuurlijk vinden. Iederee stoort toch weleens een ander? Ik stoor jou kennelijk vaker dan andersom of ik liet me tot voor kort te weinig uit over wat ik van je "storend?" of anderszins onwenselijk/negatief/enz. gedrag vond. Ik geloof dat we samen op de goede weg zijn en elkaar maar een beetje ontlopen of steeds positiever worden over elkaar. Ik geloof graag dat je van minstens zo goede wil bent dan de meesten hier. Daar wil het even bij laten en zie uit naar een productievere omgang met elkaar. Geldt uiteraard voor iedereen "probleemgebruikers" als ik niet in de laatste plaats. Nog even over ons kersverse ArbComlid: vind je haar geen goede? Ik zeker wel en het percentage dat ze haalde is indrukwekkend genoeg. Dat belooft wat, denk ik.  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 16:12 (CET)

Uit de kroeg

Ymnes, een loffelijk streven, maar voor mij wel opvallend dat ik bij jou juist een tendens zie om op de man en niet op de bal te spelen. BoH (overleg) 8 feb 2017 10:20 (CET)

Ik heb hier inderdaad nog geen leuk gesprek met je gehad. Ook nu weer op de persoon, gewoon niet doen. Met mij is goed te overleggen, en dit item gaat over iets veel extremers, dus iets anders. Ymnes (overleg) 8 feb 2017 11:53 (CET)

Zolang je niet in staat bent om je eigen rol te zien, heeft oproepen tot verbeteren geen zin. BoH (overleg) 8 feb 2017 12:04 (CET)

Ja, hoor, daar gaan we weer. Stoppen aub jullie twee, ga ergens anders ruzieën svp. Achterkamertje bijvoorbeeld. Elly (overleg) 8 feb 2017 12:14 (CET)

Zet het daar maar neer inderdaad, dit is offtopic en gaat om een conflict tussen hem en mij van al een paar jaar geleden. Hij zet een beeld van mij neer dat niet klopt. Ymnes (overleg) 8 feb 2017 12:16 (CET)

Je bedoelt waarschijnlijk te schrijven: "een beeld van mij waarin ik mezelf niet herken". Voor iemand anders zou het best kunnen kloppen. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2017 13:45 (CET)

Of we spreken af dat alleen Ymnes anderen aan mag spreken op ongewenst gedrag, dat kan natuurlijk ook. BoH (overleg) 8 feb 2017 14:53 (CET)

Bart Versieck

Verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - meerdere overtredingen van de arbcomuitspraak:

• ad maatregel 1: volgorde categorieën, opmaak, verwijderen interne links
• ad maatregel 4: terugdraaien wijziging als BTNI

Ik wil benadrukken dat ik geen inhoudelijk oordeel geef over de wijzigingen, maar het lijkt me niet dat we moeten marchanderen met de arbcomuitspraak. ElfjeTwaalfje (overleg) 13 jan 2017 12:02 (CET)

• •  Uitgevoerd De uitspraak is helder. Het is m.i. duidelijk dat deze overtreden is. De uitspraak stelt "Voldoet een bewerking van Bart Versieck niet aan bovenstaande eisen, dan dient een blokkade van een week te worden opgelegd. In ernstige gevallen kan de blokkerend moderator ervoor kiezen de verhogingsregel toe te passen." Ik heb dan ook een blokkade van 1 week opgelegd. Robotje heeft op Barts OP gevraagd om uit te leggen waarom deze edits niet als arbcomuitspraak-overtreding gezien dienen te worden. Bart kan die toelichting nog geven op zijn OP (die is niet meegeblokkeerd). Indien deze uitleg steekhoudend is, kan de blokkade worden opgeheven (en zal deze dus ook niet meetellen; dit n.a.v. Sanctie 2 in de uitspraak). Indien deze uitleg niet komt of niet overtuigend is, blijft het blok behouden. CaAl (overleg) 13 jan 2017 12:11 (CET)

Kun je tegelijkertijd Elfje ook niet blokkeren, nu Bart weer geblokeerd is blijft er voor dat Elfje hier verder toch niets te doen. Peter b (overleg) 13 jan 2017 12:13 (CET)

Wij zij CAAL, wij zijn de baas, en als je kritiek hebt dan gaat het net als met Trump, houd je gore bek en doe je dat niet dan donderen wij het wel ergens achter de heg. Een voorbeeld mod, mogen we er nog lang plezier van hebben. Peter b (overleg) 13 jan 2017 12:38 (CET)

Dat laatste zal wel lukken nu er geen vaste evaluatie meer is. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 14:05 (CET)

Wij zijn Peter b, ik ben de onder-baas, ik heb altijd commentaar op iedere opgelegde blokkade of arbcom maatregel. Een voorbeeld gebruiker, mogen we er nog lang plezier van hebben! Saschaporsche (overleg) 13 jan 2017 14:44 (CET)

Proest! Vinvlugt (overleg) 13 jan 2017 15:45 (CET)

Monumenten Challenge van start! gemopper

verplaatst vanuit de kroeg. Multichill (overleg) 4 mei 2017 14:12 (CEST)

Overigens weer zo'n vreselijk Neerlandocentrisch onderwerp... Schitteren Vlaanderen, de Antillen en Suriname weer van afwezigheid, hebben ze geen belangstelling, zijn ze niet op de hoogte gebracht van deze uitdaging of hoe zit dat? Klaas `Z4␟` V:  4 mei 2017 08:51 (CEST)

Dit wordt georganiseerd door de werkgroep Wiki Loves Monuments van Wikimendia Nederland dus ja, de focus ligt op Nederland. Wellicht tijd om in plaats van hier over te zeiken wat positiefs te gaan doen. Je zou je bijvoorbeeld Wikimedia België kunnen gaan helpen om wat leuks te gaan organiseren. Romaine kan vast wel wat hulp gebruiken. Doe er wat aan of houdt gewoon je mond dicht, hier heeft niemand wat aan. Multichill (overleg) 4 mei 2017 14:12 (CEST)

En jij denkt dat ik reisjes naar België en weer terug kan bekostigen? Ja daag! Dat Romaine dat kan wil zeker niet zeggen dat ik dat ook kan, nog afgezien van de tijd die dat kost met openbaar vervoer. Heb namelijk al een jaar geen auto meer. Bovendien kun je er vergif op innemen dat mijn wijzigingen na zeer korte tijd weer worden teruggedraaid. Is Romaine trouwens geëmigreerd? Hij doet zoveel voor Belgische lemmata. Leuk dat het achterkamertje weer is geopend. Ik miste het al ;-D Tenslotte nog dit: Wiki Loves Monuments was bij mijn weten in voorgaande jaren een ; internationaal gebeuren. Wereldwijd (ook wel abusievelijk 'globaal' genoemd) zoals het hoort en altijd de bedoeling van WMF geweest.  Klaas `Z4␟` V:  4 mei 2017 15:18 (CEST)

Wiki Loves Monument is zowel lokaal als internationaal, beide zijn nodig. Lokaal zijn er teams die iets organiseren en internationaal ook. De meeste van de projecten die gedaan worden om Wikipedia en haar zusterprojecten te verbeteren zijn lokale projecten. Of een project lokaal is of internationaal, maakt niet uit, het draagt allemaal bij aan Wikipedia. Als je je wilt beklagen over dat lokale gebruikers in Vlaanderen (of elders) meer zouden mogen organiseren, kun je beter het hen zelf vragen dan het her en der steeds weer te herhalen. Wikimedia België kan overigens voor lokale projecten de onkosten voor gemaakte kosten vergoeden. Of mogelijk nog beter: zelf gewoon lokaal iets organiseren, waar je je ook maar mocht bevinden. Hoe meer mensen lokaal iets organiseren, zoals bv een fototochtje om onderwerpen te fotograferen die op Wikipedia nog geen foto hebben, of iets anders, hoe succesvoller Wikipedia wordt in het verzamelen van kennis. Romaine (overleg) 4 mei 2017 16:56 (CEST)

Haakjes

♠ Troefkaart: Niet zomaar tekst verwijderen. Er is duidelijk aangegeven dat dit verplaatst is.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 mei 2017 08:19 (CEST)

Waar gaat dit over, Rodejong en tegen wie heb je het?  Klaas `Z4␟` V:  18 mei 2017 12:45 (CEST)

Moeten we nu echt voor jou een achterkamertje in het achterkamertje inrichten, Klaas? Je weet hoe de paginageschiedenis werkt, toch? RONN (overleg) 18 mei 2017 13:01 (CEST)

Normaliter kopieer je datgene waar iemand op reageert mee; zo niet slaat zo'n opmerking nergens op. Overigens verwachtte ik antwoord van Rodejong en niemand anders. Het antwoord op je vraag is overigens nee, want niemand hier "moet" iets; we zijn allen vrijwilligers toch?  Klaas `Z4␟` V:  18 mei 2017 15:58 (CEST)

Hier, geheel vrijwillig het antwoord op je eerdere vraag. Verder "moet" ik maar niet reageren, mijn allergie speelt op. RONN (overleg) 18 mei 2017 16:25 (CEST)

Dank voor deze link naar een stukje geschiedenis van deze pagina waardoor de context (die ik inmiddels al heb gezien) helder wordt. Een oude steeds herhalende vete over de namen van plaatsen in de Franse en Nederlandse taal. Daar was nota bene pas nog een peilig over ook. Het zit kennelijk sommige mensen nogal hoog. Klaas `Z4␟` V:  18 mei 2017 17:09 (CEST)

♠ Troefkaart verwijdert tekst die The Dragonhunter naar hier verplaatst heeft. Daarna verwijdert hij ook zijn naam uit mijn bijdrage. Een volgende maal zal ik niet schromen om hiervoor een blok in te dienen. Hij heeft geen zeggenschap over die tekst aangezien deze vrijgegeven is onder een cc-by-sa licentie.

dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan' of 'Wijzigingen opslaan'!

Troefkaart heeft daarom niet het recht om die tekst te verwijderen. Ik plaats deze daarom terug.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 mei 2017 02:37 (CEST)

@Ro. Het maakt me niet zoveel uit, hoor. Een blokverzoek lijkt me zwaar overdreven. Je hebt strikt genomen gelijk, maar bij zo'n dingen doet het meer kwaad dan goed. Ik vroeg gewoon om argumenten, maar in de plaats daarvan krijg ik een niet-constructieve reactie met enkele herhalingen. Dat voegde niet echt iets toe aan de discussie. Bovendien werd er naast mij ook nog uitgehaald naar andere gebruikers. Om escalatie te vermijden, haalde ik het dan maar weg en verwees naar de dif in de reactie die ik daarna schreef. Troefkaart maakte echter daarna een opmerking over "onder het tapijt vegen" of zoiets met een onjuiste speculatie erbij. De speculatie maakt me niet zoveel uit, maar ik wilde zeker niet de indruk wekken dat ik het met opzet "onder het tapijt veegt". Dus heb ik het voor de zekerheid ook maar hier gezet met een verwijzing op mijn OP. Tenslotte dient deze plek daarvoor. Dan haalde Troefkaart het hier weg en ook de verwijzing (naar het achterkamertje, niet de dif in mijn reactie) op mijn OP. Dat maakt me niet zoveel uit. Alleen kon hij/zij een niet-constructieve en onjuiste bewerkingssamenvatting niet laten, waarna ik het ook niet even kon laten om 1x terug te draaien (enkel hier, niet op mijn OP). Daarna heb ik me er hier niet meer mee bemoeid. Let it go! Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 mei 2017 19:49 (CEST)

Afkomstig van 'Moet dat nou?'

Robotje zegt op mijn overlegpagina Jouw wangedrag was zo erg dat de arbcom je zeg maar onder curatele heeft gesteld. Nog meer kwaadaardige onzin in GeenStijl. Wat willen Robotje cum suis eigenlijk? Mijn dood? Moet dat nou? Dat gaat vanzelf hoor, ik ben al 81. Ik verzoek jullie dringend mijn oude dag niet verder te verpesten. Rwbest (overleg) 24 mei 2017 10:03 (CEST)

In dat geval adviseer ik u dringend u terug te trekken in een liefdevol bejaardenhuis. Michiel (overleg) 24 mei 2017 10:19 (CEST)

Het gaat om het belang van de encyclopedie, niet om uw belang of uw hobby's. The Banner Overleg 24 mei 2017 11:17 (CEST)

Rwbest, Op Wikipedia maakt het niet uit of je een man of een vrouw bent, of je homoseksueel/transgender/... bent of niet, of je doof bent of niet, of je 12 jaar bent of 81 (tenzij je steward wilt worden want dan geldt er een minimum leeftijd). Wat wel telt is de kwaliteit van je bijdrage aan de artikelen en verder ook je gedrag. Of je het nu leuk vindt of niet, de arbcom heeft jou verboden/verplichtingen opgelegd en dat had alles te maken met jou gedrag. Ik, en naar ik aanneem ook anderen hier, willen je niet dood hebben. Ik kom eigenlijk bijna nooit op Geen-stijl dus ik weet ook niet waar je op doelt. Als je je gewoon aan de (kwaliteit)regels houdt en de uitspraak van de arbcom dan zal het vast wel goed komen. - Robotje (overleg) 24 mei 2017 14:22 (CEST)

Kijk maar op GeenStijl dan weet je waar ik op doel: De stijl ... kenmerkt zich door sarcasme, directheid, openheid, felheid en het (bewust) afzien van politieke correctheid, journalistieke principes en nuance. Vanwege deze directheid wordt GeenStijl in verschillende (traditionele) media daarom ook wel "vertegenwoordiger van onderbuikgevoelens" of "shock-log" genoemd. Rwbest (overleg) 24 mei 2017 15:16 (CEST)

Mee eens The Banner, maar dat rechtvaardigt geen GeenStijl manieren. Op enWP ben je door TransporterMan gewezen op failure to assume good faith. Dat zou hier ook vaker moeten gebeuren. Rwbest (overleg) 24 mei 2017 14:45 (CEST)

Hoi Rwbest, bij goed gedrag hoort ook niet voordringen; hier en hier gedraag je je dus niet zo netjes. Voortaan beter niet meer doen. Ik heb beide maar verplaatst naar de juiste plek want voordringen hoort niet beloond te worden. - Robotje (overleg) 24 mei 2017 15:03 (CEST)

Grappig dat juist jij nu met ENWP aan komt. Je weet wel, die versie van Wikipedia waar 50% van je artikelen is verwijderd (noot: 1 van de 2) en waar je door meer mensen aangesproken bent op het gebruik van nietszeggende bronnen. Maar dat meer mensen je aangesproken hebben op nietszeggende bronnen en zoek-het-zelf-maar-op-bronnen vergeet je natuurlijk liever. The Banner Overleg 25 mei 2017 17:04 (CEST)

The Banner, op enWP is 1 artikel van mij verwijderd op eigen verzoek. Ik ben niet vergeten dat je mij op enWP maandenlang lastig gevallen hebt over bronnen en daar niets mee bereikt hebt. Op enWP worden AFAIK artikelen pas verwijderd na deskundige inhoudelijke kritiek. Hier ben ik het slachtoffer geworden van GeenStijl kritiek en willekeur. Rwbest (overleg) 26 mei 2017 10:09 (CEST)

Klopt, je hebt de verzoeken van mij en anderen stelselmatig genegeerd. En hier probeer je met dezelfde botte werkwijze je gelijk te halen. The Banner Overleg 26 mei 2017 22:50 (CEST)

Kijk even op Projectie (psychologie). Rwbest (overleg) 27 mei 2017 09:32 (CEST)

LOL, standaard reactie van iemand die niet toe wilt geven dat zijn eigen gedrag en wiki-werkwijze niet deugt. The Banner Overleg 27 mei 2017 11:08 (CEST)

Die laatste krijg je een keer terug, The Banner ;-) Vinvlugt (overleg) 27 mei 2017 16:31 (CEST)

O, standaard reactie ... die reactie krijg je dus vaak. Rwbest (overleg) 27 mei 2017 20:05 (CEST)

Hoi Rwbest, goed lezen is moeilijk hè. Geen wonder dat zowel op nl-wiki als en-wiki een artikel van je verwijderd is. - Robotje (overleg) 28 mei 2017 08:06 (CEST)

Tijd om het achterkamertje maar weer even te verlaten met z'n allen. MatthijsWiki (overleg) 28 mei 2017 10:08 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Categorie op Commons met maar 1 mediabestand

Uit de Kroeg:

Nu we het toch over categorieën op commons hebben. Je ziet nog weleens foto's van personen die een eigen categorie hebben, ook al is er maar 1 foto. Heeft dat zin? Voor acteurs en actrices kan ik me dat nog voorstellen. Kunnen er maar zo meer bijkomen, maar voor sportmensem? Kan natuurljk wel, maar is minder waarschijnlijk, omdat ze vaak zo'n korte carrière hebben. Kunnen ze niet alleen bij hun team(s) worden geplaatst - dat laatste is vaak al het geval. Waarom (ook) een eigen categorie. Kijk bijvoorbeeld naar Jordy van der Winden die alleen als subcategorie (naar hemzelf genoemd) bij zijn club staat, Het gaat alleen zoals verwacht bij Brahim Zaari ook van (voorheen) Den Bosch. Discriminatie?  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 16:13 (CEST)

1) Verkeerde wiki 2) waarom ondermijn je jouw eigen reactie door met "discriminatie" te komen? Natuur12 (overleg) 28 mei 2017 17:05 (CEST)

Klaas, wanneer ga je nou eindelijk iets nuttigs doen? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2017 19:14 (CEST)

@Natuur12: Omdat de betreffende voetballer van Marokkaanse afkomst is en alle Nederlandse voetballers een eigen categorie hebben. Zoals ik in eerste zin zei hebben we het nu al een tijdje over Commonscategorieën. Moeten al deze discussies op Commons plaatsvinden volgens jou? Van mij mag het. @Sjoerddebruin: wat jij nuttig vindt of wat ik zelf nuttig vind? Zo'n opmerking maken is olie op het vuur gooien; anders gezegd: werkt als een rode lap op een stier.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 19:16 (CEST)

Redelijk makkelijk om te zien waar een discussie hoort plaats te vinden. Discussie over het maken van categorieën op Commons voeren op Commons. Deze categorieën zijn pagina's die op Commons staan. Discussie over gebruik van Commonscategorieën op Wikipedia artikels voeren op Wikipedia. Deze artikels zijn pagina's die op Wikipedia staan. Mvg, Taketa (overleg) 28 mei 2017 19:47 (CEST)

@KlaasZ4usV: beetje raar om dan gelijk aan discriminatie te denken. Maar zoals Taketa uitlegt hoort deze discussie op Commons thuis. Wel een waarschuwing vooraf: de tolerantie voor shitposts is op Commons een heel stuk lager dan hier. Mocht je daar de discussie op willen starten zal je "opmerkingen" zoals "discriminatie" echt achterwege moeten laten. Natuur12 (overleg) 28 mei 2017 20:10 (CEST)

Laat maar. De Engels(talig)en zijn veel toleranter wat betreft kleine cats en daardoor overcategorisatie dan de meesten hier. Discussiëren daarover heeft dus heel weinig zin. Het enige wat je zou kunnen overwegen is meneer Zaari ook in een eigen categorie te stoppen vanwege de gelijkschakeling van allimmigranten  Uitgevoerd Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 21:32 (CEST)

Je snijdt hier een onderwerp aan dat duidelijk op Commons thuishoort, als anderen je er vervolgens op wijzen dat je de discussie aldaar moet voeren beweer je dat dat geen zin heeft. Maar dit heeft iig dus zéker geen zin. Zou je overigens ook eens kunnen proberen om je voor iedereen die meeleest wat minder cryptisch uit te drukken? Zou wel zo prettig zijn. De Wikischim (overleg) 29 mei 2017 10:04 (CEST)

Zo dus van dhr. Wikischim mag iemand (inclusief hijzelf) ooit een cynische opmerking maken? Hij is zeker een soort baasje hier of voelt zich enigszins verheven boven de zgn. "gewoe" 'gebruikers'. Meld je aan als moderator zou ik zeggen. Ik ga dat "nooit" worden, zoveel is (bijna) zeker dus mezelf opgeven is vrijwel zinloos (autocynisme mag dat ook niet?), geloof ik.  Klaas `Z4␟` V:  30 mei 2017 11:50 (CEST)

Blijkbaar leest dhr. KlaasZ4usV ook totaal niet goed wat ik eigenlijk schrijf? "Cryptisch" betekent iets totaal anders dan "cynisch". Ja, de woorden lijken qua vorm enigszins op elkaar, maar dat is dan ook echt alles. De PA's zijn verder geheel voor Klaas z'n eigen rekening. De Wikischim (overleg) 30 mei 2017 12:22 (CEST)

Het is dit soort gezuig, DW, waar ieder weldenkend mens gek van wordt. Klaas is, zoals je ongetwijfeld weet, al lang geblokkeerd. Je bijdrage hierboven is dus niet alleen onnodig, maar volstrekt overbodig bovendien. RJB _overleg 30 mei 2017 12:31 (CEST)

"Zoals ik ongetwijfeld weet?" Ik zie het nu net, nadat ik het bovenstaande al had geplaatst. Verder geldt: wie kaatst, enz. De eerste sarcastische reactie (ik ontken hier niet dat die van mij dat ook was) kwam hier volgens mij toch echt van Klaas. Hij mag er wmb na afloop van zijn blokkade alsnog op reageren, ik leg hem geen strobreed in de weg. De Wikischim (overleg) 30 mei 2017 12:35 (CEST)

Cijfers

verplaatst vanuit de kroeg:

Bedankt @KlaasZ4usV: en ook om voor dit terug te plaatsen https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Marco_Bocchino&diff=prev&oldid=49277946 . Het is inderdaad absoluut "not done" om met een OP te foefelen. Misschien moet daar dan ook een sanctie voor komen? Vooral dat de gebruiker @Brimz: op deze pagina zijn onkunde liet zien op dit gebeied en dat nu ook moet toegeven.

Deze gebruiker in kwestie heeft mij opzettellijk gevolgd en vele van mijn verbeteringen teruggedraaid, zuiver om een "rekening te vereffenen" en niet om wikipedia te helpen. Toen ik hier de oorspong uit het sanskriet bijvoegde dat door een vandaiisme begin dit jaar werd verwijderd nadat het er zo'n 10 jaar gestaan had zonder enige referentie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cijfer&oldid=10788871 was hij echt geen toonbeeld van goede wil.

Ook zijn andere "terugdraaiingen" waren er op uit een rekening te vereffenen. Ik heb dan zelf eens bekeken waar de gebruiker @Brimz: nog ergens ander "onheil" was aan te richten en kwam zo op https://nl.wikipedia.org/wiki/Marco_Bocchino waar de geboortedatum niet klopte met de Poolse versie en dus fout kon zijn. In plaats dat @Brimz: een kleine controle had uitgevoerd, verwijderde hij het zo maar vanaf zijn eigen hoge poten. De "methode" van die gebruiker al opgemekt te hebben was het voor mij duidelijk dat hij weer een valse informatie aan het herstellen was zoals hij reeds meermaals de laastse dagen gedaan had. Ondertussen heb ik vernomen uit Polen dat de zanger die fout zelf al opgemerkt had en gevraagd had aan poolse vienden om het te verbeteren, (ik had een pools IP opgemerkt) maar vanf zijn hoge poten was dat niet belangrijk.

Trouwens @Brimz: heeft zelf al een paar keer fouten teruggezet de laatste 2 dagen, terwijl de verbeteringen gedocumenteerd waren en hij deed alsof hij die niet zag of las er "toevallig" naast. Dat kan wel in één geval gebeuren, maar het was systematisch en dus geen voorbeeld van goede wil. 109.131.130.109 13 jun 2017 10:08 (CEST)

Hier nog een voorbeeld https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cijfer&type=revision&diff=49271151&oldid=49269264

met commentaar Brimz (overleg | bijdragen)

(de bron vertelt niks over het sanskriet, derhalve bewerking teruggedraaid) terwijl in de bron duidelijk staat :::: loan-translation of Sanskrit sunya-s "empty."

http://etymonline.com/index.php?term=cipher&allowed . Goede wil echt zoek en dan komen zagen over "hoge poten"

Blijkbaar heb ik een nieuw IP adres gekregen deze nacht? Dit was mijn vorig adres

2a02:a03f:167d:5900:91c:e987:ce00:52ca https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 109.131.130.109 13 jun 2017 10:19 (CEST)

109.131.130.109 13 jun 2017 10:19 (CEST)

Voor het expliciet vestigen van de aandacht op stelselmatig dubieuze edits van een bepaalde gebruiker bestaat een speciale pagina: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken. De kroeg is hier eigenlijk niet helemaal de goede plek voor. Veel vaste bijdragers die elders op Wikipedia wel heel actief zijn kijken hier geloof ik ook niet zo vaak, om allerlei redenen. De Wikischim (overleg) 13 jun 2017 10:27 (CEST)

Wel of niet vermelden van technische medewerkers van albums, films, boeken en andere producten

In het muziekcafé is een discussie lopende over het wel of niet vermelden van technische medewerkers: zie hier. Omdat dit consequenties kan hebben naar andere artikels, is het misschien interessant dat ook anderen er even mee naar kijken. Kwestie van enigszins consequent te zijn in afspraken. Queeste (overleg) 17 jun 2017 14:24 (CEST)

Jammer dat Ymnes de discussie daar aan het verstoren is met zijn nare manier van reageren. Niet bevorderlijk voor enige discussie. The Banner Overleg 18 jun 2017 10:32 (CEST)

Dat is helemaal niet waar. Wat kun je toch altijd gemeen reageren. Ik vroeg je op welke plaat je dat had gezien en die noem je niet, ook niet nadat ik je daarom gepingd heb. Ymnes (overleg) 18 jun 2017 10:59 (CEST)

The Banner heeft na de ping ook niet meer gereageerd en die opmerking was dus uit de lucht gegrepen. The Banner Overleg 18 jun 2017 11:04 (CEST)

Kunnen jullie twee de discussie alsjullieblieft centraal houden in het Muziekcafé? Dank alvast.  Klaas `Z4␟` V:  18 jun 2017 11:06 (CEST)

The Banners opmerking was ook uit de lucht gegrepen. Het leek me al niet waar, maar zijn weigering vervolgens de naam van dat album te noemen spreekt boekdelen. Nu probeer hij ten koste van mij dat leugentje overeind te houden. Ymnes (overleg) 18 jun 2017 11:10 (CEST)

En meer persoonlijke aanvallen. Probeer het eens met een vriendelijke vraag, Ymnes, bij voorkeur in het muziekcafé zoals KlaasV graag wil. The Banner Overleg 18 jun 2017 11:23 (CEST)

Ik laat het aan de lezer om het te beoordelen. Ymnes (overleg) 18 jun 2017 11:24 (CEST)

Sportlijsten die geen kennis leveren

Verplaatst uit de kroeg

Als je de redenering hierboven van Wikiklaas strikt extrapoleert, bieden alle voetbalgerelateerde lijsten die hier bovenaan opduiken evenmin enige vorm van kennis. Overigens vind ik dit inderdaad nogal onzinnige lijsten, althans de echte encyclopedische meerwaarde ontgaat me. Leuk voor in een databank. Is daar geen nieuw afzonderlijk Wikimedia-project voor op te richten? (Op Wikidata schijnt het ook niet te horen, anders kan het linea recta daarheen). De Wikischim (overleg) 17 jun 2017 19:39 (CEST)

Er zijn nu eenmaal lijstjes waarvan je je voor kan stellen dat er lezers zijn die er belangstelling voor hebben. Zeker bij voetbal en andere populaire sporten. Wikischims spelers (vrouwen en mannen?) vam club X is daar een voorbeeld van. Als we die dienst kunnen leveren, waarom zouden we dat nalaten? Omdat sommigen als Wikischim kennelijk een hekel hebben aan een overdaad van sportgerelateerde artikelen en lijstjes? Je zou kunnen overwegen om ze om te vormen aar een categorie, maar dan vallen de jonge debutanten doe (nog) geen artikel hebben in het niet en dat is jammer.  Klaas `Z4␟` V:  18 jun 2017 08:51 (CEST)

Natuurlijk heb ik helemaal niks tegen sportgerelateerde onderwerpen als zodanig, wat een flauwekul/gezever weer. Hou eens een keer op met opmerkingen van anderen te verdraaien. De Wikischim (overleg) 18 jun 2017 11:33 (CEST)

De pot verwijt weer eens de ketel...  Klaas `Z4␟` V:  18 jun 2017 13:18 (CEST)

Gezocht: Wiki-coaches voor Erfgoedcentrum Rozet (Arnhem) en Erfgoedcentrum Achterhoek en Liemers (Doetinchem)

Verplaatst vanuit de Kroeg.

Beste Mtmlan84, als ik het goed begrijp, dan wordt jij voor een jaar betaald om o.a. deze twee erfgoedinstellingen te helpen om stappen te zetten op Wikipedia en aanverwante projecten. Zoek je nu vrijwilligers om je te helpen? Of zoek je mensen die een deel van je werk overnemen en daar een fatsoenlijke vergoeding voor krijgen? met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 30 jun 2017 13:40 (CEST).

Vraag ik me ook af, Geo! De enige "bijdrage" aan de hoofdnaamruimte van Mtmlan84 is het verwijderen van een categorie. Erg leerzaam voor klanten en dan klagen ze nog steen en been over mensen die te weinig nuttigs in de hoofdnaamruimte doen  Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2017 17:10 (CEST)

En Klaasz, wat is jouw bijdrage "onder de streep"? Ik houd mijn hart vast, really. ed0_verleg 30 jun 2017 18:37 (CEST)

deze, Edo en helemaal pro deo. Overigens: waarom voel jij je aangesproken als we het aan iemand anders vragen?  Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2017 19:22 (CEST)

Jij vraagt niks, maar zet hier en plein public iemand te schande. Dat wordt lastig samenwerken. Maar dat was met jou toch al het geval, dus tot zover niets nieuws. ed0_verleg 30 jun 2017 20:43 (CEST)

einde verplaatsing.

Dat was niet de bedoeling, maar als je iemand geld geeft om werk te doen en deze vervolgens een deel ervan uit wil besteden aan vrijwilligers of andere werkzoekenden kun je toch vragen van je werkgever en/of in (delen van) die taak geïnteresseerden verwachten? Als je vervolgens het beantwoorden achterwege laat of ook dat uitbesteed vraag ik me af of de aangenomen taak wel 100% geschikt is voor je of jij voor die baan. Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2017 23:22 (CEST)

Ik zou zeggen, vraag aan Mtmlan84 of je wat van de koek mag hebben in ruil voor je medewerking? Dat lijkt me hoe dan ook constructievere zet dan hier een beetje suggestief lopen doen. Daar schiet immers niemand iets mee op, uiteindelijk?De Wikischim (overleg) 1 jul 2017 13:06 (CEST)

Niet zij, maar haar werkgever gaat over de betaling. Dat heb je in de kroeg kunnen lezen waar ze reeds heeft geantwoord. Ik ben overigens (nog?) geen coach.  Klaas `Z4␟` V:  2 jul 2017 16:35 (CEST)

Ga dan maar bij die werkgever zelf verhaal halen, zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 2 jul 2017 16:44 (CEST)

Statler

Verplaatst vanuit de Kroeg
Ik krijg onlangs weer eens wat onvriendelijke, rancuneuze en ietwat warrige mailtjes van Graaf Statler <andere namen verwijderd>. Over dat het hier allemaal copyvio is, en dat binnenkort het kaartenhuis helemaal in elkaar dondert, en dat ik een trol ben, dat soort zaken. Ik heb hem op mijn spamfilter staan, maar bij het controleren of er niet onverhoopt iets onterecht daarin terecht komt, lees ik de mails toch. Stom, ik weet het. Maar goed, mocht hij in een vlaag van verstandsverbijstering toch een keer juridische actie gaan ondernemen, heb ik in ieder geval die mails die zijn waanzin kunnen aantonen.

Om een lang verhaal kort te maken: ben ik de enige die deze eer ten deel valt? Ik heb hem overigens meerdere keren gevraagd me niet meer te mailen, en dat ging een tijd goed, maar nu dus weer een aantal mails deze week. Groeten, Vinvlugt (overleg) 9 aug 2017 13:35 (CEST)

Je bent niet de enige. Met mij heeft hij nog een speciaal appeltje te schillen vanwege al het gedoe van afgelopen jaar op Wikiquote-nl (wat hij geloof ik nog steeds als "zijn" project beschouwt) en omdat ik heb meegeholpen met de heropstart van Wikinieuws wat volgens hem ook al grootschalige copyvio is. Overigens, ik zou die naam hierboven misschien liever weer weghalen. Hij heeft die wel zelf geopenbaard, maar hoofdzakelijk of alleen maar in mails voor zover ik weet. De Wikischim (overleg) 9 aug 2017 13:46 (CEST)

Het is gelukkig al een hele tijd geleden dat ik ben "lastiggevallen". Dus ik waan mij voorlopig tevreden.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2017 14:13 (CEST)

Ik heb zijn e-mailadres (en overigens ook dat van Bart Versieck, die mij de mails van Statler bleef doorsturen) geblokkeerd en een filter ingesteld waardoor de inkomende e-mails automatisch verwijderd worden. Ik kan het van harte aanbevelen. Woody_|(?) 9 aug 2017 17:02 (CEST)

Dat is misschien wel een goed idee, want na een paar keer antwoorden "wat is er niet duidelijk aan val me niet meer lastig met je mailtjes?" blijven de mails komen. Hoe vreselijk ik wel niet ben, en wat een aantal wikipedianen, waaronder ik, hem wel niet aangedaan hebben. Ergens is het ook wel weer vermakelijk. Ik heb ooit gedacht dat hij zijn idiote plan doorzet en inderdaad juridische stappen gaat zetten, en daarom verzamel ik zijn mails, gewoon voor de zekerheid. Hij leest hier overigens wel mee, kon ik uit zijn mail opmaken. Ach ja, wakker lig ik er niet van, was gewoon benieuwd wie hij nog meer lastigvalt. Vinvlugt (overleg) 9 aug 2017 17:27 (CEST)

LOL <naam verwijderd>! Jawel, kreeg een mailtje whahahaha. Nou je krijgt er geen terug hoor! En bedankt voor de tip woodcutterty!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2017 17:35 (CEST)

Excuses - Ik plaatste ondoordacht de echte voornaam in mijn voorgaande commentaar! Dus mijn excuses aan Statler!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2017 19:08 (CEST)

Volgens mij wordt er in deze discussie een tikje te precies omgegaan met "privacyschending". Enkel een voornaam is geen ramp, en het noemen van een ex-Wikipediaan onder de gebruikersnaam waaronder die altijd heeft bijgedragen lijkt me al helemaal niet bezwaarlijk. Of zie ik iets over het hoofd? Josq (overleg) 9 aug 2017 19:19 (CEST)

Naar mijn mening hoor je niets - helemaal niets - over een email correspondentie bekend te maken. Ook niet dat de ene persoon mail aan de andere doorstuurt. Terwij dat doorsturen opzichzelf ook niet fatsoenlijk is, op zijn minst. Kan iemand dit overigens naar het Achterkamertje verplaatsen? Elly (overleg) 9 aug 2017 19:23 (CEST)

Dan hoor je ook zeker, naar jouw mening neem ik aan, niet iets als een ip-adres uit een otrs-ticket bekend te maken, toch? Mvg, Trewal 9 aug 2017 20:00 (CEST)

Dat het onfatsoenlijk zou zijn om aan derden mee te delen dát iemand je e-mails stuurt, zonder ook maar iets over de inhoud ervan te zeggen, is ronduit belachelijk. Dat uitgerekend jij het ook nog privacyschending noemt is bizar. Woody_|(?) 9 aug 2017 20:07 (CEST)

Je zal mij wel dom vinden, maar dat heb ik niet gesteld, in elk geval niet bedoeld. Ik heb bedoeld dat het doorsturen van mails zelf onfatsoenlijk is. En hoe jij verder uit de school klapt over die mails... ieder vormt haar mening daarover zou ik zeggen. Elly (overleg) 9 aug 2017 21:25 (CEST)

Kan iemand mij uitleggen waarom deze discussie is verplaatst naar het achterkamertje? Vinvlugt (overleg) 9 aug 2017 22:30 (CEST)

Elly, niet, helemaal niets, is een kwestie van fatsoen. Fatsoen dat Statler zelf niet heeft, die manipuleert dusdanig veel, dat hij zijn eigen werkelijkheid creeert, waarmee hij vervolgens dreigt je "voor de rechter te slepen", wat hij dan vervolgens zegt niet te doen, omdat hij zo lief en aardig voor je is. Het gaat hier gewoon om een gek, mogelijk een gevaarlijke gek. Hij zegt dat hij zeer regelmatig in contact staat met een top-advocaat, maar ook dat lijkt zich vooralsnog allemaal enkel in zijn hoofd af te spelen, want de advocaat in kwestie heeft nog nimmer een teken van leven getoond. Statler zoekt naar aandacht, die hij hier nu weer krijgt. We zullen deze weken wel weer allemaal middernachtelijke mailtjes van hem mogen ontvangen, ook als je er nooit op antwoord. Die aan mij verdwijnen ook allemaal automatisch in een rond archief, dat enkel opengaat zodra zijn advocaat zich aan mijn deur meldt. Nooit dus. ed0_verleg 10 aug 2017 09:43 (CEST)

Jij krijgt dezelfde mails als ik hoor ik al Vinvlugt (overleg) 10 aug 2017 09:50 (CEST)

En wie heeft waarom allerlei versies van de kroeg onzichtbaar gemaakt? Zal wel met zogenaamde privacyschending te maken hebben, maar ik ben me van geen kwaad bewust. Voor mij is het van tweeën een: of er is niets aan de hand, of er is iemands privacy geschonden en dan verwacht ik ook dat degene die dat gedaan heeft, erop aangesproken wordt. Vinvlugt (overleg) 9 aug 2017 22:36 (CEST)

De voornaam van een andere (ex-)Wikipediaan werd vermeld. Daarom zijn die versies nu onzichtbaar.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 aug 2017 22:44 (CEST)

Ik weet dat ik een voornaam genoemd heb, maar hoe is dat een schending van privacy? Vinvlugt (overleg) 9 aug 2017 22:46 (CEST)

Zal ik jouw voornaam − die je niet op Wikipedia publiekelijk bekend hebt gemaakt, maar wel in enkele privémails − hier anders ook eens openlijk gaan noemen? (Wees gerust, ik ben het uiteraard niet echt van plan.) Terzijde, ik ga er voor meer dan 100% in mee (per Edo e.d.) dat Statler een volkomen doorgedraaide idioot is die al jaren eerder permanent verbannen had moeten worden (inmiddels is hij er dan mooi in geslaagd op diverse Wikimediaprojecten een enorme hoeveelheid schade aan te richten). Dat geeft echter nog geen dwingende reden om hier overal zijn echte naam neer te zetten. (Het voorgaande geldt in principe ook voor Rodejong, maar die heeft al excuses gemaakt). De Wikischim (overleg) 10 aug 2017 10:42 (CEST)

@De Wikischim, Statler heeft wel degelijk en ook herhaaldelijk in overleg op nl-wiki zijn voornaam gebruikt; dat was zelfs een deel van een van z'n gebruikersnamen. Dat is dus een totaal andere situatie dan de voornaam van een collega gebruiken op nl-wiki die je alleen kent uit emails. - Robotje (overleg) 10 aug 2017 10:49 (CEST)

Het enige dat ik er nog aan toe wil voegen: Statler leest hier doodleuk mee, met zijn broek op zijn hielen vermoed ik, dus het lijkt me verstandig om deze discussie te sluiten, want ik zie niet in waarom we aandacht aan hem moeten besteden. Zijn enige doel is de boel verstoren en zorgen dat we het over hem hebben, en zolang we dat niet doen, lukt dat niet. Als we het wel doen, doen we hem juist een plezier. ed0_verleg 10 aug 2017 11:22 (CEST)

Edo, je hebt gelijk. Achteraf heb ik spijt dat ik erover begonnen ben. Over en sluiten dus. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2017 11:26 (CEST)

Geen probleem, het was zinnig om jou van meer info te voorzien, maar dan hoeven we het doel van Statler: eindeloos door blijven emmeren over hem niet als vervolgstap uit te voeren. ed0_verleg 10 aug 2017 11:38 (CEST)

Niet geheel eens met mensen die denken dat je van (ex-)medewerkers hun echte voor- en/of achternamen mag vermelden ook wanneer deze die nooit heeft genoemd hier dat is het geval bij {Sir|Graaf} zolang ik hem ken. Als je dat per ongeluk doet (bewijzen kunnen we niet, maar dat valt onder GUVGW) is het heel netjes om die versie weg te laten halen wegens privacyschending. Ik heb veel en lang e-mails met hem uitgewisseld, maar hij ondertekende pas later zijn e-mails met zijn (echte?) voornaam. Klaas `Z4␟` V:  13 aug 2017 14:01 (CEST)

NAV stukje over Wikinieuws en Wikivoyage

Het is toch elke keer hetzelfde met dat ongenuanceerde gedoe van gebruikers die zelf niet boven het niveau van Wikinieuws uitsteken. Neem alleen Hanhil die hier met een hoop bombarie loopt te toeteren. Zelf is hij degene die Wikipedia heeft volgepompt met tienduizenden contextloze geografische artikelen, die geen van allen kunnen tippen aan de eisen die we nu hebben voor Wikinieuws. Ik vind die artikelen trouwens gerust bruikbaar op Wikipedia, maar demotiveer geen andere gebruikers die het vaak beter doen dan massa's gebruikers hier op Wikipedia. Kijk eens hoeveel artikelen er op Wikipedia zijn zonder bronvermelding: op Wikinieuws is een bronvermelding verplicht en wordt De Telegraaf en HLN niet geaccepteerd, en hebben we een project lopen om alle restanten van de oude versie te herzien. Ook is het concept van andere Wiki-projecten totaal anders dan Wikipedia en niet vergelijkbaar. Heel erg flauw, om dan steeds dat fakenieuws hier weer op Wikipedia aan te treffen. Laat andere projecten met rust en laat die sjablonen een uitnodiging zijn voor lezers om zich ook op een van de Wiki-projecten te melden als vrijwilliger. Het kan immers ook tot positieve reacties bij lezers / potentiële gebruikers leiden. Dat negatieve gedoe in elk geval niet: dat leidt nooit tot een beter resultaat. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 17:48 (CEST)

Gezellig zo'n PA. Het zou beter zijn eens naar de inhoud te kijken. Wanneer we deze en deze link net zo kritisch zouden bekijken als we een willekeurige externe site bekijken zou een vermelding binnen een Wikipedia-lemma kansloos zijn. Er is w.m.b. geen enkele reden om de links te plaatsen enkel en alleen omdat er ook een artikel op het zusterproject aanwezig is. De enige vraag die we ons moeten stellen is of een externe link een duidelijke meerwaarde heeft voor de lezer van een artikel: we zijn immers geen startpagina.nl. In het geval van Zeebrugge is die meerwaarde overduidelijk niet aanwezig. Hanhil (overleg) 20 sep 2017 18:43 (CEST)

Een parallelle discussie hierover is onlangs geopend op Meta, [1]. Er lijkt in het algemeen zeer weinig bijval te zijn voor het idee om een apart beleid op te gaan zetten voor het linken naar zusterprojecten. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 18:56 (CEST)

Van een PA is geen sprake; kijk naar jezelf, dat is mijn boodschap. De beste stuurlui staan weer eens aan wal. Je voorbeeld van Wikinieuws maakt ook geen indruk. Het project loopt pas een paar maanden echt. Dat moet zich eerst nog bewijzen. In die categorie staan nota bene twee relevante artikelen. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 19:02 (CEST)

Die sjablonen worden al jaren gebruikt. Wil je ze weg hebben, dan verwijder je ze niet uit de artikelen, maar regel je dat volgens de geldende procedures. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 19:04 (CEST)

@Ymnes: dan hebben we een andere opvatting over wat een PA is en wat behoorlijk gedrag. Ik prefereer te spelen op de bal.

@De Wikischim:Dat er een Wikimedia-brede policy kan zijn is mogelijk. Nu resulteert dat in links binnen het navigatiemenu aan de linkerkant van de pagina. Een heel ander verhaal zijn de bewerkingen van LIVE NIEUWS die vandaag nu al vier keer het sjabloon:Zusterproject klein heeft teruggeplaatst in het lemma Zeebrugge. Dat is in de basistekst van het lemma, waar geen technische verplichting is om die verwijzing te plaatsen. Laten we daar binnen de nl-wikipedia gemeenschap eerst maar over overleggen of we op grote schaal dit sjabloon willen toepassen. Hanhil (overleg) 20 sep 2017 19:09 (CEST)

Hanhil - het is in elk geval geen behoorlijk gedrag, laat staan betoog, wanneer je een ander de maat neemt en je zelf die kwaliteit niet haalt. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 19:12 (CEST)

Ter info: 182 Wiki-projecten gebruiken dat sjabloon. Dat toont aan hoe onzinnig deze discussie is. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 19:12 (CEST)

Dat toont verder niets aan. Ik heb ook niet gezegd dat we dit sjabloon helemaal niet moeten gebruiken. De vraag is alleen of we dit sjabloon lukraak overal moeten plaatsen waar een zusterproject aanwezig is, zoals LIVE NIEUWS nu doet, of dat we dat alleen doen wanneer het lemma op het zusterproject een duidelijke meerwaarde heeft. Hanhil (overleg) 20 sep 2017 19:23 (CEST)

De Wikipedia-gemeenschap acht ik niet in staat om dat per artikel zelf te beoordelen. Dan loop je telkens tegen bewerkingsoorlogen aan. Gewoon via: acceptez et continuez, geen openstaande deur / kier creëren. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 19:31 (CEST)

Gelukkig maar, dan ben ik niet de enige incompetente in jouw ogen, dan is het de hele gemeenschap. Hanhil (overleg) 20 sep 2017 19:45 (CEST)

‎Nepfeiten buiten de hoofdnaamruimte

Wat vinden we van nepfeiten (fakenews) buiten de hoofdnaamruimte? Dus op overlegpagina's maar ook in de Wikipedia-ruimte waar plaats is voor peilingen, aanvragen voor blokkeringen, enz. Ik heb hier al vaker gebruikers op betrapt. De hoofdnaamruimte moet zonder leugens zijn, dat wil iedereen. Wat willen we dan met die andere Wiki-ruimtes? Ik snap dat een leugen soms moeilijk te bewijzen is, het kan soms ook een vergissing zijn. Maar soms druipt de moedwil er wel echt van af, dan wel heeft de boodschapper geen moeite gedaan er een waar verhaal van te maken, misschien zelfs doelmatig gelogen. In de hoofdnaamruimte is dat een doodzonde. Ik wil graag dat dit moedwillig geweld doen aan de waarheid niet alleen in de hoofdnaamruimte maar op alle pagina's een doodzonde is met zonodig een blok tot gevolg. Graag meningen. Ymnes (overleg) 7 dec 2017 22:21 (CET)

Een zeer vage beschuldiging Ymnes. Kom eens met duidelijke voorbeelden van “fakenews”. Over het algemeen durf ik te stellen dat niemand “nepnieuws” hier wil tolereren, maar ik vrees dat jij nepnieuws ziet waar een heleboel collega’s die uitspraken anders interpreteren.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 dec 2017 22:27 (CET)

Dit is iets waar ik me al langer aan erger. Daarom geen man en paard. Het is een feit dat het voorkomt. Ymnes (overleg) 7 dec 2017 22:33 (CET)

Hmmmm, Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Wist_je_dat/Weetjes/Religie#Oud overleg, punt 9 Volwassenendoop. Daar claimde je een gebrek aan bronnen terwijl die bronnen er vanaf het begin al stonden... The Banner Overleg 7 dec 2017 22:34 (CET)

Jij zegt fake-news, maar wat voor jouw fake-news is, is voor een ander waar. Wat voor jou waar is, is voor mij een leugen. Dan kun je je daar aan ergeren, maar dat verandert niets. Denken dat onze krant en ons acht-uur-journaal de waarheid spreekt, daar begint het al met waar het fout gaat. ed0_verleg 7 dec 2017 22:36 (CET)

Het is niet altijd te bewijzen, maar stel dat iemand bij herhaling de waarheid ontwricht, willen we daar iets tegen doen? Ymnes (overleg) 7 dec 2017 22:38 (CET)

Volgens mij loopt daar al een peiling over. The Banner Overleg 7 dec 2017 22:56 (CET)

"De waarheid", wat is dat? Mijn waarheid? Jouw waarheid? Als buiten de hoofdnaamruimte iemands waarheid niet met jouw waarheid overeenkomt, dan kun je daar je eigen commentaar op geven. Dat is wat je eraan kunt doen. Mvg, Trewal 7 dec 2017 23:03 (CET)

Het is een groot misverstand dat we in de hoofdnaamruimte zouden proberen "de waarheid" weer te geven. In de hoofdnaamruimte maken we kennis beschikbaar. Dat is wat gezaghebbenden over het onderwerp gezegd hebben. Als diverse gezaghebbenden verschillende of zelfs conflicterende dingen over één onverwerp hebben beweerd, dan is het kennis dat ze dat gedaan hebben. Met het schetsen van "de waarheid" heeft het allemaal helemaal niets te maken. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2017 00:27 (CET)

Ik heb het niet over de waarheid maar de leugen. Als we hem bewijsbaar in de hoofdnaamruimte tegen komen is het een doodzonde. Wat doen we als we hem aannemelijk moedwillig erbuiten tegen komen? Ymnes (overleg) 8 dec 2017 07:54 (CET)

Die leugen produceer je hier nu zelf door niet met FEITELIJKE voorbeelden te komen. Wees een vent en lever bewijs van deze “leugens” want ik zie ze niet. Saschaporsche (overleg) 8 dec 2017 08:08 (CET)

Dit item is als algemeen onderwerp aangesneden en dat is ook de discussie die ik erover wil bereiken. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 09:47 (CET)

Het gaat blijkbaar over mij, zie hier. Als ik iets beweer dat niet waar blijkt te zijn hoor je mij gewoon te corrigeren. Misschien heb ik me vergist, misschien ben ik onduidelijk geweest, misschien heb je me gewoon verkeerd begrepen. Ik ben echt niet te beroerd om een fout toe te geven. Maar mijn ervaring is dat jij mensen die het met je oneens zijn haast automatisch, in flagrante strijd met WP:AGF, van leugens en het verspreiden van "fake news" beticht, terwijl je niet zelden zelf de boel loopt te besodemieteren. De geïnteresseerde meelezer moet eens op een vrije namiddag deze overlegpagina lezen. Ymnes' bijdragen daar zijn vanaf het begin puur vergif en helaas kenmerkend voor zijn overlegbijdragen. Niemand gaat ooit in op Ymnes' geweldige argumenten. Niemand behalve Ymnes heeft het goed voor met de encyclopedie en de lezer. Ymnes doet al het werk terwijl de rest niets uitvoert. Anderen lopen alleen maar te liegen en de sfeer te verzieken. Iedereen heeft het op arme Ymnes voorzien. Misselijkmakend. Woody_|(?) 8 dec 2017 10:43 (CET)

Over nepfeiten gesproken: dit is een heel oud overleg en ik werd in die tijd zelf onheus belaagd. Eergisteren schold jijzelf nog iemand uit voor oetlul. En dat nepnieuws van je van gisteren was 100% onwaar. Maar je wist natuurlijk niet beter en het was misschien niet duidelijk verwoord... Ymnes (overleg) 8 dec 2017 17:26 (CET)

Dat overleg is niet zo oud, je werd daar helemaal niet "onheus belaagd" – jij ervaart gewoon alles als een aanval op je persoon – en ik verwijs ernaar omdat het, als gezegd, kenmerkend is voor jouw overlegstijl, zo ook hier. Je kan alles waar je het niet mee eens bent wel "nepnieuws" noemen (100% onwaar nepnieuws nog wel, tjonge), alsof wij hier nieuws zitten te verspreiden, maar vroeg of laat zul je dat met een blokkade moeten bekopen. Als ik iets schrijf dat niet waar is wil dat niet zeggen dat ik bewust leugens verspreid. Lees WP:AGF en WP:KB nog eens, en als je je niet kan gedragen kan je beter opdonderen. Woody_|(?) 8 dec 2017 18:42 (CET)

Dat overleg was van januari 2016 en begon al aan het eind van 2015. Het is dik twee jaar oud en ik werd maanden lang onheus bejegend. Dat zijn de feiten. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 18:54 (CET)

Ik heb zojuist iemand betrapt op een pertinente leugen gedaan buiten de hoofdnaamruimte. Ik ben een vent en lever bewijs met man en paard: het was Ymnes die hierboven zegt "Ik heb het niet over de waarheid". Daarvoor heeft hij het echter in zijn openingsbijdrage al over "moedwillig geweld doen aan de waarheid" en in een volgende bijdrage zegt hij nog een keer "stel dat iemand bij herhaling de waarheid ontwricht". Hij heeft het dus wel degelijk over "de waarheid". Hij liegt als hij zegt "Ik heb het niet over de waarheid". Willen we daar iets tegen doen, afgezien van er hier commentaar op geven? Ymnes zelf meent dat dit "een doodzonde is met zonodig een blok tot gevolg". Ik ben benieuwd of hij zichzelf nu op REGBLOK aanmeldt, of was dat laatste citaat ook een leugen? Mvg, Trewal 8 dec 2017 10:25 (CET)

Blijkbaar moet iedereen hier zijn jijbak over mij kwijt met dingen die tot soms 2013 en 2015 teruggaan. Blijkbaar heb ik hier een taboeonderwerp aangesneden of denkt iedereen dat het hier over hun gaat. Inhoudelijk slaan de reacties in elk geval nergens op. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 16:57 (CET)

Ik kan in deze voorgaande reactie geen enkele waarheid vinden. Iedereen moet zijn jijbak kwijt? Iedereen denkt dat het hier over hun gaat? Een analyse aan de hand van citaten van wat je zelf hierboven schrijft is niet inhoudelijk? Tja, als dat de waarheid is waar jij in gelooft, dan kan ik je daar slechts veel sterkte mee wensen. Mvg, Trewal 8 dec 2017 17:22 (CET)

Trewal, ik ben hier een inhoudelijke paragraaf begonnen zonder man of paard te noemen. Waar zijn deze aanvallen op mij voor nodig? Ze zijn in een paar gevallen jarenoud? Speel geen spelletje. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 17:27 (CET)

Ymnes, jij doet hierboven in de laatste 2 dagen uitspraken die niet met elkaar stroken. Daar wijs ik je in niet mis te verstane woorden op, niets anders. Van een spelletje is geen sprake. Mijn reacties zijn 100% serieus en gaan volledig over het heden (sinds gisteren), niet over gevallen van jaren geleden. Dat jij dergelijke kritiek op je uitlatingen niet leuk vindt kan ik begrijpen. Maar doe dan ook niet dergelijke uitspraken. Mvg, Trewal 8 dec 2017 17:38 (CET)