Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130831

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/08; te verwijderen vanaf 14/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Vergelijking tussen de drie grote tragedieschrijvers - NE/WIU/GOO. Een lijst zonder bronnen of toelichting, het heeft sterk de schijn door eigen onderzoek tot stand te zijn gekomen. Apdency (overleg) 31 aug 2013 13:44 (CEST)[reageren]
  • Paul Zwikker -NE- Een man met heel wat beroepen en nevenfuncties. Naam aanmaker riekt naar ZP. Fred (overleg) 31 aug 2013 14:12 (CEST)[reageren]
  • J.F. van der Poel - weg - waarschijnlijk door het onderwerp zelf geschreven, of door een nauwe verwante. Hettie (overleg) 31 aug 2013 15:57 (CEST)[reageren]
  • Jitse Kramer - Op het moment van nomineren niet meer dan een woordenboekdefinitie. Mag in deze staat wel nuweg - RenéV (overleg) 31 aug 2013 17:17 (CEST)[reageren]
  • Winstmanagement - Op het moment van nomineren niet meer dan een woordenboekdefinitie. Mag in deze staat wel nuweg - RenéV (overleg) 31 aug 2013 17:18 (CEST)[reageren]
  • Iglesia de San Sebastián - Weg, geen enkele bronvermelding. Op zich is dat natuurlijk geen doorslaggevende reden voor een verwijdernominatie, maar aanmaker heeft daarnaast een verleden van vele auteursrechtenschendingen, zie zijn OP (deels leeggehaald) en het archief van Wikipedia:Auteursrechtencafé. Op zijn minst een bronvermelding hiervoor, waarna hopelijk gecheckt kan worden of de tekst in overeenstemming is met de regels m.b.t. auteursrechten. De Wikischim (overleg) 31 aug 2013 19:36 (CEST)[reageren]
    • Er zijn uiteraard meerdere Iglesia de San Sebastián in Spaanssprekende gebieden en dus moet het lemma sowieso hernoemd worden. Misschien is dat (i.e. gegevens behouden in notepad, lemma verwijderen, en opnieuw aanmaken onder de juiste naam) dan een goede gelegenheid de zinsstructuren even om te werken. Dan kan Heilige Sebastiaan ook even aan Sebastiaan (heilige) gekoppeld worden. (overig commentaar op deze nominatie ..., en ik werk niet meer aan dit lemma totdat duidelijk is of blijft bestaan of niet. Peli (overleg) 31 aug 2013 22:04 (CEST)[reageren]
    • Het stukje "geschiedenis" lijkt redelijk op wat er op deze pagina staat, en de architectuur haalt erg de mosterd van hier, maar zo enorm veel manieren om de feiten te vertellen zijn er niet, natuurlijk. Voor de beschrijving van geschiedenis en interieur is de website van de stad zelf een okay bron, denk ik, en voor de kwalificatie "een van de mooiste" vind ik tig verwijzigingen in toeristische gidsen (die vrees ik allemaal van elkaar kopiëren, maar hey). Wat de naam van het artikel betreft: Iglesia de San Sebastián (Agüimes) is een optie, maar ik vind veel meer verwijzingen naar Templo parroquial. En misschien gewoon San Sebastián (Agüimes)? -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 09:22 (CEST)[reageren]
    • Het artikel is inmiddels wat verbeterd, maar het blijft een feit dat er voor de eerste paar versies - waarvan Pieter2 de hoofdauteur is - geen bronnen zijn. Persoonlijk heb ik onder meer mijn bedenkingen bij de subkop "Architectuur"; de tekst leest daar als iets dat rechtstreeks uit een (wat ouder) handboek of gids afkomstig is. Een voorbeeld: de oorspronkelijke tekst De kerk is in neoclassicistische stijl gebouwd, doch in haar binnenzijde zijn verschillende stijlen verenigd: gotiek, neoclassicisme en barok, waarbij de laatste overheerst in het beslag van de decoratie op de wanden, waarbij achteraf 1 ouderwets woord ("doch") is veranderd. De oorspronkelijke auteur (Pieter2) weigert hierover echter openheid van zaken te geven. De Wikischim (overleg) 1 sep 2013 11:35 (CEST)[reageren]
      • Het lijkt een bijna letterlijke vertaling van hier: "La edificación se trata de una Iglesia de planta basilical de tres naves con bóveda de medio cañón. En el Crucero, sobre arcos torales y pechinas, se levanta el cimborrio con un tambor de doce ventanales que simbolizan a los doce Apóstoles y que sostiene la cúpula, coronada por una linterna." ±= "Het gaat hier om een kerk met een grondplan van een drieschepige basiliek met tongewelven, waarbij de vieringskoepel gesteund wordt door muraalbogen en gordelbogen. Deze dragen een door een lantaarn gekroonde koepel met een tamboer met twaalf vensters, in navolging van de twaalf apostelen." -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 20:13 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Bij nader inzien heeft de kerk geen muraalbogen in de viering, dus dat zinsdeel kan verwijderd worden. Het een en ander komt uit een prospectus van de kerk ter plaatse, waarschijnlijk ook in het Engels en/of Spaans. Ik kreeg een Duitse versie in handen. Pieter2 (overleg) 2 sep 2013 01:14 (CEST)[reageren]
    • Verder aanvullend: misschien wordt e.e.a. nog wat duidelijker als ik verwijs naar iets van ca. een half jaar geleden; [2]. De Wikischim (overleg) 1 sep 2013 11:42 (CEST) Ook dit is interessant: [3]. De Wikischim (overleg) 1 sep 2013 11:49 (CEST)[reageren]
      • Kennelijk een lastige nominatie want al twee dagen niet afgehandeld. Pieter2 geeft echter toe dat de tekst uit een prospectus komt. Dat een prospectus geen auteur vermeldt betekent niet dat het overnemen van tekst eruit geen auteursrechtenschending is; misschien dat we hier dan meteen het lek boven hebben want het is kennelijk een vaker voorkomend probleem: Pieter2, het overnemen van eender welke tekst zonder bronvermelding is plagiaat, en als de auteur niet bekend is, dan geldt dat het auteursrecht zeventig jaar na de verschijningsdatum vervalt. Overname van anonieme teksten is dus een schending van het auteursrecht. Ik zie daarom geen andere oplossing dan het artikel te verwijderen. Ik hoop dat duidelijk is dat door deze praktijk van ongeoorloofd teksten overnemen ook andere gebruikers getroffen worden die nietsvermoedend proberen een eenmaal geplaatst artikel te verbeteren.  Wikiklaas  overleg  16 sep 2013 21:49 (CEST)[reageren]
  • Soldatenspreeuw, Geelstuitbuidelspreeuw, Bobolink en Baltimoretroepiaal - Zie de discussie hier Overleg gebruiker:Pieter2#Soldatenspreeuw, Geelstuitbuidelspreeuw, Kuiftroepiaal, Bobolink en Baltimoretroepiaal. Kuiftroepiaal is inmiddels een redirect, maar in de bewerkingsgeschiedenis zijn nog versies te zien die mogelijk auteursrechtenschendingen bevatten. De Wikischim (overleg) 31 aug 2013 20:07 (CEST)[reageren]
    • Een volstrekt correcte nominatie. Maar het moge duidelijk zijn dat er over deze vogels zeker weten artikelen moet blijven bestaan! In een andere vorm uiteraard. Iceandsnow overleg 31 aug 2013 22:03 (CEST)[reageren]
    • Verder aanvullend: misschien wordt e.e.a. nog wat duidelijker als ik verwijs naar iets van ca. een half jaar geleden; [4]. De Wikischim (overleg) 1 sep 2013 11:42 (CEST) Ook dit is interessant: [5]. De Wikischim (overleg) 1 sep 2013 11:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Baltimoretroepiaal is inmiddels verbeterd door een collega van ons. Ik heb zelf bij Bobolink informatie toegevoegd, het artikel herschreven, bepaalde informatie verwijderd, en een bron toegevoegd. Het artikel voldoet op deze manier aan de conventies. Het is nu zelfs zo dat het artikel, behalve de zin "De Icteridae zijn sociale levendige dieren die meestal in troepen rondvliegen" geen inhoud meer bevat van wat de heer Pieter2 in 2010 geschreven had. Het artikel Bobolink bestaat al sinds 2010, en ik vind het spijtig dat een ruzie uitmondt in de verwijdering van een aantal artikelen waar we Wikipedia rijker mee kunnen maken. Daarom zet ik mij in om de artikelen aan te passen. Ik zal in de nabije toekomst ook een blik werpen op de eerste twee vogels. Kennyannydenny (overleg) 10 sep 2013 23:38 (CEST)[reageren]
      • Het gaat er dan ook helemaal niet om of het onderwerp an sich E-waardig is (vanzelfsprekend is dat hier wel het geval) of dat er helemaal geen verbetering mogelijk zou zijn. Het gaat om de vraag of het wenselijk is een artikel met copyvio in de bewerkingsgeschiedenis te laten staan. Ten minste een deel van de wikipediagemeenschap is van mening dat dit niet wenselijk is, m.a.w. dat een artikel dat is begonnen als copyvio altijd verwijderd dient te worden, ongeacht latere constructieve aanpassingen. Die aanpassingen kunnen bij heraanmaak natuurlijk weer worden meegenomen in de nieuwe versie.De Wikischim (overleg) 13 sep 2013 19:15 (CEST)[reageren]
      • Ter illustratie: Het artikel Bobolink kan zo in zijn huidige vorm prima geheel worden herplaatst in de hoofdnaamruimte, als bijv. Kennyannydenny het eerst even opslaat in zijn gebruikersruimte. Of er kan op de OP van het nieuwe artikel worden vermeld dat het artikel eerder wegens copyvio is verwijderd en daarna opnieuw aangemaakt, waardoor de bijdragen van een aantal gebruikers niet in de bewerkingsgeschiedenis zichtbaar zijn. De Wikischim (overleg) 13 sep 2013 19:27 (CEST)[reageren]
  • Soldatenspreeuw (beginnetjes van Pieter2 was ongeveer twee regels) is inmiddels aan de hand van het Engelstalige artikel sterk uitgebreid, hoewel vertalen van iets wat niet op je vakgebied ligt niet mee lijkt te vallen; Bij buidelspreeuw, bobolink en kuiftroepiaal heb ik vanwege de gerede twijfel de versie van Pieter2 verwijderd; bij baltimoretroepiaal was dat door Capaccio al gedaan.  Wikiklaas  overleg  16 sep 2013 21:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130831&oldid=59808041"