Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130711

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/07; te verwijderen vanaf 25/07

Toegevoegd 11/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Les onays - wiu - ne - Artikel gaat niet over onderwerp in de titel, geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 11 jul 2013 03:04 (CEST)
• Marcos Antonio Cabral Figueredo - wiu - Artikel is gebrekkig geschreven of slecht vertaald. De paragraaf Biografie maakt gebruik van (onbetrouwbare) genealogische websites waaruit de auteur van dit artikel kennelijk ook geen wijs kon worden. De paragraaf Politiek is voor een deel onbegrijpelijk of ten minste incoherent. Voor zijn schrijversrenommé kan ik geen bevestiging vinden. - Theobald Tiger (overleg) 11 jul 2013 09:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik mag aannemen dat de info van INSTITUTO DOMINICANO DE GENEALOGÍA, INC. geschreven door Julio Amable González Hernández Licenciado en Administración de Empresas toch redelijk betrouwbaar mag worden genoemd. Als een Licenciado (gespecialiseerd) advocaat onwaarheden schrijft, wie kan ik dan nog geloven. Als geen van mijn artikelen voldoet aan de wensen van enkele betweters, ondanks het gegeven "voel je vrij", de info's die ik vermeld controleer met diverse bronnen en controleerbaar in de artikelen plaats door vergelijkbare bronnen te vermelden, heeft het voor mij kennelijk geen zin om nog energie in wiki te steken. Ik heb in ieder geval geen zin om tijd te steken in het verdedigen van mijn vrijwillige, betrouwbare en goedbedoelde bijdragen. Als iemand schrijft dat de vertaling moet worden gecontroleerd neem ik aan dat de persoon voldoende kennis heeft van die taal, maar toch liever een artikel laat verdwijnen dan zelf te helpen met eventueel verbeteren. Niet iedereen heeft de gave om te schrijven, maar wel de energie en interesse om mee te werken/helpen aan het verzamelen van, zoveelmogelijk betrouwbare, informatie voor wiki. Op deze manier krijg ik het idee dat ik hier niet gewenst ben en als een vandaal werk. Ik heb door deze opmerking van Theobald nu even geen zin meer in het verbeteren van mijn bijdrage en zeker niet om nieuwe artikelen te plaatsen. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 11 jul 2013 12:07 (CEST)
    • Is Licenciado en Administración de Empresas niet eerder een MBA-achtige graad? In dat geval zie ik in die kwalificatie niet per se een reden om genealogische geschriften van zo iemand ongezien te accepteren. Paul B (overleg) 11 jul 2013 12:16 (CEST)
      • Beste Jos1950, Ik heb niet jouw persoon op het oog met deze nominatie. Het artikel is echt onvoldoende zo. Mijn Spaans en Portugees zijn niet al te best, dus verbeteren is nog niet zo gemakkelijk. Dat genealogische websites notoir onbetrouwbaar zijn, geheel ongeacht de academische graden van de schrijvers (hoe meer graden, hoe groter de kans dat ze zichzelf op genealogisch gebied overschatten), is een feit; ik kan daar echt niets aan doen. Aan de paragraaf Politiek heeft werkelijk niemand wat, althans in deze vorm. Dat je even wacht met het plaatsen van nieuwe artikelen, lijkt me - het spijt me - zonder meer een goed idee. Ik vind jou geen vandaal en ik zie dat je heel hard je best doet. Het enige waarop ik heb willen wijzen is dat dit artikel in de huidige staat niet aan elementaire minimumeisen voldoet. Waaruit blijkt eigenlijk dat deze man een gerenommeerd schrijver is? Ik vind geen enkele publicatie van hem in WorldCat. Of heb ik niet op de goede manier gezocht? Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 11 jul 2013 13:08 (CEST)
        • Dat je genealogische websites beter niet als bron kan gebruiken vanwege het grote risico op oppoetsen van gegevens (zo waren de voorouders van V&D Duitse marskramers maar noemt het officiële boek ze kooplieden) maar notoir onbetrouwbaar is zeker niet waar. Dat is een generalisatie die ik zonder meer een PA noem. The Banner Overleg 12 jul 2013 00:04 (CEST)
          • Ik vrees dat ik je tweevoudig moet tegenspreken, The Banner. Een marskramer is een koopman, meestal niet zo'n rijke, maar koopman betekent niets meer of minder dan handelaar. En de gemiddelde genealogiewebsite is beslist niet zonder voorbehoud bruikbaar als wikipediabron, dat is geen PA maar een eenvoudige constatering. Glatisant (kleinzoon van een marskramer, maar helaas ben ik een Vroom noch een Dreesmann) (overleg) 12 jul 2013 02:12 (CEST)
            • Een eenvoudige constatering over websites (dus niet over personen) 'zonder meer' een PA noemen noem ik 'zonder meer' gestook. Marrakech (overleg) 12 jul 2013 09:31 (CEST)
  • De titel is ook niet goed, zie hier. De titel moet waarschijnlijk zijn Marcos Antonio Cabral Figuereo. Theobald Tiger (overleg) 16 jul 2013 11:05 (CEST)
    • Vreemd die namen die telkens weer anders in de boeken voorkomen, wie het weet mag het zeggen/schrijven. Volgens mijn gegevens is de naam Figueredo goed omdat het de naam van zijn moeder is wat dan ook niet goed zou zijn. Twee namen voor een persoon of toch twee personen? Even googelen en tellen kan misschien helpen? Jos_UTC-4 DOM (overleg) 20 jul 2013 11:25 (CEST) P.S. Hier staat weer Marcos Antonio Cabral Peguero, maar verder geen info over te vinden. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 20 jul 2013 12:07 (CEST)
• Netwerk VSP - ne/reclame MoiraMoira _overleg 11 jul 2013 11:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Bedrijf is marktleider in Nederland, dus voldoende E. Draai maar terug naar een oudere versie zonder marketing: het artikel bestaat al 6 jaar, dus er is vast wel een acceptabele versie te vinden (al moeten we daarvoor wellicht terug naar 2009). Paul B (overleg) 11 jul 2013 12:08 (CEST)
    • Lees bij de beoordeling ook dit gesprek. Groet, Netwerk VSP[naar discussie over beschuldiging]Bezorgersmarketing (overleg) 11 jul 2013 13:07 (CEST)
    • He bah, mist een hoop relevantie informatie. voorbeeld: bereid ook de folders voor die postnl bezorgt, heeft een bepaalde tijd geadresseerde post bezorgd. Natuur12 (overleg) 11 jul 2013 15:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen even flink in lopen kappen, kan zo denk ik wel. The Banner Overleg 12 jul 2013 00:13 (CEST)
    • banner, deze zin klopt toch niet: Sinds 2001 wordt het meeste drukwerk geseald bezorgd, dat wil zeggen ingepakt in plastic folie, teneinde de meeste anti-reclame stickers te kunnen omzeilen. Want z'n stikker geld voor alle ongeadresseerde reclame. Natuur12 (overleg) 12 jul 2013 15:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen misschien ben ik wat bevooroordeeld als oud-medewerker, maar het verbaast me dat dit bedrijf nog geen artikel had. Trijnstel_overleg 12 jul 2013 21:50 (CEST)
• FC Utrecht in het seizoen 2013/14 - wiu - Staat vol met gegevens van Heracles en Ajax, in plaats van FC Utrecht. Pompidom (overleg) 11 jul 2013 11:39 (CEST)
  • Is nu gevuld met informatie over transfers, selectie en wedstrijden van FC Utrecht. Zou nu dus kunnen blijven. Moutonneke (overleg) 13 jul 2013 10:41 (CEST)
• SC Cambuur-Leeuwarden in het seizoen 2013/14 - wiu - Hier ook het geval!!! 11 jul 2013 17:51 (CEST)
• Heracles Almelo in het seizoen 2013/14 - wiu - En hier ook!!! 11 jul 2013 17:51 (CEST)
• Hoofdhuidkoeling - wiu - Ziet er meer uit als patiëntinformatie dan een encyclopedisch lemma, inclusief tips van ervaringsdeskundigen, mogelijk overgenomen uit een folder o.i.d., i.i.g. van [1]. Er worden vragen gesteld over jullie effectiviteitcijfers, heeft Wikipedia een effectenrapportage? Kattenkruid (overleg) 11 jul 2013 12:12 (CEST)
  • Grote delen zijn geparafraseerd uit onder meer de door u gelinkte folder, kennelijk met de bedoeling om auteursrechtenschending te maskeren. Schrijfster werkt voor deze stichting. Overigens is dit artikel vandaag al door moderator JurgenNL verwijderd met als reden Tekstdump. Direct verwijderen. Woody_|(?) 11 jul 2013 16:59 (CEST)
• Efteling Media, - ne -, was voorzien van wikify-sjabloon, maar kan prima in een zin worden vermeld in het lemma over de Efteling, zie er verder niets bijzonders aan. Peter b (overleg) 11 jul 2013 12:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is op 30 november 2012 na een gewone procedure behouden. Ik zie geen reden deze procedure maar gewoon over te doen. Daarbij is dit een radio/televisieproducent die op z'n minst sinds 2008 bestaat. Bronnen zijn weliswaar gewenst maar de organisatie is zeker niet NE. The Banner Overleg 12 jul 2013 00:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Op z'n minst sterk wiu. Wikify was een understatement. Agora (overleg) 12 jul 2013 13:14 (CEST)
• Ayyyna Sobakina - wiu MoiraMoira _overleg 11 jul 2013 13:35 (CEST)
  • Spelling gecorrigeerd. --Joostik (overleg) 11 jul 2013 17:35 (CEST)'
  •  Tegen verwijderen. Taalgebruik lijkt me ok nu (geweldig zo'n naam met drie y's! ). LeRoc (overleg) 23 jul 2013 16:42 (CEST)
• Babypop - ne, klein lokaal festival. Eerder verwijderd als expliciete reclame - JurgenNL (overleg) 11 jul 2013 15:43 (CEST)
  • Ook in deze vorm reclame. En zeer vermoedelijk zp. — Zanaq (?) 11 jul 2013 16:31 (CEST)
  • Heb het omgezet in een redirect naar Babylon_(Woerden)#Babypop. Die tekst staat er al sinds 2012 en eerder. Die is ook niet perfect, maar in ieder geval zit de reclame voor de volgende editie er niet in. CaAl (overleg) 11 jul 2013 16:34 (CEST)
    • Ik vind het prima zo hoor, maar reclame voor de volgende editie heb ik niet gezien. Of je moet de vorige editie bedoelen, want die is net geweest. Het artikel is daarna pas aangemaakt. mvg, Michielderoo (overleg) 11 jul 2013 20:18 (CEST)
  • a) het is geen reclame. en b) als het verplaatst wordt, veranderd er toch niets aan het reclame-syndroom? Of ben ik nou gek? ed0_verleg 12 jul 2013 00:05 (CEST)
    • a) Het was wel reclame. b) Het is niet verplaatst maar gewoon omgezet in een redirect (de verwijderknop voor niet-mods). — Zanaq (?) 12 jul 2013 09:37 (CEST)
      • Dan ben ik dus gek, en is het geen reclame als je het ergens anders schrijft ;-) ed0_verleg 16 jul 2013 11:39 (CEST)
• Jasper mxxxxxxxx - 12-jarige die zo te zien NE is (nuweg zou ook kunnen) - Robotje (overleg) 11 jul 2013 15:51 (CEST)
  •  Uitgevoerd direct verwijderd als privacyschending minderjarige. Aanmaker wel geïnformeerd. MoiraMoira _overleg 11 jul 2013 16:00 (CEST)
• Elma-dag - Voor het geval die pagina niet eerder is opgeruimd.  Wikiklaas  overleg  24 jul 2013 00:10 (CEST)

Toegevoegd 11/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Exxx Kxxxxx - Ew?/ promo - Agora (overleg) 11 jul 2013 16:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kan er iets meer tijd gegund worden? Wat ontbreekt er precies? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.172.201.211 (overleg · bijdragen) 24 jul 2013 20:19‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Je krijgt twee weken uitstel. Wat er ontbreekt staat heel duidelijk in het sjabloon: je citeert NIET EEN onafhankelijke bron. Het heeft er sterk de schijn van dat 77.172.201.211 dezelfde is als Exxx Kxxxxx en als dat over twee weken niet veranderd is door het aantonen van zijn relevantie m.b.v. onafhankelijke bronnen wordt het met grote waarschijnlijkheid alsnog verwijderd.  Wikiklaas  overleg  25 jul 2013 18:37 (CEST)
• WSBV Sylvatica - wiu / Ew? / zelfpromo Agora (overleg) 11 jul 2013 16:23 (CEST)
• Seamonster - Ew? - blijkt (nog) onvoldoende in lemma Agora (overleg) 11 jul 2013 16:26 (CEST)
• Robert van Koesveld - NE - jeugdvoetballer die nu al weet dat hij komend seizoen weinig gaat spelen. Onbegrijpelijk dat zo'n lemma als gecontroleerd wordt afgevinkt. Agora (overleg) 11 jul 2013 16:34 (CEST)
  • Dat vind ik niet zo gek, hier is tenslotte geen sprake van vandalisme. De vraag is eerder waarom dit artikeltje na het afvinken niet direct op deze lijst is geplaatst. Wutsje 11 jul 2013 17:14 (CEST)
• Bedrijfsoverdracht - Overgenomen van https://www.nunes.nl/bedrijfsovernames.asp. Naar gebruikersnaam te oordelen ook afkomstig van dat bedrijf, maar hoe dan ook in deze vorm niet geschikt (soort adviespagina). --Joostik (overleg) 11 jul 2013 17:32 (CEST)
• De Zonnebloem (schip) - Weg, mogelijk auteursrechtenschending in de eerste door Pieter2 aangemaakte versie, zie Overleg gebruiker:Pieter2#De Zonnebloem (schip) en Wikipedia:Auteursrechtencafé#De Zonnebloem (schip). Pieter2 schrijft hierover het volgende: Dit kwam van (uit) een prospectus over Zonnebloemreizen, wat dus duidelijk lijkt te impliceren dat de tekst hieruit letterlijk is overgenomen. Het beste is denk ik een nieuw artikel te schrijven met het huidige artikel als basis, omdat er later wel nuttige toevoegingen en aanpassingen zijn gedaan. De Wikischim (overleg) 11 jul 2013 17:42 (CEST)
  • lijkt te impliceren. Hmmm, heb je ook bewijs dat het om copyvio/te nauw parafraseren gaat of is het slechts een vermoeden? The Banner Overleg 12 jul 2013 00:23 (CEST)
    • The Banner, ik weet niet of je al je hebt ingelezen in de voorgeschiedenis (krijg de indruk van niet), maar raad je hoe dan ook sterk aan dat te doen alvorens hier commentaar te leveren. De Wikischim (overleg) 12 jul 2013 08:33 (CEST)
      • Gezien de gegeven linken is het alleen een vermoeden... The Banner Overleg 13 jul 2013 00:40 (CEST)
        •  Tegen verwijderen Aangevuld, iets omgebouwd en van referenties voorzien. Stunteltje (overleg) 13 jul 2013 10:20 (CEST)
          • Het probleem blijft de bewerkingsgeschiedenis. Zolang daar een vermoeden van auteursrechtenschending bestaat (zie de discussie in de links hierboven) kan het artikel beter eerst worden verwijderd en vervolgens opnieuw aangemaakt op basis van de bestaande, reeds aangepaste versie; de bewerkingsgeschiedenis is dan tenminste "schoon". Veel van de door Pieter2 gestarte artikelen hebben inmiddels deze procedure doorlopen, volgens mij is het het beste om alle door hem begonnen artikelen zo te behandelen. De Wikischim (overleg) 13 jul 2013 15:59 (CEST)
            •  Opmerking Er is momenteel geen beleid met betrekking tot het verwijderen van artikelen waarvan eerdere versies auteursrechtenschendingen bevatte. Een poging om auteursrechtenschendende versies te verwijderen werd in 2012 voortijdig afgebroken. Artikelen waarvan eerdere versies auteursrechtenschendingen bevatten worden al helemaal niet volledig verwijderd vanwege deze eerdere versies. Indien de huidige versie van het artikel geen auteursrechtenschendingen bevat is er onvoldoende grond om tot verwijdering over te gaan. EvilFreD (overleg) 14 jul 2013 12:15 (CEST)
              • Al met al lijkt verwijderen in zo'n geval toch de beste oplossing, zie ook bijv. Wikipedia:Auteursrechtencafé#Verwijderen versies met auteursrechtenschending uit bewerkingsgeschiedenis. Daarbij, een nieuw artikel is zo aangemaakt op basis van de verwijderde versie. Onlangs is dit bijv. gebeurd met Grote koekoekshommel. De Wikischim (overleg) 14 jul 2013 15:10 (CEST)
                • De discussie waarnaar je verwijst bevestigd mijn stelling. Slechts wanneer het huidige artikel aantoonbaar een afgeleide van een eerdere auteursrechtenschendende versie en er geen niet auteursrechtenschendende versie beschikbaar is, of het een simpele handeling vergt om de tekst auteursrechtenschendingenvrij te maken, is verwijdering aan de orde. Daarnaast weet je niet eens zeker of er sprake is van auteursrechtenschendingen, maar ga je er slechts van uit. EvilFreD (overleg) 14 jul 2013 20:46 (CEST)
              • Verder aanvullend, deze links zijn wellicht ook interessant: [2] en Wikipedia:Stemlokaal/Verbergen versies bij auteursrechtenschending, alwaar o.a. valt te lezen: Het artikel en haar bewerkingsgeschiedenis volledig laten verwijderen via te beoordelen pagina is daarentegen geen probleem. De Wikischim (overleg) 17 jul 2013 15:37 (CEST)
                • En dat is dan weer een opmerking zodanig interpreteren dat het in je straatje past. Nergens staat dat wanneer een artikel om dergelijke redenen voor verwijdering wordt genomineerd ook daadwerkelijk verwijderd móét worden. Dat iemand schrijft dat het mag is allemaal leuk en aardig, maar een beleid hieromtrent ontbreekt vooralsnog. Ik betwijfel overigens te zeerste dat het er ooit van komt dat hier een beleid voor gevormd zal worden. Ik steun elk initiatief van harte. Zo'n beleid trouwens, lijkt me geen vrijbrief om allerlei reeds bestaande artikelen voor verwijdering te gaan nomineren. Dat laatste is trouwens ook een groot probleem bij de vorming van een dergelijk beleid. EvilFreD (overleg) 17 jul 2013 15:53 (CEST)
                  • Ik ben hier bezig een - vermoedelijke - auteursrechtenschending op te sporen en probeer het tot nu toe bij door Pieter2 begonnen artikelen gevoerde beleid te handhaven, meer niet. De Wikischim (overleg) 17 jul 2013 16:45 (CEST)
                    • Jawel joh, je nomineert gewoon artikelen voor verwijdering omdat ik ze opgestart ben. Pieter2 (overleg) 17 jul 2013 23:33 (CEST)
                      • En waarom zou ik dat doen, joh? Omdat er in jouw geval reden te over is om extra alert te zijn joh, zie je OP. De Wikischim (overleg) 18 jul 2013 13:29 (CEST)
                        • Dat is jou interpretatie. Zei je niet ergens: Maar ga gerust door, ik laat deze OP verder toch links liggen. ? Pieter2 (overleg) 19 jul 2013 01:05 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

•  Tegen verwijderen Het gaat hier om tekst gedistilleerd uit een flyer (prospectus) van de Zonnebloem, waar ze het schip beschreven. Dus nergens een auteur of disclaimer, doch in feite gewoon reclame voor reizen met dat schip. Uiteraard is van de reclameboodschap niks terug te vinden. Pieter2 (overleg) 17 jul 2013 00:56 (CEST)
  •  Opmerking - Ik vrees dat je nu toch vooral aantoont dat je van het hele auteursrechtenbeleid niets begrepen hebt Pieter2. Het overnemen van teksten is alleen toegestaan als ze zich in het publiek domein bevinden of als de rechten expliciet zijn vrijgegeven d.m.v. een vrije licentie. Een folder zonder vermelding van de schrijver is eigendom van degene die de folder uitgaf, in dit geval dus de stichting de Zonnebloem, bij wie dan ook het auteursrecht berust.
  • Ik behoud het artikel in afwachting van nog te nemen maatregelen met betrekking tot de auteursrechtenschending. De eerste versie ervan verwijderen is technisch mogelijk maar kennelijk op het moment ongewenst.  Wikiklaas  overleg  25 jul 2013 20:08 (CEST)
    • Waarom is dat dan wèl gebeurd bij bijv. Grote koekoekshommel, Stadhuis van Doesburg en De Blauwe Camer, allemaal artikelen die in eerste instantie door Pieter2 waren aangemaakt en al in meer of mindere mate aangepast voordat ze werden verwijderd en heraangemaakt wegens auteursrechtenschending in de bewerkingsgeschiedenis? Verder is het naar mijn idee 99,99% zeker dat ook van dit artikel de eerste versie een auteursrechtenschending was. Dat lijkt me voldoende grond om tot actie over te gaan. De Wikischim (overleg) 27 jul 2013 20:52 (CEST)

• Alfredo Tavalera - Onnodige redirect. Is ontstaan door een pagina waarvan de titel een spelfout bevatte, te hernoemen. Mooi is de wereld (overleg) 11 jul 2013 19:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen zou zelf ook zo die fout kunnen maken. Kennelijk is er in ieder geval 1 iemand die de fout heeft gemaakt. Natuur12 (overleg) 11 jul 2013 21:18 (CEST)
  • Ik dacht dat ik deze doorverwijzing direct al verwijderd had - in ieder geval, alsnog gedaan; is een overbodige en onjuiste doorverwijzing. JurriaanH overleg 12 jul 2013 10:18 (CEST)
• Voedingswijzer - Wiu. In deze vorm vertelt dit - geheel bronloze - artikel feitelijk slechts één ding over het onderwerp voedingswijzer, namelijk dat dit een handleiding voor gezonde voeding is. De rest behandelt voedingsadviezen en hoort op Gezonde voeding thuis. Wutsje 11 jul 2013 19:32 (CEST)
  • Met andere woorden, het artikel is een voedingswijzer, in plaats van er een te beschrijven? Paul B (overleg) 11 jul 2013 19:42 (CEST)
    • Daar komt het inderdaad wel op neer. Wutsje 11 jul 2013 19:44 (CEST)
  • In deze vorm in ieder geval  Voor verwijderen. Die ene inleidende zin is er ook nog eens later bijgeplakt. De oorspronkelijke auteur heeft overduidelijk de bedoeling gehad een voedingswijzer te schrijven en geen artikel over voedingswijzers. Paul B (overleg) 11 jul 2013 19:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volledig terechte nominering, als het nou over de geschiedenis van de voedingswijzer ging of zo, was het wat anders. Itsme (overleg) 11 jul 2013 21:26 (CEST)
• Station Gent-Noord - Wiu. Is meer van te maken. Even zoeken op Google levert op: 1. Het station bestaat nog steeds. 2. Het wordt uitsluitend gebruikt voor goederenvervoer. 3. Er is discussie over heropening van het station voor passagiersverkeer als onderdeel van een heropende lijn naar Zelzate of zelfs naar Terneuzen. Nou, kijk eens. Aangrijpingspunten genoeg om het artikel te verbeteren. Sijtze Reurich (overleg) 11 jul 2013 20:10 (CEST)
  • Als je al de moeite gedaan hebt om die 3 dingen op te zoeken, waarom zet je ze dan niet in het artikel in plaats van hier? LeRoc (overleg) 24 jul 2013 02:34 (CEST)
    • Omdat ik geen verstand heb van het Belgische spoorwegnet. Maar zoals het nu is, kan het artikel wel. Ik heb het doorgehaald. Bedankt voor het opknappen! Sijtze Reurich (overleg) 24 jul 2013 14:30 (CEST)
      • Bedankt ook. LeRoc (overleg) 24 jul 2013 15:23 (CEST)
• Joel labadie cortes-ne- Ik zie niet in wat er encyclopedisch is aan deze meneer. De levensbeschrijving is wel buitengewoon gedetailleerd, meer iets voor een eigen pagina. Fred (overleg) 11 jul 2013 22:21 (CEST)
  • Ik krijg de indruk dat deze meneer niet E is, maar gewoon verschillende dingen in zijn leven doet, zoals een paar programma's presenteren waar ik nog nooit van gehoord heb en die allemaal rood zijn, meedoen als een van de 300 kandidaten in Ik Wil In GTST en "verantwoordelijk zijn" voor een soundtrack. Dat alles zonder ook maar één bron. ErikvanB (overleg) 17 jul 2013 14:15 (CEST)
    • NE als je het mij vraagt en ook nog wiu, zeker met al die xlinks in de lopende tekst. Wikify eerste alinea even voorgedaan, misschien leidt dat tot meer duidelijkheid. Op dit moment:  Voor verwijderen. Sander1453 (overleg) 21 jul 2013 01:26 (CEST)
• Heel Holland Bakt - af en toe kromme zinnen (wat is "een signature opdracht"?) - )°///< (overleg) 11 jul 2013 23:27 (CEST)
  • De NE namen mogen er van mij wel uit, maar dat heb ik bij een ander artikel ook al eens voorgesteld en toen mochten ze blijven staan, geloof ik. De namentabel vind ik fancruft. ErikvanB (overleg) 12 jul 2013 00:25 (CEST)
  • Ik denk dat de "signature opdracht" verwant is aan en:Signature dish, dat nu op de Hotlist staat. The Banner Overleg 12 jul 2013 00:39 (CEST)