Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140326

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/03; te verwijderen vanaf 09/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/03: Deel 1A: Rolodex-zaak[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rolodex-zaak - weg - Dit is een eenzijdig en gekleurd artikel dat erop gericht is om de indruk te wekken dat Demmink de spin was in een pedoseksueel netwerk die kinderverkrachting en tevens (om kinderverkrachting te verheimelijken) rechtsverkrachting ten doel had. Het gebeurt slim door naar een menigte krantenknipsels te verwijzen, maar het blijft eenzijdig en speculatief: ontlastende verklaringen komen niet aan bod, er worden getuigenverklaringen aangehaald waarvan het waarheidsgehalte niet vaststaat. Het heeft mijn voorkeur om deze verwijderde versie terug te plaatsen en die versie te bewaken. Ik heb de Demmink-passages inmiddels helemaal geschrapt. Theobald Tiger (overleg) 26 mrt 2014 16:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het lijkt mij dat de pagina moet blijven bestaan, er is geen redenering te bedenken waarom het wegmoet. Maar de schuldvraag daar blijven we bij weg hoop ik.Wesko (overleg)
    • Tegen Tegen verwijderen - De zaak is over een reeks van jaren in de serieuze pers aanwezig (2007 Parool - 2012 Vrij Nederland - 2014 NRC). Daar hoort een Wikipedia-artikel bij, vanzelfsprekend cf. de richtlijnen npov en blp. - Hanhil (overleg) 26 mrt 2014 18:37 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Per Hanhil, men moet Wikipedia ook kunnen raadplegen over het Rolodex-Onderzoek. Laatste tijd veelvuldig in kranten en andere media. Wanneer men nog eens wilt nalezen wat die Rolodex-Zaak nou eigenlijk inhield, zou men op Wikipedia terecht moeten kunnen, daar is een encyclopedie voor. Histogenea22 (overleg) 26 mrt 2014 19:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is geen nieuwssite. Zolang er sprake is van louter vermoedens met suggestieve opmerkingen over mogelijke betrokkenen hoort een dergelijk artikel hier niet. Als vastgesteld is dat er strafbare feiten zijn gepleegd dan is het vroeg genoeg om deze zaak in een breder artikel op te nemen. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2014 20:49 (CET)[reageren]
    • Onthou mij van stemmen om neutraal te blijven als auteur. Let wel: het artikel in de huidige vorm heeft geen suggestieve opmerkingen en heeft het niet over mogelijk betrokkenen. Het is slechts de inleidende paragraaf die overbleef nadat Theobald Tiger de rest "alvast verwijderd" had, omdat de kamervragen en media aandacht voor dit onderwerp volgens hem vallen onder "Demmink passages". Ik weet dan ook nu niet zo goed waar dit verzoek over gaat. Deze ene paragraaf of het originele artikel? Dat deze ene paragraaf waardig is voor een encyclopedie lijkt mij evident. Problemen met dit artikel ontstonden in de laatste jaren. Theo noemt verder argumenten die aantoonbaar opgelost waren voordat de weg-nominatie was geplaatst. Ook de weg-nominatie volgde na het grotendeels verwijderen van het artikel en inhoud genoemd in zijn punten. Waar dit artikel WP:BLP zou schaden zie ik dit graag terug op de overlegpagina.Ahappylittletree (overleg) 27 mrt 2014 11:24 (CET)[reageren]
    • Ik geef puntsgewijs kritiek op het artikel dat ik voorzag van een Weg-nominatie.
  1. Niet lang voordat Ahappylittletree zijn artikel plaatste, was deze versie van het artikel verwijderd met een motivering die hier te vinden is. Het verwijderde artikel springt prudenter om met Demmink dan dit artikel voordat ik gesnoeid had, bevatte ook aanmerkelijk minder verslagen van verhoren, en gaf meer context over het eigenlijke onderwerp, namelijk het Rolodex-onderzoek.
  2. Er zijn tussen de verwijdering van het artikel en het door Ahappylittletree geplaatste artikel nog twee of drie pogingen gedaan om het artikel opnieuw te plaatsen, pogingen die tot onmiddellijke verwijdering hebben geleid.
  3. De Rolodex-zaak is helemaal geen zaak; het is een onderzoek dat niets - althans geen bewijzen voor misdrijven - heeft opgeleverd. Sommige mensen denken dat sinistere machinaties de oorzaak zijn van het ontbrekend bewijs.
  4. De aandacht voor Demmink en Rolodex wordt voor een groot deel aangeblazen door het hysterische gekrijs van Micha Kat (link), de miljoenen van de wraakzuchtige en godvruchtige Jan Poot ('Ik heb een goddelijke opdracht') en het Katholiek Nieuwsblad. Dat is allemaal hun goed recht, maar het is geen reden om encyclopedische artikelen naar de pijpen van deze lieden te laten dansen.
  5. De tekst is duidelijk geënt op het vermoeden van een conspiratie: "uiterst geheim onderzoek" dat plaats vindt op "een geheime lokatie". Een van de bronnen die genoemd worden bij dit artikel (Peter Olsthoorn, 'Moest Demmink worden weggejorist', HP De Tijd, 6 maart 2014) - kennelijk niet gelezen - wijst er terecht op dat dit Telegraaf-journalistiek is. Alle onderzoek naar dergelijke zaken is vertrouwelijk, er bestaat geen onderscheid bij justitie tussen "uiterst vertrouwelijk" en "vertrouwelijk", en wat die geheime lokatie betreft: geheim voor wie?
  6. De passages over Kamervragen en de Roestige Spijker - een Jan Poot-stichting - bevatten uitsluitend vermoedens en speculaties van politici en activisten over Demmink waarover geen enkele zekerheid bestaat. Uit de antwoorden van de opeenvolgende ministers blijkt dat er vooralsnog geen encyclopedische feiten te vermelden zijn. Er worden bovendien doelgerichte campagnes ingezet om een zaak aan het rollen te krijgen. Laten we eerst maar eens afwachten of er rechtszaken en veroordelingen komen, en dan lijkt het mij - op voorwaarde dat er enige relevantie uit spreekt voor het Rolodex-onderzoek - vroeg genoeg om een beknopte vermelding van de alsdan bevestigde feiten te geven.
  7. Het heeft mijn voorkeur om dit artikel te verwijderen en deze versie van het artikel terug te plaatsen, een versie die dan uiteraard goed bewaakt moet worden, en als titel moet krijgen Rolodex-onderzoek.
Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 26 mrt 2014 21:26 (CET)[reageren]
  1. Het is frappant dat je hier punt 8 weglaat. Op de overlegpagina droeg je wel punt 8 aan, namelijk dat ik niet te vertrouwen zou zijn, en dat dit reden is om het artikel te verwijderen. Het was ook een zwak punt, omdat je artikelen moet afrekenen op de inhoud.
  2. Dit verwijderde artikel heeft minder bronnen, en zegt niet zoveel anders dan het huidige artikel. De bewoording van het huidige artikel vind ik beter/neutraler. Bewoordingen kunnen we gelukkig aanpassen, MITS aangegeven worden welke bewoordingen niet neutraal zijn.
  3. "De Rolodex-zaak is geen zaak". Dit wordt gebracht als een feit, maar is een mening gebaseerd op niets. De Rolodex-zaak is een zaak die uitgebreid besproken is in betrouwbare bronnen. Relevantie of non-relevantie aantonen doen we toch door aan te tonen dat er wel of geen bronnen zijn? Of kun je gewoon zeggen: Dit is geen zaak en daarmee basta?
  4. "Micha Kat is hysterisch en blaast deze zaak aan". Wederom een mening (waar vast wel bronnen voor te vinden zijn) echter: totaal misplaatst als motivering voor verwijdering. Ik heb als auteur niets met Micha Kat te schaften. Micha Kat is niet eens genoemd in het artikel. Hoe kan Micha Kat's gedrag dan motivering zijn voor verwijderen van een artikel waar deze niet genoemd word, en waar deze niet verantwoordelijk voor is? Het Katholiek Nieuwsblad bevond zich niet tussen de genoemde bronnen (om neutraliteit en betrouwbaarheid te extra te waarborgen). Als u meer aandacht wil voor Poot en de context daaromheen, dan kunnen we [1] toch toevoegen als bron en hier een zin aan wijden? Ik had hier al gedacht om meer context te geven over Stichting de Roestige Spijker in dit artikel, maar dit niet gedaan om het neutraal te houden. Je beschuldigd de auteur van het artikel van het voeren van een hetze, je beschuldigt Poot en Kat van het voeren van een hetze. Je gebruikt deze aanname van een hetze ter motivering om dit artikel te verwijderen. Dat je een gedegen feitelijk neutraal artikel bestempeld als "dansen naar de pijpen van Poot" is curieus, zeker als de naam of rijkdommen van Poot niet voorkomen en het geen reclame is voor de stichting.
  5. Je beschuldigd mij tussen neus en lippen door van het niet lezen van mijn bronnen. Dit is niet netjes. Je hebt vast je best gedaan om fouten in de bronnen te vinden. In een neutraal artikel horen ook bronnen thuis die het opnemen voor Demmink. Deze staan er ook in en haal je zelf aan. De mening van een journalist is in deze dan niet zo relevant in de discussie over verwijdering van een artikel.
  6. Niet alleen politici en activisten. Niet eens activisten. We hebben het over Vrakking hier, initiatiefnemer en oud-hoofdofficier die initiatiefnemer was van dit onderzoek.
  7. Dat andere artikel bevat niet-neutrale woorden als "uiterst" en bevat minder bronnen dan het huidige artikel. Overigens wil ik je eraan herrineren dat Demmink niet verdacht wordt gemaakt. Het is een punt van aandacht of hij wel of niet voorkwam in een onderzoek. Daarmee is niets bewezen, anders dan het feit dat hij voorkwam in een onderzoek, en dat dit haaks staat op uitlatingen van politici in de pers en in de kamer.Ahappylittletree (overleg) 27 mrt 2014 14:53 (CET)[reageren]
Ja, ja, je hebt zorgvuldig zo geredigeerd dat je meende dat er niets op aan te merken zou zijn, maar het is heel simpel: wat jij deed was geen encyclopedisch artikel schrijven, maar een eenzijdige synopsis geven van wat speculatieve krantenstukjes zeggen. Het resultaat verdient verwijderd te worden. Is het niet zo, one-issueaccount? Theobald Tiger (overleg) 27 mrt 2014 14:58 (CET)[reageren]
Kan een neutrale Wikipediaan kijken naar dit artikel en deze opmerkingen van Theobald Tiger? Ik kan mij niet meer verdedigen tegen deze pestkop, daar hij de samenwerking weigert aan te gaan, en mij blijft behandelen als tweederangs Wikipediaan. De enige die speculeert en valse beschuldigingen uit lijkt Theobald. Het kan toch niet zo zijn dat het extreem voldoen aan verifieerbaarheid (om WP:BLP te voorkomen), dat dit leid tot claims als "zorgvuldige geredigeerd" en "eezijdig synopsis"? Dat dit tegen je wordt gebruikt in plaats van verwelkomt? Wie heeft daar baat bij?
One-issue account... wat kan ik hiermee? Een one-issue account blijven omdat je mijn bijdragen aanbied als snelle-verwijderbare niet-nuttige inhoud? Het hebben over zorgvuldig dirigeren als hier een oprechte bijdrage mee bedoeld wordt? Je hebt eerlijk gevraagd hierover en je hebt eerlijk antwoord gekregen op de overleg-pagina bij dit artikel. Graag lees ik van andere moderatoren en Wikipedianen of ik het nu mis heb, en verdien verwijderd te worden, of dat Theobald hier constant buiten zijn boekje gaat en aanstuurt op een probleemsituatie. [Overleg Rolodex-onderzoek]

Ahappylittletree (overleg) 27 mrt 2014 17:58 (CET)[reageren]

Twee dagen geleden schreef je nog op de OP bij het artikel aan Theobald Tiger [2] "Mij beschuldigen van een serieus strafbaar feit kan in deze geen motivatie voor verwijdering zijn." Als iemand zonder toestemming van de rechthebbende een behoorlijk stuk tekst uit een boek of internet site letterlijk overneemt in nieuw artikel op Wikipedia dan betreft dat het schenden van de auteursrechten en dus een strafbaar feit. Dat zou dan volgens Ahappylittletree niet als reden voor verwijdering opgegeven kunnen worden. Kom op nou, als het opvalt dat er waarschijnlijk auteursrechten worden geschonden is dat juist een goede reden om het artikel te verwijderen. Als een artikel leest als een smaadschrift (wat bij deze door jou geschreven versie ook weer niet zo heel ver gezocht is, dan kan dat eveneens prima als reden worden opgegeven voor verwijdering ook al zou de auteur met het plaatsen op Wikipedia van een smaadschrift een strafbaar feit hebben gepleegd. Een smaadschrift hoort hier gewoon niet thuis, dus als dat het is, kan dat best als reden opgegeven worden. - Robotje (overleg) 3 apr 2014 19:00 (CEST)[reageren]
Het gaat om de beschuldiging zonder bewijs. Als iemand beweert dat een artikel auteursrechten schend, dan toon je dat aan. Je kan toch geen verwijderdiscussie starten op alleen een vermoeden? "als het opvalt dat er waarschijnlijk auteursrechten worden geschonden" dan is er gemakkelijk bewijs voor te vinden. Een vermoeden van een strafbaar feit is (en mag in deze) geen reden zijn. Als een artikel leest als smaadschrift dan kun je aantonen waar dit het geval is. Als je geen enkele zin kan of wil produceren die smaad zou bevatten, dan moet je dat soort opmerkingen voor je houden. Smaadschrift hoort hier gewoon niet thuis. Eenzijdig beschuldigen van smaadschrift (1 jaar de bak in) zonder bewijs hoort hier dan ook niet thuis. Een (ongestaafd) vermoeden is geen reden. Dat is een onderbuikgevoel. Ahappylittletree (overleg) 7 apr 2014 16:24 (CEST)[reageren]
    • In deze vorm Voor Voor verwijderen. De Rolodex-zaak is zeker E en verdient een lemma, dat staat niet ter discussie. Maar lemma's die niet voldoen aan de basiseisen van Wikipedia, zoals WP:BLP, dienen verwijderd te worden. Liever geen lemma dan dit lemma. (En TT heeft nog een lemma achter de hand dat er inderdaad een stuk neutraler uit ziet). Geen bezwaar tegen als die versie nu al als "huidige versie" geplaatst wordt: dat is geen verwijdering en hoeft dus niet twee weken te wachten. CaAl (overleg) 27 mrt 2014 10:51 (CET)[reageren]
    • Alleen de huidige versie is het waard te behouden aangezien die neutraal genoeg is. eerdere versies waren een grove schending van WP:BLP en een hoop gebrul op basis van vaagheden. het is een odnerzoek, geen zaak en juridisch gezien staat er ook niets vast. De betrokkenheid van erkende samenzweringsliefhebbers als jan Poot en Mischa Kat maakt dat je ontzettend voorzichtig moet zijn, tot het overdrevene af. The Banner Overleg 27 mrt 2014 16:00 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Lijkt redelijk neutraal maare er is toch niets uit het onderzoek gekomen? Zou ik wel even vermelden. Verder erg erg voorzichtig zijn. Van horen zeggen is geen bewijsTechnische Fred (overleg) 27 mrt 2014 19:25 (CET) Na me een beetje ingelezen te hebben over de achtergronden ben ik voor weg. Van dit soort zaken moeten wegblijven zolang er geen duidelijkheid is.Technische Fred (overleg) 3 apr 2014 19:56 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Mensen! Dit is een encyclopedie. Nog afgezien van onschuldpresumptie, dient een encyclopedie zich verre te houden van dit soort mediaspektakel. Een encyclopedie beschrijft wat algemeen bekend is over een bepaald fenomeen, legt verbanden met andere fenomenen en verklaart waarom (de ontwikkeling van) dat fenomeen van belang is. Het door Theobald genomineerde artikel doet niets van dat alles. Dat kan ook niet, want niemand weet precies wat het Rolodex-onderzoek inhield en wie daarbij wel of niet in beeld was. Ik herhaal: niemand weet dat, althans: er is geen algemeen gedeelde kennis over dat onderzoek. Er zijn specualties en aannames. En er is een rancuneuze, naar eigen zeggen door God gezonden, doctorandus die bereid is miljoenen uit te trekken om, al dan niet in verband met deze zaak, een mogelijke (wie zal het zeggen?) hoofdrolspeler zoveel mogelijk in discrediet te brengen. Laten wij er het zwijgen toe doen, alsjeblieft. RJB overleg 27 mrt 2014 20:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - speculatieve complottheorieën horen niet in dit artikel - ik vermoed bovendien dat Ahappylittletree wordt ingefluisterd door of een incarnatie is van iemand die een grote hekel aan mij heeft - van een encyclopedische gezindheid is in ieder geval geen enkele sprake - ik ben het geheel eens met de bijdrage van RJB hierboven - ik zou over mijn bezwaren kunnen heenstappen als het artikel wordt behouden in deze vorm - Theobald Tiger (overleg) 1 apr 2014 15:17 (CEST)[reageren]
      • Ik heb je voor deze opmerking nog duidelijk gemaakt dat de zin die deze verwijderdiscussie start: "dit artikel..." een strafbaar feit is om zoiets te plaatsen. Op Wikipedia is dit smaadschrift en, indien bewezen, kan ik voor 1 jaar of meer de gevangenis in. Ik heb u geadviseerd in het vervolg nog meer voorzichtigheid te bieden. Encyclopedische gezindheid ben ik voor. Ik ben ook inmiddels helemaal om. Het gaat om wat er goed werkt (pragmatisme). Verwijdernominaties gebaseerd op een vermoeding dat ik een incarnatie zouden zijn of beschuldigd mag worden van een strafbaar feit: Theobald, het zij zo, het is zo, ik kan mij er niet druk over maken. Ik ga ondertussen werken aan een combinatie van ons beide artikelen. U kunt als u wilt meewerken aan een encyclopedisch eindresultaat uw bronnenvermelding alvast doen op mijn overlegpagina. En Theobald Tiger, ik heb geen hekel aan je (empathie). Op een nobele pennenstrijd! Ahappylittletree (overleg) 2 apr 2014 01:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik heb de oorspronkelijke versie van dit artikel voor verwijdering voorgedragen, omdat het bol stond van de POV. De huidige versie heeft dat euvel niet meer, maar wat er overblijft is dusdanig mager dat het naar mijn mening geen encyclopedische waarde heeft. De voorstanders van dit artikel (voor zover bij een enkeling daarvan is af te leiden uit wel heel breedlopige betogen) menen (mijn interpretatie!) dat het artikel behouden moet blijven omdat het onderzoek nu weer genoemd wordt bij de getuigenverhoren rond Joris Demmink. Dat acht ik echter "waan van de dag". Mocht het zo zijn dat er op basis van deze verhoren alsnog vergaande (al dan niet politieke) consequenties volgen, dan kan er alsnog een artikel gemaakt worden. Michiel (overleg) 1 apr 2014 19:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - In de openingszin staat dat het gaat om een geheim onderzoek wat prima past in de beeldvorming van mensen die er allerlei complottheorieën op nahouden. Maar laten we wel wezen, als de politie een onderzoek start naar strafbare feiten, dan is dat altijd een geheim onderzoek. Je verwacht toch niet dat ze per Twitter iedereen gaan oproepen om massaal komend weekend mee te doen aan een huiszoeking? Dan staat er verderop in de openingszin dat het gaat om een onderzoek naar ".. de betrokkenheid van hoge justitiemedewerkers bij seksueel misbruik van minderjarigen" waarbij er voor het gemak maar vast van uitgegaan wordt dat het al vast staat dat zij betrokken zouden zijn geweest bij dat seksueel misbruik van minderjarigen. Als dat al vast staat is er geen onderzoek nodig, zo niet, dan gaat betreft het dus mogelijke betrokkenheid bij dat misbruik. Met alleen al die openingszin wordt heel sluw een beeld gecreëerd dat bepaald niet neutraal is richting de lezer. Verder valt op dat het bij alle 7 opgegeven bronnen gaat om nieuwsberichten met de naam Demmink in de titel. Blijkbaar is er (nagenoeg?) alleen informatie te vinden die naar buiten is gekomen in relatie tot een klein deel van het onderzoek dat te maken had met Demmink. Aangezien er volgens het huidige artikel nog veel meer personen onderwerp van het onderzoek geweest zouden zijn, is de kans wel erg groot dat op basis van alleen maar nieuwsbronnen met de naam Demmink in de titel, er geen representatief beeld ontstaat van dat onderzoek. Dan kunnen we beter besluiten om er geen artikel aan te besteden dan een artikel dat waarschijnlijk geen juist beeld geeft van dat onderzoek. - Robotje (overleg) 3 apr 2014 18:28 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen

Hierboven schrijft Robotje snerend: "In de openingszin staat dat het gaat om een geheim onderzoek wat prima past in de beeldvorming van mensen die er allerlei complottheorieën op nahouden. Maar laten we wel wezen, als de politie een onderzoek start naar strafbare feiten, dan is dat altijd een geheim onderzoek. Je verwacht toch niet dat ze per Twitter iedereen gaan oproepen om massaal komend weekend mee te doen aan een huiszoeking?"

Dit is eigenlijk een soort echo van hetgeen Theobald Tiger eerder heeft geschreven: "er bestaat geen onderscheid bij justitie tussen "uiterst vertrouwelijk" en "vertrouwelijk", en wat die geheime lokatie betreft: geheim voor wie?"

Deze gebruikers geven aldus aan het bijzondere van het Rolodex-onderzoek niet goed te begrijpen.

Het ging hier om hoogst geheim onderzoek - dat staat zo niet voor niets in de bronnen - uitgevoerd door een zogeheten embargoteam, een team van rechercheurs die met niemand over het onderzoek mochten praten. Om de kans op uitlekken zo klein mogelijk te maken werd dit team ondergebracht in een militaire kazerne. Organisatorisch waren er schotten aangebracht tussen de tactische rechercheurs en de rechercheurs die de inlichtingen verzamelden en interpreteerden. Desondanks lijkt Demmink op de hoogte te zijn geraakt, en vervolgens werd hoofdofficier van justitie Vrakking gebeld door Harry Borghouts, destijds secretaris-generaal van het ministerie van Justitie, die Vrakking min of meer sommeerde het onderzoek naar Demmink te staken. (Deze was op dat moment overigens al geen onderwerp van onderzoek meer, maar er werd nog wel onderzoek gedaan naar onder andere twee rechters en en universitair hoofddocent, en dat onderzoek bleek ondanks alle speciale veiligheidsmaatregelen ineens 'stuk' te zijn.)

Dit is toch allemaal hoogst ongebruikelijk en opmerkelijk, en alleen al om die reden ligt een artikel over het Rolodex-onderzoek voor de hand. (Robotje en Tiger kunnen daar ook hun voordeel mee doen.)

Maar er is meer.

Theobald Tiger heeft

  • het artikel voorgedragen ter verwijdering
  • in het artikel geschrapt
  • voorgesteld een andere versie terug te plaatsen

Om met dat laatste te beginnen: voor het terugplaatsen van een andere versie is het toch niet nodig de huidige te verwijderen! Terugplaatsen van de door Tiger gewenste versie volstaat. Bij voorkeur nadat er op de overlegpagina overeenstemming is bereikt. (Komt men er daar niet uit - wat me wegens de venijnige en onredelijke discussieertrant van Tiger in dit dossier niet zou verbazen - dan kan een oproep worden gedaan op Overleg gevraagd.)

Door het artikel ter verwijdering voor te dragen en er in te gaan schrappen heeft Tiger verwarring gecreëerd. Welke versie wil hij nu eigenlijk verwijderd zien? En waarom? Hij heeft het artikel toch in de door hem gewenste richting kunnen aanpassen?

Tiger geeft verder onder andere als reden voor verwijdering "De Rolodex-zaak is helemaal geen zaak; het is een onderzoek dat niets - althans geen bewijzen voor misdrijven - heeft opgeleverd." Gaan we nu op grond van dezelfde redenering ook alle informatie over UFO-onderzoek schrappen? (Dat heeft evenmin ooit iets opgeleverd.)

Een andere reden van Tiger dan maar: "De aandacht voor Demmink en Rolodex wordt voor een groot deel aangeblazen door het hysterische gekrijs van Micha Kat (link), de miljoenen van de wraakzuchtige en godvruchtige Jan Poot ('Ik heb een goddelijke opdracht') en het Katholiek Nieuwsblad. Dat is allemaal hun goed recht, maar het is geen reden om encyclopedische artikelen naar de pijpen van deze lieden te laten dansen."

Hier wordt gesuggereerd dat encyclopedische artikelen (let op het meervoud) naar de pijpen van Micha Kat en Jan Poot dansen. (Helder Nederlands is dit overigens niet.) Voorzover daarvan inderdaad sprake zou zijn kan dit gemakkelijk worden ondervangen door die artikelen (quod non) neutraler van toon te maken. Verwijderen is daarvoor niet nodig.
Of Micha Kat zich aan hysterisch gekrijs schuldig maakt, en of Jan Poot wraakzuchtig en godvruchtig is doet overigens helemaal niet ter zake. Het Rolodex-onderzoek is in het nieuws; het wordt op een groot aantal plaatsen besproken. Vaak gebeurt dit op hysterische toon; een reden te meer om dan in Wikipedia een afgewogen artikeltje op te nemen waarin de feiten worden vermeld. In de woorden van RJB: "Een encyclopedie beschrijft wat algemeen bekend is over een bepaald fenomeen, legt verbanden met andere fenomenen en verklaart waarom (de ontwikkeling van) dat fenomeen van belang is." Als daarvan in de onderhavige versie van het artikel naar mening van RJB onvoldoende sprake is kan hij/zij het artikel aanpassen. (Ik zie dat CaAl zich in dezelfde zin uitlaat: hij/zij heeft geen bezwaar tegen het terugplaatsen van een eerdere versie en vindt dat daar geen twee weken op hoeft te worden gewacht.)

Resumerend: een artikel over het Rolodex-onderzoek heeft bestaansrecht; de persoonskenmerken van Micha Kat en Jan Poot doen daarbij niet ter zake; voor het terugplaatsen van een andere/oudere versie is verwijderen van de huidige versie niet nodig.

Muijz (overleg) 6 apr 2014 16:30 (CEST)[reageren]

In je inleiding suggereer je zaken en stelt zaken als feitelijk voor zonder dat hier onderbouwing voor is gegeven:
  • "Desondanks lijkt Demmink op de hoogte te zijn geraakt" is een insinuatie die vooralsnog niet door feiten is gestaafd. Hoezo lijkt Demmink op de hoogte te zijn geraakt? Leuk om daar in de media over te speculeren, maar het hoort natuurlijk niet thuis in een encyclopedie, zie WP:BLP.
  • "vervolgens werd hoofdofficier van justitie Vrakking gebeld door Harry Borghouts ... die Vrakking min of meer sommeerde het onderzoek naar Demmink te staken." wordt als feiten gepresenteerd, maar is daar bewijs voor? Of is het slechts het woord van Vrakking tegen het woord van Borghouts die het verhaal van Vrakking als buitengewoon ongeloofwaardig afdoet? Wederom insinuaties die vooralsnog niet door feiten zijn gestaafd en daarom niet thuishoren in een encyclopedie, ook al smullen de media er van.
Een artikel over het Rolodex-onderzoek heeft slechts bestaansrecht als er feitelijke zaken worden benoemd zonder op enigerlei wijze iets te suggereren over zaken die schadelijk kunnen zijn voor levende personen. Speculaties over Demmink die "allemaal hoogst ongebruikelijk en opmerkelijk" zijn, zijn geen enkele reden om een artikel op te baseren, vooral ook als Vrakking zelf beweert dat Demminks eventuele betrokkenheid buiten het bereik van Rolodex lag en niet in het onderzoek bekeken werd. Trewal 6 apr 2014 17:49 (CEST)[reageren]
Beste Trewal, ik heb willen aangeven waarom de snerende woorden van Tiger en Robotje alleen maar laten zien dat zij niet begrijpen waar het over ging; er is in deze zaak een embargoteam ingezet, wat zelden voorkomt, en er is dus - anders dan zij blijkbaar denken - bij justitieel onderzoek wel degelijk sprake van gradaties in geheimhouding.
Wat de door jou gesignaleerde 'Speculaties over Demmink die "allemaal hoogst ongebruikelijk en opmerkelijk" zijn' betreft, hier lijkt me sprake van slecht lezen, of misschien heb ik me niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Ik wilde aangeven dat het ongebruikelijk is dat een embargoteam wordt ingeschakeld en dat dit wordt gehuisvest in een kazerne, en ook dat het opmerkelijk is dat een gewezen hoofdofficier van justitie melding maakt van druk door een secretaris generaal om onderzoek te staken.
Over de waarheid van dat laatste wil ik me hier niet uitlaten; het is inderdaad het woord van Vrakking (deels gesteund door een van de toenmalige onderzoekers) tegen Borghouts (deels gesteund door Fiq).
Wat je stellingname betreft: uit BLP volgt mijns inziens niet dat er geen informatie over Demmink mag worden opgenomen, maar slechts dat zorgvuldigheid dient betracht, dat een neutraal standpunt dient ingenomen, dat het beweerde verifieerbaar dient te zijn, en dat er geen sprake mag zijn van origineel onderzoek.
Of we het nu leuk vinden of niet; er wordt in Nederland gesproken en geschreven - ook in de serieuze pers - over een zogeheten Rolodex-onderzoek, dat zich aanvankelijk ook tot Demmink zou hebben uitgestrekt. Dit onderzoek is in het nieuws geweest en komt wellicht weer in het nieuws. Het zou dan al heel raar zijn als Wikipedia daar geen melding van zou maken. (Dit wordt volgens mij ook door de aanvrager niet betwist; die wil namelijk slechts een andere versie plaatsen terugzetten.)
Een artikel over het Rolodex-onderzoek dient zorgvuldig, neutraal en verifieerbaar te zijn. Dat er controverse bestaat ten aanzien van de vraag of Demmink wel of niet onderwerp van onderzoek was dient uiteraard opgenomen, compleet met bewijsplaatsen voor beide opvattingen.
Hier wilde ik het eigenlijk maar bij laten; vooral gelet op het feit dat een dienstdoende moderator dit alles zal moeten doorlezen. ;-)
Muijz (overleg) 6 apr 2014 23:08 (CEST)[reageren]
Beste Muijz, wellicht heb ik het woordje "Dit" verkeerd opgevat daar waar je het over "Dit is toch allemaal hoogst ongebruikelijk en opmerkelijk" had. Dat het terugsloeg op de voorgaande paragraaf is duidelijk. Die voorgaande paragraaf begon je met een sneer naar Robotje en TT en een korte uitleg over het embargoteam. Vervolgens echter kom je met een aantal uitspraken betreffende Demmink, Vrakking en Borghouts die je als feiten presenteert, direct gevolgd door de zin de begint met "Dit". Het is dan niet verwonderlijk dat men "dit" dan leest als terugverwijzend naar de laatst genoemde zaken in de voorgaande zin, en niet naar de zin over het embargoteam vooraan in de voorgaande paragraaf. Met slecht lezen heeft dit denk ik weinig te maken.
Wat BLP betreft: de als feiten gepresenteerde insinuaties voldoen in ieder geval niet aan de eisen die door WP:BLP worden gesteld. Als er betrouwbare aanwijzingen zijn dat Demmink iets met dat Rolodex-onderzoek van doen heeft gehad, dan mag daar uiteraard iets over geschreven worden. Zijn het echter slechts vermoedens van een persoon die zich meent te herinneren dat hij iets heeft gehoord van de BVD die van iemand heeft vernomen dat hij iets heeft gezien of gehoord over Demmink, dan is zoiets zonder bevestiging door middel van ten minste een tweede, onafhankelijke bron volgens mij geen betrouwbare aanwijzing, ook al wordt er in vele gerenommeerde media over deze vermoedens verslag gedaan.
Dat uit BLP slechts volgt "dat zorgvuldigheid dient betracht, dat een neutraal standpunt dient ingenomen, dat het beweerde verifieerbaar dient te zijn, en dat er geen sprake mag zijn van origineel onderzoek" is ook onjuist. BLP spreekt juist dat alle informatie over levende personen met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid dient te worden behandeld, en dat de drie zuilen neutraal standpunt, verifieerbaarheid en geen origineel onderzoek nog strikter dan bij andere artikelen gelden. Ook dat er onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Bronnen - hoe gerenommeerd ook - die iets bespreken dat slechts gebaseerd is op uitspraken van een enkel persoon zijn wat betreft kwaliteit en betrouwbaarheid mijns inziens volslagen onvoldoende.
Ik ben het uiteraard met je eens dat een artikel over het Rolodex-onderzoek zorgvuldig, neutraal en verifieerbaar dient te zijn. Dat dat betekent dat er daarom uiteraard in moet worden opgenomen dat er controverse bestaat ten aanzien van de vraag of Demmink wel of niet onderwerp van onderzoek was, ben ik niet met je eens. Vooralsnog zijn er namelijk geen betrouwbare aanwijzingen die die eventuele betrokkenheid ondersteunen. Vrakking zelf zegt in het interview met NRC nota bene dat Demminks betrokkenheid "buiten het bereik van Rolodex lag" en dat dat in het Rolodex-onderzoek "niet verder bekeken" werd. Dat lijkt me, met inachtneming van de extra zorgvuldigheid en omzichtigheid die BLP veronderstelt, op zich al voldoende reden om die speculatieve betrokkenheid juist niet in het lemma over het Rolodex-onderzoek op te nemen. Trewal 7 apr 2014 01:02 (CEST)[reageren]
Eens met Trewal. De passage over vertrouwelijkheid en de geheime locatie had ik ontleend aan Peter Olsthoorn, 'Moest Demmink worden weggejorist', HP De Tijd, 6 maart 2014. Ik vind bovendien dat Muijz er onvoldoende rekening mee houdt dat het artikel eerst was verwijderd, twee keer opnieuw was aangemaakt en even zo vaak weer verwijderd, waarna doodleuk versie nummer 4 werd aangemaakt. Ik kan er overigens mee leven als het huidige artikel zou worden verwijderd en dit artikel ervoor in de plaats zou komen. Om een eerdere versie van een verwijderd artikel te kunnen terugplaatsen, zal wel degelijk het huidige artikel verwijderd moeten worden, want die oudere versie bevindt zich niet in de bestandsgeschiedenis. Dat ik schrapte en voor verwijdering voordroeg is minder verwarrend dan door Muijz wordt gesuggereerd: (i) ik vond en vind dat Demmink niet in het Rolodex-artikel thuis hoort; (ii) het oude Rolodex-artikel (althans een oudere versie daarvan) was duidelijk beter dan het onderhavige; (iii) het huidige artikel moet worden verwijderd om een bepaalde versie van een eerder reeds verwijderd artikel te kunnen terugplaatsen.
De concept-versie die momenteel mijn voorkeur heeft (link) is gebaseerd op een oudere versie van het verwijderde artikel (hier nog raadpleegbaar in mijn gebruikersruimte). Die zin over 'artikelen' die 'naar pijpen dansen' is inderdaad niet geweldig. Theobald Tiger (overleg) 6 apr 2014 21:59 (CEST)[reageren]
(Ik vind het niet zo belangrijk van wie Tiger zijn opvattingen over vertrouwelijkheid en de geheime locatie zonder bronvermelding had overgeschreven. Wel een beetje jammer.)
Tiger vond het artikel niet goed. Dan kan hij het aanpassen - bij voorkeur in overleg met collega's. Ik zie daartoe op de overlegpagina echter geen enkele bereidheid bij Tiger; wel een stroom aan verdachtmakingen jegens een collega die steeds heeft aangegeven open te staan voor overleg.
Tiger heeft het zelfs bestaan om het artikel een keer te nuweggen. Alsof hij niet zou weten dat {nuweg} echt alleen bedoeld is voor evidente rommel, en niet voor het botweg doordrijven van je eigen zin.
De reden die hij opgaf bij het nomineren lijkt me ook achterhaald; hij heeft op 26 maart immers de passages die hem niet bevielen al weggehaald. Dat een oudere versie kwalitatief beter is - wie bepaalt dat eigenlijk? - lijkt me geen reden om nu tot verwijderen van de huidige over te gaan; het is immers heel goed mogelijk - in goed onderling overleg - de huidige versie te bewerken tot een versie die door deze gemeenschap acceptabel wordt gevonden.
Muijz (overleg) 7 apr 2014 00:01 (CEST)[reageren]
Dag Muijz,
Het lijkt me wel van belang dat ik verantwoording afleg over mijn bron. Mijn geringe bereidheid tot overleg was niet zo onbegrijpelijk als je suggereert. Onmiddellijk nadat een artikel tot drie keer toe verwijderd was, publiceert een nieuwe gebruiker, iemand die uitstekend op de hoogte bleek te zijn van de voorgeschiedenis, een Rolodex-artikel waarin opnieuw Demmink prominent voorkomt - een praktijk waartegen ik me had verzet en waartegen ik me zal blijven verzetten zolang dat verband in redelijkheid wordt betwist.
'Nuweggen' is in die situatie niet zo raar; dat gebeurt wel vaker. Ik heb me er bovendien niet tegen verzet dat mijn nuweg-nominatie werd omgezet in een beoordelingsnominatie. Dat hier sprake is van "botweg doordrijven van je eigen zin" is een kwaadaardige suggestie zonder grond.
En Muijz, ik heb me wel degelijk ingespannen om te laten zien wat voor mij acceptabel is. Het was geen toeval dat ik niet voor verwijdering heb gepleit bij de vorige beoordelingsnominatie. Ik ben namelijk niet mordicus tegen een Rolodex-artikel, maar ik ben er tegen dat Wikipedia wordt misbruikt voor niet-encyclopedische doelen. De standpunten van CaAl en van mijzelf liggen niet zo ver uit elkaar.
Je vraagt retorisch "Wie bepaalt eigenlijk of een oudere versie beter is?" Dat doen we met elkaar Muijz, maar dat doen we wel op basis van criteria. Deze criteria zijn mogelijk niet vuurvast, maar ze laten in ieder geval geen ruimte voor insinuaties en eigenmachtige gevolgtrekkingen uit verhoren van elkaar tegensprekende getuigen.
Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 7 apr 2014 09:28 (CEST)[reageren]
Dat "nuweggen" is niet zo vreemd als het misschien lijkt. De eerste versie heb ik voor verwijdering voorgedragen, omdat het bol stond van de POV. Daar na werd het artikel (in nog slechtere vorm) tot tweemaal toe (meen ik) teruggeplaatst. Dat is een reden voor nuweg. Als het artikel dan voor een derde keer meteen weer wordt geplaatst, is het eigenlijk bijna logisch dat Theobald Tiger en weer een Nuweg op zet. Michiel (overleg) 7 apr 2014 09:47 (CEST)[reageren]

Het spijt me Michiel, maar ik vind daar niets logisch aan. Sjoerddebruin ook niet: "Geen nuweg, artikel komt niet overheen met de verwijderde versies. Tevens zijn er deze keer bronnen aanwezig."
Een moderator moet erop kunnen vertrouwen dat met {nuweg} alleen evidente rotzooi wordt aangeduid. De gemeenschap moet daar ook op kunnen vertrouwen, want anders verdwijnen er artikelen zonder dat een gewone gebruiker kan nagaan of dat terecht was. Dit {nuweggen} door Tiger is wat mij betreft zeer ongewenst gedrag en het verbaast me dat je dat probeert goed te praten. (Van Tiger verbaast het me wat minder.)

Mijn bezwaar blijft gelden: de huidige versie (een soort skelet-artikel nadat Tiger zonder behoorlijk overleg met zijn collega's een groot deel heeft geschrapt) kan zonder bezwaar worden aangepast in de door Tiger (en de rest van de gemeenschap) gewenste vorm; wissen is daarvoor niet nodig.

De geschiedenis laat ook zien dat wissen echt het laatste redmiddel zou moeten zijn. Immers nadat een eerdere versie is gewist wil Tiger die versie nu weer teruggezet zien. (!) Overleggen over de inhoud van het artikel is hier de aangewezen weg.

Muijz (overleg) 7 apr 2014 10:52 (CEST)[reageren]

Dag Muijz, Ga je gang. Ik wil nog wel twee kwaadsappige beweringen van jou weerspreken: ik heb niet zonder bronvermelding iemand nagepraat zoals je hierboven beweert. De bron staat er open en bloot bij, met auteur, titel, link en datum. Het staat jou uiteraard vrij om mij van al te gretige nuweg-nominaties te verdenken, maar ik betwijfel of je ook maar één voorbeeld zou kunnen geven. Hier zal ik het bij laten. Theobald Tiger (overleg) 7 apr 2014 12:55 (CEST)[reageren]
(Dat is hier niet relevant. Ik zal Tiger derhalve op zijn overlegpagina van repliek dienen - ook over zijn suggestieve gebruik van het begrip kwaadsappig. Muijz (overleg) 7 apr 2014 13:30 (CEST) )[reageren]
Ik stel er prijs op dat je een beschuldiging van leugens beantwoordt op de pagina waarop die leugens zijn uitgesproken. Je bent wat dit onderwerp betreft niet welkom op mijn overlegpagina. Theobald Tiger (overleg) 7 apr 2014 16:39 (CEST)[reageren]
Kan iemand mijn geachte collega van hierboven even uitleggen dat hij abuis is?
Deze pagina is niet bedoeld voor een discussie over zijn geblutste ego. En dat hij mij hier van leugens beschuldigt, ach, wie kan daar nou wakker van liggen?
Muijz (overleg) 7 apr 2014 19:53 (CEST)[reageren]
(Aaahh, vandaar dat je sommige opmerkingen hier tussen haakjes plaatst. Die horen hier natuurlijk ook niet! Maar waarom staan ze er dan? En waarom staat deze voorgaande bijdrage dan niet in zijn geheel tussen haakjes?? Trewal 7 apr 2014 20:46 (CEST))[reageren]
Muijz voert de onredelijkheid hier wel ten top. Hij uit hier beschuldigingen aan het adres van Theobald Tiger, Theobald Tiger wenst daarvoor een onderbouwing en Muiz meent vervolgens dat de pagina waarop hij zijn, evident valse beschuldigingen, uitte, niet de plaats is om voor een discussie over Theobalds zogenaamd gebutste ego. Als Muijz hier niet verscheen om evidente leugens te verkopen, waarom dan wel? Mij wordt dat niet duidelijk. RJB overleg 7 apr 2014 21:51 (CEST)[reageren]

Eenzelfde verzoek dan maar voor de beide collega's hierboven.
(Als iemand iets niet duidelijk is, dan kan hij/zij mij gewoon om uitleg vragen. Daar hebben we de overlegpagina gebruiker voor.) Muijz (overleg) 7 apr 2014 22:18 (CEST)[reageren]

(Fijn dat je dat allemaal hier op deze pagina duidelijk komt maken, beste Muijz. Blijkbaar vind je deze pagina daar wel geschikt voor ;-) Trewal 7 apr 2014 22:31 (CEST))[reageren]
Mij is alles duidelijk, wat haalt die Muijz zich eigenlijk in zijn hoofd (dat ik een soort PvdA-stemmer ben waartegen hij, als een soort Spekman, kan zeggen we hebben het niet goed genoeg uitgelegd)? Mij is duidelijk dat je hierboven ernstige beschuldigingen uit aan het adres van een collega en dat je weigert die beschuldigingen verder te onderbouwen. Wat ik daarvan vind is jou kennelijk nog niet genoeg duidelijk, maar ik wil het je best zeggen: weerzinwekkend. Belletje-trekken en dan tegen de mensen die de deur opendoen zeggen dat ze een gebutst ego hebben, dat is - zo ongeveer - op Wikipedia al jaren de enige waarde van Muijz. Maar daarmee vertel ik niets nieuws. RJB overleg 7 apr 2014 22:51 (CEST)[reageren]
(Ik heb dit getier tegen mij - dat hier volgens mij niet hoort - beantwoord op de overlegpagina van de geachte collega.) Muijz (overleg) 7 apr 2014 23:25 (CEST) [reageren]
Ah, het was getier. Nee, draai er vooral omheen Muijz en ga niet in op wat je wordt verweten! Al dit soort gepiep uit het voorhuis is nauwelijks geloofwaardig, na je bijdragen hierboven (in een daarvan beloofde je Theobald op zijn OP nader uitleg te geven over je aan hem geuite, maar niet onderbouwde, beschuldigingen). Zijn vader en moeder niet thuis? RJB overleg 7 apr 2014 23:55 (CEST)[reageren]
(De geachte collega heeft mijn reactie op zijn overlegpagina verwijderd, en komt vervolgens hier flauwe grapjes maken over mijn achternaam. Dergelijke grapjes hoor ik overigens al ruim vijftig jaar. Altijd van erg domme mensen. Muijz (overleg) 8 apr 2014 00:26 (CEST) )[reageren]

In plaats van die enorme stroom aan krokodillentranen, zou je misschien gewoon willen ingaan op TT's bezwaren. Maar daarboven voel je je kennelijk ver verheven. Ik had hier nooit moeten verschijnen. Het lijkt godbetert wel alsof in mij een alibi hebt gevonden die bezwaren (ik zal derhalve op Theobald Tigers pagina reageren - quod non) links te laten liggen. Tenslotte: ja, ik ben een heel erg domme man. Omdat ik behoefte heb aan erkenning, stel ik het erg op prijs dat jij mij werkelijk gezien hebt. Het is jammer alleen dat je niets zinvols piept. RJB overleg 8 apr 2014 00:37 (CEST)[reageren]

Dat wordt wel lastig als TT zelf aangeeft dat Muijz niet welkom is op zijn overleg. Peter b (overleg) 8 apr 2014 00:49 (CEST)[reageren]
Dat valt bij nader inzien wel mee, want die reactie kan hier worden gegeven. Muijz geeft hier namelijk allerlei reacties. Aan de lopende band, kan men wel zeggen. Maar ingaan op het - mijns inziens volkomen terechte - commentaar van Theobald, kan volgens Muijz alleen op TTs OP. Waarom? En waarom noem jij dat zelfs lastig? Moeten we hier naar Muijz' pijpen dansen? RJB overleg 8 apr 2014 00:55 (CEST)[reageren]
Ik zie een hoop drama op deze pagina maar dat lijkt me niet echt relevant voor de beoordeling van dit lemma. Drie bronnen achter de openingszin zetten maakt het nog geen goede zin want dit impliceert nog steeds een achterkamertjes gedoe. Alle bronnen vermelden toch stiekem de naam van Demminkk in de titel van de bronnen maar hij wordt helemaal niet genoemd. Dit kan je ook wel zien als framing. De hele bronnenlijst impliceert nu nog steeds een soort van complot wat er niet is. Daarnaast komt de inleiding tegen dat het onderzoek over mensen van justitie gaat. In het slot zie ik er een hoogleraar, een advocaat etc. Waar komen die opeens vandaan? Op deze manier blijft het artikel erg dun en ik zie dat Theobald Tiger een betere versie achter de hand heeft. Wat mij betreft wordt dat artikel in de hoofdnaamruimte gezet en verdwijnt dit met alle BLP schendingen in de geschiedenis in het afvoerputje. Is iemand het niet eens met de versie van TT kan die persoon het natuurlijk opnieuw nomineren maar op deze manier zitten er tegenstrijdigheden in het artikel, zijn de bronnen in sommige gevallen populistische krantenartikelen en komt het over als framing en kan daardoor beter niet in de hoofdnaamruimte staan. Dit artikel blijft eenzijdig en erg mager. Natuur12 (overleg) 9 apr 2014 00:38 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/03: Deel 1B: Geaardheidspech[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Pagina's in de eigen gebruikersnaamruimte van de moderator zelf en pagina's aangemaakt voor testdoeleinden mag men vrij verwijderen. -> aan deze voorwaarde was niet voldaan
Een pagina verwijderen om technische redenen. Bijvoorbeeld een pagina verwijderen zodat je dan een pagina kan verplaatsen naar die pagina. -> aan deze voorwaarde was ook niet voldaan.
Overduidelijke zelfpromotie -> aan deze voorwaarde was eveneens niet voldaan.
Overduidelijke auteursrechtenschending -> niet voldaan
Overduidelijke reclame -> voorwaarde niet vervuld
Als de auteur van een artikel of afbeelding aangeeft dat hij het weg wil -> ook niet vervuld
Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden na het controleren van de onderstaande punten, met als voorbeeld: Verwijder dit en beschrijf hier de nieuwe pagina. jeetje mina, kunnen jullie dat niet zelf???????? , # Hoi. Dit is Mattheus. Doei. -> mijns inziens ook niet aan voldaan.
Het begrip 'geaardheidspech' had weliswaar geen inkomende links op Google, maar dit wil daarom niet zeggen dat het niet kan bestaan. Of een onderwerp encyclopedisch is of niet, leest men niet af aan het aantal treffers op Google. Het kan een indicatie zijn, maar mag volgens mij nooit allesbepalend zijn. Het fenomeen beschreven in het artikel komt alleszins voor, dus het was best mogelijk dat er hiervoor er term bestond/bestaat. Ik had en heb dus twijfels en daarover staat op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen het volgende: Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst "Te beoordelen pagina's" te zetten.
Overigens is de houding tegenover deze nieuwe gebruiker bijzonder onbeleefd. Vooral de denigrerende opmerkingen van ErikvanB stoten me voor het hoofd. Inmiddels is gebleken dat de term niet uitgevonden was door die anoniem, maar vermeld op radiozender MNM (voor diegenen die het niet geloven, als bewijs: ga naar deze site, zoek naar het programma Generation Nillies en spoel door naar minuut 1:36:30). Uiteraard is niet elk neologisme encyclopedisch. Dit kan echter uitgelegd worden aan die gebruiker. Als je haar overlegpagina bekijkt, merk je dat deze gebruiker zich constructief opstelt en ook begrip opbrengt voor de verwijdernominatie. Hier wordt ze echter behandelt als de eerste de beste vandaal. Bijzonder spijtig, want een mogelijk toekomstig gebruiker, die weliswaar nog niet goed kan inschatten was E is en wat niet, wordt gewoon weggejaagd. Mooi is de wereld (overleg) 27 mrt 2014 17:24 (CET)[reageren]
De moppenhoek die ErikvanB in het leven riep hoeft van mij ook niet, maar merk wel op dat die zich richtte tegen een ervaren gebruiker, niet tegen een nieuweling. Ik ben van harte voorstander van een zakelijke uitwisseling van argumenten, maar ik moet eerlijk zeggen dat de verleiding in dit geval best groot is. Dat er twee gebruikers zijn die zich zo ontzettend opwinden over iets dat minder is dan een neologisme, namelijk een hapax, vind ik nogal tja. Apdency (overleg) 27 mrt 2014 19:43 (CET)[reageren]
Flauwekul of Want het is niet meer terug te vinden op hun website, dus de aanmaker kan niet meer bewijzen dat Het Woord bestaat, zegt hij of zij. lijken me wel degelijk denigrerend tegenover de nieuweling. En ik weet best dat de pagina hoogstwaarschijnlijk na 14 dagen verwijderd zou worden (terecht overigens, niet elk neologisme behoeft een Wikipediapagina), maar het gaat er mij vooral om dat het "nuweg"-knopje correct gebruikt wordt. CaAl heeft de pagina nu verwijderd met als reden "werkelijke onzin". Zelf woorden bedenken en die in de encyclopedie opschrijven valt daar ook onder. Maar het was dus geen kennelijke onzin en een zelfbedacht woord. Mooi is de wereld (overleg) 27 mrt 2014 20:00 (CET)[reageren]
Mijn "verdediging" staat hier. Groet, ErikvanB (overleg) 27 mrt 2014 20:06 (CET)[reageren]
Knappe reactie! Wat mij betreft, is de zaak uitgeklaard en hoeft hier niet meer verder op worden ingegaan. Mooi is de wereld (overleg) 27 mrt 2014 20:10 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140326&oldid=59809336"