Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150106

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/01; te verwijderen vanaf 20/01

Toegevoegd 06/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zonering - weg, jeugdzonde van mijzelf. Samenraapsel van termen die ook wel "zonering" genoemd worden. Nederland centristisch en het titel wekt niet de indruk dat deze term over NL gaat. Dit kan beter weg, komt niet in de buurt van een encyclopedisch lemma. Natuur12 (overleg) 6 jan 2015 11:57 (CET)
  • Tja, een beetje vergezocht inderdaad, hè. Het gaat gewoon over Zone (gebied). (Benieuwd wat dát artikel gaat opleveren! Zie Zone.) Daarbij was je vergeten dat een ring om een zone óók een zonering is. Doe maar weg. ErikvanB (overleg) 6 jan 2015 12:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Het is een begrip uit de milieuwetgeving. Ik had het net ontdekt en een en ander toegevoegd. Kan eventueel hernoemd worden naar milieuzonering. Milieuzone bestaat al, en heeft een smallere betekenis. Elly (overleg) 6 jan 2015 12:34 (CET)
  • Ter vergelijking; er is ook een apart artikel Milieucategorie. Als een dergelijk onderwerp hier bestaansrecht heeft, lijkt mij dat dat ook wel geldt voor een term als "(milieu)zonering". Alleen moet dit artikel idd. nog wel wat worden opgeknapt. Een wiu-nominatie was hier misschien toepasselijker geweest. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 12:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Niet zomaar van alles wegsmijten, het gaat om een sleutelbegrip bij waterstaat en de uitvoering van milieuwetten - dit is geen onbekend popbandje of zoveelste voetballer, maar een begrip dat de gemoederen onder de bevolking soms hoog kan doen oplaaien. Wel uiterst beroerd geschreven, maar toch zeer encyclopedisch dus, aanvullen met refs en zo a.j.b. Hansmuller (overleg) 6 jan 2015 13:11 (CET)
  • O, het wordt uitgebreid... Misschien verandert dat de zaak. ErikvanB (overleg) 6 jan 2015 13:42 (CET)
  • Ik heb er alvast twee fouten uitgehaald (nou ja, bij die ene "fout" is de zin nog steeds dubieus). Het lijkt me beter wanneer een ter zaken kundige hier eens naar kijkt. Natuur12 (overleg) 6 jan 2015 18:02 (CET)
  • Maar zonder grappen of dollen, het onderwerp is natuurlijk Ew maar het lijkt me toch duidelijk dat dit lemma onder geen beding aan de standaarden van deze encyclopedie voldoet? Natuur12 (overleg) 6 jan 2015 21:56 (CET)
• Olofspoort - ne - Voormalige studentensociëteit waarvan de leden een keer in opspraak zijn geraakt, en daar gaat vrijwel het hele artikel over. Relevantie van de vereniging zelf wordt hiermee niet duidelijk. De geschiedenis verder ontbreekt in het geheel. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2015 13:11 (CET)
  • Tja, men moet ergens beginnen. De aanmaker heeft die 'anekdote' er niet bijgezet: dat heb ik gedaan naar aanleiding van wat ik vond in Delpher. Verdere aanvulling is mogelijk en wenselijk, maar het artikel staat in ieder geval niet vol met allerlei échte trivia, zoals veel (inmiddels verwijderde) artikelen over nog bestaande verenigingen. "Waarvan de leden een keer in opspraak zijn geraakt" is een verdraaiing of op zijn minst een onvolledige weergave van wat er is gebeurd (en wat de landelijke pers uitgebreid heeft gehaald). Ik zal nog wat proberen aan te vullen buiten dat incident, en misschien heeft degene die het artikel ius begonnen, ook nog wel wat meer te melden. Paul B (overleg) 6 jan 2015 14:07 (CET)
    • Er lijkt in de tweede helft van de jaren 60 een duidelijke link te zijn geweest met Provo en de Kabouters. Als we Roel van Duyn mogen geloven, zijn de rookbommetjes voor het huwelijk van Beatrix en Claus bij Olofspoort op de sociëteit gefabriceerd: [1]. Het lijkt er ook op dat de Kabouters hebben overwogen/geprobeerd na opheffing van Olofspoort het gebouw aan te kopen als 'alternatief stadhuis' voor de Oranje Vrijstaat: [2]. Het is hier natuurlijk moeilijk te zeggen wat feit is en wat (mogelijk) fictie of visserslatijn. Paul B (overleg) 7 jan 2015 00:15 (CET)
  • Het is nu wat verder aangevuld, dus zie maar of er nu voldoende 'E-waarde' uit blijkt. Paul B (overleg) 19 jan 2015 13:04 (CET)
• Alexander Windsor - wiu/ne/weg MoiraMoira _overleg 6 jan 2015 14:04 (CET)
  •  Opmerking aanmaker aangesproken maar die spreekt geen Nederlands; problemen divers ermee. MoiraMoira _overleg 20 jan 2015 09:40 (CET)
• Claire Booth - ne MoiraMoira _overleg 6 jan 2015 14:06 (CET)
  •  Voor verwijderen - als het lemma over haar man gehandhaafd blijft, is haar daar noemen voldoende; voor een eigen lemma lijkt zij onvoldoende E-waardig. Paul Brussel (overleg) 15 jan 2015 18:06 (CET)
  •  Opmerking zelfde laken een pak als Alexander MoiraMoira _overleg 20 jan 2015 09:40 (CET)
• Nevenreactie - wiu - Niet eens een woordenboekdefinietie: waar vinden de reacties plaats, wanneer, bij welke processen, etc. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2015 21:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Vragen zijn reëel, uitbouwen nodig.T.vanschaik (overleg) 7 jan 2015 10:12 (CET)
  •  Opmerking Er is in principe heel veel over te zeggen, maar misschien beter om het - net als bij de Engelse WP - voorlopig op te nemen in Chemische reactie. 12 jan 2015 20:38 (CET)
• Museumjournaal - wiu - Het is een beetje van de hak op de tak. Geen mooie lopende tekst. Mbch331 (Overleg) 6 jan 2015 21:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - de hoognodige informatie staat er wel in, maar totaal niet duidelijk. Pas in de laatste regel wordt duidelijk wat het is, maar belangrijke zaken zoals verschijningsfrequentie ontbreken. Nietanoniem (overleg) 7 jan 2015 08:31 (CET)
    • heb het artikelbewerkt, hoor graag jullie feedback zodat we het nog verder kunnen aanpassen. 83.80.245.104 8 jan 2015 14:24 (CET)
      • Een kunsttijdschrift dat het meer dan 40 jaar heeft uitgehouden in een beperkt taalgebied, verdient beslist een vermelding op Wikipedia.nl, zeker als men ziet dat de oprichters niet van de minste waren. Nog wat aan de tekst geschaafd, dus  Tegen verwijderen. Bouwmaar (overleg) 8 jan 2015 19:38 (CET)
        •  Tegen verwijderen Oorspronkelijke redenen tot verwijdering zijn na een reeks verbeteringen vervallen. Atsje (overleg) 12 jan 2015 13:10 (CET)

Toegevoegd 06/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Michael Drosnin - wiu - Amerikaanse journalist en schrijver. ARVER (overleg) 6 jan 2015 07:58 (CET)
• Turbo C - weg - Ongelijke redirect naar C (programmeertaal). Niet een softwarepakket/implementatie doorgeleiden naar een programmeertaal. Verhindert de aanmaak van een echt artikel en maakt de gebruiker mogelijk blij met een dode mus. Deze specifieke implementatie wordt niet eens genoemd op C (programmeertaal). Paul B (overleg) 6 jan 2015 09:54 (CET)
  • Ik heb een beginnetje gemaakt voor dat artikel, wat inderdaad veel beter is dan die ongelijke redirect. ed0_verleg 6 jan 2015 13:59 (CET)
    • Zo is er natuurlijk geen enkele reden meer om de nominatie te handhaven. Doorgestreept dus. Veel dank! Paul B (overleg) 6 jan 2015 14:28 (CET)
• Kinakantoor - wiu/weg - vertaling voldoet geenszins. Paul B (overleg) 6 jan 2015 10:06 (CET)
  • Benodigde flinke beurt is inmiddels gegeven.Atsje (overleg) 6 jan 2015 17:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen Volgens mij kan, na deze beurt, de nominatie wel verwijderd worden. Fred (overleg) 6 jan 2015 22:37 (CET)
  • Een laatste poets ontaardde in een vrijwel volledige herschrijving omdat praktisch niets wat ik aan bronnen kon vinden, overeenkwam met het Duitse artikel. Paul B (overleg) 7 jan 2015 03:16 (CET)
• W.I.M. - wiu / ne - Sinds 30 december niets meer aan gedaan, artikel is nog niet volgens de conventies, artikel gaat meer over het festival dat de groep organiseert dan over de groep zelf. Ondanks de overvloed aan geschiedenis en informatie toch ook wel enige twijfel aan de relevantie: want nauwelijks onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2015 10:20 (CET)
  • Het artikel heeft het over "Werkgroep voor Improviserende Musici" en dat geeft heel weinig zoekresultaten. Het lijkt echter "Werkgroep Improviserende Musici" te moeten zijn, en dat geeft veel meer resultaten: [3]. Paul B (overleg) 6 jan 2015 10:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - lijkt mij een zinnig artikel waar ik graag wat aan wil doen - heb de schrijver hiervan al gevraag het meebezig-sjabloon te verwijderen - °vis< (overleg) 6 jan 2015 10:32 (CET)
  •  Voor verwijderen weinig meer mee gebeurd en bezwaren staan nog overeind. - Agora (overleg) 19 jan 2015 12:50 (CET)
• De Leerling-cowboy - wiu/ne - °vis< (overleg) 6 jan 2015 10:32 (CET)
• IJsjes - wb Mbch331 (Overleg) 6 jan 2015 11:05 (CET)
• California Dreamin' - doorverwijspagina die niet doorverwijst. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 jan 2015 11:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen - niets mis mee. Als ooit iemand een van die pagina's wil aanmaken, is de DP-structuur er al. Handig. Paul B (overleg) 6 jan 2015 11:49 (CET)
  • Als je dat leuk vindt, maak ik van California Dreamin' (The Mamas and the Papas) een blauwe link. Maar geef me wel een paar dagen de tijd, want ik heb ook meer te doen. Sijtze Reurich (overleg) 6 jan 2015 11:54 (CET)
  • Zolang als dat een DP geen blauwe link heeft is die DP niet nodig. Kijk naar Breed 40, Achterhaven 105 en zo nog veel mee adressen die rustig in de vorm van een DP kunnen. Voor het adres Breed zijn er nog vele meer te bedenken waar ooit een artikel voor geschreven zou kunnen worden. Een DP zonder blauwe links verwijst toch ook nergens naar, terwijl dat toch de bedoeling is van een DP = DoorverwijsPagina, of heb ik het niet goed begrepen? Dqfn13 (overleg) 6 jan 2015 12:20 (CET)
    • Ik denk dat een DP de aangewezen methode is om aan te geven dat er meerdere interessante onderwerpen zijn met dezelfde naam. Of ze beschreven zijn of niet, is niet relevant in deze. Als ik zou vermoeden dat 'Breed 40' in een andere plaats ook aanspraak zou maken op een artikel, zou ik dat graag zien op 'Breed 40', om zo de lezer uit te nodigen zijn kennis te delen. Bij California Dreamin' was ik gaan zoeken naar betekenissen (eigenlijk om te achterhalen of Womack&Womack het origineel was), en kwam erachter dat er meer te vinden was onder deze naam. Dan maar alles aangeven, en later gaan schrijven... Te weten wat men weet, en te weten wat men niet weet, dat is kennis. (Conficius). Daarnaast is het voor een ervaren Wikipediaan niet zo moeilijk om een pagina te hernoemen, een DP op te zetten en alle bestaande links aan te passen (soms wel veel werk!). Voor een nieuwe schrijver is het erg prettig als hij zo aan de slag kan, na het klikken op een rode link, en zich geen zorgen hoeft te maken over de vindbaarheid van zijn artikel, de naam, links,... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jan 2015 18:19 (CET)
      • Goh, en ik maar denken dat we hier artikelen schrijven... blijkbaar zorgen we er ook voor dat toekomstige schrijvers zich geen zorgen hoeven te maken of hun pagina wel op de juiste manier gelinkt word en of de juiste disambiguatie er al is... Maar ja, ik ben het afgelopen half jaar al vaker keihard door collegae op mijn neus geslagen (cats met 1 artikel mogen blijven want soms horen ze in de categorieboom en anders omdat het geografische cats zijn) en nu lees ik dus dat een dp met uitsluitend rode links ook prima kan, omdat mensen dan alvast weten hoe hun artikel moet gaan heten. Mij is altijd verteld dat een disambiguatie plaats gaat vinden zodra er een tweede artikel komt met eenzelfde titel. Om die reden is mijn Achterhaven 105 (Edam) door iemand anders hernoemd naar Achterhaven 105, dus zonder een dp aan te leggen, dat is namelijk de standaard. Nu is er dus een pagina aangemaakt alleen maar om mensen te laten zien dat wij hier nog geen artikelen hebben over Californa Deramin' en dat als er een artikel over komt dat ze dus zo en zo gaan heten, handig hoor en ook echt heel erg nuttig voor de mensen die echt nu iets over die nummers willen weten. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2015 21:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen - al was het maar ter voorkoming van het aanmaken van het beschrijven van 1 van de genoemde rode links met allerlei hernoemingen als gevolg. Titel is bekend en E, dus dp kan er al zijn. Ook al zijn de links rood, ze geven al wel meer info over California Dreamin'. Nietanoniem (overleg) 6 jan 2015 16:05 (CET)
  • Kennelijk heeft men niet zo veel behoefte aan een artikel over het nummer van The Mamas and the Papas. Maar anders wat: moeten die twee links naar afleveringen van tv-series wel in deze DP? Geen enkele andere aflevering van die series heeft het hier tot artikel gebracht; de ene serie heeft niet eens een lijst van afleveringen. Voorlopig heb ik bij allebei maar een link naar de serie zelf aangebracht. Die kan dienst doen zolang er nog geen artikel over de bewuste aflevering is - als we zo'n artikel althans willen. Sijtze Reurich (overleg) 6 jan 2015 23:51 (CET)
    • Uit de beroemde richtlijn die geen richtlijn is, maar waar wel altijd mee geschermd wordt: "Een aflevering van een televisieserie is niet encyclopedisch, tenzij er in de media nadrukkelijke belangstelling is getoond (bijv. vanwege actuele gebeurtenissen die het nieuws hebben gehaald)." Dus heb ik die twee afleveringen van tv-series ontlinkt. Sijtze Reurich (overleg) 7 jan 2015 08:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb de DP bewust aangemaakt, om te voorkomen dat straks een van de lemmata deze naam claimt (en er daarna allerlei hernoemingen nodig zijn). Daarnaast geeft een rode link aan dat Wikipedia niet compleet is, nodigt het uit tot het toevoegen van informatie. Eens dus met Paul B. Ook hoop ik dat de informatie (zichtbaar bij het bewerken van de DP) voorkomt dat er een artikel over de cover van Womack&Womack komt, aangezien die informatie gewoonlijk in het artikel van The Mama's and the Papa's (het origineel) wordt opgenomen (Sijtze Reurich, je bent van harte welkom dit artikel te schrijven!). Tegen het ontlinken van de afleveringen van de series heb ik geen enkel bezwaar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jan 2015 11:38 (CET)
    • Prima, ga ik doen. Womack&Womack zal ik daarbij zeker ook behandelen. Ik denk dat ik er morgen wel tijd voor heb. Sijtze Reurich (overleg) 7 jan 2015 11:50 (CET)
    • Ik heb het nog niet af, maar ik ben er wel mee bezig. Het artikel komt spoedig. Sijtze Reurich (overleg) 9 jan 2015 01:24 (CET)
    • Het artikel is er nu, en daarmee heeft de DP een blauwe link gekregen. Sjoerd de Bruin, wou je de nominatie nu nog handhaven? Sijtze Reurich (overleg) 10 jan 2015 08:49 (CET)
      • Thanks, ik heb de monomanie ingetrokken. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jan 2015 11:45 (CET)
        • Monomanie - is dat een freudo (freudiaanse typo)? ;-) Sijtze Reurich (overleg) 10 jan 2015 13:29 (CET)
          • Oh dear. Nee, het is een vorm van autocorrect. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2015 09:34 (CET)
• Schakenbosch - pov - °vis< (overleg) 6 jan 2015 12:06 (CET)
  • toch maar nuweg - °vis< (overleg) 6 jan 2015 12:09 (CET)
• J.M.A. Biesheuvelprijs - ne / wiu - Jaarlijks terugkerende prijs die dit jaar op 14 februari voor het eerst uitgereikt zal gaan worden. Relevantie moet dus nog aangetoond worden. Waarom het artikel al is goedgekeurd terwijl er geen onafhankelijke bronnen zijn genoemd en het artikel ook overduidelijke POV en promo bevat is mij een vraag. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2015 12:42 (CET)
  • Stel die vraag dan even aan Arend41. Die heeft het artikel gemarkeerd. Mbch331 (Overleg) 6 jan 2015 13:10 (CET)
• Eric Verberne, zelfreclame, niet encyclopedisch volgens mij. Hansmuller (overleg) 6 jan 2015 12:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Deze obesitas coach en Nederlands kampioen afvallen en oprichter van EricVerberne.nl toont daarmee ten overvloede aan dat hij volkomen NE is en vooral reclame voor zijn NE-website en toko wil maken. Als een lichtgewicht persoontje evenveel zou afvallen als deze kampioen is afgevallen, zou het een negatief gewicht krijgen en dus als een ballonnetje het luchtruim opzoeken, wat op zich ook wel aardig zou zijn, niet? Fred (overleg) 6 jan 2015 14:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De heer Eric Verberne is obesitas coach en helpt daarmee dus mensen die obesitas hebben. Een BMI van 40 of hoger. Dan is een opmerking als hierboven niet van toepassing. De pagina is naar mijn inzien wel encyclopedisch omdat hij een Bekende Nederlander is die vele malen in de media is geweest voor de obese mensen en alles dat daarmee te maken heeft. [[Gebruiker:Lord Marchmain|Lord Marchmain]
    • Ik heb uw tegenweg doorgestreept, omdat de sessie al afgehandeld is en uw opmerking na beoordeling komt. Dan geeft zo'n tegenweg een verkeerd signaal. Mbch331 (Overleg) 5 feb 2015 12:16 (CET)
• Abdelhak Nouri - ne / jonge voetballer - °vis< (overleg) 6 jan 2015 14:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - Voor zover ik kan achterhalen nog niet op hoogste niveau gespeeld (en artikel zit tegen randje nuweg aan) Mbch331 (Overleg) 6 jan 2015 14:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - Heeft inderdaad zijn debuut nog niet gemaakt, ook niet voor Jong Ajax in de Eerste Divisie. Yannick1 (overleg) 6 jan 2015 15:02 (CET)

Toegevoegd 06/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Weilandsurfen -reclame- Een nagelnieuwe activiteit die dan ook slechts in Nagele kan worden beoefend, zoals Google ons leert. Laat aanmaker daar nu toevallig bedrijfsleider zijn, die organiseren en coördineren van (marketing) activiteiten als éen van zijn sterke kanten beschouwt. Volkomen NE, tenzij deze activiteit algehele inburgering verkrijgt. Fred (overleg) 6 jan 2015 14:35 (CET)
  • Wat mij betreft nu-weg vanwege reclame, trouwens ook in hoge mate NE. Nietanoniem (overleg) 6 jan 2015 14:40 (CET)
• Winkelcentrum Wijkerbaan - ne - Modern winkelcentrum met uitsluitend lokaal belang. Uit artikel blijkt ook geen relevantie. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2015 14:52 (CET)
  • Met dertig winkels waaronder twee supermarkten is dit niet veel meer dan het gemiddelde wijkwinkelcentrum. Als er niet meer over te vertellen valt dan wat nu in het artikel staat, zie ik niet veel perspectief. Paul B (overleg) 6 jan 2015 15:02 (CET)
  •  Voor verwijderen In een beetje uit de kluiten gewassen dorp zijn er diverse van dit soort winkelcentra, en ze lijken allemaal verrassend sterk op elkaar, trouwens. Fred (overleg) 6 jan 2015 15:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - wat Paul en Fred zeggen. Nietanoniem (overleg) 6 jan 2015 16:01 (CET)
  • Modern winkelcentrum? Het is een ruim 50 jaar oud winkelcentrum, opgeleverd rond 1963/1964... The Banner Overleg 7 jan 2015 21:53 (CET)
  • Opgepoetst, geneutraliseerd, geschiedenis en bronnen toegevoegd.  Tegen verwijderen The Banner Overleg 7 jan 2015 23:46 (CET)
  •  Opmerking - Het centrum zelf is een 13 in dozijn, maar de geschiedenis ervan en de doelen die het zou moeten hebben zijn heel apart en wetenswaardig. Meerdere feiten en bronnen maakt dat dit artikel zeker het behouden waart is. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2015 09:34 (CET)
    • Eens met doorstrepen. Een etalageartikel zal het nooit worden maar dit artikel geeft voldoende niet-triviale achtergronden om het te kunnen behouden. Paul B (overleg) 12 jan 2015 11:22 (CET)
• Gengar -weg- Onopgemaakt en onbegrijpelijk artikel aangaande een NE-onderwerp. Wat bijvoorbeeld een Ghost Poison Abilities Levitate Gengar Shadow Tag Mega Gengar Gender ratio zou kunnen zijn? Geen idee. Fred (overleg) 6 jan 2015 15:49 (CET)
  • Dat laatste lijkt me primair een opmaakprobleem. Tabellen zijn nogal lastig voor beginnende gebruikers. Paul B (overleg) 6 jan 2015 15:52 (CET)
    • Daarvoor hebben we de zandbak. Los daarvan belooft het artikel volkomen NE te worden. We zijn immers geen spelletjeshandleiding. Fred (overleg) 6 jan 2015 15:54 (CET)
      • Je doet het voorkomen alsof iemand wartaal uitslaat, wat niet het geval is (hoewel de vertalingen van het jargon mogelijk wel wat ongelukkig zijn). Het artikel is overigens geen handleiding. Ik zie het niet veel worden, en verwacht reguliere verwijdering over 14 dagen, maar zoals zo vaak mag het allemaal een tandje minder bijtend, dan komt de boodschap ook wel over. En NE? Zie Categorie:Pokémonwezen (waarbij ik me overigens niet uitspreek over de kwaliteit van de individuele artikelen, want daar valt ook nog wel iets over te zeggen). Paul B (overleg) 6 jan 2015 16:02 (CET)
        • Informatie komt direct van http://bulbapedia.bulbagarden.net/wiki/Gengar_%28Pok%C3%A9mon%29. (Inleiding is vertaald naar het Nederlands). Mbch331 (Overleg) 6 jan 2015 16:20 (CET)
• Gastly -weg- Nog een pokémon, in dezelde ontoegankelijke stijl geschreven. Fred (overleg) 6 jan 2015 16:36 (CET)
  • En net als hierboven is het auteursrechtenschending. Gebruiker geïnformeerd over de regels omtrent het overnemen van teksten van andere sites. Mbch331 (Overleg) 6 jan 2015 16:54 (CET)
• Schalkhaft - wiu - Kattenkruid (overleg) 6 jan 2015 17:55 (CET)
• A3 methodiek - Reclame - veel overeenkomsten met de website A3methodiek.nl. Op het randje van copyrightschending, zie het kopje A3 managementgesprek en deze pagina. Iooryz (overleg) 6 jan 2015 19:04 (CET)
• Papierloos vergaderen - wiu / reclame - opmaak is niet in orde, geen externe bronnen opgegeven terwijl die wel nodig zijn. Twee externe links in lopende tekst waardoor idee van promotie gewekt wordt. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2015 21:13 (CET)
  • Dit artikel gaat over alles behalve vergaderen (wat je toch zou verwachten). Het gaat vooral over vergaderstukken ontvangen en een vergadering voorbereiden. Dat is hetzelfde als wanneer het artikel Wandelen alleen zou beschrijven hoe je je schoenen aantrekt. Als het artikel wel over vergaderen had gegaan, had het veel weg gehad van een videoconferentie, Microsoft Office Live Meeting of Microsoft NetMeeting. (Meerdere) bronnen zijn onontbeerlijk maar ontbreken. ErikvanB (overleg) 6 jan 2015 22:27 (CET)
    • Het papierloze zit 'm nu juist in de afwezigheid van papieren vergaderstukken (=voorbereiding). 'Videoconferencing' is orthogonaal hieraan: je kunt ook met grote stapels papier een videoconferentie houden, en een papierloze vergadering kan heel goed op één locatie in levenden lijve plaatsvinden. Dat wil niet zeggen dat het huidige artikel zonder meer voldoet. Een paar praktijkvoorbeelden zouden niet misstaan (er zijn bijvoorbeeld Nederlandse gemeenten die dit al consequent hebben doorgevoerd, zie bijv. [4]). De focus ligt nu te veel op de technische aspecten, waardoor het te veel op een handleiding lijkt. Paul B (overleg) 6 jan 2015 23:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - kan dit niet gewoon een subkopje zijn bij Vergaderen ? Alle technische info gaat namelijk niet over vergaderen, maar is algemeen voor het delen van documenten. De daadwerkelijke informatie ove het onderwerp is ook niet zo revolutionair dat het een eigen onderwerp nodig heeft. zou wel kunnen blijven als redirect. Nietanoniem (overleg) 7 jan 2015 08:34 (CET)
• Sterren op de Dansvloer (seizoen 2) / Sterren op de Dansvloer (seizoen 3) / Sterren op de Dansvloer (seizoen 4) / Sterren op de Dansvloer (seizoen 5) - wiu - voor alle voorgaande seizoenen geldt hetzelfde: fatsoenlijke introductie mist, nergens wordt verteld waar het programma over gaat, nergens wordt verteld wat de jury doet, wat er tijdens het seizoen gebeurde, etc. Tekst is niks anders dan wie de presentatoren en de juryleden waren. De dansers worden alleen in een tabel genoemd. Verdere tekst ontbreekt geheel. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2015 21:44 (CET)
• Absolute en relatieve competentie - komt niet in de buurt van een encyclopedisch lemma. Natuur12 (overleg) 6 jan 2015 21:49 (CET)
  • Misschien kun je iets specifieker aangeven wat het probleem is? Het artikel is redelijk leesbaar en informatief. Paul B (overleg) 6 jan 2015 21:58 (CET)
  • Het taalgebruik komt me nogal als juridisch over. Hoewel het artikel natuurlijk ook gaat over een juridisch onderwerp zou het de helderheid ten goede komen als de stof in een meer transparant taalgebruik (zeg maar: encyclopedisch taalgebruik) zou worden uitgelegd. Fred (overleg) 6 jan 2015 22:35 (CET)
    • Zijn er voorbeelden van dergelijk juridisch taalgebruik dat niet zo transparant is? 'Kennis nemen van een geschil' is wat ongelukkig; het zal wel de juiste vakterm zijn, maar het lijkt me niet zo duidelijk voor de toevallige passant en het zou ook omschreven kunnen worden. Voor de rest zie ik geen heel groot probleem. Zeker niet zodanig groot dat het artikel verwijderd zou moeten worden. Paul B (overleg) 6 jan 2015 23:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen - tekst kan soms wat leesbaarder, maar het is niet zo erg dat het artikel verwijderd zou moeten worden als het niet op korte termijn verbeterd wordt. Nietanoniem (overleg) 7 jan 2015 08:29 (CET)
    • Het artikel legt de focus ontrecht enkel op de Nederlandse situatie maar dit wordt niet duidelijk. Zonder achtergrondkennis kan je net zo goed denken dat het over Suriname of Canada gaat. Er worden onjuiste interpretaties van wetten gegeven (interpreteren van wetten is zonder meer OO). Het artikel bevat een onevenredig grote uitweiding over de competentie van de Nederlandse rechter en verder is het lemma taalkundig onder de maat. Natuur12 (overleg) 7 jan 2015 17:30 (CET)
      • Wat die focus betreft, moet ik je gelijk geven. Ik ging er een beetje van uit dat deze termen alleen betrekking hebben op de Nederlandse situatie (en dan zou er hooguit hier en daar een woordje tussen moeten) maar zelfs dat is niet het geval: ook het canoniek recht kent absolute en relatieve (in)competentie, en ik vermoed dat absolute jurisdiction en relative jurisdiction in feite over hetzelfde gaan. Ik zie nu ook dat Art 2 Sv volstrekt onvolledig wordt vermeld. Dan kan het artikel inderdaad beter weg. Wellicht kan nog worden teruggedraaid naar een eerdere versie (24 juni 2013) maar die beschrijft dan weer enkel civiele zaken. Paul B (overleg) 7 jan 2015 18:27 (CET)
• Tanya Zabarylo - WIU - De relevantie voor de encyclopedie kan beter aangetoond worden in de tekst. Momenteel is dit niet meer dan een cv, en vertoont de tekst veel overeenkomsten met een post op deze blog Iooryz (overleg) 6 jan 2015 23:31 (CET)
  • Dit artikel is bewerkt en alle nodige info aangevuld.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:2823:a00:896d:68d5:1649:7a4 (overleg · bijdragen)
  • Er wordt vooral veel opgesomd maar of er ook wat relevants tussen zit blijft eigenlijk onduidelijk. - Agora (overleg) 19 jan 2015 12:54 (CET)