Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151202

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/12; af te handelen vanaf 16/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bram Stocky - weg (NE) - vinyl-dj met een Facebookpagina, over wie verder helemaal niks te vinden is - Paul-MD (overleg) 2 dec 2015 00:04 (CET)[reageren]
  • Venus Veldhoen - wiu - In een paar collecties een of meer foto's hebben maakt iemand nog niet meteen relevant. Dat hoort in de tekst duidelijk te worden. Wat voor stijl hanteert Veldhoen? Is zij een kunstenaar, of een persfotograaf, want zelfs dat staat niet vermeld. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2015 09:50 (CET) **Ik heb zelf maar alvast de externe links naar de collecties verwijderd, want die stonden in de "lopende" (het is alleen een opsomming van musea) tekst. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2015 10:03 (CET)[reageren]
  • Willem Termetz - weg - Twijfel over de E-waarde. Geen bewijs dat hij daadwerkelijk in het verzet zat. Bronloos geheel, nagenoeg dubbel met de info aanwezig is De Dokwerker waardoor er twijfel is over het nut van een zelfstandig artikel The Banner Overleg 2 dec 2015 10:56 (CET)[reageren]
  • Toshy - NE/Reclame/wiu - Bronloos, niet neutraal en geen herkenbaar encyclopedisch belang. Meurt stevig naar WP:ZP. Kleuske (overleg) 2 dec 2015 12:16 (CET)[reageren]
    • Jammer, maar dit is helaas onder de maat. De auteur lijkt ook de persoon zelf (heeft de afbeeldingen ook geupload. Bovendien copyvio. Tekst is direct overgenomen (na vertaling) van de website over de kunstenaar, zie https://www.toshy.nl/Toshy/Toshy-Biography.html. Daarnaast ontbreken personalia, zoals echte naam. Elly (overleg) 2 dec 2015 13:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Alle promo-ingrediënten samengebald in deze éne zin al: was als kind al getalenteerd tekenaar en geïnteresseerd in kunst. Dit werd in zijn jeugd door het gezin gestimuleerd met vele bezoeken aan musea in Parijs en Amsterdam (Mozartje). In deze periode raakte hij geïnspireerd door iconen als Erwin Olaf, Keith Haring, Jeff Koons en Roy Lichtenstein (namesdropping). Ik raakte overigens bij een bezoek aan een Russisch-Orthodoxe kerk geïnspireerd door iconen... Fred (overleg) 2 dec 2015 16:20 (CET)[reageren]
  • Ilse van Velzen - weg - Relevantie blijkt niet uit deze doelstellingen van de twee zussen. Artikel gaat niet over Ilse, maar over hun bedrijf. Relevantie van het bedrijf is al flinterdun, laat staan van de individuele leden. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2015 12:29 (CET)[reageren]
  • Femke van Velzen - weg - Relevantie blijkt niet uit deze doelstellingen van de twee zussen. Artikel gaat niet over Femke, maar over hun bedrijf. Relevantie van het bedrijf is al flinterdun, laat staan van de individuele leden. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2015 12:29 (CET)[reageren]
    • Samengevoegd en Tegen Tegen verwijderen en verwijderen van Wikipedia:Beveiligd. Gouden Kalf gewonnen en andere internationale prijzen. Wel in de gaten houden of het geen promo-artikel wordt. Kattenkruid (overleg) 2 dec 2015 13:53 (CET)[reageren]
    • Omdat de pagina's aangemaakt zijn ter promotie van de zusjes schemert dit er nog altijd stevig door. Het artikel gaat ook voor het overgrote deel over de documentaires, terwijl het een biografisch artikel zou moeten zijn. We komen eigenlijk nog niet te weten wie de dames zijn. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2015 15:04 (CET)[reageren]
      • We willen niet weten wie de dames zijn. We willen weten waarom ze relevant zijn en dat is vanwege de docutrilogie. Kattenkruid (overleg) 2 dec 2015 15:08 (CET)[reageren]
        • Het is een biografisch artikel, en ja ik weet dat ze relevant zijn vanwege hun werk. Als het puur en alleen om hun werkzaamheden gaat dan kan je het artikel beter hernoemen naar de naam van hun bedrijf: IF Productions, want dat heeft de documentaires gemaakt. We krijgen nu niet eens te lezen welke opleiding ze hebben gevolgd... toch iets wat hen vormt voor hun latere werkzaamheden. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2015 15:12 (CET)[reageren]
    • Kan deze nominatie doorgestreept. Inmiddels zijn de artikelen van beide zussen samengevoegd tot een artikel over hen beiden als documentairemaker. Gezien de prijzen etc lijkt me dit nu encyclopedisch en kan de nominatie doorgehaald worden? Hannolans (overleg) 2 dec 2015 21:24 (CET)[reageren]
      • Nee, er staan nog steeds termen in die promotie van deze twee documentairemakers aantoont. Er komen nog altijd bewoordingen in voor die niet neutraal zijn, daar ga ik geen nominatie voor doorstrepen. Het is sowieso al pijnlijk voor Wikipedia dat dit artikel voortkomt uit (zelf)promotie, er zijn namelijk meerdere artikelen verwijderd voordat dit artikel tot stand is gekomen. Wat dat betreft vind ik het erg dubbel dat Kattenkruid (niets ten nadelen van hem) een reclameartikel heeft omgezet naar een bijna acceptabel artikel, de pogingen om een promotieartikel te plaatsen worden namelijk op deze manier beloond. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2015 22:25 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Artikel is inmiddels voldoende opgeknapt. De reclame en de bijsmaak van promotie zijn verdwenen. Ik hou het artikel (voorlopig) op mijn volglijst, want er zijn meerdere artikelen rondom deze twee zussen geschreven die overduidelijk ter promotie zijn geschreven. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 10:08 (CET)[reageren]
  • Zuidelijke Rekenkamer - zou 1 december af zijn - vanaf 17 november is er niets aan gebeurd - vraag me bovendien af of het E is - iedere provincie heeft zo'n kamer en de taken zullen dezelfde zijn - vis →  )°///<  ← overleg 2 dec 2015 12:40 (CET)[reageren]
    • de opsteller gaat er vandaag nog mee aan de gang - volgens hem is deze kamer anders dan andere - vis →  )°///<  ← overleg 3 dec 2015 08:50 (CET)[reageren]
    • Het afwijkende is wellicht het feit dat het een gemeenschappelijke regeling is van Noord-Brabant en Limburg. Verder wordt de suggestie gewekt dat er enige continuïteit zou zijn met een of andere instelling van het ancien régime maar dat is natuurlijk niet zo, en zo'n geschiedenis hoort voor het grootste deel thuis op een algemeen artikel Rekenkamer dat er nu niet is (anders kunnen we het wel op ieder rekenkamerartikel voor de Lage Landen neerzetten). Paul B (overleg) 15 dec 2015 18:11 (CET)[reageren]
  • Mediation Netwerk Midden Nederland - NE - informeel netwerk, zoals er zo veel zijn - vis →  )°///<  ← overleg 2 dec 2015 12:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Sinds 2011 zijn binnen het netwerk jaarlijks gemiddeld 13 mediations gestart. Dat is nog wel weinig in verhouding tot hoeveel rechtszaken een gemeente of provincie jaarlijks voert. Wikiwerner (overleg) 20 dec 2015 15:12 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/12: Deel 1a: Februari[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, niet wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 2 dec 2015 12:26 (CET)[reageren]

  1. Urbanus Lefèvre
    • Zie fr:Urbain Lefebvre. Hobbema (overleg) 2 dec 2015 20:01 (CET)[reageren]
    • Ik heb tot nu toe niet willen reageren op al die nominaties van Februari-artikelen, maar nu ik deze nominatie zie is er aanleiding voor toch een reactie. En aangezien ik niet op de OP van The Banner mag komen, doe ik dit dus maar hier.
    • Ik herinnerde mij deze naam tegengekomen te zijn in een van de bronnen die ik gebruikt had voor het schrijven van het artikel Missie van de jezuïeten in China. Dat is dus puur toeval. Februari heeft ruim 40 artikelen over deze Septembermartelaren gemaakt.
    • Nu heb ik – opnieuw toevallig- een aantal bronnen over de katholieke missie in China thuis. Ik zou dus iets kunnen zeggen over de betrouwbaarheid van in ieder geval dat deel van dit artikel dat over die missie handelt. Maar dus niet over die andere 40 septembermartelaren die niet naar China zijn geweest.
    • In dit artikel komt bijvoorbeeld de jarenlange periode die Levebvre na zijn verblijf in China in Birma doorbracht helemaal niet voor. Het bericht van de tegenslagen thuis ontving hij ook niet in China, maar na pas na jaren in Birma. In mijn bronnen wordt nergens gesproken over folteringen in China. De uitspraak Ik heb niet het geluk gehad mijn bloed te mogen vergieten voor Christus, maar wie weet wat me nog te wachten staat kom ik in die bronnen ook nooit tegen. Ik wil overigens niet uitsluiten, dat het wel ergens kan staan, maar het is niet te controleren.
    • In het Franse artikel Urbain Lefebvre ( zelfs de naam kon Februari niet goed schrijven) en de daar gebruikte bron is helemaal geen sprake van ´´een vader die een plaatsje had gevonden in een bejaardentehuis´´. Nergens wordt in het artikel van Februari verklaard wat nu de ´´Buitenlandse Missies´´ ( bedoeld wordt de Missions étrangères de Paris ) zijn en welke specifieke rol en betekenis die organisatie had. Nergens wordt in het artikel duidelijk waarom Levebfre in China werd gearresteerd en uitgezet, terwijk dat uiteraard essentiële historische duiding is.
    • Dat allemaal voor dit artikel corrigeren, betrouwbaar maken en opknappen kost al behoorlijk wat tijd. Voor al die overige 40 martelaren zal hetzelfde gelden. En dan hebben we nog duizenden en duizenden artikelen van hem te gaan. Deze manier van dagelijks – en ook niet systematisch in de zin van gegroepeerd – nomineren gaat niet werken. De van de gemeenschap gevraagde inspanning gaat de spankracht van dit project ver te boven. De enige oplossing is de Februari-artikelen uit de artikelruimte halen en in een soort quarantaineruimte plaatsen zodat eventuele geïnteresseerden vanuit daar met enige rust er althans een aantal betrouwbare artikelen met de kwaliteit die anno 2016 verlangd mag worden van kunnen maken. Renevs (overleg) 2 dec 2015 20:47 (CET)[reageren]
      • Met andere woorden: je vind dit artikel beargumenteert prut en adviseert de collegae het opknappen maar te laten zitten zodat de Moderator van Dienst het over twee weken kan verwijderen?
      • Een zo duidelijk advies vóór verwijderen schept duidelijkheid. Dank je, Rene. The Banner Overleg 2 dec 2015 22:10 (CET)[reageren]
        • Ik heb dit artikel alleen maar als voorbeeld genomen om aan te tonen, dat jouw wijze van nomineren de spankracht van deze gemeenschap ver te boven gaat. Je ontwijkt een reactie daarop. Renevs (overleg) 2 dec 2015 22:33 (CET)[reageren]
          • Nee, ik ontwijk jouw vraag niet. De essentie van deze nominaties is om na te gaan of deze artikelen betrouwbaar zijn of betrouwbaar zijn te maken. Jouw antwoord op die vraag is heel duidelijk: nee. Dan zijn we klaar met dit artikel en is het wachten op de afhandelend moderator. Wachten kost verder geen inspanning. The Banner Overleg 3 dec 2015 11:03 (CET)[reageren]
          • Even ter controle: je denkt toch hopelijk niet dat ik alle van Februari hier op WP:TBP aan het gooien ben? Ik controleer en - indien mogelijk - repareer de artikelen eerst. Pas als ik niet kan repareren komt het op WP:TBP. Het maximum van 100 artikelen per week is vastgelegd door de ArbCom maar de beperkende factor is in feite mijn eigen beschikbare tijd zodat ik niet al te vaak aan de 14 artikelen per dag kom. Het aantal gecontroleerde en gerepareerde pagina's ligt echter aanzienlijk hoger maar daar hoef ik WP:TBP niet mee te vermoeien. The Banner Overleg 3 dec 2015 11:55 (CET)[reageren]
            • Nee, dat dacht ik helemaal niet. Met overigens wel enig respect voor de inzet, constateer ik wel dat de wijze van reparatie door jou voor het grootste deel bestaat uit het toevoegen van een sjabloon van een anderstalige Wiki. In een aantal gevallen heeft dat anderstalige artikel ook nauwelijks of geen betrouwbare bronnen. Je verleent op die wijze een hoogst dubieuze legitimiteit aan het betrouwbaar zijn van die Februari- artikelen. En dan heb ik het nog niet over een kwaliteit, die wij anno nu niet meer zouden moeten wensen.
Ik heb jouw nominaties van Februari-artikelen op deze pagina van de laatste weken een keer nagelopen. De conclusie kan niet anders zijn dan, dat ruim 70% van die nominaties niet leidt tot een echt inhoudelijk oordeel over de betrouwbaarheid door de gemeenschap. Inhoudelijke kwaliteitsverbetering ( zoals Verdrag van Xanten door Sir Iain ) komt slechts in een heel enkel geval voor. Dit is een heilloze weg om het Februari-probleem tot een eind te brengen. Je kan ook onmogelijk van moderatoren verwachten, dat zij zich wel een inhoudelijk oordeel kunnen vormen. Renevs (overleg) 3 dec 2015 21:00 (CET)[reageren]
Nee, dit is geen heilloze weg, Rene. Het leidt namelijk tot heel duidelijk uitspraken van de behandelend moderator: goed genoeg/behouden of niet goed genoeg/verwijderd. Meer opties zijn er niet.
Alleen praten en kritiek uiten helpt Wikipedia niet vooruit. Er moet wat gedaan worden. The Banner Overleg 3 dec 2015 23:30 (CET)[reageren]
Ik vrees ook dat je een compleet verkeer idee heb van hetgeen er gebeurd. De na te lopen artikelen worden door mij alleen bekeken op de volgende punten: 1) overgenomen van een andere Wikipedia? Zo ja, sjabloon toevoegen; 2) overgenomen van een externe website en copyvio? Zo ja, voordragen voor verwijdering. Zo nee, bron toevoegen.; 3) Herkomst info onduidelijk? Zo ja, opknapnominatie en beoordeling/opknappen door gemeenschap. Het gaat mij nadrukkelijk niet om het inhoudelijk opknappen van de Februari-artikelen, slechts "juridisch" opknappen om het te laten voldoen an de licenties. The Banner Overleg 4 dec 2015 21:19 (CET)[reageren]
Ik heb de spelfout in de naam veranderd. (bij de doorverwijspagina staat "Lefebvre (ook gespeld als Lefèbvre of Lefèvre) is een Franstalige achternaam, afgeleid van het oud-Franse woord voor smid: fèvre.") Dat Renevs de door Februari begonnen artikelen, nadat hij niet meer gezien had dan de oude lijst die al sinds 16 feb 2012 niet meer wordt gebruikt, wilde verwijderen is me bekend. Zijn reactie zie ik als niet meer dan voor de bühne. Bij zijn reactie heb ik geen helderheid over zijn bronnen. Hij schrijft:"In dit artikel komt bijvoorbeeld de jarenlange periode die Levebvre na zijn verblijf in China in Birma doorbracht helemaal niet voor" Ik lees tot nu toe nog nergens dat Lefèbvre jaren lang in Birma door bracht". Ik lees dat hij na zijn uitzetting uit China, in Macao kwam en daarna via India in Siam. Renevs heeft kritiek op het slordig schrijven van zijn naam, ook hij schrijft zijn naam niet altijd juist. Het lemma is een beginnetje en vele punten kunnen worden uitgewerkt. Beginnetjes mogen en bronnen waren destijds niet verplicht. Na verwijdering zal niemand het kunnen uitwerken. De kans is niet groot dat iemand een nieuw lemma schrijft. Ik zie geen fouten in de tekst. Tegen Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 20 dec 2015 16:32 (CET)[reageren]
  1. Ure - overgenomen van ENWP maar het is nog steeds een tragisch slecht artikel dat in deze vorm geen plekje in de encyclopedie verdient
  2. Urraca van Castilië (1186-1220) - vermoedelijk ontleend aan de Portugese versie maar ik durf dat niet aan.
  3. Urraca van Navarra
  4. Ursicinus van Brescia - nog te redden? Ursicinus van Brescia woonde een concilie bij in 347, zo'n 3 eeuwen na zijn dood. dat kan dus niet kloppen. en:Ursicinus of Ravenna past hier beter bij. Volstaat een naamswijziging?
  5. Ursmarus
  6. Ursula Ledóchowska - de oorspronkelijke bronnen van Februari blijven mij onbekend. Daarna is een collega bezig geweest maar daar ben ik ook niet van onder de indruk (duidelijk incomplete referentie, vertaling "Ursulines of the Agonizing Heart of Jesus" in "de Ursulinen van het Hart van Jezus in Doodsangst") Artikel heeft betere bronnen nodig en kan in de huidige vorm mijns inziens niet behouden blijven.

Toegevoegd 02/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Citaat: " Friedensstimme is opgericht in 1997. Toen was het communisme in Rusland aan de macht." Nee, toen bestond de Sovjet-Unie al een jaar of zes niet meer. Zulke grove fouten maken het artikel ongeloofwaardig. Joostik (overleg) 2 dec 2015 20:47 (CET)[reageren]
Moet 1979 zijn, zie hier. Maar het hoeft niet van mij... Hobbema (overleg) 2 dec 2015 23:14 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Alleen de doelstelling geeft te weinig indicatie van E-waarde. Wikiwerner (overleg) 18 dec 2015 22:39 (CET)[reageren]
    • In Delpher (de krantenbank van de Nederlandse Koninklijke Bibliotheek) vinden we een paar honderd artikelen waarin deze stichting wordt genoemd. Overigens voornamelijk in het Nederlands Dagblad, wat niet zo vreemd is gezien de doelstelling. In de jaren tachtig en begin jaren negentig timmerde deze stichting echt wel aan de weg, onder meer met het (laten) verzenden van kaarten en van hulppakketten met 'lectuur' en bijbels, en met berichtgeving over vervolging van met name niet-geregistreerde baptisten(gemeenten) in de Sovjet-Unie (die zij als het meest bijbelgetrouw zagen). In dit artikel vinden we daar nog niets van, dus 'wiu' is het zeker wel, en de conclusie NE ligt voor de hand als we alleen op het artikel afgaan. Paul B (overleg) 20 dec 2015 15:42 (CET)[reageren]
  • Last Flight (computerspel) - NE - Vanaf 2008 geen noemenswaardig nieuws en geen uitzicht op verbetering, mede gezien de aankondiging dat deze game bedoeld is voor een dood systeem (Wii).Nukemduke (overleg) 2 dec 2015 20:26 (CET)[reageren]
  • Suzanne Zuiderwijk - ne - Met drie rollen (zie IMDb) die allen niet een hoofdrol zijn, lijkt mevrouw mij nog niet van voldoende relevantie. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2015 20:32 (CET)[reageren]
  • Sleutelkruid -- Lijkt geen bestaande plant te zijn. De enige bron die ik kon vinden is de roman Uitgeworteld van Borislav Cicovaski: "Tot de uitzonderlijk zeldzame planten, die waarvan men kan zeggen dat ze zogoed als uitgestorven zijn, behoort ook het sleutelkruid, Laserpitium pancicii. Het is een sterke overblijvende plant met een lange, knolvormige verdikte wortelstok, ..." -- Joostik (overleg) 2 dec 2015 21:07 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Even nagevraagd bij de vertaler, maar sleutelkruid is inderdaad een dichterlijke vertaling van 'Raskovnik', en in het Nederlands bekend als bergkummel of laserplant. Stratoprutser (overleg) 3 dec 2015 16:48 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151202&oldid=59807705"