Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170831

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/08; af te handelen vanaf 14/09

Toegevoegd 31/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wikipedia:Humor en onzin/Lijst van snackbars in Nederland - pure reclame en dat hoort op geen enkele Wikipediapagina, ook niet op de "Humor en onzin"-pagina Sonuwe (✉) 31 aug 2017 00:29 (CEST)
  • Ik zie de humor er ook niet van in. ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 11:47 (CEST)
  • Nou, dat we in Noord-Brabant maar één snackbar zouden hebben vind ik wel humoristisch. Ze vergeten op de lijst echter de happy eater te noemen, die wel eens de landelijke pers en zelfs de Panorama heeft gehaald, dus zéér encyclopedisch kan worden geacht. Fred (overleg) 31 aug 2017 11:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wat mij betreft zelfs nuweg. Onzinnige lijst. Nietanoniem (overleg) 31 aug 2017 13:05 (CEST)
    • Er worden geen adressen gegeven, deze pagina is juist naar Humor en onzin verhuisd omdat het in de hoofdnaamruimte inderdaad reclame zou zijn. In de Wikipedia-naamruimte is meer ruimte voor zaken, zolang als dat er geen echte reclame gemaakt word. Zolang als dat er geen adressen of url's komen maakt deze lijst geen misbruik. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 13:08 (CEST)
      • Lijkt mij toch dat zelfs in de Humor en onzin-sectie wel enigszins wat relevants genoemd moet worden in een onzinartikel. Dit is niet meer dan een willekeurige selectie van snackbars. De H&O-sectie is toch geen vrijplaats voor dit soort onzinlijstjes (zeker als je ziet hoe moeilijk er wordt gedaan over A-Z-lijsten die wel degelijk zinvol kunnen zijn voor lezers). Nietanoniem (overleg) 31 aug 2017 13:49 (CEST)
        • De H&O-sectie is geen onderdeel van de encyclopedie waar pagina's inderdaad van nut dienen te zijn. H&O is geen onderdeel van de encyclopedie en daar mogen pagina's dus complete onzin bevatten. Er zijn vaak genoeg pagina's uit de encyclopedie overgeplaatst naar H&O omdat ze alleen maar onzinnigheid bevatten. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 15:59 (CEST)
          • En zelfs in de H&O-sectie zijn pagina's verwijderd omdat ze zodanig stompzinnig waren dat ze ongeschikt werden bevonden. Dit is zo'n pagina. Nietanoniem (overleg) 31 aug 2017 16:50 (CEST)
  • De enige 'humor' is dat er volgens de lijst in heel Gelderland en Flevoland geen snackbar (meer) te vinden is.  Voor verwijderen staat daar geheel misplaatst en is ook hartstikke NE. - Agora (overleg) 31 aug 2017 13:47 (CEST)
  • Willekeur, weg ermee! Rode raaf (overleg) 31 aug 2017 15:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - En Den Haag zou er maar 20 hebben ?? Welnee, het zijn er op de kop af 150. Koekoek. Malinka1 (overleg) 31 aug 2017 15:26 (CEST)
  • Weinig humor maar wel veel onzin. Tja... Overigens net zoveel onzin als de door mij tevergeefs voor verwijdering genomineerde Lijst van bekende begraafplaatsen volgens welke er kennelijk ook geen bekende begraafplaatsen bestaan in Japan, Duitsland of Syrië, maar gelukkig wel in Mali... Erik Wannee (overleg) 31 aug 2017 17:05 (CEST)
    • Ik meen me te herinneren dat ik deze lijst destijds heb aangemaakt als reactie op de discussie omtrent zo'n 'lijst van'. Ik zou er overigens niet rouwig om zijn als deze pagina verwijderd wordt. TheRoy-t Overleg 1 sep 2017 13:02 (CEST)
      • Dat zo'n lijst met begraafplaatsen (nog) niet compleet is, kan ik nog mee leven. Deze begraafplaatsen hebben op zichzelf staand ook relevantie, en de verzameling is (imo) ook relevant. Bij zoiets triviaals als een lijst van snackbarren ontgaat de relevantie mij. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2017 13:10 (CEST)
  • Vooral tot in de eeuwigheid bewaren, is een vooral sociologisch zeer interessante lijst.Maarten1963 (overleg) 6 sep 2017 23:48 (CEST)
• Gerhagenloop - Nominatie met twee weken verlengd. Was terecht genomineerd als "woordenboekdefinitie" maar van dit onderwerp moet met weinig extra moeite iets te maken zijn. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2017 00:47 (CEST)
  • Ik heb dat twee weken geleden al geprobeerd, maar kwam voornamelijk bronnen tegen waar deze waterloop werd genoemd. Weinig extra moeite was voor mij niet actueel, maar als een ander makkelijk meer vindt, zou ik dat ook fijn vinden. ed0_verleg 31 aug 2017 12:06 (CEST)
    • De eerste vraag is al hoe we die beek gaan noemen: op het grondgebied van de gemeente Tessenderlo heet ze de Gerhagenloop en op het grondgebied van Scherpenheuvel-Zichem de Uilenkoploop (wie verzint er nu zo'n naam!). Sonuwe (✉) 31 aug 2017 12:17 (CEST)
    • De 'plaatselijke autoriteit' (W.E.T.) noemt die Gerhagenloop, doch Geopunt(Vlaams Geografisch portaal) wil zoveel mogelijk 'alles standardiseren', om efficienter de verschillende werkzaamheden aan infrastructuurwerken zoals wegen en waterlopen enz., te coordineren. Vandaar dat Geopunt de 'eigenschap' heeft, om een waterloop, van bron tot monding, 1 enkele naam te geven(voor de 'gemakkelijkheid'). Heeft als voordeel, dat een poging tot 'standardisatie'(zoals o.a. VHAG of WIWOSM ) veel makkelijker verloopt t.o.v. bijvoorbeeld in Nederland.
      • Geopunt laat de verkozen naam liever over aan wat 'ter plaatse' als naam word gegeven. Verdere info/discussie is hier te vinden ->
        • https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=657661#p657661
        • https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=586391#p586391
        • https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=658573#p658573Henkevdb (overleg) 31 aug 2017 16:39 (CEST)
• Pseudolasius emeryi (Forel) - weg - dubbel met Pseudolasius emeryi Forel (overigens in dezelfde minuut door dezelfde bot aangemaakt) The Banner Overleg 31 aug 2017 01:12 (CEST)
  • Als goed is opgelost. Natuur12 (overleg) 31 aug 2017 01:19 (CEST)
    • Of niet. Wikiklaas: kan jij een second opinion geven? Ik ging uit van een bot die een glitch had maar zo te zien is dat veel te kort door de bocht. Natuur12 (overleg) 31 aug 2017 01:27 (CEST)
      • Dank voor de ping. Die van dit type stel ik zeer op prijs. Eerste indruk: Pseudolasius emeryi Forel, 1911 heeft prioriteit over Rhizomyrma emeryi Forel, 1915 als die laatste toevallig ook in Pseudolasius wordt geplaatst. In die zin is dit een simpel verhaal. De vraag die overblijft is wat de geldige naam is voor Pseudolasius emeryi (Forel, 1915) = Rhizomyrma emeryi Forel, 1915, wanneer die in het geslacht Pseudolasius wordt geplaatst. De toevoegiong "Forel" of "(Forel)" bij de naam lost in dit geval niks op omdat uitsluitend de eerste (zonder haakjes) geldig is. Ik zoek uit of er inmiddels een nomen novum voor de tweede naam is. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2017 01:42 (CEST)
• Oppervlaktebewerking - wiu met interwikilinks in tekst. ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 03:58 (CEST)
  • Het onderwerp op zich is relevant. Een classificatie van oppervlaktebewerkingen is nuttig. Aan vorm en opmaak kan echter nog wel het nodige gebeuren. Bovendien lijkt het me dat het artikel vooral over de oppervlaktebewerking van metalen werkstukken gaat (aan de term werkstuk geef ik de voorkeur boven product, aangezien het te bewerken voorwerp gewoonlijk nog geen product is, doch onderdeel van een product moet worden.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen)
    • Het onderwerp bestaat al jaren als Oppervlaktebehandeling. Het nieuwe lemma lijkt hiervan te zijn gekopieerd en vervolgens ingeperkt (en uitgebreid) tot uitsluitend mechanische bewerkingen. Er zitten echter nu verschillende dubbele trefwoorden in. Ik ben zelf werktuigbouwkundig opgeleid, met die achtergrond meen ik dat oppervlaktebewerking en oppervlaktebehandeling synoniem zijn. Je ziet iets dergelijks in de EN:wiki met surface treatment en surface finishing. Ik vind het logisch om alle oppervlaktebehandelingen (chemisch, fysisch, mechanisch) in 1 lijst te houden. M.a.w. de nieuwe verwijzingen uit de oppervlaktebewerking-lijst invoegen in de bestaande oppervlaktebehandeling-lijst. Overigens kan dit laatste lemma ook wel een poets gebruiken. De eerste regel die de definitie moet geven, is niet scherp: de term gaat niet uitsluitend om coatings, maar ook over het veranderen van de oppervlakte-eigenschappen middels het chemisch, fysisch of mechanisch veranderen van het oppervlak, zoals verderop in de alinea blijkt. Ik wil het samenvoegen wel voor mijn rekening nemen. Take Mirrenberg (overleg) 3 sep 2017 16:35 (CEST)
• Vicky kadian - ne - Relevantie wordt niet duidelijk uit het artikel. Op basis van de beschrijvingen van de rollen lijken het mij bijrollen of mogelijk zelfs figurantenrollen. Mbch331 (Overleg) 31 aug 2017 07:14 (CEST)
  • Nou toch in ieder geval niet op deze manier... - FakirNL_overleg 31 aug 2017 09:34 (CEST)
  • Hij heeft op enwiki dezelfde draft geplaatst en op meta stond een langere tekst. ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 11:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een rommeltje, en op die verder onduidelijke affiche komt zijn naam niet eens voor. Fred (overleg) 31 aug 2017 11:45 (CEST)

Toegevoegd 31/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Autobedrijf Willemsbrug B.V. - NE - wat maakt dit autobedrijf zo relevant dat er een artikel over mag bestaan. Gezien de beschrijving is het een normaal garagebedrijf zoals er zoveel zijn in Nederland. Nietanoniem (overleg) 31 aug 2017 13:03 (CEST) ps-mag wat mij ook nuweg wegens reclame.
  • Ik twijfel of de bedrijfslogo's ook zomaar op Commons geplaatst mogen worden. Verdel (overleg) 31 aug 2017 13:23 (CEST)
  • Kan deze reclamepagina met linkspam niet nuweg? Hij gaat het toch niet redden, lijkt me. User uploads. - ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 13:33 (CEST)
    • Nou, dit is 'm dan. ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 13:37 (CEST)
  • Opgewaardeerd tot 'nuweg' vanwege expliciete reclame voor NE bedrijf. Tevens de aanmaker van wat info voorzien op diens nog rode OP. Ook de logo's op commons genomineerd. - Agora (overleg) 31 aug 2017 13:42 (CEST)
• Ambrozijn (tijdschrift) - weg/ne - onlangs na uitvoerige bespreking verwijderd artikel (zie hier) o.a. omdat de encyclopedische relevantie ontbrak. Ook nu wordt wb de erkenningen verwezen naar louter plaatselijke bronnen. Gouwenaar (overleg) 31 aug 2017 14:07 (CEST)
  • Het valt in ieder geval niet te ontkennen dat Ambrozijn een tijdschrift is dat al sinds 1980 bestaat en dat het wordt uitgegeven door de Kulturele Kring Ambrozijn te Ieper. Zie: https://www.ambrozijn-vzw.be/nieuwe_website/pages/tijdschrift_inleiding.php JPBroekhoven (overleg) 31 aug 2017 14:57 (CEST) JPBroekhoven
  • Het is zo relevant als dat de lezer (van het artikel) dat vindt. In april werd er vooral gemeld dat de tekst niet neutraal en een auteursrechtenschending was, en dat lees ik er nu niet meer in. ed0_verleg 31 aug 2017 16:11 (CEST)
    •  Opmerking - dat is een onjuiste weergave van de feiten. De discussie in april spitste zich wel degelijk toe (behalve de promo, het gebruik van bestaande teksten e.d.) op het gebrek aan relevantie, omdat niet aangetoond kon worden aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen wat de betekenis van dit lokale tijdschrift is. De indertijd — en ook nu weer — gebruikte bronnen waren slechts van lokale aard. Encyclopedische relevantie wordt niet bepaald door wat lezers er van vinden, maar wat het oordeel is van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Gouwenaar (overleg) 31 aug 2017 16:59 (CEST)
      • Door bronnen steeds maar ofwel niet gezaghebbend ofwel niet onafhankelijk te vinden (het is ook maar een mening), kun je ieder artikel wel laten verwijderen. Je kunt ook teveel om bronnen vragen, en sommige gebruikers hebben daar een handje van. ed0_verleg 1 sep 2017 12:15 (CEST)
        • Op dit punt en het hieronder vermelde punt is het artikel al eens vrij uitvoerig beoordeeld, dat betekent dat er bij herplaatsing niet opnieuw hetzelfde type bronnen gegeven moet worden, waaruit slechts de lokale betekenis valt af te leiden. Dit is alleen maar een onnodige herhaling van zetten. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2017 12:35 (CEST)
          • Even googelen levert wel op dat er tal van kunstenaars, schrijvers en websites over literatuur verwijzen naar Ambrozijn. Deze kunnen natuurlijk niet als bronnen allemaal aangehaald worden. En stuk voor stuk zeggen ze ook niets. Maar als groep geeft dit toch wel aan dat dit Ambrozijn in schrijversland echt wel bekendheid heeft en dat daarmee relevantie toch ook wel wordt aangetoond. JPBroekhoven (overleg) 1 sep 2017 13:19 (CEST)
  • De relevantie van dit tijdschrift zit ’m voor een groot deel in zijn lange levensduur; al 35 jaar bestaat Ambrozijn. En dat is voor een literair tijdschrift (kunsttijdschrift) zeker bijzonder te noemen. Dit soort periodieken komen en gaan – er is er maar een beperkt aantal met de lange adem van Ambrozijn. Sowieso is kunst, en vooral literatuur, een thema dat veel minder bij mensen leeft en wordt gebezigd dan bijvoorbeeld sport. Er wordt daarom ook weinig gewag van gemaakt hier en daar – dat is een kwestie van vraag en aanbod. Maar om dat nou omgekeerd als argument te gebruiken dat vaandeldragers van de literatuur niet het vermelden waard zijn, lijkt me wat kort door de bocht. De bekendheid van Ambrozijn strekt zich overigens echt wel uit buiten Ieper en haar regio; ook in Nederland wonen lezers en medewerkers van het blad. Ik vraag u daarom bij dezen uw mening over relevantie van het lemma te herzien. JPBroekhoven (overleg) 1 sep 2017 09:03 (CEST)
    • Er wordt vermeld dat het tijdschrift Ambrozijn reeds een aantal officiële erkenningen kreeg m.b.t. letterkunde, taalzorg en cultuurverdienste zonder specificatie en slechts met verwijzing naar een door de plaatselijke Cultuurraad van Ieper in 2002 toegekende trofee. Welke andere officiële erkenningen m.b.t. letterkunde, taalzorg en cultuurverdienste kreeg het tijdschrift Ambrozijn verleend ? Wat is de relevantie van de vermelding dat een blad onder een bepaald registratienummer bij de KB van België staat geregistreerd? Gouwenaar (overleg) 1 sep 2017 12:45 (CEST)
  • Inmiddels is er een aanpassing in de tekst gedaan en zijn landelijke bronnen (te weten De Standaard en Het Nieuwsblad) toegevoegd. JPBroekhoven (overleg) 1 sep 2017 13:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - tijdschrift lijkt mij wel E. Bestaat al lang (in een kleine markt) en wordt aangehaald op diverse boeken/poeziesites. Lijkt mij net zo E als andere tijdschriften, alleen minder populair... maar als je E-waardigheid enkel van je populariteit af moet hangen... Nietanoniem (overleg) 1 sep 2017 13:26 (CEST)
  • kan wat mij betreft behouden blijven. Relevant tijdschrift. Elly (overleg) 2 sep 2017 22:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er zijn méér argumenten voor dan tegen het behoud van dit artikel. Ik heb het ondertussen aangevuld en bijgewerkt. Ik heb ook een doorverwijzing gemaakt met de titel 'Ambrozijn (tijdschrift en vereniging)'. Andries Van den Abeele (overleg) 5 sep 2017 13:28 (CEST)
    •  Opmerking - Het artikel lijkt in de huidige vorm sterk op de eerder verwijderde tekst. Ik herken in ieder geval diverse passages, maar ik beschik niet meer over die tekst. Kan een behandelend moderator nagaan of dit al dan niet in strijd is met de licentiebepalingen (het gaat immers om hergebruik van bestaande teksten). Indertijd werd al bezwaar gemaakt tegen het subjectieve karakter van een tekst als "Kunst biedt de mensen een zekere vorm van onsterfelijkheid". Ook werd indertijd bezwaar gemaakt tegen de vermenging van de teksten over het tijdschrift en de vereniging. Dit artikel behandelt het tijdschrift, dan is het wat merkwaardig om hier uitvoerig de doelstelling van de vereniging te behandelen. Tot slot: geen van de bronnen tonen de bovenlokale betekenis van het tijdschrift aan. Wat is de relevantie van de vermelding dat een bepaald tijdschrift of artikel op een bepaalde datum is geraadpleegd? Die teksten wijzigen toch niet meer. Voor een website kan dat relevant zijn, maar voor een boek, tijdschrift of krantenartikel is een dergelijke vermelding zonder betekenis. Gouwenaar (overleg) 5 sep 2017 17:27 (CEST)
  • Beste Gouwenaar, toch nog even een paar puntjes op de i:
    • Wil u dan twee artikels, één over het tijdschrift en één over de vereniging? Ze passen onverbrekelijk bij elkaar.
    • Wie de bovenlokale betekenis van het artikel niet ziet is, gelet op de vele links naar andere artikels, verkeerd.
    • Trouwens "Bovenlokaal" wat is dat? Alles heeft zijn plek in tijd en ruimte en past van daaruit in een groter geheel. Andries Van den Abeele (overleg) 13 sep 2017 11:24 (CEST)
  • Aan de behandelende moderator, bij behoud graag de eerdere versies van dit artikel aan de bewerkingsgeschiedenis toevoegen. Bjelka (overleg) 17 sep 2017 16:22 (CEST)
•  Opmerking Heeft geruime tijd extra gestaan. Eindbalans: Lemma handelt zowel over een plaatselijke vereniging en over een tijdschrift dat deze uitgeeft; twijfel aan relevantie gebleven; onduidelijkheid over rechtenvrije inhoud; verse blik gekeken en weegschaal slaat daarom door. Geen balans en ew onhelder. MoiraMoira _overleg 20 sep 2017 12:25 (CEST)
• Toch wat rigoureus, die complete verwijdering. De tekst over het tijdschrift alleen (zonder inleiding over de vereniging) had best kunnen blijven bestaan. In schrijverskringen is het een bekend literair blad. Waarom ineens de toevoeging van de vereniging gedaan is, is mij niet bekend. Ik pleit ervoor om toch de tekst over het tijdschrift alleen terug te zetten en zo toch op Wikipedia te laten staan. 27 sep 2017 14:01 (CEST) JPBroekhoven (overleg) 27 sep 2017 14:02 (CEST)

• Integrale Beplantingsmethode - compacte tekst - vis →  )°///<  ← overleg 31 aug 2017 20:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volgens mij al eerder langsgekomen en -evenals nu- de vraag opwerpend: Waar gaat dit eigenlijk over?. Eerder een (onbegrijpelijk) essay dan een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 31 aug 2017 21:02 (CEST)
  • Eerder verwijderd als De Integrale Beplantingsmethode, omdat het de auteursrechten schond van http://edepot.wur.nl/30909 ... Dat van dezelfde auteur is, weet ik toevallig. Maar omdat ik vermoed dat het toch niet relevant zal worden bevonden, vrees ik dat vrijgave zonde van de moeite gaat zijn. ed0_verleg 1 sep 2017 12:11 (CEST)
• Microtubule organizing center - wiu - Onbegrijpelijk wetenschappelijk verhaal. Twintig termen vakjargon in vier regels tekst, waar ik geen touw aan kan vastknopen. - Take Mirrenberg (overleg) 31 aug 2017 22:08 (CEST)
• Ben Weber (voetballer) -wiu- Bevat POV (Daar viel hij al snel op door zijn snelheid, neusje voor de goals en atletisch vermogen). Wat oncontroleerbare privégegevens als: Ben is de oudere broer van Gino Weber die gezien werd als een van de grootste talenten van Nederland. Gino overleed op drieëndertig jarige leeftijd ten gevolge van de persoonlijkheidsstoornis Borderline in dit artikel moeten is me een raadsel. Voorts ontbreken bronnen bij de nog levende persoon, en die zijn verplicht. En een der grootste talenten, in wàt, en wie zegt dat? Fred (overleg) 31 aug 2017 22:34 (CEST)
  • Hij was inderdaad voetballer] maar er moet nog een hoop gebeuren voor dit een encyclopedisch artikel is. The Banner Overleg 1 sep 2017 00:20 (CEST)
  •  Opmerking Wat een onleesbare tekst is me dat. Andries Van den Abeele (overleg) 1 sep 2017 11:52 (CEST)
• Wikipedia:Persoonlijk Leiderschap - weg - Hoort niet in Wikipedia-naamruimte. Voor de hoofdnaamruimte lijkt het me echter nog wiu en twijfel ik aan de relevantie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 31 aug 2017 23:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijkt op een nieuwe poging tot promotie van NLP. The Banner Overleg 1 sep 2017 00:20 (CEST)