Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171022
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/10; af te handelen vanaf 05/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 22/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Chris Bonkoffsky - NE - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 22 okt 2017 10:51 (CEST)
- beter nuweg, is de man die ervan verdacht wordt lid (de reus) te zijn geweest van de Bende van Nijvel. Onbewezen tot dusver.Driehonderd (overleg) 22 okt 2017 11:46 (CEST)
- Geniet ook mijn voorkeur. Ik zag dat de aanmaker ook op Bende van Nijvel de omstreden aanvulling deed. Rode raaf (overleg) 22 okt 2017 11:59 (CEST)
Gezien WP:BLPtypisch een geval van nuweg - Hanhil (overleg) 22 okt 2017 14:05 (CEST)- Vergissing, hij is inderdaad al overleden. Buiten deze verdenking is deze persoon NE en de verdenking op zich rechtvaardigt m.i. nog geen lemma. Hanhil (overleg) 22 okt 2017 15:01 (CEST)
- E/EW: En is duidelijk geen geval van WP:BLP, want de persoon in kwestie is reeds een paar jaar overleden. De stroom van media-artikelen deze week toch voldoende reden om artikel te houden. Was ook al in 1999 verdachte, komt dus niet uit de lucht te vallen. Nieuwe, geloofwaardige informatie dat deze persoon een kernfiguur is uit de grootste Belgische onopgeloste misdaad vraagt toch om een artikel? Moet wel nog verder uitgewerkt worden met links. 2A02:A03F:3F9B:9700:19BB:A935:7A76:BC8B 22 okt 2017 14:44 (CEST)
- Inderdaad een beetje vreemd om te linken naar een pagina over levende personen bij iemand die twee jaar geleden overleden is. - GreenDay2 22 okt 2017 14:45 (CEST)
- En toch (ondanks dat de persoon niet meer leeft) komt dat op hetzelfde neer. Hij wordt als verdachte bestempeld, maar er is volgens krantenberichten geen bewijs voor. Zonder bewijs is het beter zoiets niet te publiceren, komt teveel in de richting van WP:GOO Rode raaf (overleg) 22 okt 2017 14:46 (CEST)
- Ik begrijp niet waarom Rode raaf stelt dat er geen bewijs is. Alle kranten hebben op de hoofdpagina dat de reus van de Bende ontmaskerd is. Op hln.be lees je letterlijk: 'Dat C.B. een dubbelleven leidde als ‘De Reus’ van de Bende van Nijvel staat buiten kijf. Intussen is duidelijk dat hij naast lid van deze groep, ook deel uitmaakte van onschuldige verenigingen in zijn thuisstad Dendermonde.' Het is problematisch de lat voor een lemma op een effectieve veroordeling te leggen in dit dossier, aangezien er nooit een veroordeling kan komen. Groot contrast andere figuren uit het onderzoek naar de Bende van Nijvel die wel artikelen hebben op Wikipedia, terwijl ze van een kleinere rol verdacht worden en er minder bewijzen tegen hen zijn. 2A02:A03F:3F9B:9700:19BB:A935:7A76:BC8B 22 okt 2017 15:17 (CEST)
- Omdat niet alles wat kranten schrijven waarheid is, ik persoonlijk vind dat bij voorkeur gebruik gemaakt zou moeten worden van betrouwbare secundaire bronnen, liefst een gerechtelijke uitspraak of een onderzoeksrapport voor deze situaties.Rode raaf (overleg) 22 okt 2017 15:52 (CEST)
- Ik zie in kranten als De Morgen alleen de afkortingen "C.B." en "K.B." voorbijkomen, maar nergens deze naam. De link wordt wel gelegd op een paar fora en bendevannijvel.com (lijkt op een blog?), maar zijn er ook gezaghebbende bronnen die dit bevestigen? Het zal vast kloppen dat deze meneer bedoeld wordt, maar ook van iemand die overleden is kan je dat natuurlijk niet opschrijven zonder verwijzing naar een betrouwbare bron. Woody|(?) 22 okt 2017 16:39 (CEST)
- In 1983 werd zijn naam gepubliceerd als ondervoorzitter van de Tijlvrienden http://aalst.courant.nu/issue/DVP/1983-02-18/edition/0/page/26?query= De berichtgeving in de media vermeldt dit feit ook. De foto die in de media rondgaat dateert ook uit die periode, van die carnavalsvereniging. Zijn overlijden werd vermeld in het stadsmagazine van Aalst: https://issuu.com/stadaalst/docs/vakantiemagazine (achteraan) Op het rouwregister voor ex-rijkswachters werd zijn overlijden gepost: http://blog.seniorennet.be/rijkswacht/archief.php?ID=1766138 Daar zijn tevens verwijzingen naar zijn dienst. Lijkt mij voldoende om dit als feit te beschouwen. 91.176.172.45 22 okt 2017 16:58 (CEST)
- De naam hoeft niet bewezen te worden. Wel zijn vermeende rol als lid van een bende. Die rol wordt hem toegedicht op basis wat zijn broer interpreteert uit de laatste woorden aan het sterfbed: Volgens de opgegeven bron uit Bende van Nijvel, ik citeer: "Hij heeft me niet gezegd wat hij gedaan heeft, maar hij heeft wel hints gegeven over wat er gebeurd is wordt hij door een krant als verdachte aangemerkt, terwijl volgens een ander artikel ik citeer: Politie en justitie in België spreken voorlopig van interessante informatie, maar hebben nog geen harde bewijzen gevonden. Nou, het lijkt me niet onze taak om in de rol van rechereur te treden. Beter is af te wachten totdat er officiële bekendmaking volgt van jusititie, onderzoeksrapporten, e.d. dan te vertrouwen op bladen die graag veel lezers aantrekken.Rode raaf (overleg) 22 okt 2017 17:15 (CEST)
- Er staat nergens op Wikipedia dat deze persoon lid was van de bende van Nijvel. Alle informatie is in voorwaardelijke wijs geschreven. Waarom deze lijn niet consequent blijven aanhouden? Het is nu eenmaal een feit dat alle media al enkele dagen bericht dat de speurders aannemen dat KB/CB de 'reus' van de Bende van Nijvel is. Rode raaf citeert uit een artikel van de NOS. Zijn hebben echter nauwelijks expertise op dit dossier. De Belgische media zijn betere bronnen. Douglas De Coninck van De Morgen is veel stelliger met zijn informatie [1]: 'Naast de getuigenis van zijn familieleden zijn het vooral de medische dossiers van K.B. die de speurders in Charleroi sterken in hun overtuiging dat dit het goede spoor is. Die laten verlofperioden zien rond elke aanslag van de Bende en een voetblessure, kort na de dubbele aanslag in Eigenbrakel en Overijse, op 27 september 1985.' Ik leid hieruit af dat de media schrijft dat speurders de overtuiging hebben dat KB de 'reus' van de Bende van Nijvel is. Zijn status als verdachte is m.i. voldoende om vermeld te worden. 2A02:A03F:3F9B:9700:F02D:2627:78AB:151 22 okt 2017 17:43 (CEST)
- de media schrijft is niet zo'n overtuigend argument, denk bv aan Zaak Notaris X. De naam Douglas De Koninck is overigens een red flag: die man is een wandelend complottertje. Ik zou zelfs bijna durven stellen: "als DDK het schrijft, is het waarchijnlijk niet waar". Als niet bendelid is er sprake van een man met baan (en is C.B. dus NE), als beschuldigde (zonder enig bewijs) is er sprake van posthume laster. In beide gevallen kan de pagina niet behouden blijven. Driehonderd (overleg) 22 okt 2017 18:38 (CEST)
- Er staat nergens op Wikipedia dat deze persoon lid was van de bende van Nijvel. Alle informatie is in voorwaardelijke wijs geschreven. Waarom deze lijn niet consequent blijven aanhouden? Het is nu eenmaal een feit dat alle media al enkele dagen bericht dat de speurders aannemen dat KB/CB de 'reus' van de Bende van Nijvel is. Rode raaf citeert uit een artikel van de NOS. Zijn hebben echter nauwelijks expertise op dit dossier. De Belgische media zijn betere bronnen. Douglas De Coninck van De Morgen is veel stelliger met zijn informatie [1]: 'Naast de getuigenis van zijn familieleden zijn het vooral de medische dossiers van K.B. die de speurders in Charleroi sterken in hun overtuiging dat dit het goede spoor is. Die laten verlofperioden zien rond elke aanslag van de Bende en een voetblessure, kort na de dubbele aanslag in Eigenbrakel en Overijse, op 27 september 1985.' Ik leid hieruit af dat de media schrijft dat speurders de overtuiging hebben dat KB de 'reus' van de Bende van Nijvel is. Zijn status als verdachte is m.i. voldoende om vermeld te worden. 2A02:A03F:3F9B:9700:F02D:2627:78AB:151 22 okt 2017 17:43 (CEST)
- De naam hoeft niet bewezen te worden. Wel zijn vermeende rol als lid van een bende. Die rol wordt hem toegedicht op basis wat zijn broer interpreteert uit de laatste woorden aan het sterfbed: Volgens de opgegeven bron uit Bende van Nijvel, ik citeer: "Hij heeft me niet gezegd wat hij gedaan heeft, maar hij heeft wel hints gegeven over wat er gebeurd is wordt hij door een krant als verdachte aangemerkt, terwijl volgens een ander artikel ik citeer: Politie en justitie in België spreken voorlopig van interessante informatie, maar hebben nog geen harde bewijzen gevonden. Nou, het lijkt me niet onze taak om in de rol van rechereur te treden. Beter is af te wachten totdat er officiële bekendmaking volgt van jusititie, onderzoeksrapporten, e.d. dan te vertrouwen op bladen die graag veel lezers aantrekken.Rode raaf (overleg) 22 okt 2017 17:15 (CEST)
- Volledige naam reeds in media gepubliceerd: https://www.sudinfo.be/1970802/article/2017-10-24/denise-vandyck-ex-femme-de-christian-bonkoffsky-est-formelle-pas-de-doute-c-est 194.78.161.129 24 okt 2017 15:40 (CEST)
- In 1983 werd zijn naam gepubliceerd als ondervoorzitter van de Tijlvrienden http://aalst.courant.nu/issue/DVP/1983-02-18/edition/0/page/26?query= De berichtgeving in de media vermeldt dit feit ook. De foto die in de media rondgaat dateert ook uit die periode, van die carnavalsvereniging. Zijn overlijden werd vermeld in het stadsmagazine van Aalst: https://issuu.com/stadaalst/docs/vakantiemagazine (achteraan) Op het rouwregister voor ex-rijkswachters werd zijn overlijden gepost: http://blog.seniorennet.be/rijkswacht/archief.php?ID=1766138 Daar zijn tevens verwijzingen naar zijn dienst. Lijkt mij voldoende om dit als feit te beschouwen. 91.176.172.45 22 okt 2017 16:58 (CEST)
- Tegen verwijderen: E/EW 194.78.161.129 24 okt 2017 14:48 (CEST)
- Tegen verwijderen - De Bende van Nijvel is immers ook E-waardig. Het artikel is inmiddels ook wat verbeterd. De Wikischim (overleg) 25 okt 2017 09:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - de argumenten van het eerste uur zijn inmiddels compleet door tijd en bronnen achterhaald. ed0verleg 25 okt 2017 18:21 (CEST)
- Tegen verwijderen - Mediastorm in België rond dit individu blijft aanhouden, twijfel aan relevantie is alleszins volstrekte onzin. - GreenDay2 25 okt 2017 22:10 (CEST)
- Minister Koen Geens spreekt zich onder andere hier uit over "de reus". Dat zou niet nodig zijn wanneer het onderwerp van dit artikel niet relevant of nauwelijks relevant is voor opname in de encyclopedie. - GreenDay2 25 okt 2017 22:13 (CEST)
- Nogmaals, er wordt hier veelvuldig geput uit de sensatiegerichte kranten zoals HLN.be die bij nl.hoax.wikia.com als "de ideale plek voor je geregelde portie hoaxes, nieuwsonwaardige clickbaits en andere riooljournalistiek" staat aangeschreven en De Dagelijkse Standaard met "clickbait, hoaxes, pseudowetenschap en haatberichten", zie ook De Dagelijkse Standaard: "DDS wordt met regelmaat beschuldigd van het brengen van nepnieuws, en van het schrijven van artikelen om verontwaardiging op te roepen. Hoofdredacteur Michael van der Galiën verklaarde hierover: "Misschien zijn we weleens ongenuanceerd. Maar we pretenderen ook niet neutraal te zijn." ...En dat allemaal in het aanvangsjaar vanJimmy Wales' strijd tegen nepnieuws Enfin, op zo'n manier hoort geen artikel geschreven te worden. Uit WP:GOO: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)"Rode raaf (overleg) 26 okt 2017 10:16 (CEST)
- Die betrouwbare bronnen zijn OOK gebruikt. We gaan geen artikelen compleet weggooien, omdat de sensatiepers er ook over geschreven heeft. Mogelijk moet er een passage worden verwijderd, maar zeker geen heel artikel ed0verleg 26 okt 2017 11:26 (CEST)
- De betrouwbare bronnen houden allemaal een slag om de arm, gebruiken termen als "mogelijk", "zou" en "volgens Belgische media", het sensatieberichtgeving niet meer en niet minder. Zodra er een officiële berichtgeving bekend wordt gemaakt dat de persoon dader blijkt wordt het een ander verhaal. Het lijkt wel een heksenjacht. Ik altijd maar denken dat iedereen onschuldig is, totdat het tegendeel is bewezen. Nou, waar is dat bewijs? Rode raaf (overleg) 26 okt 2017 12:02 (CEST)
- Het is niet aan jou als Wikipedia-gebruiker om mediaberichtgeving af te doen als "sensatiepers". Dat is een subjectieve beoordeling die geen uitstaans heeft met het bestaansrecht van dit individuele artikel. Bovendien beweer je steeds een ander motief te hebben van zodra je vorige motief ontkracht is. Eerst stel je dat het artikel NE is (die kwalificatie prijkt nog steeds boven het artikel, de grootste larie natuurlijk). Daarna beweer je dat het voornamelijk sensatiekranten zijn die over deze nieuwe ontwikkelingen over de Bende van Nijvel berichten. Fijn om te weten dat De Standaard, The Guardian, Al Jazeera, BBC en Le Monde in jouw optiek dan ook onder de noemer "sensatiepers" vallen. (zie hier voor links naar internationale berichtgeving). Laat ik mijn subjectieve visie dan ook maar even geven: dit is met voorsprong een van de meest onzinnige, ongegronde nominaties ooit die ik al heb zien langskomen en hoe langer dat sjabloon boven het artikel blijft staan, hoe absurder ik het vind. - GreenDay2 26 okt 2017 12:26 (CEST)
- Voor de vorm, op het moment van nomineren stond er niets van enige EW in het artikel. Als er dan later wijzigingen gemaakt worden aan de inhoud, zal ik daar op reageren. Ik sta hier overigens niet alleen in. Je hoeft het niet met me eens te zijn; kom met argumenten, of verbeter het artikel met deugdelijke bronnen. Met een emotionele uitbarsting kan ik niet veel. Rode raaf (overleg) 26 okt 2017 12:46 (CEST)
- Op jouw selectieve verontwaarding valt anders ook niet te reageren. Jij blijft hangen in je eigen gelijk over cud-bronnen, de goede bronnen negeer je straal, want die passen niet bij je eerdere mening. Dan zijn we inderdaad heel gauw uitge-OH'd, en l'llen we voornamelijk langs elkaar heen. Maar de encyclopedie koopt meer voor voortschrijdend inzicht dan met een hangende plaat. ed0verleg 26 okt 2017 17:25 (CEST)
- Hoe kom je daar nu weer bij? Hier reageer ik wel degelijk op de betrouwbare bronnen, die allemaal een slag om de arm houden. Diezelfde voorzichtheid zou hier ook geboden moeten worden. Geen vreemde "info" over vermeend alcoholisme en andere randzaken die "anderen" over hem zouden hebben gezegd. Maar dat had je ook zelf wel door. Dat heeft imo niets te maken met het delen van "kennis".Rode raaf (overleg) 26 okt 2017 17:51 (CEST)
- Op jouw selectieve verontwaarding valt anders ook niet te reageren. Jij blijft hangen in je eigen gelijk over cud-bronnen, de goede bronnen negeer je straal, want die passen niet bij je eerdere mening. Dan zijn we inderdaad heel gauw uitge-OH'd, en l'llen we voornamelijk langs elkaar heen. Maar de encyclopedie koopt meer voor voortschrijdend inzicht dan met een hangende plaat. ed0verleg 26 okt 2017 17:25 (CEST)
- Voor de vorm, op het moment van nomineren stond er niets van enige EW in het artikel. Als er dan later wijzigingen gemaakt worden aan de inhoud, zal ik daar op reageren. Ik sta hier overigens niet alleen in. Je hoeft het niet met me eens te zijn; kom met argumenten, of verbeter het artikel met deugdelijke bronnen. Met een emotionele uitbarsting kan ik niet veel. Rode raaf (overleg) 26 okt 2017 12:46 (CEST)
- Het is niet aan jou als Wikipedia-gebruiker om mediaberichtgeving af te doen als "sensatiepers". Dat is een subjectieve beoordeling die geen uitstaans heeft met het bestaansrecht van dit individuele artikel. Bovendien beweer je steeds een ander motief te hebben van zodra je vorige motief ontkracht is. Eerst stel je dat het artikel NE is (die kwalificatie prijkt nog steeds boven het artikel, de grootste larie natuurlijk). Daarna beweer je dat het voornamelijk sensatiekranten zijn die over deze nieuwe ontwikkelingen over de Bende van Nijvel berichten. Fijn om te weten dat De Standaard, The Guardian, Al Jazeera, BBC en Le Monde in jouw optiek dan ook onder de noemer "sensatiepers" vallen. (zie hier voor links naar internationale berichtgeving). Laat ik mijn subjectieve visie dan ook maar even geven: dit is met voorsprong een van de meest onzinnige, ongegronde nominaties ooit die ik al heb zien langskomen en hoe langer dat sjabloon boven het artikel blijft staan, hoe absurder ik het vind. - GreenDay2 26 okt 2017 12:26 (CEST)
- De betrouwbare bronnen houden allemaal een slag om de arm, gebruiken termen als "mogelijk", "zou" en "volgens Belgische media", het sensatieberichtgeving niet meer en niet minder. Zodra er een officiële berichtgeving bekend wordt gemaakt dat de persoon dader blijkt wordt het een ander verhaal. Het lijkt wel een heksenjacht. Ik altijd maar denken dat iedereen onschuldig is, totdat het tegendeel is bewezen. Nou, waar is dat bewijs? Rode raaf (overleg) 26 okt 2017 12:02 (CEST)
- De Standaard =/= De Dagelijkse Standaard. Ik hoop dat de ironie van het citaat over nepnieuws niemand ontgaat. 194.78.161.129 26 okt 2017 13:32 (CEST)
- Die betrouwbare bronnen zijn OOK gebruikt. We gaan geen artikelen compleet weggooien, omdat de sensatiepers er ook over geschreven heeft. Mogelijk moet er een passage worden verwijderd, maar zeker geen heel artikel ed0verleg 26 okt 2017 11:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - correct artikel. 185.186.79.132 26 okt 2017 20:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - vertaald naar het Frans, eens kijken of het daar ook genomineerd wordt. Nu nog eens kijken of er wat meer details aan Wikidata kunnen worden toegevoegd.Polyglot (overleg) 27 okt 2017 10:14 (CEST)
- Tegen verwijderen discussie is belachelijk Batman~nlwiki (overleg) 27 okt 2017 10:17 (CEST)
- nog steeds uitdrukkelijk Voor verwijderen het artikel is een fraai voorbeeld van volksjustitie waarbij een verdachte moet hangen, zonder veroordeling of zelfs maar enig bewijs. Het artikel is eenzijdig en vermeldt bv niet dat er verschillende getuigen zijn die twijfelen aan de schuld van de man (Ik geloof niet dat Chris B. de Reus is, De ‘Python’: “Of Christiaan de Reus is? Nee, wel een slungel met veel praatjes), daarenboven bevat het artikel eenzijdige zinnen als: "het gerecht vermoed dat", een stelling die niet wordt onderbouwd door de bron. Dat het gerecht een piste onderzoekt, wil nog niet zeggen dat het gerecht enig standpunt inneemt over de schuldvraag. Driehonderd (overleg) 28 okt 2017 13:26 (CEST)
- Je liegt. De link die je aanhaalt van 'python' is niet van een getuige, maar van een ex=collega, van een paar jaar voor de aanslagen. Die man is geen getuige. (Die man uit Aalst is wel een getuige. Er is in Aalst ook een getuige die Chris_Bonkoffsky zou herkend hebben in een line-up.) Joop nl (overleg) 29 okt 2017 18:36 (CET)
- Moet het artikel daarom verwijderd worden of is dat eerder een reden om het aan de hand van die bronnen te verbeteren? Woody|(?) 28 okt 2017 13:32 (CEST)
- het vermoeden van onschuld geldt. Er is enkel een hypothese, maar verder is er azelfs geen verklaring van het parket dat hij zelfs maar als verdachte wordt beschouwd. Driehonderd (overleg) 28 okt 2017 14:15 (CEST)
- Volgens mij worden in België net als in Nederland geen overledenen vervolgd, dus het ligt niet in de lijn der verwachting dat die verklaring er ooit zal komen. In het artikel wordt niet gezegd dat hij "de Reus" is, slechts dat hierover vermoedens bestaan. Daaraan kan worden toegevoegd dat aan die vermoedens getwijfeld wordt. Woody|(?) 28 okt 2017 14:20 (CEST)
- Je liegt. Het parket heeft wel degelijk bevestigd dat hij onderzocht wordt als verdachte. "Bij de tweede golf van overvallen was de verdachte elke keer afwezig van het werk", zegt procureur-generaal van Luik Christian De Valkeneer aan VRT NWS. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/10/23/hoofd-onderzoek--verdachte-was-afwezig-op-werk-tijdens-tweede-go/ Joop nl (overleg) 29 okt 2017 18:36 (CET)
- het vermoeden van onschuld geldt. Er is enkel een hypothese, maar verder is er azelfs geen verklaring van het parket dat hij zelfs maar als verdachte wordt beschouwd. Driehonderd (overleg) 28 okt 2017 14:15 (CEST)
- nog steeds uitdrukkelijk Voor verwijderen het artikel is een fraai voorbeeld van volksjustitie waarbij een verdachte moet hangen, zonder veroordeling of zelfs maar enig bewijs. Het artikel is eenzijdig en vermeldt bv niet dat er verschillende getuigen zijn die twijfelen aan de schuld van de man (Ik geloof niet dat Chris B. de Reus is, De ‘Python’: “Of Christiaan de Reus is? Nee, wel een slungel met veel praatjes), daarenboven bevat het artikel eenzijdige zinnen als: "het gerecht vermoed dat", een stelling die niet wordt onderbouwd door de bron. Dat het gerecht een piste onderzoekt, wil nog niet zeggen dat het gerecht enig standpunt inneemt over de schuldvraag. Driehonderd (overleg) 28 okt 2017 13:26 (CEST)
- Tegen verwijderen De naam wordt nu ook in een artikel in Humo genoemd. Riki (overleg) 2 nov 2017 19:08 (CET)
- Tegen verwijderen Valse, onoprechte discussie. Gaat helemaal niet over relevantie, maar over naam. Naam staat nota bene in The Guardian. 107.77.229.116 2 nov 2017 19:49 (CET)
- Voor verwijderen het feit dat hem E zou moeten maken is niet meer dan een vermoeden. The Banner Overleg 4 nov 2017 09:12 (CET)
Groot-Bijgaarden (tramhalte)- wiu/ew? - Niet voltooid, lijkt wel een oefenpagina/kladblok, relevantie? Rode raaf (overleg) 22 okt 2017 11:28 (CEST)- De info over de tramhalte staat in principe al in het artikel over het spoorwegstation. JanCK (overleg) 22 okt 2017 11:41 (CEST)
- Diverse gebruikers hebben het artikel onder handen genomen en, naar mijn bescheiden mening, staat er nu iets wat behouden kan blijven. Vergelijk bijvoorbeeld de artikelen over andere haltes langs tramlijn 19: Hunderenveld en Schweitzer. JanCK (overleg) 28 okt 2017 11:37 (CEST)
- Mee eens, nominatie doorgehaald, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 28 okt 2017 11:59 (CEST)
- Wild Gunman - wiu - Deze tweezinner voldoet niet aan de conventies. Onderbouwing, uitleg, en bronnen ontbreekt. Verdel (overleg) 22 okt 2017 13:01 (CEST)
- Wat is een NES? En is dit spel überhaupt E-waardig? Fred (overleg) 22 okt 2017 13:54 (CEST)
- Precies, geeft meer vragen dan antwoorden. Verdel (overleg) 22 okt 2017 17:06 (CEST)
- In deze vorm niet echt informatief, maar het onderwerp is zeker E-waardig, en dat blijkt ook wel uit de (inhoud op de) interwiki's. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 23 okt 2017 18:20
- Dj wazz - ne - Met in totaal 1.906 weergaven op YouTube lijkt dit geen grote speler. Kattenkruid (overleg) 22 okt 2017 14:01 (CEST)
- Volgens de auteur wel een "getalanteerde" (sic) dj. Zelf denk ik eerder NE, geen bronnen kunnen vinden. Verdel (overleg) 22 okt 2017 17:06 (CEST)
- WebParents - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen (NE). Tevens vage inhoud. Kattenkruid (overleg) 22 okt 2017 14:04 (CEST)
Botermolen- WB - Eenzinner zonder opmaak, kan wat uitbreiding gebruiken.Rode raaf (overleg) 22 okt 2017 14:07 (CEST)- Lijkt me niet zozeer wb maar sterk wiu. Erik Wannee (overleg) 22 okt 2017 15:37 (CEST)
- Geeft maar 1 feit.Rode raaf (overleg) 22 okt 2017 15:55 (CEST)
- We komen niet eens te weten of het een windmolen dan wel een watermolen is. Molenecho's leert ons echter dat het geen van beide is, doch een tredmolen, zeker een artikel waard, maar het onderhavige artikel is natuurlijk niet goed. Ik zal kijken wat ik er aan kan doen. Fred (overleg) 22 okt 2017 17:07 (CEST)
- Top! Rode raaf (overleg) 22 okt 2017 17:15 (CEST)
- En nu heb ik er wat aan gedaan. Jammer genoeg geen foto, nog. Fred (overleg) 22 okt 2017 17:40 (CEST)
- Klasse Fred! Doorgehaald Rode raaf (overleg) 22 okt 2017 17:43 (CEST)
- En nu heb ik er wat aan gedaan. Jammer genoeg geen foto, nog. Fred (overleg) 22 okt 2017 17:40 (CEST)
- Top! Rode raaf (overleg) 22 okt 2017 17:15 (CEST)
- We komen niet eens te weten of het een windmolen dan wel een watermolen is. Molenecho's leert ons echter dat het geen van beide is, doch een tredmolen, zeker een artikel waard, maar het onderhavige artikel is natuurlijk niet goed. Ik zal kijken wat ik er aan kan doen. Fred (overleg) 22 okt 2017 17:07 (CEST)
Toegevoegd 22/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Sybarite Artikel is Engelstalig. Koos van den beukel (overleg) 22 okt 2017 16:54 (CEST)
- Daarom nuweg. Fred (overleg) 22 okt 2017 17:07 (CEST)
- Niels Schlimback - ne - Xxmarijnw overleg 22 okt 2017 17:32 (CEST)
- Joost (artiest) -NE- Nogal wat bronloze beweringen, zodat de E-waarde vooralsnog moet worden aangetoond met onafhankelijke bronnen. Voorts dienen -onder meer- de doodsoorzaken van de ouders en de tijdelijke dakloosheid niet in een encyclopedie te worden uitgestald. Zulks valt namelijk onder de noemer privacyschending. Fred (overleg) 22 okt 2017 17:49 (CEST)
- Het zijn geen beweringen, het zijn feiten die de artiest ook zelf aangegeven heeft, maar ik snap dat dat onduidelijk is omdat er niet wordt verwezen naar een bron. De doodsoorzaken zijn wellicht privacyschending dus heb ik die weggehaald, echter staat dit overal op het internet. Verder vind ik hem zeer encyclopedie waardig, staat onder contract bij platenlabel Top Notch en heeft al verschillende hits uitgebracht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.101.44.109 (overleg · bijdragen) 22 okt 2017 20:32
- In dat geval moeten er toch onafhankelijke bronnen te vinden zijn. Fred (overleg) 22 okt 2017 21:38 (CEST)
- Die bronnen staan er bij. ed0verleg 23 okt 2017 18:14 (CEST)
- Het lijkt mij verstandig om deze pagina van de beoordelingslijst af te halen. Er is overeenstemming bereikt en Joost (artiest) is EW, daarbij brengt hij vandaag zijn tweede single uit bij Top Notch. Bronnen staan erbij.
- Het zijn geen beweringen, het zijn feiten die de artiest ook zelf aangegeven heeft, maar ik snap dat dat onduidelijk is omdat er niet wordt verwezen naar een bron. De doodsoorzaken zijn wellicht privacyschending dus heb ik die weggehaald, echter staat dit overal op het internet. Verder vind ik hem zeer encyclopedie waardig, staat onder contract bij platenlabel Top Notch en heeft al verschillende hits uitgebracht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.101.44.109 (overleg · bijdragen) 22 okt 2017 20:32
- Bouke Oldenhof -reclame- Niet-neutraal artikel door een familielid aangaande een taalkundige duizendpoot, en wel: toneelschrijver, theaterproducent, dramaturg, vertaler en recessent. Deze is eenmaal genomineerd voor een Prosceniumprijs (waarvan de status voor de lezer in het duister blijft, terwijl daar eenvoudig naar kan worden verwezen, hoewel hij de prijs niet gewonnen heeft) hetgeen voor een doorbraak zorgde, wat echter niet door onafhankelijke bronnen wordt bevestigd. Die zijn er mogelijk wel, maar dan moet het artikel behoorlijk worden aangepast: Die nominatie eruit en meer details over zijn toneelstukken + bronnen erin, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 22 okt 2017 20:46 (CEST)
- University College Groningen -reclame- Een studiegids-informatie aangaande een onderdeel van de Rijksuniversiteit Groningen. Fred (overleg) 22 okt 2017 21:09 (CEST)
- Er staat bovendien niet veel in dat niet voor alle university colleges in Nederland van toepassing is: een brede bacheloropleiding voor getalenteerde studenten, waarvan een groot deel uit het buitenland komt. Anderzijds geldt dat in zekere mate ook voor de andere artikelen over university colleges in Nederland. Paul B (overleg) 29 okt 2017 17:55 (CET)
Toegevoegd 22/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Stieneke van der Graaf - NE - provinciaal politicus (geen gedeputeerde) zonder bijzondere verdiensten (volgens het lemma). Paul Brussel (overleg) 22 okt 2017 21:50 (CEST)
- Tegen verwijderen is over pakweg 10 dagen lid van de Tweede kamer. Peter b (overleg) 23 okt 2017 02:12 (CEST)
- Dat zien we dan wel weer, vooralsnog NE. Aanmaker is een recidivist in het te vroeg plaatsen van dergelijke lemma's. Agora (overleg) 23 okt 2017 12:20 (CEST)
- We zijn hier voor de encyclopedie, niet voor het blind toepassen van regeltjes.Peter b (overleg) 23 okt 2017 13:05 (CEST)
- Het is wel duidelijk dat we informatie pas delen op het moment dat *wij* vinden dat anderen er over mogen lezen, en eerder niet. Wie die *wij* zijn, weet ik niet, want ik hoor daar niet bij natuurlijk. Wat een ongelooflijk zinloze demonstratie van verkeerd fundamentalisme weer. ed0verleg 23 okt 2017 18:03 (CEST)
- Tegen verwijderen per Peter b
- Tegen verwijderen - Principieel tegen principiële, selectief blinde nominaties. GreenDay2 26 okt 2017 12:31 (CEST)
- Nominatie doorgestreept volgens de sneeuwbalclausule. Ik hoop dat dit soort nominaties die al tijdens de lopende nominatieperiode achterhaald zijn, minder vaak gedaan gaan worden; zoals Peter b aangeeft, zijn we hier voor de encyclopedie. Ecritures (overleg) 30 okt 2017 22:16 (CET)
- Gelieve u aan de regels te houden: deze mevrouw is vooralsnog NE en al helemaal geen Tweede Kamerlid zoals nu juist gesuggereerd wordt, en door u (uiteraard) niet teruggedraaid wordt. Ik hoop toch niet dat een moderator er een voorstander van is dat er leugens in deze 'encyclopedie' gezet worden? Paul Brussel (overleg) 30 okt 2017 22:53 (CET)
- Het is not done om de nominatie van een collega voortijdig te verwijderen; dat is voorbehouden aan de nominator - Skuipers (overleg) 31 okt 2017 08:26 (CET)
- Tegen verwijderen - Of de hele Categorie:Provinciaal politicus moet worden genomineerd. De Wikischim (overleg) 31 okt 2017 09:39 (CET)
- Opmerking - hoezo? Al die in die categeorie vermelde personen zijn E vanwege het feit dat ze (op een na) Tweede Kamerlid zijn geweest, niet vanwege hun provinciale werkzaamheden. De ene uitzondering is gedeputeerde geweest, wat mogelijk E maakt. Deze mevrouw is noch het een, noch het ander. Paul Brussel (overleg) 31 okt 2017 10:50 (CET)
- Tegen verwijderen natuurlijk. Deze mevrouw is vanaf vandaag Tweede Kamerlid. Ik sluit me aan bij de opmerking van Edo over deze "zinloze demonstratie van verkeerd fundamentalisme". Als er mensen zijn die graag vanmiddag om stipt 14.20 uur met de vinger bij de knop willen gaan zitten en voor die tijd alle wijzigingen die alvast worden gedaan als leugen terugdraaien veel succes. - ArjanHoverleg 31 okt 2017 11:23 (CET)
- Tegen verwijderen Zinloze nominatie en onprofessioneel om een sjabloon te plaatsen rond het moment van beediging. Hannolans (overleg) 4 nov 2017 20:40 (CET)
- Verzoek aan Paul Brussel om niet eigenhandig te gaan oordelen of een artikel wel of niet kan blijven. Beoordeling is aan de nominator of aan een moderator. Alleen wiu-nominaties kunnen ook door andere mensen gedaan worden en dan alleen onder vermelding van reden op de beoordelingspagina. Jouw handeling voldeed aan geen van die eisen. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2017 14:03 (CET)
- Paul Brussel was de nominator. Woody|(?) 11 nov 2017 14:09 (CET)
- Tegen verwijderen is over pakweg 10 dagen lid van de Tweede kamer. Peter b (overleg) 23 okt 2017 02:12 (CEST)
- Lux ad Mosam -NE- Een in 2010 door fusie ontstane studentenvereniging, met (heel erg mooi klinkende) doelstellingen, een duidelijke structuur met onder andere een bar-commissie (beheert de bar), een herendispuut, een damesdispuut, een gezamenlijke borrel en nog meer overbekende, studentikoze, zaken. Fred (overleg) 22 okt 2017 23:04 (CEST)
- Het artikel bevat wel veel meer tekst dan wat hier is aangehaald, en is reeds twee maal eerder beoordeeld, en ook al vier keer verwijderd. Maar ik zie ook dat het in een navigatie-sjabloon staat, waardoor het op enorm veel artikelen als rode link naar boven kwam. Dan is het ook niet vreemd dat het steeds weer wordt aangemaakt. Maar ja, Pokémons, YouTubers en Studentenverenigingen he... ed0verleg 23 okt 2017 13:33 (CEST)
- Ik heb daarom de links weggehaald naar artikelen die al eerder verwijderd zijn, uit het sjabloon:Navigatie christelijke studentenverenigingen in Nederland en het sjabloon:Navigatie Overkoepelend Zuster Overleg Nederland. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2017 18:14 (CET)
- Het artikel bevat wel veel meer tekst dan wat hier is aangehaald, en is reeds twee maal eerder beoordeeld, en ook al vier keer verwijderd. Maar ik zie ook dat het in een navigatie-sjabloon staat, waardoor het op enorm veel artikelen als rode link naar boven kwam. Dan is het ook niet vreemd dat het steeds weer wordt aangemaakt. Maar ja, Pokémons, YouTubers en Studentenverenigingen he... ed0verleg 23 okt 2017 13:33 (CEST)