Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181003

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 03/10; af te handelen vanaf 17/10[bewerken]

Toegevoegd 03/10: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Stef De Paepe - NE - met name de felicitatie maakt de E-waarde van dit artikel zeer twijfelachtig - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 okt 2018 00:09 (CEST)
    • Die kunnen we verwijderen, dat scheelt. Misschien heeft de aanmaker er meer aan als je uitlegt waarom de rest ook NE is? Encycloon (overleg) 3 okt 2018 00:14 (CEST)
    • Artikel lijkt op een CV-dump, ik zie geen onafhankelijke bronnen die duiden op een encyclopedische relevantie. Hanhil (overleg) 3 okt 2018 06:07 (CEST)
    • NE tot dusver. ErikvanB (overleg) 3 okt 2018 20:31 (CEST)
    • Ik heb wat privégegevens en reclamelinken verwijderd, mag wmb nuweg hiervoor is Wikipedia niet bedoeld. Rode raaf (overleg) 4 okt 2018 01:10 (CEST)
    • 't is toch een origineel verjaardagskado, een eigen Wikipedia-pagina? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 okt 2018 08:08 (CEST)
  • Tweede klasse amateurs 2017-18 (voetbal België) - WIU - Artikel met weinig nuttige inhoud. Enkel een infobox en een basis situering.Tvx1 (overleg) 3 okt 2018 00:27 (CEST)
    • Dit artikel geeft achtergrond-info bij zo'n 50 artikelen (zie what-links-here). Gaarne behouden. Edoderoo (overleg) 3 okt 2018 18:35 (CEST)
    • Kan er ook even een doorverwijspagina aangemaakt worden? Er zullen vast wel meer tweede klasse amateurs geweest zijn in het seizoen 2017-2018. Anders is de toevoeging tussen haakjes overbodig... The Banner Overleg 3 okt 2018 20:03 (CEST)
    • Dit artikel kon echt niet behouden blijven. Nog los van de afwezigheid van bronnen – zelfs geen externe link naar een website met uitslagen – liep de tekst hopeloos achter op de werkelijkheid. Hoewel deze competitie al maanden geleden afliep, wordt er niet eens melding gemaakt van de winnaar van de competitie. Ook als beginnetje volstaat het in deze vorm dus niet. Edo: dat veel naar dit artikel verwezen wordt is relevant, maar geen beslissend argument voor behoud. Een rode link overleven we ook wel. JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 09:15 (CET)
  • Sgv - E-waarde? Boas R (overleg) 3 okt 2018 13:00 (CEST)
  • Kevin Zuidhof - NE - lijkt op een CV, zie geen bronnen en informatie die duiden op een encyclopedische relevantie, is eerder iets voor LinkedIn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geerestein (overleg · bijdragen)
    • Een toelichting op de verwijdering van Kevin Zuidhof is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 09:15 (CET)
  • Ark survival evolved - wiu - Simpel gebabbel. Kattenkruid (overleg) 3 okt 2018 16:08 (CEST)
  • Majaland Kownaty - wiu - genomineerd maar niet op de lijst geplaatst. Kattenkruid (overleg) 3 okt 2018 17:14 (CEST)
    • Er is steeds een vandaal die de artikelen op de nuweg-lijst zet. Ik mag hopen dat de moderatoren hierin meekijken? Edoderoo (overleg) 3 okt 2018 18:33 (CEST)
      • Ik wens niet als "vandaal" te worden betiteld: dat is blokwaardig gedrag. Dit park bestaat nog lang niet en had ik dus voor nuweg voorgedragen. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2018 18:35 (CEST)
        • Jouw gedrag is rijp voor de ArbCom, en jouw kortzichtigheid is daar de oorzaak van. Edoderoo (overleg) 3 okt 2018 18:35 (CEST)
Opmerking Opmerking Volgens de gebruikte bron is het park op 29 september jl. geopend. Apdency (overleg) 3 okt 2018 18:58 (CEST)
De eerste versies van dit 'artikel' bevatten niet meer dan de zin "Majaland Kownaty is een Pools Plopsa Pretpark dat officiëel geopend is op 30 november 2018". Paul Brussel (overleg) 3 okt 2018 19:23 (CEST)
  • Dat is geen volslagen onzin, en als je iets onderzoek had gedaan had je eenvoudig kunnen vinden dat dit park wel degelijk bestaat. Daardoor was er géén reden voor een nuweg. De oorspronkelijke wiu-nominatie was wel correct. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 okt 2018 08:19 (CEST)
  • Cals College - Mij wordt uit het artikel niet duidelijk wat deze middelbare school E maakt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 okt 2018 18:25 (CEST)
    • Beginnetje van gemaakt omdat er mogelijk een relevante geschiedenis aan gekoppeld is. Zie hiervoor de pagina Kostscholen in IJsselstein met tekst die gebaseerd is op het boek Van Latijnse school tot Cals College: 400 jaar onderwijs in IJsselstein. Verdel (overleg) 4 okt 2018 15:24 (CEST)
      • Bedankt. Ga je met die relevante geschiedenis nog verder iets doen, Verdel? JurriaanH (overleg) 28 okt 2018 09:15 (CET)
        • Ik ben helaas niet in het bezit van dit boek, en heb online (nog) geen concrete tekst gevonden die het huidige Cals beschrijft met deze voorgeschiedenis. Mogelijk dat iemand hier in de toekomst iets over wil en kan schrijven. Verdel (overleg) 28 okt 2018 15:47 (CET)
  • Boogie beasts - wiu, encyclopedische relevantie niet duidelijk - Hanhil (overleg) 3 okt 2018 18:54 (CEST)
  • Jaap Egmond - wiu en geen bronnen - Hanhil (overleg) 3 okt 2018 18:56 (CEST)
    • Per direct verwijderd op grond van zelfpromotie. JurriaanH (overleg) 3 okt 2018 19:10 (CEST)
      • De goede man is al dood, hoe kan het dan in hemelsnaam zelfpromotie zijn? Dit artikel hoort twee weken op TBP te staan bijvoorbeeld als NE. Ecritures (overleg) 3 okt 2018 22:19 (CEST)
        • Klopt, ik zie dat mijn verwijderreden niet "zelfpromotie" was, maar "expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda"; ik heb het dus hierboven verkeerd overgenomen. Dit artikel is verwijderd op grond van die reden. JurriaanH (overleg) 3 okt 2018 22:47 (CEST)
    • Drie maanden terug was er een vergelijkbare situatie met de opzet van het artikel van Barend Blankert. Het was geschreven door iemand, die te dicht bij het onderwerp stond en/of geen notie had van de gangbare opzet van een Wikipedia artikel. Nu heb ik deze opzet van dit artikel vlak na aanmaak al eens bezien, en met Google en Google afbeeldingen gecheckt waar dit nu eigenlijk om gaat. Een nadere zoektocht net bij Delpher, en de KB catalogus bevestigd nog eens dat het hier hoogst waarschijnlijk wel om een encyclopediewaardig onderwerp gaat. Ik zal dit artikel hierom nu omwerken. -- Mdd (overleg) 4 okt 2018 11:35 (CEST)
      • Artikel is omgewerkt en van bronnen voorzien. Het is nu nog wat verder uitgewerkt om een redelijk representatief beeld te geven van zijn werk en kunstenaarschap en het belang hiervan. -- Mdd (overleg) 4 okt 2018 15:57 (CEST)
    • Promo. Niet droog en zakelijk. — Zanaq (?) 8 okt 2018 19:17 (CEST)
      • De toegevoegde introductie is gebaseerd op een inventarisatie van de ruim 150 vermeldingen van Jaap Egmond in landelijke kranten van 1959 tot 1993 (zie hier, veelal over de expositie van zijn minimalistische werk. Op basis hiervan is gesteld dat hij "een typische vertegenwoordiger van het minimalisme" is. Ik zie dat niet als promo. -- Mdd (overleg) 8 okt 2018 22:20 (CEST)
        • Geen bezwaar tegen die formulering. Wel tegen de promotionele opsomming in de inleiding en verder wollig promotaalgebruik. — Zanaq (?) 9 okt 2018 18:39 (CEST)
          • Tegen Tegen verwijderen artikel is inmiddels opgeschoond en van promo ontdaan. Elly (overleg) 12 okt 2018 20:38 (CEST)
    • Het is niet nodig verder dan de eerste zin te lezen om te zien dat het promo is. Bovendien loopt de zin niet. — Zanaq (?) 18 okt 2018 18:08 (CEST)
      • Wat een onzin, Zanaq, het is gewoon een droge opsomming van beroepen, die weliswaar inderdaad iets soepeler geformuleerd kan worden (en dat heb ik gedaan). De eerste zin kwam in het oorspronkelijke artikel helemaal niet voor, dus je beschuldigt hier kennelijk iemand anders dan de aanmaker. Jürgen Eissink (overleg) 18 okt 2018 18:40 (CEST).
        • Ik beschuldig niemand maar noem slechts een feit dat betrekking heeft op de huidige inhoud. Ook na soepeler formulering is het nog steeds promo. — Zanaq (?) 19 okt 2018 06:14 (CEST)
          • Hoe kan het dat jij in de positie bent geraakt om zonder tegenspraak, behalve van mij, te kunnen beweren dat de volgende zin "promo" is?
"Jacob Johannes (Jaap) Egmond (New York, 31 augustus 1913 - Amstelveen, 26 november 1997) was een Nederlands kunstenaar, die actief was als beeldhouwer, schilder, leraar en publicist."
Ik krijg stellig de indruk dat er een afkeer van kunst of een of ander trauma aan je standpunt ten grondslag ligt, want je bewering slaat h-e-l-e-m-a-a-l nergens op. Ik kan mij niet voorstellen dat er ook maar een ander persoon is die die zin "promo" vindt. Jouw attitude is echt bizar. Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2018 17:42 (CEST).
  • Misschien weten de andere gebruikers dat ik altijd gelijk heb? Soms heb ik iets tegen open wetenschap en soms heb ik iets tegen vrouwen en soms heb ik iets tegen kunst. Waarom is het nodig op personen te reageren in plaats van op de beweringen? De promotionele opsomming grenst aan dit. — Zanaq (?) 19 okt 2018 18:10 (CEST)
  • O, grenst het daar volgens jou aan? Ik zie niets anders dan een korte opsomming van (4) duidelijk onderscheiden bezigheden, die alle kennelijk de persoon uitmaakten. Het voorbeeld dat je aanhaalt is over the top, en niet te vergelijken met het onderhavige. Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2018 18:24 (CEST).
  • Vergeet, naast die 4 dingen waarvan er best 1 of 2 niet in de inleiding genoemd hoeven te worden, dat de pianist in een apart zinnetje is geschoven. Dat wordt verder niet genoemd: geen optredens en geen uitgebrachte opnames. Dat hoort dus niet in de inleiding thuis. Dat hij leraar was is ook niet relevant voor zijn relevantie en hoeft dus ook niet in de inleiding genoemd te worden. Publicist klinkt promotioneel (Harry Kurt Victor Mulisch was een publicist). Wat in de tweede alinea staat over zijn schrijversschap is voldoende. Meer dan voldoende, want ook die zin is promo. En niet ondersteund door de bron. Overigens linkt publicist naar essay wat daar geen informatie over geeft. — Zanaq (?) 19 okt 2018 18:41 (CEST)
  • Zo kennen we je weer: eerst het volle gewicht op één feit gooien (de eerste zin) en dan plots de aandacht verschuiven naar wat anders. Mulisch was trouwens een literator, ik zou hem geen publicist noemen. Je hebt gelijk wat die zin over "schrijver over didactiek" betreft, die maakt het woordje publicist daar inderdaad overbodig. Besef wel dat ik hier de discussie lees, voordat ik het artikel bekijk, dus ik sloeg aan op jouw bewering na vergelijking met die eerste zin. Misschien moet je daar eens rekening mee houden, dat je beweringen in beginsel op zichzelf staan, want ik althans reageer daar op. Dat de man door opleiding pianist was, zoals verderop in de tekst wordt aangegeven, lijkt mij wel relevant, en het is netjes om dat buiten de opsomming van activiteiten te houden, omdat hij er kennelijk niet mee het podium opging - maar hij was dus wél pianist. Tegelijkertijd denk ik dat als je bezwaar niet verder reikt dan het genoemde, dan is het oneindig veel constructiever is om zo'n bezwaar met een simpele edit zelf teniet te doen, zoals ik nu maar even heb gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2018 18:54 (CEST).
  • Overigens wekt de beschuldiging van "promo" niet alleen wrevel, het suggereert ook dat de aanmaker te kwader trouw handelt, terwijl het hier volgens mij alleen een ongelukkige beschrijving betreft. Ook op dat punt wil ik je vragen in het vervolg iets neutraler de discussie in te stappen. Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2018 19:01 (CEST).
  • Er zijn altijd meer problemen te vinden. De aandacht wordt niet verlegd: er wordt nogmaals benadrukt dat de eerste zin niet het enige probleem is. Zoals in mijn bijdrage hierboven de promotionele opsomming in de inleiding en verder wollig promotaalgebruik. En nu komen ook de bronnen in beeld. Het artikel is begonnen als promo, daar blijven vrijwel altijd sporen van achter, zelfs als ze goed gecamoufleerd worden. Dat is het - met de beste bedoelingen - faciliteren van promo. Beter is het opnieuw te beginnen. Sommige gebruikers bedienen zich met de beste bedoelingen soms ook van promotaalgebruik: men kan alleen er op wijzen dat een en ander droog en zakelijk moet zijn. In dit geval is het duidelijk begonnen als promo, en het is nog niet mogelijk gebleken - met de beste bedoelingen - daar alle sporen van uit te wissen. Promo slaat op de tekst, niet op de schrijver. Ik probeer het meestal onpersoonlijk te houden. Ik wil je op dat punt dan ook vragen op de punten te reageren en niet op de persoon, noch deze allerlei motieven toe te dichten. — Zanaq (?) 19 okt 2018 19:08 (CEST)
De bron voor hiermee was hij in Nederland in de jaren zeventig en tachtig een vertegenwoordiger van het minimalisme onderbouwt het ook absoluut niet. De vraag is dus hoe het met de bronnen zit die we niet zo makkelijk kunnen inzien. — Zanaq (?) 19 okt 2018 19:13 (CEST)
Alle genoemde bronnen zijn toch gemakkelijk in en na te zien? Maar ik ben het ermee eens dat de bron geen onderbouwing van de bewering geeft. De bewering is ook twijfelachtig: omdat zijn werk verwantschap vertoont met het werk van een ander zou het tot een stroming behoren? Zo werkt dat niet. (Waarmee ik niet wil zeggen dat Egmond niet tot het minimalisme moet worden gerekend, maar de gevolgtrekking is niet encyclopedisch.) Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2018 19:33 (CEST).
De bronnen met een link zijn makkelijker in te zien dan de bronnen zonder link. — Zanaq (?) 19 okt 2018 19:39 (CEST)
Het artikel is behouden: ver het wiu-stadium voorbij. Suggesties ter verbetering zijn ongetwijfeld welkom op de overlegpagina. Effeietsanders 27 okt 2018 21:25 (CEST)

Toegevoegd 03/10: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Managing Director - wiu / dubbeling met CEO? Mist wikificatie en bronnen. Jürgen Eissink (overleg) 3 okt 2018 18:57 (CEST).
    • Helaas was de aanmaker niet op de hoogte gesteld. Ik heb op zijn overlegpagina wat tips gezet en hem alsnog welkom geheten. — Zanaq (?) 11 okt 2018 20:27 (CEST)
      • Ik begrijp het niet. Altijd als ik melding maak van een nominatie, dan zie ik dat er een bot nakomt met dezelfde melding nogmaals, maar dat is hier dus niet gebeurd. Wat is het nut van die bot als je er niet van op aan kunt? Evenwel bedankt, maar de aanmaker had al contact gezocht. Jürgen Eissink (overleg) 11 okt 2018 21:14 (CEST).
        • De robot komt overigens niet langs als er een link naar het artikel op de overlegpagina staat. — Zanaq (?) 11 okt 2018 21:24 (CEST)
    • (Gekopieerd van Overleg gebruiker:Jürgen Eissink, om de discussie centraal te houden)
Dank voor gemaakte opmerkingen. Voor mij de eerste keer dat ik een lemma heb aangemaakt, erg leerzaam dus hoe één en ander werkt. De aanduidingen Managing Director (MD) en Chief Executive Officer (CEO) overlappen deels, maar niet helemaal. Vandaar dat een aparte vermelding op haar plaats is (net als in de Engelstalige wiki). Ik heb linkjes naar relevante pagina's (CEO/"Bestuursvoorzitter" en "Directeur") aangebracht, evenals een samenvatting. volgens mij zijn de gemaakte opmerkingen hiermee ondervangen of zie ik iets over het hoofd ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jos van den Brule (overleg · bijdragen)
  • Het artikel Managing Director mist bronnen: wat je schreef klinkt aannemelijk, maar er moet wel ergens geverifieerd kunnen worden dat het zo is (of tenminste dat het aannemelijk is dat het zo is). Ik hou me niet dagelijks bezig met bestuurssociologie en -nomenclatuur, maar volgens mij zit er een fikse overlap tussen 'directeur', 'bestuursvoorzitter', 'CEO' en 'Managing director' (met kleine d?) – het zijn immers allemaal leidinggevenden. Ik weet niet wat de beste oplossing in dit geval is, maar ik signaleer dus wel een probleem. De opmaak van het artikel kan ook wikificatie gebruiken, maar dat is secundair. Jürgen Eissink (overleg) 11 okt 2018 21:33 (CEST).
  • Ik heb de eerste zin geplaatst in de vorm zoals die gebruikelijk is. Ik denk trouwens dat de uitleg over wat een directeur is overbodig is; een link naar directeur is voldoende. Encycloon (overleg) 11 okt 2018 22:24 (CEST)
Opmerking Behouden. Een Managing Director hoeft geen voorzitter van een bestuur te zijn, dus er is geen volledige overlap met Bestuursvoorzitter (waar CEO heen verwijst). Bronnen moeten nog wel toegevoegd, en heb hierover een opmerking op de overlegpagina geplaatst met wat meer handvatten. Effeietsanders 27 okt 2018 21:42 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet in lijn met wp:NPOV. Bovendien is de relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 17 okt 2018 23:30 (CEST)
  • Christine Labrie - ne - Provinciaal politicus; die zijn in Nederland en België niet per definitie relevant, dus die uit Canada dan ook niet. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2018 21:46 (CEST)
    • Die gevolgtrekking deel ik niet. Niet per definitie encyclopedisch relevant misschien, maar waarom is deze politicus van de National Assembly of Quebec/Assemblée nationale du Québec niet relevant? De PS van Nederland hebben tussen de 39 en 55 leden, dit orgaan 125 (een per kiesdistrict). Wat zouden aanvullende eisen zijn volgens jou om een provinciaal politicus in bv Canada wel encyclopedisch relevant te maken? Groet, Ecritures (overleg) 3 okt 2018 22:06 (CEST)
      • @Ecritures De provincies zijn daar heel wat groter dan hier, waarom zouden wij de Canadese provincies anders behandelen dan de Nederlandse? Het gaat nog altijd om regionaal belang, het aantal stoelen in het college veranderd daar niks aan. Afgezien daarvan: hier valt het volgende te lezen: Plaatselijke of provinciale politici die geen dagelijks bestuurder zijn, dus geen raadsleden, deelraadsleden of provinciale statenleden... Dqfn13 (overleg) 8 okt 2018 21:01 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: onbegrijpelijke nominatiereden. Daarom behouden. Natuur12 (overleg) 17 okt 2018 23:30 (CEST)
Wat is er niet duidelijk aan Natuur12? Het gaat om een provinciaal politicus, die zijn in NL en BE ook niet relevant. Maar die zin kan nu op WP:RPO ook verwijderd worden, want blijkbaar zijn ze dat dus wel. Welke functie men in de Provinciale Staten heeft maakt blijkbaar niet uit. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2018 21:14 (CEST)
Een provinciaal politicus in Nederland of België kán best encyclopedisch relevant zijn, als over hem of haar in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Hetzelfde geldt voor provinciale politici in Canada en zelfs Rwanda. Je conclusie dat Canadese provinciale politici NE zijn volgt niet logisch uit de premisse dat Nederlandse en Belgische provinciale politici niet per definitie E zijn (overigens een nietszeggende premisse, want níets is 'per definitie' E), en zoals gewoonlijk is wat op WP:RPO staat grote onzin (dat voorstel wordt hier dan ook niet gebruikt). Overigens is Quebec meer dan dertig keer zo groot als heel Nederland, dus een vergelijking met een Nederlandse provincie is sowieso erg dubieus. Jeroen N (overleg) 18 okt 2018 21:38 (CEST)
Dan had Natuur12 een dergelijke onderbouwing moeten geven, of moeten vragen hoe ik het heb bedoeld, en niet de grote onzin die hij hierboven heeft geschreven. Bedankt voor de uitleg Jeroen N. Overigens blijkt uit het artikel nog altijd niet wat haar nou relevant maakt, want we moeten er nu maar vanuit gaan dat een Provinciaal politicus dus relevant is, want ik heb op enwiki maar één bron kunnen vinden en voor zover ik het hier heb geleerd: een bron is nog altijd te weinig. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2018 21:59 (CEST)
Ik geloof niet dat Natuur12 geconcludeerd heeft dat Christine Labrie encyclopedisch relevant is (en al helemaal niet dat elk provinciale politicus dat is). Hij geeft slechts aan dat hij het artikel behouden heeft omdat de nominatiereden hem onbegrijpelijk voorkomt (i.e. je legde een verkeerde maatstaf aan). Dat is goed verdedigbaar, omdat als hij het artikel verwijderd had wegens een gebrek aan beschikbare bronnen terwijl daarover in de hele nominatieperiode niets is opgemerkt hij voorbij zou zijn gegaan aan de hele discussie. Dat is vergelijkbaar met het artikel nuweggen (i.e. zonder discussie verwijderen), zonder dat het artikel voor directe verwijdering in aanmerking komt. Die periode van twee weken is niet slechts een afkoelperiode waarna een moderator eender welke beslissing kan nemen, maar is ervoor bedoeld dat (1) de nominator duidelijk aangeeft waarom het artikel volgens hem verwijderd moet worden, zodat de aanmaker en anderen weten of en zo ja hoe het artikel verbeterd kan worden en (2) voor- en tegenargumenten kunnen worden uitgewisseld aan de hand waarvan de afhandelend moderator ten slotte een beslissing zal nemen. Als de afhandelend moderator het artikel om een andere reden verwijderd had willen zien had hij zelf aan de discussie moeten deelnemen en de afhandeling aan een andere moderator moeten laten. Volgens mij staat niets eraan in de weg het artikel opnieuw, maar om een andere reden (onvoldoende beschikbare onafhankelijke, betrouwbare bronnen) te nomineren. Jeroen N (overleg) 18 okt 2018 23:05 (CEST)

Opmerking Opmerking – beoordelingssessie is op 17, 27 en 28 oktober 2018 afgehandeld door moderatoren Natuur12, JurriaanH en Effeietsanders. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op hun overlegpagina's (Natuur12, JurriaanH, Effeietsanders). Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.