Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210426
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/04; af te handelen vanaf 10/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2021 09:19 (CEST)
- Er is weinig aan het lemma verbeterd, wel nog wat weggehaald wat niet helemaal over de persoon gaat. Maar nog steeds wiu en niet in balans. Het relevante gedeelte zou in z'n mediazaken moeten zitten waarbij columns en (ingezonden) opiniestukken nog door elkaar lopen. Blijft erg mager qua relevantie. - Agora (overleg) 11 mei 2021 12:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Gewenste verbetering is uitgebleven. Encycloon (overleg) 20 mei 2021 12:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Ik twijfel niet aan het bestaansrecht van dit artikel, wel aan de concrete invulling. Dit artikel bevat niet alleen een opsomming van typisch Gentse woorden en uitdrukkingen, maar ook gewoon woorden uitgesproken op z'n Gents (?) en vooral gekleurde info en boude beweringen. Voorbeelden van beide, deels dooreen:
- Aaeesaampillekenychepakt ("hij heeft zijn pilletje niet ingenomen") (wordt gezegd omtrent iemand die een spontaan innerlijk vreugdegevoel beleeft en dat op een ongefilterde manier aan de omgeving laat zien en horen) (op de werkvloer is het dan ook aan te raden om zulke spontane innerlijke vreugdegevoelens zoveel mogelijk te onderdrukken en zich te gedragen als een bordkartonnen figuur)
- Aambetaangteklaane: klein kind dat door zijn of haar "moderne" ouders anti-autoritair is opgevoed, in zodanige mate dat het gedrag van betreffend kind uitermate lastig is (in de laatste jaren van de twintigste eeuw alsook in de eerste jaren van de eenentwintigste eeuw werden jongeren beschouwd als "kinderen". Dat werd gekenmerkt door een algemene verkleutering ("je moet de kinderen in hun kindsheid laten" was dan ook een veel gehoorde kreet van afgestudeerde pedagogen, met alle gevolgen vandien: deze jongeren zijn als volwassenen nog steeds in hun aangeleerde kindsheid blijven steken en geloven nog steeds in sprookjes) (als ze inzien dat de sprookjeswereld helemaal niet bestaat grijpen ze op een gedesoriënteerde manier naar alle mogelijke roes-opwekkende middelen en antidepressiva, of maken ze er een eind aan)
- Aangdree (André)
- Aangdreeja (Andrea)
- Myselèngmanneke: Michelinmannetje (Bibendum)
- Zich in de arbeidersklasse bevindende rasechte Gentenaars worden vierkant uitgelachen door hoger opgeleide en tot "professor" gebombardeerde West-Vlamingen die de stad Gent als een soort kermisattractie aanzien. Rasechte Gentenaars zien de "professoren" dan ook van ver afkomen.
- Nenoukaf: iemand waarvan men veronderstelt dat betreffend persoon ze niet alle vijf op een rij heeft (iene mee nenoukaf - "iemand waarvan een hoek ontbreekt") (een veel gehoorde opmerking op de werkvloer: ter wirke der yr veele mee nenoukaf - "er werken hier veel mensen met een hoek af")
Dit lijkt meer op een humorpagina dan op een artikel. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 apr 2021 11:19 (CEST)
- Dat was (toch voor een groot deel) de bedoeling van mij en mijn collega's in Volvo car - Gent Zeehaven. Het mocht geen "voorspelbaar" lijstje worden. Er moest wat pit in zitten, alsook een zekere graad van stoutheid! Lees: peper en zout inplaats van suiker. DannyCaes (overleg) 27 apr 2021 19:34 (CEST)
Voor verwijderen - Dit is grotendeels eigen onderzoek, zie ook de opmerkingen op Overleg:Lijst van Gentse woorden en uitdrukkingen van Gebruiker:DannyCaes die deze pagina vrijwel geheel heeft samengesteld. (Vanaf 1-6-2020 op het artikel Gents#Woordenschat, vanaf 21-9-2020 op dit eigen artikel). 17 van de 18 genoemde bronnen verwijzen naar nl-, fr- of en-wikipedia artikelen, maar bronnen verwijzen niet naar het Gents dialect. De Geo (overleg) 26 apr 2021 17:03 (CEST)
- Verplaats naar West-Vlaamse wiki om de Gentenaars te vernederen. Tomaatje12 (overleg) 26 apr 2021 23:37 (CEST)
- Ja, daar kunnen rasechte Gentenaars iets over vertellen, omtrent vernedering. Het begint reeds op de schoolbanken. DannyCaes (overleg) 27 apr 2021 19:59 (CEST)
- Voor verwijderen - dit is een woordenboek in een encyclopedie - beetje te grappig allemaal - te vergelijken met Kielpoe (Zwols voor: ik hielp u) en Wattapatja (Gronings voor: wat apart, toch), waar ik geen lemma aan zou willen wijden - vis → )°///< ← overleg 27 apr 2021 00:27 (CEST)
- Het is (of was) een soort gewiekst "project" dat een aantal maanden geleden werd opgestart met de medewerking van mijn Gentse collega's op de werkvloer (Volvo car - Gent Zeehaven). Tijdens de pauze (break) zaten we hardop en geamuseerd wat Gentse woorden en uitdrukkingen (alsook Gents klinkende woorden) te zeggen, en bijgevolg noteerde ikzelf heel die woordenreeks in een boekje. Het oorspronkelijke lijstje van Gentse uitdrukkingen in dat artikel stelde niet veel voor (een twintigtal exemplaren), en daarom dachten we, rasechte Gentse arbeiders zijnde: Daar moeten we wat aan doen!. We konden het eerlijk gezegd wel raden dat daar ooit negatieve reakties op zouden komen, de vraag was alleen: WANNEER??? Dus die zijn er ondertussen gekomen. Nu, rasechte Gentenaars zijn recht-voor-de-raapse rebellen en ietwat onfatsoenlijk en/of ondeugend van aard. We stonden erop dat we die gewiekste eigenschappen ook zouden laten zien in dat artikel, en bijgevolg lachte heel de Nederlandstalige vleugel van Wikipedia zich een deuk (enfin, zo hoopten we dat toch). Nuja, van ons part mag heel die lijst verwijderd worden, want er zijn mensen in deze wereld die terstond een attaque kunnen krijgen tijdens het lezen ervan. Daar waren we ons niet echt van bewust. Sorry. DannyCaes (overleg) 27 apr 2021 19:05 (CEST)
- Beste DannyCaes, ik vind het zeker een sympathiek "project", waar je ook veel tijd in hebt gestoken. Maar het is toch vooral eigen onderzoek dat niet wordt gestaafd door onafhankelijke bronnen. Lijkt me leuk voor een blog over het Gents, maar niet voor een encyclopedie die zichzelf serieus wil nemen. De Geo (overleg) 29 apr 2021 11:32 (CEST)
- Ik begrijp U volkomen. Eigen hypotheses en dergelijke zijn absoluut niet encyclopedisch. Maar geen nood, ik navigeer alweer een onnoemlijk aantal lichtjaren ver weg in het heelal, want ik ben ondertussen begonnen aan de verkenning van Halton Arp's Atlas of Peculiar Galaxies. Daar heb ik hoegenaamd geen eigen hypotheses of theorieën voor of zo (ik ben een blue-collar worker; een niet-al-te-hoog-geschoolde arbeider, en al helemaal geen astrofysicus), dus... geen paniek. En die rare Gentse averechtse lijst... die mag dus verwijderd worden. P.S.: er bestaat een bepaald type arbeiders in automobiel-assemblagebedrijven die zich tevens na de uren goed kunnen bezighouden met het uitpluizen van astronomische catalogi. Spijtig genoeg is hun aantal bijzonder klein. Er loopt momenteel welgeteld 1 exemplaar van deze soort rond: ikzelf... DannyCaes (overleg) 29 apr 2021 17:47 (CEST)
- Dus U kunt zich zo ongeveer wel voorstellen welke de meest besproken onderwerpen zijn, daar op de werkvloer van zo'n automobiel-assemblagebedrijf. Loopt daar toch wel zo'n vreemdsoortig individu rond dat zich het hoofd breekt i.v.m. de verscheidenheid aan catalogi van telescopisch waarneembare objecten in het ons omhullende universum... DannyCaes (overleg) 1 mei 2021 16:05 (CEST)
- Beste DannyCaes, ik vind het zeker een sympathiek "project", waar je ook veel tijd in hebt gestoken. Maar het is toch vooral eigen onderzoek dat niet wordt gestaafd door onafhankelijke bronnen. Lijkt me leuk voor een blog over het Gents, maar niet voor een encyclopedie die zichzelf serieus wil nemen. De Geo (overleg) 29 apr 2021 11:32 (CEST)
- Het is (of was) een soort gewiekst "project" dat een aantal maanden geleden werd opgestart met de medewerking van mijn Gentse collega's op de werkvloer (Volvo car - Gent Zeehaven). Tijdens de pauze (break) zaten we hardop en geamuseerd wat Gentse woorden en uitdrukkingen (alsook Gents klinkende woorden) te zeggen, en bijgevolg noteerde ikzelf heel die woordenreeks in een boekje. Het oorspronkelijke lijstje van Gentse uitdrukkingen in dat artikel stelde niet veel voor (een twintigtal exemplaren), en daarom dachten we, rasechte Gentse arbeiders zijnde: Daar moeten we wat aan doen!. We konden het eerlijk gezegd wel raden dat daar ooit negatieve reakties op zouden komen, de vraag was alleen: WANNEER??? Dus die zijn er ondertussen gekomen. Nu, rasechte Gentenaars zijn recht-voor-de-raapse rebellen en ietwat onfatsoenlijk en/of ondeugend van aard. We stonden erop dat we die gewiekste eigenschappen ook zouden laten zien in dat artikel, en bijgevolg lachte heel de Nederlandstalige vleugel van Wikipedia zich een deuk (enfin, zo hoopten we dat toch). Nuja, van ons part mag heel die lijst verwijderd worden, want er zijn mensen in deze wereld die terstond een attaque kunnen krijgen tijdens het lezen ervan. Daar waren we ons niet echt van bewust. Sorry. DannyCaes (overleg) 27 apr 2021 19:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nee, dit artikel gaat nergens over. Per nominator heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 08:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een uiterst incomplete lijst. Ik kan er alleen al in Zeeuws-Vlaanderen nog wel een aantal noemen. Zijn vergissingsbombardementen enkel in Nederland geweest? Was daar in Syrië of Afghanistan nimmer sprake van? Wanneer spreekt men trouwens een vergissingsbombardement? Als de waarschuwingsbriefjes op het verkeerde dorp belanden, wat gebeurd is? Deze term dient nauwkeurig te worden omschreven alvorens een lijstje te maken. Dit lijstje is dan ook gebaseerd op eigen onderzoek en voegt niets toe. Fred (overleg) 26 apr 2021 14:29 (CEST)
- Was het bloedbad in de schuilplaats van Amiriyah een vergissingsbombardement? Ja, zegt vrijwel iedereen (met uitzondering van de afzender van de bommen). Apdency (overleg) 26 apr 2021 14:45 (CEST)
- In een aantal artikelen werd de term 'vergissingsbombardement' gebruikt, soms met het nodige voorbehoud. Als die term gebruikt wordt in artrikelen, moet er ook een een verklaring komen, vond ik... Het artikel was ik begonnen als dp naar die artikelen, waar het meestal om bombardementen ging in WO II, een enkele in WO I. Ik ben er snel mee opgehouden, omdat het onderwerp niet genoeg was afgegrenst, bijvoorbeeld 'vergissingsbombardement in WO II in Nederland', of zoiets dergelijks. Zelfs dan is het meer iets voor een historicus, als die het al aan zou durven. Wat je nu moet met de term 'vergissingsbombardement' in bestaande artikelen is dan ook een vraag, tenzij dat een geciteerde kwalificatie betreft. Wat mij betreft kan het artikel, zoals het nu is wel, weg. PAvdK (overleg) 26 apr 2021 17:48 (CEST)
- Eerst maar een artikel vergissingsbombardement aanmaken, met een degelijke definitie. En deze lijst is zo willekeurig dat die niet te behouden lijkt. Johanraymond (overleg) 26 apr 2021 20:59 (CEST)
- De volgorde van aanmaken is niet belangrijk. Het artikel was eerst aangemaakt als doorverwijspagina, maar dat is het ook niet. Ik heb het daarom hernoemd naar een lijst, maar ik ben het er mee eens dat dit heel lastig af te bakenen is, ik vrees zelf dat deze lijst oneindig lang kan worden. Ik ken zo al drie gevallen uit mijn hoofd van vergisbombardementen in de 78-daagse oorlog in Servië in 1999 (die mogelijk helemaal geen vergissing waren, maar wel heel controversieel). Maar er zijn continu en overal ter wereld oorlogen, dus er kan wellicht wel elke dag een aan de lijst worden toegevoegd. Om die reden zou een algemeen artikel beter in de encyclopedie passen dan een (best wel willekeurige) lijst. Edoderoo (overleg) 26 apr 2021 22:01 (CEST)
- Voor de details zou ik even moeten zoeken maar bij mijn weten is het neutrale Ierland tenminste twee keer gebombardeerd. Duidelijk vergissingen. En zo kan de lijst flink lang worden. The Banner Overleg 28 apr 2021 18:14 (CEST)
- De volgorde van aanmaken is niet belangrijk. Het artikel was eerst aangemaakt als doorverwijspagina, maar dat is het ook niet. Ik heb het daarom hernoemd naar een lijst, maar ik ben het er mee eens dat dit heel lastig af te bakenen is, ik vrees zelf dat deze lijst oneindig lang kan worden. Ik ken zo al drie gevallen uit mijn hoofd van vergisbombardementen in de 78-daagse oorlog in Servië in 1999 (die mogelijk helemaal geen vergissing waren, maar wel heel controversieel). Maar er zijn continu en overal ter wereld oorlogen, dus er kan wellicht wel elke dag een aan de lijst worden toegevoegd. Om die reden zou een algemeen artikel beter in de encyclopedie passen dan een (best wel willekeurige) lijst. Edoderoo (overleg) 26 apr 2021 22:01 (CEST)
- Eerst maar een artikel vergissingsbombardement aanmaken, met een degelijke definitie. En deze lijst is zo willekeurig dat die niet te behouden lijkt. Johanraymond (overleg) 26 apr 2021 20:59 (CEST)
- In een aantal artikelen werd de term 'vergissingsbombardement' gebruikt, soms met het nodige voorbehoud. Als die term gebruikt wordt in artrikelen, moet er ook een een verklaring komen, vond ik... Het artikel was ik begonnen als dp naar die artikelen, waar het meestal om bombardementen ging in WO II, een enkele in WO I. Ik ben er snel mee opgehouden, omdat het onderwerp niet genoeg was afgegrenst, bijvoorbeeld 'vergissingsbombardement in WO II in Nederland', of zoiets dergelijks. Zelfs dan is het meer iets voor een historicus, als die het al aan zou durven. Wat je nu moet met de term 'vergissingsbombardement' in bestaande artikelen is dan ook een vraag, tenzij dat een geciteerde kwalificatie betreft. Wat mij betreft kan het artikel, zoals het nu is wel, weg. PAvdK (overleg) 26 apr 2021 17:48 (CEST)
Opmerking Zie ook: Bombardement op Mortsel - Geschiedschrijver (overleg) 4 mei 2021 18:34 (CEST)
- Was Mortsel een vergissingsbombardement? Het gekozen doel werd getroffen, maar het bombardement was erg onnauwkeurig met tragische gevolgen voor de omwonenden. Daarom moet er eerst een degelijke definitie van de term vergissingsbombardement gegeven worden. Johanraymond (overleg) 4 mei 2021 22:27 (CEST)
- Ik zie Nijmegen hier ook tussen staan. In het lemma staat echter dat het juist geen vergissingsbombardement bleek te zijn. - Agora (overleg) 10 mei 2021 15:11 (CEST)
- Was Mortsel een vergissingsbombardement? Het gekozen doel werd getroffen, maar het bombardement was erg onnauwkeurig met tragische gevolgen voor de omwonenden. Daarom moet er eerst een degelijke definitie van de term vergissingsbombardement gegeven worden. Johanraymond (overleg) 4 mei 2021 22:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn hierboven meer dan voldoende argumenten gegeven om deze lijst te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 22:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Of is het zelfpromotie dan wel reclame door het "management"? Artikel met veel irrelevante details over Twentse artiest op grond waarvan de E waarde van deze persoon niet valt af te lezen. De Geo (overleg) 26 apr 2021 15:08 (CEST)
- Opmerking - vorig jaar ook al genomineerd en verwijderd vanwege ongeveer dezelfde redenen. (Inhoud is wel wat gewijzigd.) Encycloon (overleg) 26 apr 2021 15:12 (CEST)
- Ik vraag me af waarom deze pagina genomineerd is, wat is het verschil met wikipedia pagina's van andere artiesten?
- Niet mee eens. Pagina heeft gewoon relevantie voor de muziekindustrie. Daarbij ben ik het eens met onderstaande reactie: artiesten die al lang in de industrie werkzaam zijn, verdienen ook een pagina. Deze mag van de nominatie voor verwijdering af.
- Wat voor aanpassingen zouden er nog gedaan moeten worden zodat de pagina kan blijven bestaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c01:37c6:0:1def:19a8:afa:6857 (overleg · bijdragen) 7 mei 2021 13:38 (CEST)
- Mij lijkt het iemand die al lang in de industrie werkzaam is en ook een pagina verdiend. Zie dit artikel niet als een zelfpromotie praatje. Lis.an.as123 (overleg) 10 mei 2021 11:59 (CEST)
- Wat wordt bedoeld met de E Waarde? Lis.an.as123 (overleg) 10 mei 2021 11:59 (CEST)
Tegen verwijderen Ik ben het ABSOLUUT NIET met deze verwijderingsnominatie eens. Het artikel kan nog wat gefinetuned worden, maar als ik op Google zoek naar Robert Jay Reinders, dan kon ik echt best wel wat artikelen over hem tegen. Daarom kun je niet volhouden dat zijn bekendheid slechts regionaal is. Wat mij betreft wordt deze verwijderingsnominatie ingetrokken. Ischa1 (overleg) 10 mei 2021 12:29 (CEST)
- Voor verwijderen bepaald niet neutraal en een hoop namedropping om het gewicht te geven. Maar nauwelijks een bruikbare onafhankelijke bron om de relevantie te kunnen duiden. - Agora (overleg) 10 mei 2021 15:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per de hierboven gegeven argumenten en hetgeen werd aangehaald bij de vorige nominatie het artikel verwijderd. De relevantie is onvoldoende aangetoond. Daniuu 11 mei 2021 00:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Plaatselijk magazine, waarover geen betrouwbare onafhankelijke bronnen beschikbaar lijken. – Encycloon (overleg) 26 apr 2021 15:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 22:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zoals het er nu staat uitgesproken reclame. Joostik (overleg) 26 apr 2021 18:31 (CEST)
- Ik heb nog even gedacht aan het voordeel van de twijfel, maar het promotionele lag er toch te dik bovenop; direct verwijderd. Apdency (overleg) 26 apr 2021 18:36 (CEST)
Artikelen over de Bellinga's[bewerken | brontekst bewerken]
Luan Bellinga[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze minderjarige youtuber blijkt niet uit het artikel. Tegen de verwachtingen in wordt hij wel (zijdelings) benoemd door onafhankelijke bronnen, maar onvoldoende om een biografie mee te schrijven. Onder andere Trouw en AD. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 21:02 (CEST)
- Ik vind een nominatie 4 minuten na het aanmaken van het artikel echt te snel. Deze Bellinga heeft overigens een hoofdrol gespeel in de populaire film De Club van Sinterklaas & Het Grote Pietenfeest (bron). Daarmee lijkt hij in ieder geval meer E-waarde te hebben dan Lucilla Bellinga en Luxy Bellinga. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2021 21:20 (CEST)
- Dat mag je vinden. Gezien alle familieleden hierzo op Wikipedia gegooid worden door een IP-adres, vind ik het zelfpromotie. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 21:46 (CEST)
- Een IP-adres kan prima een nieuwe gebruiker zijn die nog geen account heeft. Zonder overleg binnen een uur een nominatie op een pagina knallen is – tenzij het evident een nuweg betreft – gewoon niet collegiaal. Maar goed, ik vind het ook heel vreemd dat de artikelen van Lucilla en Luxy direct verwijderd zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2021 21:50 (CEST)
- Weet je wat ik niet collegiaal vind. Iemand nog een uur laten zwoegen op een artikel terwijl we allemaal wel weten dat dit onderwerp te licht bevonden gaat worden. Natuur12 (overleg) 27 apr 2021 14:13 (CEST)
- Ik begrijp dat wikiquette niet meer opgaat als het om twijfelachtige onderwerpen gaat. Waarom niet eerst de aanmaker aanspreken? En als je zo zeker weet dat dit onderwerp te licht bevonden gaat worden moet je vooral het artikel per nuweg of per WP:SNOW verwijderen. Voor dat laatste geval heb jij de knoppen, wat let je? Het op deze manier nog twee weken laten bungelen is dan op z'n minst net zo kansloos. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2021 14:42 (CEST)
- Weet je wat ik niet collegiaal vind. Iemand nog een uur laten zwoegen op een artikel terwijl we allemaal wel weten dat dit onderwerp te licht bevonden gaat worden. Natuur12 (overleg) 27 apr 2021 14:13 (CEST)
- Een IP-adres kan prima een nieuwe gebruiker zijn die nog geen account heeft. Zonder overleg binnen een uur een nominatie op een pagina knallen is – tenzij het evident een nuweg betreft – gewoon niet collegiaal. Maar goed, ik vind het ook heel vreemd dat de artikelen van Lucilla en Luxy direct verwijderd zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2021 21:50 (CEST)
- Dat mag je vinden. Gezien alle familieleden hierzo op Wikipedia gegooid worden door een IP-adres, vind ik het zelfpromotie. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 21:46 (CEST)
- Zelfpromotie is niet verboden, zolang het artikel maar neutraal wordt afgeleverd. Dit artikel mist nu nog onafhankelijke bronnen, vooral voor die vier liedjes (ik tel er zelf vijf) lijkt het me goed dat er bronnen over schrijven dat dat van belang is voor een encyclopedie. Zonder bronnen is het vooral leuk voor de oma van Luan, maar daar schrijven wij niet voor. Edoderoo (overleg) 26 apr 2021 21:56 (CEST)
- Alleen al vanwege de discussie hierboven een eerste slag geslagen met wat bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2021 15:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is in ieder geval bebrond, waardoor de informatie verifieerbaar is. De bronnen zijn geen diepgravende analyses, maar bij andere kindacteurs doen we daar ook niet heel moeilijk over: er wordt over zijn rol en liedjes gepubliceerd, en dat biedt uiteindelijk toch enige relevantie. Daarom krijgt dit artikel het voordeel van de twijfel en behoud ik het. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 08:02 (CEST)
Fara Bellinga[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen hebben het enkel over het gezin als geheel, niet over alle familieleden afzonderlijk. Wellicht heeft het YouTube-kanaal van de familie wel enige relevantie, gezien alle aandacht door diverse controversies, maar dit artikel is een biografie over de moeder. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 21:42 (CEST)
- Voor verwijderen - Niets bijzonders, behalve dat het minderjarige kinderen exploiteert. Japiot (overleg) 8 mei 2021 12:54 (CEST)
- Het exploiteert kinderen? StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2021 19:09 (CEST)
- Voor verwijderen Ondermaats lemma. Het lemma De Bellinga's voldoet voor haar. Dit lemma bevat geen encyclopedisch toegevoegde informatie. HT (overleg) 10 mei 2021 00:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronloos artikeltje waarin de relevantie van de persoon niet duidelijk naar voren komt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 07:36 (CEST)
Daniel Bellinga[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen hebben het enkel over het gezin als geheel, niet over alle familieleden afzonderlijk. Wellicht heeft het YouTube-kanaal van de familie wel enige relevantie, gezien alle aandacht door diverse controversies, maar dit artikel is een biografie over de vader. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 21:42 (CEST)
- Voor verwijderen - Niets bijzonders, behalve dat het minderjarige kinderen exploiteert. Japiot (overleg) 8 mei 2021 12:54 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is sowieso een kwalitatief ondermaats lemma. Slecht geschreven. Het lemma De Bellinga's voldoet al. Dit lemma heeft geen toegevoegde waarde. HT (overleg) 10 mei 2021 00:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos en ondermaats artikel waarbij de relevantie evenmin is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 07:40 (CEST)
Lucilla Bellinga[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen hebben het enkel over het gezin als geheel (De Bellinga's), niet over alle familieleden afzonderlijk. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 22:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Kind van 6 jaar! Japiot (overleg) 8 mei 2021 12:50 (CEST)
- Voor verwijderen Of ze net zo muzikaal is als haar broer is een pov. Dat ze meer dan 100.000 abonnees heeft suggereert dat er betaald wordt en dat er op iets een abonnement is genomen . Het gaat echter niet meer dan om 'volgers' en dat 'volgen' is gratis. Of het er echt meer dan 100.000 zijn is de vraag. Bij gespecialiseerde bedrijven zijn aantallen volgers te koop. Of dat hier het geval is, is ongewis. Informatie over haar kan in het 'hoofdlemma' De Bellinga's. Het kind is verder zes jaar. Dan geldt WP:BLP. Het lijkt mij dat we kinderen van een dergelijke leeftijd in bescherming nemen en nog geen eigen lemma geven. HT (overleg) 10 mei 2021 00:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikeltje. Bovendien komt de relevantie van Lucilla niet duidelijk naar voren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 07:41 (CEST)
Luxy Bellinga[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen hebben het enkel over het gezin als geheel (De Bellinga's), niet over alle familieleden afzonderlijk. Daarbij is dit kind nog maar amper drie jaar... Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 22:22 (CEST)
- Over privacy gesproken: stel dat deze peuter straks volwassen wordt en zich dood schaamt om wat er allemaal over haar werd gepubliceerd toen ze nog nauwelijks wist dat ze bestond... Dit artikel is trouwens een heraanmaak.
Erik Wannee (overleg) 27 apr 2021 08:45 (CEST)
- Voor verwijderen Nog erger, kind van 3 jaar. Japiot (overleg) 8 mei 2021 12:52 (CEST)
- De artikelen over de kinderen zouden wat mij betreft sowieso verwijderd moeten worden. Het wel en wee van deze familie kan het beste gebundeld worden in het artikel De Bellinga's, dat overigens ook nog een flinke poetsbeurt nodig heeft. GeeJee (overleg) 8 mei 2021 22:35 (CEST)
- Voor verwijderen Er wordt in het lemma gerept over "50.000 abonnees". Dat suggereert dat er betaald wordt. Het 'abonnement' is echter gratis en feitelijk wordt 'volgers' bedoeld. Bij gespecialiseerde bedrijven zijn echter "aantallen volgers" te koop. Het is ongewis of alle genoemde 'abonnees' daarom authentiek zijn. De toegevoegde waarde van dit lemma is minimaal. Het 'hoofdartikel' De Bellinga's voldoet al. Daarnaast gaat het om een levend persoon. Dan is WP:BLP van toepassing. Ter bescherming van de privacy van een wel heel erg jong kind, zou Wikipedia terughoudendheid moeten betrachten met het schrijven van een apart lemma, zeker als de toegevoegde encyclopedische waarde ver te zoeken is. HT (overleg) 10 mei 2021 00:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikeltje over een driejarige. De relevantie van Luxy wordt nergens duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 07:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Na een bunker zijn er nu ook bedkers op een golfterrein te vinden. wekt de indruk van een reclamefolder. Verder lijkt het artikel gebaseerd te zijn op eigen kennis. Ik kan in ieder geval geen bronnen vinden om het artikel te verifiëren en de relevantie te staven. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 21:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
volgens de tekst 'zijn er nu' bedkers. Wat is 'nu'? En een woordkeus als 'hebben we dit bedekt' past ook niet in een encyclopedie, want wie is 'we'? Verder is het volkomen bronloos dus niets valt te verifiëren. Relevantie blijft dus ook ongewis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Catharina Ykens was een kunstschilder. Gezien RKD en de andere bronnen, lijkt ze voldoende relevant. Echter is dit artikel niet-neutraal geschreven. Bijvoorbeeld: net als zovelen, uiteraard een persoonlijke stijl, elk spoor van haar bijster. Ook wordt de lezer aangesproken met wat we weten. Mikalagrand (overleg) 26 apr 2021 21:16 (CEST)
Tegen verwijderen Zou zo maar een etalageartikel kunnen zijn. Ldhank (overleg) 27 apr 2021 07:38 (CEST)- Opmerking Er is na nominatie een doorverwijspagina van Catharina Ykens gemaakt en de genomineerde pagina heet nu Catharina Ykens II, daarom als zodanig aangepast. Ik vind het wel een vreemd gekozen naam overigens (aangezien II geen onderdeel van haar daadwerkelijke naam lijkt te zijn). Wat is hier je motivatie Ldhank? StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2021 10:15 (CEST)
- en:Catarina Ykens II, es:Catarina Ykens (II) RKD, Museo del Prado, UVA..., of google anders zelf even (vs. RKD, UVA, es:Catarina Ykens I). Ldhank (overleg, 27 apr 2021 10:17) (CEST)
- Ah, dat had ik niet gezien. Ik vind het met Catarina Ykens-Floquet als enige andere schilderes een wat curieuze constructie, maar soit. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2021 11:00 (CEST)
- Zeker weten doe ik het niet, maar ik acht het waarschijnlijk dat dit onderscheid is aangebracht in de kunstwereld, om reden: twee Catharina Ykens, die allebei bloemschilder zijn, en leefden in dezelfde periode. Ldhank (overleg) 27 apr 2021 11:08 (CEST)
- Ah, dat had ik niet gezien. Ik vind het met Catarina Ykens-Floquet als enige andere schilderes een wat curieuze constructie, maar soit. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2021 11:00 (CEST)
- en:Catarina Ykens II, es:Catarina Ykens (II) RKD, Museo del Prado, UVA..., of google anders zelf even (vs. RKD, UVA, es:Catarina Ykens I). Ldhank (overleg, 27 apr 2021 10:17) (CEST)
- Tegen verwijderen De schrijfstijl is atypisch voor WP maar is niet van die aard dat het artikel leest als niet-encyclopedisch. Voor de rest toch een gewoon een goed artikel. Johanraymond (overleg) 27 apr 2021 16:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik sluit me aan bij Johanraymond. Mocht iemand zich storen aan bepaalde passages in het artikel, dan kan dat eenvoudig zelf verholpen worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 08:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel mist opmaak en heeft geen bronvermelding, wat voor een claim over 'goed ontvangen' - weten we dat al 3 dagen na première? - wel gewenst is. Qua inhoud is het misschien net voldoende voor een beginnetje, maar zou er zeker nog meer bij mogen. Encycloon (overleg) 26 apr 2021 23:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
deze twee zinnetjes zijn echt te weinig. Je komt vrijwel niets over de serie te weten: waar is de serie gemaakt, door wie, hoeveel afleveringen, zijn er recensies? Dit is zo geen artikel, en dus heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 08:11 (CEST)
Bevat momenteel alleen een infobox, dat maakt nog geen artikel. Daarnaast betreft het een recent opgestart onderdeel van Red Bull Racing, waardoor een eigen artikel mogelijk sowieso te vroeg komt. – Encycloon (overleg) 26 apr 2021 23:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet verder gekomen dan een infobox. Daarmee is het dus niet eens een artikel. De relevantie blijft volkomen onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 08:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – We komen alleen te weten dat het een wijk is en dat er mogelijk ooit (bron?) galgen gestaan hebben. Dat is te weinig om bestaansrecht te hebben. – Encycloon (overleg) 26 apr 2021 23:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 08:16 (CEST)