Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220822

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/08; af te handelen vanaf 05/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De Vreese - Van Loo nv[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Betreft een verlengde nominatie. Het artikel bevat te veel onduidelijkheden en triviale info, en het brongebruik is doorgaans niet erg efficiënt. De E-waarde is er mogelijk wel, maar het is moeizaam, en het artikel lijkt soms meer bedoeld als stadspromo dan als encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2022 07:50 (CEST)[reageer]

Ik vond 1 zin die niets met het bedrijf van doen had, die heb ik weggehaald (inclusief de bron). Voor de rest lees ik er geen stadspromo in, hooguit een uitbundige beschrijving van Vlaamse cultuurgeschiedenis. Dat is grotendeels ook het doel van een encyclopedie, zolang het maar niet te uitbundig is. Urinoise (overleg) 22 aug 2022 08:28 (CEST)[reageer]
Ik wist ook niet goed hoe het te omschrijven, maar 'uitbundige beschrijving' is wel een goeie. Het enthousiasme voor dit onderwerp heeft gezorgd voor iets te veel opsmuk die weinig toevoegt aan de boodschap. Zie ook deze discussie, waarbij ook veel wordt beweerd over de toeristische waarde van de koek maar waarvoor nauwelijks enig bewijs wordt overhandigd. In combinatie met de magere bronnen - het bedrijf heeft 150 jaar bestaan maar er lijken alleen bronnen van de afgelopen paar jaar te zijn - wringt het allemaal toch wel wat. In de discussie was dan ook veel twijfel over de E-waarde. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2022 08:49 (CEST)[reageer]
Er speelt zich hier ook wel het bekende probleem dat Belgische publicaties veel minder gedigitaliseerd zijn als dat we in Nederland gewend zijn... Ik vermoed dat er vast veel en vroeg over op papier gepubliceerd is, maar dat we het gewoon niet online kunnen vinden. Ik heb iig net per email nog twee hengeltjes uitgezet, hopende zo wat meer ingescande publicaties te verkrijgen. — Chescargot ツ (overleg) 24 aug 2022 14:30 (CEST)[reageer]
Zou een foto van de permanente opstelling in stadsmuseum helpen om het waarde aan te tonen? Als ik de foto maak kan ik die rechtenvrij uploaden naar Commons. In dat opstelling zijn er niet alleen oude traditionele producten van het bedrijf, maar ook oude reclameposters, minstens 1 ontworpen door Herman Verbaere (inclusief handtekening erop). Ik bezit zelf ook exemplaren van die posters in mijn gigantisch archief. De De Vreese Van Loo waren goede vrienden met hem en ze hebben nog heel wat van zijn originele schilderijen. Pat2dv (overleg) 22 aug 2022 10:42 (CEST)[reageer]
Vraag even na hoe het zit met de rechten *op* die posters. Het zit altijd ingewikkeld met "afgeleid werk". Mogelijk heeft een eigen website over deze historie wel meer zin dan een artikel in de encyclopedie, op een eigen website kun je ook veel meer met foto's doen dan in een vrije licentie encyclopedie. Urinoise (overleg) 22 aug 2022 11:44 (CEST)[reageer]
In het algemeen ja, maar hier betreft een bedrijf die een belangrijk deel is van de industriële erfgoed van de wereldwijd peperkoekgeschiedenis, niet zomaar een of andere bakkerij. Dus er is wel waarde voor een encyclopedie. Ik ben ook van plan om een artikel op Wikipedia te schrijven voor Top Bronnen, die nog ontbreekt. Het was het eerste bedrijf ooit die in België begonnen is met mineraalwater in flessen te verkopen (idee van zijn eigenaar François Hoebeke, ook ontdekker van de belgische formule van de veilige lucifer), en was ooit de grootste van België. Niemand heeft daar nog een Wikipedia artikel van gemaakt, maar de historisch waarde is heel hoog.
Fernand Hanus met textiel, François Hoebeke met mineraalwater, Jan Leonardus Moortgat met bier, Henri De Vreese met peperkoek, waren allemaal belgische industriëlen die historisch zijn binnen hun eigen markt. Vandaar hun waarde voor een Wikipedia artikel. Pat2dv (overleg) 22 aug 2022 12:24 (CEST)[reageer]
Er moet inderdaad bewijs voor zijn, maar toeristische waarde van een koek kan er zeker zijn, denk maar aan bijv. Deventerkoek. ;-) Mondo (overleg) 22 aug 2022 12:53 (CEST)[reageer]
Dat de bronnen van de laatste 15 jaar zijn is niet relevant. Er kan altijd onderzoek gedaan worden naar minder beschreven onderwerpen uit de geschiedenis. De waardering en E-waarde van onderwerpen kan naar de loop van de tijd anders worden. Met het terugkijken wordt pas ontdekt hoe belangrijk/bijzonder het bedrijf was. Veel onderwerpen werden indertijd zo gewoon beschouwd dat er toen geen artikelen over geschreven werden.Smiley.toerist (overleg) 24 aug 2022 11:35 (CEST)[reageer]
Ik heb een zoekaktie gedaan op Belgicapress en het resultaat waren 13 hits. Het betrof vijfmaal reclame voor de peperkoek St.-Laurent en hun nieuwe loge, het bedrijf verkocht in 1942 een bureelkast (6 hits) en in 1948 een bakoven bij de annonces. In 1944 is er een brand geweest, het bedrijf produceerde toen rantsoenkoeken voor Winterhulp. Er was in de pers dus nauwelijks aandacht voor dit bedrijf. Akadunzio (overleg) 24 aug 2022 17:17 (CEST)[reageer]
Dat zal ook juist hetzelfde geweest zijn voor de andere peperkoekbedrijven. Top Bronnen was de eerste en grootste mineraalwater bedrijf in België, en toch bijna alle resultaten zijn hun eigen reclame. Maar niemand kan zeggen dat Top Bronnen niet relevant is. Ik ga trouwens daar ook ooit een artikel van maken. Pat2dv (overleg) 24 aug 2022 18:45 (CEST)[reageer]
Ik denk inderdaad dat Top Bronnen niet relevant zijn. Je kan de eerste zijn, maar als niemand dit opmerkt ben je helaas niet relevant. Ik denk dat dit ook zo is voor de peperkoekbakkers. Als de enige bronnen je eigen bedrijf zijn ben je helaas niet relevant. Akadunzio (overleg) 25 aug 2022 00:21 (CEST)[reageer]
Wikipedia is geen maatstaf van relevantie, gepubliceerde bronnen wel. Er zijn letterlijk tientallen artikels over Top Bronnen gepubliceerd op boeken , tijdschriften en kranten, dat spreekt voor zicht.
Een reden waarvoor vaak geen Wikipedia artikels bestaan voor bekende bedrijven en figuren is dat veel informatie is in handen van massa verzamelaars/handelaars en heemkringen. Beide willen niks gratis publiceren waarvoor ze niks verdienen. Wikipedia is gratis dus valt uit de boot, maar materiaal van die bedrijven wordt vaak verkocht tussen verzamelaars en artikels worden gepubliceerd op bronnen achter abonnementen en betalingen. Pat2dv (overleg) 28 aug 2022 02:32 (CEST)[reageer]
Volgens mij is dit geen stadspromo, maar promo voor een familiebedrijf. Het zou beter zijn dat iemand buiten de familie dit bedrijf probeert te beschrijven. De peperkoekindustrie wordt alleszins door geschiedkundigen weinig beschreven. Aan de relevantie ervan kan dus getwijfeld worden. Akadunzio (overleg) 24 aug 2022 16:51 (CEST)[reageer]
Is nu al een jaar eigendom van Vondelmolen, dus eigenlijk bestaat het bedrijf niet meer, en is een brood voor industriële erfgoed door de betekenis van het bedrijf voor geschiedenis van peperkoek. Pat2dv (overleg) 24 aug 2022 17:55 (CEST)[reageer]
Zo werkt het niet hoor. Dit bedrijf bestaat nog steeds. Het heeft gewoon een andere eigenaar. En wat bedoel je met "en is een brood voor industriële erfgoed door de betekenis van het bedrijf voor geschiedenis van peperkoek"? Kan je dat in het Nederlands vertalen? Akadunzio (overleg) 25 aug 2022 23:21 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Er zijn geen onafhankelijke bronnen die de de relevantie aantonen; Akadunzio (overleg) 25 aug 2022 00:38 (CEST)[reageer]
Je geeft niet op, eh? ;-) Artikel staat al op dat De Vreese Van Loo en Vondelmolen de laatste 2 industriële peperkoekproducenten zijn die overleven.
Al op basis van het feit dat De Vreese Van Loo met hun eigen recepten en eigen productiesysteem geschiedenis hebben gemaakt in peperkoekproductie zou al genoeg moeten zijn. De producten zijn zo populair dat Vondelmolen zal die gewoon blijven produceren met De Vreese van Loo recepten en merknamen.
Als je echt zoveel interesse hebt in dit geschiedenis, kom eens kijken in Lokeren. Pat2dv (overleg) 25 aug 2022 01:29 (CEST)[reageer]
Dus gewoon alleen belangrijk in Lokeren. De rest van het land besteedt er geen aandacht aan. Akadunzio (overleg) 27 aug 2022 23:10 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Er zijn voldoende positieve argumenten om het artikel te bebouden - Zie Overleg:De Vreese-Van Loo Geertivp (overleg) 25 aug 2022 13:52 (CEST)[reageer]
Neutraal Neutraal vooralsnog. Ik heb al eerder aangegeven dat het gezien de historie en gezien de vermeende “vermaardheid” er toch relatief weinig over het bedrijf of hun producten geschreven is, te vinden is in bronnen, buiten Lokeren althans. Wereldberoemd in Lokeren, daarbuiten echt een stuk minder, mede omdat een concurrent een veel grotere marktpositie heeft en had al die jaren. En dan praat ik vooral over de na oorlogse jaren als er dus maar twee grote peperkoek producten zouden zijn geweest in België. Er lijkt ook weinig info te zijn mbt de activiteiten in Brussel voor de oorlog. Wie runde dat? Hoe was de logistiek geregeld richting Europa en Amerika? Daar moeten toch ook transporteurs etc bij betrokken zijn geweest. Werd de peperkoek verkocht onder dezelfde naam? Of ging het om voedingsstoffen en zo ja welke. Is Brussel tijdens of na de oorlog opgeheven wellicht? Dit soort informatie zou wellicht nuttig en van toegevoegde waarde zijn. Neeroppie (overleg) 27 aug 2022 08:42 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Er is meer dan aangetoond dat dit bedrijf E is. Het artikel mag er zijn in deze staat, bedank aan iedereen die hier toe heeft bijgedragen. Themanwithnowifi (overleg) 27 aug 2022 18:12 (CEST)[reageer]
Probleem is dat daar niets over is gepubliceerd en dat dit dus niet relevant is. Ik weet niet wat je na-oorlogs noemt, maar Vondelmolen nam in de jaren 60 tientallen concurrenten over en was pas later marktleider. Althans toch volgens hun website. Dus ook al geen onafhankelijke bron. Voordien waren er meer dan honderd verschillende peperkoekenbakkers. Akadunzio (overleg) 27 aug 2022 23:04 (CEST)[reageer]
Moest zeker nationaal en internationaal bekend zijn, de grootste volume was nochtans voor de Franse markt, en er zijn nu altijd verzamelaars van De Vreese - Van Loo memorabilia buiten België. En Henri De Vreese was niet alleen eigenaar van De Vreese - Van Loo, maar ook stichter en voorzitter van bakkersbond Lokeren, voorzitter van bakkersbond Oost-Vlaanderen, en bestuurslid bakkersbond België. Op die posities geraak je niet zomaar tenzij je bedrijf een erkende sterke marktleider is. Hij was ook eerste schepen van Lokeren 1926-1938 (moest stoppen door ernstige ziekte en is kort daarna overleden). Pat2dv (overleg) 28 aug 2022 02:25 (CEST)[reageer]
Dit is een lastig onderwerp. De relevantie staat niet als een paal boven water. Er zijn veel losse plukjes in voornamelijk regionale bronnen. Blijkbaar is er geen gezaghebbend journalistiek of anderssoortig medium geweest dat de fabriek interessant genoeg vond om er een beschrijvend werk aan de wijden. Dan moeten wij dat ook niet gaan doen. Een encyclopedie kent geen relevantie toe, maar neemt hem over. hiro the club is open‍ 27 aug 2022 23:15 (CEST)[reageer]
Het is peperkoek, een heel specifiek product, alles die erover gepubliceerd wordt blijft meestal binnen media over voeding, toerisme, of heemkringen. Er is meer geschreven op externe media over De Vreese - Van Loo dan over Vondelmolen, dus elke redenering hier gegeven om deze pagina niet te behouden is dan ook een reden om het artikel van Vondelmolen te nomineren voor verwijdering. Op dit moment heeft het artikel van De Vreese - Van Loo al veel meer externe bronnen en informatie dan die van Vondelmolen. Pat2dv (overleg) 28 aug 2022 02:16 (CEST)[reageer]
Dat Vondelmolen mogelijk niet relevant genoeg is voor een artikel, zegt niets over dit artikel. Het aantal bronnen zegt ook niet zoveel, als al die bronnen primair zijn, of van regionale en/of weinig gezaghebbende aard zijn. Ook heel specifieke zaken kunnen in meer gezaghebbende bronnen beschreven worden. Ik schrijf over zaken die zich redelijk in een niche bevinden en weet daar soms de juiste bronnen voor te vinden voor een artikel. Soms niet en dan trek ik de conclusie dat ik een ander onderwerp moet kiezen. hiro the club is open‍ 28 aug 2022 02:31 (CEST)[reageer]
Er zijn een aantal feiten die een vrij goede idee geven over de relevantie van dit bedrijf:
-eigenaar Henri De Vreese was stichter en voorzitter bakkersbond Lokeren, voorzitter van bakkersbond Oost-Vlaanderen, bestuurslid bakkersbond België, en eerste schepen van Lokeren, tussen nog andere posities, daar geraak je niet zomaar tenzij je heel goed bekend bent in je beroep
-permanente tentoonstelling vintage De Vreese - Van Loo producten en reclame in museum Lokeren
-toeristische bezoeken met gids in Lokeren bezoeken altij de locaties en geschiedenis van De Vreese - Van Loo
-vintage memorabilia van De Vreese - Van Loo wordt verhandeld tussen verzamelaars, veel ervan buiten België (Delcampe, ebay)
-grote De Vreese - Van Loo archief in stadsarchief Lokeren
-nog veel groter De Vreese - Van Loo archief op provinciaal/nationaal niveau
-locatie van eerste De Vreese bakkerij is onroerend erfgoed van Lokeren juist door de geschiedenis van De Vreese - Van Loo Pat2dv (overleg) 28 aug 2022 02:49 (CEST)[reageer]
    • het feit dat iemand voorzitter van een branchegroep of gilde wordt of gekozen wordt zal vooral afhangen van deskundigheid, uitstraling, verbale kwaliteiten en niet te vergeten ijdelheid om de functie te bekleden. Er zijn genoeg directeuren en/ of eigenaren die een bestuursfunctie niet ambiëren omdat men ofwel geen tijd heeft of men ambieert het niet. Het zegt dus helemaal niets over het bedrijf of de organisatie waar iemand voor werkt of voor staat. Mbt die archieven : Als er een archief is op provinciaal en nationaal niveau , waarom komt dat dan niet naar boven en bovenal wat betreft het dan?? Er is duidelijk veel minder geschreven over De Vreeze dan over Vondelmolen toch? Dat moet een reden hebben en dan kom je snel uit op relevantie in de ogen van de media. Neeroppie (overleg) 28 aug 2022 09:22 (CEST)[reageer]
      Totaal niet akkoord dat het niets zegt over het bedrijf. Er waren toen veel meer bakkers actief dan nu (duizenden?) in Oost-Vlaanderen en België, het is geen loterij waar ze een naam uit een hoed halen om voorzitter te kiezen.
      En over Vondelmolen vindt ik zelf niet meer bronnen dan over De Vreese - Van Loo, zeker niet in het nieuws. Pat2dv (overleg) 28 aug 2022 10:20 (CEST)[reageer]

@Pat2dv: is er nergens een interview met Henri de Vreeze of van 1 zijn nazaten te vinden? Heb je nog iets kunnen vinden mbt het kantoor in Brussel? Want dat zou de claim mbt export naar Frankrijk , Amerika etc kunnen staven. Neeroppie (overleg) 28 aug 2022 10:40 (CEST)[reageer]

Er zijn heel wat interviews en foto's in krant gekomen, ik heb door de jaren heel wat gezien en gelezen, maar met veel krantenknipsels werd geen naam of datum van krant geschreven, dus ik ben detective aan het spelen om te zien vanwaar die zijn gekomen.
Over dat verkoop naar Frankrijk, heel vaak worden de vintage etiquetten vanuit Frankrijk te koop aangeboden, resten van import, en ik heb zelf een paar online verdelers in Frankrijk gezien die nog actief waren tot aan de overname. Op zijn lijkrede (link in artikel) staat al een vermelding over Amerika, maar ik moet nog extra bronnen zoeken. Ik heb foto's van het gebouw in Brussel en was geen kleine buurtwinkel, maar een volle gebouw van bureaus met receptie, ik zal die ook posten.
https://www.agra.fr/agra-innovation/belgique-le-producteur-de-pain-depices-vondelmolen-rachete-de-vreese-van-loo
Hier een oude factuur van 1939 verkocht in Wallonie: https://www.delcampe.net/en_GB/collectables/invoices-commercial-documents/belgium/1900-1949/lokeren-st-laurents-n-v-de-vreese-van-loo-s-a-1939-229006711.html
Etiquette verkocht in Frankrijk: https://www.delcampe.net/en_GB/collectables/labels/other--unclassified/etiquette-pain-d-epice-ou-epices-au-miel-normandy-de-vreese-van-loo-a-lokeren-belgique-267314102.html
Oude bonnen van set verkocht in Henegouwen door verzamelaar in VK: https://www.delcampe.net/en_GB/collectables/trade-cards/unclassified/chromos-henri-de-vreese-lokeren-premie-bon-collection-la-poste-timbre-drapeau-n-2-france-946412063.html
Oude etiquette verkocht in Frankrijk: https://www.delcampe.net/en_GB/collectables/advertising/belgique-emballage-couque-royale-saint-laurent-fondant-ppp5831-467800346.html
Nog 1: https://www.delcampe.net/en_GB/collectables/advertising/st-laurent-tutti-frutti-etiquette-label-n-v-de-vreese-van-loo-lokeren-b139-256322052.html
En ook: https://www.delcampe.net/en_GB/collectables/advertising/lokeren-de-vreese-van-loo-st-laurents-biscuits-wardebon-1935-1072695076.html
https://www.delcampe.net/en_GB/collectables/labels/other--unclassified/2-oude-etiketten-lokeren-devreese-van-loo-st-laurent-ontbijtkoek-en-honey-cake-1114655354.html
https://www.delcampe.net/en_GB/collectables/labels/other--unclassified/oud-etiket-lokeren-devriese-van-loo-st-laurents-dessertbeschuiten-1114628420.html
https://www.delcampe.net/en_GB/collectables/labels/other--unclassified/oud-etiket-lokeren-devriese-van-loo-st-laurents-biscottes-de-menage-menage-beschuit-1114628969.html
Ik kan zo de hele dag doorgaan, maak je krijgt een idee. Ik ga in het archief die in het provinciale en nationale archief zit kijken om de facturen voor export te zoeken, dat is nog beter want zal direct wat getallen geven. Pat2dv (overleg) 28 aug 2022 19:10 (CEST)[reageer]
Pas op dat je geen eigen onderzoek gaat uitvoeren. Per onze richtlijn WP:GOO is dat niet toegestaan. Maar dat ga je wel doen door zelf facturen en verzamelingen op te zoeken en daaruit relevantie te destilleren. Ik geloof graag dat die facturen er zijn en dat verzamelaars op zoek zijn naar etiketten. Maar die losse facturen en verzamelobjecten zijn geen gezaghebbende publicaties die het bedrijf beschrijven. hiro the club is open‍ 28 aug 2022 21:04 (CEST)[reageer]
Als ik goed begrijp volgens een stuk discussie hier (tegen het einde), dat is niet de betekenis van "geen originele onderzoek". Dus feiten vinden die bestaan en publiek zijn is wel toegelaten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Uit_welk_jaar_komt_deze_foto?
Ik ga hier gewoon verder tot het goed genoeg is om te publiceren, want het is al overduidelijk dat de e-waarde aanwezig is. Indien nodig zal ik het artikel tijdelijk verplaatsen tot mijn gebruikersruimte tot het klaar is, maar ik acht dat niet meer nodig aangezien hoe ver het artikel als is, en dat er al duidelijk meer steun is voor behoud dan er tegen. Pat2dv (overleg) 28 aug 2022 21:26 (CEST)[reageer]
Je kunt inderdaad best feiten verifiëren. Maar verwacht daar niet teveel van; relevantie aantonen is een ander verhaal. Dat gaat met facturen en verzamelobjecten maar heel moeilijk lukken, if at all.
De relevantie, of e-waarde, is nog niet "overduidelijk" aanwezig maar wordt nog altijd in twijfel getrokken door meerdere personen. Ik zie ook helemaal niet méér steun voor behoud dan verwijderen. Merk op dat hier geen stemmen geteld maar argumenten uitgewisseld worden. hiro the club is open‍ 28 aug 2022 21:37 (CEST)[reageer]
Ook "neutrale, gezaghebbende publicaties" is een grijze zone. In het echte leven ben ik een redelijk publiek fotograaf en heb veel contacten binnen de pers, ik kan altijd iemand even bellen om een interview of artikel te arrangeren. Hetzelfde artikel kan daarna gebruikt worden om iemand zijn relevantie aan te tonen.
Naar het archief van een krant te gaan om een krantartikel te vinden is in feite niet zo anders dan naar het rijksarchief te gaan om oude brieven en facturen te vinden. Beide zijn onderzoek van publieke informatie.
Ik kan ook een boek schrijven en publiceren met de data, om daarna te gebruiken als bron. Pat2dv (overleg) 28 aug 2022 21:37 (CEST)[reageer]
De betrouwbaarheid van interviews staat niet als een paal boven water. Niet in de laatste plaats omdat de geïnterviewde het gesprek kan sturen, waardoor er heel wat af te dingen valt op de onafhankelijkheid. Als een journalist van een onafhankelijk en gezaghebbend medium een artikel wijdt aan een onderwerp, dan doet de aanleiding tot het schrijven van dat artikel er naar mijn mening niet zo gek veel toe. Telefoontje, persoonlijke interesse, maatschappelijke ontwikkeling... Als het eindproduct staat als een huis, dan kan daar weinig mis mee zijn. Blijkt het een artikel te zijn dat even snel in elkaar is gezet om een beoordeling op Wikipedia voor te zijn, dan zal zo iemand vlug genoeg door de mand vallen - goede kans dat dat ook ons gaat opvallen.
Je kunt zelf een boek schrijven, zeker. Dat is zelfs de juiste route. Een encyclopedie publiceert geen nieuwe zienswijze of interpretatie (WP:GOO) maar wat elders al gepubliceerd is. Een encyclopedie kan nooit de eerste plaats van publicatie zijn. Onze taak is het verspreiden van kennis, niet het genereren ervan. hiro the club is open‍ 28 aug 2022 21:46 (CEST)[reageer]
Dat is niet de betekenis van "encyclopedie":
https://www.encyclo.nl/begrip/encyclopedie
In elke geval een Wikipedia artikel is geen teken van relevantie: er zijn veel klein en onbekende zaken en mensen die een artikel hebben, en veel historische bedrijven en mensen die nog geen artikel hebben, maar wel andere publicaties die boven Wikipedia staan. Voorbeeld: François Hoebeke van Top Bronnen was zowel de uitvinder van de Belgische veilig lucifer alsof de eerste die mineraalwater in flessen begon te verkopen. Er zijn geen Wikipedia artikels over François Hoebeke of Top Bronnen, maar die lucifers en mineraalwater worden elke dag door miljoenen mensen in België en daarbuiten gebruikt. DAT is relevantie.
Elke dag tientallen duizenden mensen eten peperkoek gemaakt door De Vreese - Van Loo volgens de recepten van 1870, zelf als ze dat niet weten. Pat2dv (overleg) 28 aug 2022 22:06 (CEST)[reageer]
Nee..... Een encyclopedie vertelt na wat anderen reeds gepubliceerd hebben (secundaire bronnen!). We gaan niet zelf dingen publiceren. Geen idee wie die lucifer heeft bedacht, maar als niemand ooit een publicatie heeft geschreven waarin Hoebeke als uitvinder van die lucifer wordt vermeld, gaan wij dat ook niet doen, ongeacht hoeveel archiefstukken je er over vindt. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 22:13 (CEST)[reageer]
Er zijn wel letterlijk over 20 gepubliceerde boeken en nog veel tijdschriften waar de geschiedenis van Hoebeke en de lucifers en mineraalwater geschreven is, dus geen enkel probleem om een artikel hier te maken, heb gewoon nog geen tijd ervoor. Is een project voor later, wanneer De Vreese - Van loo al veiliger is.
Ik bezit een eigen bibliotheek van over 3000 boeken (al richting 4000), alles erin al gelezen. Gepubliceerd tussen begin 18de eeuw en 2022. Ook duizenden tijdschriften. Pat2dv (overleg) 28 aug 2022 22:29 (CEST)[reageer]
Een krantenartikel opduikelen is wel degelijk iets anders dan een factuur of brief opduikelen. In een krantenartikel heeft iemand anders reeds de feiten bekeken, onderzoek gedaan, conclusies etc getrokken; een brief of factuur echter is een primaire bron waarover geen analyse is gedaan, en dat ga je dan waarschijnlijk dus zelf doen. En dat mag dus niet. (en ja, ik weet het, ook niet elk krantenartikel is even goed en doorwrocht, maar je moet ergens een grens trekken.) Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 22:00 (CEST)[reageer]
Ik heb wel krantartikels over De Vreese - Van Loo, maar de meerderheid werd afgeknipt zonder de bron en datum te noteren en gewoon in een oude album gestoken. Dus dat is nu mijn taak om te vinden waar en waneer die gepubliceerd zijn.
Zal gewoon verder noteren wat ik in die artikels vind. Pat2dv (overleg) 28 aug 2022 22:09 (CEST)[reageer]
Ja, dat is wel balen. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 22:13 (CEST)[reageer]
Ja..want de boekhouding zal echt niet kunnen zorgen voor relevantie. Ik heb het al eerder gezegd: Als dit bedrijf echt een bekende representant zou zijn geweest van de peperkoekindustrie dan zou er meer te vinden moeten zijn dan tot nu toe op tafel is gekomen. In een aantal bronnen komt bovendien duidelijk naar voren dat blijkbaar de concurrent interessanter wordt gevonden want daar wordt dan meer over gezegd/geschreven. Bovendien ..als Henri de Vreese zo’n belangrijk persoon binnen de bakkersbranche qua voorzitterschap, bestuurslid etc is geweest dan had daar iemand of een krant daar vast en zeker wel iets van gevonden. In 150 jaar bestaanshistorie is het echt tot nu best wel magertjes qua onafhankelijke bronnen die iets over het bedrijf schrijven en dat wijst er op dat de importantie mogelijk beperkt is gebleven tot de plaats of de nabije regio misschien. Mogelijk dat het bedrijf uiteindelijk meer toeleverancier geworden is dan een bekende producent van specifieke peperkoek. Dat levert altijd minder publiciteit op want toeleveranciers van iets zijn er genoeg in de wereld en dan kom je als bedrijf helaas snel in de categorie 13 in een dozijn, ondanks wat leuke historie en mooie oude foto’s. Maar er is nog tijd. Neeroppie (overleg) 28 aug 2022 22:11 (CEST)[reageer]
Dat bronnen niet gepost zijn betekent niet dat ze niet bestaan, gewoon dat ze NOG niet gepost zijn. Zie p.7 boven:
https://uurl.kbr.be/1369546
We spreken van een bedrif die zijn absoluut hoogtepunt had tussen 1910 en 1950, wanneer het meer dan 200 eigen merk producten verkocht. Alles toen gepubliceerd is op papier. Pat2dv (overleg) 28 aug 2022 22:19 (CEST)[reageer]
Onder dezelfde redenering zou dan dit artikel ook moeten verdwijnen, enige bron is de pagina van het bedrijf zelf.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vondelmolen
Het artikel De Vreese - Van Loo heeft al betere bronnen dat die van Vondelmolen. Tot de fusie met Vondelmolen bestond ook devreese.be met de hele geschiedenis van het bedrijf. Pat2dv (overleg) 28 aug 2022 23:40 (CEST)[reageer]
Zoals eerder gezegd: Dat Vondelmolen mogelijk niet relevant genoeg is voor een artikel, zegt niets over het artikel over De Vreese - Van Loo. Verder moet je bronvermelding niet verwarren met de beschikbaarheid van bronnen. In het artikel over Vondelmolen zijn geen bronnen vermeld (een externe link is geen bron), maar dat wil niet zeggen dat die bronnen er niet zijn. Hiermee wil ik niet zeggen dat die bronnen er wél zijn, slechts dat er een verschil is tussen vermelding en beschikbaarheid. hiro the club is open‍ 28 aug 2022 23:49 (CEST)[reageer]
Maar het verschil is dat je sneller geneigd bent aan te nemen dat bronnen voor Vondelmolen bestaan, terwijl je niet hetzelfde voor De Vreese - Van Loo doet, zoals je berichten hier. Maar er bestaan zeker zoveel bronnen voor De Vreese - Van Loo als voor Vondelmolen. In mijn eigen archief heb ik zelf meer neutrale bronnen over DVVL dan over Vondelmolen, dus op basis van alleen mijn eigen archief zou iemand zelf kunnen denken dat DVVL toen belangrijker was dan Vondelmolen. Vandaar dat een brede waaier aan bronnen belangrijk is om een neutrale standpunt te krijgen. Pat2dv (overleg) 29 aug 2022 00:20 (CEST)[reageer]
Hoe kom je erbij dat ik sneller geneigd ben om aan te nemen dat er bronnen bestaan die Vondelmolen beschreven hebben? Zoals ik schreef: "Hiermee wil ik niet zeggen dat die bronnen er wél zijn, slechts dat er een verschil is tussen vermelding en beschikbaarheid." Ik heb helemaal geen mening gegeven, positief noch negatief, over de relevantie van Vondelmolen. Wat ik wel heb gedaan, is uitleggen dat als er in een artikel geen bronnen vermeld zijn, je daaruit niet de conclusie kunt trekken dat er dus geen bronnen beschikbaar zijn.
Je schrijft dat je in je archief meer neutrale bronnen over DVVL hebt dan over Vondelmolen. Maar als ik kijk naar de bronnen die je tot nu toe aangedragen hebt, zowel hier als op de overlegpagina van het artikel, dan zijn dat bronnen die ongeschikt zijn om de relevantie aan te tonen. hiro the club is open‍ 29 aug 2022 00:30 (CEST)[reageer]
Omdat, zoals eerder hier uitgelegd, veel van de bronnen zijn uitgeknipte krantartikels die werden zonder naam van bron en publicatiedatum bewaard. Daarvoor ben ik eerst de naam en datum van elke publicatie aan het zoeken, zoals ik eerder gedaan heb met het artikel Henri Loos die al behouden is. Pat2dv (overleg) 29 aug 2022 00:53 (CEST)[reageer]
Tussen 1910 en 1950 vind je nauwelijks onafhankelijke bronnen die berichten over dit bedrijf. Dat toont gewoon aan dat dit bedrijf niet relevant is. Het artikel dat er nu is bestaat gewoon uit een samenraapsel van van het bedrijf afhankelijke bronnen,. Akadunzio (overleg) 1 sep 2022 00:15 (CEST)[reageer]
Correctie: je vindt ze niet.
En met duizenden bakkers in België, je bedrijf moet genoeg gekend zijn om bestuurslid zijn van de Belgisch bakkersbond. Het is al duidelijk dat dit geen lokaal klein bedrijf was. Al in het feit dat het 151 jaar werd en 1 van de laatste 2 peperkoekbedrijven is moet al een idee geven van relevantie.
Trouwens, ik vind geen interviews of grote artikels over Vondelmolen uit die jaren. Pat2dv (overleg) 1 sep 2022 09:47 (CEST)[reageer]
Zoals eerder gezegd: Dat Vondelmolen mogelijk niet relevant genoeg is voor een artikel, zegt niets over het artikel over De Vreese - Van Loo. hiro the club is open‍ 1 sep 2022 09:51 (CEST)[reageer]
Zoals gezegd, dat de nominator geen bronnen vond zegt niks over het bestaan van die bronnen. Hij had ook mijn artikel Henri Loos genomineerd omdat hij zogezegd geen bronnen over hem vond, en kijk hoe dat is uitgedraaid. Wanneer ik niks over een thema weet ben ik slim genoeg om mijn mond dicht te houden. Wanneer ik veel weet ben ik niet meer te stoppen.
Ik ben zelf ooit jarenlang senior moderator geweest in een grote internationale internet forum met over 400.000 actieve gebruikers. Ik begrijp wel in welke positie moderatoren zich vaak kunnen vinden tussen 2 kanten. Pat2dv (overleg) 1 sep 2022 19:18 (CEST)[reageer]
Je geeft hoog op over jezelf. Duizenden boeken, hoge opleidingen en jarenlang senior moderatorschap... Dat is heel mooi, ik ben blij dat je zo zelfverzekerd bent. Niet iedereen heeft dat geluk. Maar ook hier geldt dat dat niets zegt over het artikel over DVVL. Dat blijft namelijk problematisch. Hoe staat het met het opzoeken van de namen en datums van de uitgeknipte krantenartikels? Die gaan ons meer helpen dan wijzen naar de discutabele relevantie van andere artikelen. hiro the club is open‍ 1 sep 2022 19:26 (CEST)[reageer]
Ik ben eraan bezig, maar ik ben nog niet met pensioen, eh, mijn tijd is beperkt. Artikel wordt nog verder opgebouwd. Pat2dv (overleg) 4 sep 2022 21:36 (CEST)[reageer]
In dat geval wil ik voorstellen dat het artikel in jouw kladblok wordt geplaatst. Dat geeft je alle gelegenheid om zonder tijdsdruk verder te werken aan het artikel. Tegen de tijd dat je de informatie van de bronnen bij elkaar hebt gesprokkeld, kan het via WP:TERUG dan eventueel alsnog gepubliceerd worden. hiro the club is open‍ 5 sep 2022 03:02 (CEST)[reageer]

Het artikel is inmiddels aangevuld en aangescherpt met een drietal extra artikelen die verhandelen over de geschiedenis van de peperkoek in Vlaanderen en waarin De Vreese-Van Loo van 1870 tot 2005 uitgebreid besproken wordt ter illustratie van hoe de traditionele peperkoek vervaardigd werd en hoe de markt zich ontwikkelde en hoe en waarom DVVL als bedrijf ontstond en standhield. Met deze artikelen kan eea best nog wat aangescherpt worden (vragen daartoe op OP vh artikel welkom), maar is de E mi nu wel ruimschoots aangetoond. Alles wat nu nog komt, is bonus. — Chescargot ツ (overleg) 2 sep 2022 23:54 (CEST)[reageer]

@ Chescargot : om welke bronnen gaat het ? Een aantal bronnen leiden bij mij iig tot niets. Is de link wel correct? Verder : een aantal bronnen gaan echt meer over de concurrent Vondelmolen dan over de Vreeze. Ik weet niet of die wat toevoegen. Neeroppie (overleg) 3 sep 2022 07:54 (CEST)[reageer]
Het gaat om papieren publicaties uit 2004, 2014 en 2015 van het tijdschrift De Soevereinen, toegevoegd onder Bronnen in De Vreese-Van Loo#Bronnen, referenties en noten. De tekst is aangevuld met verwijzingen naar deze artikelen. Deze artikelen gaan over de geschiedenis van peperkoek in Vlaanderen (ontstaan van peperkoek, recepten uit Vlaanderen, ontwikkelingen vd sector door de eeuwen heen). Hierbij wordt DVVL als casus genomen van hoe bakkerijen overleefden, wat voor machines gebruikt werden, etc. — Chescargot ツ (overleg) 3 sep 2022 08:41 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Dan is het zeker relevant en kan het behouden worden, in tegenstelling tot wat sommige gebruikers hier zeggen. - Inertia6084 - Overleg 4 sep 2022 19:18 (CEST)[reageer]
In tegenstelling tot wat sommige andere gebruikers hier zeggen, zie ik nog geen "zekere" relevantie. Lokale publicaties, artikelen die niet over DVVL gaan maar over peperkoek... Relevantie laat zich soms moeilijk zwart-wit aantonen. Als ik kijk naar de hoeveelheid bronnen en het feit dat DVVL in veel bronnen slechts heel kort vermeld wordt, dan krijg ik de indruk dat die bronnen er maar bij de haren bij gesleept zijn om iets van relevantie aan te tonen. Waarmee dan juist aangetoond is dat die relevantie dus eigenlijk niet zo sterk is. hiro the club is open‍ 4 sep 2022 20:30 (CEST)[reageer]
Ik zie helemaal geen bronnen uit de haren gesleept hier, elke bron heeft minstens een stuk data die het artikel steunt. Misschien zijn je verwachtingen gewoon onrealistisch? Het is een artikel over peperkoek, niet over muziek sterren of sport atleten. Pat2dv (overleg) 4 sep 2022 21:31 (CEST)[reageer]
Mijn verwachtingen zijn verre van onrealistisch. Onze eisen zijn juist ontzettend laag. Relevantie blijkt uit een meer dan triviale beschrijving van een onderwerp in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Daar wordt naar mijn mening niet aan voldaan. Wat het onderwerp precies is, een fabriek, artiesten of atleten, doet er niet toe.
Hieronder schreef je in een reactie op Neeroppie dat een eenvoudige zoektocht op Google veel links geeft over de overname. Maar het aantal links zegt niets. Ik zie links naar artikelen in lokale media, artikelen in regiokaterns, kopieën van Wikipedia, routebeschrijvingen naar DVVL, artikelen waar DVVL niet als belangrijk onderdeel ervan aan bod komt... Dat zijn geen geschikte bronnen. hiro the club is open‍ 5 sep 2022 02:59 (CEST)[reageer]
    • nou nee, het gaat juist niet over peperkoek. Het gaat om een bakkerij / peperkoekenfabriek. Ik sluit mij geheel aan bij Hiro in deze. Ik blijf erbij, wereldberoemd in Lokeren e.o, daarbuiten minder en dat wordt gestaafd doordat het bedrijf echt zijdelings genoemd wordt in een aantal bronnen waarbij juist in die bronnen veel meer aandacht is voor de concurrent. Neeroppie (overleg) 4 sep 2022 22:47 (CEST)[reageer]
      De concurrent is natuurlijk groter (maar 2x groter in productievolume), maar het feit is dat van de over 100 peperkoekbakkers maar 2 zijn overgebleven, beide over 150 jaar in handen van een familie, beide traditionele namen in het markt. Ooit Meli peperkoek gekocht? Dan heb je zeker DVVL peperkoek gekocht.
      Als je bronnen over Vondelmolen beter zijn dan die over DVVL, dan post die maar, niemand heeft dat toch gedaan. Pat2dv (overleg) 5 sep 2022 00:09 (CEST)[reageer]
      Je kan het in dit manier zien: wanneer een lokaal bar of bakkerij van handen verandert maakt dat geen 10% van het nieuws dan deze overname heeft gemaakt. Het feite dan een eenvoudig Google opzoeking zoveel links brengt over de overname (veel meer dan die in het artikel gelinkt) zegt al dat geen kleine lokaal overname is. Pat2dv (overleg) 5 sep 2022 00:26 (CEST)[reageer]

Aangezien de twee weken voor deze verlengde nominatie voorbij zijn, hierbij mijn laatste duit.

Het is hierboven en elders reeds eerder geschreven, maar uit vrees dat het door de hoeveelheid aan sceptische opmerkingen is ondergesneeuwd, wens ik het hier nog eens te herhalen: informatie over Belgische onderwerpen is online veel minder te vinden dan Nederlandse onderwerpen. Hierdoor is relevantie moeilijker aan te tonen voor en door de online georiënteerde gemeenschap, maar dat wil niet zeggen dat het er niet is. Ter illustratie zijn als hoofdbron ook een drietal papieren publicaties over de traditionele Belgische peperkoek toegevoegd waarin DVVL’s productieproces en geschiedenis uitgebreid beschreven zijn.

Een aantal van de onlinebronnen die als referentie toegevoegd zijn en nu slechts een ondersteunende rol op de hoofdbronnen vervullen, is – zoals door critici reeds herhaaldelijk geschreven - weliswaar van regionaal/lokaal van karakter en benoemt EVVL zijdelings, maar ook zij toont het historisch, economisch en cultureel belang van peperkoekproductie door DVVL in de context van Oost-Vlaanderen en België. Het artikel, in huidige toestand, misstaat WP m.i. dan ook geenszins. — Chescargot ツ (overleg) 6 sep 2022 10:34 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per Chescargot. Dit artikel ligt nu onder een extreem groot vergrootglas. Kritisch zijn is goed, maar het lijkt op dit moment enigszins door te slaan, waardoor elke bron - zo lijkt het - per definitie wordt afgeschreven als onbelangrijk. Ik denk dat we best tevreden mogen zijn dat er nog redelijk wat online bronnen beschikbaar zijn, ook al zijn ze niet erg diepgaand. Wellicht dat de aanmaker ook gewoonweg iets te veel beloofd heeft door te schermen met stapels krantenartikelen en boeken, zonder dat wij daar een echt tastbaar resultaat van hebben gezien: veel beloftes maakt hoge verwachtingen, en dan is het resultaat wel iets teleurstellend. Maar alles bij elkaar is het een aardig lemma over een oud bedrijf, ondersteund door analoge en digitale bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2022 11:29 (CEST) [reageer]

Probleem bij dit artikel is de veel te grote betrokkenheid van de aanmaker van het artikel, die zich grotendeels baseert op het familiearchief. Het artikel is niet goed genoeg om de relevantie aan te tonen. Maar er zijn hier al veel minder belangrijke zaken relevant verklaard. Akadunzio (overleg) 7 sep 2022 08:45 (CEST)[reageer]
Inderdaad. Beweringen als Het had daarmee een ereplekje onder de peperkoekfabrikanten zijn toch duidelijk niet neutrale niet zakelijke promo? Zulks hoort mi nergens in de encyclopedie, ongeacht met hoeveel bronnen het is onderbouwd. — Zanaq (?) 8 sep 2022 19:06 (CEST)[reageer]

Ashley Reyes[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – geen artikel aanwezig, enkel een naam van iemand met een lijstje rollen. Geen secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie zouden kunnen geven ook. Hoyanova (overleg) 22 aug 2022 08:12 (CEST)[reageer]

Dit hoeft toch niet per se weg? Het is een begin van een biografie, zoals Wikipedia een begin van een encyclopedie is. Urinoise (overleg) 22 aug 2022 08:23 (CEST)[reageer]
Mee eens. Waarom bestaan eigenlijk de in 2006 vastgelegde criteria Wikipedia:Beginnetje als beginnetjes toch genomineerd worden? (Kijkend naar de genomineerde (oude) versie van het lemma, dus ook voor de na nominatie uitgevoerde aanvullingen) Bronnen zouden de relevantie inderdaad kunen onderbouwen, maar iemand met een lijst internationaal gekende langspeelfilms en televisieseries is toch ok. 2A02:1811:43C:4EF0:888F:5B53:3B8D:1E7F 22 aug 2022 09:24 (CEST)[reageer]
Nominatiereden gewijzigd. Artikel is werk in uitvoering. Persoon heeft geen lemma op en-wiki overigens. Hoyanova (overleg) 22 aug 2022 09:28 (CEST)[reageer]
Sorry, maar ook WIU klopt niet. WIU bij nieuwe artikels slaat op "geen relevant onderwerp" (klopt niet), "mag geen reclame zijn" (klopt niet) en "minimum aan informatie" (klopt niet, voldoet aan criteria Beginnetje). Deze nominaties staven eerdere verzuchtingen. Voor een voetballer zou dit al OK zijn, en hoogstens een wikify leveren. 2A02:1811:43C:4EF0:888F:5B53:3B8D:1E7F 22 aug 2022 09:36 (CEST)[reageer]
Een lemma op EN:WP hoeft toch niet? Ja, ze is Amerikaans, maar ze speelt wel in series die hier ook bekend zijn. Ik ben Nederlander en als ik de Disney+-app op mijn tv open, dan staat meteen heel groot How I Met Your Father uitgelicht, waarin deze actrice speelt. Niet dat die ene rol doorslaggevend is, maar ik wil maar zeggen dat een artikel op EN:WP geen must is. Als ze bekend is en er voldoende bronnen zijn, dan voldoet ze aan de richtlijnen en dat is wél doorslaggevend. Mondo (overleg) 22 aug 2022 12:58 (CEST)[reageer]
Ik was van plan om de artikels nog verder uit te werken, maar ik heb er geen meebezig-sjabloon opgeplakt. Ze leken me namelijk voldoende als beginnetjes. Desalniettemin is het artikel van Reyes ondertussen al uitgebreid, mede met dank aan Thieu1972 en anoniem. OrviIIe (overleg) 22 aug 2022 10:15 (CEST)[reageer]
Inmiddels is het artikel meer dan voldoende bebrond en ook al wat meer uitgewerkt. In deze staat ben ik Tegen Tegen verwijderen. Mondo (overleg) 22 aug 2022 12:58 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: WIU-probleem opgelost. Encycloon (overleg) 10 sep 2022 13:30 (CEST)[reageer]

Tien Tran[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – een zin over een acteur met lijstje rollen, geen biografie aanwezig waaruit relevantie blijkt, geen secundaire onafhankelijke bronnen. Hoyanova (overleg) 22 aug 2022 08:13 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Voldeed bij nominatie aan criteria Wikipedia:Beginnetje Bronnen zouden de relevantie inderdaad kunen onderbouwen, maar iemand met een lijst gekende televisieseries en een hoofdrol in een wereldhit is toch ok. 2A02:1811:43C:4EF0:888F:5B53:3B8D:1E7F 22 aug 2022 09:31 (CEST)[reageer]
Het is relatief eenvoudig om dit lemma wat uit te breiden - de Engelstalige Wikipedia biedt immers voldoende bronmateriaal om uit te putten. Dat brengt me dan wel weer tot de vraag: waarom neem je als aanmaker genoegen met 1 zinnetje en een lijstje, als je met een ietsepietsie meer inzet er ook gewoon een echt artikeltje van kan maken? Thieu1972 (overleg) 22 aug 2022 09:55 (CEST)[reageer]
Zoals ik hierboven al aangaf was ik van plan om de artikels nog uit te breiden, maar dacht ik dat ze als beginnetje alvast zouden volstaan. OrviIIe (overleg) 22 aug 2022 10:16 (CEST)[reageer]
Dan kun je er volgende keer beter een meebezig-sjabloon boven plakken, zodat anderen zien dat je er nog aan werkt. Mondo (overleg) 22 aug 2022 13:00 (CEST)[reageer]
Dat had zeker gekund, dat ben ik volledig met je eens. Maar de vraag waar jij op reageerde was niet of het artikel uitgebreider had gekund, maar of het artikel voldoende was om te behouden. Als het voldeed aan de normen van een beginnetje, dan was de nominatie onjuist, los van of het artikel beter had gekund. Als het beter kan, dan hoort het op de ditkanbeter-lijst thuis en niet op de TBP-lijst. Mondo (overleg) 22 aug 2022 13:03 (CEST)[reageer]
Mijn opmerking was meer een verzuchting, en eigenlijk twee kanten op: de aanmaker had het ultrakorte biografietje-van-één-zin simpel van wat extra vet kunnen voorzien (dan was dit gedoe ook niet gebeurd, want niemand gaat dan bedenken dat het lemma misschien wel WIU/NE is), en de nominator had ook zelf dat ene zinnetje iets kunnen uitbreiden (en dan was nomineren niet nodig geweest). Thieu1972 (overleg) 22 aug 2022 14:52 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: WIU-probleem opgelost. Encycloon (overleg) 10 sep 2022 13:30 (CEST)[reageer]

Zwaardvechter[bewerken | brontekst bewerken]

WB - Te beknopt om als volwaardig artikel te blijven bestaan, bovendien bronloos. OrviIIe (overleg) 22 aug 2022 10:20 (CEST)[reageer]

Het zou van mij, net als het Japanstalige item, wel een doorverwijspagina mogen worden. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2022 12:06 (CEST)[reageer]
Het was ooit een dp maar werd aangepast in de loop van.... Te beknopt maakt dat het een beginnetje is, dat is zelden een argument om het te verwijderen. Bronsloos is dan weer wel een steekhoudend argument. Maar dat kan opgelost worden zonder het te verwijderen. Een bron plaatsen kost evenveel werk als een nominatie schrijven trouwens. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 aug 2022 14:50 (CEST)[reageer]
Een beginnetje moet als ik het mij goed herinner drie feiten over het besproken onderwerp bevatten. Dat is hier niet het geval, en bijgevolg is dat wel een argument om het te verwijderen. OrviIIe (overleg) 22 aug 2022 15:16 (CEST)[reageer]
Ik ziet net jouw bijdrage, nu is het inderdaad voldoende voor behoud, waarvoor dank. Ik haal de nominatie door. OrviIIe (overleg) 22 aug 2022 15:19 (CEST)[reageer]
We hebben dit soort pagina's nu eenmaal nodig voor de structuur. Daarnaast wat Vdkdaan zegt. Het kan overigens geen dp zijn omdat het niet doorverwijst naar verschillende betekenissen van de term, maar naar voorbeelden (of deelcategorieen) van de term. Bronvermelding is overigens niet verplicht: is er enige reden te twijfelen aan de relevantie of juistheid? — Zanaq (?) 22 aug 2022 14:59 (CEST)[reageer]
Bronvermelding is inderdaad niet verplicht, en is in de huidige staat van het artikel bovendien zelfs onmogelijk. "Een zwaardvechter is iemand die vecht met een zwaard." Dat is gewoon letterlijk het woord in twee stukken hakken. Er valt zoveel meer over dit onderwerp te schrijven: wie waren de eerste zwaardvechters? Hoe is dit geëvolueerd doorheen de tijd? De lijst van "(historische) figuren" heeft nu ook niets te zoeken in een encyclopedie, en heeft naast uitbreiding ook diepgang nodig. Hadden bijvoorbeeld alle gladiatoren een zwaard? OrviIIe (overleg) 22 aug 2022 15:16 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Ik had de wikidata-items van de Japans- en Nederlandstalige versie samengevoegd. Daarbij erop voorsorterend dat het een doorverwijspagina zou blijven. Nu het de andere kant uit lijkt te gaan, zullen de wikidata-items toch weer gesplitst moeten worden, want de Japanse versie is een echte doorverwijspagina. Ik heb echter geen idee hoe dat werkt. Iemand die dat trucje kent? Erik Wannee (overleg) 22 aug 2022 15:26 (CEST)[reageer]
Is het een idee om hier aan te haken bij D:Q68324344 (swordsmanship)? Sijtze Reurich (overleg) 22 aug 2022 22:28 (CEST)[reageer]

Maxwell Forrest[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die dit terugkerende personage uit Star Trek beschrijven. Het beschikbare bronnenmateriaal blijft beperkt tot top zoveel-lijsten, boeken met "3000 Facts about TV Shows" of "1000 Facts about TV Shows". Hieruit blijkt niet dat er voldoende relevantie is om het personage zijn eigen artikel te geven. Hij staat al vermeld in de lijst van terugkerende personages uit Star Trek: Enterprise; dat is voldoende. – hiro the club is open‍ 22 aug 2022 10:24 (CEST)[reageer]

Waarom zou je de lezer geen zoekingang willen bieden? Beter samenvoegen met de lijst of alleen maar redirecten naar de lijst. Daarnaast is het sleutelwoord mi "beschikbare bronnenmateriaal". Hij wordt vermeld in onafhankelijke bronnen, en is dus relevant genoeg (voor een eigen artikel). — Zanaq (?) 22 aug 2022 12:49 (CEST)[reageer]
Er kan zeker een doorverwijzing in de plaats komen, dat lijkt me prima. Samenvoegen is onnodig aangezien het personage al in de lijst staat. De karige vermelding in onafhankelijke bronnen maakt het personage niet relevant genoeg. Blijkbaar is er geen enkel medium geweest dat het personage interessant genoeg vond om een beschrijving of analyse aan te wijden. Dan moeten wij dat ook niet gaan doen. hiro the club is open‍ 22 aug 2022 13:07 (CEST)[reageer]
Dit lijkt me inderdaad meer iets voor een Stark Trek-fandom dan voor Wikipedia. Mondo (overleg) 22 aug 2022 13:36 (CEST)[reageer]
Als er zeker een doorverwijzing in de plaats [kan] komen dan is een verwijdernominatie niet nodig, mi zelfs ongewenst. Een verwijdernominatie is alleen nodig als gewenst is dat de moderator op de verwijderknop drukt en er een rode link moet ontstaan. Voor de rest van het verhaal over relevantie is nog nooit enige consensus gebleken. — Zanaq (?) 22 aug 2022 14:09 (CEST)[reageer]
Nadat het artikel verwijderd is, en er een rode link is achtergebleven, kan er een doorverwijzing aangemaakt worden. Maar aangezien niet op de verwijderknop klikken en direct de doorverwijzing leggen exact hetzelfde effect heeft (vooruit, na eerst verwijderen is de geschiedenis niet meer opvraagbaar voor de gewone gebruiker), vind ik dat ook een prima oplossing. De consensus voor "de rest van het verhaal" is duidelijk aantoonbaar. Zie ook de kroegdiscussie, die we hier hopelijk niet dunnetjes gaan overdoen. hiro the club is open‍ 22 aug 2022 17:20 (CEST)[reageer]
Waarom zou je het willen verwijderen als je een automatische doorverwijzing prima vindt? Gebruikers moeten er op reageren en een moderator moet een beslissing nemen. Of iets een doorverwijzing moet worden is geen moderatorbesluit. — Zanaq (?) 23 aug 2022 10:00 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk. Ik heb er een doorverwijzing van gemaakt. hiro the club is open‍ 23 aug 2022 13:37 (CEST)[reageer]

Jan Franciscus Van den Bulck[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen secundaire bronnen die relevantie staven. DimiTalen 22 aug 2022 10:48 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen - niet alleen ontbreekt de encyclopedische relevantie van deze leerjongen, maar bovendien is het artikel het resultaat van origineel onderzoek. Voor het publiceren van dit soort archiefvondsten zijn diverse andere platforms meer geëigend. Gouwenaar (overleg) 22 aug 2022 12:11 (CEST) P.s. @DimiTalen, zou je de schrijver van het artikel Harry Van den Bulck op de hoogte willen stellen van je nominatie? Gouwenaar (overleg) 22 aug 2022 12:19 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: over deze persoon is niet gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen (een korte vermelding op de site van de museumvrienden daargelaten), en daarmee hangt dit artikel vooral van archiefstukken - en dus eigen analyse - aan elkaar. En dat is niet de bedoeling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2022 06:40 (CEST) [reageer]

Beehive Stone Mounds[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – mogelijk hoax (tekening op pinterest bewijst niks). Graag betrouwbare bronnen. Volgens opzoekingen via Google werd geen enkel Behive-graf gevonden in de Verenigde Staten DirkVE overleg 22 aug 2022 11:14 (CEST)[reageer]

Bron: The Smithsonian Institution Bureau of Ethnology Report, 1890-91, zoals aangegeven in artikel, 10Guillot (overleg) 22 aug 2022 11:18 (CEST)[reageer]
Inderdaad, nominatie ingetrokken. Iets meer info gevonden over deze bijenkorf-graven, waarschijnlijk gemaakt door de oorspronkelijke Amerikaanse bewoners. Maar de foto op pinterest is mogelijk een hoax, er weren nooit skeletten gevonden volgens de bronnen die ik vond. DirkVE overleg 22 aug 2022 11:21 (CEST)[reageer]
Een snelle Google search levert welgeteld acht resultaten op, allemaal afkomstig van Wikipedia (zie hier). Ik denk dat de nominatie terecht was, één bron uit de negentiende eeuw lijkt me toch onvoldoende? OrviIIe (overleg) 22 aug 2022 11:23 (CEST)[reageer]
[1], p. 334, 335, met afbeelding van archeologische site en vermelding van skelet no. 16 van not less than 7 feet high, 10Guillot (overleg) 22 aug 2022 11:26 (CEST)[reageer]
En sinds 1891 is er verder geen enkel onderzoek of beschrijving meer gedaan? Thieu1972 (overleg) 22 aug 2022 14:57 (CEST)[reageer]
De naam van het lemma verschilt van wat de geciteerde bron zegt, die heeft het over The T.F. Nelson Mound. Als je daar op googled zijn er wel wat recentere bronnen te vinden. Volgens deze bron is er echter niets meer van over. Of het dan een lemma waard is mag je je wel afvragen. 2001:1C01:4700:AA00:ACAE:1849:2E22:FE95 22 aug 2022 16:52 (CEST)[reageer]
Mooi onderzoek, kan ook in het artikel. Titel van artikel kan eventueel veranderd worden in The Nelson Mound. Natuurlijk is het een lemma waard, ook als er van de site niets meer over zou zijn. Mooi staaltje archeologie overigens, om niets over te laten van een belangrijke site. Cyrus Thomas van het Smithsonian noemt nog 'The Jones Mound' en 'Lenoir Burial Pit', met veel skeletten. No. 8 van The Jones Mound is 'very large'. 10Guillot (overleg) 23 aug 2022 08:40 (CEST)[reageer]
The Jones Mound en Lenoir Burial Pit hebben ook geen Engels artikel en zijn vast ook niet meer herkenbaar in het landschap. Zo gaat er veel geschiedenis verloren en is veel geschiedenis verloren gegaan, verdwenen zonder een spoor na te laten. Soms zijn er gelukkig nog verslagen die herinneren aan de plek en de bewoners. 10Guillot (overleg) 23 aug 2022 08:53 (CEST)[reageer]
Er is een heruitgave van het verslag van Cyrus Thomas: [2], 10Guillot (overleg) 23 aug 2022 09:00 (CEST)[reageer]

Eerste skeeler ronde van Wildervank[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Relevantie onduidelijk, ik vraag me zelfs af of uitbreiding met bronnen en/of meer informatie over deze plaatselijke wedstrijd daar iets aan kan verhelpen. Apdency (overleg) 22 aug 2022 18:42 (CEST)[reageer]

Eerste skeeler ronde van wildervank. Graag reactie op de wijzigingen en of de pagina kan blijven staan op wikipedia Januutwildervank (overleg) 30 aug 2022 12:00 (CEST)[reageer]
Zelfs als het onderwerp relevant is dan is dit nog steeds een slordig promoverhaal. — Zanaq (?) 30 aug 2022 12:25 (CEST)[reageer]
Hallo Zanaq, heb je nog een paar tips voor mij om de pagina aan te passen zodat het staan kan blijven. Januutwildervank (overleg) 30 aug 2022 12:56 (CEST)[reageer]
Het wordt - ik vermoed dat dit hier van toepassing is - zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. Zie ook Wikipedia:Geannoteerd artikel. — Zanaq (?) 30 aug 2022 13:20 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de opmaak voldoet in zijn geheel niet aan de conventies van wikipedia. Inhoudelijk is het slordig, met taalfouten, en de relevantie van dit lokale evenement wordt evenmin duidelijk. Mocht de ronde E-waarde hebben, dan zal er qua vorm, opmaak en tekst echt nog veel moeten gebeuren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2022 06:45 (CEST) [reageer]

Bulck (toponiem)[bewerken | brontekst bewerken]

OO. Auteur maakt eigen analyses en syntheses die niet te staven zijn op basis van de bronnen. Deze collega lijkt alles te willen beschrijven over de eigen familie, wat automatisch OO en NE inhoudt. DimiTalen 22 aug 2022 18:45 (CEST)[reageer]

Gezien alle informatie afgeleid is uit de onderstaande bronnen kan ik niet meer doen dan de bronnen ook nog eens per gebruik specifiek aanhalen.
Gezien een bulk een type grond is, kan dit geen familie zijn.
Indien de de analyse(s) redactioneel al verwijderd werden zou je denken dat ook de rede tot vernieting van het artikel vervallen is en door de redacteur zou verwijderd worden(?)
Graag dan ook verwijdering van de verwijderingsnominatie Harry Van den Bulck (overleg) 25 aug 2022 14:45 (CEST)[reageer]
Ik vind de inleiding wel interessant om te lezen, omdat ik regelmatig het woord 'bulk' als toponiem tegen kom, maar niet wist wat het nu eigenlijk betekent. De rest van het lemma komt echter over als een allegaartje van feitjes die min of meer toevallig lijken te zijn gevonden. De tabel toont in niet-chronologische volgorde enkele taalvarianten, waarbij ik me afvraag wat dan Oud-Nederlands is (Oudnederlands?), en waarom het Gents (is het eigenlijk wel Gents?) specifiek wordt vermeld (ik kan deze bron toch niet echt heel gezaghebbend vinden). Ik zie in de tekst enkele externe urls: dat is sowieso al niet de bedoeling, maar ze leiden ook nergens naar toe (1x een foutmelding, 1x een algemene gemeentewebsite, 1x een irrelevante pagina van een archiefdienst). En de gegeven voorbeelden: ik kan er al zo enkele bedenken die hier niet eens vermeld worden. Is zo'n lijstje dan eigenlijk wel zinvol? Wellicht is het beter om je te beperken tot een paar voorbeelden die je dan uitwerkt ter illustratie.
De bronnen zijn een allegaartje aan websites, en bij het merendeel staat niet wáár je de info dan kunt terugvinden (bv deze, deze en deze: moet ik als lezer zelf maar op zoek gaan of zo?). Kortom: een potentieel interessant onderwerp, maar over opzet, structuur en inhoud is onvoldoende nagedacht. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2022 21:04 (CEST)[reageer]
Akkoord met bovenstaande. Het onderwerp an sich lijkt me E, de huidige opzet is echter problematisch. DimiTalen 1 sep 2022 10:53 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per discussie. Heb er niks aan toe te voegen. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 00:33 (CEST)[reageer]

Truida Heil-Bonnet[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Voor iemand die tweemaal aan de olympische spelen deelnam, is dit wel een erg mager stukkie. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2022 19:41 (CEST)[reageer]

Inmiddels voldoende opgeknapt; nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2022 23:33 (CEST)[reageer]
Er stond nog minder op (namelijk alleen maar één keer Olympische Spelen) en dat was van de Engelse Wikipedia. De rest gaat nog komen (zoals 5x Nederlands kampioen, internationaal jurylid, trainster, opleidster, bestuurstaken verenigingen, en nog meer). YouandiBos (overleg) 24 aug 2022 21:20 (CEST)[reageer]
En is al gedaan, ik was iets te snel. YouandiBos (overleg) 24 aug 2022 21:24 (CEST)[reageer]

Ruben Engel[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Veel te positief beschreven met zinnen als: "voordat Ruben kon lopen werd hij al gegrepen door de hiphop beats". Dit soort POV hoort niet thuis in Wikipedia, tenzij er onafhankelijke bronnen zijn die dit soort uitingen onderbouwen. Bronnen en referenties ontbreken, wat in strijd is met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 22 aug 2022 20:48 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Niet alleen WIU maar ook NE. Het artikel doet aan namedropping, maar gaat vervolgens geen moment in waar de samenwerking met de genoemde artiesten uit zou bestaan. Feitelijk is Engel vooral een student aan de Herman Brood Academie. StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2022 21:16 (CEST)[reageer]
Hey @StuivertjeWisselen.
Dit is de manager van Ruben Engel. ik snap de verwarring! En het artikel over Ruben Engel is ook nog niet helemaal accuraat. Ik heb inmiddels duidelijk gemaakt in het artikel aan welke liedjes ruben heeft mee gewerkt. Sommige artiesten uit de "namedropping" waar Ruben mee gewerkt heeft die hebben de liedjes (geproduceerd door Ruben) klaar staan om gereleased te worden. Dat wilt dus niet zeggen dat Ruben niet met deze artiesten gewerkt heeft.
Ruben wordt door vele mensen in en uit de muziek industrie gezien als het snelst groeiende talent onder producers. Dus om te zeggen dat Ruben Engel vooral een student aan de Herman Brood Academie is, is zeker niet waar.
Hopelijk is het nu wat duidelijker voor u.
J. Bos Jente bos (overleg) 23 aug 2022 02:31 (CEST)[reageer]
Hey @Dqfn13.
Dit is inmiddels aangepast.
J. Bos Jente bos (overleg) 23 aug 2022 02:32 (CEST)[reageer]
Wikipedia is geen promotieplatform. Het artikel leest nog altijd als bizar slechte reclame, of als een artikel in een schoolkrant. Een encyclopedie beschrijft wat elders al beschreven staat. Welke onafhankelijke en gezaghebbende bronnen hebben Engel beschreven? Welke werken zijn gerecenseerd? Op welke podia heeft hij gestaan? Welke prijzen heeft hij gewonnen met zijn werk? Wat is de impact van zijn werk geweest op de muziek? Heeft hij bijgedragen aan hits, die zijn kenmerkende stempel dragen? hiro the club is open‍ 23 aug 2022 03:14 (CEST)[reageer]
Geheel mee eens, op één dingetje na: in deze vorm is dit stukje zelfs voor een schoolkrant niet goed genoeg. Wutsje 23 aug 2022 06:58 (CEST)[reageer]
Schaamteloze promotekst. Op het randje van nuweg. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2022 07:10 (CEST)[reageer]
Misschien kan een docent op de Herman Brood Academie in het lesprogramma opnemen dat het niet verstandig is om reclameteksten voor zichzelf op Wikipedia te zetten, en dat je veel beter eventjes kunt wachten tot je beroemd geworden bent (dat duurt toch niet zo lang, nietwaar?), want dan gaan anderen vanzelf over je schrijven. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2022 10:05 (CEST)[reageer]
Dit is zo overduidelijk reclame/zelfpromotie, dat het artikel wmb direct verwijderd zou kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 23 aug 2022 11:52 (CEST)[reageer]
Mee eens. StuivertjeWisselen (overleg) 23 aug 2022 12:58 (CEST)[reageer]
Gezien de manager het hierboven heeft over het "snelstgroeiende talent onder producers", zal het inderdaad niet lang meer duren tot hij beroemd is. ;-) Mondo (overleg) 23 aug 2022 12:58 (CEST)[reageer]
Lieve mensen, als het echt overduidelijke zelfpromotie zou zijn, dan had ik het zelf wel verwijderd. Ik ben wat dat betreft een van de meest strenge moderatoren... het zat er voor mij net onder de grens, ondanks de ronkende promomotor. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2022 19:26 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos promoverhaal voor een artiest waarvan de relevantie ook nog eens niet is aangetoond. Leuk voor de eigen facebookpagina, maar in een encyclopedie heeft dit niet-neutrale gebabbel natuurlijk niks te zoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2022 07:10 (CEST) [reageer]

Mark Eikema[bewerken | brontekst bewerken]

ZP+NE Zo bezien betreft dit een onbeduidende podcastmaker. Artikel is kennelijk geschreven door de persoon zelf, dus het betreft ook zelfpromotie. Er worden geen onafhankelijke bronnen gegeven die relevantie van deze persoon onderbouwen. Aangehaalde bronnen vermelden de persoon, maar maken op geen enkele manier duidelijk waarom het gerechtvaardigd is een artikel over hem op te nemen. Take Mirrenberg (overleg) 22 aug 2022 22:28 (CEST)[reageer]

Inhoudelijk niets meer aan gebeurd, bevat tevens privacyschending derden. Niet relevant zo te lezen. Hoyanova (overleg) 5 sep 2022 08:42 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: magere bronnen, zoals een vraaggesprekje over zijn stemgedrag en een artikel waarin Eikema zijn mening geeft over iets. Verder redelijk wat namedropping, maar geen secundaire bronnen die duiding kunnen geven aan al die namen. De E-waarde is dus echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 18:58 (CEST) [reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220822&oldid=63925746"