Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230615

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/06; af te handelen vanaf 29/06

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Saamdagen

Weg - Erg kort niemendalletje, geen verdere uitleg. Waar gaat dit over? Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 02:12 (CEST)

Inderdaad niet erg duidelijk en de bronnen zijn een primaire bron en een of andere wiki. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 15 jun 2023 12:34 (CEST)

Die eerste 'bron' is trouwens een aankondiging van een bijeenkomst. Lijkt me dus niet meer dan ordinaire promo. Nuweggen dan maar? Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 20:45 (CEST)

Ik betwijfel of het aan de nuwegcriteria voldoet. Mondo (overleg) 15 jun 2023 21:14 (CEST)

Nope. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2023 21:59 (CEST)

De eerste bron is een beschrijving van het evenement op de pagina van de organisatoren, met daar onder de info voor de volgende editie. En daarbij, als Herfstontmoeting en Scout-In hun eigen wikipediapagina mogen hebben, waarom Saamdagen dan niet? Laurens0820 (overleg) 16 jun 2023 11:49 (CEST)

Die twee andere artikelen zijn ook niet goed geschreven, maar in elk geval Scout-In is tenminste nog goed bebrond. Het is niet een kwestie van mogen; we hebben nu eenmaal een beperkt aantal vrijwilligers op Wikipedia, dus er glipt wel eens wat door.

Hoe dan ook: op Saamdagen ontbreekt een inleiding, is wat er nu staat onduidelijk en gezaghebbende, onafhankelijke bronnen ontbreken. De eerste bron is niet gezaghebbend en volgens mij ook niet onafhankelijk. Mondo (overleg) 16 jun 2023 12:24 (CEST)

Intussen eerdere edities bijgeplaatst met verdere uitleg. Ook beeldmateriaal toegevoegd.

Lees nou eerst eens wat Mondo schrijft: 'gezaghebbende, onafhankelijke bronnen ontbreken'. Je voegt alleen maar bronnen van de scouting zelf toe. Dat de scouting zichzelf enorm relevant vindt, snapt iedereen, maar we zijn dan ook vooral geïnteresseerd wat ánderen over de Saamdagen te melden hebben. En hoe denk je dat een zin als 'Dit zijn heus nog niet alle edities, een team is op dit moment nog op zoek naar de geschiedenis en info over alle vorige edities over het evenement' bij de gemiddelde lezer over komt? Een beetje vreemd, als je het mij vraagt. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2023 17:33 (CEST)

Hoi Laurens, ik heb je zojuist een paar tips gegeven op je overlegpagina. Ik hoop dat je er wat aan hebt, en zo alsnog het artikel over de Saamdagen kunt behouden. Succes met schrijven! Sietske | _Reageren? 17 jun 2023 22:41 (CEST)

 Voor verwijderen. Jaarlijks verenigingsweekend zonder relevantie buiten de club. JanB46 (overleg) 28 jun 2023 22:52 (CEST)

Het is vooral een intern gerichte tekst: de scouting over de scouting. Dit onderwerp kan best aangestipt worden in het lemma over de scouting zelf. Niet elk evenement dat een club ergens organiseert hoeft toch meteen een eigen artikel in een encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 29 jun 2023 08:53 (CEST)

Precies, dank je wel. Mondo (overleg) 29 jun 2023 12:21 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Bronnen van de organisator zelf zeggen niets over de relevantie. Ook in het artikel was niets terug te lezen waarom dit onderwerp relevant is. Opmerkelijk is ook dat in het artikel over de organisator er niets staat over de Saamdagen. Een korte zin in dat artikel past beter dan een heel eigen artikel. MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2023 13:28 (CEST)

De Tallongs

Weg - Op deze manier niet geschikt voor Wikipedia. Onduidelijk wat deze band E-waardig maakt. Opmaak laat te wensen over. Geen onafhankelijke bronnen. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 02:21 (CEST)

Hoi, meer informatie en onafhankelijke vermeldingen zijn toegevoegd.

Ik zie Wikipediapagina's van andere bands die minder info en bronnen bevatten, en al jaren bestaan in die vorm.

http://nl.wikisage.org/wiki/Arjaun#:~:text=Arjaun%20is%20een%20volkskunstgroep%20uit,Dirk%20Van%20Lierde%20(1961).

Wat heeftde pagina in de link wel, en onze pagina niet? Tomtycoon (overleg) 15 jun 2023 03:55 (CEST)

link is geen Wikipediapagina, excuus voor fout. Tomtycoon (overleg) 15 jun 2023 04:06 (CEST)

A, het klassieke “ja maar andere pagina's”-voorbeeld wordt weer eens aangehaald. Ik kan er mijn klok haast op gelijkzetten.

Ja, er zijn inderdaad pagina's die door onze vingers heenglippen. Dat heb je nu eenmaal met een vrijwilligersproject waar er meer artikelen zijn dan er man-/vrouwkracht beschikbaar is. Als u een artikel tegenkomt dat ook niet voldoet, dan staat het u vrij het te nomineren.

En inderdaad, Wikisage is een heel ander project. Wat zij doen moeten ze zelf weten; daar gaan wij niet over. Mondo (overleg) 15 jun 2023 12:37 (CEST)

Hoi, Heeft een rockband niet het recht om op en niet commercieel manier te bestaan als Wikipedia pagina? Band bestaat al jaren en heeft honderden volgers.

De bekendheid van het onderwerp mag geen rol spelen. Vertel mij welke aanpassingen nodig zijn aub. Tomtycoon (overleg) 15 jun 2023 02:52 (CEST)

Het gaat niet om het "recht op bestaan", hoe lang ze bestaat of hoeveel volgers men heeft, maar om de encyclopedische waarde van - in dit geval - een band. Die encyclopedische waarde lees ik niet terug in het artikel. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 02:57 (CEST)

Bovendien vraag ik me af wat uw connectie met de band is? Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 03:00 (CEST)

Ik ben deels beheerder van media en online activiteiten van de rockband. Dus uiteraard niet onafhankelijk, bovendien heb ik nog geen ervaring met publiceren op Wikipedia. Veel muziek bands hebben Wikipedia pagina's, sommige bevatten veel minder informatie. Welke informatie zou het artikel moeten bevatten om waardig en relevant te zijn? Ik hoop u tijd niet te verspillen met dit in u ogen nutteloos artikel. 213.49.29.163 15 jun 2023 03:06 (CEST)

Over het algemeen wordt direct betrokkenen bij het onderwerp van een artikel afgeraden om zelf een artikel te schrijven, aangezien men doorgaans niet voldoende afstand tot het onderwerp heeft. Maar als u een objectief artikel kunt schrijven waaruit de encyclopedische waarde blijkt (liefst met behulp van onafhankelijke bronnen) dan staat het u natuurlijk vrij om te schrijven. Facebook en Youtube zijn bijvoorbeeld geen geschikte bronnen. Een recensie in een bekend medium (krant, tv-programma, enz.) zou dat eventueel wel kunnen zijn. Vooralsnog zie ik niet wat deze band encyclopedische waarde geeft. Wellicht kunt u een andere band als voorbeeld nemen, qua informatie, indeling, layout, brongebruik, enz. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 03:13 (CEST)

2 onafhankelijke vermeldingen zijn toegevoegd van grote Belgische Nieuwssites. + meer informatie Tomtycoon (overleg) 15 jun 2023 03:35 (CEST)

hier een voorbeeld van een Lokale muziekgroep die ik zelf ken, Wikipediapagina bestaat al jaren, en bevat minder gegevens.

http://nl.wikisage.org/wiki/Arjaun#:~:text=Arjaun%20is%20een%20volkskunstgroep%20uit,Dirk%20Van%20Lierde%20(1961). Tomtycoon (overleg) 15 jun 2023 03:40 (CEST)

Dat is geen Wikipedia-pagina, maar een Wikipedia-kloon. Helaas niet hetzelfde (kijk maar naar het symbool links, dat is geen puzzel-wereldbol). Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 03:54 (CEST)

Ok, dom van mij

Ik blijf nog verder werken, en we zien nog wel.

Bedankt voor zo laat beschikbaar te zijn! Tomtycoon (overleg) 15 jun 2023 03:57 (CEST)

Even ter info: je hebt in prncipe nog 14 dagen de tijd om er nog aan te werken. Dus doe je best. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 04:01 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: rommelige tekst, rommelige opmaak, dus alleen al om die redenen zal het artikel verwijderd worden. De E-waarde is overigens ook niet duidelijk geworden: een vermelding in een krantenberichtje biedt géén relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2023 08:57 (CEST)

Hoeksteen live!

NE - Leuk voor Amsterdam, maar niet geschikt voor Wikipedia. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 02:29 (CEST)

Dit programma lijkt me meer dan relevant en zo te lezen was het ook buiten Amsterdam bekend. Maar dan nog, ook al zou het alleen een populair lokaal programma zijn, dan nog mag het mijns inziens ook gewoon op Wikipedia, zolang er maar goede bronnen zijn. Mondo (overleg) 15 jun 2023 12:41 (CEST)

Daar verschillen jij en ik dan van mening: een lokale omroep is dan nog wel E-waardig, maar elk programma? Populariteit heeft in dit geval niets met de E-waarde te maken, in mijn ogen. En hoe ver buiten het verzorgingsgebied accepteer je dat criterium van reikwijdte? In dit geval is het Amsterdam, maar als het gaat om een programma op de lokale omroep van Tietjerksteradeel dat in een straal van 25km nog wordt bekeken, hoeveel E-waarde heeft het dan nog? Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 12:56 (CEST)

Ik zei ook niet dat populariteit dé factor is; ik zei “zolang er maar goede bronnen zijn”. Bronnen zijn doorslaggevend, niet hoe lokaal iets is. En dat is geen mening, dat is de richtlijn. Mondo (overleg) 15 jun 2023 12:58 (CEST)

En het reikwijdte-criterium? Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 13:28 (CEST)

Welk criterium? Een straat in Venlo (om het maar even op jouw vakgebied te houden ;-) ) heeft buiten de omgeving ook weinig waarde. Heel misschien de belangrijkste of bekendste straat, net zoals de Kalverstraat in Amsterdam, maar verder toch niet echt. Dus dat probleem zie ik niet zo. Nogmaals: bronnen zijn volgens de richtlijnen doorslaggevend. Mondo (overleg) 15 jun 2023 14:30 (CEST)

Volgens mij gaan we nu appels met paraplu's vergelijken. Ten eerste zijn die straten in Venlo van belang vanwege het historische karakter van de hele binnenstad van Venlo (en ik vind het best interessant om over de straten van Amsterdam, Maastricht, Haarlem, Groningen of Emmen te lezen). Ten tweede gaat dit artikel over een lokaal politiek programma, dat weliswaar bekende politici aan tafel kreeg, maar verder geen encyclopedisch waarde heeft - althans, ik zie die waarde niet. Om die reden heb ik het dan ook genomineerd. Toen ik in Zuid-Frankrijk woonde luisterde ik ook vaak online naar Omroep Venlo bijvoorbeeld, vooral programma's met nieuwswaarde. Maar dat wil niet zeggen dat ik ook maar één enkel programma van "mijn" omroep genoeg E-waardig genoeg vind om er een artikel over te schrijven. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 15:20 (CEST)

Hoho, je weet best dat ik vind dat die straten historische waarde en daarom e-waarde hebben, want daar hebben we het op TBP de afgelopen tijd vaak over gehad. Ik had het over de waarde voor de omgeving, waar jij over begon, niet over de historische waarde. Mondo (overleg) 15 jun 2023 15:34 (CEST)

Sorry, het was ook niet bedoeld als aanval, dus als dat zo is overgekomen dan mijn excuses. Hoe dan ook: Zo'n lokale omroep op zich is zeer zeker E-waardig, maar ik twijfel gewoon of een willekeurig programma bij zo'n omroep dat ook is. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 16:00 (CEST)

Er is in landelijke media over het programma geschreven, verder zijn er meerdere regionale omroepen met een lemma van een programma zoals RTV Utrecht, TV Noord Holland en L1.Bijwyks (overleg) 16 jun 2023 08:29 (CEST)

Die andere programma's van lokale omroepen liggen nu niet voor ter beoordeling. Het gaat om dit artikel hier, dus over dit programma. Paolingstein (overleg) 16 jun 2023 09:34 (CEST)

Maar punt blijft dat er in landelijke media over dit programma is geschreven, dus dat verhoogt de e-waarde aanzienlijk. Mondo (overleg) 16 jun 2023 12:26 (CEST)

Voor verbetering vatbaar. Met subjectieve bewoordingen als "gecombineerde sociale talenten", "een sfeer van onvoorspelbaarheid" en "voor het hele land interessante gasten" is het een aansprekende en lezenswaardige column geworden, maar als encyclopedisch feitelijk artikel minder geschikt. Ook ontgaat me de maatschappelijke relevantie van het onderwerp; dat er politici aanschuiven, hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat het programma ooit zelf iets relevants heeft betekend. Het grachtengordelkrantje "De Groene Amsterdammer" vind ik als bron wat mager. Sietske | _Reageren? 17 jun 2023 22:55 (CEST)

Hierboven ging het over de relevantie, maar het artikel kan inderdaad qua bewoording een poetsbeurt gebruiken. Ik zet hem wel even op mijn lijstje voor komende week, tenzij iemand anders me voor is. Mondo (overleg) 17 jun 2023 22:59 (CEST)

Ik heb de tekst kwa bewoording nog wat geneutraliseerd, in de bron werd met deze woorden gesproken. De Groene Amsterdammer een grachtengordelkrantje noemen met 91.000 lezers en een bestaan sinds 1877 gaat wel wat ver, er is minstens 2 maal uitgebreid over het programma geschreven en is toch echt wel een gezaghebbende bron. Ook in het NRC is over het programma geschreven.Bijwyks (overleg) 18 jun 2023 08:58 (CEST)

Bedankt voor het aanpassen. Ik ben echter nog niet helemaal overtuigd van de encyclopedische waarde. Een televisieprogramma moet herinnerd worden in een encyclopedie wanneer dit programma ofwel een bijzondere prestatie geleverd heeft, ofwel als onderdeel van het collectief geheugen mag worden beschouwd.

Van het collectief geheugen moet het onderwerp het niet hebben, want het gaat slechts om een programma op een lokaal tv-station. Blijft over: Bijzondere prestaties. Die blijken (nog) niet uit het artikel, terwijl ik me goed kan voorstellen dat - wanneer landelijke politici aanschuiven - er toch wel minstens een keer iets van opschudding is veroorzaakt die tot de landelijke media zijn doorgedrongen.

Voor wat de bronnen betreft, die zijn voorts m.i. nog steeds wat mager; die van het NRC noemt het onderwerp slechts terloops, en die van Delpher verwijst naar een artikel uit het AD dat via Delpher niet digitaal toegankelijk is, en waarvan ik derhalve vermoed dat het niet als bron gebruikt is bij het schrijven van het artikel.

Hopelijk helpt dit je om het artikel nog wat bij te schaven zodat de moderator met verwijdercorvee straks ook vindt dat het mag blijven. Want de basis is verder goed. Sietske | _Reageren? 19 jun 2023 00:21 (CEST)

Delpher met AD heb ik niet in het lemma geplaatst (en gebruikt) maar is geplaatst door gebruiker Mondo. De uitgebreide bronnen van de Groene vindt ik niet te mager. Ik heb ook nog een anekdote van Paul Groot gevonden over het programma. Het interview van Hoogervorst met Bolkenstein voor de gemeenteraadsverkiezingen haalde het landelijk nieuws. In ben echter nog op zoek naar verdere bronnen hiervoor maar deze zijn moeilijk te vinden omdat het in het begin van het internettijdperk was maar ik herinner mij dat er over geschreven is in de kranten destijds.Bijwyks (overleg) 23 jun 2023 10:46 (CEST)

Het leest nog steeds erg als een journalistiek product, met anekdotes over zuipende en blowende politici en het opmeten van een geslachtsorgaan. De bekende namen, het noemen van het Gertrude Stein Institute (geen idee wat ze daar dan mee deden in de uitzending?), zinnen als 'Maand na maand bleef hij presenteren...', het binnenhalen van Bolkestein (maar een uitnodiging aan Kok haalde niks uit): het blijft toch meer een leuk verhaal, geschreven door een liefhebber, dan een droog en afstandelijk encyclopedisch lemma. Staat dit alles trouwens ook echt zo in de bronnen vermeld? Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 18:39 (CEST)

In de eerst genoemde bron staat (die in het Engels is maar in het Nederlands kan worden vertaald) "Vorige week legden ze een connectie met een paar mediatheoretici in het Gertrude Stein Institute in New York en In het komende programma zal Richard Barbrook van The Hypermedia Centre in Westminster University aan hen worden gekoppeld Hoeksteen, live vanuit Cyberia in Londen. Niet slecht voor geen budget televisie" dit staat zo in de bron vermeld. Gertrude Stein was volgens het lemma cultfiguur van de kunst- en literatuurscene van haar tijd, het instituut naar haar vernoemd, dus het zal over kunst gegaan zijn. Ook de anekdote over het meten van het geslachtsdeel staat hier vermeld en kan ik mij herinneren dat het ook zo was. Ik zal de genoemde zin nog wat neutraler maken. Er staat overigens niet de zin "het binnenhalen van Bolkestein (maar een uitnodiging aan Kok haalde niks uit)" maar "organiseerde Hoogervorst een interview met partijleider Bolkestein. Dit kreeg Rick van der Ploeg met zijn partijleider Wim Kok ondanks diverse pogingen niet voorelkaar". Dat Hoogervorst Bolkestein binnenhaalde en van der Ploeg Kok niet staat in de Groene Amsterdammer duidelijk vermeld als wapenfeit.Bijwyks (overleg) 2 jul 2023 13:59 (CEST)

Ik kan niet veel met 'het zal over kunst zijn gegaan', want dat is een eigen invulling. En dat dingetje over Bolkestein en Kok: ik vatte het slechts heel kort samen, en het lijkt me nog steeds erg anekdotisch, ook al staat het in een bron vermeld. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2023 09:35 (CEST)

Daarom staat het ook niet in het lemma genoemd maar jij stelt de vraag waar het over ging. De bron spreekt dat er contact was met het instituut. Ik vindt de artikels in de Groene Amsterdammer toch echt wel gezaghebbend genoeg waar uitgebreid over Hoogervorst/Bolkestein en van der Ploeg/Kok wordt gesproken.Bijwyks (overleg) 4 jul 2023 06:37 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Deze nominatie blijft maar openstaan en dat is niet de bedoeling. Ik heb het lemma doorgenomen en wat mij betreft zijn er nog steeds twee fundamentele zaken die schorten aan dit artikel. Allereerst is de tekst nog altijd niet zakelijk, to-the-point en met voldoende afstand tot het onderwerp. Dat Hans Hoogervorst en Rick van der Ploeg vrijwel elke uitzending aanwezig waren temidden van vele liters bier en donkergrijze hasjwolken is hartstikke geinig, net als dat bij een gesprek met een beller het op een gegeven moment over de lengte van het mannelijk geslachtsdeel ging en Valkman en een medepresentator daarop reageerden door hun geslachtsdeel live in de uitzending op te meten. Nul encyclopedische relevantie, maar het staat vrijwel letterlijk zo in het artikel. Daarnaast is het bronapparaat verre van overtuigend. De bronnen van enig gezag zijn vooral opiniestukken en in veel gevallen wordt het programma niet meer dan zijdelings genoemd. Dit is alles bij elkaar onvoldoende om te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 2 aug 2023 21:55 (CEST)

Eduard Nandelall

Weg - Man met bedrijf. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 02:32 (CEST)

Ik kwam net toevallig hier terecht nadat iemand op Wikinieuws een nieuwe link hierheen had toegevoegd. Eerlijk gezegd lijkt me dat deze persoon de laatste jaren wel voldoende media-bekendheid heeft gekregen voor een eigen artikel. Ik zie nu trouwens dat u op deze pagina een soort kruistocht tegen allerlei artikelen lijkt te zijn begonnen waar verder weinig tot geen steun van anderen voor lijkt, is dat echt de bedoeling? De Wikischim (overleg) 16 jun 2023 10:37 (CEST)

Hoezo kruistocht? Ik heb vijf artikelen hier genomineerd omdat ik vond en vind dat ik twijfel of ze wel geschikt zijn voor Wikipedia. Ook dit artikel lijkt mij niets toe te voegen aan de encyclopedie. Het is een man die een bedrijf heeft, niets noemenswaardigs (behalve dan misschien dat akkefietje met Geert Wilders), dus heb ik dit artikel eveneens op de lijst gezet. Dat iemand media-aandacht heeft gekregen (15 minutes of fame) wil niet altijd zeggen dat de persoon dan E-waardig is. Paolingstein (overleg) 16 jun 2023 11:55 (CEST)

Bovendien: geen steun van anderen? Tenminste 2 van deze 5 artikelen bestaat wel degelijk een overwegend negatieve kijk tegenover het bewuste artikel. De andere 3 bestaat inderdaad nog wat discussie over, maar bij 1 van die 3 is ook al een ander voorstel gedaan. Wel graag de dingen correct weergeven a.u.b. Paolingstein (overleg) 16 jun 2023 12:54 (CEST)

Het gaat hiet niet om iemand met 15 minutes of fame (lijkt me ook een hele persoonlijke mening die niet objectief is) als we naar de feiten kijken zien we dat deze persoon meerdere malen in de media is geweest en zijn campagnes er voor hebben gezorgd dat er diverse rellen zijn ontstaan in de politiek en hebben ze erg vaak het nieuws gehaald. Zijn podcast met Winfried Bajens bij de NOS is ook podcast van het jaar geworden. Lijkt me zeer nieuwswaardig. Foemlafatma (overleg) 16 jun 2023 13:09 (CEST)

Het artikel over de relatie tussen NOS en Geert Wilders voldoet aan de relevantiecriteria van Wikipedia vanwege het belang van dit onderwerp binnen de Nederlandse politiek en media. Het artikel is gebaseerd op betrouwbare bronnen en heeft aandacht gekregen in verschillende gerenommeerde media, wat de relevantie van het onderwerp ondersteunt.

Voorbeelden van relevante informatie en bronnen in het artikel zijn:

- Het artikel beschrijft de relatie tussen de NOS, een toonaangevende nieuwsorganisatie in Nederland, en Geert Wilders, een prominente politicus.

- Het benadrukt de rol van de NOS als publieke omroep en haar verantwoordelijkheid om objectieve en onafhankelijke berichtgeving te bieden.

- Het artikel geeft inzicht in de verschillende standpunten en kritieken die Geert Wilders heeft geuit over de NOS, zoals zijn beweringen over vooringenomenheid en selectieve berichtgeving.

- Er wordt verwezen naar specifieke gebeurtenissen en uitspraken die hebben bijgedragen aan de spanningen tussen Geert Wilders en de NOS.

- Het artikel noemt relevante bronnen, zoals nieuwsartikelen, interviews en persverklaringen, om de feitelijke basis van de informatie te ondersteunen.

- Het benoemt ook de bredere maatschappelijke discussie over mediakritiek, de rol van de publieke omroep en de vrijheid van meningsuiting in relatie tot politici.

Op basis van deze informatie en verwijzingen naar betrouwbare bronnen voldoet het artikel aan de Wikipedia-regels voor relevantie en betrouwbaarheid. Het belicht een belangrijk onderwerp in de Nederlandse samenleving en politiek, waarbij de rol van de NOS en de kritiek van Geert Wilders centraal staan. Het artikel biedt objectieve en verifieerbare informatie die bijdraagt aan het begrip van deze complexe dynamiek. Foemlafatma (overleg) 16 jun 2023 15:45 (CEST)

Bij een deel van zijn nominaties is er wel degelijk steun. Maar dat maakt verder niet uit, want uiteindelijk beslist een moderator, ongeacht hoeveel steun er is. Mondo (overleg) 18 jun 2023 09:45 (CEST)

Ik vind ook dat het artikel moet blijven bestaan. Er zijn voldoende aanknopingspunten, artikelen en nieuwsberichten over te vinden. Daarbij snap ik niet helemaal de overweging: man met bedrijf. Het lijkt niet om zelf promotie te gaan en relevant voor Wikipedia. 2A02:A447:CBDA:1:5814:850E:7214:4C9A 16 jun 2023 13:06 (CEST)

Wat ik bedoel met "man met bedrijf" is dat dit een persoon is die een eigen bedrijf heeft, zoals zo vele ondernemers in Nederland. Niet elke ondernemer is E-waardig, vandaar mijn nominatie. Ik heb het woord 'zelfpromotie' nergens hier genoemd, dus waar u dat vandaan haalt begrijp ik niet. En over de relevantie voor Wikipedia: juist om die reden wou ik het voorleggen aan de community. Ik ken zelf (persoonlijk) ook een aantal ondernemers, maar geen van allen zou ik E-waardig willen noemen. En het is mijn goed recht om dit dus aan de community voor te leggen. Paolingstein (overleg) 16 jun 2023 13:53 (CEST)

Dat was niet duidelijk. Als je het hebt over je man en zijn bedrijf, dan krijg ik de indruk dat het hier om zelfpromotie gaat. Tenminste, dat is de suggestie die ik naar mijn mening oppik.

Het is absoluut E-Waardig als zeker in het kader van de wikipedia regels.Het artikel over Eduard Umberto Nandelall voldoet aan de relevantiecriteria van Wikipedia omdat het onderwerp significant is en er voldoende onafhankelijke bronnen zijn die zijn notabiliteit ondersteunen.

Voorbeelden van relevante informatie en bronnen in het artikel zijn:

- Nandelall wordt genoemd als een Nederlandse online media ondernemer, gespecialiseerd in microtargeting.

- Het artikel vermeldt zijn praktijkervaring en zelfstudie als autodidact in de wereld van internet en online advertising.

- Er is sprake van controverse rondom Nandelall, zoals het tonen van een valselijke banner over Geert Wilders via zijn advertentienetwerk, waarvoor hij later zijn excuses heeft aangeboden. Ook wordt de ethiek van microtargeting in politieke campagnes besproken.

- Het artikel verwijst naar een interview met Nandelall op "1 Vandaag" en vermeldt dat hij geen online campagnes meer zal uitvoeren voor politieke partijen, tenzij zij transparant zijn over hun werkwijze en targeting.

- Er is media-aandacht voor Nandelall, zoals een artikel op de website van Digitaal Samenleven, een interview in het radioprogramma "De Nieuws BV", een podcastaflevering van "De Dag" van de NOS en een nieuwsartikel van VPRO Argos.

Op basis van deze informatie en verwijzingen naar betrouwbare bronnen, kan worden betoogd dat het artikel over Eduard Umberto Nandelall relevant is volgens de Wikipedia-regels. 2A02:A447:CBDA:1:5814:850E:7214:4C9A 16 jun 2023 15:40 (CEST)

Tip voor volgende keer: voeg die punten toe aan de nominatiereden, zodat vanaf het begin meteen duidelijk is wat er precies speelt. Alleen “man met baan” is te vaag. Duidelijk aangeven is niet alleen netjes, maar volgens de richtlijnen ook verplicht. “Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.” Mondo (overleg) 18 jun 2023 09:48 (CEST)

Ik denk dat "man met bedrijf" of "man met baan" de lading wel dekt: het is niet interessant genoeg voor Wikipedia. Zo heb ik wel vaker precies die omschrijving als nominatiereden gezien. Ik heb dus gewoon goed naar anderen gekeken. Paolingstein (overleg) 18 jun 2023 09:54 (CEST)

Anderen spreek ik er ook op aan. En moderator @Ecritures doet dat ook terecht. Mondo (overleg) 18 jun 2023 10:51 (CEST)

Oké, dan zal ik het vanaf nu duidelijker omschrijven. Dank voor de tip. Paolingstein (overleg) 18 jun 2023 11:02 (CEST)

Je gaat totaal niet in op mijn punten. Het is evident dat als je langs de richtlijnen gaat je duidelijk ziet dat het voldoet aan de Wikipedia richtlijnen. Je blijft vasthouden aan je mening, dat vind ik erg jammer en ik vind je niet objectief. 2A02:A447:CBDA:1:754A:53C5:5C76:FA58 18 jun 2023 22:36 (CEST)

 Voor verwijderen Man met baan. Eventueel kan er een alinea aan zijn bedrijf en zijn inzet voor D66 gewijd worden in Microtargeting, voor de rest tonen de genoemde bronnen niet echt aan dat hij ofwel algemeen bekend is ofwel een uitzonderlijke prestatie heeft geleverd. Sietske | _Reageren? 26 jun 2023 20:41 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per Sietske. Betrokkene en zijn bedrijf kwamen enkele keren in het nieuws (alhoewel er geen enkele bron over is toegevoegd), er zijn enkele interviews geweest, maar is iemand dan meteen encyclopedisch? Het lemma komt ook niet heel neutraal over en lijkt vooral geschreven vanuit Nandelall. Die aandacht voor zelfstudie en geen opleiding, de opvallende nadruk op de 'Erkenning en media-aandacht': het past beter op LinkedIn of een bio op de website. En uiteindelijk komen we vrijwel niks over Nandelall zelf te weten. Samengevat: een WIU-artikel met promo-kenmerken en een onduidelijke E-waarde. Verwijderd, dus. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 17:46 (CEST)

Sophia Marx

Weg - NE zus van bekendheid. Niet duidelijk wat haar E-waardig maakt. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 02:36 (CEST)

Hi, ik heb in de inleiding toegevoegd waarom Sophie belangrijk is voor de geschiedschrijving over Marx. En waarom zij een wiki pagina 'verdiend' met encyclopedische waarde. Dankzij haar zijn er veel geschriften bewaard en overgedragen aan archieven. Haar brieven (en die van een aantal gezinsleden) zijn ook gebpubliceerd> bron is genoemd.

En zij is niet alleen de zus van Marx maar ook de moeder van Henri Eduard Benno Schmalhausen. Auteur die veel betekend heeft voor de Javanen.

Sophie wordt ook genoemd op een Duitstalige wiki pagina (als onderdeel van de broers/zussen) maar die info is vrij beperkt. Ik hoor graag of het met deze aanpassingen E-waardig is. Bedankt alvast weer voor reactie. FemkeRam (overleg) 15 jun 2023 07:42 (CEST)

Maar wat heeft zij zelf gepresteerd? Dat zou haar E-waardig kunnen maken. Ikzelf ken de neef van Max Verstappen persoonlijk, maar dat hij de neef is maakt hem nog niet E=waardog. Pas als hij zelf bijvoorbeeld heeft geracet, is hij E=waardig, niet om het feit dat hij de "neef van" is. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 10:54 (CEST)

Wat heeft Eva Braun ooit zelf gepresteerd anders dan dat ze de vrouw was van Adolf Hitler? TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jun 2023 11:25 (CEST)

Wat mij betreft had ook zij geen apart artikel hoeven te hebben. Zij is als "partner van" slechts een voetnoot in de geschiedenis. Maar we hebben het hier niet over Eva Braun. We praten hier over Sophia Marx. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 11:30 (CEST)

Ik denk dat je het punt een beetje mist. De reden dat ze e-waardig is, is omdat er veel over haar geschreven is. Het gaat dan niet per se over "eigen prestaties", maar over "er is over haar geschreven in secundaire bronnen". Dat geldt zowel voor Eva Braun als voor Sophia Marx. - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jun 2023 11:58 (CEST)

(Even bagatelliserend) Dan is iedereen over wie in de tabloids wordt geschreven eveneens meteen E-waardig, ook al ben je de "zus van", de "broer van" of de "ex-partner van", zonder ook maar ooit iets E-waardigs gedaan te hebben. Als er over je geschreven wordt, wil dat echt niet automatisch zeggen dat je dan ook E-waardig bent voor een artikel hier. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 12:02 (CEST)

Er is echter een verschil tussen schrijven over en zijdelingse vermeldingen. Over Braun is veel geschreven en niet alleen zijdelings. Mondo (overleg) 15 jun 2023 12:43 (CEST)

Dan hebben we eindelijk een artikel met veel bronnen, en dan mag het weer niet omdat het iemands zus is. Pff. 90.145.229.101 15 jun 2023 09:10 (CEST)

Geen opmerkelijk leven en steeds beschreven in relatie tot haar broer, haar echtgenoot of haar zoon. Maar uiteindelijk lijkt er toch best veel inkt over haar gevloeid. Dus voor behouden. Johanraymond (overleg) 15 jun 2023 09:55 (CEST)

Veel bronnen betekent niks; het gaat om de inhoud van de bronnen. Maar in dit geval lijkt ze me wel op het randje van e-waardig te zijn, dus ik twijfel een beetje of ik nu voor of tegen behoud ben. Mondo (overleg) 15 jun 2023 12:45 (CEST)

Begin een blogsite en noem die wikiblog en ga daar bebrond babbelen over de "zussen en broers van". Ik ken Eva Braun haar levensloop alsmede de impact op Hitler of de geschiedenis niet, maar ik vermoed dat die door haar mythische statuur ver die van Sophie Marx overschrijdt. Sophie Wie? Dat dus. Het veiligstellen van een archief over in dit geval Marx is vermeldenswaardig bij Marx maar rechtvaardigt geen eigen lemma. Begin dan een website wikitrivia. Labrang (overleg) 15 jun 2023 17:51 (CEST)

Naar aanleiding van de discussies, heb ik ook met een historicus overlegd. Hij gaf het volgende aan: ' Sophie Marx was de link tussen Karl Marx met Nederland. Hierdoor bezocht hij Nederland, hij waardeerde Nederland en door zijn moeder en Nederlandse familieleden kon hij ook Nederlands verstaan en lezen. Daarnaast is Sophie Marx de link tussen de revolutionaire denker Karl Marx en de auteur Benno Schmalhausen'.

Daarnaast zijn er meerdere boeken verschenen waarin Sophie Marx wordt genoemd en waarin wordt uitgelegd waarom zij belangrijk is geweest. Onlangs verscheen er nog een boek 'Crapuul' waarin zij ook wordt aangehaald en waarin haar rol wordt beschreven.

Ik vraag me ook af waarom een pagina over Henriette Pressburg wel E-waardig is. Alvast bedankt voor de reacties FemkeRam (overleg) 26 jun 2023 19:55 (CEST)

 Tegen Indien hernoemt naar iets als "Familie van Marx", zie hoofd artikel: Karl Marx. Bart Terpstra (overleg) 16 jun 2023 18:31 (CEST)

Wie over Marx leest, komt vroeger of later Sophia tegen. Dit artikel is echter een vertaling van slechts één sectie van de:Geschwister Marx (die 8 Geschwister von Karl Marx spielten in dessen Leben eine prägende Rolle). Een volledige vertaling van dat artikel lijkt me een aanwinst en ik hoop dat dit artikel over Sophia Marx daartoe een opmaat is. Wat over Marx' broers en zussen bekend en relevant is in zijn biografie vermelden zou die te lang maken. Wutsje 15 jun 2023 17:06 (CEST)

Als die 8 broers en zussen een belangrijke rol speelden in Marx's leven, wil je daarmee zeggen dat elk van die 8 broers en zussen een eigen artikel verdienen? Lijkt mij nogal omslachtig. Beter is het dan om een paragraaf over Sophia - en desnoods alle andere broers en zussen - in het artikel Karl Marx te schrijven. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 17:14 (CEST)

Nee, dat wil ik daarmee niet zeggen. Lees wat ik schreef s.v.p. nog eens over. Wutsje 15 jun 2023 17:21 (CEST)

Dan zou een artikel over de broers en zussen, naar voorbeeld van de Duitse Wiki, veel beter zijn dan voor iedereen een los artikel. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 17:24 (CEST)

volgens mij heeft niemand dat voorgesteld? Bart Terpstra (overleg) 16 jun 2023 01:04 (CEST)

Nou, Wutsje heeft hier vlak boven toch wel zoiets geopperd. Paolingstein (overleg) 16 jun 2023 01:18 (CEST)

Dat is niet wat hun zeggen, lees het s.v.p. nog eens over. Bart Terpstra (overleg) 16 jun 2023 18:24 (CEST)

Wat hun zeggen? Hun wie of wat? En wie bedoel je? Wutsje is volgens mij maar 1 persoon hoor, niet meerdere (denk ik).

Los daarvan: Wutsje zegt hierboven letterlijk "Een volledige vertaling van dat artikel lijkt me een aanwinst en ik hoop dat dit artikel over Sophia Marx daartoe een opmaat is." Daarop heb ik geantwoord dat ik het in dat geval beter vind dat er voor de broers en zussen van Marx (samen in 1 artikel), naar voorbeeld van de Duitse Wiki, beter is dan voor iedereen een los artikel. Paolingstein (overleg) 16 jun 2023 18:37 (CEST)

oh, excuses, "hen".

en "dat" in die zin refereert naar "de:Geschwister Marx". Bart Terpstra (overleg) 16 jun 2023 19:08 (CEST)

Zo is het: dat is exact wat wij bedoelden. Wutsje 16 jun 2023 19:44 (CEST)

Wat hen zeggen? Dat is nóg slechter.

Maar ik begrijp Paolingstein wel: Wutsje is maar één persoon, dus wie bedoel je door in meervoud te praten? Mondo (overleg) 16 jun 2023 19:45 (CEST)

Hen is genderneutraal taalgebruik - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 jun 2023 19:45 (CEST)

O, dat gedoe. Als taalkundige blijft dat altijd heel gek voor mij klinken; daarom ook dat ik er niks van snap als iemand zo praat. Maar goed, het is wel vreemd dat hij ineens overgaat op genderneutraal taalgebruik, terwijl hij mij gisteren nog als man aansprak (wat juist is, daar niet van). Nou ja, het zal wel. Mondo (overleg) 16 jun 2023 19:50 (CEST)

Ah, een mede-taalgenoot dus. Ik heb ook ernstige (grammaticale) bezwaren tegen dat they/them, hen/hun, enz. 1 persoon kan nooit een meervouds-persoonlijk voornaamwoord opeisen. Dat is niet genderfobisch, maar gewoon grammaticaal correct. De enige in Nederland die zich in meervoud mag presenteren is de koning(in) - Wij, koning(in) der Nederlanden. Paolingstein (overleg) 16 jun 2023 20:47 (CEST)

Helemaal mee eens. En eigenlijk vind ik het bij de koning(in) ook raar klinken, maar goed. Mondo (overleg) 16 jun 2023 21:28 (CEST)

Op jouw profiel staat dan ook dat je man bent, bij Wutsje niet. Dus tenzij Wutsje dit wil mededelen, kunnen we het niet weten ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 jun 2023 19:52 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per Wutsje en TheGoodEndedHappily: ze heeft kennelijk zelf geen opvallende prestaties geleverd, maar komt voldoende aan bod in de bronnen om haar minstens het voordeel van de twijfel te geven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 18:00 (CEST)

Klokslag

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKlokslag)

WIU – Vertaling rommelt taalkundig, niet alle bronnen zijn geraadpleegd en volgens mij is deze term weinig gebruikelijk. Ik zie in elk geval een Groningse bron, wellicht dat de term in het noorden gebruikelijker is of was, maar zeker niet in mijn regio. – Mondo (overleg) 15 jun 2023 12:56 (CEST)

De definitie klopt wel, maar komt buiten Friesland, Groningen, (Noord-)Drenthe en misschien een deel van Duitsland niet voor. Meer informatie kon ik hier vinden. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2023 12:59 (CEST)

Ik ben het met je eens dat het artikel een balans probeert te treffen tussen "klokslag", zoals het in Nederland voorkomt, en het algemenere concept van stadsgrenzen trekken gebaseerd op geluid en hulpplicht gebaseerd op geluid.

Het idee dat een (kerk)klok centraal staat voor de identiteit van een dorp of stad en dat iedereen die een noodbel kan horen verplicht is te helpen was ook te vinden in Frankrijk en Italië (bronnen niet voor hand maar staan in geschiedenis).

Het liefst zou ik het artikel breed willen maken naar het algemene concept, met de Nederlandse titel voor het concept, met in de lead zeer duidelijk "klokslag refereert enkel naar het Nederlandse fenomeen, alle andere vormen hier benoemd hebben hun eigen naam."

Ik snap dat het begrip relevant genoeg moet zijn om deel te maken van Wikipedia, maar ik denk dat de smalle versie van het concept (klokslag in nederland) in genoeg geschiedenis van steden en dorpen voorkomt om het te verantwoorden als term.

mvg, Bart Terpstra (overleg) 16 jun 2023 00:56 (CEST)

Maar nogmaals: het was geen Nederlands fenomeen. Het kwam vooral voor in Friesland, Groningen en Ostfriesland (Duitsland), allemaal onderdeel van het voormalige Friese rijk. Uiteraard stonden kerktorens in zijn algemeenheid overal ter wereld (in elk geval in de landen met kerken) centraal, vanwege het feit dat de toren vaak overal bovenuit stak en dus als navigatiehulpmiddel diende. Maar dat is iets anders dan een rechtsgebied waar we het hier over hebben. Mondo (overleg) 16 jun 2023 12:31 (CEST)

oh, sorry, je hebt de bronnen uit Limburg en Utrecht gemist.

Via @Ingonaton:

[1][2] - Twee wellicht interessante links nog. Bart Terpstra (overleg) 16 jun 2023 12:40 (CEST)

In die bron van Utrecht staat niet duidelijk beschreven dat er sprake was van een klokslagjurisdictie. Er staat alleen “met de klokslag”, maar dat kun je op meerdere manieren interpreteren. Ik woon dichtbij de provincie Utrecht, dus ik weet wel het een en ander van de geschiedenis ervan en bij mijn weten kwam het daar zeker niet voor.

En in het artikel over Limburg staat ook niet dat er sprake was van een rechtsgebied. Mondo (overleg) 16 jun 2023 12:46 (CEST)

volledige context:

"[dat in 1312] de bisschoppen alle rechten voortvloeiend uit die hoge jurisdictie binnen stad en land van Ameide zouden mogen uitoefenen, met de klokslag.

Ook vonnissen van de officiaal van Utrecht zouden binnen het rechtsgebied van Ameide uitvoerbaar zijn. Dit alles slechts op voorwaarde dat Hendrik en Helwig en hun nakomelingen.

De lage jurisdictie (‘gemeenlick geheeten tdagelicx gerechte’) met de erven, tienden en de visserij binnen stad in leen zouden behouden"De primaire bron is beschikbaar in het nationaal archief^:[391] via link. getiteld: Akte van Wenceslaus en Johanna, hertog en hertogin van Brabant, waarbij zij ten behoeve van hertog Albrecht van Beieren afstand doen van hun recht op de burg, stad en het land van Heusden, behoudens de klokslag. Afschrift Loyens.

Sorry, maar ik zie geen enkele andere redelijke interpretatie dan klokslag als hoorradius van een bel.

Kunt U het wel eens zijn dat dit het een sterke mogelijkheid maakt dat Utrecht een klokslag had? Bart Terpstra (overleg) 16 jun 2023 12:55 (CEST)

Wat dacht U van het volgende:

"Klokslag benoemd het recht om iedereen die de klok kan horen op te roepen, zoals bij brand of aanval.

Indien je de klok kon horen, viel je binnen de klokslag en was je verwacht te komen.

In de [specificatie] gebieden kon de klokslag ook gelijk zijn aan het rechtsgebied en deel zijn van een stad of dorp, zelfs als het onbebouwd is of buiten de stadsmuren valt." Bart Terpstra (overleg) 16 jun 2023 13:32 (CEST)

Ga je nu op basis van één losse vermelding over Ameide in 1312, zelf een interpretatie doen over hoe het in het Sticht Utrecht was geregeld? Thieu1972 (overleg) 16 jun 2023 17:40 (CEST)

nee, ik heb sterk bewijs voor klokslag als rechtsgebied in het noorden en middelmatig bewijs voor klokslag als verplichting om hulp te verlenen en als privilege om dat uit te voeren door heel Europa.

Ik heb een dissertatie die zegt dat het rechtsgebied gelijk is aan de klokslag, en die citeert een boek wat in universitaire biebs aanwezig zijn, alleen niet bij mij, dus daar kan ik later heen indien ik de claim wil uitbreiden. Bart Terpstra (overleg) 16 jun 2023 17:46 (CEST)

en het is een primaire en secundaire bron in dit geval. Bart Terpstra (overleg) 16 jun 2023 17:48 (CEST)

Dus je weet het niet zeker, maar hebt 'sterk bewijs' en mogelijk een boek. Vind je het erg als ik zeg dat je werkwijze enigszins curieus is? Je beweert hier iets, maar het bewijs heb je nog niet. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2023 18:18 (CEST)

om mijzelf te quoten van 17:46

"nee, ik heb sterk bewijs voor klokslag als rechtsgebied in het noorden en middelmatig bewijs voor klokslag als verplichting om hulp te verlenen en als privilege om dat uit te voeren door heel Europa.Ik heb een dissertatie die zegt dat het rechtsgebied gelijk is aan de klokslag, en die citeert een boek wat in universitaire biebs aanwezig zijn, alleen niet bij mij, dus daar kan ik later heen indien ik de claim wil uitbreiden." Bart Terpstra (overleg) 16 jun 2023 18:21 (CEST)

Kun je je een volgende keer niet beter eerst uitgebreid inlezen voordat je aan een artikel begint? Het komt een beetje over alsof je ergens mee begint zonder dat je vooraf de informatie hebt verzameld om je artikel op te baseren. En we hebben het hier niet over een simpel onderwerpje, maar over een kennelijk lastig te vatten fenomeen dat eeuwenlang in gebruik was op verschillende manieren. Misschien neem je te veel hooi op je vork. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2023 18:31 (CEST)

Dit begon als een vertaling van het friese artikel en had 2 bronnen die alles wat het claimden bewezen.

De groei van de scope kwam na de nominatie omdat het opzichzelf niet benoemwaardig zou zijn. Bart Terpstra (overleg) 16 jun 2023 18:33 (CEST)

Tsja, dit bronloze niemendalletje heeft natuurlijk niet heel veel om het lijf he. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2023 21:37 (CEST)

Ik heb elke bron gecontroleerd.

De term is ongebruikelijk want het is een oud, relatief beperkt concept uit de geschiedenis, maar dit is de juiste term in het Nederlands.

Het was waarschijnlijk ook aanwezig in delen van Duitsland, want duitse immigranten hebben het waarschijnlijk meegenomen naar Chicago. Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 13:05 (CEST)

De definitie is heel algemeen Bart Terpstra, terwijl het een Fries verschijnsel was. In West-Friesland (Noord-Holland) komt de term al niet voor. In jouw definitie mist de geografische locatie, die wel essentieel is, dus daarom dat de definitie niet klopt. In de door mij gegeven bron staat duidelijk dat het een lokaal gebruik was. Jij haalt Londen en Chicago er ook bij, maar daar wordt geen woord gebruikt dat lijkt op klokslag. Ze hebben het daar alleen over gehoorsafstand tot een kerkklok. De juridische term, wat het ook was, komt er niet in voor. Je veegt dus ook meerdere zaken bij elkaar die overeenkomsten hebben, maar niet gelijk zijn. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2023 13:10 (CEST)

Juist, je hebt elke bron gecontroleerd. Daarom dat er bij twee bronnen resp. “Geraadpleegd op 18 January 2013.” (ook nog eens in het Engels) en “Geraadpleegd op 31 januari 2022.” staat…

Het gaat mij er niet om of de term al dan niet taalkundig klopt, maar om het gebruik ervan. Lokale begrippen worden hier doorgaans niet geaccepteerd. Van de week nog is er een artikel om precies diezelfde reden verwijderd. Zie voor verdere argumentatie Dqfn13's reacties. Mondo (overleg) 15 jun 2023 13:11 (CEST)

ja, want ik had geen zin om de formatting aan te passen voor het kopieren.

ik kopieer eerst de bronnen over, dan pas ik de gegeven aan in de volgende edit, maar ik kreeg een waarschuwing voordat ik die door kon voeren.

Ik zie edits als "commits" van Git (software): je houdt ze zo klein mogelijk. Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 13:15 (CEST)

“Geen zin”, lol. Sorry, maar nu is het wel een beetje klaar. Ik ben heel lang uitgegaan van WP:GUVGW, ook bij andere berichten/nominaties van je, maar het begint nu toch echt de andere kant op te gaan. Je weet inmiddels heel goed dat het is niet toegestaan om zomaar bronnen over te kopiëren zonder ze te controleren; dat is je al eerder meermaals uitgelegd. En het mag al zeker niet onder het mom van “ik doe het klakkeloos, want ik heb er geen zin in om ze recht te zetten”. Mondo (overleg) 15 jun 2023 13:17 (CEST)

meneer, kun u lezen, ik heb ze gecontroleerd voor dat ik ze kopieerde.

Elke bron die nu in een artikel staat die ik heb toegevoegd heb ik gelezen. Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 13:18 (CEST)

Zolang je de controledatum niet aanpast, is er geen bewijs dat je ze daadwerkelijk gecontroleerd hebt. En waarvandaan eigenlijk? Want op FY:WP zie ik geen bronnen in het artikel (of eigenlijk: WB, maar dat terzijde) staan. Mondo (overleg) 15 jun 2023 13:21 (CEST)

Engelse wiki van de pagina's met de rode links. Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 13:25 (CEST)

Wikipedia-bewerkingen zijn niet hetzelfde als Git-commits. Jij ziet dat misschien anders, maar dat is niet hoe het hier werkt. Mondo (overleg) 15 jun 2023 13:22 (CEST)

Dat is letterlijk hoe het werkt: commit

en vergelijkbare principes gelden. Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 13:24 (CEST)

Nee, dat is niet hoe het werkt. Lees even de richtlijnen van Wikipedia door.

(En verder hoef je me niet uit te leggen wat een commit is, want ik ben vrij bekend met Git.) Mondo (overleg) 15 jun 2023 13:26 (CEST)

Volgens mij is het jouw mening wat de kleinste vorm van een commit is.

Het staat niet in de richtlijnen zo ver ik kan zien. Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 13:31 (CEST)

Ik wil je nogmaals wijzen op WP:Coachingsprogramma, want dit is al het zoveelste artikel waar een en ander niet goed gaat. Als je inderdaad van goede wil bent, dan zal een coach je enorm helpen.

En om inhoudelijk over het artikel verder te gaan: lees ook even Dqfn13's reacties. Mondo (overleg) 15 jun 2023 13:34 (CEST)

Writers Guild of America-staking van 2023 was ook dubbel in review, zowel als vertaling als in de over categorie.

niemand merkte op dat de bezocht datum niet was geüpdatet.

mijn conclusie is dat dit selectief kiezen is wanneer je er wel over valt. Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 13:40 (CEST)

Gek dat je die data in dat artikel noemt, terwijl ik ze allemaal vertaald heb. Maar ik ging toen uit van goede wil Bart Terpstra en die heb ik nu een stuk minder, want jij wuift mijn commentaar wel heel gemakkelijk aan de kant. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2023 13:43 (CEST)

je hebt ze niet allemaal vertaald, er staan nog steeds Engelse in.

je gaf toen ook niet aan dat de gecontroleerd data niet klopte, wat hier een reden is voorverwijdering is, maar toen niet.

je commentaar over "is het 1 concept of meerde concepten die ieders niet merkwaardig zijn" is zeer welkom, maar heb ik nog niet op gereageerd. Ik vindt het wel een geldige opmerking.

Ik heb het tegen Mondo en allen Mondo wanneer ik zeg dat ik vindt dat hij selectief kiest waar over te vallen, wanneer. Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 13:48 (CEST)

Hoe weet je of Mondo een "hij" of een "zij" is? Ik had juist de indruk dat het een "zij" zou zijn. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 16:12 (CEST)

@Paolingstein:, Mondo heeft een gebruikersbox met het symbool voor man op zijn GP staan. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2023 16:16 (CEST)

Oh ja! Nu zie ik het pas! :) Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 16:18 (CEST)

Klopt, dat symbool + de tekst “Deze gebruiker is een man”. Weet niet wat ik gedaan heb om vrouwelijk over te komen in de ogen van Paolingstein, maar ik ben toch echt al vanaf mijn geboorte een man. Mondo (overleg) 15 jun 2023 16:52 (CEST)

Bart Terpstra: misschien een handige tip voor je is het gebruik maken van de knop "toon bewerking ter controle" in plaats van "publiceren". Dan zie je ook meteen of je errors hebt in citeer sjablonen en andere fouten. Ik gebruik deze weg altijd. Vooral ook als ik veel toevoeg en moet checken of de verdeling van tekstblokken goed is en zinnen wil controleren (ik werk eigenlijk altijd met de code editor en dan is het soms lastig zien). Pas als je tevreden bent met het resultaat zoals je het hebben wil, druk je op "publiceren". Als je in software ontwikkeling termen wil praten, vergelijk het dan met je applicatie in debug modus draaien terwijl je aan het ontwikkelen bent en pas als je met je taak of userstory klaar bent "commit" je. Ik zou je sterk aanraden zo te werken. Je ziet welke ergernis je opwekt met je huidige werkwijze. Ook in software ontwikkeling zou je die zo opwekken, zeker als je dat meteen op live doet terwijl je nog niet klaar bent en feitelijk de live software tussentijds kapot maakt of bugs en functionele fouten introduceert. Dat is wat je hier doet. Neem de feedback ter harte. Natuurlijk kan er altijd nog een foutje in blijven hangen, gebeurt mij ook. Maar tien edits om je oorspronkelijke edit te corrigeren vanwege errors, taalfouten en andere gebreken is echt niet de manier. Labrang (overleg) 15 jun 2023 18:07 (CEST)

Yep, vooral als ik de coördionaten bij een artikel schrijf, klik ik herhaaldelijk op "toon bewerking ter controle". Is namelijk altijd een heel gepuzzel om die coördinaten correct te krijgen... Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 18:11 (CEST)

Ik zal nog een keer heel goed kijken naar "bewerking controleren", maar ik meende toch bepaalde dingen niet te kunnen controleren tot ze gepubliceerd waren. Bart Terpstra (overleg) 16 jun 2023 00:23 (CEST)

De enige wijze waarop je beperkingen kan verwachten is wanneer je een sectie bewerkt. De beperking doet zich voor wanneer je bijvoorbeeld een referentie voor een tweede (of meer) keer hebt en dan <ref name="X"> gebruikt. Maar verder kun je gewoon ook alles controleren, van layout tot tekst en sjabloonfouten. Labrang (overleg) 16 jun 2023 08:34 (CEST)

en verder, om in software (en source control) jargon te blijven: het is goed gebruik als je ergens mee bezig bent dat meer is dan een minimale aanpassing en waar anderen last kunnen hebben van tussentijdse "commits" (ook teamgenoten) dat je dan werkt in een apart "branch". Je kladblok kun je vergelijken met zo'n branch. Daar kun je zoveel tussentijds opslaan ("commit") als je wil, en zit je de bezoeker niet dwars. Labrang (overleg) 16 jun 2023 08:38 (CEST)

De schrijver heeft denk ik klok en klepel niet helder. In de huidige staat voorweg, maar met een beetje onderzoek valt er wel wat van te maken. Maar als je druk bent met KRT dan zou ik deze even laten liggen. Peter b (overleg) 15 jun 2023 16:28 (CEST)

nee, huidige staat is van CRT is finaal totdat het label van review verdwijnt.

En ja, dit artikel kan waarschijnlijk beter een bredere titel krijgen waarvan klokslag dan de Nederlandse versie is. Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 16:40 (CEST)

Is dit niet (ongeveer) hetzelfde als banne (rechtsgebied)? Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 16:56 (CEST)

als in, dat ze beter zijn samengevoegd onder "stads grenzen"? Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 17:06 (CEST)

Nee, en ook niet onder stadsgrenzen. Stadsgrenzen en rechtsgebieden zijn niet hetzelfde. Mondo (overleg) 15 jun 2023 17:07 (CEST)

Meer als in: samenvoegen met banne (rechtsgebied). Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 17:09 (CEST)

Om er rechstgebied van te maken? Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 17:27 (CEST)

Je bedoelt rechtsgebied, maar dat bestaat al onder de naam jurisdictie (rechtsgebied is daar een doorverwijzing naar). Mondo (overleg) 15 jun 2023 17:36 (CEST)

Nee, jurisdictie/rechtsgebied dekt de lading niet. Het gaat hier immers om een historisch gegeven, niet (perse) over de moderne variant. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 18:06 (CEST)

[1][2] - Twee wellicht interessante links nog. Ingonaton (overleg) 15 jun 2023 22:05 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Nee, klokslag is nog gebied van de stad, ook als het buiten de stadsgrenzen (de stadsmuren) valt. Een rechtsgebied of banne was land waar de stad recht mocht spreken, maar dat niet hoorde bij de stad. Mensen binnen de klokslag konden een stedeling zijn, mensen binnen de banne waren dat lang niet altijd. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2023 22:14 (CEST)

Het artikel rommelt. Ik zie bij 'Literatuur' drie boekwerken staan, die elk een referentie hebben, namelijk het bewuste boek.... Niet logisch. Overigens: bij één boek wordt naar een compleet ander document verwezen, dus daar klopt iets niet.

Deze bron vermeldt dat het fenomeen ook in dorpen speelde. Dan klopt de definitie van ons artikel dus niet. Sowieso is me niet duidelijk waar in Nederland deze klokslag gold, en in welke periode. En wat het citaat van Winkler me nou eigenlijk wil vertellen, is me niet duidelijk, zo zonder enige toelichting. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2023 18:26 (CEST)

Ik heb het idee dat de auteur de klok wel heeft horen slaan, maar nog op zoek is naar de klepel. Het artikel doet vermoeden dat de term nog steeds in gebruik is, omdat het in de tegenwoordige tijd is geschreven, terwijl de bronnen vooral de situatie in het verleden beschrijven. Wat weet de auteur, wat de bronnen niet melden? Bronvermelding is bovendien wel erg makkelijk. Zo is de eerste bron een beschrijving van een boek, waar toevallig het woord klokslag in de titel staat, maar dat verder helemaal niet over het begrip klokslag gaat. Toch wordt deze bron gebruikt ter ondersteuning van de definitie. Dat lijkt me onjuist. Het artikel stelt dat klokslag alleen voor een stad gold. Is dat wel juist? De inleiding bevat dus al een aantal aannames die minimaal discutabel zijn. De rest van het artikel bestaat uit een samenraapsel van wat losse feiten die nauwelijks het begrip ondersteunen. De terp is EW, maar dit artikel is onvoldoende en zou wellicht beter gereduceerd moeten worden tot alleen het uiterst noodzakelijke. Groet, Brimz (overleg) 22 jun 2023 09:49 (CEST)

Een klokslag is nog steeds het gebied, net zoals een dodo nog steeds een vogel is.

Ik zal kijken of ik het beter kan verwoorden.

Het boek beschrijft het algemenere concept van klok als socio-politiek middel binnen frankrijk: centrum van de gemeenschap, conflicten rondom rechten en eigenaarschap vanwege de macht die er mee komt, etc.

Ook een andere (academische) bron prijst "village bells" als een belangrijk werk wanneer het komt op het bestuderen van klokken in de middeleeuwen. Bart Terpstra (overleg) 22 jun 2023 11:27 (CEST)

“Een klokslag is nog steeds het gebied, net zoals een dodo nog steeds een vogel is.”

En net zoals de dodo is de klokslag uitgestorven. In tegenwoordige tijd schrijven is daarom zeer vreemd. Mondo (overleg) 22 jun 2023 11:30 (CEST)

"het boek beschrijft", waarom plaats je dan een referentie naar de review van dat boek en niet naar het boek zelf? En weet je zeker dat het boek het concept 'klokslag" beschrijft en niet alleen als metafoor in de titel gebruikt? Brimz (overleg) 22 jun 2023 11:40 (CEST)

Boek zelf is niet gratis beschikbaar, en de cite er achter is gewoon zichzelf.

De andere twee zijn niet vrij beschikbaar en niet gecontroleerd, maar waarschijnlijk relevant.

Ik had gehoopt dat iemand anders die kon inzien. Bart Terpstra (overleg) 22 jun 2023 11:45 (CEST)

Zoals ik je al eerder zei is het niet toegestaan dat je ongecontroleerde bronnen tooevoegt. Mondo (overleg) 22 jun 2023 11:47 (CEST)

De bron bevat relevante gegevens want ik heb secundaire bronnen die het bevestigen. Bart Terpstra (overleg) 22 jun 2023 11:59 (CEST)

Je bedoelt tertiaire bronnen. Zolang jij die secundaire bron niet hebt ingezien en alleen tertiaire bronnen ernaar verwijzen, is de bron ongeschikt. Mondo (overleg) 22 jun 2023 12:32 (CEST)

Nee, een secundaire bron die naar een andere secundair bron verwijst (Ze maken allebei een vergelijkbaar argument gebaseerd op primaire bronnen).

En het artikel staat op zichzelf zonder de bron. Bart Terpstra (overleg) 22 jun 2023 13:12 (CEST)

oh, en niet zoals eerder, want nogmaals, die had ik wel ingezien. Bart Terpstra (overleg) 22 jun 2023 12:06 (CEST)

Ja, het boek beschrijft hetzelfde concept.

Zoals in de inleiding staat, nederlands heeft een woord voor dit concept, maar het is niet per se hetzelfde als hetzelfde concept elders. Bart Terpstra (overleg) 22 jun 2023 11:46 (CEST)

Zoals ik al eerder schreef: 'Kun je je een volgende keer niet beter eerst uitgebreid inlezen voordat je aan een artikel begint?'. Als je het boek 'Village bells' als bron opgeeft terwijl je het boek nooit hebt ingekeken, dan kun je het ook niet als bron (of als leesvoer) opvoeren.

Verder schrijf je: 'De andere twee zijn niet vrij beschikbaar en niet gecontroleerd, maar waarschijnlijk relevant.' Pardon? Je voert boeken op die misschien iets over het onderwerp melden? Overigens is De Ambtman in Het Kwartier Van Nijmegen online beschikbaar, en je raadt het misschien al: het woord 'klokslag' komt daar niet in terug.

De anekdote over Old Town is aardig, maar de bron meldt slechts: 'It is said that you live in Old Town if you can hear the bells in the church tower'. Wat is daar nu een volksverhaal aan?

Kortom: het artikel is een samenraapsel van allerlei losse flodders en halve feitjes, deels gebaseerd op bronnen die je niet hebt ingezien of die zelfs niet eens over het onderwerp gaan. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 12:59 (CEST)

Nee, het artikel zoals genomineerd was volledig juist met 2 secundaire bronnen die ingezien waren en alles onderbouwde wat er beweert werd.

De huidige staat van het artikel is enkel omdat het originele artikel niet "E" zou zijn. Bart Terpstra (overleg) 22 jun 2023 13:15 (CEST)

Het is moeilijk feedback serieus te nemen wanneer elke andere opmerking fouten bevat.

Zeer bedankt voor de online bron, die benoemd inderdaad geen klokslag, maar wel "de klokkeslag" en wordt in een andere bron gekarakteriseerd als dat het over hetzelfde concept gaat.

(Kuys 1987)

https://houseofhorne.com/wp-content/uploads/2019/05/Doornmalendiss._Herlaars.pdf Bart Terpstra (overleg) 22 jun 2023 13:31 (CEST)

Je hebt Village bells toch helemaal niet zelf gelezen? En De Ambtman in het Kwartier van Nijmegen toch ook niet? Waarom plaats je die dan in het artikel? En je eerste versies van het artikel waren toch ook niet voldoende op orde? En zoiets gaan vertalen, dat vraagt toch om moeilijkheden?

Het is simpel: je plaatst een rommelig artikel, je brongebruik is niet in orde, en als je kritiek krijgt, maak je omtrekkende bewegingen, alsof het aan de ander ligt. Je geeft zelf aan dat je een aantal bronnen niet hebt ingekeken, en dat je denkt dat ze wel over de klokslag gaan, maar als iemand er vraagtekens bij zet, geef je niet thuis.

'Het is moeilijk feedback serieus te nemen wanneer elke andere opmerking fouten bevat.' Tsja, het is heel moeilijk om jouw 'verdediging' serieus als je er zo'n rommeltje van maakt. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 17:35 (CEST)

Van de een wist ik 100% zeker dat ie overklokslag ging, want het werd benoemd in een andere RS.

Van de ander wist ik 100% zeker dat het over het zelfde legale concept in het buitenland ging, want het was benoemd in een ander RS. Bart Terpstra (overleg) 22 jun 2023 17:58 (CEST)

Maar punt blijft dat je de bronnen zelf moet hebben gecontroleerd en niet op basis van “ja maar bron A en B zeggen dat bron C…” moet werken. Zo zijn de richtlijnen. Mondo (overleg) 22 jun 2023 19:57 (CEST)

Dat doe ik ook wanneer ik alleen werk Bart Terpstra (overleg) 22 jun 2023 19:59 (CEST)

Ik vin het artikel na de aanpassingen van vandaag er nog niet direct beter op geworden. Nu staan er twee grote quotes in, zonder dat er ook maar enige relevantie aan de quotes wordt toegekend. Zou mijn quote - "Ik vind klokslag een stom woord" - Brimz op Wikipeda, 22 juni 2023 - ook opgenomen mogen worden in het artikel? Daarnaast is de zin "Klokslag is het woord voor dit fenomeen binnen Nederland, andere landen hebben hun eigen termen of geen specifiek woord" een beetje boel een open deur. Geldt hetzelfde niet ook voor een willekeurig begrip als "fietspad"? De volgende zin "Aannames maken over hoe autoriteit en gebieden werden afgebakend in het verleden wordt gezien als zeer onverstandig door historici," is naast taalkundig niet geheel foutloos (...) is een wezelzin en doet nogal gezocht aan met een bron die ik niet helemaal kan duiden (bron wel goed gelezen?). Bovendien is van de zin een aparte alinea gemaakt, zodat niet helemaal duidelijk is wat de relatie met de rest van de tekst is. Ik ben nog steeds niet overtuigd dat het artikel in deze hoedanigheid correct genoeg is voor opname in de encyclopedie. Is het niet een beter idee om een paragraaf aan het lemma klok (bel) toe te voegen met alleen de kern van het verhaal, zonder al die met de haren bijgesleepte informatie? Groet, Brimz (overleg) 22 jun 2023 19:25 (CEST)

Kleine subartikelen en POV vorken zijn toegestaan anders mag ook verbastering en taalverandering samen. Bart Terpstra (overleg) 22 jun 2023 19:37 (CEST)

Gezien de lengte van deze discussie verwachtte ik een artikel ter grootte van Koningsmantel (kleding). Als de energie in het artikel was gestoken in plaats van in bovenstaande discussie, hadden we de nominatie nu misschien wel door kunnen strepen. Ik kijk zo wel even op Delpher. Sietske | _Reageren? 22 jun 2023 20:34 (CEST)

De discussie is inderdaad bizar lang geworden, maar toch denk ik dat het heel wat meer tijd en energie zal kosten om dit artikel echt op orde te krijgen. Een begrip uit lang vervlogen tijden, toegepast in vele regio's - maar met allerlei onderlinge afwijkingen - en landen, en deels beschreven in analoge boeken (die ik niet heb), is doorgaans lastig te beschrijven. De aanmaker lukt het in ieder geval niet, en ik ga mijn tijd er niet in steken. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2023 08:08 (CEST)

Het Nieuw Groninger Woordenboek betekenis 2: Synoniem van kerspel [3] Cattivi (overleg) 24 jun 2023 12:50 (CEST)

Ik heb het artikel ontdaan van alle zijpaadjes. Wat overblijft is bijna een woordenboekdefinitie. Ik weet niet helemaal zeker of klokslag zou moeten worden samengevoegd met kerspel. Het gebied heeft wellicht vergelijkbare rechten, maar de oorsprong is wellicht niet helemaal vergelijkbaar. Omdat dat niet helemaal duidelijk is, zou ik beide artikelen naast elkaar houden. Groet, Brimz (overleg) 16 jul 2023 11:39 (CEST)

Bedankt voor je inzet! 🙂

We zouden ook kunnen kijken of er een overkoepelend begrip te vinden is om beide artikel onder samen te voegen. Mondo (overleg) 16 jul 2023 12:35 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is na de laatste redactieslag duidelijk en bebrond. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jul 2023 09:19 (CEST)

Redirects naar verwijderde pagina's

Chocolade_salami, Chocoladesalami, Het geheim van Winsbrugge Hennegouwen, Viale Bligny (Milaan) Redirects naar verwijderde pagina's Rembert _vragen? 15 jun 2023 13:24 (CEST)

Daar mag je gewoon een nuweg op zetten. Mondo (overleg) 15 jun 2023 13:25 (CEST)

Hier blijkt heel duidelijk uit waarom het belangrijk is om een titelwijziging ook op TBP aan te geven. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2023 13:55 (CEST)

Inderdaad. Mondo (overleg) 15 jun 2023 14:19 (CEST)

Kreyel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKreyel)

WIU – Er is inderdaad een gehuchtje genaamd Kreyel in Bocholt: https://visit.bocholt.be/toeristische-hotspots/farm-fun/ https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210714_98028700 https://www.internetgazet.be/bocholt/kapel-in-kreyel-mikpunt-van-vandalen.aspx

Het artikel stond wel vol onzin, dus dat heb ik er uit gehaald, maar er kan wellicht een goed artikel over dit gehucht worden gemaakt. – Mondo (overleg) 15 jun 2023 14:50 (CEST)

P.S.: snelle nominatie, maar dat komt omdat er eerst een nuweg op stond. Mondo (overleg) 15 jun 2023 14:54 (CEST)

Er valt inderdaad best wel wat te maken van dit povere artikel. Alleen al de landelijke omgeving en de kapel zouden erin verwerkt kunnen worden. En hoeveel inwoners heeft het gehucht? Zulke dingen dus. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 15:23 (CEST)

Ik heb intussen zelf al de links geïmplementeerd in het artikel. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 16:10 (CEST)

Aanmaken van pagina's is geen doel op zich en ook niet als vervanging van een topografische index of iets wat je op Google Maps ook kan herleiden. Kortom: wat is er over deze kern te vertellen buiten die kerngegevens en waarom doet dat er toe voor de geinteresseerde lezer (en dat is niet "er is in 2019 een mariabeeldje in de kerk vernield"). Dat zou de kern moeten zijn van topografische lemma's. Labrang (overleg) 15 jun 2023 16:49 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik heb gepoogd er iets bruikbaars van te maken! Aantal inwoners zal wel niet bekend zijn, maar veel is het vast niet. Fred (overleg) 15 jun 2023 19:34 (CEST)

Hartelijk bedankt, Fred! Zo kan het artikel wel behouden blijven. Mondo (overleg) 15 jun 2023 19:42 (CEST)

Maar wat is de "prestatie" van Kreyel We leren nu vooral over wat omgevingskenmerken (waar het ligt, er staat een kapel - waar niet? - maar is die bijzonder en op welke wijze is die bijzonder? Ik snap dat ik een zeurpiet lijkt, maar zou het niet tof zijn als er werkelijk aanvullende waarde wordt gecreeerd voor de lezer? De verdieping dus. Als die er is. Net als dat we bij personen en gebouwen ook schiften wanneer ze een lemma "verdienen". Dit is allicht de verkeerde plek om dat te bespreken, maar misschien moet ik die een keer ergens starten - alhoewel ik vrees voor de uitkomst. Overigens dit niets ten nadele van Fred. Labrang (overleg) 15 jun 2023 20:47 (CEST)

Zoals ik wel vaker zeg ben ik het volledig met je eens. Als er íemand vóór verdieping en tegen karige artikelen (over plaatsnamen) is ben ik het wel. Maar ja, we hebben wel te handelen naar de richtlijnen en op basis daarvan is dit voldoende. Ik kan de nominatie wel laten staan, maar het artikel gaat op basis van de richtlijnen toch wel behouden blijven. Dan kan ik net zo goed nú de nominatie doorstrepen in plaats van de moderators met meer werk op te zadelen. Mondo (overleg) 15 jun 2023 21:13 (CEST)

Oh, eens met je en terecht dat je de nominatie hebt doorgehaald. Het is wat het is. Labrang (overleg) 15 jun 2023 21:58 (CEST)

Pornomuziek

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPornomuziek)

Heel misschien is hier een artikel over te schrijven (de enige interwiki heeft wel een zootje bronnen), maar op deze manier kan het beter weg. Vinvlugt (overleg) 15 jun 2023 16:50 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een erg onduidelijke definitie, gevolgd door een inhoudsloze toelichting. Ik vrees ook dat dit beter weg kan, waarna iemand opnieuw een serieuzere poging kan wagen, bv o.b.v. het Engelstalige lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 18:26 (CEST)

Oogstfeest

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOogstfeest)

WIU – Je leert nog steeds weinig over wat een oogstfeest is. Veel verder dan een feest na het oogsten kom je niet. En er worden zaken bijgetrokken die weinig met het oogstfeest zelf te maken hebben. – Mbch331 (overleg) 15 jun 2023 18:51 (CEST)

In deze staat zou ik waarschijnlijk zelfs zeggen: plak er een nuweg op, en opnieuw beginnen. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 19:02 (CEST)

Het voldoet niet aan de nuwegcriteria. Mondo (overleg) 15 jun 2023 19:49 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een soort WB met wat open deuren, en vooral veel linkjes naar andere lemma's. Hier heeft de lezer niks aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2023 06:37 (CEST)

Johannes van Vugt

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJohannes van Vugt)

WIU – Opmaak is niet conform de conventies. Er worden externe links gebruikt in de lopende tekst. Tevens leest het licht promotioneel. – Mbch331 (overleg) 15 jun 2023 20:08 (CEST)

Externe links verwijderd en eventuele promotionele woorden aangepast. Ik ontvang graag tips of dit zo aan de opmaak voldoet. HuRaDa (overleg) 15 jun 2023 21:39 (CEST)

Qua opmaak voldoet het zeker. Maar is deze man encyclopedisch genoeg? In het artikel staat te weinig informatie om de encyclopedische relevantie te kunnen beoordelen; de "Start 85" Juryprijs, stelt die wat voor? En dat hij in de genoemde musea hangt, zegt me ook niet zoveel. Het Gorcums museum is een klein regionaal museum, de Beyerd in Breda bestaat al jaren niet meer, en de overige musea zijn blijkbaar zo onbelangrijk dat ze niet eens een eigen artikel hebben. Ik zal eens kijken of ik nog wat bronnen kan vinden, die aantonen dat deze man wél relevant is. Sietske | _Reageren? 22 jun 2023 18:38 (CEST)

Hm, bij de KB staan twee boeken van hem geregistreerd [4][5], maar de krantenartikelen waar op de eigen website van Van Vugt naar verwezen wordt, kan ik niet terugvinden. [6] Sietske | _Reageren? 22 jun 2023 19:11 (CEST)

Ik kan de links naar de KB niet openen, ik krijg een melding "ik ben uw zoekresultaten vergeten". De artikelen van de eigen site van Van Vugt zijn te vinden via de nieuwspagina [7] Ik kan de links gewoon openen.

De vraag over encyclopedische waarde is een moeilijkere. Zijn daar ergens criteria voor vastgesteld?

De Beyerd in Breda is trouwens hernoemd naar Stedelijk Museum Breda. Het Jeju museum in Korea was voor mij een indrukwekkende plek voor een Nederlands kunstenaar. HuRaDa (overleg) 23 jun 2023 11:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: in hoeverre de Cyprus Mail een enigszins gezaghebbend medium is of gewoon het lokale Cypriotische sufferdje, is me nog niet duidelijk, maar in Delpher komt Van Vugt slechts één keer voor - en dan ook nog slechts zijdelings. Een google-opdracht geeft me 4 pagina's waarbij de meeste hits niet over Van Vugt gaan; de hits die overblijven, zijn wikipedia en zijn eigen site. Waarom geen enkele krant naar boven komt drijven, is me een raadsel, want de website van Van Vugt vermeldt toch enkele krantenberichten. Alles bij elkaar zie ik gewoonweg te weinig aanknopingspunten om E-waarde in Van Vugt te zien. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 18:22 (CEST)

KLJ Hoogstraten

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKLJ Hoogstraten)

NE - dit is een van de vele afdelingen van Katholieke Landelijke Jeugd en lijkt mij daarmee niet encyclopedisch - vis →  )°///<  ← overleg 15 jun 2023 20:51 (CEST)

 Voor verwijderen Bovendien geen bronnen, en nogal promotioneel geschreven. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 21:00 (CEST)

 Voor verwijderen Leuke informatiefolder, maar geen encyclopedisch artikel. Mondo (overleg) 15 jun 2023 21:15 (CEST)

 Voor verwijderen Zinnen als een diverse mix van sportieve, creatieve en sociale activiteiten doen nogal marketing- en promo-achtig aan. Fred (overleg) 15 jun 2023 21:18 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik sluit me bij bovenstaande opmerkingen aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2023 06:34 (CEST)

Marco Misciagna

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarco Misciagna)

POV – Persoonspromo, alle andere taalversies zijn tussen maart dit jaar en vandaag aangemaakt. 60 bronnen (erg veel dubbel) en 11 externe links (waarvan 1 in de tekst). – Dqfn13 (overleg) 15 jun 2023 23:18 (CEST)

Eervolle bezoeker van de stad Santiago de Cuba? Leuk voor hem, maar het lijkt mij zo onderhand dat vrijwel elke bezoeker die titel krijgt. Paolingstein (overleg) 15 jun 2023 23:43 (CEST)

laten we geen onzin praten! niet iedereen pakt deze titel! slechts enkelen hebben de eer de titel van illustere bezoeker te ontvangen! 2A02:B125:12:74F9:3054:73AC:C276:3E8C 15 jun 2023 23:54 (CEST)

Nou, mijn oom is vorig jaar ook naar Cuba geweest, en hij kreeg eveneens de titel "eervolle bezoeker". Het kan natuurlijk toeval zijn, maar ik vind het wel opvallend. Paolingstein (overleg) 16 jun 2023 01:30 (CEST)

Ik was toch eens benieuwd naar wat dit betekende, via en:wiki is er een bron bij. Die leidt naar een filmpje van een orkest met in de beschrijving "Marco Misciagna has been recognized "Honorable Visitor" of the City of Santiago de Cuba." Ik weet niet of ik veel wijzer ben nu. - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 jun 2023 08:01 (CEST)

Waar kan ik dat filmpje vinden? Paolingstein (overleg) 16 jun 2023 10:50 (CEST)

De aanmaker heeft overigens enkele maanden geleden voor het laatst de bronnen geraadpleegd, zie ik. Paolingstein (overleg) 16 jun 2023 01:30 (CEST)

De muzikant in kwestie heeft naar mijn mening alle betrouwbare bronnen en heeft geen feestelijke inhoud. het ontvangen van belangrijkere prijzen of medailles mag niet als reclame worden beschouwd. alle respect voor deze muzikant! 2A02:B125:12:74F9:3054:73AC:C276:3E8C 16 jun 2023 00:02 (CEST)

inderdaad, eer voor deze muzikant! 2A02:B125:12:74F9:3054:73AC:C276:3E8C 16 jun 2023 00:04 (CEST)

Je ziet hopelijk wel dat je steeds op jezelf aan het reageren bent? Dat geeft mij de indruk dat jouw positieve kijk op deze persoon wel erg gekleurd is. Ben je deze persoon zelf toevallig? Paolingstein (overleg) 16 jun 2023 01:23 (CEST)

Er is een verschil tussen een muzikant goed vinden en promo maken. Die prijzen kunnen zeer zeker relevant zijn, maar dat moet blijken uit goede onafhankelijke bronnen. Omdat alle taalversies nu door dezelfde auteur zijn aangemaakt en allemaal sinds maart dit jaar, zie ik persoonspromo. Dat heeft niks te maken met niet hebben van respect voor deze muzikant. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2023 10:38 (CEST)

Hallo, ik ben de maker van de pagina van Marco Misciagna. Nu heb ik op de Nederlandse pagina een aantal dingen veranderd met de juiste verwijzingen. Dit is geen pagina die is gemaakt voor promotionele doeleinden. Het is mijn bedoeling om alle pagina's van de grootste altviolisten ter wereld te maken om de cultuur en geschiedenis van de altviool te verspreiden. Ik ben begonnen met Marco Misciagna en daarna wil ik andere pagina's maken van grote violisten zoals Maurice Vieux, Marco Anzoletti, Alessandro Rolla, William Primrose en vele anderen. Violistic01 (overleg) 18 jun 2023 11:49 (CEST)

@Dqfn13 Zou het mogelijk zijn om het annuleringsverzoek te verwijderen nadat de wijzigingen zijn aangebracht? Violistic01 (overleg) 21 jun 2023 09:33 (CEST)

Weet je wat ik nu zo gek vind? Het artikel is één lange opsomming van grootse daden, maar als ik dan zoek naar een secundaire bron die iets over hem vertelt, dan kom ik dus eigenlijk niets tegen: geen enkele review van een concert of een CD. Het hele artikel hangt in feite op een aankondiging in een lokale krant en een bio op het een of andere festival. Ook op de Engelstalige versie zie ik zo snel geen onafhankelijke, secundaire bronnen die iets óver Misciagna vertellen. Dat vind ik vreemd. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2023 06:33 (CEST)

Cross wiki promospam vanuit Italie en dan via googletranslate contesteren als artikel ter verwijdering wordt voorgedragen. Violistic01 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) heeft ook op it-wiki nooit over een andere (wel relevante) altviolist geschreven maar enkel crosswiki recent de man overal in googletranslateteksten geplaatst. Hoyanova (overleg) 29 jun 2023 08:53 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het hele artikel lijkt te zijn gebaseerd op de bio van één festival en op een aankondiging in een lokale krant. Overige bronnen zijn o.a. zijn eigen CD. Als deze violist daadwerkelijk zo relevant is, dan zou het toch niet moeilijk moeten zijn wat goede recensies te voorschijn te toveren? Maar we zijn na 2 weken dus niets verder gekomen, en dan krijgt dit artikel het nadeel van de twijfel. Verwijderd, dus. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 18:05 (CEST)