Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230818
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/08; af te handelen vanaf 01/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Raadselachtige en mysterieuze pagina over een fictief popduo. Deze pagina lijkt mii eerder bij een speurtocht te horen dan op Wikipedia. – AT (overleg) 18 aug 2023 03:08 (CEST)
- Als ik het goed begrijp is niet het duo zelf fictief, maar de biografie en identiteit van het duo. Joostik (overleg) 18 aug 2023 08:34 (CEST)
- Het zegt me verder niets, maar ik kan me wel voorstellen dat mensen dit willen opzoeken, en dan zou ik terughoudend zijn met verwijdering. We El (overleg) 18 aug 2023 10:38 (CEST)
- Ik heb het artikel wat opgeknapt. Misschien moet het na hun optreden simpelweg een doorverwijzing naar Clouseau worden, maar dat zien we dan wel weer. De komende dagen gaat het artikel waarschijnlijk veel bezocht worden, dus dan kunnen we maar beter iets deftigs tonen. OrviIIe (overleg) 18 aug 2023 11:12 (CEST)
- Maar ja, ze hebben nog maar één nummer uitgebracht, hoe e-waardig zijn ze dan? Meestal verwijderen we dit soort artikelen.
- @Joostik Zo komt het ook op mij over en dat is natuurlijk niet zo'n probleem, anders moet we Daft Punk ook verwijderen. ;-) Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:03 (CEST)
- Ik zeg niet dat het artikel behouden moet blijven. Maar aangezien het zeker twee weken online zal staan, kan het maar beter een redelijk artikel zijn. Na hun optreden morgenmiddag zal wel duidelijk worden wie de artiesten juist zijn en dan is de kans groot dat het op hun pagina onder een "Trivia"-kopje vermeld wordt. OrviIIe (overleg) 18 aug 2023 15:35 (CEST)
- Ik heb het artikel wat opgeknapt. Misschien moet het na hun optreden simpelweg een doorverwijzing naar Clouseau worden, maar dat zien we dan wel weer. De komende dagen gaat het artikel waarschijnlijk veel bezocht worden, dus dan kunnen we maar beter iets deftigs tonen. OrviIIe (overleg) 18 aug 2023 11:12 (CEST)
- Het zegt me verder niets, maar ik kan me wel voorstellen dat mensen dit willen opzoeken, en dan zou ik terughoudend zijn met verwijdering. We El (overleg) 18 aug 2023 10:38 (CEST)
Tegen verwijderen - wat Joostik zegt... Nietanoniem (overleg) 18 aug 2023 14:55 (CEST)
- Dus als je één nummer uitbrengt en dat een maand geleden, dan ben je meteen e-waardig? Dat is de eerste keer dat ik dat hier meemaak, en ik loop hier toch al wat jaartjes rond… Mondo (overleg) 18 aug 2023 15:27 (CEST)
- Nog een nachtje slapen en dan weten we het, spannend hé. :-) Herr Kapellmeister (overleg) 18 aug 2023 21:33 (CEST)
- Mwah... Ik lig eigenlijk nooit wakker van dit soort hypes waar ongetwijfeld een reclamebureau achter zit.
Erik Wannee (overleg) 18 aug 2023 22:18 (CEST)
- Idem dito. Mondo (overleg) 18 aug 2023 22:18 (CEST)
- Het is nu bekend wie ze zijn, dus dan lijkt mij de suggestie van OrviIIe (doorverwijspagina + evt. vermelding bij 'trivia') wel op z'n plaats. Deze nominatie heeft bij mij wel geholpen voor de naamsbekendheid want daardoor was ik ook benieuwd geworden, anders had ik me er vast niet voor geïnteresseerd! :-) Lavâch (overleg) 19 aug 2023 22:34 (CEST)
- Idem dito. Mondo (overleg) 18 aug 2023 22:18 (CEST)
- Mwah... Ik lig eigenlijk nooit wakker van dit soort hypes waar ongetwijfeld een reclamebureau achter zit.
- Aangezien het om Clouseau blijkt te gaan, en aangezien we geen twee artikelen over een onderwerp willen hebben, vind ik dat dit een redirect moet worden, en dat het Tarkastaja-verhaal een alinea in dat artikel zou moeten worden. Zoals OrviIIe hierboven ook al suggereerde. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2023 22:59 (CEST)
- Vind ik ook. En dan hoop ik dat @Herr Kapellmeister voortaan niet meer van dit soort promo/speurtochten plaatst totdat er meer bekend is dan alleen speculatie (in gezaghebbende bronnen), conform de Wikipedia-richtlijnen. Mondo (overleg) 20 aug 2023 12:55 (CEST)
- Es tut mir leid, maar ik beloof niks. :-) Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 17:59 (CEST)
- Als je nu al zegt je niet per se aan de richtlijnen te gaan houden, dan wordt het moeizaam. Mondo (overleg) 20 aug 2023 18:03 (CEST)
- Ik heb al gemerkt dat ieder wel zo zijn eigen visie heeft wat die richtlijnen betreft, en daarbij zelfs de meest ervaren rotten wel eens de mist ingaan. Dan kan ik al zeker niet beloven dat ik geen zogezegde "niet-conforme werkjes" ga leveren. Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 18:20 (CEST)
- Enkele richtlijnen zijn inderdaad voor interpretatie vatbaar, maar de belangrijkste - waaronder dit soort werk ook valt - is wel degelijk consensus voor. Zie Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is Mondo (overleg) 20 aug 2023 18:23 (CEST)
- Zie je wel. Nu ga jij als ervaren rot de mist in. Je hebt zojuist een ander artikel van mij "ter beoordeling" geplaatst, wegens geen bronnen. De Wikipedia-richtlijnen zeggen dat bronnen niet nodig zijn, dus jij interpreteert dat weer anders hé. En er staat een bron bij trouwens. Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 18:46 (CEST)
- Ik ga zeker niet de mist in - jij begrijpt de richtlijnen nog niet goed. Er hoeven niet per se bronnen in het artikel te staan, maar ze horen wél beschikbaar te zijn. En zoeken op “Beach Rock De Panne” levert nul resultaten op. Maar goed, dat bespreken we bij díe nominatie wel verder. Mondo (overleg) 20 aug 2023 19:49 (CEST)
- Er zijn er wel te vinden, maar je deed amper moeite. Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 21:30 (CEST)
- Ik heb op meerdere zoektermen gezocht en niks gevonden. OrviIIe bevestigde dat in zijn zoektocht. Als het zoveel moeite kost om een gezaghebbende bron te vinden, dan is de kans op e-waarde heel klein. Tot nu toe staan er in elk geval nog geen gezaghebbende bronnen in het artikel.
- Maar zoals ik al zei: laten we dit verder bespreken bij de nominatie aldaar. Mondo (overleg) 20 aug 2023 21:35 (CEST)
- Wel ik heb 3 bronnen gevonden. Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 21:46 (CEST)
- Er zijn er wel te vinden, maar je deed amper moeite. Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 21:30 (CEST)
- Ik ga zeker niet de mist in - jij begrijpt de richtlijnen nog niet goed. Er hoeven niet per se bronnen in het artikel te staan, maar ze horen wél beschikbaar te zijn. En zoeken op “Beach Rock De Panne” levert nul resultaten op. Maar goed, dat bespreken we bij díe nominatie wel verder. Mondo (overleg) 20 aug 2023 19:49 (CEST)
- Zie je wel. Nu ga jij als ervaren rot de mist in. Je hebt zojuist een ander artikel van mij "ter beoordeling" geplaatst, wegens geen bronnen. De Wikipedia-richtlijnen zeggen dat bronnen niet nodig zijn, dus jij interpreteert dat weer anders hé. En er staat een bron bij trouwens. Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 18:46 (CEST)
- Enkele richtlijnen zijn inderdaad voor interpretatie vatbaar, maar de belangrijkste - waaronder dit soort werk ook valt - is wel degelijk consensus voor. Zie Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is Mondo (overleg) 20 aug 2023 18:23 (CEST)
- Ik heb al gemerkt dat ieder wel zo zijn eigen visie heeft wat die richtlijnen betreft, en daarbij zelfs de meest ervaren rotten wel eens de mist ingaan. Dan kan ik al zeker niet beloven dat ik geen zogezegde "niet-conforme werkjes" ga leveren. Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 18:20 (CEST)
- Als je nu al zegt je niet per se aan de richtlijnen te gaan houden, dan wordt het moeizaam. Mondo (overleg) 20 aug 2023 18:03 (CEST)
- Es tut mir leid, maar ik beloof niks. :-) Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 17:59 (CEST)
- Ik ga akkoord met voorstel van Erik Wannee. Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 18:01 (CEST)
- Vind ik ook. En dan hoop ik dat @Herr Kapellmeister voortaan niet meer van dit soort promo/speurtochten plaatst totdat er meer bekend is dan alleen speculatie (in gezaghebbende bronnen), conform de Wikipedia-richtlijnen. Mondo (overleg) 20 aug 2023 12:55 (CEST)
- Artikel, aantal keren bekeken in de afgelopen 30 dagen: 2.322. Nou, lekker toch. tschüß, Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 18:26 (CEST)
- Deels ook door deze nominatie. Maar het aantal keren bekeken maakt voor de e-waarde niet uit. Mondo (overleg) 20 aug 2023 18:29 (CEST)
- Dat beweer ik niet. Maar wel leuk weetje voor Orville & co dat hun werk de laatste dagen niet voor niets was. En het is wel e-waardig uiteindelijk. Niet als eigen artikel, maar wel voor de Clouseau pagina. Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 19:25 (CEST)
- Eigenlijk is de pagina zelfs 5.621 keer bekeken, maar zoals Mondo al zegt doet dat er niet toe. Ik steek mijn tijd liever in een artikel dat zelden wordt gelezen, maar waar ik wel met voldoening op kan terugkijken. OrviIIe (overleg) 20 aug 2023 19:43 (CEST)
- Dat beweer ik niet. Maar wel leuk weetje voor Orville & co dat hun werk de laatste dagen niet voor niets was. En het is wel e-waardig uiteindelijk. Niet als eigen artikel, maar wel voor de Clouseau pagina. Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 19:25 (CEST)
- Deels ook door deze nominatie. Maar het aantal keren bekeken maakt voor de e-waarde niet uit. Mondo (overleg) 20 aug 2023 18:29 (CEST)
- Ik heb er een redirect van gemaakt, en een ingekorte versie van dit hele verhaal neergezet bij de paragraaf 'trivia' in het artikel Clouseau. Daarmee kan de nominatie logischerwijs vervallen. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2023 21:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Een merkwaardige inleidende zin. Voldoet nog niet aan de conventies. Kijk hoe vergelijkbare artikelen zijn geschreven. 
Erik Wannee (overleg) 18 aug 2023 07:19 (CEST)
- Het is toch wel de essentie ('groot tot zeer groot') , maar je hebt gelijk; op zichzelf staand is de tekst wel erg recht voor zijn raap. Haal maar weg wat mij betreft (of iemand moet zich geroepen voelen de lijst tot wereldwijd uit te breiden). De soorten staan ook al op de (overigens ook nogal dunne) familiepagina. (Welbeschouwd is alleen de referentie nuttig) Kweetal nl (overleg) 18 aug 2023 07:30 (CEST)
- Merkwaardig, @Kweetal nl, je hebt n.b. die artikel zelf aangemaakt. Als de inhoud klopt, wat is de moeite om de zinnen wat aan te scherpen en het artikel op het niveau van een beginnetje te brengen? — Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2023 10:05 (CEST)
- Sorry, ik begrijp niet wat je bedoelt. Kweetal nl (overleg) 18 aug 2023 10:11 (CEST)
- Kweetal nl: Kijk in de geschiedenis van het artikel in welke vorm jij het artikeltje had aangemaakt, en wat er daarna mee is gebeurd. Dat mag voldoende duidelijk zijn. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2023 15:30 (CEST)
- Kweetal nl: Kijk in de geschiedenis van het artikel in welke vorm jij het artikeltje had aangemaakt, en wat er daarna mee is gebeurd. Dat mag voldoende duidelijk zijn.
- Sorry, ik begrijp niet wat je bedoelt. Kweetal nl (overleg) 18 aug 2023 10:11 (CEST)
- Merkwaardig, @Kweetal nl, je hebt n.b. die artikel zelf aangemaakt. Als de inhoud klopt, wat is de moeite om de zinnen wat aan te scherpen en het artikel op het niveau van een beginnetje te brengen? — Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2023 10:05 (CEST)
- Voldoet na opknappen (niet door mij) wél aan de beginnetjevereisten. Tegen verwijderen Als het in de huidige vorm alsnog weg moet, prima, maar dan moet de rest ook mee, want er staan duizenden (zo niet meer) vergelijkbare biologiebeginnetjes op Wikipedia. Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:06 (CEST)
- Inmiddels inderdaad opgeknapt. Het oorspronkelijke stukje, aangemaakt door Kweetal nl, had niet eens een fatsoenlijke openingszin. Chescargot maakte er een familie van; ik maakte er een geslacht van en voegde de overige soorten uit dat geslacht toe, alsmede een categorie en een commonscat. En ik maakte een Wikidatakoppeling. Nominatie ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2023 14:13 (CEST)
- Ik begrijp het, en het ware natuurlijk mooi geweest als ik het zelf had gedaan (de EN:lijst te transferren, bijvoorbeeld, was wel degelijk als todo in mijn achterhoofd opgeslagen). Evengoed is nu precies gebeurd wat men hoopt dat er gebeurt.
- En het is inderdaad waar wat mondo zegt dat wikipedia vol staat met dit soort flinterdunne artikelen met weinig meer dan taxobox-info als tekst, namen + links. Vooral genusartikelen lijden daaraan, omdat het moeilijk is daarvan (op genusniveau) informatie te abstraheren. Vandaar dat het mij ook goed was geweest mijn niemendalletje te deleten en soortenlijsten op een hoger taxonomisch niveau te verzamelen. But I guess that ship has sailed. Kweetal nl (overleg) 18 aug 2023 15:46 (CEST)
- Inmiddels inderdaad opgeknapt. Het oorspronkelijke stukje, aangemaakt door Kweetal nl, had niet eens een fatsoenlijke openingszin. Chescargot maakte er een familie van; ik maakte er een geslacht van en voegde de overige soorten uit dat geslacht toe, alsmede een categorie en een commonscat. En ik maakte een Wikidatakoppeling. Nominatie ingetrokken.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een eenzinnertje zonder veel opmaak, vergezeld van een IMDb-linkje onder het kopje 'Externe Links'. Gezien het onderwerp kan ik me wel voorstellen dat er enige E-waarde is (zo niet, dan volstaat vermelding in het lemma over Ton Koopman), maar het blijkt niet echt uit dit niemendalletje. De lezer leert hier niets van. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 08:02 (CEST)
- Inderdaad, op deze manier kunnen we wel duizenden nietszeggende eenregelige artikeltjes maken. We El (overleg) 18 aug 2023 10:39 (CEST)
- Dat lijkt inderdaad prima op het lemma over Koopman te passen. Het staat er ook al zie ik, zelfs met nog een beetje meer informatie. Ennomien (overleg) 18 aug 2023 10:39 (CEST)
- Het is wat weinig, maar ik zie wel voldoende feiten voor een beginnetje. Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:08 (CEST)
- Genoeg feiten, inderdaad, maar het lijkt me toch onvoldoende als een artikel uit één zinnetje bestaat plus een foutief kopje met één onzinnig linkje. Het is zo minimaal dat het een encyclopedie onwaardig is. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 14:18 (CEST)
- Dat ben ik absoluut met je eens; daarom ben ik ook tegen beginnetjes. Maar ja, het is wat het is… Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:21 (CEST)
- Het lijkt inderdaad een beginnetje, maar dat betekent nog niet dat we het dan maar moeten behouden. Als ik schrijf over mijzelf, geboren in 1970 en basisschoolmeester in Arnhem (onzin) is dat ook een beginnetje maar is er een andere reden om het te verwijderen. Zo'n andere reden lijkt mij hier ook het geval. Ennomien (overleg) 18 aug 2023 14:29 (CEST)
- Dat ben ik absoluut met je eens; daarom ben ik ook tegen beginnetjes. Maar ja, het is wat het is… Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:21 (CEST)
- Genoeg feiten, inderdaad, maar het lijkt me toch onvoldoende als een artikel uit één zinnetje bestaat plus een foutief kopje met één onzinnig linkje. Het is zo minimaal dat het een encyclopedie onwaardig is. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 14:18 (CEST)
- Inmiddels flink uitgebreid (en van bronnen voorzien) door Thieu. Als nominator had hij van mij ook gelijk de nominatie weg mogen halen. Nietanoniem (overleg) 18 aug 2023 15:00 (CEST)
- Ja, het viel me mee wat ik nog wist te vinden over deze docu. Geen enorme vangst, maar toch. Al met al kan het er zo wel mee door denk ik. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 15:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Artikel leest erg promotioneel doordat de naam wel erg vaak valt en alles allemaal positief is, waaronder de "vele prijzen en onderscheidingen". Merk is eigenlijk een dochteronderneming, dus zelfstandige relevantie is ook zeer dun. – Dqfn13 (overleg) 18 aug 2023 10:41 (CEST)
- Waarom is een dochteronderneming niet zelfstandig relevant? New Flyer, Keolis Nederland, Volkswagen, etc. zijn toch ook zelfstandig relevant, ook al zijn ze dochterondernemingen van een overkoepelende groep?
- Maar het artikel leest inderdaad veel te promotioneel, dat ben ik met je eens. Om die reden ben ik dan ook
Voor verwijderen Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:10 (CEST)
- Omdat Volkswagen als zelfstandig bedrijf is opgericht en later tot een dochteronderneming is verworden. Bij het door mij genomineerde bedrijf is zelfs maar de vraag of het niet eigenlijk Allianz Direct Verzekeringen hoort te zijn. Overigens is Allianz Direct (de daadwerkelijke merknaam) al een doorverwijzing naar Allianz. Genoemde Duitse naam kan prima naar Nederlands en dan blijft het dus de vraag of we niet dubbelop bezig zijn. Dqfn13s sokje (overleg) 18 aug 2023 15:02 (CEST)
- De tekst klopt niet ( het kantoor in Rotterdam is gewoon een bijkantoor, de hoofdzetel is in München) en het is dubbel op , de info staat ook bij EN hoort ook bij het moederbedrijf. Geen e waarde voor deze nieuwe dochter waarin een deel van de verzekeringsportefeuille, vanaf april dit jaar dus, is onder gebracht. Niks meer en niks minder. Zie hier . Neeroppie (overleg) 19 aug 2023 10:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een bedrijf in Nederland dat een AG is? De eigen relevantie is in ieder geval onduidelijk, net als de artikeltekst: ik snap pas na lezing van dit hoe e.e.a. in elkaar steekt. Per Neeroppie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2023 07:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - zie te veel vertaalfouten (Een grote glasfabrikant vergelijkbaar met AGC (voorheen Asahi Glass). - Als "NSG Group" proberen we de merknaam wereldwijd te verenigen - een fusie die veel lawaai maakte enz.) om er voor te gaan zitten (ben even bezig geweest) - al die voetnoten in het Japans, daar heb je ook niet veel aan. vis → )°///< ← overleg 18 aug 2023 11:34 (CEST)
- Veel te gedetailleerd (n.m.m.), goed voor marketing. O.a. de Deense, Duitse en Franse wikis hebben een veel korter artikel met de essentiële informatie. VanBuren (overleg) 18 aug 2023 18:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Genuwegd, want dit is een machinevertaling uit het Japans. Natuur12 (overleg) 19 aug 2023 12:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Pure reclame en wat mij betreft nuweg. Echter, aangezien er na aanmaak wijzigingen op gedaan zijn zet ik het toch maar op TBP. Weggooien kan ook later. Ldhank (overleg) 18 aug 2023 13:47 (CEST)
- Bijna letterlijk overgenomen van |www.moccamaster.nl, slechts licht geparafraseerd. Lijkt me copyvio. Joostik (overleg) 18 aug 2023 13:59 (CEST)
- Earwig geeft 0.0% copyvio aan. Nu weet ik dat Earwig niet altijd 100% gelijk heeft, maar 0.0 is niet een resultaat dat ik verwacht bij een opmerking als “bijna letterlijk overgenomen”. Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:18 (CEST)
- Vier bronnen toegevoegd die me solide lijken, en die alle details beshrijven die in het toch best zakelijk geschreven artikel staan. — Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2023 14:24 (CEST)
- Earwig geeft 0.0% copyvio aan. Nu weet ik dat Earwig niet altijd 100% gelijk heeft, maar 0.0 is niet een resultaat dat ik verwacht bij een opmerking als “bijna letterlijk overgenomen”. Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:18 (CEST)
- Overigens bestaat er al een artikel Technivorm, het bedrijf dat het apparaat maakt. Moccamaster lijkt slechts een modelnaam. Kan m.i. best in één artikel. Joostik (overleg) 18 aug 2023 14:02 (CEST)
- Nee, want dan wordt het artikel te lang. Je zei gisteren nog dat je altijd tegen samenvoegen was en “geen artikelen a la DE:WP wilde”, en dat zei je nota bene bij twee artikelen die veel korter waren dan deze twee… Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:19 (CEST)
- Als beide artikels E-waardig zijn, kunnen ze inderdaad beter apart blijven. Vraag is of Moccamaster, ontdaan van de reclametaal, relevant blijft. Joostik (overleg) 18 aug 2023 20:14 (CEST)
- Volgens mij staat dat buiten kijft: de maatstaf voor relevantie blijkt uit de toegevoegde bronnen, die expliciet over de moccamaster schrijven. Ter verdere illustratie, de moccamaster is deel van de collectie van een illuster museum. — Chescargot ツ (overleg) 19 aug 2023 11:46 (CEST)
- Ongeacht het besluit of dat de twee artikelen samengevoegd worden of niet, de inleiding van Moccamaster moet aangepast worden, omdat het idd slechts een productlijn van het bedrijf Technivorm is. — Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2023 14:45 (CEST)
- Als beide artikels E-waardig zijn, kunnen ze inderdaad beter apart blijven. Vraag is of Moccamaster, ontdaan van de reclametaal, relevant blijft. Joostik (overleg) 18 aug 2023 20:14 (CEST)
- Nee, want dan wordt het artikel te lang. Je zei gisteren nog dat je altijd tegen samenvoegen was en “geen artikelen a la DE:WP wilde”, en dat zei je nota bene bij twee artikelen die veel korter waren dan deze twee… Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:19 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm. Leest als een reclamefolder. Met juiste bronnen (van derden) denk ik wel dat van dit koffiezetapparaat de E-waarde kan worden aangetoond. Alleen lastig om onafhankelijke websites daarover te vinden. Nietanoniem (overleg) 18 aug 2023 15:03 (CEST)
- De tekst is inmiddels aangepast (minder ronkend en delen naar Technivorm verplaatst). @Nietanoniem, ik had vier bronnen geplaatst bij de inleiding, die toch behoorlijk solide lijken? — Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2023 15:24 (CEST)
- Goede aanpassingen. Ik was zelf even aan het zoeken geweest, en was niet zo gefocust op de reeds aanwezige bronnen. Die zijn inderdaad goed gevonden (mea culpa). Nietanoniem (overleg) 18 aug 2023 15:28 (CEST)
- In deze vorm lijkt het wel in orde, onderscheid met Technivorm nu ook duidelijker. Joostik (overleg) 18 aug 2023 20:17 (CEST)
- Goede aanpassingen. Ik was zelf even aan het zoeken geweest, en was niet zo gefocust op de reeds aanwezige bronnen. Die zijn inderdaad goed gevonden (mea culpa). Nietanoniem (overleg) 18 aug 2023 15:28 (CEST)
- De tekst is inmiddels aangepast (minder ronkend en delen naar Technivorm verplaatst). @Nietanoniem, ik had vier bronnen geplaatst bij de inleiding, die toch behoorlijk solide lijken? — Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2023 15:24 (CEST)
- de alinea mbt duurzaamheid gaat iig niet over het koffiezetapparaat zelf toch? Dat is in mijn optiek promo mbt de fabrikant Neeroppie (overleg) 19 aug 2023 11:55 (CEST)
- Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een advertorial. Gebabbel over 'ambachtelijk' en het modewoordje 'duurzaamheid', en over de 'hoogwaardige en veilige materialen'. Ook de uitleg over de werking van het apparaat lijkt vooral bedoeld om aan te tonen hoe geweldig dit apparaat wel niet is.
- Maar over de ontwikkeling van de Moccamaster lezen we dan weer niks: wanneer is dit ding bedacht, en door wie? Zijn er nog verbeteingen doorgevoerd, wat is/was de afzetmarkt? We komen hier niks over te weten. Het lemma Technivorm legt veel meer uit. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 12:10 (CEST)
- Ik ben nog eens kritisch door de tekst en de bronnen gegaan. Het hoog opgeven van de duurzaamheid is mooi, maar volgens mij schrijft geen van de huidige bronnen hier specifiek over. Wel wordt gemeld dat het handig is dat losse onderdelen vervangen kunnen worden. Dat is op zich duurzaam, maar als de bronnen het niet zo benoemen, moeten wij niet de marketeers van Technivorm terwille zijn.
- De bronnen bieden wel weer enige achtergrondinformatie die gek genoeg niet in het lemma was opgenomen. Nu dus wel. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 12:57 (CEST)
Dank voor de observaties. Ik ga er nu ook nog eens goed doorheen. Meebezig. — Chescargot ツ (overleg) 19 aug 2023 12:59 (CEST)- Het is eigenlijk wel goed zo. Je bent me voor geweest, dank. — Chescargot ツ (overleg) 19 aug 2023 13:10 (CEST)
- Delpher biedt helaas weinig. Hier nog een vrij recente koffiekeuring. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 13:06 (CEST)
- En voor degenen die het NRC-artikel niet kunnen inzien: ik kwam een linkje tegen naar dat bewuste artikel. Dan hoeft men ook niet de bron uit het lemma te slopen... Thieu1972 (overleg) 20 aug 2023 12:02 (CEST)
- Mijn nominatie doorgestreept. Wat aanvankelijk een promotioneel reclame vehikel was is geheel herschreven in een neutraal bebrond artikel. hartelijk dank. Ldhank (overleg) 1 sep 2023 07:59 (CEST)
- 'T Avondtuurtje' (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- 'T Avondtuurtje (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Jongerenprogramma voor een lokale omroep met nieuws, actuele onderwerpen die spelen onder de Hoogeveense jeugd en entertainment. Dat ontstijgt overduidelijk het lokale niet. – Mbch331 (overleg) 18 aug 2023 15:17 (CEST)
- Zojuist nog verwijderd van Radio Hoogeveen, dus als daar een alinea niet mag, dan proberen ze het met een eigen artikel. Die alinea kwam overigens ook behoorlijk promotioneel over. Dqfn13s sokje (overleg) 18 aug 2023 15:22 (CEST)
- Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit tekst. Lokaal programma dat wordt uitgezonden op dezelfde frequentie als waar de gehele omroep op uitzendt. Lijstje plus korte beschrijving van de programma's kan best op het artikel over Radio Hoogeveen, maar dit lijkt te dienen ter meerdere eer en glorie van de presentatoren. Nietanoniem (overleg) 18 aug 2023 15:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieo is dit te WIU om te kunnen behouden. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2023 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Kleinkind van een keizer, zonder geboorte en overlijdensdatum. Heeft niets noemenswaardigs gedaan anders dan het ontvangen van een adellijke titel. Enige twee feiten over hem zijn; 'is de 5e zoon van Wang Yu' en 'heeft in 9 na Chr. de adellijke titel Hertog van Gongzhao ontvangen.' Misschien heb ik het helemaal mis, maar in dit artikel zie ik de relevantie niet in. ✔ Rots61 Overleg 18 aug 2023 18:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Jaren geleden ben ik begonnen om voor alle leden van de dynastie van Wang Mang die een biografie in het Boek van de Han hebben gekregen een eigen lemma te maken. (zie het sjabloon "Navigatie Familie van Wang Mang" onder aan de pagina van o.a. Wang Mang). Dit project ben ik nu aan het voltooien. Leidraad hierbij is voor mij steeds Biographical Dictionary of the Qin, Former Han and Xin Periods van de Britse sinoloog Michael Loewe. Als deze (eigenlijk toch wel befaamde) wetenschapper Wang Shi encyclopedisch genoeg vond om hem met een eigen lemma op te nemen, lijkt mij dat ook gelden voor Wikipedia. Bovendien vind ik compleetheid ook een kenmerk voor een encyclopedie. Die volledigheid zou verdwijnen als het lemma Wang Shi daadwerkelijk zou worden verwijderd. Groet, Guss (overleg) 18 aug 2023 19:37 (CEST)
- Hij lijkt me inderdaad e-waardig genoeg. Maar volledigheid is helaas geen criterium op Wikipedia. Desalniettemin Tegen verwijderen Mondo (overleg) 18 aug 2023 20:08 (CEST)
- En terecht dat "volledigheid" geen criterium is. Op die wijze zou namelijk, net als bij bepaalde andere onderwerpen, de inhoudelijke afwegingsvraag slinks gepasseerd worden of het subject zelfstandig en objectief wel echt EW is. Dan wordt "reeks-compleetheid" het doel op zich, en niet de individuele waarde van subjecten binnen de reeks. Het argument hier gegeven voor behoud / opname vind ik derhalve niet sterk. Labrang (overleg) 18 aug 2023 21:14 (CEST)
Opmerking Ik ben het met je eens, hoor. Ik bedoelde “helaas” meer in de zin van “helaas voor jou”, maar dat laatste had niet zo vriendelijk geklonken. Mondo (overleg) 18 aug 2023 21:31 (CEST)
- En terecht dat "volledigheid" geen criterium is. Op die wijze zou namelijk, net als bij bepaalde andere onderwerpen, de inhoudelijke afwegingsvraag slinks gepasseerd worden of het subject zelfstandig en objectief wel echt EW is. Dan wordt "reeks-compleetheid" het doel op zich, en niet de individuele waarde van subjecten binnen de reeks. Het argument hier gegeven voor behoud / opname vind ik derhalve niet sterk. Labrang (overleg) 18 aug 2023 21:14 (CEST)
- Als dit de enige informatie is die de wetenschapper heeft opgeschreven over Wang Shi, dan kan dit wel vermeldt worden op de pagina van zijn vader in het lijstje met zijn kinderen. Op elke regel staat dan het hoeveelste kind het is, en daarachter kan de adellijke titel die ze in 9 na Christus hebben ontvangen. Dat is overzichtelijker dan dat deze informatie op een aparte lemma staat. Een redirect kan daarna naar die vader gelegd worden. ✔ Rots61
Overleg19 aug 2023 12:27 (CEST)- Eigenlijk snap ik de hier gevolgde redenering niet helemaal. Het lemma zou NE zijn, maar de gegevens zijn encyclopedisch genoeg om te mogen worden opgenomen in wikipedia, zij het onder een ander lemma. Hoe kunnen de verschillende componenten van een lemma encyclopedisch zijn, maar tegelijkertijd het lemma als geheel NE??. Is NE als argument hier wel op zijn plaats, of gaat het hier eerder om een persoonlijke mening (te mager of iets dergelijks)? Meningen zijn uiteraard toegestaan, maar dan wel benoemd als zodanig en niet verstopt achter de term NE. Ik til hier zo zwaar aan, omdat door de term NE onterecht te gebruiken, dit een discussie wordt die op oneigenlijke gronden wordt gevoerd. Eigenlijk gaat het hier om de persoonlijke mening van iemand (die dat uiteraard het beste zelf kan verwoorden) dat dit lemma dient te worden verwijderd tegenover mijn eveneens persoonlijke mening om dit lemma te behouden. Argumenten dienen over dit meningsverschil te worden uitgewisseld en niet over de term NE. Uiteindelijk krijgt dan de moderator van dienst de ondankbare taak de knoop door te hakken. Ik volg (persoonlijke mening!) Michel Loewe die koos voor een eigen lemma, hij vond Wang Shi schijnbaar wel encyclopedisch genoeg. Ik denk dat hier beter een gerenommeerde sinoloog kan worden gevolgd. Bovendien vind ik (eveneens persoonlijke mening!) compleetheid ook een kenmerk voor een encyclopedie. De door mij beoogde volledigheid ten aanzien van de dynastie van Wang Mang zou verdwijnen als het lemma Wang Shi wordt verwijderd. Overigens, een kleine bijkomstigheid, met een redirect gaan twee (eigenlijk drie) eveneens in het lemma genoemde encyclopedische gegevens verloren: 1) de taalvarianten met betrekking tot zijn naam en (2) het feit dat Wang Shi (hoewel kleinzoon van Wang Mang, een usurpator volgens de officiële keizerlijke historiografie) toch is opgenomen in Hanshu, een werk uit de verzameling officiële geschiedenissen van Chinese keizerlijke dynastieën. Ook (3) de precieze literatuurverwijzing zou vervallen. Guss (overleg) 20 aug 2023 12:13 (CEST)
- Nominatie doorgestreept. Ik ga mee in jouw logica. ✔ Rots61
Overleg21 aug 2023 15:46 (CEST)
- Nominatie doorgestreept. Ik ga mee in jouw logica. ✔ Rots61
- Eigenlijk snap ik de hier gevolgde redenering niet helemaal. Het lemma zou NE zijn, maar de gegevens zijn encyclopedisch genoeg om te mogen worden opgenomen in wikipedia, zij het onder een ander lemma. Hoe kunnen de verschillende componenten van een lemma encyclopedisch zijn, maar tegelijkertijd het lemma als geheel NE??. Is NE als argument hier wel op zijn plaats, of gaat het hier eerder om een persoonlijke mening (te mager of iets dergelijks)? Meningen zijn uiteraard toegestaan, maar dan wel benoemd als zodanig en niet verstopt achter de term NE. Ik til hier zo zwaar aan, omdat door de term NE onterecht te gebruiken, dit een discussie wordt die op oneigenlijke gronden wordt gevoerd. Eigenlijk gaat het hier om de persoonlijke mening van iemand (die dat uiteraard het beste zelf kan verwoorden) dat dit lemma dient te worden verwijderd tegenover mijn eveneens persoonlijke mening om dit lemma te behouden. Argumenten dienen over dit meningsverschil te worden uitgewisseld en niet over de term NE. Uiteindelijk krijgt dan de moderator van dienst de ondankbare taak de knoop door te hakken. Ik volg (persoonlijke mening!) Michel Loewe die koos voor een eigen lemma, hij vond Wang Shi schijnbaar wel encyclopedisch genoeg. Ik denk dat hier beter een gerenommeerde sinoloog kan worden gevolgd. Bovendien vind ik (eveneens persoonlijke mening!) compleetheid ook een kenmerk voor een encyclopedie. De door mij beoogde volledigheid ten aanzien van de dynastie van Wang Mang zou verdwijnen als het lemma Wang Shi wordt verwijderd. Overigens, een kleine bijkomstigheid, met een redirect gaan twee (eigenlijk drie) eveneens in het lemma genoemde encyclopedische gegevens verloren: 1) de taalvarianten met betrekking tot zijn naam en (2) het feit dat Wang Shi (hoewel kleinzoon van Wang Mang, een usurpator volgens de officiële keizerlijke historiografie) toch is opgenomen in Hanshu, een werk uit de verzameling officiële geschiedenissen van Chinese keizerlijke dynastieën. Ook (3) de precieze literatuurverwijzing zou vervallen. Guss (overleg) 20 aug 2023 12:13 (CEST)
- Hij lijkt me inderdaad e-waardig genoeg. Maar volledigheid is helaas geen criterium op Wikipedia. Desalniettemin
- Ik denk dat je de datumgrens wel iets mag verlagen, want geboorte- en overlijdensdata vinden van iemand uit 9 na Christus lijkt me zo goed als onmogelijk… Mondo (overleg) 18 aug 2023 20:07 (CEST)
- Hoeft geen datum te zijn jaar is ook goed ;). Nu serieus, er hoeven geen geboorte of overlijdensdatum(s) bij. Maar meer informatie waar zijn relevantie uit blijkt is wel handig. ✔ Rots61
Overleg19 aug 2023 12:27 (CEST) - Tegen verwijderen Ik ben het met de redenering van Guss eens. Als iemand vermeld wordt in het Boek van de Han en een zeer gerenommeerd sinoloog als Michael Loewe op basis daarvan deze persoon een eigen lemma geeft in zijn bij de literatuur vermelde werk zou het nogal mal zijn dat het op Wikipedia geen plaats kan krijgen. Renevs (overleg) 20 aug 2023 21:40 (CEST)
- Hoeft geen datum te zijn jaar is ook goed ;). Nu serieus, er hoeven geen geboorte of overlijdensdatum(s) bij. Maar meer informatie waar zijn relevantie uit blijkt is wel handig. ✔ Rots61
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - niet erg neutraal en zelfs wat promotionele tekst. En ook een gebrek aan onafhankelijke bronnen om een en ander te onderbouwen. Agora (overleg) 18 aug 2023 23:02 (CEST)
- Neutraliteitspoets gedaan. JanB46 (overleg) 19 aug 2023 08:27 (CEST)
- Bronnen geverifieerd. — Chescargot ツ (overleg) 19 aug 2023 13:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is dan wel iets neutraler, maar het gaat voornamelijk over de Moccamaster, net als de bronnen. Ik heb nog wat info opgezocht en toegevoegd. Denk dat het nu wel voldoende is voor behoud. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2023 07:37 (CEST)