Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110112

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/01 te verwijderen vanaf 26/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 12/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Winternacht - wiu/ne - Tekst moet herzien worden. Encyclopedische relevantie van de band op zich is onduidelijk. Joris (overleg) 12 jan 2011 07:06 (CET)[reageren]
  • Gadopentetaatdimeglumine - wiu, kan veel uitgebreider beschreven worden. - C (o) 12 jan 2011 08:39 (CET)[reageren]
  • Stefan Wijkamp - NE - niet elke rechtsextremist is relevant, kandidaat gemeenteraardslid, landelijke bekendheid door deelname aan een demonstratie en een paar veroordelingen vooral voor het houden van bijeenkomsten. Maar de Ew blijft eigenlijk onduidelijk in het lemma Agora (overleg) 12 jan 2011 10:07 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen E-waarde komt inderdaad niet naar voren, dit komt meer neer op verheerlijking voor, wat de meeste mensen zullen vinden, zijn wandaden. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2011 10:57 (CET)[reageren]
    • Deze is wel E. Mag gerust een zeer bekend persoon heten in extreemrechts Nederland. Is uitgebreid in de media geweest. Wel dient naar mijn mening volledig aan WP:BIO worden voldaan en het artikel van A tot Z onderbouwd te zijn met gedegen bronnen. Sonty (overleg) 12 jan 2011 13:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Verheerlijking? Er staat een hele lijst met zijn misdaden opgesomd. Plus: de man is een neonazi! Niet elk artikel over een controversieel persoon is noodzakelijk een verheerlijking! Los daarvan is hij toch wel een bekend figuur in extreemrechtse kringen en zowel in Nederland als België al in het nieuws geweest vanwege zijn opvallende fysieke gelijkenis met Hitler. Er zijn honderden artikels over volslagen onbekende politici terug te vinden op Wikipedia. Deze heeft tenminste een gezicht dat bij bepaalde mensen wel een belletje doet rinkelen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.177.137.138 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen - Eens met Sonty. Kende 'm inderdaad ook al uit de media. Elvenpath (overleg) 13 jan 2011 22:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - een paar veroordelingen maakt iemand niet relevant. Enige bekendheid ook niet. Deze persoon speelt geen leidende rol in het extreemrechts politiek activisme. Wat zijn rol precies wel is, wordt niet duidelijk. Gertjan (overleg) 19 jan 2011 11:26 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als hij niet als ehm... politicus al E was, dan zeker wel als hilarische mediaverschijning. Tegen Tegen verwijderen Milliped (overleg) 24 jan 2011 23:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ook mislukte mensen zijn weleens E. Deze man ontleent zijn relevantie aan zijn frequente mediaoptredens, die komen door zijn potsierlijke uiterlijk en totaal verwerpelijke denkbeelden. Kwiki overleg 26 jan 2011 01:21 (CET)[reageren]
  • Breuker Neutjes -NE- Onopgemaakte zelfpromo voor een NE carnavalsclub. Fred (overleg) 12 jan 2011 11:41 (CET)[reageren]
  • Sanoma Digital - wiu - Kwiki overleg 12 jan 2011 11:53 (CET)[reageren]
    • onderdeel van Sanoma Uitgevers, kan daar wel kort in genoemd worden. Nieuwe naam van Ilse Media. Agora (overleg) 12 jan 2011 12:15 (CET)[reageren]
      • Artikel staat hier al jaaaren, is na nominatie in 2007 nog door de afhandelend moderator van reclame ontdaan. Een verwijdernominatie lijkt me in zo'n geval toch echt niet de aangewezen weg: dit is geen dringende zaak, en er is altijd nog een OP en eventueel nog WP:OG. Overigens niet voor verwijderen, al was het maar vanwege de historische context (een paar jaar geleden was Ilse Media beslist E, dus in principe nu ook nog). Wel eventueel terug hernoemen naar Ilse Media om die context te benadrukken, en er kan best nog wel iets droger worden geschreven natuurlijk. Paul B (overleg) 12 jan 2011 20:07 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - {wiu}-sjabloon betekent: Eventueel na 2 weken verwijderen. Hoezo verwijderen? {wikify} of samenvoegverzoek of redirect is hier stukken beter op zijn plaats. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 14 jan 2011 09:11 (CET)[reageren]
  • Phebe - wb - **Man!agO** 12 jan 2011 12:11 (CET)[reageren]
  • Janneke Schotanus -wiu- Zweemt sterk naar zelfpromo. Niet neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik: vergaarde zij onder andere bekendheid, Na dit grote succes, vele opdrachten voor Beauty Nieuws Nederland, waarvoor zij vaak met Nederlandse bekendheden en op de rode loper te zien was (nou, èn..), Naar eigen zeggen vindt ze alles om haar heen leuk om vast te leggen, enz. Fred (overleg) 12 jan 2011 12:28 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Volledig eens met Fred's argumentatie. Blind Priest (overleg) 12 jan 2011 17:52 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Artikel is geschreven over een algemeen in Nederland bekend fotografe, hoezo zelfpromo? verder wat kleine dingetjes bijschaven, dan is het artikel ok. 15 jan 2011 12:28 (CET)
        • Voor Voor verwijderenBen het niet eens dat het zelfpromo zou zijn. Sommigen vinden dat wel erg gauw. Vraag me wel af of dit jonge talent (volgens haar site is ze photography student) al E is. In Wikipedia:relevantie komt voor zover ik kan zien geen fotograaf voor, maar als je een beetje analogie bedrijft lijkt me iemand die een aantal keren foto's aan de krant verkocht heeft nog niet E. Of is ze echt landelijk bekend? Koosg (overleg) 26 jan 2011 01:08 (CET)[reageren]
  • Jan Hoving - wiu; POV en het wordt niet meteen duidelijk waarom deze man E is - **Man!agO** 12 jan 2011 13:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel bijgeschaafd, alleszins lezenswaardig artikel, over iemand die voor de Tweede Wereldoorlog een belangrijke rol heeft gespeeld in de wereld van de vrijdenkerij.
    • Tegen Tegen verwijderen Naar mijn idee ook E, maar de eerste paar zinnen mogen nog wat minder telegramstijl (let op: Was, voor hij zich ontwikkelde tot vrijdenker, theosoof. Fel bestrijder van nazisme en antisemitisme tijdens het interbellum.) Blind Priest (overleg) 12 jan 2011 18:02 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - volgens mij E na wijzigingen en aanvullingen. De vrijdenkerij was een zeer belangrijke stroming in het interbellum en het is een gemis als iemand als Jan Hoving dan niet op Wikipedia gevonden kan worden terwijl er recent een wetenschappelijke biografie over hem is gepublicieerd. Gebruiker:Jan Bontje
    • Tegen Tegen verwijderen, in de huidige vorm een mooi lemma, wmb zou nominatie mogen worden ingetrokken. Peter b (overleg) 12 jan 2011 23:12 (CET)[reageren]
  • Catta Donkersloot -reclame- Niet-neutraal, en wat te denken van zinnen als: Donkersloot heeft een eigen studio shop in Amsterdam[4] waar ze naast haar exclusieve ontwerpen ook kleding van haar mainstream label Imoto-chan verkoopt. Dit laatste merk verkoopt ze ook op via de webwinkel Bearded Birdie, die ze samen met de ontwerpers Arjen de Jong, Diana van der Voort en Ingrid de Lugt opende? Fred (overleg) 12 jan 2011 13:58 (CET)[reageren]
Aangepast Gebruiker:Leen Mulckhuyse

Toegevoegd 12/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kogerveld - wiu - over de wijk Kogerveld kan veel meer geschreven worden dan deze ene zin. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2011 14:42 (CET)[reageren]
  • Samenwerkingsschool - wiu - Niet geheel duidelijk wat bedoeld wordt met samenwerking tussen 'bijzondere' scholen. Gu bewerken (overleg) 12 jan 2011 14:59 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Lijkt mij gewoon een standaard fusie, alleen een andere benaming. - Scarafax (overleg) 12 jan 2011 16:27 (CET)[reageren]
      • Nu ja, 'standaard' zal zo'n fusie allicht niet zijn: openbare scholen 'gaan uit' van de overheid (vaak de gemeente) terwijl bijzondere scholen uitgaan van een zelfstandige stichting. Die organisaties zijn dus naar ik vermoed lastiger bestuurlijk te integreren dan bij twee bijzondere scholen of twee openbare scholen. Maar als dat inderdaad zo is, zou iets van die strekking ook in het artikel vermeld moeten worden. Verder zal het een typisch Nederlandse benaming zijn, vermoed ik. Paul B (overleg) 12 jan 2011 16:49 (CET) P.S. Hmm, daar is redelijk wat over geschreven, zie bijv. [1].[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb getracht de term wat te verduidelijken met wat ik op internet heb kunnen vinden. Het is een behoorlijk controversieel onderwerp, ook de laatste dagen weer ivm een voorstel van de liberalen van D66 om de samenwerkingsmogelijkheden te verruimen, en lijkt me zeker artikelwaardig. Afhaalchinees 15 jan 2011 14:39 (CET)[reageren]
  • Winlite - RECLAME/WIU/NE? - Scarafax (overleg) 12 jan 2011 16:15 (CET)[reageren]
  • Mos italicus - wiu - WDV (overleg) 12 jan 2011 16:54 (CET)[reageren]
  • Maatschappelijke opvang -wiu- Een ambtelijke term voor wat gewoonlijk daklozenopvang heet. Sterk Neerlandocentrisch: de vier grote steden. Beter is een artikel over daklozenopvang in het algemeen. Fred (overleg) 12 jan 2011 17:36 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - maatschappelijke opvang is overigens een wat breder begrip dan het wat engere begrip dak- en thuislozenopvang, ook vrouwenopvang en crisisopvang worden hiertoe gerekend. Het is eerder een term uit de private sector van de hulpverleningsinstellingen dan uit de ambtenarij. Een goed artikel vanuit een historisch perspectief over dit onderwerp zou welkom zijn, maar dat is dit artikel zeker niet. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2011 22:51 (CET)[reageren]
  • Gebruiker:Eddylandzaat/Knowalles - Weg want rode lap op stier effect. Deze twee kemphanen zitten elkaar voortdurend in de weg en een pagina als deze werkt mijns inziens daarbij alleen maar escalerend van aard. Sokpoppen zijn an sich niet verboden en of deze pagina wel of niet klopt is irrelevant. Mods doen ook pogingen deze twee uit elkaar te halen maar niets schijnt te lukken. Het enige waaraan ik twijfel is of een pagina in iemands gebruikersruimte hier wel voorgedragen kan worden. --Kalsermar (overleg) 12 jan 2011 18:05 (CET)[reageren]
    • Nee erin houden, Eddy mag hem nog wel verder aanvullen, juist leuk om conspiracies te doen. Ik ken er nog 1: Juvarra uploadt Peter Siebelt op Commons en 2 minuten later heeft Speakfree hem op Peter Siebelt staan. Groeten. Sonty (overleg) 12 jan 2011 20:24 (CET)[reageren]
    • Gewoon een kladpagina voor privé-gebruik inzake een direct Wikipedia-gerelateerd onderwerp. Ik beschouw deze nominatie trouwens als de zoveelste provocatie van Kalsermar om mijn onenigheid met Knowalles c.s. tot kookpunt te brengen. Gaat niet werken, Kalsermar. Eddy Landzaat (overleg) 12 jan 2011 21:41 (CET)[reageren]
      • Eddy, ik weet echt niet wat er met je gebeurt is man sinds je zelf een sokpopmisbruikaffaire hebt gehad. Daarvoor kon ik je erg waarderen. Je hebt mij nog om advies gevraagd toendertijd en plots van de een op de andere dag sloeg je om voor mij nog steeds onbegrijpelijke redenen. Daarvoor was er nooit wat tussen ons voorgevallen. Nu he uitbarsting hier weer. Ik provoceer door je onenigheid tot een kookpunt te brangen. Man man man, je weeeet niet wat je zegt! Ik doe hier en hier een oproep aan jullie beiden om op te houden met blokverzoeken tegen elkaar te doen en hier maak ik duidelijk dat jullie beiden om het getreiter eens aangepakt zouden moeten worden. Hier wordt je trouwens nog eens door een mod duidelijk gemaakt dat je akelig dicht bij de grens zit. Hier wordt je vijandigheid nav een doodgewone vraag mijnerzijds nog eens duidelijk hoewel ik met moeite mijn beleefdheid hier niet verlies. Nu deze uitbarsting jegens mij die als een tang op een varken slaat. Dit zal me wel weer een blokje opleveren maar ik moet het toch kwijt....volgens mij heb je met je eigen sokpopaffaire ergens een steekje of wat laten vallen want ik begin me ernstig zorgen om je gezondheid te maken.--Kalsermar (overleg) 12 jan 2011 22:45 (CET)[reageren]
        • Dank je voor de bezorgdheid om mijn gezondheid. Die is vanwege de griep helaas wat minder maar volgens de huisdokter ga ik er niet dood aan. Met een paar dagen moet ik, binnen het kader van mijn diabetes, weer geheel gezond zijn. Vriendelijke groet, Eddy Landzaat (overleg) 12 jan 2011 23:31 (CET)[reageren]
    • @Sonty567, SpeakFree heeft al toegegeven o.a. de account Juvarra eerder te hebben gebruikt en hem is verteld geen sokpoppen meer te aanmaken. Juvarra is op nl.wikipedia met nog een sokpop geblokkeerd. Wat SwedishSven betreft heb ik vorig week offwiki een CU aangevraagd, dit is verder zonder gevolgen gebleven dus is hier er geen sprake van sokpopmisbruik (of een sokpop). @Kalsermar, wat verwijderen van gebruikerspagina's betreft, als deze niet in de geest van WP-richtlijnen is mogen ze verwijderd worden. Denk aan subpagina's die puur promotie zijn of bedoeld zijn om te cyberpesten. Als het laatste het geval is: nuweggen wmb. BlueKnight 12 jan 2011 21:51 (CET)[reageren]
      • Bij mijn laatste CU-verzoek was het argument van de checkuser van dienst dat er geen misbruik aangetoond is. Dat het sokpoppen zijn staat vast, maar zolang de checkusers geen misbruik van de sokpoppen zien zal er geen onderzoek plaats vinden. En ik ga er niet actief achteraan. Eddy Landzaat (overleg) 12 jan 2011 22:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zulke pagina's, geheugensteuntjes in de gebruikersruimte, kunnen rustig blijven staan. Ze worden nooit door gewone Wiki-consumenten gevonden, maar alleen door mensen die ernaar op zoek zijn. Glatisant (overleg) 13 jan 2011 01:38 (CET)[reageren]
    • @Glatisant, dus iedere Wikipediaan mag dergelijke subpagina's hebben? Is dat bevorderlijk voor de sfeer? Kunnen dergelijke geheugensteuntjes niet beter op eigen computer opgeslagen worden i.p.v. onwiki? Is het gebruik niet in strijd met de eigenlijke bedoeling van een Wikipedia:Gebruikerspagina en al haar subpagina's? BlueKnight 13 jan 2011 10:25 (CET)[reageren]
    • @Glatisant(2), bij sommige subpagina's in gebruikersnaamruimte kijk ik ook naar de bezoekfrequentie ervan en die is soms hoger dan verwacht.([3]). Kun je concreet onderbouwen dat dergelijke subpagina's nooit door gewone Wiki-consumenten gevonden worden? Hoe weet je dat? BlueKnight 13 jan 2011 12:19 (CET)[reageren]
    • Het doel van de subpagina is ook strijdig met WP:NIET, zie vetgedrukte gedeelte.

      Op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is valt te lezen: Persoonlijke webruimte:Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia-webencyclopedie hoort hier niet thuis. ... Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie te verspreiden die bijdraagt tot Wikipedia, bijvoorbeeld je interessegebieden, of in het algemeen: alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie.

In welk opzichte draagt deze subpagina aan een goede verstandhouding tussen Eddylandzaat en SwedishSven (en andere accounts)? Zie verder ook de recente opmerking/waarschuwing van moderator Josq aan adres van Eddylandzaat.
Bij deze wil ik Eddylandzaat verzoeken om het nieuwe jaar met een schone lei te beginnen. Met vriendelijke groet, BlueKnight 13 jan 2011 12:19 (CET)[reageren]

    • Ik ondersteun je verzoek aan Eddy van harte. Maar dat is wat anders dan een gebruiker dwingen een persoonlijke pagina weg te halen. Dergelijke pagina's worden heus alleen bekeken door de aanmakers + speurneuzen die ernaar op zoek zijn. Hoe stel je je voor dat een gewone lezer zoiets zou kunnen vinden? Welke zoektermen zijn daarvoor nodig? Glatisant (overleg) 13 jan 2011 18:04 (CET)[reageren]
    • Wat WP NIET betreft, Eddy Landzaat heeft deze pagina aangemaakt omdat sokpoppen schadelijk kunnen zijn voor Wikipedia. Het is dus niet zijn 'eigen ding', het is wel degelijk relevant voor Wikipedia. Alle drie de betreffende gebruikers, Kalsermar, Eddylandzaat en SwedishSven zijn geen lieverdjes, het zijn gebruikers die je helemaal niet tegen elkaar hoeft te beschermen. Ze kunnen elkaar wel aan, getuige ook de bijdrage van SwedishSven aan deze pagina (van 8 januari). Kalsermars verwijderverzoek is gewoon een plaagstootje aan zijn sparring partner Eddy Landzaat, waar wij ons niets van hoeven aan te trekken. Glatisant (overleg) 14 jan 2011 01:59 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - De gebeurtenissen van de afgelopen paar dagen hebben voor mij onomstotelijk het belang van deze pagina aangetoond. Ik wil heer Landzaat dan ook bij deze bedanken voor het opzetten en bijhouden ervan en protesteer heftig tegen deze verwijdernominatie. Als iemand er bewust voor kiest om met sokpoppen te werken (wat op zich geen overtreding is) dan kan hij/zij er geen bezwaar tegen maken, dat anderen proberen e.e.a. te traceren om te waken tegen misbruik. Whaledad (overleg) 23 jan 2011 17:52 (CET)[reageren]
    • Het is toch ongeloofelijk. Een aantal gebruikers hebben telkens conflicten en dan wordt een rode lap op een stier pagina als deze niet alleen getolereerd maar zelfs geprezen. Een pagina opgezet door een bewezen sokpopmisbruiker nog wel! Wees maar niet bang hoor....de pagina blijft wel bestaan, daar zorgt mijn handtekening op de nominatie al voor.--Kalsermar (overleg) 24 jan 2011 16:52 (CET)[reageren]

@Glatisant, de pagina is 262 keer bekeken in de afgelopen drie weken. Er is vanaf andere projectpaginas aantal keren hiernaar verwezen (middels diff's) door een aantal gebruikers en ik heb verder geen enkele garantie dat Eddylandzaat of een willekeurig ander Wikipediaan geen kroegtopic of een vergelijkbare actie gaat ondernemen met link(s) naar deze subpagina. Ik heb wel het gevoel dat in de toekomst er veel meer gelinkt wordt naar deze pagina, al dan niet door derden. Voor de lol heb ik op google gezocht op "Gebruiker:Eddylandzaat/Knowalles".

Waar ik me zorgen om maak is het precedentenwerking en de privacyschendende aard ervan. Waar ga je de grens trekken als de subpagina morgen behouden wordt? Neem nu Gebruiker:Ingelogde vandaal, stel dat ik een subpagina over deze sokpop begin met allerlei links die onthullen wie de hoofdaccount hiervan is, dan weet ik dat ik hiermee een duidelijke, privacyschendende grens overschrijd en naar een blok solliciteer. Hetzelfde zou gelden als ik rechtstreeks zou linken naar een wheelwarachtige uitspraak van een mod - die de mod oningelogd gedaan heeft. Of een lijstje van alle sokpoppen (en/of ip-adressen) van mods aanmaak.
Waarom mag er wel een subpagina over de sokpopaccounts van deze gebruiker aangemaakt worden en voor andere gebruikers niet? Wie stelt de criteria hiervoor op en wat zijn die?

Qua precedentenwerking; als anderen na het behouden van de genomineerde subpagina dergelijke subpaginas ook gaan aanmaken en dit soort gebruik van subpagina's in het algemeen gedoogd wordt, dan komt dat de sfeer op de Nederlandse Wikipedia niet bepaald ten goede.

Voor de volledigheid, bij het aanvoeren van mijn argumenten heb ik niet naar de aanleiding of motivatie van de nominator gekeken; het interesseert me in dit verband niet of de nominatie een poging tot provocatie was, of uit principe is gedaan. Het gaat me om de nominatie en de subpagina zelf. BlueKnight 25 jan 2011 11:48 (CET) Gewijzigd. 25 jan 2011 12:23 (CET)[reageren]

@Blueknight, ik kan me deels wel in je argumenten vinden. Het is geen sierpagina voor Wikipedia. Maar ik vind niet dat de pagina sfeerverpestend werkt, de sfeer is al verpest door het voortgaande conflict, waar deze nominatie een zoveelste plaagstoot in vormt. Dat gedrag zou ik ook niet willen belonen. Je zou dan eigenlijk alle onaangename overlegpagina's waar over en weer met scherp geschoten wordt (met al die niet-afgestrafte PA's erin), moeten verbieden.
De pagina is bedoeld om wiki-valsspelen te bestrijden, te weten sokpopperij. Ook vind ik de pagina de privacy niet schenden, er wordt absoluut niet duidelijk wie er achter de verschillende gebruikersnamen zou kunnen zitten. Glatisant (overleg) 26 jan 2011 01:56 (CET)[reageren]
@Glatisant, sokpopmisbruik moet absoluut tegengegaan worden, zonder meer. Als er een vermoeden bestaat van sokpopmisbruik, dan kan dat gewoon aangevraagd worden op betreffende pagina in plaats van een permanente provocatie / "plaagstoot" in de vorm van deze subpagina. De informatie op deze pagina kan gewoon op de CU-pagina gezet worden, daarvoor hoeft er niet speciaal apart een subpagina aangemaakt te worden, ik zie het noodzaak ervan niet in.
Jouw tip om betreffende gebruiker rechtstreeks te verzoeken in plaats van zaken te opleggen heb ik niet kunnen gebruiken voor deze subpagina - ik had niet de illusie dat dat enige effect zou sorteren - wel om recent SwedishSven te vragen om (voor overleg) zich tot één account te beperken op de Nederlandstalige Wikipedia.
Als rechtstreeks overleggen moeizaam gaat, ga elkaar dan uit de weg of zoek hulp/ondersteuning van derden om naar oplossingen te zoeken. Maar ga niet de ander zo lang mogelijk "plaagstootjes" geven tot die zich niet meer kan beheersen en een blokwaardige "uithaal" doet, waarbij die plaagstootjes niet of heel moelijk opgemerkt worden door de moderatoren.
Met betrekking tot privacyschending, ik had het niet over de koppeling tussen de persoon in real-life en de gebruikersaccount, maar over de koppeling tussen gebruikersaccounts onderling. Als iemand met een bepaalde reden (of dat een goede of een foute reden is, blijft altijd een pov) gaat sokpoppen, dan hoeft dat niet per definitie misbruik te inhouden en dient er uitgegaan te worden van goede wil, van wederzijds respect, desnoods gespeeld. In dit geval is het sokpopmisbruik heel erg een grensgeval, maar zoals ik al aangaf, begeven we door de subpagina te steunen ons wel op een glijdende schaal. BlueKnight 26 jan 2011 08:58 (CET)[reageren]

Toegevoegd 12/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110112&oldid=59806752"