Overleg gebruiker:Daniuu/Archief Overleg 2021

Dit is een archiefpagina van de overlegpagina van Daniuu!
Graag aandacht voor het volgende:
→	Dit is een archiefpagina, waarop oude berichten vanop mijn overlegpagina worden geplaatst als er 14 dagen niets mee gebeurd is.
→	De archivering wordt automatisch uitgevoerd door een bot.
→	Overlegpuntjes die hier staan, worden niet meer opgevolgd.
→	Als u alsnog wilt verwijzen naar een kopje dat hier staat, kan u dat doen met door een bericht op mijn mijn OP te plaatsen en te verwijzen met de code [[Overleg gebruiker:Daniuu/Archief Overleg 2021#Naam van het kopje]].

Handig

Handig sjabloon, bedankt voor het aanmaken! Mvg, Encycloon (overleg) 1 jan 2021 12:28 (CET)

Graag gedaan, Encycloon. Het leek me wel makkelijker om die dingen (die we anders toch maar de godganse tijd moesten kopiëren en plakken) wat te vereenvoudigen. Mijn beste wensen voor 2021! Met vriendelijke groet, Daniuu 1 jan 2021 12:32 (CET)

Zeker, gemak dient de mens. Jij ook een gelukkig nieuwjaar gewenst! Encycloon (overleg) 1 jan 2021 12:37 (CET)

Beveiligd voor onbepaalde tijd

Hoi Daniuu, ik zag dat je het artikel over de bestorming van het Capitool voor onbepaalde tijd hebt beveiligd. Is dat bedoeld als onbepaald in de meest letterlijke zin, ofwel tot een later nog te bepalen tijdstip? Ben gewoon nieuwsgierig. Vriendelijke groet, Apdency (overleg) 9 jan 2021 11:18 (CET)

Hai Apdency, ik zag dit als semi-beveiligen tot de storm voorbij is. We gaan die beveiliging vroeg of laat van dat artikel kunnen halen, maar alleen wou ik met die beveiliging op safe spelen voor de actuele (en eventuele toekomstige, dat valt denk ik niet uit te sluiten) ontwikkelingen. Ik denk dat de beveiliging zeker tot aan de inauguratie van Biden best blijft staan . Met vriendelijke groet, Daniuu 9 jan 2021 11:22 (CET)

Dat zou inderdaad een goed weegmoment zijn. Permanente beveiliging zetten we eigenlijk alleen op artikelen die blijkens hun geschiedenis hopeloze gevallen zijn. Dat kun je met deze pasgeborene nog niet concluderen, lijkt me. ;) Apdency (overleg) 9 jan 2021 11:37 (CET)

Mee eens. Laat ons vooral hopen dat die saga niet tot traditie verheven wordt (en dat het dus een eenmalig gevalletje was). Met vriendelijke groet, Daniuu 9 jan 2021 11:39 (CET)

Schlagerspammer

Ter info zie hier. Ik heb ook even een doorlinkje naar die verzameldossierpagina geplaatst op de LSV-lijst bij de categorie linkspamvandalen. Mocht deze doorgaan via andere aansluitingen dan krijgt-ie een eigen pagina. Ik weet dat de link ongewenst is en ook dat die globaal op een zwarte lijst kan via de Meta maar hoe dat moet waar weet ik niet. Als u daarmee kan helpen graag. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 12 jan 2021 17:14 (CET)

Dag Hoyanova, ik heb voor nu de link alvast op de lokale blacklist gezet. Ik ga eens informeren hoe dat precies moet gebeuren op meta. Met vriendelijke groet, Daniuu 12 jan 2021 17:19 (CET)

Ja dat weet ik dus ook nog niet LOL Hoyanova (overleg) 12 jan 2021 17:23 (CET)

Aanvulling: het voorstel kan hier gedaan worden. Hierbij kan je gerust linken naar de lokale blacklist. Met vriendelijke groet, Daniuu 12 jan 2021 17:24 (CET)

We vonden hem tegelijk deze maar ik ben nu ff offline na alle online vergaderingen en heb nu vierkante zoom-ogen en tussendoor wat vandalisme doen dus tot morgen! Hoyanova (overleg) 12 jan 2021 17:28 (CET)

Mediaster

	Voor de vertegenwoordiging van Wikipedia op de radio! Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2021 15:12 (CET)

Hartelijk dank, Encycloon. Altijd een plezier om over dit mooie project te mogen vertellen . Met vriendelijke groet, Daniuu 15 jan 2021 15:13 (CET)

Geen open proxy

Zie deze - mvg RonaldB (overleg) 17 jan 2021 13:16 (CET)

@RonaldB: antwoord zou zometeen in je mailbox moeten arriveren. Met vriendelijke groet, Daniuu 17 jan 2021 13:23 (CET)

@RonaldB: je zou een mailtje moeten gekregen hebben. Mijn excuses aan de betrokkenen zou ik hierbij nog eens willen toevoegen. Met vriendelijke groet, Daniuu 17 jan 2021 13:27 (CET)

Even een korte uitleg. Een medewerker van een bedrijf of instelling die via een bedrijfsproxy (hoe ze dat ook noemen) het internet op gaat, doet dat niet via een open proxy. Een proxy is open als die door in principe iedereen, al dan niet tegen betaling, te gebruiken is.

Pas ook op met blokkeringen voor onbepaalde tijd. Dat doe ik weliswaar wel, omdat ik van tevoren niet weet hoe lang een proxy open is. In een inmiddels grote database hou ik echter precies bij wat de actuele status is en deblokkeer IPs dan ook weer als die open status niet meer van toepassing is. - mvg RonaldB (overleg) 17 jan 2021 13:40 (CET)

Dank voor de uitleg. De verbinding is nu gecategoriseerd op WP:Onderwijsinstellingen, en daarmee kunnen we dit akkefietje als afgehandeld beschouwen, met andermaal mijn excuses voor het ongemak. Met vriendelijke groet, Daniuu 17 jan 2021 13:44 (CET)

ArbCom-zaak Cerkeliste

Bij deze wil ik jou op de hoogte stellen van het feit dat ik een ArbCom-zaak ingediend heb tegen Cerkeliste. Daarbij is ook jouw naam genoemd. Voor verdere info, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Cerkeliste. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg 21 jan 2021 18:13 (CET)

Reden tot blok voor een jaar

Dag Daniuu
Zou je me kunnen uitleggen wat de directe aanleiding (op NLWP!) is tot dit blok voor een jaar - mvg RonaldB (overleg) 21 jan 2021 17:55 (CET)

Dag RonaldB, ik stuur dit naar jouw mailbox. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 17:59 (CET)

@RonaldB: mail is verzonden. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 18:12 (CET)

Met dank. Blok is terecht, maar zal ik gezien de eigenschappen van de range een beetje aanpassen. Ik had geen cc gekregen en dat ik het opmerkte was puur toeval, vanwege een schorsing in het Kamerdebat op dat moment. - mvg RonaldB (overleg) 21 jan 2021 23:47 (CET)

Schending van de rechten van de verdediging?

Hoi Daniuu, je schreef hier

Vanaf dat moment zou Wutsje ruim de tijd moeten krijgen om zijn verdediging voor te bereiden (hiervoor is 48 uur een uiterst minimum). In deze procedure is dit niet gebeurd: ... Tussen haakjes: de dagdagelijkse rechtsspraak zou men een gelijkaardig proces ook ongeldig verklaren wegens een schending van de rechten van de verdediging.

Volgens mij is hier sprake van een misverstand. Als ik het me goed herinner was de 48 uur ingelast als een cool-down periode. Bij Wikipedia:Regelingen rond moderatoren staat ook niet dat die 48 uur nodig is voor de voorbereiding van de verdediging:

Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen. Alvorens de procedure kan worden gestart, dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart door middel van een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een motivering.

Pas bij de oproep die tenminste 48 uur na de aankondiging volgt, is de motivering nodig. Voor de voorbereiding van de verdediging zou die motivering ook al eerder nodig zijn.

Waarom een cool-down.

Stel gebruiker A heeft een boze bui en wil een moderator diens bitje laten innemen en gaat meteen de 'stemming' daarover beginnen. Na een nachtje slapen bedenkt gebruiker A zich en wil de stemming afblazen terwijl er al de nodige stemmen zijn uitgebracht. Gaan we dat toestaan? En zo ja, mag er dan kort daarop door iemand anders alsnog tegen dezelfde moderator een zelfde procedure gestart worden? Zo nee, dan kan om tactische redenen (vlak) voor het einde van de stemming de procedure worden ingetrokken en kan de moderator daarna 6 maanden (bijna) niets gebeuren want deze in principe al die tijd niet worden afgezet. Om dergelijke situaties te voorkomen is er dus een cool-down periode ingelast. Dat heeft dus niet te maken met het kunnen voorbereiden van de verdediging. Als een blokverzoek wordt ingediend is er ook geen verplichtte wachttijd om de verdediging te kunnen voorbereiden. - Robotje (overleg) 21 jan 2021 23:17 (CET)

Dag Robotje, ik had het in dat verzoek inderdaad een aantal zaken iets accurater moeten verwoorden. De 48 uur waar jij het over hebt zijn inderdaad niet alleen bedoeld om de gewraakte moderator de tijd te geven om zijn/haar verdediging voor te bereiden, daarover zijn we het eens. Dit alles is een beetje een kwestie van interpretatie van de richtlijnen denk ik. Het is een feit dat er bij een blokkadeverzoek (via REGBLOK dus) in principe de beschuldigde ook geen tijd vooraf gegeven wordt om zich te verdedigen (al moet ik hier wel bij vermelden dat de gewraakte partij hier in de praktijk wel alle kans toe zal krijgen, daar een motivering gegeven wordt bij het blokkadeverzoek, en er altijd wat tijd verstrijkt tussen het plaatsen/afhandelen van verzoeken - ingelogde vandalen en OG's nu even buiten beschouwing gelaten). Je moet er ook rekening mee houden dat de beide procedures nogal van elkaar verschillen (om het zacht uit te drukken). Zo zijn de bezwaren die bij een desysop geuit worden doorgaans meer gedetailleerd etc. dan bij een blokkadeverzoek. Dat er dus een zekere tijd gegeven wordt om een repliek te kunnen schrijven is dan ook maar een zekere vanzelfsprekendheid (maar als je zegt dat dit niet noodzakelijk 48 uur moeten zijn, volg ik je daar in en verontschuldig ik me even. Gelieve op te merken dat dit alles niets verandert aan de gronden voor het besluit om de procedure ongeldig te verklaren. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 23:33 (CET)

Moi Daniuu, wat mij betreft is Wutsje de beste mod die we hebben. Maar dat betekent niet dat we een collega het recht moeten ontnemen om een afzettingsprocedure te beginnen. De reden die jij geeft om de procedure ongeldig te achten overtuigt niet. Ik zou je willen verzoeken de betreffende pagina te herstellen. Ik ga er van uit dat Wutsje niet op deze procedure zit te wachten, maar ik denk ook dat hij niet heel blij wordt van een heleboel gedoe voorafgaand aan de procedure. Laten we het maar gewoon netjes en met spoed afwikkelen. Peter b (overleg) 22 jan 2021 01:19 (CET)

Rick Broers

Beste Daniuu,

Naar aanleiding van de totale beveiliging van de pagina van Rick Broers wil ik een verzoek doen om nieuwe wijzigingen door te voeren. Deze zijn op mijn kladblok te lezen. Ik heb onder meer 7 bronnen aan het artikel toegevoegd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Tomaatje12/Kladblok Hopelijk voert u mijn wijzigingen door.

met vriendelijke groeten, Tomaatje12 (overleg) 21 jan 2021 22:16 (CET)

Ik zal daar zometeen eens naar kijken. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 22:17 (CET)

 Uitgevoerd - ik heb de wijzigingen die in je kladblok waren gedropt doorgevoerd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 23:36 (CET)

Dag Daniuu, dat is niet alles. Het gaat hier om deze wijziging. (Direct bij deze edit waren er al zaken aangepast.) Encycloon (overleg) 21 jan 2021 23:48 (CET)

Ik had enkel naar de eerste en laatste revisie gekeken, ga het nu aanpassen. Met vriendelijke groet, Daniuu 22 jan 2021 00:49 (CET)

Ik heb nog enkele aanpassingen doorgevoerd, en zal een der volgende dagen verder kijken. Met vriendelijke groet, Daniuu 22 jan 2021 00:55 (CET)

@Tomaatje12: nu zouden alle wijzigingen doorgevoerd moeten zijn. Met vriendelijke groet, Daniuu 22 jan 2021 11:14 (CET)

Van harte bedankt! Tomaatje12 (overleg) 22 jan 2021 12:28 (CET)

Shayan

Hier ben ik mee bezig. Blijkt een Nederlandse scholier te zijn die net klaar is met zijn middelbare school en vanaf de schoolaansluiting, thuisaansluiting, vpnproxies en meer met een sokkenfarm op nl-wiki en en-wiki al tijden bezig is. Komt goed. Hoyanova (overleg) 22 jan 2021 10:37 (CET)

@Hoyanova: zou je even kort kunnen linken naar het dossier? Met vriendelijke groet, Daniuu 22 jan 2021 10:56 (CET)

Geef me even een uurtje want het is nog al een puzzel! Hoyanova (overleg) 22 jan 2021 11:01 (CET)

@Hoyanova: Kan je anders even linken naar een of meerdere edits in kwestie? Eerlijk gezegd heb ik niet meteen in de gaten waar je op doelt . Met vriendelijke groet, Daniuu 22 jan 2021 11:05 (CET)

Geef me even tijd dan wordt alles duidelijk. Hoyanova (overleg) 22 jan 2021 11:09 (CET)

~Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/ShaynDiamondJe bedoelt wellicht de LSV ShaynDiamond? Met vriendelijke groet, Daniuu 22 jan 2021 11:11 (CET)

Ja. Ik ben offwiki en onwiki bezig ermee geweest - heb tussen mijn werk door de jongeman weten op te sporen en begrijp hierdoor wel de achtergrond van waaruit hij dit doet maar dat kan natuurlijk absoluut niet. Ik ben er nog wel even mee bezig. Hoyanova (overleg) 22 jan 2021 11:43 (CET)

Het duurde ff wat langer maar zie nu hier. Hoyanova (overleg) 22 jan 2021 16:36 (CET)

Je bent off-wiki de persoon daadwerkelijk op gaan sporen? Persoonlijk? The Banner Overleg 22 jan 2021 17:46 (CET)

En nog twee sokken toegevoegd en die met de file erbij ook bij het lockverzoek op meta geplaatst. Hoyanova (overleg) 22 jan 2021 17:29 (CET)

Had ik al gezien. Ik zou u wel willen vragen of u zou kunnen opletten met het vrijgeven van persoonlijke gegevens van personen (dat detail over wanneer ie z'n diploma heeft behaald zijn bijvoorbeeld dingen die we uit respect voor diens privacy beter niet vermelden). Met vriendelijke groet, Daniuu 22 jan 2021 17:35 (CET)

Dat lijkt me niet de bedoeling hier inderdaad. Hoyanova (overleg) 22 jan 2021 17:53 (CET)

Ter info: ik heb de eerste drie versies van het dossier dat u aanmaakte laten Oversighten om de privacy van de persoon in kwestie te beschermen. Met vriendelijke groet, Daniuu 22 jan 2021 18:03 (CET)

Dank daarvoor. Ik zal een volgende keer preciezer zaken vermelden. Hoyanova (overleg)

Rick Broers (2)

Beste, Daniuu

Ik wil een tweede verzoek doen om nieuwe wijzigingen door te voeren. Doordat de paginanomineerder nog niet overtuigd was heb ik 3 nieuwe bronnen toegevoegd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Tomaatje12/Kladblok Tomaatje12 (overleg) 23 jan 2021 13:50 (CET)

Waarvan akte. Met vriendelijke groet, Daniuu 23 jan 2021 13:56 (CET)

 Uitgevoerd Met vriendelijke groet, Daniuu 23 jan 2021 19:33 (CET)

Blokkade

Dag Daniuu, ik denk dat je nog vergeten bent de blokkade van C. op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen te vermelden. Weet niet of ik dat "mag". Met hartelijke groet, Elly (overleg) 2 feb 2021 18:14 (CET)

Ah ja, dat ben ik idd vergeten. Ik moest vrij snel nadat ik die blokkade had opgelegd ergens naartoe, dus dat hielp niet echt voor de goede afhandeling. Ik ga dat in orde brengen. Ik denk overigens dat die pagina volledig beveiligd is, zodat ie enkel door moderatoren bewerkt kan worden . Met vriendelijke groet, Daniuu 2 feb 2021 19:15 (CET)

Fijn

Dat u de scholen die ik vind mbv database en andere scans contact. Dat helpt vaak echt. Die van gisteren heb ik donkergroen geverfd! Hoyanova (overleg) 3 feb 2021 11:02 (CET)

Inderdaad. Ik denk overigens dat je mogelijks een ander adres hebt aangemerkt (dat niet noodzakelijk aan die secundaire school toebehoort). Het adres waarvoor de huidige afspraak geldt is 84.199.253.194 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Met vriendelijke groet, Daniuu 3 feb 2021 11:24 (CET)

goede aansluiting groengeverfd nu. De andere is de oude aansluiting en dan is er nog eentje van een andere locatie maar die zit veilig achter een tweejaarsblok. Hoyanova (overleg) 3 feb 2021 11:34 (CET)

Dank voor de snelle afhandeling! Met vriendelijke groet, Daniuu 3 feb 2021 11:36 (CET)

IPv6

Dag Daniuu,
Het doorgegeven IP is geen VPN of een of andere proxy. Heel misschien een IP behorend bij mobiel internet. - mvg RonaldB (overleg) 6 feb 2021 00:19 (CET)

Merchandise Giveaway Nomination – Successful

A Wikimeida t-shirt!

Hey Daniuu,

You have been successfully nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program. Congratulations and thank you for your hard work! Please email us at merchandisewikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt. Thanks!

On behalf of the Merchandise Giveaway program,

-- Vermont (overleg) 6 feb 2021 01:47 (CET)

Dank

Hoi Daniuu. Ik zag dat je was komen helpen met het legen van de nuwegcategorie. Vele handen maken licht werk. Dank! Trijnstel (overleg) 12 feb 2021 12:33 (CET)

Graag gedaan, Trijnstel. Het is inderdaad handig als een mens vijftien nuwegjes en meer niet alleen moet afhandelen . Met vriendelijke groet, Daniuu 12 feb 2021 12:37 (CET)

Auteursrechten

Beste,

Ik heb gezien dat u de pagina "https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Journal,_Teaching,_Research,_and_Media_in_Kinesiology_(JTRM) " heb verwijderd om reden van auteursrechten. Mag ik u attenderen dat de link waarnaar u verwijst, zijnde https://researchportal.vub.be/en/activities/teaching-research-and-media-in-kinesiology-journal NIET de eigenaar is van het tijdschrift en dus ook geen auteursrechten heeft op dit tijdschrift. De link is daar geplaatst door professor Wouter Cools die mee in het editorial team zit van JTRM . Het tijdschrift JTRM is wel degelijk in het beheer van Sports Media en dus berusten de auteursrechten op Sports Media/ JTRM. Tevens wordt dit tijdschrift JTRM uitgegeven onder... JTRM in Kinesiology by Sports Media is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 ( te raadplegen op de voorpagina - onderaan http://www.sports-media.org/ ). Ikzelf ben de managing editor van het tijdschrift.

Mvg

Guy GuyVD (overleg) 22 feb 2021 16:08 (CET)

JTRM in Kinesiology heeft zelfs een ISSN, namelijk ISSN 0778-3906. Als u niet weet wat een ISSN is? Raadpleeg dan deze pagina International Standard Serial Number GuyVD (overleg) 22 feb 2021 16:14 (CET)

@GuyVD: ik zal hier straks naar kijken, zou u eventuele verdere bijdragen onder dit kopje kunnen plaatsen (kwestie van alles overzichtelijk te houden)? Met vriendelijke groet, Daniuu 22 feb 2021 16:18 (CET)

U kunt onze lijst van publicaties hier raadplegen - http://www.sports-media.org/index.php/jtrm-in-kinesiology. Op iedere publicatie ( afzonderlijk te downloaden)wordt bovenaan verwezen naar "ISSN 0778-3906 Published in JTRM in Kinesiology an Online Peer-reviewed Research and Practice Journal". Toch een zeer duidelijk bewijs dat JTRM / Sports Media de auteursrechten bezit.

Ook op de grootste index portaal van de VSA, namelijk ERIC ( ERIC is an online library of education research and information, sponsored by the Institute of Education Sciences (IES) of the U.S. Department of Education ) staan al onze publicaties onder JTRM - https://eric.ed.gov/?q=JTRM+in+Kinesiology GuyVD (overleg) 22 feb 2021 16:34 (CET)

Beste GuyVD, ik heb dit alles voor u nog eens bekeken. Het tijdschrift JTRM, waarover de verwijderde pagina handelde, is zoals u in uw herhaalde berichten reeds aangeeft, inderdaad een tijdschrift dat gepubliceerd wordt onder een Creative Commons-licentie. In dit dossier zag ik dat u een tekst had vertaald vanaf de pagina die hierboven ook al genoemd werd. Die pagina staat los van het tijdschrift, en valt in principe wel onder copyright. Het kan uiteraard zijn dat de gewraakte tekst is overgenomen uit een andere bron, die wel vrijgegeven is als Creative Commons (ik zou u in voorkomend geval vriendelijk willen vragen om een link te voorzien), dan zou ik u bij voorbaat mijn excuses willen aanbieden voor de vergissing. U haalt in uw bericht ook kort aan dat de tekst geschreven en geplaatst is door een of meer leden van het redactionele team van het tijdschrift. In voorkomend geval zou u de tekst expliciet kunnen vrijgeven onder een Creative Commons licentie, zodat die gewoon hier gebruikt kan worden. Meer informatie daarover kan u terugvinden op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst. Ik zou u tot slot graag willen vragen of u de pagina's WP:ZP en WP:REL even zou kunnen doornemen? Die pagina's bevatten informatie die voor u mogelijks relevant zou kunnen zijn. Met vriendelijke groet, Daniuu 22 feb 2021 16:52 (CET)

Beste,

Dit zou de tekst zijn ( de tekst hieronder is een vertaling van het originele die hier terug te vinden is http://www.sports-media.org/index.php/mission )

----

The Journal, Teaching, Research, and Media in Kinesiology (JTRM)

The Journal, Teaching, Research, and Media in Kinesiology (JTRM) ( hierbij zou ik de link van JTRM aanhalen, zijnde - http://www.sports-media.org/ ) is een online peer-reviewed internationaal onderzoeks- en praktijktijdschrift op het gebied van kinesiologie. Het tijdschrift richt zich op het publiceren van hoogwaardige artikelen en wordt geïndexeerd in ERIC (Education Resource Information Center) en SIRC (Sport Information Resource Center). Het tijdschrift is bedoeld om te voorzien in de informatiebehoeften van een wereldwijde gemeenschap van kinesiologieleerden, lichamelijke opvoeders, coaches, majors bewegingswetenschappen, atleten en sportouders. Daarom ligt de focus van het tijdschrift op het faciliteren van open en gemakkelijke toegang tot wetenschappelijke kennis ter ondersteuning van verdere evidence-based praktijk in alle sporten, lichamelijke opvoeding en aan lichaamsbeweging gerelateerde velden en disciplines. JTRM heeft ook een bijzondere interesse om zich aan te sluiten bij wetenschappelijk werk over het gebruik van technologie ter ondersteuning van lichaamsbeweging, lichamelijke opvoeding en sport. Het tijdschrift verwelkomt en moedigt bijdragers ook aan om verhelderend beeldmateriaal zoals videoclips, animaties, afbeeldingen, hyperlinks, ... enz. in hun werk op te nemen. The Journal publiceert in opdracht van Sports Media, een non-profit organisatie gevestigd in België. Het lezerspubliek voor dit tijdschrift is gevarieerd en varieert van academici tot beoefenaars uit verschillende disciplines en toepassingsgebieden.

----

Als dit OK is.. dan zal ik opnieuw de pagina aanmaken zoals hierboven genoteerd. GuyVD (overleg) 22 feb 2021 17:01 (CET)

Onderaan de pagina van het online tijdschrift - http://www.sports-media.org/ - wordt er verwezen naar "JTRM in Kinesiology by Sports Media is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License." Moet deze link ook opgenomen worden in de tekst? GuyVD (overleg) 22 feb 2021 17:11 (CET)

Beste GuyVD, ik zou graag twee zaken willen aanhalen:

1. Zoals u reeds meermaals heeft aangegeven, wordt het tijdschrift zelf inderdaad uitgegeven onder een Creative Commons licentie. De tekst die u op het artikel zou willen invoegen, is afkomstig van een website die - in tegenstelling tot het artikel - niet onder die licentie valt (indien dit wel het geval zou zijn, zou dit expliciet aangegeven moeten worden op de website). Derhalve is een expliciete vrijgave ervan volgens de geijkte procedure (zie ook Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst voor de procedure) nog steeds noodzakelijk.
2. Een vrij courant probleem met teksten die min of meer letterlijk vanaf de websites van organisaties zijn overgenomen, is dat deze niet neutraal zijn, en niet altijd even geschikt zijn voor opname in een encyclopedie als Wikipedia (u kan op WP:ZP meer informatie vinden). Daarnaast zou u in uw artikel ook de encyclopedische relevantie van het tijdschrift moeten aantonen (wat is de internationale impact ervan, wat hebben anderen reeds over het tijdschrift geschreven...?).

Ik hoop u hiermee van dienst te kunnen geweest zijn, en uw vragen beantwoord te hebben. Als u verdere vragen zou hebben, kan u die hier altijd posten. Met vriendelijke groet, Daniuu 22 feb 2021 17:32 (CET)

Ik heb uw antwoord doorgenomen en heb uiteraard ook de WP:ZP gelezen.

Dan heb ik toch wel bedenkingen over het toepassen van deze afspraken. Wikt en weegt Wikipedia met 2 maten en 2 gewichten?

Concreet:

Op de volgende pagina - https://nl.wikipedia.org/wiki/Madame_Zsazsa - wordt verwezen naar een externe link, zijnde de blog van Madame ZsaZsa. Deze is een commerciële link want er staat een webshop op deze blog en zij verdient inkomsten door het plaatsen van reclame. Dit druist toch tegen jullie - https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zelfpromotie ?

Op deze site wordt ook niet verwezen naar de licentie zijnde uitgegeven onder onder een Creative Commons licentie.

Begrijpe wie begrijpe wil?

Nu voor wat betreft het tijdschrift. Het is een online publicatie en deze publicatie krijgt haar thuishaven op Sports Media. Sports Media.org is in feite JTRM. Als u de site goed onderzoekt dan kunt U heel duidelijk zien dat alles gerelateerd is aan het tijdschrift. Enkel de databank aan beeldmateriaal geeft een meerwaarde voor de bezoekers. En deze is gratis. Wij verkopen niets, wij hebben geen reclame en de totaliteit van de site valt onder de Creative Commons licentie.

Verder zal ik zal zien of het nog de moeite is om iets op Wikipedia te plaatsen. GuyVD (overleg) 22 feb 2021 17:51 (CET)

Beste GuyVD, dank voor uw respons. Het is op Wikipedia niet verboden om links in te voegen naar de officiële website van een bepaald persoon/organisatie. Het feit dat er op die website ook ergens een link naar een webshop staat, is geenszins problematisch. Het artikel waar u naar refereert, is op een neutrale manier geschreven, en vermeldt ook een bron die de relevantie van het artikel ook onderbouwt. U geeft in uw betoog aan dat de site in zijn geheel onder een Creative Commons-licentie valt. Zou het eventueel mogelijk zijn om dit expliciet op de website aan te geven (bijvoorbeeld door dit onderaan de site te vermelden of op te nemen in een afzonderlijke disclaimer)? Met vriendelijke groet, Daniuu 22 feb 2021 18:12 (CET)

@GuyVD: ik zie dat mijn collega Thieu1972 het artikel dat u opnieuw geplaatst had, andermaal heeft verwijderd. Zou u de vrijgave van de tekst via OTRS kunnen aanvragen, of de tekst niet meer terug willen plaatsen? Met vriendelijke groet, Daniuu 22 feb 2021 21:09 (CET)

Ik heb het artikel inmiddels weer verwijderd. De tekst zit te dicht tegen deze site aan. Die site heeft een copyright-tekentje. Los daarvan: wat is nu toch de moeilijkheid om gewoon zelf een tekstje over dat tijdschrift op te stellen i.p.v. een tekst van elders te kopiëren? Het voorkomt gedoe met copyrights, en het zou de neutraliteit waarschijnlijk ook nog ten goede komen.... Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 21:08 (CET)

Blijkbaar waren we op hetzelfde moment tot dezelfde conclusie gekomen . Met vriendelijke groet, Daniuu 22 feb 2021 21:10 (CET)

Beste,

Het is totale onzin wat u daar aanhaalt " Los daarvan: wat is nu toch de moeilijkheid om gewoon zelf een tekstje over dat tijdschrift op te stellen i.p.v. een tekst van elders te kopiëren? ". Heeft u wel werk gemaakt om beide teksten inhoudelijk met elkaar te vergelijken?

De nieuwe tekst die ik geplaats heb heeft absoluut geen gelijkenis met de inhoud van de link die U aanhaalt zijnde deze van de VUB. IK HEB ZELF een nieuwe tekst opgesteld, zeer neutraal, verwijzend naar de oorspronkelijke eigenaar van het tijdschrift ( Sports Media/ JTRM ) die tevens de auteursrechten bezit. De link, verwijzend naar het tijdschrift, die op de site van de VUB is geplaatst werd door professor Wouter Cools geplaatst. Hij is lid van het editorial team van het tijdschrift en promoot deze voor zijn faculteit. Om terug te komen op deze problematiek. Deze heb ik reeds ruimschoots met uw collega aangehaald en in een juiste context geplaatst. Ik heb rekening gehouden met zijn advies en heb op de site dus ook aangehaald dat de site + het tijdschrift resulteren onder de Creative Commons licentie (CC BY-NC-SA 4.0). Zijn commentaar "Zou het eventueel mogelijk zijn om dit expliciet op de website aan te geven (bijvoorbeeld door dit onderaan de site te vermelden "... bij deze werd dit gedaan. GuyVD (overleg) 22 feb 2021 21:43 (CET)

Dit was mijn zelf opgestelde tekst die verwijderd werd ( absoluut niet te vergelijken met deze van de VUB die nota bene in het Engels is, ook is deze tekst niet hetzelfde als deze op onze site ). In deze tekst heb ik ook de verwijzende links toegevoegd. Graag deze tekst vergelijken met deze van de VUB.

The Journal, Teaching, Research, and Media in Kinesiology (JTRM) is een online peer-reviewed internationaal onderzoeks- en praktijktijdschrift op het gebied van het bewegingsonderwijs.

In 2013 werd het tijdschrift boven de doopvont gehouden met als doel om hoogwaardige artikelen in het domein van het bewegingsonderwijs te publiceren met het oog op het faciliteren van open en gemakkelijke toegang tot wetenschappelijke kennis ter ondersteuning van verdere evidence-based praktijk in alle sporten, lichamelijke opvoeding en aan lichaamsbeweging gerelateerde velden en disciplines.

JTRM in Kinesiology publiceert in opdracht van Sports Media, een non-profit organisatie gevestigd in België, beiden onder de Creative Commons licentie (CC BY-NC-SA 4.0).

Het lezerspubliek voor dit tijdschrift varieert van academici tot beoefenaars uit verschillende disciplines en toepassingsgebieden.

De academische artikels die gepubliceerd worden zijn peer-reviewed ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Peerreview ) door experten in het veld.

JTRM in Kinesiology is geïndexeerd ( https://eric.ed.gov/?q=JTRM+in+Kinesiology ) in één van de grootste informatiecentra voor onderwijsbronnen, namelijk ERIC ( ERIC is een programma dat wordt beheerd door het National Center for Education Evaluation and Regional Assistance (NCEE) van het Institute of Education Sciences (IES) van het Amerikaanse ministerie van Onderwijs (het ministerie) ) heeft JTRM in Kinesiology kunnen voldoen aan de strenge opgelegde criteria. (https://eric.ed.gov/pdf/ERIC_Selection_Policy.pdf )

JTRM publiceert onder het ISSN (International Standard Serial Number): ISSN : 0778-3906 ( https://portal.issn.org/resource/issn/0778-3906 ) GuyVD (overleg) 22 feb 2021 21:53 (CET)

Beste GuyVD, zou u even WP:KOEL kunnen doornemen? Met vriendelijke groet, Daniuu 22 feb 2021 21:54 (CET)

Beste,

Ik blijf koel, voel mij niet aangevallen. Integendeel.

Ik ben zelf verantwoordelijk voor de publicatie van ons internationaal tijdschrift. Ik ben moderator van een grote internationale LinkedIn groep. Ik heb heeeeeeeeel veel geduld en beroepsernst. Wat ik mij in vraag stel: gaan jullie wil ernstig te werk? vergelijken jullie wel ernstig de verbeteringen? Want om eerlijk te zijn. Bij de laatste inzending werd de tekst volledig herschreven zonder rekening te houden met hetgeen op de site van de VUB staat, zonder rekening te houden met de inhoud op onze site. Ik heb uw ( Daniu ) raadgevingen opgevolgd voor wat betreft het toepassen van de Creative Commons licentie (CC BY-NC-SA 4.0) op site voor beiden ( site + tijdschrift ) - zie onderaan onze site. Wat ik mij ook afvraag: is er wel communicatie tussen jullie.? Wat ik mij ook afvraag: ik ben in discussie/ onderhandeling met " Daniuu" die mijn inzending stap per stap evalueert en bijstuurt en dan plots komt er een andere moderator die van toeten noch blazen weet van de communicatie tussen jullie en mijzelf. Dit getuigt van amateurisme. Als je een zaak indient dan blijf je in communicatie met dezelfde personen. Dit is mijn ervaring als moderator.

Met vriendelijke groet, GuyVD (overleg) 22 feb 2021 22:13 (CET)

Beste,

We gaan er een punt achter zetten. Ik ga jullie tijd niet meer in beslag nemen en jullie de mijne. We gaan deze zaak stoppen en het publiceren van dit item hoeft voor mij niet meer.

Mvg,

Guy Van Damme GuyVD (overleg) 22 feb 2021 22:29 (CET)

Verkeerde knop?

Als ik uitga van goede wil, dan heb je hier op het verkeerde knopje geklikt. Je bedoelde waarschijnlijk de bewerking als gecontroleerd te markeren, of zie ik iets over het hoofd? 77.164.133.132 23 feb 2021 14:53 (CET)

Ik zou het niet verkeerd vinden als je even wat van je liet horen. Want ook hier maakte je een gemotiveerde bewerking integraal ongedaan, zonder dat je zelf enige vorm van uitleg gaf. 77.164.133.132 24 feb 2021 12:19 (CET)

Dat was achteraf gezien inderdaad een missertje, waarvoor mijn excuses. Met vriendelijke groet, Daniuu 24 feb 2021 12:39 (CET)

Kijk, ik kies er natuurlijk zelf voor om niet met een account te werken. De relatieve rust en anonimiteit vind ik prettig, en ik neem de nadelen, zoals het telkens moeten invullen van een captcha, en het niet zelf kunnen hernoemen van een pagina, op de koop toe. Het vervelendste is dat ik steeds moet nalopen of mijn bewerkingen niet ongedaan worden gemaakt door medewerkers die elke anonieme bewerking in principe als vandalisme beschouwen, tenzij het tegendeel luid en duidelijk is aangetoond. Om die reden geef ik al veelal uitgebreide bewerkingssamenvattingen, wat best tijdrovend is. Ik doe mijn stinkende best om de encyclopedie uit te breiden en te verbeteren met kennis die gebaseerd is op betrouwbare bronnen. Dat kost nog veel meer tijd. Het is gewoon pijnlijk als een serieuze verbetering wordt teruggedraaid door iemand die de bewerking niet eens volledig heeft bekeken. Bij Musa basjoo het toevoegen van de Nederlandstalige naam van de familie in de taxobox, en het toevoegen van de volledige naam van Zuccarini (raar dat van de in de botanie haast als siamese tweeling op te vatten Siebold & Zuccarini wel de ene met volledige naam werd vermeld en de andere niet). Daarnaast was nergens te vinden dat in het Nederlandstalig gebied vaak de naam 'Japanse vezelbanaan' wordt gebruikt (daar gaf ik geen bron voor, maar kijk even op de websites van kwekerijen), en de plantensoort Musa basjoo is natuurlijk geen familie van de vrucht banaan, maar van de plant waaraan die vrucht groeit (dat was gewoon heel onzorgvuldig geformuleerd, en voor mij de aanleiding om de pagina te bewerken). Ik weet dat anoniemencontroleurs allergisch zijn voor bewerkingen waarin het woord 'banaan' voorkomt, of in artikelen die over bananen gaan, maar dat is juist reden er zorgvuldig naar te kijken. Ik accepteer je excuses, en hoop dat je je realiseert dat er ook diverse anonieme medewerkers zijn die heel serieus aan een betere encyclopedie werken, en het verdienen om hun bewerkingen zorgvuldig behandeld te zien. Met vriendelijke groet, 77.164.133.132 24 feb 2021 13:47 (CET)

Thierry Aartsen

Prima hoor, een veel betere foto. Maar wie is de fotograaf? ("VVD" maakt geen foto's.) De foto is waarschijnlijk gemaakt tijdens deze sessie (zelfde achtergrond, zelfde overhemd, zelfde pochet), maar waarom dan in lowres? Geen Exif ook. Vysotsky (overleg) 24 feb 2021 11:45 (CET)

Ik ben in dezen enkel gegaan over een vraag die via IRC werd gesteld (meer specifiek om het bestand op een goede manier in de infobox te krijgen). Op Commons heb ik ook even een categorie aangepast. Wat je daar aanhaalt met betrekking tot de fotograaf is inderdaad een vraag die gesteld moet worden (ik vroeg me dat ook al af). Ik heb tijdens het IRC-gesprek waarnaar eerder werd verwezen de vraag ook gesteld aan de plaatser, en hij antwoordde dat de foto door de fotograaf zou zijn vrijgegeven onder de correcte licentie (al heb ik zo mijn twijfels, en zou ik dat graag bevestigd zien). Met vriendelijke groet, Daniuu 24 feb 2021 11:58 (CET)

Ik heb een vraag gesteld op de overlegpagina van de inbrenger. Vysotsky (overleg) 24 feb 2021 12:16 (CET)

Hartelijk dank! Met vriendelijke groet, Daniuu 24 feb 2021 12:33 (CET)

Wegenvandaal

Kan deze sleeper ook nog worden meegenomen? Dus die met 1972. Dank. Hoyanova (overleg) 25 feb 2021 11:31 (CET)

Het lijkt me inderdaad goed mogelijk dat dit account aan dezelfde gebruiker toebehoort. Ik zie echter dat het account dat je vermeldt in 2019 is aangemaakt, en nooit heeft bijgedragen. Het account is aangemaakt vlak voor het eerste checkuseronderzoek naar Lokaas12 werd uitgevoerd (de sokpop Keizerjan1973 werd op 24/08/2019 geblokkeerd). Ik zie dat het toen niet is ontdekt. Voor nu lijkt er niet direct een nood om een blokkade uit te delen wegens sokpopmisbruik (de edits van Keizerjan1972 zijn te oud voor een CU en een eendentest kan je niet doen en het account heeft nooit een bewerking gedaan). Finaal heb je ook nog dat zowat alle ranges die Lokaas12 in het verleden gebruikt heeft nu een hardblok van een jaar hebben. Voor nu lijkt er me niet direct een nood om een blokkade op te leggen. Met vriendelijke groet, Daniuu 25 feb 2021 12:14 (CET)

Daarom heet het ook een sleeper. Als iemand niet meer mag meedoen dan lijkt het me logisch om dat ook niet te faciliteren. Hoyanova (overleg) 25 feb 2021 12:43 (CET)

Daarin heb je gelijk. Ik zou hier twee dingen willen opmerken:

1. Het zou inderdaad kunnen dat het account dat je gemeld hebt een andere sok is (op grond van de gelijkenis in gebruikersnaam). Het account in kwestie is tijdens de eerdere CU (waarbij 1917 en 1973 ontdekt werden) niet aangetroffen op de range in kwestie. Daarnaast zijn er geen bewerkingen gebeurd met het account in kwestie (wat een eendentest moeilijk maakt). Kort samengevat ben ik er momenteel niet volledig zeker dat dit een sok is.

1. Aangaande je opmerking over het me logisch om dat ook niet te faciliteren: alle IP-ranges die gebruikt zijn door Joshdan1012 hebben een hardblok van een jaar gekregen, hetgeen betekent dat er vanaf die ranges niet meer bewerkt kan worden (ook niet door ingelogde gebruikers). Dit geeft wmb voorlopig de ademruimte om even te wachten met het account te blokkeren. De checkusers houden alles goed in de gaten Met vriendelijke groet, Daniuu 25 feb 2021 13:31 (CET)

Met de gelijkenis van de gebruikersnaam ben je er niet vandaar dat ik uiteraard verder gekeken heb toen ik die vond en toen bleek dat de persoon de bekende "kladblokken" wilde aanmaken met de ene sok en daarvan met de andere sok een lijstje wilde gaan bijhouden in de gebruikersruimte, en dat staat helder in de link die ik hierboven al gaf: "Keizerjan1973 overleg bijdragen heeft de pagina Gebruiker:Keizerjan1973/Kladblok aangemaakt (Nieuwe pagina aangemaakt met Overzicht van de kladblokpagina's {|class="wikitable" |- |Gebruiker:Keizerjan1972/Kladblok0 |- |Gebruiker:Keizerjan1972/Kladblok1 | |- | [...')". Dus quod erat demonstrandum een kant en klaar bewijsje dat het sokjes zijn Hoyanova (overleg) 25 feb 2021 16:10 (CET)

Beste Hoyanova, ik heb uw betoog andermaal bekeken, en het lijkt mij dat het bewijs eerder aan de dunne kant is (en niet afdoende om het zware middel dat een blokkade voor onbepaalde tijd - wegens sokpopmisbruik - is in te zetten). Met vriendelijke groet, Daniuu 25 feb 2021 16:21 (CET)

Ik heb naar de accounts gekeken tevens. Wanneer men gebruik maakt van abductie is de conclusie altijd met enige onzekerheid omhuld. Ik vrees daarom dat je de Duck Test niet helemaal begrepen hebt Hoyanova. Voor de Ducktest heb je een reeks waarnemingen nodig om tot de meest waarschijnlijke verklaring te komen. Een opmerking als "Dus quod erat demonstrandum een kant en klaar bewijsje dat het sokjes zijn" is daarom misplaatst. Dit miskent de onzekerheid en beperkingen van de Ducktest. Zo'n verklaring op basis van een Ducktest wordt waarschijnlijker wanneer je meer waarnemingen doet, alleen wanneer het aantal waarnemingen op 2 staat dan is dit vrij weinig. Natuur12 (overleg) 25 feb 2021 16:36 (CET)

Amsterdam Staff Band

Hallo Daniuu, Waarom heb je wederom de pagina voor Amsterdam Staff Band verwijderd? Zoals je kunt zien op de website is er een CC licentie geplaatst. Wil je hem aub terugzetten?

 Uitgevoerd - pagina is teruggezet. Zou u wel even kunnen kijken naar het bericht van collega Bas dehaan op uw overlegpagina? Met vriendelijke groet, Daniuu 25 feb 2021 19:05 (CET)

Beveiliging

Hoi Daniuu, ik denk dat je iets te snel met beveiligen was, al snap ik wel dat het er wat raar uit zag.. Er was sprake van een misverstand en computerproblemen. Er wordt volop overlegd. Kun je dit ongedaan maken, mvg HenriDuvent 14 mrt 2021 23:42 (CET)

 Uitgevoerd - ik heb - mede gezien eht overleg - voor nu de beveiliging opgeheven. Ik zal het artikel de komende tijd in de gaten houden. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 mrt 2021 12:11 (CET)

Beroep?

Dag Daniuu, waar kan ik protest aantekenen tegen je actie tegen mij? Hansmuller (overleg) 14 mrt 2021 19:50 (CET)

Beste Hansmuller, dit is nu niet meer mogelijk. U had dit kunnen doen tijdens uw blokkade. Collega natuur12 zal u verder verwijzen naar welke mogelijkheden in dat geval toepasselijk zouden zijn geweest. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 mrt 2021 19:59 (CET)

Nou Daniuu, dat is volstrekt onredelijk, je maakte me monddood, ik kon niets doen. Sinds 2006 draag ik positief bij aan Wikipedia, akkoord? Waarom zou je nu zinloos geweld gebruiken? Hoort dat in Nederland? Hansmuller (overleg) 18 mrt 2021 16:17 (CET)

Je blijft zelf verantwoordelijk voor je eigen daden. Dan moet je bij een - trouwens onwittige - maatregel zelf meteen aangeven waar beroep mogelijk is, nietwaar? Hansmuller (overleg) 18 mrt 2021 16:20 (CET)

Iedereen wordt geacht de wet te kennen. Dus mag je verwachten dat jij, als langdurig medewerker, de weg naar de ArbCom wel weet te vinden. Hun gewone e-mail adres was immers nog gewoon beschikbaar. The Banner Overleg 19 mrt 2021 11:29 (CET)

• Dat wist ik echt niet - ik loop de deur niet plat bij die Arbcom, maar steun ze wel van harte. Daniuu moet naar Nederlands recht, zeker bij een duidelijk illegale actie, de mogelijkheid van verweer aangeven - ik heb dit allemaal niet bedacht, zo gaat dat in Nederland.
• En verder: we willen toch geen blinde censuur in Nederland? De Wikitembo noemt geen namen, voldoet niet aan enige definitie van "cyberpesten", is legaal, was grappig bevonden. Daniuu moet de Wikipedia beschermen, niet aanvallen?
• We moeten trouwens de Arbcom niet onnodig belasten maar zelf fouten herstellen. Kan Daniuu dus haar/zijn fout herstellen, de Wikitembo terugzetten en sorry zeggen? (De Wikitembo kan niet aan personen gekoppeld worden en past in de aanvaarde traditie op Wikipedia:Humor en onzin.) Zou ik zelf als moderator meteen gewoon moeten doen. Een principiële kwestie en rechtvaardig. Dank en groet, Hansmuller (overleg) 20 mrt 2021 08:31 (CET)
  • Ik zou niet weten waarom Daniuu excuses aan moet bieden voor een terechte actie. Maar misschien kan jij beter jouw excuses voor jouw verstorend optreden van de laatste tijd. The Banner Overleg 20 mrt 2021 10:15 (CET)

    Beste Hansmuller, hartelijk dank voor uw bericht. Eerst en vooral zou ik u graag willen bedanken dat u leden van het moderatorenkorps zo netjes wijst op de inhoud van de WP:RVM. Als zeer ervaren Wikipediaan (en voormalig kandidaat voor een zetel in de arbcom) ken je die uiteraard door en door. Eerst en vooral zou ik je graag willen aangeven dat die richtlijnen zeer duidelijk aangeven welke mogelijkheden er zijn om beroep aan te tekenen tegen een opgelegde blokkade (in casu een verzoek bij de arbcom en blokpeiling). In tweede instantie zou ik je ook graag willen wijzen op het feit dat de RVM zeer duidelijk aangeven dat wij als moderatoren het recht hebben om de overlegpagina (en bij uitbreiding ook mailfunctie) van de geblokkeerde gebruiker mee te blokkeren indien deze ze misbruikt (in dit geval was dit het doorgaan met het gedrag waarvoor collega Natuur12 de blokkade oplegde).

    Goed, dit brengt ons bij de tweede zeer belangrijke kwestie, zijnde die met de dierentuin die hier de laatste tijd voorbij is gekomen. Ik kan zeer goed begrijpen dat u dit initieel als grap zou bedoeld hebben. Mocht u uw halve dierentuin bedoeld hebben als een manier om satire te brengen, zou het u ook gesierd hebben mocht u de herhaalde signalen dat de gewraakte artikelen niet echt positief onthaald werden, opgevangen hebben en uw excuses aangeboden hebben voor de nogal slecht onthaalde teksten. Dit heeft u echter niet gedaan. Sindsdien meen ik dat u ook niet meteen schuldinzicht getoond heeft, ondanks de duidelijke signalen (er hebben verschillende mensen u reeds gezegd dat ze uw acties niet zien als onschuldige satire, en daarnaast meen ik dat twee relatief korte blokkades ook kunnen gelden als duidelijk signaal). Tot slot zou ik u graag willen meegeven dat een tekst niet noodzakelijk namen moet bevatten om toch te kunnen beschouwd worden als een (zware) persoonlijke aanval. Met vriendelijke groet, Daniuu 20 mrt 2021 18:22 (CET)

SmithDavidson Gallery

Dag Daniuu, we hadden hier een beetje een bewerkingsconflict. Had je de tekstaanpassing niet gezien of was er een andere reden waarom je de pagina direct verwijderde? Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2021 12:19 (CET)

Dag Encycloon, ik had de tekstaanpassing kennelijk gemist. Excuses voor het ongemak. Met vriendelijke groet, Daniuu 25 mrt 2021 13:13 (CET)

Verwijdering Nederlandse Pagina Rino Gaetano

Beste Daniuu,

Waarom heb jij ervoor gezorgd dat mijn Nederlandstalige pagina over Rino Gaetano meteen verwijderd is geworden? Volgens mij voldeed jouw actie niet eens aan de voorwaarde voor directe verwijdering: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Direct_te_verwijderen

Ik begrijp dat je denkt dat mijn vertaling geen 10/10 waard vindt, maar dan kan je even goed suggesties doen of hierover in gesprek treden. Op deze contraproductieve wijze kan ik geen fatsoenlijk artikel publiceren.

Deze verwijdering is een doorn in het oog van het harde werk dat ik heb verzet. Ik verwacht dan ook dat jij jouw actie terugdraait.

Bij voorbaat dank, Luca

Goeiemiddag, dank voor je bericht. Eerst zou ik even willen reageren op wat je zegt over jouw actie voldeed niet eens aan de criteria voor directe verwijdering. De richtlijnen voor moderatoren geven aan dat Pagina's waarvan het artikel niet in het Nederlands is geschreven direct kunnen verwijderd worden door een moderator. De algemene interpretatie van deze richtlijn is dat ook (zoals de persoon die de initiële verwijdernominatie plaatste vond) machinevertalingen of vertalingen waarvan de kwaliteit niet duidelijk is hieronder vallen. Ik begrijp uw frustratie over de verwijdering. Ik zou u graag aanraden (zoals inmiddels ook gebeurd is), om te vragen om de pagina in uw kladblok terug te zetten, zodat u er daar ook rustig aan kan werken. In de toekomst zou je dit ook nog kunnen doen: vertaal eerst het artikel even in je eigen naamruimte, en werk er daar in alle rust aan. Ik hoop hiermee je vragen beantwoord te hebben. Met vriendelijke groet, Daniuu 31 mrt 2021 13:08 (CEST)

Pagina Anti-Fascistische Aktie

Beste Daniuu,

Jij hebt ervoor gekozen om de pagina van Anti-Fascistische Aktie voor een week te beveiligen wegens bewerkingsoorlog naar aanleiding van mijn bewerking. Het eerste dat ik gewijzigd heb is dat ik heb toegevoegd dat deze organisatie door Nederlandse media als de Volkskrant, het Algemeen Dagblad, Elsevier Weekblad en de NOS (Nederlandse publieke omroep) als extreemlinks wordt gekwalificeerd. Dit zijn allemaal betrouwbare mainstream-media die bij de ruime meerderheid van de Nederlandse bevolking niet controversieel zijn. Mijn bewerking lijkt mij dus in lijn met de richtlijnen van Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en Wikipedia:Neutraal standpunt. Dat deze media deze organisatie de kwalificatie extreemlinks geven is slechts een feitelijke constatering, niet mijn persoonlijke mening.

Het tweede dat ik gewijzigd heb is dat ik heb toegevoegd dat deze organisatie door de Nederlandse inlichtingendienst Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst en het Nederlandse Ministerie van Justitie en Veiligheid als gewelddadig wordt beschouwd. Dat heb ik opnieuw uit een rapport van de Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst (AIVD) en een onderzoek van het Ministerie van Justitie en Veiligheid. Dit zijn opnieuw twee organisaties die zowel door de Nederlandse media als door de ruime meerderheid van de Nederlandse bevolking als professioneel en als experts worden beschouwd. Dit lijkt mij opnieuw in lijn met Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen.

Hoe moet ik omgaan met een gebruiker, namelijk The Banner Overleg, die zonder enige serieuze onderbouwing bronnen verwijdert en deze bronnen tot 'onbetrouwbaar' verklaart? Een voorbeeld is zijn bewering zonder enige onderbouwing dat de Nederlandse inlichtingendienst AIVD onbetrouwbaar is. Jij zegt dat ik overleg moet voeren op de overlegpagina, iets wat ik al vaak gedaan heb, maar hoe voer je overleg met een gebruiker die beweringen doet zonder enige serieuze onderbouwing?

Groet, Historicus9 (overleg) 2 apr 2021 02:24 (CEST)

Overleg gebruiker:94.208.240.112

Ik had (misschien tegen beter weten in) gehoopt deze (jonge?) bewerker nog verder te kunnen helpen - het blok is w.m.b. prima maar laat gaarne de overlegmogelijkheid in stand, de pagina staat op mijn volglijst. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 13 apr 2021 16:44 (CEST)

 Uitgevoerd - blok aangepast. Daniuu 13 apr 2021 16:45 (CEST)

Afhandeling

Hoi Daniuu, dank voor je afhandelingen op TBP. Fijn dat je er regelmatig een aantal wegwerkt. Zo blijven we tenminste een beetje op schema. Wel een opmerking: als een dagpagina helemaal is afgehandeld, moet deze op de algemene pagina nog weggehaald worden (op deze wijze). Dan houden we beter overzicht welke dagpagina's nog open staan. En sommige gebruikers bekijken deze pagina om alle openstaande en afgehandelde nominaties te checken. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2021 09:14 (CEST)

Dag Thieu1972, dat was ik inderdaad vergeten. Kennelijk gaat dat nog niet automatisch . Dank voor het seintje. Daniuu 18 apr 2021 14:06 (CEST)

Taalkampen reden

Dag, u verwijdert constant mijn artikel. Waarom? U zegt wegens reclame. Dus vandaag heb ik het opnieuw aangemaakt zonder de 'reclame' erin, dit was niet eens reclame maar gewoon bekende organisaties. En u verwijdert het weer direct. Geef mij dan goede redenen waarom en zeg die gewoon zonder verwijdering zodat ik die kan aanpassen in het artikel. Of past het zelf aan tot u vindt dat het wel goed is. Bas BeMiCo 27 apr 2021 22:49 (CEST)

@Bas BeMiCo: Ik heb voor u nog eens gekeken naar de tekst van het artikel dat is verwijderd. Ik heb ook uw tweede iteratie bekeken, en zou kort willen toelichten waarom ik de beslissing genomen heb. Als ik het volledige artikel bekijk, lijkt het dat u reclame wilt maken voor de genoemde organisatie (of meer algemeen, voor een taalkamp). De opbouw van het artikel, waarbij u bijvoorbeeld nadrukkelijk aangeeft wie een taalkamp kan volgen (iedereen, zowel jong als oud kan op taalkamp gaan) is niet-neutraal. Verder bevat het artikel zinnen als Tegenwoordig bestaat er al van elke hobby, sport, bezigheid enz. een kamp. Er bestaan surf-, tennis-, survival-, boerderij-, dans-, ski-, muziek-, toneel-, kook-, LEGO-, sport-, jungle-, enz. taalreizen. Alles wat je kan bedenken is te doen op de nieuwste taalvakanties., dewelke niet passen in een neutraal artikel. Ik hoop hiermee afdoende duiding te hebben gegeven bij mijn beslissing, en hoor het graag wanneer u nog vragen zou hebben. Daniuu 1 mei 2021 02:26 (CEST)

Home Astrid

Beste Daniuu, bij sessie 20210423 heb je het artikel over Home Astrid behouden. Zou je deze beslissing wat toe kunnen lichten? Ik lees dat de tekst uitgebreid is, wat natuurlijk mooi is, maar de reden die ik gaf voor beoordelen was de encyclopedische relevantie. Het zijn alleen bronnen van de UGent zelf die Home Astrid beschrijven. Maar geen enkel medium heeft aandacht geschonken aan het onderwerp. Ik zie wel bronnen die de huisvesting van de UGent beschrijven en dat zou gelegenheid geven voor bijvoorbeeld een artikel studentenhomes van de UGent, maar voor de aparte studentenhomes moet je relevantie wel heel erg oprekken. hiro the club is open‍‍ 7 mei 2021 14:36 (CEST)

Niet zo heel erg, lijkt mij. We hebben ook al heel lang het artikel Selwerd I, II en III en we hebben nog 35 andere artikelen in Categorie:Studentenhuisvesting. The Banner Overleg‍ 7 mei 2021 20:14 (CEST)

Dat geeft geen antwoord op de vraag hoe de relevantie van Home Astrid is aan te tonen. hiro the club is open‍‍ 7 mei 2021 20:40 (CEST)

Sorry, ik vatte het op als een vraag "zijn ze E". The Banner Overleg‍ 7 mei 2021 22:04 (CEST)

@Hiro, The Banner: ik zal de vraag van hiro morgen beantwoorden, als ik weer wat uitgerust ben. Daniuu 7 mei 2021 22:05 (CEST)

@Hiro, The Banner: fair is fair, dit is een situatie die niet 100% duidelijk is (en waarin er dus een zekere twijfel is over het al dan niet behouden van dit artikel, het zou dus kunnen dat een andere moderator tot een ander oordeel zou zijn gekomen). De overwegingen die meespeelden waren onder meer dat het artikel de geschiedenis benoemt van de home (en deze ook gaat onderbouwen), dat de home zo af en toe eens de krant haalt (je kan denk ik vrij makkelijk ergens een artikel vinden waarbij studenten de deur werd gewezen omdat de social distancing in de 'gedeelde voorzieningen' niet kon gegarandeerd worden, en er zijn er wel meer die meer over de home zelf gaan). De aanwezigheid van vergelijkbare artikelen in de categorie Studentenhuisvesting heeft ook een zekere rol gespeeld. Als je zegt dat bepaalde zaken niet in het artikel thuishoren, kan ik je geen ongelijk geven (ik denk bijvoorbeeld aan de discussie over de oppervlakte en uitrusting van de kamers). Als je nog vragen zou hebben, kan je die hieronder droppen. Daniuu 8 mei 2021 15:49 (CEST)

Obstructie (rechtsgang)

Dag Daniuu en FifiNix,

Ik was dit nog even aan het uitzoeken, en volgens mij rust er conform Artikel 11 van de Auteurswet geen auteursrecht op de betreffende tekst. Dat het verder nog geen volwaardig artikel was moge uiteraard wel duidelijk zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 8 mei 2021 15:36 (CEST)

Dag Encycloon, het was een tekstdump, en ik had inderdaad beter een andere samenvatting gebruikt voor mijn verwijdering (zoals geen zinvolle inhoud). Daniuu 8 mei 2021 15:37 (CEST)

Het is inderdaad waar dat er van auteursrechtenschending geen sprake was, maar het was wel een tekstdump, dus ik ben het met Daniuu eens dat het terecht verwijderd is. Mvg, FifiNix (overleg) 8 mei 2021 15:41 (CEST)

Prima hoor. Misschien handig om het bericht op Overleg gebruiker:85.146.74.173 aan te passen. Mvg, Encycloon (overleg) 8 mei 2021 15:41 (CEST)

Dag iedereen hier, ik ben de schrijver van het verwijderde stuk, wat een 'tekstdump' is, zo leer ik hier. Ik ben het eens met de auteur hierboven die stelt dat het artikel aanvulling behoeft, maar ik ben het niet eens met de stelling dat de inhoud nu niet zinvol is. Veel mensen weten wel dat obstructie niet mag, maar niet waar in de wet dit staat, en ook niet wat de precieze regel is. Op al die vragen geeft het artikel nu al antwoord. Is het niet beter om het artikel aan te vullen zodat het wel een volwaardig artikel is dan het te verwijderen? Ik wil daar ook zelf wel een poging toe wagen, maar weet niet goed hoe dit moet, anders dan opnieuw from scratch een pagina te vullen. Mvg Laura – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.146.74.173 (overleg · bijdragen) 11 mei 2021 15:54

Ik heb een bericht geplaatst op de overlegpagina van je IP-adres, want het lijkt me beter de discussie daar voort te zetten dan hier op de overlegpagina van iemand anders. Mvg, FifiNix (overleg) 12 mei 2021 12:32 (CEST)

Tristan Thompson

Kun je nog even kijken naar het vandaag verwijderde artikel Tristan Thompson? Het is als "niet Nederlandstalig" verwijderd, maar volgens mij bestond het artikel al sinds 17 oktober 2020, en ik geloof niet zomaar dat het al die tijd als niet-Nederlandstalig artikel er zo heeft gestaan. Kun je dan eventueel het wel Nederlandstalige deel weer terugplaatsen? Edoderoo (overleg) 11 mei 2021 20:14 (CEST)

Het is door mij genomineerd als machinevertaling. En dat was het al sinds de heraanmaak. The Banner Overleg‍ 11 mei 2021 21:56 (CEST)

ah, just how to bend, not break the rules. Edoderoo (overleg) 11 mei 2021 22:29 (CEST)

AGF... The Banner Overleg‍ 11 mei 2021 23:22 (CEST)

Waarom kon dat dan niet via de beoordelingslijst? Mocht de rest van de gebruikersgemeenschap er niks van weten, of niks over zeggen? Edoderoo (overleg) 12 mei 2021 07:51 (CEST)

@Edoderoo, The Banner: ik zou u graag willen verzoeken om de discussie op een inhoudelijke grond verder te zetten (gelet op de insinuatie hierboven lijkt me dit een niet onbelangrijke opmerking). Ik heb het artikel verwijderd omdat ik het eens was met de these van The Banner (zijnde een vermoedelijke machinevertaling). Dit is in principe een van de redenen waarom een artikel per direct verwijderd kan worden, en hoeft in principe niet via de TBP. Als een van jullie (of een andere gebruiker) dit artikel graag verder zou willen uitwerken, dan zal ik met veel plezier het artikel in de correcte kladblok plaatsen. Ik hoop hiermee de vragen hierboven afdoende te hebben beantwoord, ik hoor het graag als er nog verdere toelichting nodig zou zijn. Daniuu 12 mei 2021 10:19 (CEST)

Excuus

Beste Daniuu, mijn excuses voor het willen nuweggen van The Bohemian Girl - ik dacht dat het een nieuwe pagina was, maar had niet goed gekeken. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 mei 2021 21:15 (CEST)

Errare humanum est, ik dacht ook eerst dat de pagina een overduidelijke nuweg was, en het werd mij ook pas later duidelijk dat de flauwe plezante had zitten knoeien met een oud artikel . Daniuu 14 mei 2021 21:16 (CEST)

Verborgen bewerking

Dag Daniuu, als mensen mij op mijn OP onaardige dingen toewensen of adviseren, dan vind ik het fijn als er een oplettende college is, zoals in dit geval Moiikke, die het terugdraait. De vandaal heeft er minder genoegen van als iemand anders dan de geadresseerde dat doet. Maar in de bewerkingsgeschiedenis mag het van mij best zichtbaar blijven. Ik ben een volwassen mens, en kan wel een stootje hebben. In dit geval had ik het toevallig nog gelezen, maar ik vind het in volgende gevallen wel fijn als ik ook naderhand nog kan lezen wat er op mijn OP of GP geknoeid is, en ik heb er ook geen moeite mee als anderen dat kunnen zien. Hartelijks, WIKIKLAAS overleg 14 mei 2021 23:33 (CEST)

Dag Wikiklaas, dank voor je melding. Ik heb dit gedoe nu ook even doorgezet naar de WMF, en zal het in de toekomst niet verbergen. Ik deed de revdel overigens na een verzoek door collega Bertux, dus misschien kan je hem ook even meenemen? Daniuu 14 mei 2021 23:34 (CEST)

Gezien. Nog ter overweging: hebben medegebruikers belang bij het verbergen? Een OP of GP is immers niet in eigendom van enig gebruiker; degene wiens naam de pagina draagt is hooguit de primus inter pares. Het is een avondmijmering, reactie niet per se nodig  →bertux 15 mei 2021 00:07 (CEST)

Ik geef er zelf de voorkeur aan om dit soort gedoe te verbergen, maar snap dat niet iedereen die mening is toegedaan. Daniuu 15 mei 2021 00:08 (CEST)

IRC eruit?

Failed to connect, heb jij dat ook? Tina (Ping? Graag!) 19 mei 2021 11:36 (CEST)

Ik zit op IRC, maar ik heb de indruk dat er een en ander misliep. Daniuu 19 mei 2021 11:37 (CEST)

Doettutweer! Tina (Ping? Graag!) 19 mei 2021 11:38 (CEST)

BUROBILL

Hello! Zou ik het artikel over BUROBILL mogen recupereren in mijn persoonlijke naamruimte? Zo kan ik het gedane onderzoek toch nog bijhouden en gebruiken ter illustratie bij toekomstige schrijfsessies. Het artikel is namelijk geschreven in het kader van Wikiproject Wiki Women Design en we zouden graag alle geschreven artikels mooi archiveren, of ze uiteindelijk gepubliceerd zijn of niet. Vele groetenVaimidhoe (overleg) 21 mei 2021 11:56 (CEST)

 Uitgevoerd - pagina ga ik zometeen in de gebruikersnaamruimte plaatsen. Daniuu 22 mei 2021 00:59 (CEST)

Edit Wouters

Hallo, zou u het artikel over Edit Wouters ook opnieuw in mijn naamruimte kunnen zetten? Voor dezelfde reden als die die ik hierboven vermeldde bij BUROBILL. Vele groetenVaimidhoe (overleg) 21 mei 2021 11:58 (CEST)

 Uitgevoerd - pagina plaats ik direct in de gebruikersnaamruimte. Daniuu 22 mei 2021 00:59 (CEST)

Verplaatsing beveiliging Melle van Rooijen

Hallo Daniuu, vandaag plaatste iemand een verzoek om de beveiliging op het artikel Melle van Rooijen op te heffen. Je hebt geen antwoord gegeven op dat verzoek, wel heb je de gelogde beveiliging omgezet in een cascadebeveiliging. Kun je deze werkwijze toelichten? Zo'n omzetting heeft geen wijziging in beveiligingsniveau of -duur tot gevolg. Groet, Apdency (overleg) 21 mei 2021 18:51 (CEST)

Dag Apdency, dit was inderdaad slechts een korte ingreep om die pagina ook op het overzicht van beveiligde pagina's te zetten (de cascadebeveiliging). Ik ben mij ervan bewust dat dit geen enkele invloed heeft op de beveiliging zelf, en dat dit eigenlijk niet had gehoeven (de reden was veelal om de beveiliging op te lijsten op het overzicht). Aangaande het verzoek op de pagina: ik denk dat collega Encycloon mijn gevoel over het al dan niet opheffen van de beveiliging goed heeft samengevat. Daniuu 22 mei 2021 00:58 (CEST)

Ik kan me ook vinden in zijn besluit en toelichting van zojuist. Apdency (overleg) 22 mei 2021 09:14 (CEST)

Olie

Hoi. Is dit niet olie op het vuur gooien? Het lijkt mij bovendien gewenst zeer terughoudend te zijn bij het bewerken van andermans gebruikerspagina. "Niet constructief" lijkt mij geen geldige reden om andermans gebruikerspagina te bewerken. Groet. — Zanaq (?) 27 mei 2021 14:48 (CEST)

@Zanaq: dank voor je bericht. Je hebt inderdaad een punt dat we zeer terughoudend moeten zijn bij het bewerken van andermans GP. Het kan mij persoonlijk ook weinig schelen wat gebruikers daar neerpoten, zolang het maar zaken zijn die op een constructieve manier bijdragen tot de encyclopedie (bijvoorbeeld door informatie te verschaffen over de gebruiker en diens bezigheden). In deze was dat nou niet bepaald het geval: wat ik zag, is dat de gebruiker in kwestie op zijn gebruikerspagina een lijstje bijhield van conflicten waarin ie verzeild was geraakt doorheen de laatste maanden. In enkele gevallen (bijvoorbeeld met de welbekende dierentuin) meen ik dat het de betrokkenen ook in zekere mate kan schaden etc., dit was een van de redenen voor de ingreep. Een tweede aspect is ook het kopje waarin bijgehouden werd hoe dikwijls de moderatoren hun macht misbruikt hadden op de verschillende wikis. Het spreekt voor zich dat een ingreep door een mod, waarmee men het niet eens is, aangekaart kan worden. In een dergelijk geval is het echter ook gebruikelijk om een korte toelichting te geven bij wat er precies niet in orde was met de edit, en welk deel van bijvoorbeeld de WP:RVM er werd geschonden. Dit is hier duidelijk niet gebeurd. In deze meen ik dus ook dat het 'bewijs' voor het vermeende misdrijf op geen enkele manier geleverd wordt, en dat er derhalve een zeker lasterlijk karakter geassocieerd dient te worden met de tabel in kwestie, hetgeen voor mij de voornaamste reden voor de ingreep was.

Dan zou ik ook nog even willen terugkomen op je opmerking op WP:REGBLOK. Ik heb de indruk dat wij op zijn zachtst gezegd niet op dezelfde lijn zitten. In eerste instantie zou ik graag willen herhalen wat ik in het verzoek heb gezet: ik meen dat een gebruiker de grenzen opzoekt van een zekere arbcom-uitspraak die op hem betrekking heeft. Als moderator die het belang en het welzijn van zijn collega's (en dus uiteraard ook de gemeenschap, want zonder collega's zou het per definitie vrij moeilijk zijn om een gemeenschap te vormen) voorop stelt, leg ik de kwestie dus voor aan de andere moderatoren, die in dezen kunnen beslissen of er - uiteraard volgens de richtlijnen die de arbitragecommissie in haar uitspraak heeft meegegeven - een ingreep nodig zou zijn om het belang van de gemeenschap te dienen. Verder moet daarbij opgemerkt worden dat het erop lijkt dat we ook daar in zekere mate van mening verschillen over de te volgen aanpak. Meer specifiek doel je op het al dan niet de-escalerend karakter van mijn handelen. Ik weet niet meteen welke aanpak jij in dit dossier zou gevolgd hebben (voel je vrij om dit hieronder toe te lichten)? In deze stelde ik vast dat een gebruiker die in een zeker conflict een hoofdrol speelde, op zijn GP een edit deed die dit conflict mogelijks kon doen heropflakkeren... Ik heb vervolgens (mede overwegende de hele discussie rond het welzijn van de gemeenschap en haar gebruikers en het feit dat de persoon reeds herhaald gewaarschuwd is) het verzoek ingediend, omdat ik meen dat de gemeenschap niet gebaat zou zijn met een wait and see-politiek, waarbij we aan een zeker conflict geen aandacht besteden, en niet optreden. Het blokverzoek moet je beschouwen als een zeker signaal, waarbij ik aan de moderatoren (die een mandaat van 75% der stemmen gekregen hebben om in te grijpen bij dit soort urgente conflicten) vraag of zij een ingreep nodig achten als signaal naar de gemeenschap dat dergelijk gedrag niet erg gepast is etc. Ik ben het bijgevolg niet eens met je these dat ik olie op het vuur zou gegoten hebben.

Ik hoop hiermee afdoende op je vraag te hebben geantwoord, en hoor het graag als je verder nog opmerkingen of suggesties hebt. Daniuu 27 mei 2021 15:14 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik zag het verzoek op regblok pas nadat ik bovenstaande opmerking maakte. Er loopt een uitspraak tegen deze gebruiker, dan lijkt het mij zaak de uitspraak te volgen en niet zelf andermans gebruikerspagina te bewerken. Maar goed, we zien wel wat de moderatoren er van maken. — Zanaq (?) 27 mei 2021 16:13 (CEST)

WP:VV

Ik zag net dat als jouw bot een comment plaatst en jij hebt de wijzigingen verborgen, dan staat er jouw naam, anders staat er "een moderator". Waarom dat onderscheid? Mbch331 (overleg) 31 mei 2021 14:07 (CEST)

Dit onderscheid is louter een gevolg van de manier waarop dat verzoek is ingediend. Als een gebruiker een verzoek indient om de bijdragen van één specifieke gebruiker te verbergen, dan gaat de bot niet expliciet nakijken wie die edits heeft verborgen (je kan dit zien in de klasse UserRequest in de broncode). Ik maak in mijn bot nadrukkelijk geen onderscheid tussen mezelf en de andere moderatoren (zie ook de eerste verberging die Tulp8 deze ochtend uitvoerde en nu op WP:VV staat). Daniuu 31 mei 2021 14:11 (CEST)

Ik zie het nu. Dank voor de uitleg. Mbch331 (overleg) 31 mei 2021 14:52 (CEST)

Pagina verwijderd - advies / reactie

Dag Daniuu, Graag hoor ik uw advies / reactie waarom u de nieuw gecreëerde Deedmob pagina verwijderd heeft? Indien aanpassingen gemaakt moeten worden aan de tekst doe ik dat uiteraard graag. Vanwege de vele nationale als internationale persaandacht en de grote maatschappelijke impact is een pagina voor deedmob meer dan gepast.

Beste gebruiker, zoals aangegeven in het sjabloon dat ik op uw overlegpagina heb geplaatst, is Wikipedia een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor (zelf)promotie of reclame. Op het artikel dat u heeft aangemaakt, gaat u vrijwel direct over tot het uiteenzetten van de diensten die uw bedrijf aanbiedt etc. Dit was voor mij dan ook de voornaamste reden om uw pagina, die door een collega voor verwijdering was voorgedragen, te verwijderen. Als u graag een textuele aanpassing zou willen doorvoeren, zou ik u graag willen aanraden om meer te focussen op zaken als de geschiedenis van het bedrijf en vergelijkbare neutrale zaken. Als u verdere vragen zou hebben, kan u die hieronder plaatsen. Daniuu 12 jun 2021 14:52 (CEST)

StripKiosk

Beste

De tekst bij Stripkiosk is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL. Gelieve dit bericht dan ook terug te plaatsen.

Beste gebruiker, dank voor uw bericht. De verwijdering die ik heb uitgevoerd, was deels omdat het mij niet direct duidelijk was welke versie van de CC-BY-SA licentie de website nu precies bedoelde. Ik geef toe dat dit inderdaad een beetje muggenziften is. Inmiddels heeft de toestemming voor het gebruik van de tekst ons ook bereikt, en is het probleem van de baan. Ik zie dat een collega de pagina reeds heeft teruggeplaatst. Vriendelijke groet, Daniuu 13 jun 2021 10:51 (CEST)

Is dit privacyschending?

Hallo Daniuu. Door al je werk op Versies Verbergen ben jij beter op de hoogte dan ik. In deze bewerking werd de woonplaats van een levend persoon (met een artikel op Wikipedia) in het artikel Biervliet geplaatst. Ik zie dat af en toe worden teruggedraaid, maar weet niet of dat beleid is of niet. Dus vandaar mijn vraag: is dit nu privacyschending of niet? Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 14 jun 2021 12:38 (CEST)

Het criterium is in principe of dit voldoende algemeen bekend is. In dit geval lijkt er wel een artikel te bestaan dat dit bevestigt, dus zou er denk ik enkel wat aangepast moeten worden aan de formulering van de passage. Daniuu 14 jun 2021 13:31 (CEST)

Bedankt voor de duidelijke uitleg. Ik heb het artikel aangepast. Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 15 jun 2021 11:03 (CEST)

Sjabloon:Licentievermelding anderstalige Wikipedia

Dag Daniuu, welke 'uitleg' verwijs je naar? Volgens mij is het niet de bedoeling om op eigen inzicht kopie-sjabloon aan te maken; zeker als er al een peiling in de pijplijn zit. Zie ook Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Sjablonen 'Bronvermelding Wikipedia' voor overleg over de nuweg. Groeten, Mikalagrand (overleg) 17 jun 2021 17:57 (CEST)

Beste Mikalagrand, er is nogal wat hetze rond dat sjabloon. Als je aangeeft dat er reeds een zekere peiling in de pijplijn zit, denk ik dat het beter is om voor nu even af te wachten wat enerzijds daaruit, en anderzijds uit verder overleg komt. De uitleg waar ik naar verwijs, is de voornaamste reden waarom het sjabloon door collega The Banner is aangemaakt. Ik hoop voor nu je vragen afdoende te hebben beantwoord, en kijk van harte uit naar het vervolg van dit alles. Daniuu 17 jun 2021 19:59 (CEST)

Pagina verwijderd

Beste Daniuu,

Bedankt voor het meekijken bij het publiceren van de pagina over EPA's: Entrustable Professional Activities. Inmiddels heb ik toestemming gevraagd en gekregen voor het gebruik van de bron https://www.defacto.nl/wat-zijn-epas/

Deze kun je terugvinden op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRS/Toestemmingen

Zou je de pagina nu weer live kunnen zetten, of moet ik nog iets doen?

Hartelijke groet,

Zwabist

@Zwabist: Ik heb de pagina voor je teruggeplaatst. Hartelijk dank voor het vrijgeven van de tekst en de bijdrage aan Wikipedia! Daniuu 18 jun 2021 13:30 (CEST)

Doorverwijzing na hernoeming verwijderen?

Hi,

Ik zie deze wijziging voorbij komen: ik hoop dat redirects na hernoeming niet verwijderd worden, enkel als het heel kort na aanmaak van het artikel is? Pagina's die van buitenaf naar ons artikel linken, krijgen zo last van gebroken links volgens mij? Maar misschien bedoel je iets anders als ik nu begrijp. Ciell need me? ping me! 20 jun 2021 19:27 (CEST)

Hai Ciell, dit is iets dat ik in principe enkel doe, en enkel bedoeld is voor, wanneer de aanmaker of de hernoemer van het artikel dit aanvraagd (denk bijvoorbeeld aan typo's en dat soort zaken). Het is zeker niet de bedoeling om alle redirects te verwijderen... Daniuu 20 jun 2021 19:30 (CEST)

Blokkade Hansmuller

Hallo Daniuu,

Terwijl ik zeker opgelucht ben over de de rust die de blokkade van Hansmuller teweegbrengt, vind ik de motivatie voor de aanvraag niet sterk.

De tussenuitspraak in de arbitragezaak verwijst naar het overzetten van discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes (zoals overlegpagina's), maar het is niet onredelijk dat hij zich uit over de nominatie van Vijf zuilen plus een. De ArbCom spreekt zich niet uit over de vorm die iemand daarvoor zou kunnen kiezen en er is vanuit de gemeenschap geen bezwaar gekomen tegen discussie op de pagina's voor gebruikersoverleg. Het lijkt mij, dat het voortzetten van dit overleg op de OP van Wikiklaas niet naar de letter van die Arbcom-uitspraak is en misschien ook niet naar de geest ervan. Hij heeft mij echter ook per mail hierover benaderd (kopie hier), en dat gaat echt veel te ver. Het verzoek een tegenweg uit te spreken is op zichzelf trouwens al dubieus.

Ik wil de ArbCom daarvan in kennis stellen om de zaak wat sterker te maken, weet jij toevallig of ik dat op de zaakpagina zelf kan doen, of op de bijbehorende OP?  →bertux 20 jun 2021 18:51 (CEST)

@Bertux: de overweging die je daar geeft, is inderdaad een niet onbelangrijke overweging. Ik denk ook niet dat je Hansmuller dat je (met de edit op de OP van natuur12) het kwalijk moet nemen dat hij verhaal gaat halen op een persoonlijke OP. Het is echter een ander verhaal wanneer de discussie over die TBP-procedure wordt uitgesmeerd over verschillende OP's (en blijkbaar dus ook via e-mail naar jou). Een tweede aspect dat meespeelde in het aanvragen van de blok is de vermelding van die olifant in het bericht op de OP van Wikiklaas (ik denk dat dit een bijzonder duidelijke invoer van een conflict uit de Wikipedia-naamruimte was). Over de vraag die je me stelde: je kan dit best melden op deze overlegpagina. Daniuu 21 jun 2021 09:36 (CEST)

Beveiliging Tom Holland (acteur)

Je hebt Tom Holland (acteur) beveiligd tegen anonieme bewerkingen, maar er waren vandaag in totaal 2 anoniemen actief op die pagina: 1 met een IPv4 adres, wat inmiddels al geblokkeerd is en 1 met een IPv6 adres, die juist de bewerking van IPv4 terugdraaide. Beveiliging is in dit geval door de blokkade overbodig. Zou je de beveiliging willen heroverwegen? Mbch331 (overleg) 22 jun 2021 16:19 (CEST)

 Uitgevoerd - was inderdaad niet de bedoeling van die beveiliging. Daniuu 22 jun 2021 16:20 (CEST)

Verborgen bewerkingssamenvatting

Dag Daniuu, bij deze bewerking gaf ik als samenvatting ongeveer dit: "Heb je dan werkelijk niets geleerd van de kritiek op je vorige nominaties? Als je echt te lui bent om de juiste reden op te geven, laat het dan aan iemand anders over." Je struikelde over het 'te lui', noemde dit een PA, en verborg mijn samenvatting. Dat laatste is volgens mij onjuist, en ik verzoek je dan ook om de bewerkingssamenvatting weer zichtbaar te maken, zodat iedereen kan zien wat er op die OP gebeurd is.

The Banner is al een tijdje bezig met het nomineren van in zijn ogen privacyschendende pagina's. Of er daadwerkelijk sprake is van schending van privacy is maar de vraag, zie onder meer de opmerking in dit bericht van Peter b, over een recent arrest. Maar het gaat hier niet om de nominaties; daarover kan beter op TBP van gedachten worden gewisseld. Het gaat hier om de onzorgvuldige en schofferende manier waarop The Banner die nominaties meldt op de OP van MoiraMoira, en, het moet gezegd, een manier waarvan ook jij je hebt bediend. De discussie daarover kan maar beter niet op TBP worden gevoerd.

Van 8 t/m 18 mei meldde The Banner 15 nominaties op deze manier: "Hallo MoiraMoira, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wikipedia:Onderwijsinstellingen/64. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia." Dat is natuurlijk flauwekul, en bovendien doet The Banner daar alsof MoiraMoira een groentje is, dat hij met een standaardtekst op de hoogte kan stellen van een artikel dat volgens hem (nog) niet in de hoofdnaamruimte past. In werkelijkheid ging het om een onderhoudspagina opgesteld door een zeer ervaren moderator. Jij ging daar zelf nog eens overheen met: "Beste MoiraMoira, welkom op Wikipedia. Ik heb een artikel dat door u/je aangemaakt is helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia. Deze directe verwijdering heeft de volgende reden: * Overduidelijke zelfpromotie en/of privacyschending - personen of zaken die niet verifieerbaar zijn en waarvan de informatie meestal uit persoonlijke betrokkenheid voortkomt. Zie ook de richtlijn omtrent levende personen." Ook dat is je reinste flauwekul. Het verwelkomen van MoiraMoira is een schoffering van de eerste orde, en de reden voor verwijdering van die pagina's was niet ZP, maar het vermoeden dat het bijhouden van dergelijke gegevens verboden is (maar zie de eerder aangehaalde opmerking van Peter b). Die ongelooflijk onzorgvuldige werkwijze schoot mij in het verkeerde keelgat. En ik was niet de enige die dit onacceptabel vond, gezien de overige reacties.

Op 22 juni ging The Banner gewoon verder op dezelfde voet, alsof er niets gebeurd was. Ik vind dat onbeschoft, en weinig intelligent. Maar om hem het voordeel van de twijfel te geven, noemde ik het 'lui'. En met die bewerkingssamenvatting was volgens mij helemaal niks mis. Zoals ik later op mijn OP heb betoogd, is men altijd zelf verantwoordelijk voor de tekst die men ergens achterlaat. En die tekst kon niet door de beugel. Akoopal liet vervolgens al zien dat het een kleine moeite is om het veel beter te doen, als men althans bereid is het gezond verstand te gebruiken, en niet zo lui is om het aan een sjabloon over te laten dat bovendien helemaal niet bedoeld is om dit soort nominaties te melden. 'Lui' is dus nog mild verwoord, en het is geen aanval op de persoon, maar op diens werkwijze. En als we geen commentaar zouden mogen hebben op elkaars werkwijze, dan kunnen we het hele systeem van overleg wel overboord gooien. Ik hoop op je begrip, WIKIKLAAS overleg 24 jun 2021 11:30 (CEST)

Tevens het verzoek om zeer terughoudend te zijn met verbergen. WP:RVM: Het gebruik van deze optie is slechts toegestaan in het geval van privacyschending, cyberpesten of auteursrechtenschending. Groet. — Zanaq (?) 24 jun 2021 12:01 (CEST)

Hoi Wikiklaas, Ik heb andermaal gekeken naar mijn verberging gekeken, en ben het met je eens dat het achteraf bekeken idd niet nodig was om die samenvatting te verbergen. Ik heb deze dan ook, zoals je hierboven gevraagd hebt, terug zichtbaar gemaakt. Gelieve mijn excuses voor de initiële, overbodige, verberging te aanvaarden.
Aangaande je opmerking over mijn meldingen op de OP van MoiraMoira: ik heb deze andermaal bekeken, en moet inderdaad toegeven dat de toon van die berichten niet netjes was, en ook ik mij iets te veel heb willen bedienen van de standaardteksten van Twinkle (en bij uitbreiding {{vvn}}), en dat dit niet gepast was in dit geval. In de toekomst zal ik er dan ook op letten om dit soort incidenten te voorkomen. De reden voor de verwijdering van die pagina's was inderdaad niet dat dit zelfpromotie zou betreffen, maar wel een vermoedelijke privacyschending. Zoals ik tijdens een eerdere discussie al had aangehaald, heb ik die pagina's verwijderd omdat deze gegevens bevatten die enkel via checkuseronderzoek verkregen konden worden (en na een controle van mijn kant niet publiekelijk zichtbaar waren). De kwestie die collega The Banner hier aanhaalt is een zeer ingewikkelde discussie, en een waarin ik mij verder ook niet zal mengen. Ik hoop hiermee je voornaamste opmerkingen te kunnen hebben beantwoord, en hoor het graag als je nog verdere vragen hebt. Daniuu 24 jun 2021 12:31 (CEST)

Ik dank je voor je zakelijke en sportieve reactie. Wat mij betreft heeft mijn opmerking op de OP van MoiraMoira daarmee het juiste effect bereikt, en kan hier verder zand over. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 24 jun 2021 12:45 (CEST)

Hallo

De gebruiker had geen informatie over sport en stuurde mijn correcte wijzigingen terug en blokkeerde mijn account na de redactionele oorlog in plaats van te onderzoeken. In het geval van Qaem Shahr is deze stad een van de grootste steden in het noorden van Iran en de geboorteplaats van Reza Shah Pahlavi. Qaemshahr was geopend Viera iran (overleg) 22 jun 2021 16:49 (CEST)

Dag Viera iran, ik heb de vraag van de redacteur om je artikel over Qaem Shahr te verwijderen afgewezen. Ik heb dit artikel wel op de beoordelingslijst geplaatst. Dit betekent dat de komende twee weken iedereen de kans krijgt om het artikel aan te passen en te verbeteren. Vriendelijke groet, Daniuu Daniuu 22 jun 2021 16:57 (CEST)

Hallo, er is wat inhoud toegevoegd aan het artikel Qaem Shahr, Reza Shah Pahlavi startte de nationale spoorweg van Iran vanuit zijn geboorteplaats Qaem Shahr en deze stad is een van de oudste textielfabrieken in Iran en een van de oudste voetbalclubs in Iran, namelijk FC Nassaji Mazandaran Heeft en is in Persian Gulf Pro League. Viera iran (overleg) 23 jun 2021 08:52 (CEST)

Hallo, er is inhoud toegevoegd, help het artikel Qaem Shahr te verwijderen. Viera iran (overleg) 24 jun 2021 12:12 (CEST)

Dag Viera iran, dank voor je enthousiasme en je toevoegingen! Ik heb nog eens gekeken naar de pagina, en ik zou je graag willen aanraden om nog eens alles te bekijken. Ik zie dat er op de pagina hier en daar nog kleine stukjes Engels staan (bijvoorbeeld bij de afbeeldingen die je hebt ingevoegd). Zou je die kunnen aanpassen? Vriendelijke groet, Daniuu 24 jun 2021 12:32 (CEST)

Hallo, de tekst van de afbeeldingen is gecorrigeerd, als er een probleem is, help dan om het artikel te verwijderen. bedankt Viera iran (overleg) 24 jun 2021 15:13 (CEST)

Hallo, er zijn wijzigingen aangebracht in het artikel Qaem Shahr, ik hoop dat u dit artikel behoudt. Viera iran (overleg) 25 jun 2021 21:52 (CEST)

Dank voor de herhaalde berichten. Ik zal morgen eens verder kijken. Daniuu 25 jun 2021 23:48 (CEST)

@Viera iran: dankje wel voor de berichten. Zoals beloofd, heb ik een dag na mijn bericht van gisteren, nog eens naar het artikel gekeken. Ik zou er op dit moment de voorkeur aan geven als het artikel nog eens door een andere, onafhankelijke moderator zou beoordeeld worden. Dit betekent dus niet dat het artikel na de gebruikelijke periode van twee weken (dus op 6 juli 2021) door een andere moderator zal gelezen worden, en er dan feedback gegeven wordt (en besloten wordt of het artikel goed is om behouden te blijven). Als je verder nog vragen zou hebben kan je me die altijd stellen, ik zal die dan met veel plezier beantwoorden. Daniuu 26 jun 2021 00:30 (CEST)

Hallo, Qaem Shahr is een goed artikel en mag niet worden verwijderd, ik hoop dat u het artikel opslaat. bedankt Viera iran (overleg) 26 jun 2021 09:20 (CEST)

Hallo, Qaem Shahr heeft 30 artikelen in andere talen, FC Nassaji Mazandaran is gerelateerd aan deze stad en heeft ook artikelen in deze taal, de nationale spoorweg van Iran werd geopend vanuit deze stad en het is een van de belangrijkste steden in het noorden van Iran. Viera iran (overleg) 28 jun 2021 12:50 (CEST)

Dag Viera iran, dankje wel voor het bericht. Het is inderdaad zeer duidelijk dat het onderwerp een artikel verdiend. Zoals ik eerder al heb aangegeven, zal ik de beslissing over het artikel dat jij mee hebt geschreven, overlaten aan een collega-moderator. Vriendelijke groet, Daniuu 28 jun 2021 18:22 (CEST)

Geanonimiseerde naam

Wanneer je een naam anonimiseerd heeft dat weinig zin wanneer je de links (overleg, bijdragen en blocks) laat staan waarin de naam RvA gewoon nog gewoon voorkomt. --Sb008 (overleg) 26 jun 2021 01:57 (CEST)

Woeps, bedankt om dit even te signaleren, Sb008. Ik ga dit dadelijk verhelpen. Vriendelijke groet, Daniuu 26 jun 2021 17:30 (CEST)

Zoektocht naar Jürgen C.

Beste Daniuu, Bedankt om deze edit oorlog stop te zetten. Zou u de teksten die ik geschreven had en met bronnen gestaaft hebt aub kunnen terug zetten?

Ik was net een bericht op uw OP aan het plaatsen, toen u dit bericht hier plaatste. Ik zou je dan ook graag naar daar willen doorverwijzen, terwijl ik even een varkentje op de meta was. Vriendelijke groet, Daniuu 28 jun 2021 22:19 (CEST)

Alvast bedankt!

Dubbele tekst

Hoi Daniuu, ik meen dat je hier niet tweemaal de term 'ingelogde vandaal' (dus zowel binnen als buiten de haakjes) bedoelde. Klopt dat? Apdency (overleg) 9 jul 2021 20:14 (CEST)

Oh ja, natuurlijk. Dank voor de melding, ik heb het nu aangepast. Daniuu 9 jul 2021 20:16 (CEST)

August Kamp

Ik heb dit artikel vanmorgen gezien, en ik snap niet dat dit via nuweg verwijderd wordt. Volgens mij was er zelfs nog een Imdb-link aan toegevoegd, dus onzin is het zeker niet. Waarom worden ongeduldige nuwegs, waarvan er flink wat werden toegevoegd, nu zo massaal gehonoreerd? Edoderoo (overleg) 10 jul 2021 15:40 (CEST)

Het was idd een twijfelgevalletje, maar voor mij scheurde het dicht genoeg aan bij een machinevertaling om de nominatie te honoreren. Ik heb even opnieuw gekeken, en zie dat het inderdaad beter ware geweest om dit artikel via een reguliere TBP-procedure te laten gaan, ga dit ook zometeen terugplaatsen en doorzetten naar TBP (ook even @Hoyanova: zou je naar het bericht van Edoderoo kunnen kijken?). Daniuu 10 jul 2021 15:45 (CEST)

Gekeken en is prima zo. Zal nog ff kijken naar nominatiereden. Had vanochtend wat artikelen genomineerd en ook enkele ter directe verwijdering voorgedragen. Plaatser bleek dit vaker te doen (machinevertalingen plaatsen) dus ik heb gevraagd op diens overlegpagina of deze dit niet meer wil doen. Hoyanova (overleg) 10 jul 2021 20:18 (CEST)

Hallo

Hallo, er zijn twee weken verstreken. Bewaar de artikelen Qaem Shahr en FC Nassaji Mazandaran alstublieft. bedankt Viera iran (overleg) 11 jul 2021 13:21 (CEST)

De voetbalclub is al behouden, voor wat betreft het stadje zal een moderator (niet Daniuu, want die heeft het al genomineerd) een beslissing nemen. Dat kan vandaag zijn, of een van de komende dagen. Edoderoo (overleg) 11 jul 2021 14:27 (CEST)

Dank Edoderoo voor de snelle reactie. @Viera iran: het artikel zal nu door een andere moderator worden nagelezen, en die zal beslissen of het al dan niet behouden blijft. Vriendelijke groet, Daniuu 11 jul 2021 20:02 (CEST)

Hallo, wat inhoud is toegevoegd met de hulp van vrienden, Qaem Shahr heeft een artikel in andere talen en ik hoop dat u dit artikel bewaart. bedankt Viera iran (overleg) 11 jul 2021 20:34 (CEST)

Hallo, waarom alleen het FC Nassaji Mazandaran-artikel is gebleven, we hebben het Qaem Shahr-artikel gisteren uitgebreid en ik hoop dat u het artikel terugstuurt. bedankt Viera iran (overleg) 12 jul 2021 09:38 (CEST)

@Viera iran: zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210622#Qaem Shahr  →bertux 12 jul 2021 09:47 (CEST)

Privacykwesties

Beste Daniuu, Zojuist aanpassing gedaan om iemands werkelijke naam uit een artikel te halen, echter staat deze nog volop op anderstalige WP's. Zie Overleg:Helen_Duval#Naam. Ik heb hiervan melding gedaan in de chat, maar vanwege de afwezigheid van mods aldaar werd ik doorverwezen naar jouw OP. Daarom leg ik hierbij jou als mod het punt voor, met het verzoek hierin te handelen. Ik vermoed dat de bewerkingssgeschiedenis weg moet waarin de ware naam valt te achterhalen, plus dat dit ook geldt voor alle andere interwiki's. Of is dit het beste te regelen door gelijk alles te nuweggen (hoewel om mij het artikel niet per se weg hoeft als de persoon Ew is - daar laat ik me niet over uit aangezien ik daarvoor te weinig inzicht in heb in de persoon binnen haar werkvlak.). Actie stel ik op prijs. Met vr. groet, --Theo Oppewal (overleg) 14 jul 2021 13:44 (CEST)

Zelfde geldt voor Kate More, waar ik vooralsnog niets heb geedit, maar wat om mij genuwegd mag worden vanwege de weinige info die het artikel bevat en de prijzen zijn niet te achterhalen met de aangegeven bronnen. --Theo Oppewal (overleg) 14 jul 2021 14:19 (CEST)

Zo ook: Overleg:Terri Summers t.a.v. tweede kopje. --Theo Oppewal (overleg) 14 jul 2021 14:22 (CEST)

En zo ook: Deidre Holland t.a.v. de vermelding van echte naam. Geen gezaghebbende bronnen voor. Mager artikel, mag om mij genuwegd. --Theo Oppewal (overleg) 14 jul 2021 14:27 (CEST)

En Kyla King waarvan het hele artikel bronloos is. Normaal geen punt, maar bij Levende Personen en privacykwestiegevoelige items waar een negatieve werking vanuit kán gaan (zie hieronder) is dat juist wel van belang. Wmb zonder bron ook een nuweg. --Theo Oppewal (overleg) 14 jul 2021 14:53 (CEST)

Bovenstaande overigens aanvankelijk voortkomende uit deze discussie op 'Wikipedia:De kroeg#Negatief oordeel door categorie', waarvoor ik je wil vragen of je (om het onderwerp breder te trekken) vanuit jouw perspectief anders nog erop zou willen reageren. --Theo Oppewal (overleg) 14 jul 2021 14:19 (CEST)

(Persoonlijk vind ik het allemaal net iets te prangend om het te laten liggen, daarom heb ik het ook even voorgelegd op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Privacykwesties voor het geval je het onverhoopt niet snel zou kunnen oppakken.) --Theo Oppewal (overleg) 14 jul 2021 15:05 (CEST)

Dit is een moeilijke, ik ben niet volledig zeker of een ingreep nodig zou zijn, en zal dit op een later moment (wanneer ik wakkerder ben) eens verder uitzoeken. Daniuu 14 jul 2021 21:45 (CEST)

Alexa May mag worden toegevoegd aan het rijtje. De NLWP lijkt hier voorop te hebben gelopen t.o.v. andere interwiki's. --Theo Oppewal (overleg) 17 jul 2021 09:42 (CEST)

Verder: Ik weet niet wat je bedoeld met "moeilijk". Ik zal vandaag proberen het voorleggen op wp:tvp om er wat meer vaart in te brengen. (Ik vind namelijk wanneer het gaat om privacykwesties (Wikipedia:Biografieën van levende personen) dat een vlotte afwikkeling gewenst is, ook al zijn er andere websites (wiki-achtigen zoals imdb) die er melding van maken, WP hoeft hierin niet voorop te lopen. Dit is wmb ongeacht of personen in kwestie er zelf moeite mee hebben. Verder lijken de artikelen te zijn aangemaakt door een spijtoptant ([1]), waar (iemand van) de gemeenschap dan weer weinig mee op blijkt te hebben gehad [2].) Mvg, ==Theo Oppewal (overleg) 17 jul 2021 09:42 (CEST)

Ik zie dat collega Encycloon inmiddels ook een en ander heeft bekeken, waarvoor ik hem graag zou bedanken. Ik heb de lijst nog eens nagelopen (en ben er nog mee bezig), en zal waar nodig revdel toepassen. Daniuu 24 jul 2021 15:29 (CEST)

Drellen

Beste Daniuu,

Ik heb sinds kort een account aangemaakt op Wikipedia met het oog een veelbesproken onderwerp in mijn streek te publiceren en bekend te maken.

Zoals de titel al zegt gaat het in dit geval om drellen. Ik had gisteren een artikel gepubliceerd waarin ik alles omtrent het drinkspel uitleg. Ik heb het artikel voorzien van een voorstuk, verschillen kopteksten met motivatie, en een uitgebreide uitleg van het spelverloop. Dit artikel werd echter door u direct verwijderd met reden: "Onzin, geen zinvolle inhoud of lege pagina - dit past niet in een serieuze, Nederlandstalige encyclopedie."

Ik had graag meer feedback ontvangen over deze reden. Ik heb mezelf namelijk gebaseerd op de pagina van https://nl.wikipedia.org/wiki/Bierspel en het allom bekende spel https://nl.wikipedia.org/wiki/Bierpong. Als ik het zelf nogmaals nalees voldoe ik aan alle stappen die werden opgenomen in de vijf zuilen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vijf_zuilen.

Ik ben nog maar net nieuw op Wikipedia dus excuseer me als ik een fout heb gemaakt met betrekking tot dit overleg op uw pagina / de links in dit overleg... Ik heb momenteel nog wat moeite met navigeren op dit platform.

Ik hoop spoedig iets van u te horen.

Met vriendelijke groeten, Jelmeister (overleg) 24 jul 2021 15:15 (CEST)

Dag Jelmeister

De voornaamste reden waarom ik uw artikel heb verwijderd, is omdat de informatie die u in het artikel plaatste niet direct geverifieerd kon worden (en een collega dan ook vreesde dat het spel niet direct een zinvol gegeven was). Meer specifiek kon ik niet direct zien dat dit spel bestaat, en het verder gaat dan een spel dat in een beperkte kring bekend is. Het kan uiteraard zijn dat ik hier een verkeerde inschatting heb gemaakt, waarvoor bij voorbaat mijn verontschuldigingen. Om een en ander te kunnen inschatten zou ik graag willen vragen of je twee vragen voor me zou kunnen beantwoorden? Eerst zou ik graag willen vragen in welke kring het drankspel bekend is (ik denk bijvoorbeeld aan bierpong dat zeer breed en internaitonaal bekend is)? In tweede instantie zou ik ook graag willen vragen of het spel ergens is beschreven (heeft iemand anders er al iets over geschreven - dit is geen verplichting, maar kan wel zorgen voor zekere verduidelijking)? Vriendelijke groet, Daniuu 24 jul 2021 15:20 (CEST)

Beveiliging "Priah Ferguson"

Hallo Daniuu, ik zag dat je eerder dit jaar cascadebeveiliging hebt gezet op de titel Priah Ferguson. Dit betekent dat dit artikel alleen door moderatoren is aan te maken. Nu klopt het wel dat er binnen een periode van 1,5 jaar zes keer een niet zinvol artikel met deze titel is aangemaakt, maar dit gebeurde telkens door niet-ingelogden. Daarnaast betreft het een actrice die zeker wel E is en waarover momenteel in 12 andere wiki's een artikel bestaat. Daarom zat ik te denken aan een minder hoge drempel in de vorm van (opnieuw) een semibeveiliging, dit keer langer of zonder einddatum. Lijkt jou dat wat? Groet, Apdency (overleg) 3 aug 2021 08:39 (CEST)

Dag Apdency, dit lijkt me inderdaad een goede optie. Ik zal de nodige aanpassingen doen. Dank voor het opwerpen van dit issue! Daniuu 4 aug 2021 23:08 (CEST)

En jij bedankt voor de uitvoering, prima zo! Apdency (overleg) 5 aug 2021 20:56 (CEST)

Blokkade AVdA

Moi Daniuu, graag leg ik het volgende aan je voor.

Een van de kerntaken van een mod is imo er voor zorgen dat collega's in alle vrijheid aan de inhoud van de encyclopedie kunnen werken. In het licht daarvan begrijp ik dat jij de blokaanvraag voor Andries Van den Abeele door Akadunzio serieus hebt beoordeeld en tot de conclusie bent gekomen dat er sprake was van een juridische dreiging die op een onoirbare wijze de inhoud van een lemma trachtte te beïnvloeden. Naar mijn mening was er in dit geval echter ruimte om niet te blokkeren.

Omdat Andries wat mij betreft tot de zeer gewaardeerde collega's behoort ben ik voornemens om aan de gemeenschap, middels een blokpeiling, te vragen de blokkade op te heffen. Het lijkt me goed om jou als blokkerende mod de ruimte te bieden voorafgaand aan die peiling zelf de blok op te heffen. Ik zal in mijn blokpeiling aangeven waarom ik meen dat een blok hier niet terecht was. In het kort zal ik daarbij in ieder geval de volgende punten aanstippen:

De mail, die ik inmiddels heb kunnen lezen, is wel scherp naar Akadunzio, maar nergens staat een expliciet dreigement dat AVdA zelf serieus juridische stappen overweegt. Ik lees de mail vooral als waarschuwing richting Akadunzio dat zijn bijdrage gekwalificeerd kan worden als strafbare smaad die hem strafrechtelijk in de problemen kan brengen.

AVdA heeft imo ook expliciet aangegeven dat hij zelf geen juridische stappen overweegt.

AVdA zal zich naar mijn inschatting niet tot de arbcom wenden maar de handdoek werpen. Voor iemand die na zijn werkzame leven met grote inzet heeft bijgedragen aan deze encyclopedie en eerder nimmer aanleiding heeft gegeven tot maatregelen is dat een zeer triest einde, een einde dat hij wmb niet verdiend.

Hoewel ik een tegenstander ben van leeftijdsdiscriminatie zal ik ook wijzen op de leeftijd van AVdA. Zijn leeftijd in combinatie met het onderwerp van het lemma dat oorzaak was voor dit conflict tussen hem en Akadunzio is naar mijn mening een omstandigheid die onvoldoende is gewogen bij jouw besluit om AVdA te blokkeren.

Ik hoop oprecht dat een blokpeiling niet nodig zal zijn. Mocht de blok van AVdA zondag om 12.00 nog niet zijn opgeheven dan zal ik dan een blokpeiling vorm geven. Peter b (overleg) 7 aug 2021 16:41 (CEST)

Peter, mogelijk doorkuis je hiermee de poging van Ciell om tot een oplossing te komen. Ook, als de blokpeiling niet slaagt, dan is het afgelopen voor AVdA en kan hij niet meer in beroep gaan bij de AC. Heb je hem gevraagd of hij hierachter staat? Of heeft hij dit zelf aangegeven? Het is een behoorlijk risico, zo'n peiling. Dat risico zou nooit voor maar alleen door een geblokkeerde genomen moeten worden. Natuur12 (overleg) 7 aug 2021 17:01 (CEST)

Hallo,

Ik denk dat bemiddeling hier een groot woord is, maar ik heb Andries inderdaad wel verdere een toelichting gegeven over wat WP:JUR inhoudt en wat de nu mogelijkheden voor hem zijn. Zoals ik op Regblok reeds toelichtte, heb ik hem benadrukt dat de bal nu bij hem ligt. Aangezien hij zaterdag wel op het bericht van Brya op zijn overlegpagina reageerde, vind ik het wel wat frappant dat hij zelf aldaar niet direct de juridische dreiging nogmaals ontkracht: dat bevestigt voor mij eigenlijk ook wel dat hier wel degelijk een (voor dit moment) juiste inschatting is gemaakt. Het staat je natuurlijk vrij om de blokpeiling te starten Peter, maar ik vraag me af of dat wel wijsheid is nu. Niet alleen van het volkstribunaal dat je ermee creëert, maar ook omdat inderdaad eigenlijk alle andere opties worden afgesloten. Ik hoop dat je dit meeneemt in je bericht naar Andries toe. Ciell need me? ping me! 8 aug 2021 01:55 (CEST)

---

Beste @Peter b:

Hartelijk dank voor je bericht. Als moderator ben is het inderdaad een van mijn taken om ervoor te zorgen dat alle gebruikers de encyclopedie vrij kunnen bewerken. Het spreekt voor zich dat het ook een van mijn taken als moderator is om ervoor te zorgen dat zij dit in alle veiligheid kunnen doen. Zoals ik heb aangegeven, heb ik na een zorgvuldige lezing van de e-mail van Andries besloten om een blokkade op grond van WP:JUR op te leggen. Zoals je in je bericht aangeeft, zijn er meerdere lezingen van de mail mogelijk. Aangezien je aangeeft de mail gelezen te hebben, begrijp je ongetwijfeld dat de mail dreigend kan overkomen. Ik zou hierbij willen verduidelijken dat naast de mail ook deze bewerking (waarbij eerst een expliciete dreiging gepost werd, gevolgd door een zekere nuancering) een zekere rol gespeeld heeft in de beslissing.

Toen ik de blokkade heb opgelegd, heb ik enkele zaken proberen te verduidelijken (als ik ergens iets niet zo duidelijk heb verwoord of ergens een misverstand zou zijn ontstaan, gelieve mijn verontschuldigingen hiervoor te aanvaarden). Een van die zaken was dat ik de blokkade gezien had als een tijdelijke maatregel, die herzien moest worden eens de dreiging met juridische stappen van de baan was enzovoort). De blokkade was dan ook geenszins bedoeld als een maatregel die niet meer herzien kon worden, juist integendeel.

Kort na het opleggen van de blokkade had ik ook al aangegeven dat de maatregel herzien zou kunnen worden, nadat er bemiddeld was tussen de verschillende betrokkenen. De huidige blokkade zou dan kunnen verwijderd worden of omgezet in een meer gerichte maatregel (dit zou bijvoorbeeld kunnen gaan om een deelblokkade voor bepaalde duur etc.).

Op dit moment is collega Ciell bezig met het bemiddelen. Zoals collega Natuur12 hierboven reeds heeft aangegeven, zou een blokpeiling dit proces kunnen verstoren. Ik zou je dan ook graag willen vragen om de bemiddeling tussen de betrokkenen extra tijd te geven en voorlopig te wachten met de opzet van een blokpeiling. Daniuu 8 aug 2021 01:34 (CEST)

Ik vind het een slap washandje dat moderatoren de verantwoordelijkheid niet bij zichzelf leggen. Er was geen dreiging. Strijk een hand over je hart en GUVGW. Bij 86 kun je niet die verwachting volhouden, waar het standpunt nu neergelegd is. Niemand zal je dat kwalijk nemen. Ymnes (overleg) 8 aug 2021 14:09 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Daniuu,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klachten_Hans_Muller waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 11 aug 2021 12:22 (CEST)

Verzoek

Graag de laatste twee versies van Vosseslag weer zichtbaar maken. Dat was geen auteursrechtenschending meer maar herschrijving met bronvermelding zoals ik ook de plaatser heb laten weten - zie hier. Hoyanova (overleg) 15 aug 2021 11:38 (CEST)

Dag Hoyanova, ik ben wellicht even in de war (maar in je samenvatting hier geef je aan dat je daar de teksen in kwestie hebt verwijderd)? Bedoel je dan dat je graag zou hebben dat de versies van 8u33 en 10u33 zouden zichtbaar gemaakt worden? Daniuu 15 aug 2021 11:40 (CEST)

Nee. 10:46 en 10:57 waren per abuis meegenomen maar nu is alles weer in orde zie ik en heeft een collega nog meer gepoetst inmiddels aan de inhoud. Dank. Hoyanova (overleg) 15 aug 2021 11:45 (CEST)

Ik kan in het logboek niet direct een verberging van die versies. Anyway, nu is dat ook uitgeklaard. Daniuu 15 aug 2021 11:47 (CEST)

Zeker en nogmaals dank. Hopelijk stopt het nu en wordt het bijdragen beter er is veel uitleg aan gespendeerd inmiddels door deze en gene aan deze persoon. Hoyanova (overleg) 15 aug 2021 11:54 (CEST)

Vergeten?

Hoi Daniuu, ik zie deze bewerking maar mis hier nog de toelichting. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2021 22:19 (CEST)

Japs, die had ik geschreven, maar krijg die door een netwerkprobleem niet gepost. Er gaat kennelijk iets mis met de wifi hier. Ik waag zo nog een poging. Daniuu 7 sep 2021 22:39 (CEST)

@Thieu1972: mijn excuses voor de vertraging. Ik heb nu de toelichting gepost en de verdere administratie voor die sessie afgehandeld. Daniuu 8 sep 2021 01:19 (CEST)

Blokkade

Hey,

Zonder je ergens van te beschuldigen wou ik je even het volgende vragen: Vanmiddag was ik plots geblokkeerd op Wikipedia, volgens het systeem had jij mij een blokkade opgelegd. Klopt dit en waarom? Mattiasvle (overleg) 15 sep 2021 18:43 (CEST)

Ik heb jou geenszins een blokkade opgelegd (zie ook het blokkeerlogboek). Zou het kunnen dat je ergens tegen een hardblok bent aangelopen? Soms moet ik die opleggen (bijvoorbeeld wanneer er sokpoppen op die adressen actief zijn etc.). Ik weet niet of je je herinnert waar je ergens tegen die blok aanbotste? Indien je dit liever via mail zou overleggen, kan je dit uiteraard ook doen. Daniuu 15 sep 2021 18:45 (CEST)

Klopt dat ik het niet terugvond in het logboek, nog op mijn overlegpagina. Ik ontdekte het vanmiddag als ik mijn kandidaatstelling voor de arbcom wou bewerken. Ik heb dan een aantal andere pagina's geopend en niets kon ik bewerken, zelfs mijn overlegpagina niet. De melding die ik kreeg was dat ik 10 maanden geblokkeerd was door "langdurig structureel vandalisme". Vanavond was ze plots verdwenen (al een geluk ;) ) Mattiasvle (overleg) 15 sep 2021 19:52 (CEST)

@Mattiasvle: dan ga je waarschijnlijk ergens tegen een harde blok voor een vandaal aangelopen zijn. Ik zal eens kijken in de logboeken. Daniuu 15 sep 2021 20:19 (CEST)

Bedankt :) Mattiasvle (overleg) 15 sep 2021 20:21 (CEST)

Ik gok dat je tegen een blok voor Nico uit Gouda bent aangelopen, maar kan dit niet mer zekerheid zeggen. Daniuu 15 sep 2021 20:24 (CEST)

Ok, cva maar hoe komt dat ik daar "last" van heb? Mattiasvle (overleg) 15 sep 2021 21:12 (CEST)

Waarschijnlijk is dat een of andere hotspot waar je eens hebt op ingelogd. Daniuu 15 sep 2021 21:16 (CEST)

Ok merci voor de moeite Mattiasvle (overleg) 15 sep 2021 21:50 (CEST)

@Mattiasvle: kom je dit probleem vaker tegen of vrees je het risico, dan kun je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige vragen om uitgezonderd te worden van zulke blokkades, zie Wikipedia:Uitgezonderden van IP-adresblokkades. Het wordt op prijs gesteld als je een korte motivering toevoegt  →bertux 15 sep 2021 23:00 (CEST)

@Mattiasvle: als je denkt dat je dit vaker zou tegenkomen, kan je dit hier ook kort aangeven. Ik zal je dan een exempt geven (voor één jaar, dit zorgt ervoor dat je niet langer last zal hebben van de blok). Daniuu 15 sep 2021 23:03 (CEST)

Dat mag altijd maar voorlopig was dit de eerste keer Mattiasvle (overleg) 16 sep 2021 04:52 (CEST)

Hey, vandaag kwam ik het opnieuw tegen. Dit gebeurt als ik op mijn 4g ben. Kan ik de uitzondering aanvragen? Mattiasvle (overleg) 16 sep 2021 14:53 (CEST)

@Mattiasvle: ik zal zo de exempt plaatsen. Daniuu 16 sep 2021 18:08 (CEST)

Met veel dank :) Mattiasvle (overleg) 16 sep 2021 18:44 (CEST)

Sarà perché ti amo

Hoi Daniuu,

Ik merkte dat een aantal versies van het artikel Sarà perché ti amo zijn verborgen. ik heb ook aan dat artikel gewerkt, en er is ook een versie verborgen die ik heb aangebarcht. Dat gebeurt natuurlijk niet zo maar... Ik begrijp eigenlijk niet waarom dat is gebeurd. Kun je daar uitleg over geven? Vriendelijke groet, Davv69_overleg 21 sep 2021 18:08 (CEST)

Hai, de anonieme gebruiker die vlak voor jou bewerkte, had een linkje met een telefoonnummer toegevoegd. Ik heb uit veiligheidsoverwegingen die link terug weggehaald en die versies verborgen. Het was dus niets dat jij had gedaan, alleen maar een onhandige link die ook in jouw versie was blijven staan . Vriendelijke groet, Daniuu 21 sep 2021 18:11 (CEST)

Hoi Daniuu, bedankt voor je vlotte antwoord. Wat is een linkje met een telefoonnummer eigenlijk? Want nu ik er over nadenk kan het best zo geweest zijn dat ik vergeten was in te loggen, en dan is er door mij wel wat fout gegaan. Als ik weet wat er verkeerd ging, dan zal ik daar voortaan beter op letten. Groet, Davv69_overleg 21 sep 2021 18:18 (CEST)

Er was een linkje van de gedaande tel:06-XXXXXXXX ingevoegd, wat niet altijd de bedoeling is. Zeker voor private personen moet dat verborgen worden (en zet ik dat doorgaans ook door naar de stewards). Mocht het zijn dat je vergeten inloggen bent, kan je me dat dan asap laten weten (laat ik dat ook verwijderen, zoals mogelijk gemaakt door de relevante richtlijnen). Daniuu 21 sep 2021 18:35 (CEST)

Hoi Daniuu, ik kan me niet herinneren dat ik ergens bewust een 06-nummer heb ingeklopt, maar dat kan ik ook niet meer terugzien. Ik ben wel die anoniem geweest, want ik kan me herinneren ook bezig geweest te zijn met de andere artikelen die door de anoniem geraakt zijn. Groet, Davv69_overleg 21 sep 2021 18:42 (CEST)

Ik heb het gevonden, denk ik, het is het nummer van het singeltje dat ook op discogs achter Label: stond. Geen 06-nummer, maar het lijkt er wel op. Nou ja, het hoeft er ook niet per sé te staan. Nogmaals vriendelijke groet, Davv69_overleg 21 sep 2021 19:03 (CEST)

@Davv69: wil je dat die IP's verborgen worden? Daniuu 21 sep 2021 19:14 (CEST)

Daniuu, het kan door mijn onwetendheid komen, maar ik zie het voordeel er niet van dat de IP's verborgen worden. Dus voor mij hoeft dat niet. Bedankt voor de uitleg en het meedenken. Davv69_overleg 21 sep 2021 19:22 (CEST)

Goh, die IP's geven nog meer informatie prijs dan je zou kunnen vermoeden (het heeft bijvoorbeeld een reden dat we maar enkele gebruikers toegang geven tot die gegevens ). Als het jouw wens is om de adressen zichtbaar te laten, respecteer ik deze uiteraard. Daniuu 21 sep 2021 19:23 (CEST)

Bedankt voor je geduld en uitleg. Het is ook geen expliciete wens het te laten staan. Haal ze dan liever toch maar weg. Groet, Davv69_overleg 21 sep 2021 19:27 (CEST)

Anja Van Engeland

Beste Daniuu, 9 sept heeft u de pagina van Anja Van Engeland verhuisd naar Gebruiker:Fonnysmets/Anja Van Engeland. Ik heb de oplijsting aangepast en referenties aangepast naar recensies. Voldoet dit nu meer? Ik begrijp ook niet goed waarom popzangers hun hele lijsten van top-x kunnen vermelden maar bij klassiek zangers enkele vermeldingen dan direct gecatalogeerd worden als promo. Hoe gaat het nu verder? Dank. Fonnysmets (overleg) 21 sep 2021 10:13 (CEST)

Dit ziet er inderdaad beter uit. Eerst en vooral mijn excuses voor de vertraging bij het antwoorden. In tweede instantie dank voor het aanpassen van het artikel. Het ziet er al veel beter uit. Het probleem met de lijst in kwestie was vooral dat de weergegeven lijst niet voldoende bebrond was (er waren te weinig onafhankelijke bronnen voorzien bij de lijst). Dit lijkt opgelost. Daniuu 27 sep 2021 19:23 (CEST)

Beste Daniuu,

Moet ik de pagina nu opnieuw aanmaken of zet u die pagina terug? Bedankt. Fonnysmets (overleg) 2 okt 2021 22:12 (CEST)

U kan dit zelf opnieuw handmatig aanmaken, indien u meent dat het artikel terug geschikt zou zijn voor publicatie. Daniuu 2 okt 2021 22:13 (CEST)

Hawaiian Poké Bowl

Beste,

Ik vind het vreemd dat mijn pagina over Hawaiian Poké Bowl niet aanvaard wordt omwille van expliciete reclame, werving of propaganda. Kan u mij uitleggen welke stukken té commercieel zijn? Ik heb mij grotendeels gebaseerd op de bestaande Wikipediapagina van https://nl.wikipedia.org/wiki/KFC_(restaurant).

Ik zou deze pagina toch graag publiceren omdat het restaurantconcept van Hawaiian Poké Bowl ook een pagina verdient, naast de meer ongezonde eetconcepten van McDonnalds, KFC, etc. Alvast bedankt.

Groeten,

Bram

De tekst was allesbehalve neutraal, en stond vol zinnen waarin het concept, het menu en de sfeer worden aangeprezen. Volledig terecht dat een dergelijke reclamefolder direct is verwijderd. Een artikel dient neutraal en zakelijk te zijn, en zoveel mogelijk gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2021 12:45 (CEST)

Collega Thieu1972 vat het hierboven zeer goed samen. Daniuu 5 okt 2021 12:46 (CEST)

Label: handmatige ongedaanmaking

Hi Daniuu, ik zie dat je automatische botedits (soms?) worden gelabeld als "handmatige ongedaanmaking". Dat is niet correct natuurlijk, kun je dat misschien anders instellen? Ciell need me? ping me! 27 okt 2021 11:33 (CEST)

Ik zie nu dat het oa ook bij Hazard-bot gebeurd. Hmmm, niet handig. Ik weet niet welke instelling dit triggert, maar het ondermijnt misschien de functie van de labels als automatische botbewerkingen dit label krijgen. Weet jij hoe dit komt? Ciell need me? ping me! 27 okt 2021 11:35 (CEST)

Ik denk dat dit een automatische tag is die wordt toegevoegd door de software. In mijn broncode voeg ik alleszins op geen enkel moment zulke tags toe. Op zich is het natuurlijk logisch dat die tag wordt toegevoegd, aangezien de bot bewerkingen van anderen wist (zoals gebruikelijk is). Kort samengevat lijkt het erop dat die tag ongelukkigerwijs ook mijn bot edits treft (terwijl die daar eigenlijk niet voor bedoeld is). Ik zal eens zien of ik op IRC iemand te pakken kan krijgen die hier meer van af weet. Daniuu 27 okt 2021 12:05 (CEST)

Dat zou fijn zijn, dankjewel! Ciell need me? ping me! 27 okt 2021 12:18 (CEST)

Net even met enkele devs gesproken en op het eerste gezicht lijkt er geen manier te zijn om die tag weg te halen. Iemand haalde aan dat een bot die de zandbak ledigt ook hetzelfde probleem kent, terwijl die eigenlijk niet getagd zou moeten worden. Daniuu 27 okt 2021 12:19 (CEST)

Attagrot Attendorn

In het artikel over de Attagrot kloppen de coördinaten niet. De grot ligt aan de rand van de plaats Attendorn in het Sauerland en niet bij de grens Duitsland-Polen.

Vr grt JW van Schendel 2A02:A442:973F:1:6091:434E:1D0:DB71 12 nov 2021 21:55 (CET)

De coördinaten lijken me op het eerste zicht wel grosso modo te kloppen. Mogelijks is dit een probleempje in het sjabloon dat gebruikt wordt om de infobox te genereren. Ik zal eens verder kijken. Daniuu 13 nov 2021 15:43 (CET)

BLCKBX

Ik vind het bijzonder hoe je een uitgebreid artikel waarbij 8 onhankelijke bronnen zijn genoemd, uit de reguliere media af doet als niet wikipedia waardig. https://web.archive.org/web/20211005074744/https://nl.wikipedia.org/wiki/BLCKBX https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210919#BLCKBX Skinkie (overleg) 12 nov 2021 22:01 (CET)

Indien u het niet eens bent met mijn besluit, kan u een verzoek tot herbeoordeling indienen. Dit kan u bijvoorbeeld doen door te mailen naar het contactpunt (info-nlwikimedia.org). Eventueel kan u ook een verzoek tot herbeoordeling indienen op WP:TERUG. Ik zou u wel graag willen vragen om slechts één kanaal te kiezen voor het indienen van een dergelijk verzoek. Vriendelijke groet, Daniuu 13 nov 2021 15:36 (CET)

het contactpunt is toch niet voor vragen over artikelen? "Het Contactpunt-team behandelt geen inhoudelijke vragen over artikelen" staat er. Rwzi (overleg) 13 nov 2021 15:43 (CET)

In principe niet, maar het heeft een reden dat ik dat vermeld . Het contactpunt kan ook een zekere adviserende rol spelen hier overigens. Daniuu 13 nov 2021 15:47 (CET)

Guido Thys (NL)

Dag Daniuu, zojuist verwijderde u het artikel Guido Thys (NL). Wellicht handig om de edits van de aanmaker even na te lopen; hij heeft diverse gerelateerde wijzigingen gedaan (een hernoeming van het oorspronkelijke artikel Guido Thys en heeft ook diverse verwijzingen naar zijn eigen pagina aangebracht). Vriendelijke groet, 2001:983:F8EA:1:192D:DF17:D7A6:9035 28 dec 2021 20:23 (CET)

Die heb ik zojuist allemaal ongedaan gemaakt. Mvg Drumingman (overleg) 28 dec 2021 21:55 (CET)

Ik had ook al een deel van de bewerkingen ongedaan gemaakt. Dank voor de alertheid allen! Daniuu 28 dec 2021 22:01 (CET)

Opmerkingen aangaande verwijdering Cedric Proost

Opmerking van anonieme gebruiker 2a02:1810:49a:500:a012:de58:6763:d1b6

Beste Daniuu,

vooraleer u zomaar pagina's gaat rapporteren en aangeven als promotie zou ik u toch willen verzoeken om deftig bronnenonderzoek te verrichten.

Cedric Proost is een jong en aanstormend talent in de beleggingswereld. Omwille van zijn ervaring en expertise in dit zeer specifiek vakgebied werd hij al meermaals gevraagd om een opiniestuk te schrijven voor de economische krant de financiële tijd, waarvan meerdere vermeldingen op de pagina. Hij is ook voorzitter van de economisch georiënteerde studentenvereniging capitant met een netwerk dat zich uitstrekt over heel europa. Omwille van zijn profiel als jonge belegger heeft hij ook al de kans gekregen om zijn eigen boek uit te brengen met daarin de basics over beleggen.

Cedric Proost is dus een aanstormende opiniemaker en auteur waar we in de toekomst dus zeker meer van gaan horen!

dit zijn allemaal checkbare bronnen de dag van vandaag op het internet. Ik stel dus voor dat u eerst eens bronnenonderzoek voert vooraleer u iets reclame noemt Het is niet omdat u op u lui gat achter een pc scherm zat op uw 21 dat anderen niet veel meer in hun marge hebben en dus ook veel bereiken op een jonge leeftijd.

ik sta altijd open voor een gesprek

Vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:49a:500:a012:de58:6763:d1b6 (overleg · bijdragen)

Opmerking door Cedricproost

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cedricproost (overleg · bijdragen) 28 dec 2021 22:55‎

Opmerking door 2a02:1810:4d18:ec00:20fd:2482:5ca7:5931

Kijk uw bronnen na, alles wat hier staat is juist. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:4d18:ec00:20fd:2482:5ca7:5931 (overleg · bijdragen) 28 dec 2021 23:05‎

Antwoord van Daniuu

Het spijt me zeer u te moeten zeggen dat het op Wikipedia niet echt gewaardeerd wordt als mensen schrijven over zichzelf of onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken zijn zie bijvoorbeeld WP:ZP. Wikipedia doet er veel aan om ervoor te zorgen dat de inhoud geschreven is vanuit een neutraal oogpunt. Zoals u mogelijk uit de publiciteit hebt vernomen zijn er helaas mensen die Wikipedia ge-/misbruiken om een positief beeld over zichzelf te schetsen of aandacht te trekken of werving of promotie voor hun zakelijke activiteiten of producten of bedrijf te bedrijven. Wij raden u dan ook af om artikelen over u zelf, of over uw eigen projecten te schrijven. Dit omdat het praktisch onmogelijk is om vanuit een neutraal oogpunt over uzelf of uw eigen projecten te schrijven. De kans is dan aanzienlijk dat er onbewust (ondanks de beste bedoelingen) toch een niet-neutrale draai aan de feiten wordt gegeven. Hopelijk heeft u er begrip voor dat we op Wikipedia bijdragen toetsen aan encyclopedische relevantie. Het is dan ook aan te raden om over andere onderwerpen te schrijven; zie bijvoorbeeld Wikipedia:Gewenste artikelen. Onze hulppagina voor nieuwkomers is een goed begin om u in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Als u nog vragen hebt kunt u die ook stellen op onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Daniuu 29 dec 2021 02:10 (CET)