Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Bart Versieck

• Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Op 20 december 2016 deed de Arbitragecommissie uitspraak in de zaak Blokkade Bart Versieck 5. In deze uitspraak drong de commissier er bij Bart Versieck op aan "om zich op Wikipedia tijdens deze periode uiterst terughoudend op te stellen." De problematiek rond de bijdragen van Bart Versieck is ons allen bekend, daar hoef ik geen tekeningetje bij te maken.

Helaas heeft Bart Versieck, met een beperkende maatregel van de Arbitragecommissie in het vooruitzicht, besloten de tussentijdse uitspraak naast zich neer te leggen. Dit begon op oudjaar met BTNI-bewerkingen en een bewerkingsoorlog op WP:Mededelingen], en werd op nieuwjaarsdag verder gezet op Rode Lijst. Hierop aangesproken door Robotje opende hij de aanval, waarin hij zich van onbehoorlijk taalgebruik bediende, vergezeld van meerdere PA's.

Van 'zich gedeisd houden' is beslist geen sprake, en zelfs zonder uitspraak zouden deze bewerkingen ongewenst zijn en tot het opleggen van een blokkade kunnen leiden. Ik verzoek daarom om Bart Versieck middels een blokkade tot 'gedeisdhouden' te dwingen. Een dag, een week, drie maanden, OT tot de uitspraak van de Arbitragecommissie, voor altijd ... Zie maar. EvilFreD (overleg) 2 jan 2017 18:27 (CET)

Het gedrag van EvilFreD is ook iedereen bekend. Alleen wordt daar blijkbaar niets aan gedaan. Heeft die nu echt niets beter te doen dan gebruikers zoals Bart Versieck, JP001 en dergelijke het bloed van onder hun nagels te halen? Akadunzio (overleg) 2 jan 2017 18:55 (CET)

Andersom kan ook, gebruikers als Bart Versieck, JP001 en Akadunzio, die andere gebruikers het bloed onder hun nagels vandaan halen. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2017 19:46 (CET)

 Steun - zeer goed onderbouwd verzoek. Een bewerkingsoorlog, of strikt beschouwd zelfs meer dan één - dat is toch het allerlaatste wat je onder "uiterst terughoudend" kunt verstaan. Daarnaast ook nog de catastrofale misvatting dat een rode link ongewenst zou zijn. Affijn, zie de lijst met feiten en links van EvilFred, duidelijk genoeg. Josq (overleg) 2 jan 2017 19:51 (CET)

 Steun Naast bovenstaande introduceert hij gewoon evidente fouten, zoals deze: een besnijdenis wordt in het joods geloof 8 dagen na de geboorte gedaan, de bar mitswa op 13-jarige leeftijd. Om dan bar mitswa naar besnijdenis te linken is ridicuul. E.e.a. is makkelijk terug te zoeken alhier. ElfjeTwaalfje (overleg) 2 jan 2017 20:25 (CET)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

CBRCommunicatie

CBRCommunicatie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Naam van een organisatie - RenéV (overleg) 30 dec 2016 13:35 (CET)

•  Uitgevoerd. Richard 30 dec 2016 13:53 (CET)

Haagschebluf

Haagschebluf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). De activiteiten van deze gebruiker op de Nederlandstalige wikipedia stuiten al geruime tijd op bezwaren van meerdere zijden, m.n. waar het gaat om zijn gegoochel met bronnen. Hiervoor is hij al meerdere keren geblokkeerd geweest (link) en nog veel vaker ter verantwoording geroepen (zie zijn overlegpagina en de archieven daarvan). Dat heeft hem er echter blijkbaar niet toe gebracht zijn werkwijze te veranderen, want de klachten blijven zich opstapelen. Mede daarom heeft Josq onlangs een ArbCom-zaak tegen hem ingediend, die door de commissie is aangenomen (link).
Ondertussen is aan het licht gekomen, dat Haagschebluf een aantal wegens gepruts verwijderde Februari-artikelen heeft teruggeplaatst, zelfs zonder daarvan de herkomst te vermelden (link). Hij brengt daarmee andermaal schade toe aan dit project. Mijn voorstel is nu om hem voor onbepaalde tijd te blokkeren en wel voor zolang als de ArbCom tijd nodig heeft om zich over deze zaak te buigen - ervan uitgaand dat de commissie in haar uitspraak zal aangeven of en in welke mate deze blokkade gehandhaafd dient te worden. Wutsje 29 dec 2016 18:19 (CET)

•  Steun voor dit verzoek. Ik speelde zelf al met dezelfde gedachte, maar zag eerder nog af van een verzoek omdat er mogelijk geoordeeld zou kunnen worden dat er geen concrete dreiging is voor de encyclopedie omdat de aangehaalde feiten van meer dan een dag geleden zijn (zelfs zijn laatste bijdrage in de hoofdnaamruimte is ondertussen van meer dan een dag geleden). Maar die concrete dreiging is er bij Haagschebluf eigenlijk altijd. Zoals in de door Josq aangespannen zaak betreft dit veelal oncontroleerbaar, maar notoir onbetrouwbaar brongebruik inzake auteursrechtenschendingen, verdraaiingen en foute interpretaties, maar nu dus ook het handelen in strijd met gemeenschapsbeslissingen en het heimelijk ontduiken van controlemechanismen. Haagschebluf kenschets zich doorlopend als een onbetrouwbare gebruiker, vergelijkbaar met de gebruiker van wiens nalooplijst hij zoveel mogelijk artikelen probeert te redden, op vergelijkbare bedrieglijke wijze, en dat nu al voor de tweede keer. EvilFreD (overleg) 29 dec 2016 19:40 (CET)
•  Voor - de problemen zijn te hardnekkig, en perspectieven op verbetering zijn afwezig, ook in het meest recente overleg. Het is te risicovol om deze gebruiker nog enkele weken of maanden ongelimiteerd zijn gang te laten gaan. Josq (overleg) 29 dec 2016 19:52 (CET)
•  Steun - Ik heb al enige tijd geleden moedeloos de strijd tegen de bronnen-diarree (alleen om het eigen gelijk aan te tonen) gestaakt. Michiel (overleg) 29 dec 2016 20:22 (CET)
•  Steun - dergelijke auteursrechtenschendende edits zijn reden voor een OT blok, ook als er geen lopende arbcomzaak is. CaAl (overleg) 29 dec 2016 19:54 (CET)
•  Steun - Als je Februari-artikelen redigeert, dan moet je ze met de geschiedenis terugzetten en moet je ze wel echt redigeren. Een keertje de mist in gaan is geen probleem, maar wel als je structureel onbetrouwbare bronnen gebruikt en feiten foutief interpreteert. Dan zijn je bijdragen al onbetrouwbaar en dan zijn dit soort acties not done. Aangezien er geen garantie is dat voor de uitspraak van de ArbCom dit soort geintjes niet meer voorkomen, is het beter om de gebruiker OT te blokkeren en af te wachten wat de ArbCom zegt over de bijdragen van de gebruiker. Mbch331 (Overleg) 29 dec 2016 20:17 (CET)
•  Steun - een OT-blok (o.a. vanwege herhaalde auteursrechtenschending) tot de uitspraak van de arbcom lijkt me hier zeker op z'n plaats. - Robotje (overleg) 30 dec 2016 02:52 (CET)
•  Voor - er is al te veel schade aangericht. Gouwenaar (overleg) 30 dec 2016 13:35 (CET)
•  Steun – in ieder geval tot de arbitragecommissie uitspraak heeft gedaan. Richard 30 dec 2016 14:05 (CET)
•  Steun - in dergelijke gevallen wordt het erg moeilijk om nog uit te gaan van goede wil bij deze gebruiker. In combinatie met zijn/haar voorgeschiedenis lijkt dit de enige afdoende oplossing. Maasje 30 dec 2016 14:21 (CET)
•  Uitgevoerd Duidelijk verzoek, waarvoor voldoende steun is. Blokkering kan worden aangepast na uitspraak van de arbitragecommissie. RONN (overleg) 30 dec 2016 14:26 (CET)

nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina

JP001

JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Genoeg is genoeg. Tientallen opmerkingen op zijn OP en een Arbcomzaak zijn kennelijk niet voldoende om JP001 op het rechte pad te brengen. Ondanks meerdere malen verbetering beloofd te hebben en de wens uitgesproken te hebben om 2017 met een schone lei te beginnen, gaat het maar door. Het houdt maar niet op. Gisteravond waren er weer BTNI-bewerkingen, de dag daarvoor ook, de dag dáárvoor ook. Vandaag was er opnieuw een BTNI-bewerking. Nadat deze hersteld was en JP001 daarover aangesproken was, schuwde hij zelfs een bwo niet om zijn ongewenste inmenging te herstellen, alvorens hij raad ging vragen in het Taalcafé. Als de uitkomst daar is dat ik fout zit en hij goed, mag die bewerking natuurlijk hersteld worden, maar eerder niet. Ook deze bewerking valt daarmee weer in het straatje ongewenste bewerkingen en ik vind het wel een keer goed geweest. Een goed idee is wellicht om JP001 even een tijdje OT te blokkeren, zodat we in rust de uitspraak van de Arbitragecommissie kunnen afwachten, in plaats van achter hem aan te moeten blijven hobbelen. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 20:38 (CET)

• Niet uitgevoerd. Een inhoudelijke discussie kun je niet op deze manier proberen te beslechten via een blokkade voor onbepaalde tijd, EvilFreD. Merkwaardig verzoek. Bovendien was dit echt geen BTNI-bewerking, maar een verbetering. Dat is geen blokkade waard. JurriaanH (overleg) 30 dec 2016 22:00 (CET)

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina

Communication Boks

Communication Boks (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - organisatie, zie BOKS vzw. Wikiwerner (overleg) 1 jan 2017 12:03 (CET)

•  Uitgevoerd buiten gebruik gesteld. MoiraMoira _overleg 1 jan 2017 12:37 (CET)

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) stuurde mij op 31 december 2016 om 10:29 CET via de Wikipedia-emailfunctie ("Deze e-mail is verstuurd door De Wikischim aan Whaledad door middel van de functie "e-mail gebruiker" van de Nederlandstalige Wikipedia (nl.wikipedia.org).") een email met de tekst "Ongelofelijke kl**tdebiel". Ik wens (uiteraard) van dit soort emails verschoond te blijven (zonder me van de emails van welwillende gebruikers te moeten afsluiten). Gelieve deze gebruiker het verdere gebruik van de Wikipedia-emailfunctie te ontzeggen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 jan 2017 21:57 (CET)

•  Uitgevoerd - 1 week ivm verstoring/bedreiging van de werksfeer - misbruik mailfunctie en importeren problemen van buitenaf. De overlegpagina heb ik enkel opengelaten voor overleg over de blokkade. PS. Iemand uitschelden en vervolgens zeggen dat je het nooit meer zult doen, is natuurlijk geen stijl. Trijnstel (overleg) 2 jan 2017 00:29 (CET)

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie naar overlegpagina

Equitas

EquitasNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maakte net een artikel aan over een medewerker bij Equitas.nl - vis →  )°///<  ← overleg 2 jan 2017 10:38 (CET)

•  Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 2 jan 2017 10:40 (CET)